rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-14
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1508 /08
KIO/UZP 1508 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa
(lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek
Konsorcjum), adres lidera Konsorcjum, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministra
Obrony Narodowej działającego przez Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al.
Niepodległości 218, 00-911 Warszawa - protestu z dnia 15.12.2008 r.
przy udziale Max Elektronik S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa
(lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek
Konsorcjum), adres lidera Konsorcjum, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministra
Obrony Narodowej działającego przez Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al.
Niepodległości 218, 00-911 Warszawa - protestu z dnia 15.12.2008 r.
przy udziale Max Elektronik S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7,
02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300
Bielsko–Biała (członek Konsorcjum)
,
adres lidera Konsorcjum
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul.
Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul.
Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres lidera
Konsorcjum,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie:) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Wola Info S.A.,
ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.,
ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres
lidera Konsorcjum.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęi wdrożenie systemu informacyjno –
bibliotecznego resortowej sieci bibliotecznej”, Odwołujący – Konsorcjum firm: Wola
Info S.A. z siedzibąw Warszawie (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o. z siedzibąw
Bielsku – Białej (członek Konsorcjum), wniósł odwołanie w dniu 29.12.2008 r. (pismo
z dnia 28.12.2008 r.) od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 19.12.2008 r.),
dokonanego przez Zamawiającego – Ministra Obrony Narodowej działającego przez
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych z siedzibąw Warszawie.
Zarzucił Zamawiającemu, tak jak w proteście (pismo z dnia 15 grudnia 2008 r.),
naruszenie przepisów art. 7 ust.1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez
dokonanie następujących czynności:
1) zaniechanie poprawienia omyłek, nie powodujących istotnych zmian w ofercie
Odwołującego, uznanie treści oferty za niezgodnąz treściąSIWZ, odrzucenie
oferty i nie podanie uzasadnienia faktycznego tej czynności,
2) dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Max Elektronik
S.A. z siedzibąw Zielonej Górze,
3) naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Max Elektronik S.A., jako
oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert,
4) poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp,
5) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, doręczono mu w dniu 8 grudnia 2008 r.
Podstawa odrzucenia oferty Odwołującego jest bezzasadna, gdyżwbrew stanowisku
Zamawiającego, Odwołujący złożył oświadczenie,że gwarantuje wykonanie całości
zamówienia zgodnie z treściąSIWZ oraz jej modyfikacjami. Oświadczenie to, w
ocenie Odwołującego, należy traktowaćjako nadrzędne wobec wszelkich innych
oświadczeń
zamieszczonych
w
ofercie
oraz
stanowiące
swoistą
regułę
interpretacyjnąwobec pozostałych oświadczeń. Dla potwierdzenia oświadczenia
zwartego w pkt 3 Formularza Ofertowego, Konsorcjum zawarło szczegółowe opisy
proponowanego rozwiązania technicznego – Formularz Techniczny, zgodnego z
treściąSIWZ.
Różnica stanowisk stron postępowania polega na tym,że Zamawiający oczekiwał
zaoferowania gotowego rozwiązania programowego, a nie złożenia oferty na budowę
i wdrożenie takiego rozwiązania, natomiast w ocenie Odwołującego, zaprojektowanie
i budowa oprogramowania nie wyklucza wżaden sposób jego dostawy. Przeciwnie,
urządzenie będzie spełniało funkcjonalnośćzakładanąw SIWZ. Odwołujący
zaoferował funkcjonalnośćzamawianej dostawy poprzez złożenie odpowiednich
oświadczeń.
Zamawiający oddalając protest jako całkowicie niezasadny podał,że w SIWZ,
zwłaszcza po jej modyfikacji dokonanej pismem z dnia 17.11.2008 r., odpowiedźna
pytania nr 23 i 24 dotyczące treści SIWZ, ustalił,że wykonawca składający ofertęjest
zobowiązany w Formularzu technicznym opisaćszczegółowo zaproponowany sprzęt
oraz jego wdrożenie. W formularzu należało równieżopisaćjakie funkcjonalności
spełnia system informacyjno-biblioteczny i opisaćetapy wdrażania systemu.
Dodatkowo tym samym pismem Zamawiający wprowadził modyfikacjęSIWZ w
zakresie załącznika nr 3 do SIWZ, gdzie pod poz. nr 3 wprowadził odrębnąpozycję
„System informacyjno-biblioteczny - szczegółowo opisaćw Formularzu technicznym”,
czym powtórnie podkreślił,że oczekuje przedstawienia opisu funkcjonalności oraz
oświadczenia z zastrzeżeniem,że oferta złożona bez zastosowania siędo
modyfikacji i udzielonych odpowiedzi, podlegaćbędzie odrzuceniu z postępowania,
jako niezgodna z SIWZ.
Złożenie samego oświadczenia o spełnieniu wymagańw zakresie funkcjonalności
systemu nie jest wystarczające. Zamawiający podał,że wszystkie dokumenty
dotyczące prowadzonego postępowania, a więc ogłoszenie o zamówieniu,
specyfikacja, odpowiedzi na pytania i modyfikacja SIWZ, w sposób jednoznaczny
wskazywały
wykonawcom
zaproponowanie
już
istniejącego
na
rynku
oprogramowania, które zostanie dostarczone, zainstalowane, uruchomione i
wdrożone w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, co miało miećpotwierdzenie
w złożonej ofercie i załącznikach do niej. Zdaniem Zamawiającego, w tej sytuacji
niemożliwe było poprawienie niewłaściwej oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, jako oferty zawierającej omyłki możliwe do poprawienia przez
Zamawiającego. Odwołujący w swojej ofercie dotyczącej etapu I i etapu VII -
Przygotowanie projektu i Wdrożenie produkcyjne wskazał,że oferowany system
będzie budował na podstawie opracowanych przez siebie, wbrew postanowieniom
SIWZ, zmianom, które sprowadzająsiędo zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał inne jeszcze niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, które
jednakże nie były podstawąodrzucenia oferty i zgodnie ze stanowiskiem składu
orzekającego KIO przedstawionym na rozprawie, nie stanowiły zakresu rozpoznania
odwołania.
Do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przystąpił wykonawca,
którego ofertęwybrano, jako najkorzystniejszą– Max Elektronik S.A.
Przystępujący przedstawił stanowisko z którego wynika również,że treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ po jej
modyfikacji jednoznacznie określił,że załącznik nr 4 do SIWZ – Formularz techniczny
musi zawieraćdane wymienione w szczególności w piśmie z dnia 17.11.2008 r.
(odpowiedźna pytania nr 23 i 24 oraz modyfikacja SIWZ). Zamawiający oczekiwał
złożenia oświadczenia o gwarancji wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
SIWZ, ale równieżopisu funkcjonalności systemu. Odwołujący w złożonej ofercie
zaoferował rozwiązanie, które miało byćdopiero stworzone przez Odwołującego przy
udziale pracowników Zamawiającego na podstawie analizy procesów biznesowych.
Odwołujący przewidywał siedem etapów budowania (tworzenia systemu), co nie
dawało możliwości wykonania zamówienia w terminie określonym w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy,
oryginalnej
dokumentacji
postępowania
dostarczonej
przez
Zamawiającego, w szczególności SIWZ i złożonych w postępowaniu ofert oraz
wyjaśnień pełnomocników Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2008 / S 203 –
269677 w dniu 18.10.2008 r.
SIWZ wraz z odpowiedziami na zadane pytania dotyczące jej treści oraz
modyfikacjami (pismo Zamawiającego z dnia 17.11.2008 r. SIWZ nr 7358 / VII / DZ)
określała wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia,
sporządzenia poszczególnych załączników do oferty, opracowanych na podstawie
wzorów, stanowiących załączniki do SIWZ, w tym w szczególności: Opis przedmiotu
zamówienia – wymagania minimalne (załącznik nr 1), Formularz „Oferta” (załącznik
nr 2), Formularz cenowy (załącznik nr 3, zmodyfikowany wskazanym pismem z dnia
17.11.2008 r.), Formularz techniczny (załącznik nr 4).
Z powyższych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania wynika,że
wykonawcy mieli przedstawićw ofertach, w zakresie objętym przedmiotem sporu,
stanowiącym
zakres
rozpoznania
odwoławczego,
opis
szczegółowy
zaproponowanego sprzętu oraz jego wdrożenie, równieżopis jakie funkcjonalności
spełnia system informacyjno-biblioteczny i opis etapów wdrażania systemu (pismo z
dnia 17.11.2008 r., odpowiedzi na pytania nr 23 i 24).
W postępowaniu złożono 2 oferty, z następującymi cenami, które stanowiły jedyne
kryterium oceny ofert:
1) Odwołujący - cena 2 119 024,28 zł,
2) Przystępujący – cena 3 246 908 zł.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego i wybrał jako najkorzystniejsząofertę
Przystępującego.
Podstawęodrzucenia oferty, zgodnie z zawiadomieniem (pismo z dnia 8.12.2008 r.
nr 8027 / VII / DZ), stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt,że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu dokonanej oceny
podał,że „Wymóg opisania jakie funkcjonalności spełnia (a nie będzie spełniał)
system informacyjno-biblioteczny został opisany przez Zamawiającego (…),
Konsorcjum Wola Info S.A. w Formularzu technicznym nie zawarł opisu
funkcjonalności
oferowanego
systemu
informacyjno-bibliotecznego,
który
potwierdziłby,że jest on zgodny ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zapis z Formularza technicznego: „System informacyjno-biblioteczny zostanie
zbudowany w oparciu o architekturętrójwarstwową. System będzie budowany
zgodnie ze standardem J2EE z przeznaczeniem uruchomienia na serwerze
aplikacyjnym (zgodnie z architekturąklient-serwer). System wykorzystywał będzie
bazędanych w standardzie SQL” jest jedynym niewystarczającym opisem części
programowej oferowanego systemu, a także nie opisującym jego funkcjonalności”.
Zamawiający podniósł,że Odwołujący „składając ofertęnie miał gotowego
rozwiązania programowego. Taka sytuacja nie daje gwarancji,że przedmiotem jest
rozwiązanie programowe oferujące funkcjonalnośćwyspecyfikowanąw SIWZ.
Opisane w Formularzu technicznym etapy nie dotycząwdrożenia systemu, lecz
stanowiągłówne elementy ogólnej metodyki prowadzenia projektów przywołane dla
opisania etapów budowania oferowanego systemu”.
Zamawiający wskazał jeszcze,że Formularz cenowy nie jest w pełni zgodny z
Formularzem technicznym, gdyżpodano różne serie „Bramki kontrolnej 3 M TM”, w
Formularzu cenowym nr 8902, w Formularzu technicznym nr 8900. Zamawiający
stwierdził,że nie wezwał Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeńlub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżoświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp mogąbyćuzupełniane, chyba,że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Zamawiający wskazał także,że z wykazu wykonanych dostaw/usług i załączonych
listów referencyjnych wynika ich niespójność, gdyżinformacje referencyjne nie
dotycządostawy sprzętu i wdrożenia systemu informacyjno-bibliotecznego, lecz
rozwiązańposiadających innąfunkcjonalność. Zamawiający nie wyjaśniał tej sprawy,
jak równieżnie podjął czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na tej
podstawie, stąd Odwołujący nie ustosunkował siędo tej części oceny
Zamawiającego zarówno w proteście, jak i w odwołaniu. Okoliczności te również,
podobnie jak inne podnoszone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu i
zgłaszane przez Przystępującego w przystąpieniu, nie były przedmiotem rozpoznania
w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust.
1 Pzp, bowiem ma realne szanse uzyskania zamówienia w razie uwzględnienia
odwołania i uznania,że odrzucenie jego oferty było bezpodstawne.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania i wyjaśnieniach złożonych na rozprawie
jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości oświadczył,że nie opisał w ofercie
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności systemu, jak równieżnie
zaoferował składając ofertęgotowego rozwiązania programowego. W złożonej
ofercie na stronach 8 – 17 zawarł w Formularzu technicznym opis, z którego wynika,że system informacyjno-bilblioteczny ma byćzbudowany na etapie realizacji umowy.
Natomiast funkcjonalnośćsystemu wykazana zostanie na etapie jego odbioru przez
Zamawiającego.śądane opisanie systemu funkcjonalności, jak równieżpotwierdzenie zaoferowania
sprzętu i systemu o minimalnych wymaganiach technicznych przedstawionych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia –
wymagania minimalne, Odwołujący potwierdził w złożonej ofercie wyłącznie poprzez
zamieszczenie oświadczenia w Formularzu „Oferta”, załącznik nr 2 do SIWZ, w pkt 3
o treści „Gwarantuję(emy) wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z
treścią: SIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji.”
Fakt ten opisał w odwołaniu, twierdząc,że oświadczenie to jest oświadczeniem
nadrzędnym nad pozostałymi oświadczeniami złożonymi w treści oferty.
Zamawiający określił w piśmie zawiadamiającym o odrzuceniu oferty Odwołującego,
jak równieżpotwierdził na rozprawie,że oczekiwał (jego intencjąbyło) uzyskania
oferty przedstawiającej gotowy system, nie wykluczył jednak możliwości złożenia
oferty przedstawiającej zbudowanie systemu programowego podczas wykonywania
umowy. Jednakże system ten musiściśle odpowiadać, pod rygorem odrzucenia
oferty, wymaganiom zawartym w SIWZ i pozostałych dokumentach dotyczących
prowadzonego
postępowania.
Natomiast
bezwzględnym
wymogiem
było
przedstawienie w ofercie opisów zdefiniowanych w piśmie z dnia 17.11.2008 r.,
odpowiedźna pytania 23 i 24, w szczególności chodzi o opis funkcjonalności
systemu informacyjno-bibliotecznego. Zaśsama funkcjonalnośćwymaganego
systemu wykazana zostałaby na odpowiednim etapie odbioru systemu.
Odwołujący nie przedstawił spornego opisu, stąd w ocenie KIO, nie można uznać,że
czynnośćZamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty,
której treśćnie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) jest czynnością
naruszającąwskazane w odwołaniu przepisy prawne.
Z powyższych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7,
02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300
Bielsko–Biała (członek Konsorcjum)
,
adres lidera Konsorcjum
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Wola Info S.A., ul.
Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o., ul.
Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres lidera
Konsorcjum,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie:) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Wola Info S.A.,
ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.,
ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko–Biała (członek Konsorcjum), adres
lidera Konsorcjum.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęi wdrożenie systemu informacyjno –
bibliotecznego resortowej sieci bibliotecznej”, Odwołujący – Konsorcjum firm: Wola
Info S.A. z siedzibąw Warszawie (lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o. z siedzibąw
Bielsku – Białej (członek Konsorcjum), wniósł odwołanie w dniu 29.12.2008 r. (pismo
z dnia 28.12.2008 r.) od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 19.12.2008 r.),
dokonanego przez Zamawiającego – Ministra Obrony Narodowej działającego przez
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych z siedzibąw Warszawie.
Zarzucił Zamawiającemu, tak jak w proteście (pismo z dnia 15 grudnia 2008 r.),
naruszenie przepisów art. 7 ust.1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez
dokonanie następujących czynności:
1) zaniechanie poprawienia omyłek, nie powodujących istotnych zmian w ofercie
Odwołującego, uznanie treści oferty za niezgodnąz treściąSIWZ, odrzucenie
oferty i nie podanie uzasadnienia faktycznego tej czynności,
2) dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Max Elektronik
S.A. z siedzibąw Zielonej Górze,
3) naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Max Elektronik S.A., jako
oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert,
4) poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp,
5) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, doręczono mu w dniu 8 grudnia 2008 r.
Podstawa odrzucenia oferty Odwołującego jest bezzasadna, gdyżwbrew stanowisku
Zamawiającego, Odwołujący złożył oświadczenie,że gwarantuje wykonanie całości
zamówienia zgodnie z treściąSIWZ oraz jej modyfikacjami. Oświadczenie to, w
ocenie Odwołującego, należy traktowaćjako nadrzędne wobec wszelkich innych
oświadczeń
zamieszczonych
w
ofercie
oraz
stanowiące
swoistą
regułę
interpretacyjnąwobec pozostałych oświadczeń. Dla potwierdzenia oświadczenia
zwartego w pkt 3 Formularza Ofertowego, Konsorcjum zawarło szczegółowe opisy
proponowanego rozwiązania technicznego – Formularz Techniczny, zgodnego z
treściąSIWZ.
Różnica stanowisk stron postępowania polega na tym,że Zamawiający oczekiwał
zaoferowania gotowego rozwiązania programowego, a nie złożenia oferty na budowę
i wdrożenie takiego rozwiązania, natomiast w ocenie Odwołującego, zaprojektowanie
i budowa oprogramowania nie wyklucza wżaden sposób jego dostawy. Przeciwnie,
urządzenie będzie spełniało funkcjonalnośćzakładanąw SIWZ. Odwołujący
zaoferował funkcjonalnośćzamawianej dostawy poprzez złożenie odpowiednich
oświadczeń.
Zamawiający oddalając protest jako całkowicie niezasadny podał,że w SIWZ,
zwłaszcza po jej modyfikacji dokonanej pismem z dnia 17.11.2008 r., odpowiedźna
pytania nr 23 i 24 dotyczące treści SIWZ, ustalił,że wykonawca składający ofertęjest
zobowiązany w Formularzu technicznym opisaćszczegółowo zaproponowany sprzęt
oraz jego wdrożenie. W formularzu należało równieżopisaćjakie funkcjonalności
spełnia system informacyjno-biblioteczny i opisaćetapy wdrażania systemu.
Dodatkowo tym samym pismem Zamawiający wprowadził modyfikacjęSIWZ w
zakresie załącznika nr 3 do SIWZ, gdzie pod poz. nr 3 wprowadził odrębnąpozycję
„System informacyjno-biblioteczny - szczegółowo opisaćw Formularzu technicznym”,
czym powtórnie podkreślił,że oczekuje przedstawienia opisu funkcjonalności oraz
oświadczenia z zastrzeżeniem,że oferta złożona bez zastosowania siędo
modyfikacji i udzielonych odpowiedzi, podlegaćbędzie odrzuceniu z postępowania,
jako niezgodna z SIWZ.
Złożenie samego oświadczenia o spełnieniu wymagańw zakresie funkcjonalności
systemu nie jest wystarczające. Zamawiający podał,że wszystkie dokumenty
dotyczące prowadzonego postępowania, a więc ogłoszenie o zamówieniu,
specyfikacja, odpowiedzi na pytania i modyfikacja SIWZ, w sposób jednoznaczny
wskazywały
wykonawcom
zaproponowanie
już
istniejącego
na
rynku
oprogramowania, które zostanie dostarczone, zainstalowane, uruchomione i
wdrożone w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, co miało miećpotwierdzenie
w złożonej ofercie i załącznikach do niej. Zdaniem Zamawiającego, w tej sytuacji
niemożliwe było poprawienie niewłaściwej oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, jako oferty zawierającej omyłki możliwe do poprawienia przez
Zamawiającego. Odwołujący w swojej ofercie dotyczącej etapu I i etapu VII -
Przygotowanie projektu i Wdrożenie produkcyjne wskazał,że oferowany system
będzie budował na podstawie opracowanych przez siebie, wbrew postanowieniom
SIWZ, zmianom, które sprowadzająsiędo zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał inne jeszcze niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, które
jednakże nie były podstawąodrzucenia oferty i zgodnie ze stanowiskiem składu
orzekającego KIO przedstawionym na rozprawie, nie stanowiły zakresu rozpoznania
odwołania.
Do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przystąpił wykonawca,
którego ofertęwybrano, jako najkorzystniejszą– Max Elektronik S.A.
Przystępujący przedstawił stanowisko z którego wynika również,że treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ po jej
modyfikacji jednoznacznie określił,że załącznik nr 4 do SIWZ – Formularz techniczny
musi zawieraćdane wymienione w szczególności w piśmie z dnia 17.11.2008 r.
(odpowiedźna pytania nr 23 i 24 oraz modyfikacja SIWZ). Zamawiający oczekiwał
złożenia oświadczenia o gwarancji wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
SIWZ, ale równieżopisu funkcjonalności systemu. Odwołujący w złożonej ofercie
zaoferował rozwiązanie, które miało byćdopiero stworzone przez Odwołującego przy
udziale pracowników Zamawiającego na podstawie analizy procesów biznesowych.
Odwołujący przewidywał siedem etapów budowania (tworzenia systemu), co nie
dawało możliwości wykonania zamówienia w terminie określonym w SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentów zawartych w aktach
sprawy,
oryginalnej
dokumentacji
postępowania
dostarczonej
przez
Zamawiającego, w szczególności SIWZ i złożonych w postępowaniu ofert oraz
wyjaśnień pełnomocników Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE nr 2008 / S 203 –
269677 w dniu 18.10.2008 r.
SIWZ wraz z odpowiedziami na zadane pytania dotyczące jej treści oraz
modyfikacjami (pismo Zamawiającego z dnia 17.11.2008 r. SIWZ nr 7358 / VII / DZ)
określała wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia,
sporządzenia poszczególnych załączników do oferty, opracowanych na podstawie
wzorów, stanowiących załączniki do SIWZ, w tym w szczególności: Opis przedmiotu
zamówienia – wymagania minimalne (załącznik nr 1), Formularz „Oferta” (załącznik
nr 2), Formularz cenowy (załącznik nr 3, zmodyfikowany wskazanym pismem z dnia
17.11.2008 r.), Formularz techniczny (załącznik nr 4).
Z powyższych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania wynika,że
wykonawcy mieli przedstawićw ofertach, w zakresie objętym przedmiotem sporu,
stanowiącym
zakres
rozpoznania
odwoławczego,
opis
szczegółowy
zaproponowanego sprzętu oraz jego wdrożenie, równieżopis jakie funkcjonalności
spełnia system informacyjno-biblioteczny i opis etapów wdrażania systemu (pismo z
dnia 17.11.2008 r., odpowiedzi na pytania nr 23 i 24).
W postępowaniu złożono 2 oferty, z następującymi cenami, które stanowiły jedyne
kryterium oceny ofert:
1) Odwołujący - cena 2 119 024,28 zł,
2) Przystępujący – cena 3 246 908 zł.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego i wybrał jako najkorzystniejsząofertę
Przystępującego.
Podstawęodrzucenia oferty, zgodnie z zawiadomieniem (pismo z dnia 8.12.2008 r.
nr 8027 / VII / DZ), stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt,że treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu dokonanej oceny
podał,że „Wymóg opisania jakie funkcjonalności spełnia (a nie będzie spełniał)
system informacyjno-biblioteczny został opisany przez Zamawiającego (…),
Konsorcjum Wola Info S.A. w Formularzu technicznym nie zawarł opisu
funkcjonalności
oferowanego
systemu
informacyjno-bibliotecznego,
który
potwierdziłby,że jest on zgodny ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zapis z Formularza technicznego: „System informacyjno-biblioteczny zostanie
zbudowany w oparciu o architekturętrójwarstwową. System będzie budowany
zgodnie ze standardem J2EE z przeznaczeniem uruchomienia na serwerze
aplikacyjnym (zgodnie z architekturąklient-serwer). System wykorzystywał będzie
bazędanych w standardzie SQL” jest jedynym niewystarczającym opisem części
programowej oferowanego systemu, a także nie opisującym jego funkcjonalności”.
Zamawiający podniósł,że Odwołujący „składając ofertęnie miał gotowego
rozwiązania programowego. Taka sytuacja nie daje gwarancji,że przedmiotem jest
rozwiązanie programowe oferujące funkcjonalnośćwyspecyfikowanąw SIWZ.
Opisane w Formularzu technicznym etapy nie dotycząwdrożenia systemu, lecz
stanowiągłówne elementy ogólnej metodyki prowadzenia projektów przywołane dla
opisania etapów budowania oferowanego systemu”.
Zamawiający wskazał jeszcze,że Formularz cenowy nie jest w pełni zgodny z
Formularzem technicznym, gdyżpodano różne serie „Bramki kontrolnej 3 M TM”, w
Formularzu cenowym nr 8902, w Formularzu technicznym nr 8900. Zamawiający
stwierdził,że nie wezwał Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeńlub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżoświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp mogąbyćuzupełniane, chyba,że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Zamawiający wskazał także,że z wykazu wykonanych dostaw/usług i załączonych
listów referencyjnych wynika ich niespójność, gdyżinformacje referencyjne nie
dotycządostawy sprzętu i wdrożenia systemu informacyjno-bibliotecznego, lecz
rozwiązańposiadających innąfunkcjonalność. Zamawiający nie wyjaśniał tej sprawy,
jak równieżnie podjął czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na tej
podstawie, stąd Odwołujący nie ustosunkował siędo tej części oceny
Zamawiającego zarówno w proteście, jak i w odwołaniu. Okoliczności te również,
podobnie jak inne podnoszone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu i
zgłaszane przez Przystępującego w przystąpieniu, nie były przedmiotem rozpoznania
w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust.
1 Pzp, bowiem ma realne szanse uzyskania zamówienia w razie uwzględnienia
odwołania i uznania,że odrzucenie jego oferty było bezpodstawne.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania i wyjaśnieniach złożonych na rozprawie
jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości oświadczył,że nie opisał w ofercie
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności systemu, jak równieżnie
zaoferował składając ofertęgotowego rozwiązania programowego. W złożonej
ofercie na stronach 8 – 17 zawarł w Formularzu technicznym opis, z którego wynika,że system informacyjno-bilblioteczny ma byćzbudowany na etapie realizacji umowy.
Natomiast funkcjonalnośćsystemu wykazana zostanie na etapie jego odbioru przez
Zamawiającego.śądane opisanie systemu funkcjonalności, jak równieżpotwierdzenie zaoferowania
sprzętu i systemu o minimalnych wymaganiach technicznych przedstawionych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia –
wymagania minimalne, Odwołujący potwierdził w złożonej ofercie wyłącznie poprzez
zamieszczenie oświadczenia w Formularzu „Oferta”, załącznik nr 2 do SIWZ, w pkt 3
o treści „Gwarantuję(emy) wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z
treścią: SIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji.”
Fakt ten opisał w odwołaniu, twierdząc,że oświadczenie to jest oświadczeniem
nadrzędnym nad pozostałymi oświadczeniami złożonymi w treści oferty.
Zamawiający określił w piśmie zawiadamiającym o odrzuceniu oferty Odwołującego,
jak równieżpotwierdził na rozprawie,że oczekiwał (jego intencjąbyło) uzyskania
oferty przedstawiającej gotowy system, nie wykluczył jednak możliwości złożenia
oferty przedstawiającej zbudowanie systemu programowego podczas wykonywania
umowy. Jednakże system ten musiściśle odpowiadać, pod rygorem odrzucenia
oferty, wymaganiom zawartym w SIWZ i pozostałych dokumentach dotyczących
prowadzonego
postępowania.
Natomiast
bezwzględnym
wymogiem
było
przedstawienie w ofercie opisów zdefiniowanych w piśmie z dnia 17.11.2008 r.,
odpowiedźna pytania 23 i 24, w szczególności chodzi o opis funkcjonalności
systemu informacyjno-bibliotecznego. Zaśsama funkcjonalnośćwymaganego
systemu wykazana zostałaby na odpowiednim etapie odbioru systemu.
Odwołujący nie przedstawił spornego opisu, stąd w ocenie KIO, nie można uznać,że
czynnośćZamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty,
której treśćnie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) jest czynnością
naruszającąwskazane w odwołaniu przepisy prawne.
Z powyższych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
