rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-09
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1505/08
KIO/UZP 1505/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
9 stycznia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Sąd Rejonowy
w Białymstoku, ul. Mickiewicza 103 protestu /protestów
z dnia 8 grudnia 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Nord-Serwis
Kamiński, Jasiulewicz sp. j. z siedzibą w Białymstoku, ul. Mickiewicza 95E – po stronie
zamawiającego
.
w dniu /w dniach
9 stycznia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Sąd Rejonowy
w Białymstoku, ul. Mickiewicza 103 protestu /protestów
z dnia 8 grudnia 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Nord-Serwis
Kamiński, Jasiulewicz sp. j. z siedzibą w Białymstoku, ul. Mickiewicza 95E – po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Impel Cleaning sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług w zakresie wykonywania prac porządkowo-czystościowych w obiekcie i
na terenie posesji Sądu Rejonowego w Białymstoku znak G-0731-13/08 zostało wszczęte
przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Białymstoku, ul. Mickiewicza 103
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2008/S 189-250675 w
dniu 30 września 2008r.
Zamówienie było podzielone na dwie części :
CzęśćI – sprzątanie pomieszczeńbiurowych i obsługa szatni,
CzęśćII – utrzymanie terenu zewnętrznego.
W dniu 28 listopada 2008r. Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania w części I na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058 – dalej ustawy), gdyż
cena oferty najkorzystniejszej przewyższała kwotę, którąZamawiający mógł przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części II tj. oferty
wykonawcy Nord-Serwis Kamiński, Jasiulewicz sp. j. z siedzibąw Białymstoku, ul.
Mickiewicza 95E – dalej Wykonawca wybrany. Jednocześnie w ramach części II zamówienia
Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
wykluczył wykonawcęImpel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 –
zwanego dalej Odwołującym i odrzucił jego ofertę, ponieważOdwołujący nie załączył do
oferty kompletnego odpisu KRS (z 10 stron dokumentu, do oferty dołączono tylko 5 stron).
Zamawiający uznał,że brak jest podstaw do wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków dopuszczenia do udziału w
postępowaniu, gdyżoferta Odwołującego zostałaby odrzucona, gdyżjej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) ze względu na brak wykazu
urządzeńmechanicznych, które przez okres obowiązywania umowy będąprzechowywane w
miejscu wykonywania usługi, tj. wykazużądanego zgodnie z Załącznikiem nr 1 ust. 3 pkt 10
do siwz.
Z tączynnościąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 4 grudnia 2008r. (wpływ
do Zamawiającego w dniu 8 grudnia 2008r.) wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 26
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy. Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wykluczenia
go z postępowania i odrzucenia jego oferty w części II zamówienia, dokonanie ponownej
oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych. Wskazał,że ma interes
prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie jego uwzględnienia jego oferta stanowi ofertę
najkorzystniejsząw II części postępowania.
Protest podpisał pełnomocnik Odwołującego – Regionalny Dyrektor Handlowy Tomasz I.,
działając na postawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego 2007r. podpisanego przez prokurenta
MonikęC.
Zamawiający w dniu 8 grudnia 2008r. pismem znak G-0731-13/08 poinformował
wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 9 grudnia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca wybrany
wnosząc o oddalenie protestu i wskazując,że jako wykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejsząma interes prawny w przystąpieniu. Przystąpienie zostało podpisane przez
wspólnika spółki jawnej Janusza J., uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do oferty. Kopia przystąpienie została doręczona
Odwołującemu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 grudnia 2008r. oddalając go w całości.
Wobec tego rozstrzygnięcia w dniu 22 grudnia 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie
podtrzymując zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście oraz wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części II, nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia Odwołującego w części II, nakazanie
uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych. Odwołanie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu Odwołującego
uprawionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w tym samym dniu.
W dniu 29 grudnia 2008r. wpłynęło do Prezesa UZP przystąpienie Wykonawcy wybranego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w którym wniósł on o oddalenie
odwołania w całości i wskazał na swój interes prawny w przystąpieniu. Przystąpienie zostało
podpisane tak jak przystąpienie do postępowania protestacyjnego. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu przed otwarciem posiedzenia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale IX siwz w pkt. 1.1.1 zawarł warunek posiadania uprawnienia do
wykonywania działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania
takich uprawnień, a w pkt 1.1.4 tegożrozdziału określił,że wykonawca ma nie podlegać
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia. Ocena spełniania warunku miała się
odbywaćwedług kryterium spełnia/nie spełnia poszczególne warunki (rozdział IX pkt 2.2.
siwz). W rozdziale X siwz Zamawiający zawarł wymóg potwierdzenia warunków z rozdziału
IX pkt. 1.1.1 i 1.1.4 siwz m. in. poprzez złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru
albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli
odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności
gospodarczej, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Odpis/zaświadczenie musiało zawieraćaktualny wykaz osób uprawnionych do
reprezentowania Wykonawcy. Wykonawca, który złożył wniosek do KRS w zakresie
podmiotów uprawnionych do jego reprezentowania lub przedmiotu działalności, miał
obowiązek złożyćpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kserokopiętakiego wniosku.
Odwołujący na stronach 5, 7, 9, 11, 13, przedłożył odpis z KRS dotyczący jego działalności,
a składający sięze stron 1, 3, 5, 7, 9 z dziesięciu stron składających sięna kompletny odpis
z KRS. Z załączonego do oferty odpisu KRS nie wynika umocowanie prokurenta
samoistnego Moniki C. do reprezentowania Odwołującego. Na stronie 7 oferty znajduje się
jedynie fragment Działu 2 Rejestru przedsiębiorców wskazujący na upoważnienie do
jednoosobowej reprezentacji członków zarządu oraz imiona i nazwiska dwóch osób
wchodzących w skład zarządu tj. Bogdana D. i Piotra Sebastiana R.
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani do wyjaśnieńw trybie bądźart. 26 ust. 4 ustawy czy też87
ust. 1 ustawy.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenie o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz oferty Odwołującego.
Izba rozważyła stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron podniesione w pismach
oraz zaprezentowane na posiedzeniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 181 ust. 7 ustawy Zamawiający zobligowany jest do odrzucenia protestu
wniesionego przez podmiot nieuprawniony. Do protestu stosuje sięodpowiednio przepisy art.
27 ust. 1 – 3 ustawy (art. 180 ust. 1 zdanie 2 ustawy). Odwołujący zdecydował sięna
wniesienie protestu w formie pisemnej. Zgodnie z art. 78 par. 1 kc w związku z art. 14 ustawy
do zachowania formy pisemnej czynności prawnej konieczne jest złożenie własnoręcznego
podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. W przedmiotowej sprawie
taki podpis został złożony przez Dyrektora Handlowego Tomasza I. Tomasz I. ujawnił swoje
umocowanie załączając pełnomocnictwo podpisane przez prokurenta PaniąMonikęC.
Jednakże z podpisu pod pełnomocnictwem nie wynikał, ani sposób reprezentacji
Odwołującego, ani uprawnienie Pani Moniki C., jako prokurenta, do samodzielnego
reprezentowania Odwołującego. Zamawiający na podstawie posiadanych w ramach
postępowania dokumentów nie miał możliwości zweryfikowania uprawnienia pełnomocnika
do reprezentacji Odwołującego. Zatem w dacie wniesienia protestu Odwołujący nie wykazał,że protest został podpisany przez osobęuprawnioną. Zgodnie z art. 38 kc osobęprawną, a
takąjest niewątpliwie Odwołujący, reprezentuje organ w sposób wynikający z ustawy lub
oparty na statucie osoby prawnej. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
postępowaniem sformalizowanym. Zamawiający zatem obowiązany jest kontrolować
czynności wykonawców na podstawie przedłożonych mu dokumentów. Ponadto Odwołujący
jest profesjonalistą, w ramach przedmiotowego postępowania, gdyżprzedmiot tego
postępowania mieści sięw granicach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej,
stąd teżna mocy art. 355 § 2 kc Zamawiający ma prawo oczekiwaćod Odwołującego
wyższej staranności. Odwołujący miałświadomość,że na etapie badania jego oferty
stwierdzono
brak
kompletności
dokumentu
określającego
sposób
reprezentacji
Odwołującego iże brak ten nie został następnie w postępowaniu uzupełniony. Tym samym
Zamawiający dokonując badania zasadności i dopuszczalności protestu powinien był uznać,że na podstawie posiadanych dokumentów Odwołujący nie przedłożył protestu podpisanego
przez osobęuprawnioną. Tym samym Zamawiający błędnie dokonał rozpoznania
merytorycznego treści protestu, jednakże nie można uznać,że przez oddalenie protestu, w
miejsce prawidłowego odrzucenia, ani przez uzupełnienie kompletnego odpisu KRS na
etapie odwołania doszło do konwalidacji czynności wniesienia protestu, gdyżdo
reprezentacji osób prawnych w kwestii działania organu nie stosuje sięart. 103 § 2 kc.
Biorąc pod uwagęto,że protest został podpisany przez osobęnieuprawnioną, a więc nie
został wniesiony, odwołanie nie mogło zostaćmerytorycznie rozpatrzone na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Impel Cleaning sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług w zakresie wykonywania prac porządkowo-czystościowych w obiekcie i
na terenie posesji Sądu Rejonowego w Białymstoku znak G-0731-13/08 zostało wszczęte
przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Białymstoku, ul. Mickiewicza 103
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2008/S 189-250675 w
dniu 30 września 2008r.
Zamówienie było podzielone na dwie części :
CzęśćI – sprzątanie pomieszczeńbiurowych i obsługa szatni,
CzęśćII – utrzymanie terenu zewnętrznego.
W dniu 28 listopada 2008r. Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania w części I na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058 – dalej ustawy), gdyż
cena oferty najkorzystniejszej przewyższała kwotę, którąZamawiający mógł przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części II tj. oferty
wykonawcy Nord-Serwis Kamiński, Jasiulewicz sp. j. z siedzibąw Białymstoku, ul.
Mickiewicza 95E – dalej Wykonawca wybrany. Jednocześnie w ramach części II zamówienia
Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
wykluczył wykonawcęImpel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 –
zwanego dalej Odwołującym i odrzucił jego ofertę, ponieważOdwołujący nie załączył do
oferty kompletnego odpisu KRS (z 10 stron dokumentu, do oferty dołączono tylko 5 stron).
Zamawiający uznał,że brak jest podstaw do wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków dopuszczenia do udziału w
postępowaniu, gdyżoferta Odwołującego zostałaby odrzucona, gdyżjej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) ze względu na brak wykazu
urządzeńmechanicznych, które przez okres obowiązywania umowy będąprzechowywane w
miejscu wykonywania usługi, tj. wykazużądanego zgodnie z Załącznikiem nr 1 ust. 3 pkt 10
do siwz.
Z tączynnościąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 4 grudnia 2008r. (wpływ
do Zamawiającego w dniu 8 grudnia 2008r.) wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 26
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy. Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wykluczenia
go z postępowania i odrzucenia jego oferty w części II zamówienia, dokonanie ponownej
oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych. Wskazał,że ma interes
prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie jego uwzględnienia jego oferta stanowi ofertę
najkorzystniejsząw II części postępowania.
Protest podpisał pełnomocnik Odwołującego – Regionalny Dyrektor Handlowy Tomasz I.,
działając na postawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego 2007r. podpisanego przez prokurenta
MonikęC.
Zamawiający w dniu 8 grudnia 2008r. pismem znak G-0731-13/08 poinformował
wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 9 grudnia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca wybrany
wnosząc o oddalenie protestu i wskazując,że jako wykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejsząma interes prawny w przystąpieniu. Przystąpienie zostało podpisane przez
wspólnika spółki jawnej Janusza J., uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do oferty. Kopia przystąpienie została doręczona
Odwołującemu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 grudnia 2008r. oddalając go w całości.
Wobec tego rozstrzygnięcia w dniu 22 grudnia 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie
podtrzymując zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście oraz wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części II, nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia Odwołującego w części II, nakazanie
uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych. Odwołanie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu Odwołującego
uprawionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w tym samym dniu.
W dniu 29 grudnia 2008r. wpłynęło do Prezesa UZP przystąpienie Wykonawcy wybranego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w którym wniósł on o oddalenie
odwołania w całości i wskazał na swój interes prawny w przystąpieniu. Przystąpienie zostało
podpisane tak jak przystąpienie do postępowania protestacyjnego. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu przed otwarciem posiedzenia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale IX siwz w pkt. 1.1.1 zawarł warunek posiadania uprawnienia do
wykonywania działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania
takich uprawnień, a w pkt 1.1.4 tegożrozdziału określił,że wykonawca ma nie podlegać
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia. Ocena spełniania warunku miała się
odbywaćwedług kryterium spełnia/nie spełnia poszczególne warunki (rozdział IX pkt 2.2.
siwz). W rozdziale X siwz Zamawiający zawarł wymóg potwierdzenia warunków z rozdziału
IX pkt. 1.1.1 i 1.1.4 siwz m. in. poprzez złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru
albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli
odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności
gospodarczej, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Odpis/zaświadczenie musiało zawieraćaktualny wykaz osób uprawnionych do
reprezentowania Wykonawcy. Wykonawca, który złożył wniosek do KRS w zakresie
podmiotów uprawnionych do jego reprezentowania lub przedmiotu działalności, miał
obowiązek złożyćpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kserokopiętakiego wniosku.
Odwołujący na stronach 5, 7, 9, 11, 13, przedłożył odpis z KRS dotyczący jego działalności,
a składający sięze stron 1, 3, 5, 7, 9 z dziesięciu stron składających sięna kompletny odpis
z KRS. Z załączonego do oferty odpisu KRS nie wynika umocowanie prokurenta
samoistnego Moniki C. do reprezentowania Odwołującego. Na stronie 7 oferty znajduje się
jedynie fragment Działu 2 Rejestru przedsiębiorców wskazujący na upoważnienie do
jednoosobowej reprezentacji członków zarządu oraz imiona i nazwiska dwóch osób
wchodzących w skład zarządu tj. Bogdana D. i Piotra Sebastiana R.
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani do wyjaśnieńw trybie bądźart. 26 ust. 4 ustawy czy też87
ust. 1 ustawy.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenie o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz oferty Odwołującego.
Izba rozważyła stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron podniesione w pismach
oraz zaprezentowane na posiedzeniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 181 ust. 7 ustawy Zamawiający zobligowany jest do odrzucenia protestu
wniesionego przez podmiot nieuprawniony. Do protestu stosuje sięodpowiednio przepisy art.
27 ust. 1 – 3 ustawy (art. 180 ust. 1 zdanie 2 ustawy). Odwołujący zdecydował sięna
wniesienie protestu w formie pisemnej. Zgodnie z art. 78 par. 1 kc w związku z art. 14 ustawy
do zachowania formy pisemnej czynności prawnej konieczne jest złożenie własnoręcznego
podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. W przedmiotowej sprawie
taki podpis został złożony przez Dyrektora Handlowego Tomasza I. Tomasz I. ujawnił swoje
umocowanie załączając pełnomocnictwo podpisane przez prokurenta PaniąMonikęC.
Jednakże z podpisu pod pełnomocnictwem nie wynikał, ani sposób reprezentacji
Odwołującego, ani uprawnienie Pani Moniki C., jako prokurenta, do samodzielnego
reprezentowania Odwołującego. Zamawiający na podstawie posiadanych w ramach
postępowania dokumentów nie miał możliwości zweryfikowania uprawnienia pełnomocnika
do reprezentacji Odwołującego. Zatem w dacie wniesienia protestu Odwołujący nie wykazał,że protest został podpisany przez osobęuprawnioną. Zgodnie z art. 38 kc osobęprawną, a
takąjest niewątpliwie Odwołujący, reprezentuje organ w sposób wynikający z ustawy lub
oparty na statucie osoby prawnej. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
postępowaniem sformalizowanym. Zamawiający zatem obowiązany jest kontrolować
czynności wykonawców na podstawie przedłożonych mu dokumentów. Ponadto Odwołujący
jest profesjonalistą, w ramach przedmiotowego postępowania, gdyżprzedmiot tego
postępowania mieści sięw granicach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej,
stąd teżna mocy art. 355 § 2 kc Zamawiający ma prawo oczekiwaćod Odwołującego
wyższej staranności. Odwołujący miałświadomość,że na etapie badania jego oferty
stwierdzono
brak
kompletności
dokumentu
określającego
sposób
reprezentacji
Odwołującego iże brak ten nie został następnie w postępowaniu uzupełniony. Tym samym
Zamawiający dokonując badania zasadności i dopuszczalności protestu powinien był uznać,że na podstawie posiadanych dokumentów Odwołujący nie przedłożył protestu podpisanego
przez osobęuprawnioną. Tym samym Zamawiający błędnie dokonał rozpoznania
merytorycznego treści protestu, jednakże nie można uznać,że przez oddalenie protestu, w
miejsce prawidłowego odrzucenia, ani przez uzupełnienie kompletnego odpisu KRS na
etapie odwołania doszło do konwalidacji czynności wniesienia protestu, gdyżdo
reprezentacji osób prawnych w kwestii działania organu nie stosuje sięart. 103 § 2 kc.
Biorąc pod uwagęto,że protest został podpisany przez osobęnieuprawnioną, a więc nie
został wniesiony, odwołanie nie mogło zostaćmerytorycznie rozpatrzone na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
