rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-09
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1483/08
KIO/UZP 1483/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspolnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ,,Węglokoks"
S.A., ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż" sp. z o.o.,
Poręba Górna 87, 32-340 Wolbrom oraz Krzysztof śyła, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ,,PPH INTERkrąż Krzysztof śyla”, Poręba Górna 87, 32-340
Wolbrom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 26.11.2008 r.
przez Wykonawców wspolnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ,,Węglokoks"
S.A., ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż" sp. z o.o.,
Poręba Górna 87, 32-340 Wolbrom oraz Krzysztof śyła, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ,,PPH INTERkrąż Krzysztof śyla”, Poręba Górna 87, 32-340
Wolbrom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice protestu z dnia 26.11.2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
w części I i II postępowania o udzielenie zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspolnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ,,Węglokoks" S.A., ul. Mickiewicza 29, 40-085
Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż" sp. z o.o., Poręba Górna
87,32-340 Wolbrom oraz Krzysztof śyła, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ,,PPH INTERkrąż Krzysztof śyla”, Poręba Górna
87, 32-340 Wolbrom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 624zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćset
dwadzieścia cztery złote zero groszy”) przez Katowicki Holding Węglowy
S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz Wykonawców wspolnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ,,Węglokoks" S.A.,
ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż"
sp. z o.o., Poręba Górna 87,32-340 Wolbrom oraz Krzysztof śyła,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,PPH INTERkrąż
Krzysztof śyla”, Poręba Górna 87, 32-340 Wolbrom stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspolnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ,,Węglokoks" S.A.,
ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż"
sp. z o.o., Poręba Górna 87,32-340 Wolbrom oraz Krzysztof śyła,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,PPH INTERkrąż
Krzysztof śyla”, Poręba Górna 87, 32-340 Wolbrom.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 19.07.2008 r., Katowicki Holding Węglowy S.A., (zwany dalej Zamawiającym),
ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Dostawa krążników do
przenośników taśmowych do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie od dnia
zawarcia umowy do dnia 31.12.2009 r.” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 514 197,33 euro.
W dniu 21.11.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsząw częściach nr I i II została uznana oferta
złożona przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o.
W dniu 26.11.2008 r. Wykonawcy wspolnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
,,Węglokoks" S.A., ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż" sp.
z o.o., Poręba Górna 87,32-340 Wolbrom oraz Krzysztofśyła, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą,,PPH INTERkrążKrzysztofśyła”, Poręba Górna 87, 32-340
Wolbrom (dalej: Odwołujący) – złożyli protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w 10-dniowym terminie, co Odwołujący zgodnie z art.
183 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych uznał za jego oddalenie i w dniu 19.12.2008 r. (data
nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
zaniechanie odrzucenia w części nr I i II niezgodnej z treściąSIWZ oferty złożonej przez
Wykonawcę"MET-ROLL" Sp. z o.o., Łobzów 163, 32-340 Wolbrom, mimo iżWykonawca ten
nie złożył stosownych dokumentów technicznych: certyfikatu typu B, lub wyników badań
dokonania oceny zgodności wyrobu.
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, wskutek prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Odwołującego, wbrew wyraźnemu wymogowi punktu 2.3. Rozdziału II SIWZ
nie załączono do oprotestowanej oferty Certyfikatu typu B, który uprawnia do oznaczania
wyrobu znakiem bezpieczeństwa i dopuszcza do stosowania w przenośnikach taśmowych
w podziemnych wyrobiskach i na powierzchni zakładów górniczych. Brak równieżwyników
badańdokonania oceny zgodności tych wyrobów, których składanie na potwierdzenie
spełniania warunków przedmiotowych Zamawiający alternatywnie dopuścił w punkcie 2.3
rozdziału II SIWZ. Zarzut ten dotyczy krążnika gładkiego
∅
133xL - str. 54 oferty, krążnika
gładkiego
∅
159xL - str. 55 oferty, krążnika gładkiego
∅
133xL spawanego - str. 49 oferty,
krążnika gładkiego
∅
159xL spawanego - str. 52 oferty, krążnika gładkiego
∅
159xL
spawanego - str. 51 oferty oraz krążnika gładkiego
∅
159xL spawanego - str. 50 oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł,że złożony przez oprotestowanego WykonawcęCertyfikat
nr B/13 76/2005 wraz z Aneksem nr 1, który stracił ważnośćw dniu 18 października 2008 r.
(str. 37, 38, 39 oferty), jak i Certyfikat nr B/864/II/2007 (str. 40 i 41 oferty) nie obejmująswą
treściąkrążników wymienionych powyżej.
Odwołujący podsumowując, wskazał, iżZamawiający w SIWZ Rozdział II pkt 2
określił warunki przedmiotowe krążników oraz w ppkt 2.3 i 2.4 wymienił dokumenty, które
wykonawca winien dołączyćdo oferty na potwierdzanie spełniania tych warunków,
a kompletu takich dokumentów brak w ofercie Wykonawcy "MET-ROLL" Sp. z o.o.
Oznacza to bądź,że Wykonawca zamierza oferowaćZamawiającemu produkty wykonane
niezgodnie z załączonądo oferty dokumentacjątechnicznąbądź,że dołączona do oferty
dokumentacja nie odpowiada wymogom SIWZ. W każdym z tych przypadków zachodzi
niezgodnośćtreści oprotestowanej oferty z treściąSIWZ, co wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych powoduje koniecznośćjej odrzucenia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o powtórzenie badania i oceny
ofert.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez
Zamawiającego w dwóch częściach – częśćI obejmuje dostawękrążników gładkich,
cześćII – dostawękrążników gładkich i pierścieniowych.
2. Zgodnie z SIWZ, krążniki będące przedmiotem zamówienia, musząspełniaćprzepisy
prawne i wymogi dotyczące wprowadzenia do obrotu i wymagania bezpiecznego
stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, gdzie może wystąpić
zagrożenie wybuchem metanu i pyłu węglowego. Zamawiający w Rozdziale II, pkt 2.3
SIWZ określił, iżna potwierdzenie spełnienia ww. wymogów, producent lub jego
upoważniony przedstawiciel winien przedstawićm.in. :
a) Certyfikat zgodności lub
b) Certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu(ów) znakiem bezpieczeństwa B lub
c) Wyniki badańdokonania oceny zgodności wyrobu(ów) (w rozumieniu Ustawy z dnia
30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (tekst pierwotny: Dz.U.2002r.,
Nr 166, poz. 1360, tekst jednolity: Dz. U. z 2004r., Nr 204, poz. 2087 z późn. zm.)
potwierdzające,że dany(e) wyrób(y) spełnia(ją) wymagania dokumentacji,
odpowiednich norm lub innych przepisów oraz zapewnia(ją) bezpieczeństwo
i higienępracy pracowników zakładu górniczego, bezpieczeństwo powszechne
i ochronęśrodowiska.
3. Otwarcie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia odbyło się25.08.2008 r.,
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej (w obu częściach
postępowania) w dn. 21.11.2008 r.
4. ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. złożył ofertę, w której zaoferował krążniki gładkie
∅
133xL (str. 54
oferty), krążniki gładkie
∅
159xL (str. 55 oferty), krążniki gładkie
∅
133xL spawane (str. 49
oferty), krążniki gładkie
∅
159xL spawane (str. 52 oferty), krążniki gładkie
∅
159xL
spawane (str. 51 oferty) oraz krążniki gładkie
∅
159xL spawane – (str. 50 oferty). Na
potwierdzenie,że oferowane krążniki spełniająwymagania Zamawiającego ,,MET-ROLL”
Sp. z o.o. załączył do oferty Certyfikat nr B/1376/2005 wraz z Aneksem nr 1 (str. 37, 38,
39 oferty) i Certyfikat nr B/864/II/2007 (str. 40 i 41 oferty).
5. Odwołujący stwierdził,że w ofercie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. nie złożono dokumentów, na
potwierdzenie,że oferowane dostawy spełniająwymogi Zamawiającego, ponieważ:
-
Certyfikat nr B/1376/2005 wraz z Aneksem nr 1 był ważny tylko do dnia 18.10.2008 r.,
-
Certyfikat nr B/864/II/2007 nie obejmował wszystkich typów zaoferowanych krążników.
6. Na rozprawie Zamawiający przedłożył następujące dokumenty (w kopiach):
- aneks nr 1 do Certyfikatu B/864/II/2007,
- pismo ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. z dn. 15.12.2008 r.,
- pismo GIG z dn. 22.12.2008 r.
7. Ponadto Zamawiający udostępnił Izbie w całości oryginalnądokumentacjępostępowania;
sporządzono wyciąg z oprotestowanej oferty ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. od strony 38 do strony
57, i kopiędołączono do akt sprawy.
Spór między Stronami nie dotyczył okoliczności,że wszystkie krążniki zaoferowane
w ofercie, opisane za pomocąrysunków, powinny znaleźćswoje odbicie w certyfikatach
złożonych wraz z ofertą; spór dotyczył jedynie dwóch aspektów złożonych w ofercie ,,MET-
ROLL” Sp. z o.o. certyfikatów: utrata ważności oraz brak odniesieńdo wszystkich typów
zaoferowanych krążników.
Na podstawie opisanych wyżej dokumentów i ustaleń, Izba zważyła, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
I. Rozpatrując zastrzeżenia Odwołującego odnoszące siędo wygaśnięcia terminu, na jaki był
wydany Certyfikat nr B/1376/2005 wraz z Aneksem nr 1 Izba stwierdziła,że zastrzeżenia te
sąnieuzasadnione. Potwierdzenie,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego, tak jak i spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jest oceniane,
co do zasady, na dzieńskładania ofert. Wyjątkiem od tej zasady był art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, w brzemieniu sprzed nowelizacji, która weszła wżycie w dn.
24.10.2008 r., a więc jużpo wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie
z którym Zamawiający, mógł wezwaćdo uzupełnienia dokumentów, a uzupełnienie to mogło
poświadczaćstan w dniu wyznaczonym przez Zamawiającego (a więc równieżw dniu po
otwarciu ofert). Zamawiający wskazał na koniecznośćdołączenia aktualnych certyfikatów we
wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ (Rozdział V ust. 3 wzoru umowy, strona 32
SIWZ) wraz z pierwsząpartiądostarczonych materiałów, co wprost wskazuje na okoliczność,że Zamawiający dopuszczał wygaśnięcie certyfikatu złożonego wraz z ofertą. Odwołujący na
rozprawie potwierdził praktykęprzedłużania ważności certyfikatów.
Zatem dla oceny, czy ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. potwierdził,że oferowane przez niego
krążniki spełniająwymogi Zamawiającego z Rozdziału II pkt. 2.1. SIWZ wystarczyło złożenie
certyfikatu aktualnego w dniu otwarcia ofert, i bez znaczenia był fakt,że jego ważność
wygasła w dn. 18.10.2008 r., a więc jużpo otwarciu ofert, a przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej. Izba przyznała słusznośćargumentacji Zamawiającego,że pogląd
przeciwny mógłby umożliwićZamawiającemu manipulacjępostępowaniem – ponieważ
mógłby on celowo czekaćna ekspiracjęcertyfikatów złożonych przez wykonawców, którzy
mu ,,nie odpowiadają”.
II. Dla rozstrzygnięcia odwołania istotna okazała sięanaliza drugiego zastrzeżenia
Odwołującego co do złożonych przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. certyfikatów, a mianowicie ich
zakres, tj. wątpliwość, czy złożone wraz z ofertą,,MET-ROLL” Sp. z o.o. certyfikaty obejmują
wszystkie typy krążników, zaoferowanych przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o., a opisane za
pomocąrysunków przywołanych w odwołaniu. Analizując złożone dokumenty (sygnatury
rysunków w ofercie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o., dokumenty złożone przez ,,MET-ROLL” Sp.
z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, oraz pismo ,,MET-ROLL” Sp.
z o.o. z dn. 15.12.2008 r. i odpowiedźGłównego Instytutu Górnictwa z dn. 22.12.2008 r.)
oraz biorąc pod uwagęwszystkie złożone przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. certyfikaty Izba
uznała,że Odwołujący słusznie kwestionuje, iżw ofercie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. nie złożono
certyfikatów, obejmujących wszystkie typy zaoferowanych krążników.
I tak, Izba stwierdziła, odnosząc siędo każdego typu krążnika, wskazanego w odwołaniu:
1.
Typy krążników, kwestionowane przez Odwołującego w pkt. II ppkt 1 i 2 odwołania
(krążnik gładki
∅
133xL Rys. LK-O1-170-000-01 -str. 54 oferty i krążnik gładki
∅
159xL Rys.
LK-0l-160-000-01- str. 55 oferty, pkt. II.2 odwołania) posiadająważny certyfikat zgodnie
z aneksem nr 1 do Certyfikatu B/864/II/2007 (kopia złożona przez Zamawiającego na
rozprawie w aktach sprawy), który Zamawiający otrzymał od ,,MET-ROLL” Sp. z o.o.
w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych (wyraźnie przywołano w nim wskazane wyżej rysunki).
2.
Typy krążników, kwestionowane przez Odwołującego w pkt. II ppkt 4-6 odwołania
(krążnik gładki
∅
159xL spawany, Rys. MR 01-06.00 a -str. 52 oferty; krążnik gładki 159xL
spawany, Rys. MR 01-06.00 b -str. 51 oferty oraz krążnik gładki
∅
159xL spawany, Rys. MR
01-06.00 c - str. 50 oferty) nie sąobjęte sązałączonym do oferty Certyfikatem
Nr B/864/II/2007 - wymieniono w nim tylko rysunek MR 01-06.00 bez dodatków literowych
dla krążników
∅
159xL.
Odwołujący na rozprawie wskazywał,że dodatki literowe po oznaczeniu rysunku oznaczają
zmianęjednego z parametrów krążnika, co pociąga za sobąkoniecznośćponownego
przebadania i wydania nowego certyfikatu (aneksu do istniejącego), natomiast Zamawiający
twierdził, e zmiany te (na rysunkach w ofercie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. sąna tyle nieistotne,że nie powodująobowiązku ponownego przebadania krążników.
Izba, oceniając ,,istotność” zmian wprowadzonych na rysunkach oznaczonych a, b i c dla
krążników
∅
159xL oparła sięna złożonym przez Zamawiającego piśmie Głównego Instytutu
Górnictwa z dn. 22.12.2008 r., w którym (w odpowiedzi na pytanie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o.
z dn. 15.12.2008 r.) stwierdzono, iżzmiany w krążnikach
∅
159xL nie wymagają
dodatkowych badań,,celem wydania aneksu”. Takie stwierdzenie nie jest tożsame, wbrew
stanowisku Zamawiającego, z jednoznacznym oświadczeniem,że dokonane zmiany nie
wymagająjednak potwierdzenia certyfikatem. GIG stwierdza jedynie,że do jego wydania (tj.
wydania aneksu) nie sąpotrzebne dodatkowe badania.
W związku z powyższym Izba nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert w części I i II,
ponieważw zakresie krążników
∅
159xL Zamawiający nie przeprowadził postępowania
wyjaśniającego, czy przedłożone przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. certyfikaty sąwystarczające
dla oceny, czy zaoferowane krążniki spełniająwymagania Zamawiającego. Przeświadczenie
Zamawiającego w tym względzie winno byćoparte na dokumentach, a nie na ,,praktyce”, na
którąsiępowołuje.
3. Typy krążników, kwestionowane przez Odwołującego w pkt. II ppkt 3 odwołania (krążnik
gładki
∅
133xL spawany, Rys. MR11-05.00a -str. 49 oferty), zgodnie z pismem GIG z dn.
22.11.2008 r. wymagająprzebadania celem wydania aneksu do istniejącego certyfikatu.
Zatem w przypadku tych krążników nie ma wątpliwości,że nie posiadająone ważnego
certyfikatu.
W związku z powyższym Izba nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert w części II,
ponieważw zakresie krążników
∅
133xL Zamawiający powinien wezwaćw trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu
(certyfikatu) potwierdzającego,że oferowane przez niego krążniki spełniająwymagania
postawione w SIWZ.
Reasumując ustalenia (i konsekwencje z nich wynikające) opisane wyżej w punkcie
II.2 i II.3 uzasadnienia, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, bowiem treśćoprotestowanej oferty, na dzieńdokonania przez
Zamawiającego oceny ofert, była niezgodna z treściąSIWZ w tym sensie, iżnie
potwierdzono za pomocądokumentów składanych wraz z ofertą(certyfikatów), iż
zaoferowane krążniki odpowiadająwymaganiom Zamawiającego.
Nie potwierdził siępodnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, którego podstawęOdwołujący upatrywał w nierównym
traktowaniu wykonawców. Z czynności podjętych przez Zamawiającego także nie wynika,
aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie wykonawców
można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo podobnych)
stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający dokonał
innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie miała
miejsca. W dokonanej przez Zamawiającego (błędnej w ocenie Izby, a prawidłowej w ocenie
Zamawiającego) analizie złożonych dokumentów, które miały potwierdzaćspełnienie przez
oferowane dostawy wymogów określonych w SIWZ nie można równieżupatrywaćpodstawy
do utrudnienia uczciwej konkurencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
w części I i II postępowania o udzielenie zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspolnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ,,Węglokoks" S.A., ul. Mickiewicza 29, 40-085
Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż" sp. z o.o., Poręba Górna
87,32-340 Wolbrom oraz Krzysztof śyła, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ,,PPH INTERkrąż Krzysztof śyla”, Poręba Górna
87, 32-340 Wolbrom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 624zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćset
dwadzieścia cztery złote zero groszy”) przez Katowicki Holding Węglowy
S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz Wykonawców wspolnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ,,Węglokoks" S.A.,
ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż"
sp. z o.o., Poręba Górna 87,32-340 Wolbrom oraz Krzysztof śyła,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,PPH INTERkrąż
Krzysztof śyla”, Poręba Górna 87, 32-340 Wolbrom stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspolnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ,,Węglokoks" S.A.,
ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż"
sp. z o.o., Poręba Górna 87,32-340 Wolbrom oraz Krzysztof śyła,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,PPH INTERkrąż
Krzysztof śyla”, Poręba Górna 87, 32-340 Wolbrom.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 19.07.2008 r., Katowicki Holding Węglowy S.A., (zwany dalej Zamawiającym),
ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Dostawa krążników do
przenośników taśmowych do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie od dnia
zawarcia umowy do dnia 31.12.2009 r.” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 514 197,33 euro.
W dniu 21.11.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsząw częściach nr I i II została uznana oferta
złożona przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o.
W dniu 26.11.2008 r. Wykonawcy wspolnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
,,Węglokoks" S.A., ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice (lider konsorcjum), ,,INTERkrąż" sp.
z o.o., Poręba Górna 87,32-340 Wolbrom oraz Krzysztofśyła, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą,,PPH INTERkrążKrzysztofśyła”, Poręba Górna 87, 32-340
Wolbrom (dalej: Odwołujący) – złożyli protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w 10-dniowym terminie, co Odwołujący zgodnie z art.
183 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych uznał za jego oddalenie i w dniu 19.12.2008 r. (data
nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez
zaniechanie odrzucenia w części nr I i II niezgodnej z treściąSIWZ oferty złożonej przez
Wykonawcę"MET-ROLL" Sp. z o.o., Łobzów 163, 32-340 Wolbrom, mimo iżWykonawca ten
nie złożył stosownych dokumentów technicznych: certyfikatu typu B, lub wyników badań
dokonania oceny zgodności wyrobu.
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, wskutek prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Zdaniem Odwołującego, wbrew wyraźnemu wymogowi punktu 2.3. Rozdziału II SIWZ
nie załączono do oprotestowanej oferty Certyfikatu typu B, który uprawnia do oznaczania
wyrobu znakiem bezpieczeństwa i dopuszcza do stosowania w przenośnikach taśmowych
w podziemnych wyrobiskach i na powierzchni zakładów górniczych. Brak równieżwyników
badańdokonania oceny zgodności tych wyrobów, których składanie na potwierdzenie
spełniania warunków przedmiotowych Zamawiający alternatywnie dopuścił w punkcie 2.3
rozdziału II SIWZ. Zarzut ten dotyczy krążnika gładkiego
∅
133xL - str. 54 oferty, krążnika
gładkiego
∅
159xL - str. 55 oferty, krążnika gładkiego
∅
133xL spawanego - str. 49 oferty,
krążnika gładkiego
∅
159xL spawanego - str. 52 oferty, krążnika gładkiego
∅
159xL
spawanego - str. 51 oferty oraz krążnika gładkiego
∅
159xL spawanego - str. 50 oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł,że złożony przez oprotestowanego WykonawcęCertyfikat
nr B/13 76/2005 wraz z Aneksem nr 1, który stracił ważnośćw dniu 18 października 2008 r.
(str. 37, 38, 39 oferty), jak i Certyfikat nr B/864/II/2007 (str. 40 i 41 oferty) nie obejmująswą
treściąkrążników wymienionych powyżej.
Odwołujący podsumowując, wskazał, iżZamawiający w SIWZ Rozdział II pkt 2
określił warunki przedmiotowe krążników oraz w ppkt 2.3 i 2.4 wymienił dokumenty, które
wykonawca winien dołączyćdo oferty na potwierdzanie spełniania tych warunków,
a kompletu takich dokumentów brak w ofercie Wykonawcy "MET-ROLL" Sp. z o.o.
Oznacza to bądź,że Wykonawca zamierza oferowaćZamawiającemu produkty wykonane
niezgodnie z załączonądo oferty dokumentacjątechnicznąbądź,że dołączona do oferty
dokumentacja nie odpowiada wymogom SIWZ. W każdym z tych przypadków zachodzi
niezgodnośćtreści oprotestowanej oferty z treściąSIWZ, co wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych powoduje koniecznośćjej odrzucenia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o powtórzenie badania i oceny
ofert.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez
Zamawiającego w dwóch częściach – częśćI obejmuje dostawękrążników gładkich,
cześćII – dostawękrążników gładkich i pierścieniowych.
2. Zgodnie z SIWZ, krążniki będące przedmiotem zamówienia, musząspełniaćprzepisy
prawne i wymogi dotyczące wprowadzenia do obrotu i wymagania bezpiecznego
stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, gdzie może wystąpić
zagrożenie wybuchem metanu i pyłu węglowego. Zamawiający w Rozdziale II, pkt 2.3
SIWZ określił, iżna potwierdzenie spełnienia ww. wymogów, producent lub jego
upoważniony przedstawiciel winien przedstawićm.in. :
a) Certyfikat zgodności lub
b) Certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu(ów) znakiem bezpieczeństwa B lub
c) Wyniki badańdokonania oceny zgodności wyrobu(ów) (w rozumieniu Ustawy z dnia
30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (tekst pierwotny: Dz.U.2002r.,
Nr 166, poz. 1360, tekst jednolity: Dz. U. z 2004r., Nr 204, poz. 2087 z późn. zm.)
potwierdzające,że dany(e) wyrób(y) spełnia(ją) wymagania dokumentacji,
odpowiednich norm lub innych przepisów oraz zapewnia(ją) bezpieczeństwo
i higienępracy pracowników zakładu górniczego, bezpieczeństwo powszechne
i ochronęśrodowiska.
3. Otwarcie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia odbyło się25.08.2008 r.,
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej (w obu częściach
postępowania) w dn. 21.11.2008 r.
4. ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. złożył ofertę, w której zaoferował krążniki gładkie
∅
133xL (str. 54
oferty), krążniki gładkie
∅
159xL (str. 55 oferty), krążniki gładkie
∅
133xL spawane (str. 49
oferty), krążniki gładkie
∅
159xL spawane (str. 52 oferty), krążniki gładkie
∅
159xL
spawane (str. 51 oferty) oraz krążniki gładkie
∅
159xL spawane – (str. 50 oferty). Na
potwierdzenie,że oferowane krążniki spełniająwymagania Zamawiającego ,,MET-ROLL”
Sp. z o.o. załączył do oferty Certyfikat nr B/1376/2005 wraz z Aneksem nr 1 (str. 37, 38,
39 oferty) i Certyfikat nr B/864/II/2007 (str. 40 i 41 oferty).
5. Odwołujący stwierdził,że w ofercie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. nie złożono dokumentów, na
potwierdzenie,że oferowane dostawy spełniająwymogi Zamawiającego, ponieważ:
-
Certyfikat nr B/1376/2005 wraz z Aneksem nr 1 był ważny tylko do dnia 18.10.2008 r.,
-
Certyfikat nr B/864/II/2007 nie obejmował wszystkich typów zaoferowanych krążników.
6. Na rozprawie Zamawiający przedłożył następujące dokumenty (w kopiach):
- aneks nr 1 do Certyfikatu B/864/II/2007,
- pismo ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. z dn. 15.12.2008 r.,
- pismo GIG z dn. 22.12.2008 r.
7. Ponadto Zamawiający udostępnił Izbie w całości oryginalnądokumentacjępostępowania;
sporządzono wyciąg z oprotestowanej oferty ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. od strony 38 do strony
57, i kopiędołączono do akt sprawy.
Spór między Stronami nie dotyczył okoliczności,że wszystkie krążniki zaoferowane
w ofercie, opisane za pomocąrysunków, powinny znaleźćswoje odbicie w certyfikatach
złożonych wraz z ofertą; spór dotyczył jedynie dwóch aspektów złożonych w ofercie ,,MET-
ROLL” Sp. z o.o. certyfikatów: utrata ważności oraz brak odniesieńdo wszystkich typów
zaoferowanych krążników.
Na podstawie opisanych wyżej dokumentów i ustaleń, Izba zważyła, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
I. Rozpatrując zastrzeżenia Odwołującego odnoszące siędo wygaśnięcia terminu, na jaki był
wydany Certyfikat nr B/1376/2005 wraz z Aneksem nr 1 Izba stwierdziła,że zastrzeżenia te
sąnieuzasadnione. Potwierdzenie,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego, tak jak i spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jest oceniane,
co do zasady, na dzieńskładania ofert. Wyjątkiem od tej zasady był art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, w brzemieniu sprzed nowelizacji, która weszła wżycie w dn.
24.10.2008 r., a więc jużpo wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie
z którym Zamawiający, mógł wezwaćdo uzupełnienia dokumentów, a uzupełnienie to mogło
poświadczaćstan w dniu wyznaczonym przez Zamawiającego (a więc równieżw dniu po
otwarciu ofert). Zamawiający wskazał na koniecznośćdołączenia aktualnych certyfikatów we
wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ (Rozdział V ust. 3 wzoru umowy, strona 32
SIWZ) wraz z pierwsząpartiądostarczonych materiałów, co wprost wskazuje na okoliczność,że Zamawiający dopuszczał wygaśnięcie certyfikatu złożonego wraz z ofertą. Odwołujący na
rozprawie potwierdził praktykęprzedłużania ważności certyfikatów.
Zatem dla oceny, czy ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. potwierdził,że oferowane przez niego
krążniki spełniająwymogi Zamawiającego z Rozdziału II pkt. 2.1. SIWZ wystarczyło złożenie
certyfikatu aktualnego w dniu otwarcia ofert, i bez znaczenia był fakt,że jego ważność
wygasła w dn. 18.10.2008 r., a więc jużpo otwarciu ofert, a przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej. Izba przyznała słusznośćargumentacji Zamawiającego,że pogląd
przeciwny mógłby umożliwićZamawiającemu manipulacjępostępowaniem – ponieważ
mógłby on celowo czekaćna ekspiracjęcertyfikatów złożonych przez wykonawców, którzy
mu ,,nie odpowiadają”.
II. Dla rozstrzygnięcia odwołania istotna okazała sięanaliza drugiego zastrzeżenia
Odwołującego co do złożonych przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. certyfikatów, a mianowicie ich
zakres, tj. wątpliwość, czy złożone wraz z ofertą,,MET-ROLL” Sp. z o.o. certyfikaty obejmują
wszystkie typy krążników, zaoferowanych przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o., a opisane za
pomocąrysunków przywołanych w odwołaniu. Analizując złożone dokumenty (sygnatury
rysunków w ofercie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o., dokumenty złożone przez ,,MET-ROLL” Sp.
z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, oraz pismo ,,MET-ROLL” Sp.
z o.o. z dn. 15.12.2008 r. i odpowiedźGłównego Instytutu Górnictwa z dn. 22.12.2008 r.)
oraz biorąc pod uwagęwszystkie złożone przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. certyfikaty Izba
uznała,że Odwołujący słusznie kwestionuje, iżw ofercie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. nie złożono
certyfikatów, obejmujących wszystkie typy zaoferowanych krążników.
I tak, Izba stwierdziła, odnosząc siędo każdego typu krążnika, wskazanego w odwołaniu:
1.
Typy krążników, kwestionowane przez Odwołującego w pkt. II ppkt 1 i 2 odwołania
(krążnik gładki
∅
133xL Rys. LK-O1-170-000-01 -str. 54 oferty i krążnik gładki
∅
159xL Rys.
LK-0l-160-000-01- str. 55 oferty, pkt. II.2 odwołania) posiadająważny certyfikat zgodnie
z aneksem nr 1 do Certyfikatu B/864/II/2007 (kopia złożona przez Zamawiającego na
rozprawie w aktach sprawy), który Zamawiający otrzymał od ,,MET-ROLL” Sp. z o.o.
w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych (wyraźnie przywołano w nim wskazane wyżej rysunki).
2.
Typy krążników, kwestionowane przez Odwołującego w pkt. II ppkt 4-6 odwołania
(krążnik gładki
∅
159xL spawany, Rys. MR 01-06.00 a -str. 52 oferty; krążnik gładki 159xL
spawany, Rys. MR 01-06.00 b -str. 51 oferty oraz krążnik gładki
∅
159xL spawany, Rys. MR
01-06.00 c - str. 50 oferty) nie sąobjęte sązałączonym do oferty Certyfikatem
Nr B/864/II/2007 - wymieniono w nim tylko rysunek MR 01-06.00 bez dodatków literowych
dla krążników
∅
159xL.
Odwołujący na rozprawie wskazywał,że dodatki literowe po oznaczeniu rysunku oznaczają
zmianęjednego z parametrów krążnika, co pociąga za sobąkoniecznośćponownego
przebadania i wydania nowego certyfikatu (aneksu do istniejącego), natomiast Zamawiający
twierdził, e zmiany te (na rysunkach w ofercie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. sąna tyle nieistotne,że nie powodująobowiązku ponownego przebadania krążników.
Izba, oceniając ,,istotność” zmian wprowadzonych na rysunkach oznaczonych a, b i c dla
krążników
∅
159xL oparła sięna złożonym przez Zamawiającego piśmie Głównego Instytutu
Górnictwa z dn. 22.12.2008 r., w którym (w odpowiedzi na pytanie ,,MET-ROLL” Sp. z o.o.
z dn. 15.12.2008 r.) stwierdzono, iżzmiany w krążnikach
∅
159xL nie wymagają
dodatkowych badań,,celem wydania aneksu”. Takie stwierdzenie nie jest tożsame, wbrew
stanowisku Zamawiającego, z jednoznacznym oświadczeniem,że dokonane zmiany nie
wymagająjednak potwierdzenia certyfikatem. GIG stwierdza jedynie,że do jego wydania (tj.
wydania aneksu) nie sąpotrzebne dodatkowe badania.
W związku z powyższym Izba nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert w części I i II,
ponieważw zakresie krążników
∅
159xL Zamawiający nie przeprowadził postępowania
wyjaśniającego, czy przedłożone przez ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. certyfikaty sąwystarczające
dla oceny, czy zaoferowane krążniki spełniająwymagania Zamawiającego. Przeświadczenie
Zamawiającego w tym względzie winno byćoparte na dokumentach, a nie na ,,praktyce”, na
którąsiępowołuje.
3. Typy krążników, kwestionowane przez Odwołującego w pkt. II ppkt 3 odwołania (krążnik
gładki
∅
133xL spawany, Rys. MR11-05.00a -str. 49 oferty), zgodnie z pismem GIG z dn.
22.11.2008 r. wymagająprzebadania celem wydania aneksu do istniejącego certyfikatu.
Zatem w przypadku tych krążników nie ma wątpliwości,że nie posiadająone ważnego
certyfikatu.
W związku z powyższym Izba nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert w części II,
ponieważw zakresie krążników
∅
133xL Zamawiający powinien wezwaćw trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych ,,MET-ROLL” Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu
(certyfikatu) potwierdzającego,że oferowane przez niego krążniki spełniająwymagania
postawione w SIWZ.
Reasumując ustalenia (i konsekwencje z nich wynikające) opisane wyżej w punkcie
II.2 i II.3 uzasadnienia, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, bowiem treśćoprotestowanej oferty, na dzieńdokonania przez
Zamawiającego oceny ofert, była niezgodna z treściąSIWZ w tym sensie, iżnie
potwierdzono za pomocądokumentów składanych wraz z ofertą(certyfikatów), iż
zaoferowane krążniki odpowiadająwymaganiom Zamawiającego.
Nie potwierdził siępodnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, którego podstawęOdwołujący upatrywał w nierównym
traktowaniu wykonawców. Z czynności podjętych przez Zamawiającego także nie wynika,
aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie wykonawców
można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo podobnych)
stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający dokonał
innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie miała
miejsca. W dokonanej przez Zamawiającego (błędnej w ocenie Izby, a prawidłowej w ocenie
Zamawiającego) analizie złożonych dokumentów, które miały potwierdzaćspełnienie przez
oferowane dostawy wymogów określonych w SIWZ nie można równieżupatrywaćpodstawy
do utrudnienia uczciwej konkurencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
