rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-09
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1482/08
KIO/UZP 1482/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego BUD-INVENT
Sp. z o.o. (lider), 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak PBM śAK Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Warszawski Ośrodek
Sportu i Rekreacji Zakład Budżetowy, 00-429 Warszawa, ul. Rozbrat 26 protestu z dnia
10 grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego BUD-INVENT
Sp. z o.o. (lider), 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak PBM śAK Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Warszawski Ośrodek
Sportu i Rekreacji Zakład Budżetowy, 00-429 Warszawa, ul. Rozbrat 26 protestu z dnia
10 grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o. (lider), 02-055 Warszawa, ul.
Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak PBM śAK Zakład Instalacyjno-Budowlany,
02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o.
(lider), 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak
PBM śAK Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 830 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
trzydzieści złotych zero groszy) przez BUD-INVENT Sp. z o.o. (lider), 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak PBM śAK
Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50 na
rzecz Miasta Stołecznego Warszawa – Warszawski Ośrodek Sportu i
Rekreacji Zakład Budżetowy, 00-429 Warszawa, ul. Rozbrat 26
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o. (lider), 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak PBM śAK
Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego naświadczenie usługi Inżynier dla zadania inwestycyjnego pn.
Budowa stadionu piłkarskiego przy ul. Łazienkowskiej 1/3 w Warszawie (numer referencyjny
SU/ZP/4/08). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 maja 2008 r. S-97-130785.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2008 roku poinformował wykonawców o odmowie
podpisania umowy przez wykonawcę, którego oferta wybrana została za najkorzystniejsząi
wyborze spośród pozostałych ofert oferty „Bureau Veritas Polska” Sp. z o.o. W dniu 10
grudnia 2008 roku protest do Zamawiającego wniosło konsorcjum wykonawców BUD-
INVENT Sp. z o.o., PBMśAK Zakład Instalacyjno-Budowlany Waldemarśak, zwane dalej
konsorcjum Bud-Inwent, w którym zarzuciło Zamawiającemu zaniechanie czynności
wykluczenia z postępowania wybranego wykonawcy i dokonanie wyboru oferty, która
powinna byćuznana za odrzuconą, na skutek których to czynności oraz zaniechania doszło
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 94 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W dniu 16 grudnia 2008 roku Zamawiający doręczył Odwołującemu się
rozstrzygnięcie protestu wraz z uzasadnieniem decyzji o jego oddaleniu. W dniu 22 grudnia
2008 roku konsorcjum Bud-Inwent wniosło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie, przekazując w tym samym dniu jego kopięZamawiającemu. Odwołujący zażądał
nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wybranego wykonawcy z
postępowania, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Odwołującego się.
Zarzuty podnoszone w proteście oraz odwołaniu dotycząbraku wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąoraz ważności wniesionego wadium przez wybranego
wykonawcęBureau Veritas Polska Sp. z o.o., którego ofertęZamawiający wybrał spośród
pozostałych ofert. Wykonawca ten złożył Zamawiającemu oświadczenie pismem z dnia 4
grudnia 2008 roku, w którym zastrzegł skutecznośćwyrażonej zgody pod warunkiem
uznania przez Zamawiającego dokumentów wymaganych przed podpisaniem umowy za
wystarczające. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie daje podstaw do wyrażenia zgody
na przedłużenie terminu związania ofertąpod warunkiem, gdyżze zgodątąwiążąsię
określone skutki prawne, a zatem musi byćjasność, czy została ona wyrażona. Podobnie
zgoda na przedłużenie ważności wadium wniesionego w pieniądzu miała charakter
warunkowy, a zatem ważnośćwadium nie została w sposób skuteczny przedłużona.
Wadium wniesione zostało na okres 60 dni od upływu terminu składania ofert, tj. na czas do
28 listopada 2008 roku. i straciło swojąważnośćz końcem tego terminu. Niezależnie od
upływu terminu związania ofertąi skuteczności oświadczenia z dnia 4 grudnia 2008 roku
oferta była niezabezpieczona wadium co najmniej w okresie od 29 listopada do 3 grudnia
2008 roku, niezależnie od formy wniesienia wadium. Okoliczności skutkujące obowiązkiem
wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp,
wystąpiły po zakończeniu etapu oceny i badania ofert, co jednak uniemożliwia dokonanie
wyboru oferty wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. stwierdzał Odwołujący.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przyznał, iżoświadczenie o wyrażeniu zgody
na przedłużenie terminu związania ofertąpod warunkiem z dnia 4 grudnia 2008 roku jest
nieskuteczne i należy uznać, iżwykonawca Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. nie wyraził
zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 30 dni. Niemniej jednak
wykonawca ten pozostaje związany ofertąprzez okres wskazany w siwz i wynoszący 60 dni.
Z uwagi na wnoszone protesty, termin ten uległ zawieszeniu, a przed jego upływem
Zamawiający nie ma podstaw do dokonania czynności odrzucenia oferty Bureau Veritas
Polska Sp. z o.o., a tym samym złożony protest jest przedwczesny.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający uznał za nieskuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcęBureau Veritas
Polska Sp. z o.o. Zgodnie z art. 184 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 z późn. zm), zwanej dalej
ustawąpzp., zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Urzędu, przekazując jego
kopięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgłoszenie przystąpienia
przekazane zostało Prezesowi Urzędu do czasu otwarcia posiedzenia wyłącznie faksem
skierowanym za pośrednictwem Zamawiającego. Przystępujący w ogóle nie przekazał kopii
przystąpienia Odwołującemu, jak równieżnie stawił sięna posiedzeniu. Treśćoświadczenia
przekazanego faksem nie została potwierdzona pismem. Na tej podstawie Izba postanowiła
nie dopuścićdo udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania wykonawcy
Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutów merytorycznych skład orzekający ustalił, iżtermin związania
ofertąustalony został przez Zamawiającego w siwz na okres 60 dni. Na skutek wniesionego
w dniu 23 października 2008 roku protestu konsorcjum Bud-Invent, uległ on z mocy ustawy
zawieszeniu i kończył sięw dniu 5 grudnia 2008 roku. Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy w
przypadku wniesienia protestu po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania
ofertąulega zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Protest z 23
października 2008 roku wniesiony został po upływie terminu składania ofert wyznaczonego
na dzień29 września 2008 roku, a zatem z mocy ustawy termin związania ofertami
złożonymi w postępowaniu uległ zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu. Zamawiający w dniu 24 listopada 2008 roku zwrócił siędo wykonawców o
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo okres 30 dni. Wykonawca
Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie w dniu 4 grudnia 2008 roku, w którym
zastrzegł skutecznośćoświadczenia o zgodzie na przedłużenie terminu związania ofertąpod
warunkiem uznania za wystarczające dokumenty wymagane przed podpisaniem umowy.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. w dniu 3 grudnia 2008
roku, a więc przed złożeniem oświadczenia z dnia następnego, a w dniu 4 grudnia 2008 roku
poinformował wykonawców o kolejnym zawieszeniu biegu terminu związania ofertąna
skutek protestu konsorcjum ECM z dnia 4 grudnia 2008 roku.
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy skład orzekający uznał, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zasadnośćzarzutu zaniechania wykluczenia
z postępowania wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy pzp. Zgodnie z przywołanąpodstawąprawną, Zamawiający wyklucza z
postępowania wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym równieżna przedłużony okres
związania ofertąlub nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. przed upływem terminu związania ofertą, który
obecnie uległ zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu z dnia 4 grudnia
2008 roku. W związku z zawieszeniem biegu terminu, Zamawiający słusznie powstrzymał się
przed podejmowaniem czynności w postępowaniu, które mogłyby na skutek rozstrzygnięcia
protestu ulec zmianie. Zamawiający dokonując wyboru oferty Bureau Veritas Polska Sp. z
o.o. nie miał wiedzy o treści oświadczenia złożonego Mu w dniu następnym, pozostawiając
jego ocenędo czasu rozstrzygnięcia protestu konsorcjum ECM. Niezależnie od treści
oświadczenia, w dniu wyboru wykonawca pozostawał związany treściąoferty, co oznaczało
również, iżZamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego oferta wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.
pozostawała w dniu jej wyboru zabezpieczona wadium wniesionym w formie pieniężnej na
rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. Wniesienie wadium stanowi
zabezpieczenie ciążącego na wykonawcy obowiązku zawarcia umowy, zatem czas jego
wniesienia nie może byćkrótszy od okresu związania ofertą. W przypadku zawieszenia
terminu związania ofertą, wykonawcy musządopilnować, aby ważnośćwadiów w postaci
gwarancji wadialnych obejmowała okres, o który uległ zawieszeniu termin związania ofertą.
W przypadku wpłaty wadium w pieniądzu na rachunek bankowy, Zamawiający posiada w
dyspozycji kwotęprzez cały okres związania ofertą, a zatem wykonawcy nie muszą
dokonywaćżadnych dodatkowych czynności, aby zachowaćjego ważnośćw tym terminie.
Jeżeli termin związania ofertąnie upłynął, Zamawiający nie może na podstawie art. 46 ust 1
pkt 1 ustawy pzp. dokonaćzwrotu wadium, co oznacza, w przypadku formy pieniężnej, iż
wadium pozostaje w dyspozycji Zamawiającego i zabezpiecza ofertęw okresie jej związania.
Wykonawca wnosząc wadium zabezpiecza ofertęw konkretnym postępowaniu. W
przypadku formy pieniężnejśrodki wpłacane sąna rachunek bankowy wskazany przez
Zamawiającego w celu zabezpieczenia złożonej oferty w konkretnym postępowaniu.
Ponieważwadium zabezpiecza ofertęw okresie jej związania, to w przypadku zawieszenia
biegu terminu związania ofertąwadium w formie pieniężnej obejmuje równieżten okres i nie
wymaga składania dodatkowego oświadczenia przez wykonawcę, który złożył ofertę
zabezpieczonąwadium. Zamawiający nie dokonał zwrotu wadium na podstawie art. 46 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp., gdyżpierwotny termin związania ofertąjeszcze nie upłynął.
W związku z powyższym, równieżzarzut naruszenia art. 94 ust. 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 nie został uwzględniony.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami Zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem w wysokości połowy kwoty), Izba obciążyła Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o. (lider), 02-055 Warszawa, ul.
Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak PBM śAK Zakład Instalacyjno-Budowlany,
02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o.
(lider), 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak
PBM śAK Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 830 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
trzydzieści złotych zero groszy) przez BUD-INVENT Sp. z o.o. (lider), 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak PBM śAK
Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50 na
rzecz Miasta Stołecznego Warszawa – Warszawski Ośrodek Sportu i
Rekreacji Zakład Budżetowy, 00-429 Warszawa, ul. Rozbrat 26
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o. (lider), 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Waldemar śak PBM śAK
Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego naświadczenie usługi Inżynier dla zadania inwestycyjnego pn.
Budowa stadionu piłkarskiego przy ul. Łazienkowskiej 1/3 w Warszawie (numer referencyjny
SU/ZP/4/08). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 maja 2008 r. S-97-130785.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2008 roku poinformował wykonawców o odmowie
podpisania umowy przez wykonawcę, którego oferta wybrana została za najkorzystniejsząi
wyborze spośród pozostałych ofert oferty „Bureau Veritas Polska” Sp. z o.o. W dniu 10
grudnia 2008 roku protest do Zamawiającego wniosło konsorcjum wykonawców BUD-
INVENT Sp. z o.o., PBMśAK Zakład Instalacyjno-Budowlany Waldemarśak, zwane dalej
konsorcjum Bud-Inwent, w którym zarzuciło Zamawiającemu zaniechanie czynności
wykluczenia z postępowania wybranego wykonawcy i dokonanie wyboru oferty, która
powinna byćuznana za odrzuconą, na skutek których to czynności oraz zaniechania doszło
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 94 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W dniu 16 grudnia 2008 roku Zamawiający doręczył Odwołującemu się
rozstrzygnięcie protestu wraz z uzasadnieniem decyzji o jego oddaleniu. W dniu 22 grudnia
2008 roku konsorcjum Bud-Inwent wniosło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie, przekazując w tym samym dniu jego kopięZamawiającemu. Odwołujący zażądał
nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wybranego wykonawcy z
postępowania, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Odwołującego się.
Zarzuty podnoszone w proteście oraz odwołaniu dotycząbraku wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąoraz ważności wniesionego wadium przez wybranego
wykonawcęBureau Veritas Polska Sp. z o.o., którego ofertęZamawiający wybrał spośród
pozostałych ofert. Wykonawca ten złożył Zamawiającemu oświadczenie pismem z dnia 4
grudnia 2008 roku, w którym zastrzegł skutecznośćwyrażonej zgody pod warunkiem
uznania przez Zamawiającego dokumentów wymaganych przed podpisaniem umowy za
wystarczające. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie daje podstaw do wyrażenia zgody
na przedłużenie terminu związania ofertąpod warunkiem, gdyżze zgodątąwiążąsię
określone skutki prawne, a zatem musi byćjasność, czy została ona wyrażona. Podobnie
zgoda na przedłużenie ważności wadium wniesionego w pieniądzu miała charakter
warunkowy, a zatem ważnośćwadium nie została w sposób skuteczny przedłużona.
Wadium wniesione zostało na okres 60 dni od upływu terminu składania ofert, tj. na czas do
28 listopada 2008 roku. i straciło swojąważnośćz końcem tego terminu. Niezależnie od
upływu terminu związania ofertąi skuteczności oświadczenia z dnia 4 grudnia 2008 roku
oferta była niezabezpieczona wadium co najmniej w okresie od 29 listopada do 3 grudnia
2008 roku, niezależnie od formy wniesienia wadium. Okoliczności skutkujące obowiązkiem
wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp,
wystąpiły po zakończeniu etapu oceny i badania ofert, co jednak uniemożliwia dokonanie
wyboru oferty wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. stwierdzał Odwołujący.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przyznał, iżoświadczenie o wyrażeniu zgody
na przedłużenie terminu związania ofertąpod warunkiem z dnia 4 grudnia 2008 roku jest
nieskuteczne i należy uznać, iżwykonawca Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. nie wyraził
zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 30 dni. Niemniej jednak
wykonawca ten pozostaje związany ofertąprzez okres wskazany w siwz i wynoszący 60 dni.
Z uwagi na wnoszone protesty, termin ten uległ zawieszeniu, a przed jego upływem
Zamawiający nie ma podstaw do dokonania czynności odrzucenia oferty Bureau Veritas
Polska Sp. z o.o., a tym samym złożony protest jest przedwczesny.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający uznał za nieskuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcęBureau Veritas
Polska Sp. z o.o. Zgodnie z art. 184 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 z późn. zm), zwanej dalej
ustawąpzp., zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Urzędu, przekazując jego
kopięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgłoszenie przystąpienia
przekazane zostało Prezesowi Urzędu do czasu otwarcia posiedzenia wyłącznie faksem
skierowanym za pośrednictwem Zamawiającego. Przystępujący w ogóle nie przekazał kopii
przystąpienia Odwołującemu, jak równieżnie stawił sięna posiedzeniu. Treśćoświadczenia
przekazanego faksem nie została potwierdzona pismem. Na tej podstawie Izba postanowiła
nie dopuścićdo udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania wykonawcy
Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutów merytorycznych skład orzekający ustalił, iżtermin związania
ofertąustalony został przez Zamawiającego w siwz na okres 60 dni. Na skutek wniesionego
w dniu 23 października 2008 roku protestu konsorcjum Bud-Invent, uległ on z mocy ustawy
zawieszeniu i kończył sięw dniu 5 grudnia 2008 roku. Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy w
przypadku wniesienia protestu po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania
ofertąulega zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Protest z 23
października 2008 roku wniesiony został po upływie terminu składania ofert wyznaczonego
na dzień29 września 2008 roku, a zatem z mocy ustawy termin związania ofertami
złożonymi w postępowaniu uległ zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu. Zamawiający w dniu 24 listopada 2008 roku zwrócił siędo wykonawców o
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo okres 30 dni. Wykonawca
Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie w dniu 4 grudnia 2008 roku, w którym
zastrzegł skutecznośćoświadczenia o zgodzie na przedłużenie terminu związania ofertąpod
warunkiem uznania za wystarczające dokumenty wymagane przed podpisaniem umowy.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. w dniu 3 grudnia 2008
roku, a więc przed złożeniem oświadczenia z dnia następnego, a w dniu 4 grudnia 2008 roku
poinformował wykonawców o kolejnym zawieszeniu biegu terminu związania ofertąna
skutek protestu konsorcjum ECM z dnia 4 grudnia 2008 roku.
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy skład orzekający uznał, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zasadnośćzarzutu zaniechania wykluczenia
z postępowania wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy pzp. Zgodnie z przywołanąpodstawąprawną, Zamawiający wyklucza z
postępowania wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym równieżna przedłużony okres
związania ofertąlub nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. przed upływem terminu związania ofertą, który
obecnie uległ zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu z dnia 4 grudnia
2008 roku. W związku z zawieszeniem biegu terminu, Zamawiający słusznie powstrzymał się
przed podejmowaniem czynności w postępowaniu, które mogłyby na skutek rozstrzygnięcia
protestu ulec zmianie. Zamawiający dokonując wyboru oferty Bureau Veritas Polska Sp. z
o.o. nie miał wiedzy o treści oświadczenia złożonego Mu w dniu następnym, pozostawiając
jego ocenędo czasu rozstrzygnięcia protestu konsorcjum ECM. Niezależnie od treści
oświadczenia, w dniu wyboru wykonawca pozostawał związany treściąoferty, co oznaczało
również, iżZamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego oferta wykonawcy Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.
pozostawała w dniu jej wyboru zabezpieczona wadium wniesionym w formie pieniężnej na
rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. Wniesienie wadium stanowi
zabezpieczenie ciążącego na wykonawcy obowiązku zawarcia umowy, zatem czas jego
wniesienia nie może byćkrótszy od okresu związania ofertą. W przypadku zawieszenia
terminu związania ofertą, wykonawcy musządopilnować, aby ważnośćwadiów w postaci
gwarancji wadialnych obejmowała okres, o który uległ zawieszeniu termin związania ofertą.
W przypadku wpłaty wadium w pieniądzu na rachunek bankowy, Zamawiający posiada w
dyspozycji kwotęprzez cały okres związania ofertą, a zatem wykonawcy nie muszą
dokonywaćżadnych dodatkowych czynności, aby zachowaćjego ważnośćw tym terminie.
Jeżeli termin związania ofertąnie upłynął, Zamawiający nie może na podstawie art. 46 ust 1
pkt 1 ustawy pzp. dokonaćzwrotu wadium, co oznacza, w przypadku formy pieniężnej, iż
wadium pozostaje w dyspozycji Zamawiającego i zabezpiecza ofertęw okresie jej związania.
Wykonawca wnosząc wadium zabezpiecza ofertęw konkretnym postępowaniu. W
przypadku formy pieniężnejśrodki wpłacane sąna rachunek bankowy wskazany przez
Zamawiającego w celu zabezpieczenia złożonej oferty w konkretnym postępowaniu.
Ponieważwadium zabezpiecza ofertęw okresie jej związania, to w przypadku zawieszenia
biegu terminu związania ofertąwadium w formie pieniężnej obejmuje równieżten okres i nie
wymaga składania dodatkowego oświadczenia przez wykonawcę, który złożył ofertę
zabezpieczonąwadium. Zamawiający nie dokonał zwrotu wadium na podstawie art. 46 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp., gdyżpierwotny termin związania ofertąjeszcze nie upłynął.
W związku z powyższym, równieżzarzut naruszenia art. 94 ust. 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 nie został uwzględniony.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami Zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem w wysokości połowy kwoty), Izba obciążyła Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
