rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-06
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1471/08
KIO/UZP 1471/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 06.01.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne
TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. J. i P.I.B. MAWEX Włodzimierz Pawłowski, 99-300 Kutno,
ul. Woźniaków 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina śychlin, 99-320 śychlin, ul. Barlickiego 15 protestu / protestów
z dnia 26.11.2008 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
w dniu / w dniach 06.01.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne
TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. J. i P.I.B. MAWEX Włodzimierz Pawłowski, 99-300 Kutno,
ul. Woźniaków 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina śychlin, 99-320 śychlin, ul. Barlickiego 15 protestu / protestów
z dnia 26.11.2008 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. J. i P.I.B. MAWEX Włodzimierz Pawłowski,
99-300 Kutno, ul. Woźniaków 110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. J. i P.I.B. MAWEX
Włodzimierz Pawłowski, 99-300 Kutno, ul. Woźniaków 110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. J. i P.I.B. MAWEX
Włodzimierz Pawłowski, 99-300 Kutno, ul. Woźniaków 110.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowękanalizacji sanitarnej w
miejscowościśychlin ul. 1-go Maja i we wsi Pasieka, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 254401 z 7.10.2008 r.) w dniu 26 listopada 2008 r. został
złożony protest, a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budowlano
– Produkcyjne „TRAKT” Bobrzak, Tecław Sp. j. z siedzibąw Kutnie, jako lider oraz
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane „MAWEX” Włodzimierz Pawłowski, jako partner.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia pismem z dnia 21 listopada 2008 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z tej przyczyny,że złożony kosztorys ofertowy, nie uwzględnia całości robót.
Brak pozycji obejmującej prace rozebrania i odtworzenia koryt betonowych L=6,0 mb,
odtworzenia murków oporowych i przepustów (1 kpl), odtworzenia drenażu melioracyjnego
(50 kolizji z drenażem). Zamawiający w piśmie wyjaśniającym z dnia 24 października 2008 r.
nakazał uwzględnienie w/w robót z ich wycenąw kosztorysie ofertowym, według analizy
własnej. Pozycje te należało ująćdodatkowo w stosunku do kosztorysu nakładczego -
przedmiaru robót.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu – Gminieśychlin naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.) przez odrzucenie jego oferty. Odwołujący powołał sięna naruszenie
swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył najkorzystniejsząofertęw
jedynym kryterium ceny, zatem bezprawne odrzucenie oferty pozbawiło go możliwości
uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że w swojej ofercie zawarł oświadczenie o treści „oferujęwykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ za cenęryczałtową,” co uważał za wiążące. Skoro zaoferował
wykonanie zamówienia za cenęryczałtowąoznacza to,że cena ofertowa obejmuje również
wykonanie prac, określonych w punkcie 5,6 i 7 wyjaśnieńnr 2 do SIWZ z dnia 24
października 2008 r., ponadto Zamawiający w rozdziale XII pkt 13 SIWZ postanowił,że jeżeli
wykonawca w kosztorysie ofertowym nie ustali cen jednostkowych dla poszczególnych robót,
to Zamawiający uzna,że ceny te zostały ujęte w cenach innych pozycji. Odwołujący
stwierdził,że zobowiązał siędo wykonania robót określonych w punkcie 5,6,7 wyjaśnieńnr 2
do SIWZ, nie określając dla nich cen jednostkowych, co zgodnie z przytoczonym wyżej
zapisem rozdziału XII pkt 13 SIWZ, oznacza,że roboty te zostały wycenione w innych
pozycjach. Koszt przedmiotowych robót został wkalkulowany w cenęryczałtowąoferty
według analizy własnej wyceny tych robót.
Pismem z dnia 9 grudnia 2008 r., doręczonym 10 grudnia 2008 r. Zamawiający oddalił
protest. Podtrzymał argumenty o niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ,
przez brak pełnej wyceny przedmiotu zamówienia w złożonym kosztorysie ofertowym.
Podniósł również,że wynagrodzenie ustalone w tym postępowaniu ma charakter „mieszany
ryczałtowo – kosztorysowy”, co ma wynikaćz postanowieńrozdziału XII SIWZ oraz z § 8
wzoru umowy, stanowiącej zał. nr 3 do specyfikacji. W szczególności zgodnie z § 8 ust. 4
wzoru umowy - nastąpi rozliczenie wartości ogólnej za przedmiot zamówienia, przyjętej w
ofercie cenowej, a następnie w oparciu o faktycznie wykonany zakres robót, wynikający z
prowadzonej przez wykonawcęi zatwierdzonej przez Zamawiającego książki obmiarów
robót i cen jednostkowych netto z kosztorysu ofertowego (charakter kosztorysowy
wynagrodzenia – dopisek Zamawiającego), do maksymalnej wartości wskazanej w ofercie i
w umowie (charakter ryczałtowy wynagrodzenia – dopisek Zamawiającego). Zamawiający
uznał,że w odniesieniu do oferty Odwołującego, ustalenie wynagrodzenia w opisany wyżej
sposób nie jest możliwe, z braku stawek jednostkowych dodatkowych wymaganych robót.
Zdaniem Zamawiającego w tej sytuacji zwracanie siędo Odwołującego o wyjaśnienia w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp było bezcelowe, gdyżprowadziło by do zmiany treści oferty.
W odwołaniu wniesionym w dniu 12 grudnia 2008 r., z kopiąprzekazanąw tym samym
terminie Zamawiającemu, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami:
1. o uwzględnienie odwołania i uznanie za niezgodnąz prawem decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego, ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ,
2. o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, oraz uznania iżoferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Krajowa Izba Odwoławcza w trakcie posiedzenia dopuściła i przeprowadziła dowody: z
dokumentacji akt postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowisko pełnomocników Zamawiającego, przedstawione do protokołu
posiedzenia.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 7 października 2008 r., zatem zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), z uwzględnieniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr .
171, poz. 1058), które stanowią, iżdo postępowańwszczętych przed dniem wejścia wżycie
ustawy nowelizacyjnej stosuje sięprzepisy dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów
dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu
nadanym ustawąnowelizacyjną.
Do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie powołanej ustawy, to jest od 24
października 2008 r. oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy Pzp po nowelizacji.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Zawiadomienie o wynikach postępowania z dnia 21 listopada 2008 r. Zamawiający doręczył
wykonawcom w różnych terminach. PW Hydrobud Paweł Złotowski oraz PUHB Cewogaz
Jan Wolski potwierdzili odbiór zawiadomienia w dniu 24 listopada 2008 r. Zgodnie z art. 183
ust. 1 Pzp, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
Zamawiający jednocześnie rozstrzyga wszystkie protesty na wyniki oceny ofert, w terminie
10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienia protestu. Termin ten przypadał na
dzień1 grudnia 2008 r. Zatem rozstrzygnięcie protestów w dniu 9 grudnia 2008 r., z
zawiadomieniem w dniu 11 grudnia 2008 r. należy uznaćza dokonane w terminie
ustawowym.
Z tych względów terminy na wniesienieśrodków ochrony prawnej zostały przez
Odwołującego dochowane.
W postępowaniu zostało złożone 7 ofert. Cena oferty Odwołującego wynosząca
2 273 270,62 zł. brutto, jest najkorzystniejsza w tym jedynym ustalonym kryterium.
Wartośćszacunkowa zamówienia podana w formularzu ZP-1 wynosi 2 707 296,47 zł. i jest
niższa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zatem Konsorcjum PBP
„TRAKT” Bobrzak, Tecław Sp. j. było uprawnione do wniesienia odwołania, stosownie do
postanowieńart. 184 ust. 1 i 1a pkt 4 Pzp, albowiem odwołanie dotyczy odrzucenia oferty
Odwołującego, będącej jednocześnie ofertąnajkorzystniejszą, co jest równoznaczne z
wykazaniem naruszenia interesu prawnego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, w
przypadku gdy zarzuty bezprawnego odrzucenia oferty znajdująpotwierdzenie. Termin
składania ofert został wyznaczony do dnia 29 października 2008 r. Termin związania ofertą
wynosił 30 dni. Na wezwanie Zamawiającego, został przez wykonawców przedłużony do
dnia 29 grudnia 2008 r. i uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu. Według oświadczenia
Zamawiającego, oferta Odwołującego nadal pozostaje zabezpieczona wadium, wniesionym
w formie pieniężnej, gdyżnie skorzystał on z możliwości wycofania wadium na podstawie
art. 46 ust. 2 Pzp.
Merytorycznemu rozpoznaniu odwołania stał jednak na przeszkodzie fakt,że Odwołujący
stanowi Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne „TRAKT”
Bobrzak, Tecław Sp. j., jako lider oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane „MAWEX”
Włodzimierz Pawłowski, jako partner. Do oferty została dołączona umowa konsorcjum z
dnia 28 października 2008 r., która w § 3 określa następujący sposób reprezentacji:
1. partnerzy ustanawiająpartnerem głównym firmęPrzedsiębiorstwo Budowlano –
Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. j. reprezentowanąprzez Pawła Tecława,
2. partner główny kieruje działalnościąKonsorcjum, składa ofertęw imieniu
Konsorcjum,
3. partnerzy udzielająpartnerowi głównemu pełnomocnictwa do reprezentowania
partnerów Konsorcjum we wszystkich sprawach dotyczących Konsorcjum tj. do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
4. oświadczenia woli kierowane przez Zamawiającego do Konsorcjum winny być
składane partnerowi głównemu, zgodnie z niniejszym umocowaniem.
Zgodnie z art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Izba stwierdza,że pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum
Odwołującego, wynikające z przedstawionej umowy ma charakter ogólny w rozumieniu art.
98 Kc. Stosownie do art. 23 ust. 1 Pzp wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
zamówienie. Wówczas ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy.
Pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum ustanowione w umowie konsorcjum obejmuje jedynie
postępowanie o udzielenie zamówienia i zawarcie umowy, a więc zawiera umocowanie do
wniesienia protestu, który stanowi formępostępowania reklamacyjnego, rozpatrywanego
przez Zamawiającego. Natomiastżadnąmiarąnie upoważnia lidera Konsorcjum do
wnoszenia odwołania, które jest rozpatrywane przez instytucjęzewnętrzną– KrajowąIzbę
Odwoławczą, w szczególnej procedurze określonej przepisami działu VI rozdział 3 Prawa
zamówieńpublicznych. Do wniesienia odwołania wymagane jest pełnomocnictwo co
najmniej rodzajowe w rozumieniu przepisów art. 98 Kc. Dla skutecznego wniesienia
odwołania pełnomocnictwo takie winno byćdołączone do odwołania, jeżeli wcześniej nie
zostało złożone w dokumentach oferty, stosownie do postanowień§ 1 ust. 2 pkt 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007r. w sprawie
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. 187 poz. 1327 ze zm.).
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania nie podlega uzupełnieniu. Izba stwierdza,że w
dacie wniesienia odwołania lider Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne
„TRAKT” Bobrzak, Tecław Sp. j., nie był umocowany do tej czynności.
Z tych względów Izba zobligowana była odwołanie odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt
3 Pzp, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony o czym orzekła postanowieniem zgodnie
z art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-
Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. J. i P.I.B. MAWEX Włodzimierz Pawłowski,
99-300 Kutno, ul. Woźniaków 110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. J. i P.I.B. MAWEX
Włodzimierz Pawłowski, 99-300 Kutno, ul. Woźniaków 110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Budowlano-Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. J. i P.I.B. MAWEX
Włodzimierz Pawłowski, 99-300 Kutno, ul. Woźniaków 110.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowękanalizacji sanitarnej w
miejscowościśychlin ul. 1-go Maja i we wsi Pasieka, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 254401 z 7.10.2008 r.) w dniu 26 listopada 2008 r. został
złożony protest, a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budowlano
– Produkcyjne „TRAKT” Bobrzak, Tecław Sp. j. z siedzibąw Kutnie, jako lider oraz
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane „MAWEX” Włodzimierz Pawłowski, jako partner.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia pismem z dnia 21 listopada 2008 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z tej przyczyny,że złożony kosztorys ofertowy, nie uwzględnia całości robót.
Brak pozycji obejmującej prace rozebrania i odtworzenia koryt betonowych L=6,0 mb,
odtworzenia murków oporowych i przepustów (1 kpl), odtworzenia drenażu melioracyjnego
(50 kolizji z drenażem). Zamawiający w piśmie wyjaśniającym z dnia 24 października 2008 r.
nakazał uwzględnienie w/w robót z ich wycenąw kosztorysie ofertowym, według analizy
własnej. Pozycje te należało ująćdodatkowo w stosunku do kosztorysu nakładczego -
przedmiaru robót.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu – Gminieśychlin naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zm.) przez odrzucenie jego oferty. Odwołujący powołał sięna naruszenie
swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył najkorzystniejsząofertęw
jedynym kryterium ceny, zatem bezprawne odrzucenie oferty pozbawiło go możliwości
uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że w swojej ofercie zawarł oświadczenie o treści „oferujęwykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ za cenęryczałtową,” co uważał za wiążące. Skoro zaoferował
wykonanie zamówienia za cenęryczałtowąoznacza to,że cena ofertowa obejmuje również
wykonanie prac, określonych w punkcie 5,6 i 7 wyjaśnieńnr 2 do SIWZ z dnia 24
października 2008 r., ponadto Zamawiający w rozdziale XII pkt 13 SIWZ postanowił,że jeżeli
wykonawca w kosztorysie ofertowym nie ustali cen jednostkowych dla poszczególnych robót,
to Zamawiający uzna,że ceny te zostały ujęte w cenach innych pozycji. Odwołujący
stwierdził,że zobowiązał siędo wykonania robót określonych w punkcie 5,6,7 wyjaśnieńnr 2
do SIWZ, nie określając dla nich cen jednostkowych, co zgodnie z przytoczonym wyżej
zapisem rozdziału XII pkt 13 SIWZ, oznacza,że roboty te zostały wycenione w innych
pozycjach. Koszt przedmiotowych robót został wkalkulowany w cenęryczałtowąoferty
według analizy własnej wyceny tych robót.
Pismem z dnia 9 grudnia 2008 r., doręczonym 10 grudnia 2008 r. Zamawiający oddalił
protest. Podtrzymał argumenty o niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ,
przez brak pełnej wyceny przedmiotu zamówienia w złożonym kosztorysie ofertowym.
Podniósł również,że wynagrodzenie ustalone w tym postępowaniu ma charakter „mieszany
ryczałtowo – kosztorysowy”, co ma wynikaćz postanowieńrozdziału XII SIWZ oraz z § 8
wzoru umowy, stanowiącej zał. nr 3 do specyfikacji. W szczególności zgodnie z § 8 ust. 4
wzoru umowy - nastąpi rozliczenie wartości ogólnej za przedmiot zamówienia, przyjętej w
ofercie cenowej, a następnie w oparciu o faktycznie wykonany zakres robót, wynikający z
prowadzonej przez wykonawcęi zatwierdzonej przez Zamawiającego książki obmiarów
robót i cen jednostkowych netto z kosztorysu ofertowego (charakter kosztorysowy
wynagrodzenia – dopisek Zamawiającego), do maksymalnej wartości wskazanej w ofercie i
w umowie (charakter ryczałtowy wynagrodzenia – dopisek Zamawiającego). Zamawiający
uznał,że w odniesieniu do oferty Odwołującego, ustalenie wynagrodzenia w opisany wyżej
sposób nie jest możliwe, z braku stawek jednostkowych dodatkowych wymaganych robót.
Zdaniem Zamawiającego w tej sytuacji zwracanie siędo Odwołującego o wyjaśnienia w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp było bezcelowe, gdyżprowadziło by do zmiany treści oferty.
W odwołaniu wniesionym w dniu 12 grudnia 2008 r., z kopiąprzekazanąw tym samym
terminie Zamawiającemu, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami:
1. o uwzględnienie odwołania i uznanie za niezgodnąz prawem decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego, ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ,
2. o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, oraz uznania iżoferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Krajowa Izba Odwoławcza w trakcie posiedzenia dopuściła i przeprowadziła dowody: z
dokumentacji akt postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowisko pełnomocników Zamawiającego, przedstawione do protokołu
posiedzenia.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 7 października 2008 r., zatem zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), z uwzględnieniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr .
171, poz. 1058), które stanowią, iżdo postępowańwszczętych przed dniem wejścia wżycie
ustawy nowelizacyjnej stosuje sięprzepisy dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów
dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu
nadanym ustawąnowelizacyjną.
Do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie powołanej ustawy, to jest od 24
października 2008 r. oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy Pzp po nowelizacji.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Zawiadomienie o wynikach postępowania z dnia 21 listopada 2008 r. Zamawiający doręczył
wykonawcom w różnych terminach. PW Hydrobud Paweł Złotowski oraz PUHB Cewogaz
Jan Wolski potwierdzili odbiór zawiadomienia w dniu 24 listopada 2008 r. Zgodnie z art. 183
ust. 1 Pzp, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
Zamawiający jednocześnie rozstrzyga wszystkie protesty na wyniki oceny ofert, w terminie
10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienia protestu. Termin ten przypadał na
dzień1 grudnia 2008 r. Zatem rozstrzygnięcie protestów w dniu 9 grudnia 2008 r., z
zawiadomieniem w dniu 11 grudnia 2008 r. należy uznaćza dokonane w terminie
ustawowym.
Z tych względów terminy na wniesienieśrodków ochrony prawnej zostały przez
Odwołującego dochowane.
W postępowaniu zostało złożone 7 ofert. Cena oferty Odwołującego wynosząca
2 273 270,62 zł. brutto, jest najkorzystniejsza w tym jedynym ustalonym kryterium.
Wartośćszacunkowa zamówienia podana w formularzu ZP-1 wynosi 2 707 296,47 zł. i jest
niższa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zatem Konsorcjum PBP
„TRAKT” Bobrzak, Tecław Sp. j. było uprawnione do wniesienia odwołania, stosownie do
postanowieńart. 184 ust. 1 i 1a pkt 4 Pzp, albowiem odwołanie dotyczy odrzucenia oferty
Odwołującego, będącej jednocześnie ofertąnajkorzystniejszą, co jest równoznaczne z
wykazaniem naruszenia interesu prawnego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, w
przypadku gdy zarzuty bezprawnego odrzucenia oferty znajdująpotwierdzenie. Termin
składania ofert został wyznaczony do dnia 29 października 2008 r. Termin związania ofertą
wynosił 30 dni. Na wezwanie Zamawiającego, został przez wykonawców przedłużony do
dnia 29 grudnia 2008 r. i uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu. Według oświadczenia
Zamawiającego, oferta Odwołującego nadal pozostaje zabezpieczona wadium, wniesionym
w formie pieniężnej, gdyżnie skorzystał on z możliwości wycofania wadium na podstawie
art. 46 ust. 2 Pzp.
Merytorycznemu rozpoznaniu odwołania stał jednak na przeszkodzie fakt,że Odwołujący
stanowi Konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne „TRAKT”
Bobrzak, Tecław Sp. j., jako lider oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane „MAWEX”
Włodzimierz Pawłowski, jako partner. Do oferty została dołączona umowa konsorcjum z
dnia 28 października 2008 r., która w § 3 określa następujący sposób reprezentacji:
1. partnerzy ustanawiająpartnerem głównym firmęPrzedsiębiorstwo Budowlano –
Produkcyjne TRAKT Bobrzak, Tecław Sp. j. reprezentowanąprzez Pawła Tecława,
2. partner główny kieruje działalnościąKonsorcjum, składa ofertęw imieniu
Konsorcjum,
3. partnerzy udzielająpartnerowi głównemu pełnomocnictwa do reprezentowania
partnerów Konsorcjum we wszystkich sprawach dotyczących Konsorcjum tj. do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
4. oświadczenia woli kierowane przez Zamawiającego do Konsorcjum winny być
składane partnerowi głównemu, zgodnie z niniejszym umocowaniem.
Zgodnie z art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Izba stwierdza,że pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum
Odwołującego, wynikające z przedstawionej umowy ma charakter ogólny w rozumieniu art.
98 Kc. Stosownie do art. 23 ust. 1 Pzp wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
zamówienie. Wówczas ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy.
Pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum ustanowione w umowie konsorcjum obejmuje jedynie
postępowanie o udzielenie zamówienia i zawarcie umowy, a więc zawiera umocowanie do
wniesienia protestu, który stanowi formępostępowania reklamacyjnego, rozpatrywanego
przez Zamawiającego. Natomiastżadnąmiarąnie upoważnia lidera Konsorcjum do
wnoszenia odwołania, które jest rozpatrywane przez instytucjęzewnętrzną– KrajowąIzbę
Odwoławczą, w szczególnej procedurze określonej przepisami działu VI rozdział 3 Prawa
zamówieńpublicznych. Do wniesienia odwołania wymagane jest pełnomocnictwo co
najmniej rodzajowe w rozumieniu przepisów art. 98 Kc. Dla skutecznego wniesienia
odwołania pełnomocnictwo takie winno byćdołączone do odwołania, jeżeli wcześniej nie
zostało złożone w dokumentach oferty, stosownie do postanowień§ 1 ust. 2 pkt 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007r. w sprawie
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. 187 poz. 1327 ze zm.).
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania nie podlega uzupełnieniu. Izba stwierdza,że w
dacie wniesienia odwołania lider Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlano – Produkcyjne
„TRAKT” Bobrzak, Tecław Sp. j., nie był umocowany do tej czynności.
Z tych względów Izba zobligowana była odwołanie odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt
3 Pzp, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony o czym orzekła postanowieniem zgodnie
z art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
