rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1462/08
KIO/UZP 1462/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las Matas de
Madrid, Hiszpania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A.,
ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
wniesionego przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las Matas de
Madrid, Hiszpania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A.,
ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-
28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2,
E-28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las
Matas de Madrid, Hiszpania na rzecz „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17,
02-021 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Patentes Talgo S.L.,
Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 8.08.2008 r. "PKP Intercity" Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
dostawę20 sztuk pociągów (składów) zespolonych wraz zeświadczeniem usług ich
utrzymania. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Patentes Talgo S.L. z siedzibąw Madrycie (zwany dalej Odwołującym) w dn. 21.11.2008 r.
wniósł protest, który został przez Zamawiającego oddalony w całości w dn. 2.12.2008 r.,
w związku z czym Odwołujący w dn. 12.12.2008 r. wniósł do Prezesa Zamówień
Publicznych odwołanie, przekazując Zamawiającemu w dn. 17.12.2008 r. kopięodwołania,
za pomocąlistu poleconego nadanego w dn. 12.12.2008 r.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania
Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych - natomiast zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu, odwołanie
wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie
przekazując kopiętreści tego odwołania zamawiającemu. Wświetle powyższego przepisu
termin złożenia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce
pocztowej operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie kopii tego odwołania
zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia
2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkośći cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze koniecznośćpoinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy, skutecznośćzachowania terminu poprzez złożenie w placówce
operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten
pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywodnego artykułu w 2006 r.
Taka możliwośćnie została wprost przewidziana dla powiadomienia zamawiającego, co nie
znaczy,że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopięnadać
do zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek określony w przepisie, do
wiadomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym ustawąpzp dla jego
wniesienia, czyli 5 [10] dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do
rozstrzygnięcia protestu.” Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie
i piśmiennictwie.
W przedmiotowym postępowaniu rozstrzygniecie protestu zostało Odwołującemu
doręczone dn. 2 grudnia 2008 r., a odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla Zamawiającego zostały nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego w dn. 12 grudnia 2008 r., tj. ostatniego dnia terminu na
jego wniesienie. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego 17 grudnia 2008 r., czyli po
upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania wymogu jednoczesności
określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania. Zasądzono
Zamawiającemu połowękosztów wynikających z faktury 070/2008, tj. kwotę1800 zł,
ponieważZamawiający oświadczył,że kwota wynikająca ze złożonej faktury obejmuje
wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego w obu postępowaniach odwoławczych,
połączonych do łącznego rozpoznania, tj. w sprawie KIO/UZP 1456/08 i KIO/UZP 1462/08.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-
28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2,
E-28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez Patentes Talgo S.L., Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las
Matas de Madrid, Hiszpania na rzecz „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17,
02-021 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Patentes Talgo S.L.,
Paseo del Tren TALGO 2, E-28290 Las Matas de Madrid, Hiszpania.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 8.08.2008 r. "PKP Intercity" Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
dostawę20 sztuk pociągów (składów) zespolonych wraz zeświadczeniem usług ich
utrzymania. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Patentes Talgo S.L. z siedzibąw Madrycie (zwany dalej Odwołującym) w dn. 21.11.2008 r.
wniósł protest, który został przez Zamawiającego oddalony w całości w dn. 2.12.2008 r.,
w związku z czym Odwołujący w dn. 12.12.2008 r. wniósł do Prezesa Zamówień
Publicznych odwołanie, przekazując Zamawiającemu w dn. 17.12.2008 r. kopięodwołania,
za pomocąlistu poleconego nadanego w dn. 12.12.2008 r.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania
Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych - natomiast zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu, odwołanie
wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie
przekazując kopiętreści tego odwołania zamawiającemu. Wświetle powyższego przepisu
termin złożenia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce
pocztowej operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie kopii tego odwołania
zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia
2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkośći cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze koniecznośćpoinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak
wynika z zapisu ustawy, skutecznośćzachowania terminu poprzez złożenie w placówce
operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten
pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywodnego artykułu w 2006 r.
Taka możliwośćnie została wprost przewidziana dla powiadomienia zamawiającego, co nie
znaczy,że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopięnadać
do zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek określony w przepisie, do
wiadomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym ustawąpzp dla jego
wniesienia, czyli 5 [10] dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do
rozstrzygnięcia protestu.” Stanowisko to zostało jednoznacznie przyjęte w orzecznictwie
i piśmiennictwie.
W przedmiotowym postępowaniu rozstrzygniecie protestu zostało Odwołującemu
doręczone dn. 2 grudnia 2008 r., a odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla Zamawiającego zostały nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego w dn. 12 grudnia 2008 r., tj. ostatniego dnia terminu na
jego wniesienie. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego 17 grudnia 2008 r., czyli po
upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania wymogu jednoczesności
określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania. Zasądzono
Zamawiającemu połowękosztów wynikających z faktury 070/2008, tj. kwotę1800 zł,
ponieważZamawiający oświadczył,że kwota wynikająca ze złożonej faktury obejmuje
wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego w obu postępowaniach odwoławczych,
połączonych do łącznego rozpoznania, tj. w sprawie KIO/UZP 1456/08 i KIO/UZP 1462/08.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
