rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1446/08
KIO/UZP 1446/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Dorota Witak
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
w
dniu
22
grudnia
2008
r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Jedwabno, ul. Warmińska 2, 12 –122 Jedwabno protestu z dnia
21 listopada 2008 r., wniesionego w dn. 24 listopada 2008 r.
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
w
dniu
22
grudnia
2008
r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Jedwabno, ul. Warmińska 2, 12 –122 Jedwabno protestu z dnia
21 listopada 2008 r., wniesionego w dn. 24 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-
GRI”
sp.
z
o.o.,
ul. Mickiewicza
21/23,
10-508
Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno-
Budowlanego „PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508
Olsztyn.
Uzasadnienie:
Gmina Jedwabno, ul. Warmińska 2, 12 –122 Jedwabno (dalej: Zamawiający)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych) postępowanie na remont sieci wodociągowej na trasie Jedwabno –
Lipniki oraz w msc. Lipniki , gm. Jedwabno.
Wartośćzamówienia oszacowano na 85 491,07 euro (zgodnie z protokołem postępowania
w aktach sprawy, strona nr 1 druku ZP-2).
W dniu 24.11.2008 r. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn (dalej: Odwołujący) wniosło protest, który został przez
Zamawiającego oddalony, w związku z czym Odwołujący w dn. 9.12.2008 r. (data nadania
listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucano Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, poprzez jego nie zastosowanie przejawiające siętym,że
Zamawiający nie odrzucił ofert złożonych przez:
-
Zakład Hydrauliczny" INSMONT " s. c E.Kołakowski, J. Kołakowska 06-500 Mława,
ul. Ciechanowska 18,
-
Zakład Instalacji Sanitarnych MRÓZ Sp. J., ul. Bohaterów Westerplatte 5, 07-410
Ostrołęka,
-
Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe "Białeko" W i A Pietruszczak s.c. Fasty,
ul. Dzikowska 6, 15-694 Białystok
gdyżzawierająone omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna
podstawie art.88 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na błędnym zastosowaniu
stawki podatku VAT tylko w wysokości 22%, zamiast stawki w wysokości 22% i 7%.
2) art.91 w związku z art. 72 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez nie wybranie
oferty z najkorzystniejsząceną, przejawiające siętym,że wskutek nie odrzucenia oferty
wykonawców wskazanych wyżej, nie została wybrana oferta Odwołującego jako oferta
z najniższącenąspośród ofert ważnych;
3) art. 7 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie umożliwiający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, obiektywizmu
i bezstronności, mające swój wyraz w tym,że Zamawiający nie wybrał oferty Odwołującego
a wybrał ofertęzłożonąprzez Zakład Hydrauliczny "INSMONT" s. c E. Kołakowski,
J. Kołakowska 06-500 Mława, ul. Ciechanowska 1 która winna zostaćodrzucona zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenie ofert wykonawców złożonych przez wskazanych wyżej trzech wykonawców,
gdyżzawierająone omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna
podstawie art.88 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na błędnym zastosowaniu
stawki podatku VAT tylko w wysokości 22%, zamiast stawki w wysokości 22% i 7%.
4) wybór oferty Odwołującego jako oferty z najkorzystniejsząceną.
Rozpatrując na posiedzeniu przesłanki formalne wniesienia odwołania, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził,że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych.
W dniu 24.10.2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 4 ust. 2
przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy
oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI Prawa
zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został złożony w dn.
24.11.2008 r., a więc jużpo wejściu wżycie nowelizacji. Zgodnie z art. 184 ust. 1a Prawa
zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości mniejszej, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, a zaniechanie odrzucenia ofert innych wykonawców, wyżej od niego uplasowanych
w rankingu cenowym.
Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących byćpodstawąprotestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
protest można wnieśćdo Zamawiającego ,,wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.
Zgodnie z w art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w art.
184 ust. 1a.
Wartośćzamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano na
85 491,07 euro, zatem wartośćta jest poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, tj. rozporządzenia z dn. 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z dnia 27 grudnia 2007 r.) - dla robót budowlanych, które sąprzedmiotem
zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, kwota ta wynosi 5 150 000
euro.
Wobec okoliczności,że odwołanie nie dotyczyżadnej z czynności wymienionych w art. 184
ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, a odnosi siędo zaniechania odrzucenia ofert innych
wykonawców oraz ze względu na fakt,że wartośćzamówienia ustalona w postępowaniu jest
niższa niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych dla robót budowlanych, Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
Na wydanie orzeczenia nie może miećwpływu przywoływany przez Odwołującego na
posiedzeniu art. 191 ust. 1 a Prawa ZamówieńPublicznych, bowiem dyspozycja tego
przepisu odnosi siędo rozpatrzenia merytorycznego odwołania (tj. po stwierdzeniu,że nie
zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na posiedzeniu).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa Zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-
GRI”
sp.
z
o.o.,
ul. Mickiewicza
21/23,
10-508
Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno-
Budowlanego „PRZEM-GRI” sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508
Olsztyn.
Uzasadnienie:
Gmina Jedwabno, ul. Warmińska 2, 12 –122 Jedwabno (dalej: Zamawiający)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych) postępowanie na remont sieci wodociągowej na trasie Jedwabno –
Lipniki oraz w msc. Lipniki , gm. Jedwabno.
Wartośćzamówienia oszacowano na 85 491,07 euro (zgodnie z protokołem postępowania
w aktach sprawy, strona nr 1 druku ZP-2).
W dniu 24.11.2008 r. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn (dalej: Odwołujący) wniosło protest, który został przez
Zamawiającego oddalony, w związku z czym Odwołujący w dn. 9.12.2008 r. (data nadania
listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucano Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, poprzez jego nie zastosowanie przejawiające siętym,że
Zamawiający nie odrzucił ofert złożonych przez:
-
Zakład Hydrauliczny" INSMONT " s. c E.Kołakowski, J. Kołakowska 06-500 Mława,
ul. Ciechanowska 18,
-
Zakład Instalacji Sanitarnych MRÓZ Sp. J., ul. Bohaterów Westerplatte 5, 07-410
Ostrołęka,
-
Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe "Białeko" W i A Pietruszczak s.c. Fasty,
ul. Dzikowska 6, 15-694 Białystok
gdyżzawierająone omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna
podstawie art.88 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na błędnym zastosowaniu
stawki podatku VAT tylko w wysokości 22%, zamiast stawki w wysokości 22% i 7%.
2) art.91 w związku z art. 72 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez nie wybranie
oferty z najkorzystniejsząceną, przejawiające siętym,że wskutek nie odrzucenia oferty
wykonawców wskazanych wyżej, nie została wybrana oferta Odwołującego jako oferta
z najniższącenąspośród ofert ważnych;
3) art. 7 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie umożliwiający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, obiektywizmu
i bezstronności, mające swój wyraz w tym,że Zamawiający nie wybrał oferty Odwołującego
a wybrał ofertęzłożonąprzez Zakład Hydrauliczny "INSMONT" s. c E. Kołakowski,
J. Kołakowska 06-500 Mława, ul. Ciechanowska 1 która winna zostaćodrzucona zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenie ofert wykonawców złożonych przez wskazanych wyżej trzech wykonawców,
gdyżzawierająone omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna
podstawie art.88 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na błędnym zastosowaniu
stawki podatku VAT tylko w wysokości 22%, zamiast stawki w wysokości 22% i 7%.
4) wybór oferty Odwołującego jako oferty z najkorzystniejsząceną.
Rozpatrując na posiedzeniu przesłanki formalne wniesienia odwołania, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził,że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych.
W dniu 24.10.2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 4 ust. 2
przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy
oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI Prawa
zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został złożony w dn.
24.11.2008 r., a więc jużpo wejściu wżycie nowelizacji. Zgodnie z art. 184 ust. 1a Prawa
zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości mniejszej, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, a zaniechanie odrzucenia ofert innych wykonawców, wyżej od niego uplasowanych
w rankingu cenowym.
Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących byćpodstawąprotestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
protest można wnieśćdo Zamawiającego ,,wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.
Zgodnie z w art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w art.
184 ust. 1a.
Wartośćzamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano na
85 491,07 euro, zatem wartośćta jest poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, tj. rozporządzenia z dn. 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z dnia 27 grudnia 2007 r.) - dla robót budowlanych, które sąprzedmiotem
zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, kwota ta wynosi 5 150 000
euro.
Wobec okoliczności,że odwołanie nie dotyczyżadnej z czynności wymienionych w art. 184
ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, a odnosi siędo zaniechania odrzucenia ofert innych
wykonawców oraz ze względu na fakt,że wartośćzamówienia ustalona w postępowaniu jest
niższa niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych dla robót budowlanych, Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
Na wydanie orzeczenia nie może miećwpływu przywoływany przez Odwołującego na
posiedzeniu art. 191 ust. 1 a Prawa ZamówieńPublicznych, bowiem dyspozycja tego
przepisu odnosi siędo rozpatrzenia merytorycznego odwołania (tj. po stwierdzeniu,że nie
zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania na posiedzeniu).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa Zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
