rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-23
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZO 1451/08
KIO/UZP 1434/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w 22 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider
konsorcjum), Megabit Sp. z o.o.
B. Konsorcjum firm: Sygnity S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider
konsorcjum), MGGP S.A., INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w
Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów protestów:

A Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider
konsorcjum), Megabit Sp. z o.o.
z dnia 18 listopada 2008 r.
B Konsorcjum firm: Sygnity S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider
konsorcjum), MGGP S.A., INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o. z dnia 21 listopada 2008 r.

przy udziale wykonawców
– Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider
konsorcjum), Megabit Sp. z o.o.
– Konsorcjum firm: Sygnity S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider
konsorcjum), MGGP S.A., INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie Konsorcjum firm: ComArch S.A., Megabit Sp. z o.o. i uwzględnia
odwołanie Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A., INTERGRAPH POLSKA
Sp. z o.o.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Megabit Sp. z o.o. oraz Karpacką Spółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ComArch
S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Megabit
Sp. z o.o.,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Sygnity
S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider konsorcjum), MGGP
S.A., INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.

2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
(lider konsorcjum), Megabit Sp. z o.o. na rzecz Karpackiej Spółki
Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

B
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Karpacką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita
Stwosza 7, 33-100 Tarnów na rzecz przez Konsorcjum firm: Sygnity S.A.,
al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider konsorcjum), MGGP S.A.,
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o. stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wpisu od odwołania,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4)
dokonaćzwrotu kwoty 30 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz Konsorcjum firm: ComArch S.A., al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (lider konsorcjum), Megabit Sp. z o.o.,
B
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Sygnity S.A., al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa Lider konsorcjum), MGGP S.A.,
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.

U z a s a d n i e n i e


W postępowaniu na zawarcie umowy ramowej, prowadzonym w trybie negocjacji
z ogłoszeniem, w celu udzielenia zamówienia na wykonanie projektu, budowy, dostawy i
wdrożenia Systemu Zarządzania Infrastrukturą, (Ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym UE Nr
2005/S 215-212575 z dnia 09.11.2005 r.), pismem z dnia 12 listopada 2008 r. Zamawiający
Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie poinformował wykonawców o
odrzuceniu oferty Konsorcjum ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie i Megabit Sp. z .o. o.
z siedzibąw Warszawie oraz o wyborze oferty Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. i
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o. o., jako najkorzystniejszej.
Jako podstawy odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA Zamawiający podał art. 89 ust. 1
pkt 1, 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

1. Zamawiający w rozdziale X pkt 13.1.a SIWZżądał aby oferta zawierała formularz
ofertowy zgodny z wzorem określonym w załączniku nr 2 do SIWZ. Załączony do
oferty formularz został nieprawidłowo wypełniony w części I pkt 4.1 „stawka za
miesiąc opieki serwisowej” systemu dla jednego oddziału KSG; w części II pkt 8
usługi opieki serwisowej systemu dla jednego oddziału KSG, w części III pkt 12
„usługi opieki serwisowej.” W wyżej wymienionych punktach Zamawiający wymagał
podania ceny za usługi opieki serwisowej. Tymczasem w ofercie wskazana została w
tych miejscach wartośćzero. Jednocześnie wykonawca oświadczył,że opieka
serwisowaświadczona będzie w ramach udzielonej gwarancji. Zamawiający
stwierdził,że wartości zero nie można uznaćza cenęwświetle ustawy z 5 lipca 2001
o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), gdyżnie przewidywał możliwości
połączenia opieki serwisowej i gwarancji. Co więcej rozdzielenie tychświadczeńbyło
wyraźnym wymaganiem SIWZ.
2. podanie ceny zero za opiekęserwisowąi połączenie opieki serwisowej z gwarancją
jest niezgodne z treścią:
a) załącznika 3 – projektu umowy ramowej, to jest:
- z załącznikiem nr 4 do projektu umowy ramowej pkt 2 „opieka serwisowa
systemu jest płatnąusługąciągłą,świadczonąprzez wykonawcęna rzecz
Zamawiającego,
- § 10 ust. 15 projektu umowy ramowej- „w przypadku usług opieki serwisowej
Systemu, wynagrodzenie będzie płatne na podstawie miesięcznych faktur,
wystawianych z dołu”
- § 9 ust. 4 „zakończenieświadczenia opieki serwisowej przez wykonawcęna
podstawie umów realizacyjnych, następuje z dniem podpisania protokołu
końcowego ostatniej (III) umowy realizacyjnej.”
b) Załącznika do SIWZ nr 1 pkt H 1.1 „Zakres i wymagania,” gdzie podano,że
wykonawca zapewni opiekęserwisowąSystemu. Opieka serwisowa jest
usługąpłatną,
3. W ofercie Konsorcjum ComArch SA na stronie 558 znajduje sięzałącznik nr 12,
zawierający oświadczenie wykonawcy, z którego wynika,że oferta została złożona
pod dodatkowym i nie przewidzianym przez Zamawiającego warunkiem to jest
„warunkiemświadczenia przez wykonawcęgwarancji na system, jest korzystanie
przez Zamawiającego z tego oprogramowania zgodnie z warunkami udzielonych
licencji.” Takie działanie Zamawiający uznał za sprzeczne z Pzp oraz treściąSIWZ,
gdyżnie została dopuszczona możliwośćskładania oferty pod dodatkowymi
warunkami.

I. W dniu 18.11.2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołania przez
Konsorcjum ComArch S.A., z siedzibąw Krakowie oraz Megabit Sp. z .o. z siedzibą
w Warszawie, zwane dalej Odwołującym I lub Konsorcjum ComArch SA.
II. W dniu 21.11.2008 r. został wniesiony protest przez Konsorcjum Sygnity S.A., MGGP
S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o., zwane dalej Odwołującym II, lub Konsorcjum
Sygnity SA.
I. Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177):
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch
S.A., mimo,że jest zgodna z ustawą,
5) art. 7 ust. 1 ustawy, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty Konsorcjum firm ComArch S.A.
pomimo, iżtreśćoferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
7) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, przez odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch S.A. pomimo,że oferta nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;
9) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o., pomimo
iżoferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
10) na wypadek uznania, iżoferta Konsorcjum Sygnity S.A. nie podlega odrzuceniu –
Odwołujący I podniósł naruszenie przepisu art. 87 ustawy, przez zaniechanie poprawienia
omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny tej oferty.

W związku z powyższym Odwołujący I zażądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum
firm: ComArch S.A. I Megabit Sp. z o.o.,
2. unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownej oceny ofert;
4. odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH
POLSKA Sp. z o.o.,
5. dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum firm: ComArch
S.A. i Megabit Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej,
6. na wypadek uznania, iżoferta Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz
INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu – wnosił o poprawienie omyłki
rachunkowej w cenie tej oferty.

W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, Odwołujący I podniósł,że czynności
Zamawiającego oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, sąwadliwe, a oferta
Konsorcjum ComArch SA jest całkowicie zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia i z ustawąPzp, ani nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
zatem Zamawiający bezprawnie odrzucił tąofertę. Odwołujący I zakwestionował, iżw
ofercie Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.
cena została podana błędnie -zatem oferta ta powinna zostaćprzez Zamawiającego
odrzucona. Odwołujący I powołał sięna interes prawny we wniesieniu protestu - gdyby
Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Pzp, oferta Konsorcjum ComArch
SA, zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, co uzasadnił jak niżej.
1. Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty Konsorcjum ComArch SA, jako podstawy
odrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt l, 2 i 8 Pzp. Zaśw uzasadnieniu podał 3 argumenty na
uzasadnienie swojej decyzji, (przytoczone na wstępie tego uzasadnienia).
a) Odwołujący I stwierdził, iżformularz oferty, którego wzór stanowi Załącznik Nr 2 do SIWZ,
został przez niego wypełniony prawidłowo. Zamawiający nigdzie nie przewidział obowiązku
dołączenia do oferty, wyłącznie dokumentów określonych w SIWZ. W Rozdziale X pkt 13
SIWZ wskazuje, iżoferta powinna "zawieraćco najmniej,” a zatem oferty składane w tym
postępowaniu mogły zawieraćtakże inne elementy, niżwskazane wprost w w/w pkt 13.
Ponadto Zamawiający nigdzie w SIWZ nie uprzedził, iżniezgodnośćco do formy pomiędzy
SIWZ, a ofertąstanowićbędzie podstawęodrzucenia takiej oferty. Zatem - Zamawiający nie
może obecnie wyciągaćnegatywnych dla wykonawcy skutków prawnych, z faktu
ewentualnych różnic w formie. Intencjąustawodawcy, wyraźnie wyrażonąw przepisie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, jest aby niezgodnośćzachodziła pomiędzy treściąoferty a treściąSIWZ.
Tymczasem Zamawiający takiej niezgodności w treści oferty Konsorcjum ComArch SA nie
wykazał. Zamawiający, w ocenie Odwołującego I „na siłę" doszukuje sięsprzeczności treści
oferty z treściąSIWZ, pomimoże zaspokojone sąwszystkie jego oczekiwania i interesy
określone w SIWZ i nie sąone wżaden sposób ani zagrożone, ani umniejszone.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ zachodzi w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
zamówienia nie odpowiada opisanemu w SlWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości,że
"nieodpowiedniość" treści oferty może dotyczyćtylko wymagańmerytorycznych, określonych
w SIWZ. Zachodzi ona zatem wyłącznie w odniesieniu do treści merytorycznej oferty, a nie
jej formy". Zarzuty Zamawiającego, odnośnie oferty Konsorcjum ComArch SA, w opinii
Odwołującego I, takiego charakteru nie mają. Odwołujący I zakwestionował podany
argument,że Zamawiający w SIWZ nie przewidywał możliwości połączenia opieki

serwisowej i gwarancji, a rozdzielenie tychświadczeńbyło wyraźnym wymaganiem SIWZ.
Podkreślił, iżto sam Zamawiający przewidział połączenie przedmiotowych usług w projekcie
umowy ramowej w § 2 ust. 2 wyraźnie wskazując w pkt H, iżprzedmiotowe przedsięwzięcie
obejmuje: Serwis Systemu zgodnie z Projektem Technicznym wraz z udzieleniem gwarancji."
Tym samym Zamawiający przewidział łączenie serwisu i gwarancji. Nie zakazywał takiegołą
czenia usług,żaden zapis SIWZ, ani nie zakazuje połączenia przez wykonawców
przedmiotowych usług, ani teżnie nakazujeświadczenia ich osobno. Realnie, SIWZ
przewiduje oba w/wświadczenia. Odwołujący I stwierdził,że ani gwarancja, ani teżopieka
serwisowa nie sąpojęciami zdefiniowanymi przez prawo -zatem każda z tych usług, ma
tylko taki zakres, jaki określąstrony, w ramach łączącego je stosunku prawnego.
Niewątpliwie, w ramach swobody umów określonej w art. 353
1
Kodeksu Cywilnego -
Konsorcjum ComArch SA było uprawnione zaoferowaćZamawiającemu gwarancjęo
zakresie tak szerokim, jak zaoferowało. Zamawiający winien uznać, iżoferta Konsorcjum
ComArch SA odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w ten sposób,że zapewnia jego
realizacjęw całości oraz odpowiada opisanemu w SIWZ sposobowi wykonania, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia, w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Zatem zarzut "połączenia" w/w usług może byćpotraktowany wyłącznie, jako zarzut co do
formy, ale nigdy -jako zarzut co do treści, jak ocenił to Zamawiający. Odwołujący I,
podkreślił, iżZamawiający bynajmniej nie zarzuca, iżKonsorcjum ComArch SA w swojej
ofercie, w jakimśzakresie nie oferuje wszystkich usług, których oczekiwał Zamawiający, a
jedynie zarzuca,że "usługi zostały połączone." Odwołujący I zaprzeczył twierdzeniom,
ażeby Konsorcjum ComArch SA połączyło usługi czy też, iżnie będzieświadczyło usługi
serwisowej. Oczywistym jest,że Konsorcjum ComArch SA będzieświadczyło usługę
serwisową, tyle,że będzie jąświadczyło w ramach wynagrodzenia z tytułu usługi gwarancji.
Jednakże wszelkie usługi, które Zamawiający miał otrzymaćzgodnie z wymogami SIWZ -
będązapewnione. Zatem Konsorcjum ComArch SA będzieświadczyło na rzecz
Zamawiającego 2 usługi - tak gwarancję, jak i opiekęserwisową. Za równie niezasadny,
Odwołujący I uznał zarzut, iżwpisanie wartości zero złotych narusza wskazane przez
Zamawiającego przepisy i stanowi podstawęodrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA.
Istotnym dla rozstrzygnięcia tej kwestii uznał, iżnie wpisał kwoty zero złotych, w wyniku
błędu, czy teżbez podania uzasadnienia. Konsorcjum ComArch SA wyraźnie wskazało (i to
w kilku miejscach oferty), iżpodstawąwpisania wartości zero złotych jest fakt, iż"opieka
serwisowaświadczona będzie w ramach udzielonej przez wykonawcęgwarancji - (załącznik
nr 12 do oferty)". Przez zamieszczenie przytoczonej uwagi, Konsorcjum ComArch SA
wyraźnie wskazało na dwie rzeczy, mianowicie:
-że udziela Zamawiającemu gwarancji na warunkach określonych w Załączniku Nr 12 do

oferty,
-żeświadomie wpisuje kwotęzero złotych, jako stawkęza miesiąc opieki serwisowej,
wobec faktu, iżnie może drugi raz sprzedaćtej samej usługi.
Zgodnie z zasadami rachunkowości, każdy podmiot gospodarczy zobowiązany jest
prowadzićswoje księgi rachunkowe oraz całąksięgowośćw sposób rzetelny. A zatem w
księgach takich powinna byćodnotowana z jednej strony każda sprzedażusług, czy
towarów, ale teżz drugiej strony -żadna rzecz czy teżusługa nie może byćsprzedana dwa
razy. Mając na uwadze, iżKonsorcjum ComArch SA otrzyma wynagrodzenie za usługęw
ramach wynagrodzenia za gwarancję(które to wynagrodzenie jest umieszczane przez
wykonawców w cenie dostawy) - jest oczywiste, iżnie było możliwe, aby Konsorcjum
ComArch SA ponownie wyceniło tąsamąusługęi ponownie otrzymało wynagrodzenie.
Odnosząc sięz kolei do zarzutu, iż„wartości zero nie można uznaćza cenęwświetle
ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach" (niedookreślonego -gdyżnie jest wiadome, jakie
skutki z tego twierdzenia wysnuwa Zamawiający), Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z SIWZ,
cena za realizacjęprzedsięwzięcia miała zostaćprzez wykonawców umieszczona w
formularzu oferty, Część1. Deklaracja wykonawcy w pkt 2, gdzie Konsorcjum ComArch SA
wyraźnie określiło cenęofertowąnetto i brutto, co jest wystarczające. Odnośnie zaśopłaty
za opiekęserwisową, Odwołujący I argumentował,że zgodnie z terminologiąużytąprzez
Zamawiającego w SIWZ, nie można mówićo „cenie”, a wyłącznie o "stawce." Skoro zaśsam
Zamawiający odróżnił w SIWZ cenęoferty, od stawki za opiekęserwisową-nie należy do
stawki stosowaćprzepisów ustawy o cenach. Gdyby jednak uznać, iżustawa o cenach ma
zastosowanie także do ,,stawki", to należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z przepisem art. 2 ust.
1 tej ustawy, ceny towarów i usług uzgadniająstrony zawierające umowę, zaśswoboda
ograniczania cen określona w w/w ustawie, nie ma zastosowania w przedmiotowym
postępowaniu. Zatem cenąw rozumieniu ustawy o cenach - będzie ta cena, która zostanie
określona w umowie i nie mażadnych przeciwwskazań, aby w zakresie usługi serwisowej
cena ta wynosiła zero złotych, skoro dostawca usługi (tj. Konsorcjum ComArch SA) otrzyma
za niąwynagrodzenie w ramach wynagrodzenia za inny element przedmiotu umowy.
Odwołujący I stwierdził,że nie uchybił postanowieniom § 10 ust. 15 wzoru umowy ramowej
(załącznik nr 3 do SIWZ). Wynagrodzenie z tytułuświadczenia usługi opieki serwisowej nie
będzie płatne osobno, gdyżopiekęserwisowąKonsorcjum ComArch SA będzieświadczyło
w ramach wynagrodzenia, jakie otrzyma z tytułu realizacji innego punktu przedmiotu umowy,
a mianowicie gwarancji. Tym samym Konsorcjum ComArch SA nie będzie w ogóle
wystawiało faktur, o których mowa w § 10 ust. 15 wzoru umowy. Jednakże taka ewentualna
niezgodnośćoferty z SIWZ jest znowu niezgodnościąco do formy, a nie co do treści.
Zamawiający nie wskazał w jaki sposób jego interesy zostanąnaruszone przez fakt, iż
wykonawca nie wystawi w/w faktur. Odwołujący I stwierdził, iżnie ma niezgodności

pomiędzy zapisem § 9 ust. 4 wzoru umowy ramowej (załącznik nr 3 do SIWZ) a ofertą
Konsorcjum ComArch SA. Wskazany w przedmiotowym paragrafie, okresświadczenia
usługi opieki serwisowej jest zgodny z okresemświadczenia gwarancji, określonym przez
Konsorcjum ComArch SA w Załączniku Nr 12 do oferty w pkt 3. Okres ten jest nawet
dłuższy, gdyżzgodnie z Załącznikiem Nr 12, opieka serwisowaświadczona przez
Odwołującego I w ramach gwarancji, będzie sprawowana ażdo końca okresu 36 miesięcy,
od dnia podpisania protokołu końcowego ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej.
Tymczasem Zamawiający wymagał, aby opieka serwisowa byłaświadczona tylko do końca
realizacji tej umowy. Tym samym został zaoferowany korzystniejszy, dłuższy o 36 miesięcy
okresświadczenia usługi. Zgodnie z załącznikiem nr 1do SIWZ pkt H 1.1- jak zostało
podane wyżej - opieka serwisowa jest usługąpłatną, a zatem w przekonaniu Odwołującego
I, nie zachodziżadna sprzecznośćczy niezgodnośćpomiędzy treściąoferty a treściąSIWZ.
b) W przekonaniu Odwołującego I, Zamawiający bezpodstawnie wskazał postanowienie
Załącznika nr 12 do SIWZ ust. 5 H, zawarte w ofercie Odwołującego I stanowiące „
warunkiemświadczenia gwarancji przez wykonawcęna System, jest korzystanie przez
Zamawiającego z tego oprogramowania zgodnie z warunkami udzielonych licencji," jako
zapis sprzeczny z Pzp (nie konkretyzując naruszonego przepisu) oraz z treściąSIWZ (nie
wskazując, z którym postanowieniem). Napisano tylko "Zamawiający nie dopuszczał
możliwości składania oferty pod dodatkowymi warunkami” Zamawiający nie uwzględnił
jednak, iżprzedmiotowy zapis oferty Konsorcjum ComArch SA, jest jedynie cytatem z SIWZ.
We wzorze umowy ramowej, w § 9 ust. 9, Zamawiający sam umieścił identyczny wymóg –
„warunkiemświadczenia opieki serwisowej przez wykonawcęna System, jest korzystanie
przez Zamawiającego z tego oprogramowania, zgodnie z warunkami udzielonych licencji."
Skoro zatem Zamawiający sam zamieścił takie wymaganie w SIWZ, to sam sobie narzucił
taki warunek i ograniczenie – jest więc oczywiste, iżma zamiar go przestrzegać. Tym
samym Odwołujący I, w swojej ofercie nie zamieściłżadnego dodatkowego warunku dla
Zamawiającego, którego to warunku nie było w SIWZ. Dodatkowo Odwołujący I podniósł,że
korzystanie z jakiegokolwiek oprogramowania niezgodnie z warunkami udzielonych licencji,
jest przestępstwemściganym z urzędu, określonym w Ustawie o prawie autorskim i prawach
pokrewnych.
c) Zarzut odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1. pkt 8 Pzp, zdaniem Odwołującego I,
nie znajduje podstaw, bo Zamawiający wżaden sposób nie wskazał na czym, ma polegać
rzekoma nieważnośćoferty Konsorcjum ComArch SA, ze względu na uregulowania
odrębnych przepisów. Oferta Konsorcjum ComArch SA nie podlega odrzuceniu,
w szczególności jest ofertąważnąi nie istniejeżadna przesłanka uzasadniająca stwierdzenie
nieważności tej oferty, na podstawie odrębnych przepisów.

2. W odniesieniu do wyboru oferty Konsorcjum Sygnity S.A. Odwołujący I podniósł
następujące zarzuty.
Konsorcjum Sygnity SA w swojej ofercie w części II, pkt 5 "usługi wprowadzania danych
o Majątku Technicznym według stawek" (strona 16 oferty), wpisało odpowiednio:
lit. a. "za każdąwprowadzonądo Systemu sztukęprzyłącza wraz z kurkiem głównym”
- cena netto: 20,00 zł;
lit. b. "za każdy wprowadzony do Systemu jeden kilometr gazociągu wraz uzbrojeniem"
- cena netto: 8,00 zł”.
Jednocześnie Konsorcjum Sygnity SA w części III oferty "Łączna cena ofertowa" w pkt 9
"usługi wprowadzania danych o Majątku Technicznym do Systemu" (strona 25 oferty),
podało dla wyżej wymienionych usług inne stawki - niżstawki podane w części II,
a mianowicie:
w pozycji 1 "sztuka przyłącza wraz z kurkiem głównym" -w tabeli 3 "cena jednostkowa
netto" podano kwotę8,00;
w pozycji 2 "kilometr gazociągu wraz z uzbrojeniem" -w tabeli 3 "cena jednostkowa
netto" podano kwotę20,00.
Z tej przyczyny, oferta Konsorcjum Sygnity SA, w zakresie ceny, jest wewnętrznie
sprzeczna. Odwołujący I powołał sięna przepis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy -Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
171, poz. 1058), stanowiący,że „do postępowańo udzielenie zamówienia wszczętych przed
dniem wejścia wżycie niniejszej ustawy, stosuje sięprzepisy dotychczasowe, z wyjątkiem
przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które
stosuje sięw brzmieniu nadanym niniejsząustawą." Zatem w zakresie w/w błędu w ofercie
Konsorcjum Sygnity SA nie ma zastosowania przepis art. 88 Pzp, który został uchylony.
Jedynym przepisem, który obecnie reguluje poprawianie omyłek rachunkowych jest przepis
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, który stanowi, iżzamawiający z urzędu poprawia oczywiste omyłki
rachunkowe. Odwołujący I zakwalifikował przedmiotowy błąd w ofercie Konsorcjum Sygnity
SA, jako błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a nie jako
oczywistąomyłkęrachunkową, o której mowa w art. art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, i jako taki nie
podlegający poprawie przez Zamawiającego. Oczywistąomyłkąrachunkowąsąbłędy
oczywiste, rzucające sięw oczy. Dla wytłumaczenia, czy poprawienia, których nie jest
konieczne dokonywanie porównania różnych części oferty -przykładowo takim błędem może
byćwadliwe dodanie poszczególnych cen składowych elementów oferty. Słownik języka
polskiego podaje następującądefinicjęterminu oczywisty –„ niebudzący wątpliwości".
Powyższy błąd w ofercie Konsorcjum Sygnity SA nie może zostaćuznany za oczywisty, gdyż
nie jest on błędem niebudzącym wątpliwości. Jak twierdzi Odwołujący I, po prostu
Konsorcjum Sygnity SA podało dwie różne ceny za 2 elementy przedmiotu zamówienia,

a każda z tych cen jest realna i możliwa. Tym samym oferta Konsorcjum Sygnity SA, w
przekonaniu Odwołującego I zawiera błędy w obliczeniu ceny i zgodnie z przepisem art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp podlega odrzuceniu. Gdyby natomiast Zamawiający uznał, iżoferta
Konsorcjum Sygnity SA nie podlega odrzuceniu z uwagi na błąd w obliczeniu ceny,
-Konsorcjum ComArch SA wnosiło o poprawienie błędu, z uwzględnieniem konsekwencji tej
poprawy dla ceny łącznej oferty. W Załączniku nr 2 do SIWZ "Formularz oferty,"
Zamawiający w Części I "Deklaracja Wykonawcy" w pkt 3 zamieścił wyraźne określenie
- co będzie stanowiło podstawęokreślenia ceny, wymagając następującego oświadczenia,
które miało byćzłożone przez każdego z wykonawców: "Wskazane w części II niniejszego
formularza ceny jednostkowe uznajemy za podstawędla określenia przez Zamawiającego
ostatecznej wartości zamówień, składających sięna realizacjęprzedmiotowego
przedsięwzięcia". Jeśli w/w zapis SIWZ zostanie przyjęty za regułęinterpretacyjną, która
nie byłaby sprzeczna z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp - to należy w ofercie Konsorcjum Sygnity SA
dokonaćnastępujących poprawek:
- w części III oferty "Łączna cena ofertowa" w pkt 9 "usługi wprowadzania danych
o Majątku Technicznym do Systemu" (strona 25 oferty), z podsumowania pozycji 1, 2,
w pozycji 6 tabeli – powinna wynikaćkwota razem 14 603 838,00 zł.
W zamieszczonym pod w/w tabeląokreśleniu ceny ofertowej netto usług wprowadzania
danych o majątku technicznym do Systemu, należy wpisać: 14 603 838,00 złotych. W części
III oferty "łączna cena ofertowa" w pkt 13"zestawienie zbiorcze" (strona 27 oferty) w pozycji
13 razem, w konsekwencji dokonanych poprawek, powinna widniećkwota 45 212 588,00 zł.
Odwołujący I, zwrócił uwagę, iżpo dokonaniu powyższych poprawek w ofercie Konsorcjum
Sygnity SA, cena tej oferty, obejmująca wynagrodzenie za realizacjęprzedsięwzięcia oraz z
tytułuświadczenia przez 36 miesięcy opieki serwisowej wynosi: 74.556.186 złotych brutto,
na które składa się:
- z tytułu realizacji przedsięwzięcia: 55.159.357 złotych brutto,
- z tytułuświadczenia opieki serwisowej 19.396. 829 złotych brutto,
przy takim wynagrodzeniu, określonym w ofercie Konsorcjum ComArch SA z łącznych w/w
tytułów w wysokości: 56.874.549,26 złotych brutto. Zatem oferta Konsorcjum Sygnity SA jest
droższa od oferty Konsorcjum ComArch o 17.681.637 złotych, czyli ponad 30%. Odwołujący
I jednocześnie podkreślił, iżbrak odrzucenia oferty Konsorcjum Sygnity SA w opisanej
sytuacji, przy jednoczesnym bezpodstawnym odrzuceniu oferty ComArch SA -świadczy o
nierównym traktowaniu wykonawców, co narusza art. 7 ust 1 Pzp.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA, pismem z dnia 21
listopada 2008 r. przystąpił Odwołujący II Konsorcjum Sygnity SA, które opowiedziało sięza

stanowiskiem Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie lub oddalenie protestu i o utrzymanie
wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.

II. Drugi protest na zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA ze wszystkich
przyczyn, które powinny byćpodstawątej czynności, wniosło w dniu 21 listopada 2008 r.
Konsorcjum Sygnity SA, zwane dalej Odwołującym II, które zarzuciło Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA
i Megabit Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSIWZ, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu
protestu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Comarch SA, jakoże jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 ustawy, jako oferty której nie
można ocenićwedług ustalonych kryteriów oceny ofert.

W związku z powyższym Odwołujący II wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch
SA. W uzasadnieniu faktycznym podał,że przystąpił do wniesionego protestu
Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA. Z ostrożności procesowej, w celu wzmocnienia
swojej pozycji, jako wykonawcy wybranego i jedynego w postępowaniu, złożył protest na
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA, z przyczyn
wskazanych poniżej. Podniósł również,że w przypadku uwzględnienia protestu Konsorcjum
ComArch SA i przywrócenia jego oferty do postępowania, po dokonaniu ponownej oceny
istnieje szansa,że oferta ta zostanie przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą.
W takiej sytuacji, Odwołujący II utraciłby możliwośćoprotestowania oferty Konsorcjum
ComArch SA, wskutek upływu terminu ustawowego. Jest to zatem jedyny moment, w którym
zgodnie z orzeczeniem KlO z dnia 13 października 2008 roku (KIO/UZP 1041/08),
Konsorcjum Sygnity SA może oprotestowaćzaniechania Zamawiającego i nieuwzględnienie
przy odrzuceniu kwestionowanej oferty, pozostałych zarzutów i przyczyn uzasadniających tę
czynność.
a) Odwołujący II podnosił, iżoferta złożona przez Konsorcjum ComArch SA winna być
odrzucona jako niezgodna z treściąSIWZ, z uwagi na zamieszczony w załączniku nr 12 do
oferty - oświadczenie wykonawcy w zakresie gwarancji, zapis "opieka serwisowaświadczona
będzie w ramach udzielonej przez wykonawcęgwarancji", W ocenie Odwołującego II, zapis
ten stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ. W szczególności Zamawiający oczekiwał
zaoferowania przez wykonawców odrębnych usług, realizowanych na innych etapach
projektu i zapewniających mu różne, stosowne do tych etapów uprawnienia. Oczekiwanie

Zamawiającego w zakresie rozdzielności usługi opieki serwisowej i gwarancji potwierdzają
następujące zapisy SIWZ: - definicja ceny za opiekęserwisową, zamieszczona w Rozdziale I
SIWZ i stanowiąca,że jest to cena jednostkowa usługi opieki serwisowej za miesiąc opieki
serwisowej Systemu dla jednego Oddziału KOSD, określona
w formularzu oferty częśćII punkt 8, co potwierdza odrębnośćtej usługi od gwarancji,
poprzez jej wyodrębnienie i nadanie temu terminowi indywidualnego znaczenia, -zapis
Rozdziału VI pkt 3 SIWZ, zakazujący składania ofert częściowych potwierdzający,że
przedmiotem oferty winien byćobjęty cały przedmiot zamówienia, gwarancja zaś, jakoświadczenie akcesoryjne, udzielane i obowiązujące po odebraniu przedmiotu zamówienia,
nie jest przedmiotem zamówienia.Świadczenie usługi opieki serwisowej w ramach gwarancji
w ofercie Konsorcjum ComArch SA w ocenie Odwołującego II, nie mieści sięzatem w treści
złożonej oferty,świadczy o tym zapis Rozdziału VII SIWZ, określający termin wykonania
przedsięwzięcia na 36 miesięcy, liczone od dnia podpisania umowy ramowej, co z kolei
potwierdza,że gwarancja, której okres wynosi co najmniej 36 miesięcy i jest udzielana po
zakończeniu ostatniej z umów realizacyjnych, nie stanowi przedmiotu zamówienia. Zatem
usługa opieki serwisowej sprawowana w ramach gwarancji, równieżw tym przedmiocie się
nie mieści. Odwołujący II wskazał na istotny zapis Rozdziału XII pkt 2 SIWZ, podający cenę
opieki serwisowej, jako jedno z kryteriów oceny ofert, co obliguje Zamawiającego do
dokonania oceny zaoferowanych przez wykonawców warunków usług, według tego
kryterium - zapis załącznika nr l do SIWZ, w części H. Serwis systemu, gdzie w pkt H.l.l
Zamawiający zwarł wymóg, by wykonawca zapewnił w okresie realizacji przedsięwzięcia
opiekęserwisowąSystemu i przewidział, iżusługa ta jest płatna, co wskazuje na wymógświadczenia tej usługi w okresie realizacji projektu. Podobnie jak zapis następny H.l.2, gdzie
Zamawiający wskazał,że rozpoczęcie i okresświadczenia usług opieki serwisowej może
byćróżny dla poszczególnych składników i elementów Systemu. Rozpoczęcieświadczenia
usługi opieki serwisowej na dany element lub składnik Systemu, rozpoczyna sięod daty
podpisania protokołu odbioru tego składnika lub elementu.Świadczenie usługi opieki
serwisowej w ramach gwarancji, zdaniem Konsorcjum Sygnity SA nie zapewnia wymogów
Zamawiającego, zamieszczonych w tym zakresie w SIWZ. Zapisy § 9 projektu Umowy
ramowej, jako załącznik do SIWZ, wyraźnie rozdzielajązarówno czas trwania jak i warunki
gwarancji i opieki serwisowej. W szczególności należy zwrócićuwagęna zapisy wskazujące
podstawękażdego z tych uprawnień: gwarancjaświadczona będzie po jej udzieleniu
w określonym czasie, po zrealizowaniu projektu, natomiast podstawądo opieki serwisowej
jest zawarcie drugiej i trzeciej umowy realizacyjnej. Różny jest równieżtermin zakończenia
obydwu usług: dla gwarancji to okres 36 miesięcy, liczony od zakończenia wdrożenia trzeciej
umowy realizacyjnej, podczas gdy ten sam moment jest podstawądo zakończeniaświadczenia przez wykonawcęusługi opieki serwisowej. Zapis § 9 projektu umowy ramowej,

w części dotyczącej opieki serwisowej, zawiera deklaracjęwoli zawarcia przez strony
(Zamawiającego i wybranego wykonawcę) odrębnej umowy na opiekęserwisowąSystemu,
na okres następujący po zakończeniu okresu, na jaki usługi serwisowe Systemu zostały
przewidziane w umowach realizacyjnych. Co oznacza,że Zamawiający na tym etapie, nie
chce sięwiązaćz wybranym wykonawcąw zakresie usług opieki serwisowej, na czas
dłuższy niżokreślony. Nawet gdyby wykonawca takie rozwiązanie oferował jużna tym
etapie, byłoby to niezgodne z zapisem SIWZ, ale teżnaruszałoby art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
nierówne traktowanie wykonawców. Byłoby to równoznaczne z nieuzasadnionym
udzieleniem zamówienia publicznego w zakresie nieobjętym SIWZ, podczas, gdy zapisy
SIWZ jedynie wskazująna potencjalnąmożliwośćudzielenia takiego zamówienia w
przyszłości. Odwołujący II zauważył również,że po stronie Zamawiającego, zarówno we
wskazanym ust. 5 jak i następnym ust. 6 § 9 projektu umowy ramowej, nie ma zobowiązania
do zawarcia odrębnej umowy na dalsza opiekęserwisową. Fakt,że Konsorcjum ComArch
SA zamierzaświadczyćusługęopieki serwisowej w ramach gwarancji jest bezsporny,
zarówno z uwagi na bezpośrednie zapisy oferty, jak i późniejsze oświadczenia tego
Konsorcjum, składane w proteście wniesionym do Zamawiającego w dniu 18 listopada 2008
roku. W dokumencie tym Konsorcjum ComArch SA twierdzi między innymi: "Niezależnie od
powyższego należy wskazać, iżnie jest prawdą, iżKonsorcjum ComArch połączyło usługi
czy też, iżnie będzieświadczyło usługi serwisowej." I dalej: "Oczywistym jest, iżKonsorcjum
ComArch będzieświadczyło usługęserwisową, tyle jedynie -iżbędzie jąświadczyło w
ramach wynagrodzenia z tytułu usługi gwarancji." Poniżej jednak Konsorcjum ComArch
zapisało, iżz zapisu zamieszczonego w ofercie "opieka serwisowaświadczona będzie w
ramach udzielonej przez wykonawcęgwarancji" wyraźnie wynika,że "udziela
Zamawiającemu gwarancji na warunkach określonych w Załączniku nr 12 do oferty". W
załączniku tym wyraźnie natomiast wpisano, iżokres udzielonej gwarancji rozpoczyna sięod
daty podpisania protokołu odbioru składnika lub elementu dla każdego danego elementu lub
składnika Systemu oraz całego Systemu, a kończy sięz chwiląupływu okresu 36 miesięcy
od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej.”
Odwołujący II ocenił,że ani wcześniej, ani później, nie mogąbyćświadczone przez
Konsorcjum ComArch SAżadne usługi, bądźto z zakresu gwarancji, bądźopieki
serwisowej. Wskazał,że Zamawiający winien uznać,że oferta złożona przez Konsorcjum
ComArch SA nie obejmuje swoim zakresem całości zakresu zamówienia, a zatem jest
niezgodna z treściąSIWZ. Wbrew zapisom SIWZ, łączy usługęopieki serwisowej z
gwarancją, co jest niezgodne z treściąSIWZ. Zauważyćnależy,że zwrot "w ramach
gwarancji" oznacza nie tylkoświadczenie dwóch różnych usług na tych samych warunkach,
ale równieżw tych samych ramach czasowych. Z powyższego wynika,że względem oferty
Konsorcjum ComArch SA, zachodząrównieżinne przesłanki do odrzucenia, mające oparcie

w art. 89 ust. l pkt 2 Pzp, niżwskazane w decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum ComArch
SA, z dnia 12 listopada 2008 roku.
b) Odwołujący II, wnosił o odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch SA, uznającże jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 3
Pzp. Zgodnie z art. 15 ust.1 pkt l ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedaż
poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców, jest czynem nieuczciwej
konkurencji. W ocenie Odwołującego II w przypadku oferty Konsorcjum ComArch SA
zachodzi taka właśnie sytuacja. Zgodnie z zapisami SIWZ (Rozdział XII), Zamawiający
przewidział następujące kryteria oceny ofert: cena ofertowa z wagą60%, cechy i
funkcjonalnośćSystemu w wersji standardowej z wagą20%, cena opieki serwisowej z wagą
15% i stawka konsultanta z wagą5%. Za najkorzystniejsząofertęw takim przypadku należy
uznaćtęofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia publicznego. Cena podana w kryterium "cena
opieki serwisowej" miała byćprzeliczona według wzoru określonego w SIWZ. Wobec faktu,
iżw ofercie Konsorcjum ComArch SA w kryterium tym (cena opieki serwisowej) wpisano
wartośćzero, podstawienie danych do wzoru, nie pozwala na obliczenie i przyznanie
punktacji. Zaoferowanie ceny zero złotych za oceniany element ceny globalnej, należy
oceniaćw kategorii nieuczciwej konkurencji i to w celu eliminacji innych przedsiębiorców
z tego postępowania. Konsorcjum ComArch SA nie stwierdziło,że usługa opieki serwisowej
nie ma ceny czy wartości, wręcz przeciwnie, chociażby w złożonym w dniu 18 listopada 2008
roku proteście, Konsorcjum ComArch SA twierdzi,że nieświadczy usług nieodpłatnych, ale
może zdarzyćsięsytuacja, w której wynagrodzenie za niektóre elementy mieści sięw
wynagrodzeniu za inne elementy. Jednak Konsorcjum ComArch SA, do oceny ofert, w tym
kryterium wpisało wartośćniewycenialną, w porównaniu z innymi złożonymi ofertami. Można
założyć,że wartośćopieki serwisowej stanowi tak istotny koszt w cenie globalnej oferty,że
niemożliwe byłoby uzyskanie przez Konsorcjum ComArch SA korzystnego bilansu ceny i
pozostałych kryteriów. Stąd teżdecyzja o zastosowaniu niestandardowego rozwiązania, i to
wbrew treści SIWZ, które miało daćKonsorcjum ComArch SA gwarancjęuzyskania
najwyższej, w jego rozumieniu, liczby punktów. Zaoferowanie ceny zero za jakąkolwiek
usługę, a tym bardziej za usługęstałej gotowości doświadczenia serwisu i bardzo szybki
czas reakcji, bez względu na miejsce zgłoszenia zapotrzebowania na opiekęserwisową,
niewątpliwieświadczy o zaniżaniu ceny i w konsekwencji sprzedaży usług poniżej kosztów
ich wytworzenia.
c) Odwołujący II wniósł o odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch SA na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 Pzp, jako oferty, której nie można

ocenićwedług ustalonych kryteriów oceny ofert. Jak wyżej wskazano Zamawiający
przewidział w SIWZ następujące kryteria oceny ofert: cena ofertowa z wagą60%, cechy i
funkcjonalnośćSystemu w wersji standardowej z wagą20%, cena opieki serwisowej z wagą
15% i stawka konsultanta z wagą5%. Za najkorzystniejsząofertęw takim przypadku należy
uznaćtęofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia publicznego. Cena podana w kryterium "cena
opieki serwisowej" miała byćprzeliczona według wzoru określonego w SIWZ, w celu
przyznania punktów każdej ocenianej ofercie. Podstawądo dokonania przeliczenia była cena
opieki serwisowej określona w części II pkt 8 formularza oferty. Dla Konsorcjum ComArch SA
cena ta wynosiła zero. Wzór przeliczenia ceny, zakładał dokonanie następującego działania:
podzielenie najniższej wśród zaoferowanych - ceny opieki serwisowej przez cenęopieki
serwisowej badanej oferty i pomnożenie przez 15. Wynik stanowił liczbępunktów
przyznanych ofercie w danym kryterium. Powyższe nasunęło Odwołującemu II wątpliwości:
prawnąi matematyczną. Prawna wątpliwośćsprowadza siędo kwestii, czy wobec
zaoferowania za dany element wartości zero, można w ogóle mówićo cenie, w rozumieniu
obowiązujących przepisów, a w konsekwencji, czy na bazie danych wynikających z oferty
Konsorcjum ComArch SA, można zastosowaćokreślony wzór. Zgodnie z definicjami
ustawowymi Pzp, przez cenęnależy rozumiećcenęw rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach. Zatem w każdym przypadku, gdy mowa jest o cenie,
należy przez niąrozumiećwartośćwyrażonąw jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia siępodatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż
towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym. Z punktu widzenia przepisów wartośćzero, nie stanowi zatem ceny, gdyż,
wartośćta nie może byćwyrażona w jednostkach pieniężnych, kupujący nie jest w stanie jej
zapłacić, i nie można w niej uwzględnićpodatku od towarów i usług. Odwołujący II wywodził,że aby danąwartośćmożna było nazwaćcenązgodnie z powołanądefinicją, musi byćona
większa od zera. Wątpliwośćmatematyczna sprowadza siędo odpowiedzi na pytanie, jaki
otrzymamy wynik po podzieleniu zera przez zero. Takie działanie jest niewykonalne. Więc w
przypadku oferty Konsorcjum ComArch SA, nie mażadnej możliwości przyznania punktów
za to kryterium, bowiem nieokreślony jest wynik działania, gdy wartośćzero podzieli się
przez wartośćzero, a następnie pomnoży przez 15%. Tym samym oferta Konsorcjum
ComArch SA nie poddaje sięocenie.
Odwołujący II powołał sięna uszczerbek swego interesu prawnego i jego zagrożenie, w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania
zamówień, to jest zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Zaniechania i czynności Zamawiającego wskazane proteście, polegają

na nieodrzuceniu oferty Konsorcjum ComArch SA, z przyczyn dodatkowo podniesionych
przez Odwołującego II.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 listopada 2008 r., do postępowania wywołanego
protestem Odwołującego II w dniu 25 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum ComArch
SA, wnosząc o oddalenie tego protestu.

Pismami doręczonymi wykonawcom 1 grudnia 2008 r., Zamawiający oddalił wszystkie
złożone protesty. W uzasadnieniu tej decyzji podał co następuje.

I. Protest wniesiony przez Konsorcjum Comarch SA.
1) niezgodnośćoferty Konsorcjum ComArch SA ze specyfikacjąistotnych warunków
Zamówienia.
Konsorcjum ComArch SA wskazywało, iżprzywołane w informacji o odrzuceniu jego oferty
okoliczności, dotyczące przyczyn podjęcia tej czynności tj. brak wyceny opieki serwisowej
oraz obwarowanie dodatkowym warunkiem usług gwarancji systemu, zostały przez
Zamawiającego błędnie zinterpretowane. Zamawiający nie podzielił przywołanej w proteście
argumentacji z następujących względów. Po pierwsze, niewycenienie usługi opieki
serwisowej wbrew jednoznacznym zapisom SIWZ i uwzględnienie jej w kosztach usługi
gwarancyjnej na pewno nie stanowi o niezgodności oferty co do formy, jak wywodziło
Konsorcjum ComArch SA, lecz kwalifikuje sięjako niezgodnośćco do treści. Utrwalone
orzecznictwo Zespołu Arbitrów, jak i Sądów Okręgowych wskazuje, iżo niezgodności co do
formy możemy mówićw sytuacji, gdy nie ponumerowano stron w ofercie, nie parafowano
stron, nie potwierdzono złożonych dokumentów za zgodnośćz oryginałem, nie wpisano osób
upoważnionych do kontaktu. Niewyodrębnienia kosztów z tytułuświadczonych usług
nie można zakwalifikowaćjako niezgodnośćco do formy, lecz co do treści. Fakt,że
niewycenienie usług opieki serwisowej,świadczy o niezgodności oferty co do treści,
potwierdza samo Konsorcjum ComArch SA. Jak słusznie bowiem zauważyło,
z niezgodnościątreści oferty z SIWZ mamy do czynienia w sytuacji. gdy zaoferowany
przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ, co do warunków realizacji.
Zamawiający jednoznacznie opisał zasady i warunkiświadczenia opieki serwisowej: wskazał
na odpłatny charakter tej usługi (pkt H.1.1. załącznika nr 1 do SIWZ, pkt 2 załącznika nr 4 do
wzoru umowy); zasady finansowego rozliczania sięz wykonawcami z tytułuświadczenia
usługi (§ 10 ust. 15 wzoru umowy, opłata za oddział niezależnie od ilości wykupionych
licencji); zakres przedmiotowy opieki serwisowej (§ 9 wzoru umowy ramowej, załącznik nr 4
umowy ramowej); a przede wszystkim zakres czasowyświadczenia opieki serwisowej (§ 9

wzoru umowy). Przerzucenie kosztów z tytułu opieki serwisowej, w ciężar kosztów
związanych z usługami gwarancyjnymi Systemu, wżadnym miejscu oferty odrębnie
niewycenianymi, nie zapewnia wywiązania sięz obowiązków nakładanych zgodnie z SIWZ.
Po pierwsze dlatego,że opieka serwisowaświadczona będzie w ramach etapu II i III
realizacji zamówienia, (tj. na podstawie II i III umowy realizacyjnej), podczas gdy usługi
gwarancyjneświadczone będąod momentu podpisania protokołu końcowego w ramach III
umowy realizacyjnej, a więc z chwilądokonania odbiorów. Zatem zasięg czasowy opieki
serwisowej i usług gwarancyjnych nie pokrywająsię. Po drugie - zakres przedmiotowy opieki
serwisowej, w tym warunkiświadczenia tych usług sązupełnie odmienne od zakresu usług
gwarancyjnych. Mającświadomośćtych różnic, Zamawiający celowo rozdzielił obydwie
usługi. Po trzecie, możliwa jest sytuacja, w której nie dojdzie w ogóle do zawarcia trzeciej
umowy realizacyjnej, a tym samym odpadnie causa dlaświadczenia usług gwarancyjnych.
Oznaczałoby to, iżwykonawca nie otrzyma wynagrodzenia z tytułuświadczonej na
podstawie drugiej umowy realizacyjnej opieki serwisowej, a co sięz tym wiąże doszłoby do
nieodpłatnego przysporzenia dla Zamawiającego, co pozostaje w sprzeczności z istotą
zamówienia publicznego, które jest z definicji odpłatne. O niezgodności oferty Konsorcjum
ComArch SA z SIWZświadczy również, wskazanie dodatkowego warunkuświadczenia
usług gwarancyjnych, a mianowicie uzależnienie ichświadczenia od korzystania przez
Zamawiającego z oprogramowania, zgodnie z warunkami udzielonych licencji. Przede
wszystkim nie odpowiada stanowi faktycznemu argument Konsorcjum ComArch SA, iżto
sam Zamawiający przewidział taki warunek w SIWZ (rzekomo w § 9 ust. 9 wzoru umowy).
Zamawiający stanowczo oświadczył, iżzapis § 9 ust. 9 wzoru umowy, dotyczy usługi opieki
serwisowej, a nie jak twierdziło Konsorcjum ComArch SA - usług gwarancji. Jeżeli budziło to
jakiekolwiek wątpliwości wykonawcy, winien skorzystaćz praw przysługujących mu na
podstawie art. 38 ust 1 Pzp i zwrócićsięo wyjaśnienia we właściwym ku temu terminie.
Korzystanie z oprogramowania w sposób sprzeczny z warunkami licencji, nie pozostaje z
mocy samego prawa w bezpośrednim związku z warunkamiświadczenia usług
gwarancyjnych. Po trzecie, wprowadzenie takiego dodatkowego warunku stawia pod
znakiem zapytania zobowiązanie wykonawcy doświadczenia usług gwarancyjnych.
Zamawiający wskazuje, iżzgodnie z warunkami gwarancji Systemu (załącznik nr 3 umowy
ramowej), wykonawca przyjął na siebie obowiązek usunięcia wady pomimo, iżjest ona
wynikiem niewłaściwego użytkowania oprogramowania (sprzecznego z dokumentacją, a
więc i warunkami licencji). Z tym zastrzeżeniem, iżnależy mu sięz tego tytułu odrębne
wynagrodzenie. Wykonawca Konsorcjum ComArch SA, wprowadzając taki dodatkowy
warunekświadczenia usług gwarancyjnych, próbuje ograniczyćtym samym zakres
przyjętych na siebie zobowiązańwynikających z zapisów SIWZ, co należy uznaćza
niedopuszczalne. Z tych względów zarzut uznał za niezasadny.

2) oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów Zamawiający wymagał w siwz
wycenienia usług opieki serwisowej. Stosowne zapisy znajdowały sięw: załączniku nr 1 do
SIWZ pkt H 1.1; załączniku nr 3 do SIWZ, pkt 2 załącznika nr 4. Konsorcjum ComArch SA w
formularzu ofertowym, w części I pkt.4.1, części II pkt 8 oraz w części III pkt 12 wskazało
zero zł., z tytułuświadczenia tych usług. Zamawiający podniósł, iżwskazanie zero zł. jako
ceny danej usługi pozostaje w sprzeczności z art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy o cenach, zgodnie z
którym, przez cenęrozumie sięwartośćwyrażonąw jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia
siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz
podatkiem akcyzowym. Wświetle przywołanej definicji, nie sposób uznać, iżmamy do
czynienia z wycenieniem usługi. Nie sposób równieżpodzielićstanowiska Konsorcjum
ComArch SA, zgodnie z którym opieka serwisowaświadczona będzie w ramach
wynagrodzenia z tytułu usług gwarancyjnych. Wynika to z faktu, iżusługi gwarancyjne nie
podlegały wycenie jako odrębny element cenotwórczy oferty, a zatem trudno jest zaliczyćna
ich poczet zobowiązania pieniężne z innych tytułów. Tym samym, oferta Konsorcjum
ComArch SA, zasadnie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp.
3) przechodząc do podniesionego zarzutu, w zakresie rzekomego błędu w obliczeniu ceny,
bądźteżomyłki rachunkowej w ofercie Konsorcjum Sygnity SA, Zamawiający podnosił, iż
zarzut ten podlega oddaleniu ze względu na brak interesu prawnego Konsorcjum ComArch
SA. Skoro z treści protestu wynika, iżnie jest kwestionowana sama możliwości dokonania
poprawienia zasygnalizowanych omyłek. Wskazuje jedynie iżwinny byćpoprawione w inny
sposób. Jednocześnie ich poprawienie w ten sugerowany sposób nie spowoduje, iżsytuacja
prawna Konsorcjum ComArch SA, w zakresie klasyfikacji wykonawców, ulegnie zmianie, tzn.
nie będzie miała przełożenia na przywrócenie Konsorcjum ComArch SA do postępowania,
ani na zajmowane przez niego miejsce w rankingu ofert, w oparciu o kryterium zaoferowanej
ceny, (tzn. nawet na skutek poprawienia omyłki w sposób wskazany przez Konsorcjum
ComArch SA, oferta Konsorcjum Sygnity SA, będzie ofertąz najniższąceną), Nie został
więc wykazany interes prawny, w popieraniu takiego zarzutu.

II. protest wniesiony przez Konsorcjum Sygnity SA.
Oferta złożona przez Konsorcjum Sygnity SA jest jedynąważnąofertąw niniejszym
postępowaniu i została uznana za najkorzystniejszą. Tym samym, protest złożony przez
Konsorcjum Sygnity SA podlega, na obecnym etapie postępowania oddaleniu, ze względu
na brak interesu prawnego protestującego, bez poddawania ocenie merytorycznej
podniesionych w nim zarzutów. Jednocześnie zdaniem Zamawiającego, Konsorcjum Sygnity
SA przysługiwałoby prawo do podnoszenia zarzutów, wobec ofert złożonych przez

pozostałych wykonawców, ubiegających sięo udzielenie niniejszego zamówienia, dopiero
wówczas, gdyby jego interes prawny został zagrożony.

Na przedmiotowe rozstrzygnięcie, odwołania z kopiami jednocześnie przekazanymi
Zamawiającemu, wniósł zarówno Odwołujący I jak i Odwołujący II:
Ad I Odwołujący I Konsorcjum ComArch SA w odwołaniu z dnia 5 grudnia 2008 r.
podtrzymał w całości zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1Pzp, przez odrzucenie oferty Konsorcjum firm: ComArch S.A. i Megabit
Sp. z o.o., pomimo iżoferta Konsorcjum ComArch S.A. jest zgodna z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty konsorcjum firm: ComArch S.A. i Megabit
Sp. z o.o., mimo iżtreśćoferty Konsorcjum ComArch S.A. odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez odrzucenie oferty Konsorcjum firm: ComArch S.A. i Megabit
Sp. z o. o., pomimo iżoferta Konsorcjum ComArch S.A. nie jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów;
5. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o., pomimo
iżoferta Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A. oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o.
zawiera błędy w obliczeniu ceny;
6. art. 87 ustawy, na wypadek uznania, iżoferta Konsorcjum firm: Sygnity S.A., MGGP S.A.
oraz INTERGRAPH POLSKA Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu, przez zaniechanie
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny tej oferty.

Odwołujący I, podtrzymał wszystkieżądania protestu i wniósł:
1.o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum
ComArch S.A.,
2. o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum Sygnity S.A., jako
oferty najkorzystniejszej;
3. o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
4. o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Sygnity S.A.,
5. o nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Konsorcjum ComArch S.A. jako
oferty najkorzystniejszej;
6. na wypadek uznania, iżoferta Konsorcjum Sygnity S.A. nie podlega odrzuceniu,
nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny tej oferty.

Odwołujący I - Konsorcjum ComArch SA podniosło,że rozstrzygniecie protestu jest dla
niego zupełnie nieuzasadnione. W odwołaniu podtrzymało uzasadnienie zarzutów
podniesionych w proteście, które niniejszym powtórzyło, odnosząc sięjednocześnie do
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził,że nie podziela argumentacji przywołanej
w proteście. W ocenie Zamawiającego "przerzucenie kosztów z tytułu opieki serwisowej w
ciężar kosztów związanych w usługami gwarancyjnymi Systemu, nie zapewnia wywiązania
sięz obowiązków nakładanych zgodnie z SIWZ." Zamawiający wskazuje,że "opieka
serwisowaświadczona będzie w ramach etapu II i III realizacji zamówienia (tj. na podstawie
II i III umowy realizacyjnej), podczas gdy usługi gwarancyjneświadczone będąod momentu
podpisania protokołu końcowego w ramach III umowy realizacyjnej, a więc z chwilą
dokonania odbiorów." Ponadto Zamawiający wskazuje,że "zakres przedmiotowy opieki
serwisowej, w tym warunkiświadczenia tych usług sązupełnie odmienne od zakresu usług
gwarancyjnych," a także "możliwa jest sytuacja, w której nie dojdzie w ogóle do zawarcia
trzeciej umowy realizacyjnej co "oznaczałoby, iżwykonawca nie otrzyma wynagrodzenia z
tytułuświadczonej na podstawie drugiej umowy realizacyjnej opieki serwisowej, a co sięz
tym wiąże doszłoby do nieodpłatnego przysporzenia dla Zamawiającego." Odnośnie
powyższego zarzutu Odwołujący I, ocenił rozstrzygnięcie protestu jest zupełnie
niezrozumiałe, bo wżaden sposób Zamawiający nie wykazał sprzeczności pomiędzy
treściąoferty, a treściąSIWZ. Niezrozumiałe jest, w jaki to sposób, zdaniem Zamawiającego
- oferta Konsorcjum ComArch SA nie zapewnia wywiązania sięz obowiązków nakładanych
przez SIWZ. Za niezrozumiałe uznał wywody dotyczące rzekomej niezgodności
oferowanych usług z zapisami SIWZ, bo Zamawiający nie wskazał, której to zamówionej
usługi rzekomo nie otrzyma. Zarzuty te sąbezpodstawne, ponieważnie znajdująswojego
oparcia w treści oferty Konsorcjum. W ofercie Konsorcjum ComArch SA oferowane jestświadczenie korzystniejsze, co nie jest niezgodnościąz treściąSIWZ. Wżadnym przypadku
nie
zachodzi
niezgodność
z
wymaganiami
postawionymi
co
do
zakresu
i warunków usług. Twierdzenia jakoby z zapisu oświadczeniu opieki serwisowej w ramach
gwarancji miałaby wynikaćniezgodnośćz wymaganiami takimi, jak ramy czasowe
Odwołujący I ocenił jako zwykłe dywagacje,świadczące ponadto o faktycznej nieznajomości
oferty Odwołującego I. W Załączniku nr 12 do oferty Konsorcjum ComArch SA, w zakresie
okresu trwania gwarancji wprost oświadczyło,że: ,,okres gwarancji na dany element lub
składnik Systemu rozpoczyna sięod daty podpisania protokołu odbioru (częściowego lub
końcowego) tego składnika lub elementu, dla każdego danego elementu lub składnika
Systemu oraz całego Systemu. Okres gwarancji trwa do upływu okresu 36 miesięcy od dnia
podpisania Protokołu odbioru końcowego ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej. W
przypadku, gdy nie dojdzie do podpisania protokołu odbioru końcowego (ostatniej umowy

realizacyjnej, z uwagi na niezawarcie kolejnych umów realizacyjnych, okres trwania
gwarancji w tym wypadku kończy sięw z dniem upływu okresu 36 m-cy od dnia podpisania
ostatniego protokołu odbioru danego elementu Systemu." Wskazany w SIWZ (§ 9 umowy
ramowej), okresświadczenia usługi opieki serwisowej jest zgodny z okresemświadczenia
gwarancji określonym przez Konsorcjum ComArch SA w załączniku Nr 12 do oferty w pkt 2 -
3. Co więcej okres ten jest nawet dłuższy -gdyżzgodnie z załącznikiem Nr 12 opieka
serwisowaświadczona przez Konsorcjum ComArch SA w ramach gwarancji, będzie
sprawowana ażdo końca okresu 36 miesięcy od dnia podpisania protokołu końcowego,
ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej. Wyraźnie przy tym wskazano przypadek, gdy nie
doszłoby do zawarcia trzeciej umowy realizacyjnej. Nie mażadnej niezgodności z
przytoczonymi przez Zamawiającego zapisami SWIZ i projektu umowy ramowej. Odwołujący
I podkreślił,że zaoferowanie szerszychświadczeńnie może byćpodstawądo odrzucenia
oferty oraz,że zapewnione będzie spełnienie wszystkich wymagańdotyczących wszystkich
usług, w tym opieki serwisowej, a zaoferowanie Zamawiającemu gwarancji o zakresie tak
szerokim, jak zaoferowało Konsorcjum ComArch SA, jest po prostu o wiele korzystniejsze.
Oczywistym jest, iżKonsorcjum ComArch SA będzieświadczyło usługęserwisową. Wszelkie
usługi, które Zamawiający miał otrzymaćzgodnie z wymogami SIWZ -będązapewnione.
OpiekęserwisowąKonsorcjum ComArch SA będzieświadczyło w ramach wynagrodzenia,
jakie otrzyma z tytułu realizacji innego punktu przedmiotu umowy, a mianowicie: gwarancji,
(które to wynagrodzenie jest umieszczane przez wykonawców w cenie dostawy). Usługi
gwarancyjne ze swej istoty nie mogąbyćwycenione odrębnie.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził ponadto,że o niezgodności z SIWZ
"świadczy równieżwskazanie dodatkowego warunkuświadczenia usług gwarancyjnych, a
więc uzależnienie ichświadczenia, od korzystania przez Zamawiającego z oprogramowania
zgodnie z warunkami udzielonych licencji." Ponadto Zamawiający stwierdza,że "korzystanie
z oprogramowania w sposób sprzeczny z warunkami licencji nie pozostaje z mocy samego
prawa w bezpośrednim związku z warunkamiświadczenia usług gwarancyjnych," a
"wprowadzenie takiego dodatkowego warunku stawia pod znakiem zapytania zobowiązanie
wykonawcy doświadczenia usług gwarancyjnych." Zamawiający wskazał, iż"zgodnie z
warunkami gwarancji systemu (załącznik nr 3 umowy ramowej), wykonawca przyjął na siebie
obowiązek usunięcia wady pomimo, iżjest ona wynikiem niewłaściwego użytkowania
oprogramowania (sprzecznego z dokumentacją, a więc i warunkami licencji)." Odnosząc się
do powyższego Odwołujący I kolejny raz stwierdził,że Zamawiający "doszukuje sięna siłę"
niezgodności oferty Konsorcjum ComArch SA z treściąSIWZ. Zamawiający w projekcie
umowy ramowej (załącznik nr 3 do SIWZ) w § 9 ust. 9 umieścił identyczny wymóg:
"Warunkiemświadczenia opieki serwisowej przez wykonawcęna System jest korzystanie
przez Zamawiającego z tego oprogramowania zgodnie z warunkami udzielonych licencji." W

załączniku nr 3 do projektu Umowy ramowej Zamawiający określił ogólne warunki gwarancji
systemu” z zastrzeżeniem warunków określonych w § 9 umowy ramowej." Niezrozumiałe
jest, w ocenie Odwołującego I, dlaczego Zamawiający uważa,że w przypadku usługi
serwisowej spoczywa na nim obowiązek przestrzegania warunków licencji, a w przypadku
gwarancji jużnie. Prowadzi to do bezsensownych wniosków. Zamawiający przewidując
załączenie do umowy ramowej takich załączników jak warunki licencyjne na
oprogramowanie Systemu (załącznik nr 2 do projektu umowy ramowej) sam sobie narzucił
taki warunek i ograniczenie. Tym samym - Odwołujący I w swojej ofercie nie zamieściłżadnego dodatkowego warunku dla Zamawiającego, którego to warunku nie było w SIWZ.
Skoro Zamawiający na pewno będzie przestrzegał warunków licencji, aby nie popełnić
przestępstwa, i tak przedmiotowy zapis oferty jest bezprzedmiotowy i należy go traktować
jako warunek niedołożony. Wszelkie twierdzenia, rozróżniające w tym zakresie usługę
serwisowąod gwarancji należy uznaćza dywagacje. Niezrozumiałe jest dlaczego
Zamawiający uważa,że gwarancja miałaby byćniewykonywania przez Konsorcjum
ComArch SA, wobec jednoznacznej treści oświadczenia o przyjętym przez Konsorcjum
ComArch SA zakresie gwarancji z załącznika nr 12 do oferty:
a.świadczenie usług, opisanych w par. 9 "Gwarancja i opieka serwisowa" załącznika nr 3 do
SIWZ projektu umowy ramowej;
b.świadczenie usług, opisanych w par. 9 "Gwarancja i opieka serwisowa" załącznika nr 3
SIWZ projektu umowy ramowej, na warunkach określonych odpowiednio w załącznikach Nr
3 i Nr 4 do załącznika nr 3 SIWZ.
Jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, odnośnie tego oświadczenia mógł zwrócić
sięo wyjaśnienia do Wykonawcy. W szczegółowym uzasadnieniu, Zamawiający wżaden
sposób nie wskazał na czym ma polegaćrzekoma nieważnośćoferty Konsorcjum ComArch
SA, na podstawie odrębnych przepisów, w szczególności -Zamawiający nie wskazał, które to
inne, odrębne przepisy powodują,że oferta Konsorcjum ComArch SA jest nieważna. Jedyny
akt prawny, inny niżustawa Pzp, na który Zamawiający powołuje w piśmie o odrzuceniu
oferty, to ustawa z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach. Jednakże Zamawiający nie wskazuje,
który to ewentualnie przepis tej ustawy mógłby powodowaćnieważnośćoferty. W zakresie
tego zarzutu Zamawiający ograniczył sięwyłącznie do wskazania przepisu art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp, jako podstawy odrzucenia oferty. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził,że oferta jest nieważna, ponieważ"pozostaje w sprzeczności z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o
cenach, zgodnie z którym przez cenęrozumie sięwartośćwyrażonąw jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę, w
cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na
podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym." Zdaniem Zamawiającego nie można uznać,

aby usługa została wyceniona, ani podzielićstanowiska,że usługa serwisowa będzieświadczona w ramach wynagrodzenia z tytułu usług gwarancyjnych, ponieważ"usługi
gwarancyjne nie podlegały wycenie jako odrębny element cenotwórczy oferty." Dopiero w
rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający podniósł powyższy zarzut niezgodności oferty z
ustawąo cenach. W piśmie o odrzuceniu oferty nie było podniesionego takiego zarzutu. Jest
on więc bezskuteczny. Jednakże i tak należy stwierdzić,że jest on niezasadny. W
szczególności ustawa o cenach, nie przewiduje skutku nieważności nawet w przypadku,
gdyby twierdzenia Zamawiającego na temat ceny usługi serwisowej były zasadne. Odnośnie
podatku od towarów i usług, Odwołujący I powołał sięna przepisy Rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy
towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
(Dz. U. 2005 nr 95 poz. 798). Zgodnie z § 9 ust. 4 pkt 3 ww. rozporządzenia
wyszczególnienie w fakturze kwot podatku nie jest wymagane, jeżeli sprzedażjest
opodatkowana, a wartośćsprzedaży wraz z podatkiem jest niższa od: 7,32 zł - w przypadku
towarów i usług opodatkowanych stawką22 %. Przede wszystkim Odwołujący I podtrzymał
przedstawionąjużargumentacjęna temat kosztów usługi serwisowej. Stwierdził brak
przesłanek do odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA, ze względu na podanie ceny zero
zł. Wskazanie,że "opieka serwisowaświadczona będzie w ramach udzielonej przez
wykonawcęgwarancji, według oświadczenia wykonawcy w zakresie gwarancji (załącznik nr
12 do oferty)" jest dostatecznie uzasadnione.
Jednocześnie Odwołujący I Konsorcjum ComArch SA podkreślił,że jego oferta nie
podlega odrzuceniu, w szczególności - nie jest ofertąniezgodnąz ustawąPzp.
Odwołujący I podtrzymał także wszystkie zgłoszone zarzuty przeciwko ofercie Konsorcjum
Sygnity SA.
Konsorcjum Sygnity SA w swojej ofercie w części II w pkt 5 "usługi wprowadzania danych o
Majątku Technicznym według stawek" (strona 16 oferty) wpisało odpowiednio;
-
w lit. a. "za każdąwprowadzonądo Systemu sztukęprzyłącza wraz z kurkiem
głównym" -cena netto: 20,00 zł;
-
w lit. b. "za każdy wprowadzony do Systemu jeden kilometr gazociągu wraz
z uzbrojeniem" -cena netto: 8,00 zł.
Jednocześnie Konsorcjum Sygnity w części III "Łączna cena ofertowa" w pkt 9 "usługi
wprowadzania danych o Majątku Technicznym do Systemu" (strona 25 oferty) podało dla
wyżej wymienionych usług inne stawki -niżstawki podane w części II, a mianowicie:
-
w pozycji 1 "Sztuka przyłącza wraz z kurkiem głównym" -w tabeli 3 "Cena
jednostkowa netto" podano kwotę8,00;
-
w pozycji 2 "Kilometr gazociągu wraz z uzbrojeniem" - w tabeli 3 "Cena jednostkowa

netto" podano kwotę20,00.
Odwołujący I podtrzymał zarzut o wewnętrznej sprzeczności oferty Konsorcjum Sygnity SA
Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy -Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) -"do
postępowańo udzielenie zamówienia (...) wszczętych przed dniem wejścia wżycie niniejszej
ustawy stosuje sięprzepisy dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących (...)
poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu
nadanym niniejsząustawą." Zatem w zakresie w/w błędu w ofercie Konsorcjum Sygnity SA
nie ma zastosowania przepis art. 88 Pzp, który obecnie został uchylony. Jedynym
przepisem, który aktualnie reguluje poprawianie omyłek rachunkowych jest przepis art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp, stanowiący, iżZamawiający z urzędu poprawia oczywiste omyłki
rachunkowe. Jednakże przedmiotowy błąd w ofercie Konsorcjum Sygnity SA, jest błędem w
obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, a nie oczywistąomyłką
rachunkową, o której mowa wart. art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, i jako taki nie podlega poprawie
przez Zamawiającego.
W Załączniku Nr 2 do SIWZ "Formularz oferty" Zamawiający w Części I "deklaracja
wykonawcy" w pkt 3 zamieścił wyraźne określenie -co będzie stanowiło podstawęceny
poprzez następujące oświadczenie, które miało byćzłożone przez każdego z wykonawców:
"Wskazane w części II niniejszego formularza ceny jednostkowe uznajemy za podstawędla
określenia przez Zamawiającego ostatecznej wartości zamówień, składających sięna
realizacjęprzedmiotowego przedsięwzięcia” Jeśli w/w zapis SIWZ przyjmie sięza regułę
interpretacyjną, która nie byłaby sprzeczna z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp -to Odwołujący I
domaga siędokonania w ofercie Konsorcjum Sygnity SA poprawek, o jakie wnioskował w
proteście. Konsorcjum ComArch SA stwierdziło,że po dokonaniu powyższych poprawek w
ofercie Konsorcjum Sygnity SA - cena tej oferty, obejmująca wynagrodzenie za realizację
przedsięwzięcia oraz z tytułuświadczenia przez 36 miesięcy opieki serwisowej wynosi:
74.556.186 złotych brutto, na które składa się:
- z tytułu realizacji przedsięwzięcia: 55.159.357 złotych brutto,
- z tytułuświadczenia opieki serwisowej 19.396.829 złotych brutto. Przy jednoczesnym
wynagrodzeniu określonym w ofercie Konsorcjum ComArch SA z łącznych w/w tytułów w
wysokości: 56.874.549,26 złotych brutto, a zatem oferta Konsorcjum Sygnity SA jest droższa
od oferty Konsorcjum ComArch SA o 17.681.637 złotych, czyli ponad 30%. Odwołujący I
jednocześnie podkreślił, iżbrak odrzucenia oferty Konsorcjum Sygnity SA w w/w sytuacji,
przy jednoczesnym bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującegoświadczy o nierównym
traktowaniu wykonawców, co narusza art. 7 ust 1 Pzp. W rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający stwierdził,że zarzut przeciwko ofercie Konsorcjum Sygnity SA podlega
oddaleniu, ze względu na brak interesu prawnego. "Protestujący nie kwestionuje samej

możliwości dokonania poprawek zasygnalizowanych omyłek, lecz wskazuje jedynie, iż
winny byćpoprawione w inny sposób." Zamawiający stwierdza,że "ich poprawienie (...) nie
spowoduje, iżsytuacja Konsorcjum ComArch SA w zakresie klasyfikacji wykonawców
ulegnie zmianie." Odnosząc siędo powyższego Odwołujący I jednoznacznie stwierdził,że
wbrew stanowisku Zamawiającego, Konsorcjum ComArch SA ma interes prawny w
rozumieniu art. 179 Pzp w podnoszeniu powyższego zarzutu i w domaganiu sięodrzucenia
oferty wybranej przez Zamawiającego. Ponadto w razie przyjęcia,że oferta ta nie podlega
odrzuceniu, a błędy mogązostaćpoprawione, to ma interes prawny w domaganiu się
poprawnego zastosowania przepisów ustawy Pzp. Brak poprawienia zgodnie z przepisami
ustawy Pzp, może skutkowaćunieważnieniem przedmiotowego postępowania bądź
nieważnościązawartej umowy, a Odwołujący I dąży do uzyskania przedmiotowego
zamówienia i zawarcia ważnej umowy wświetle art. 146 Pzp. Konsorcjum ComArch SA
powołało sięna interes prawny we wniesieniu odwołania w tej sprawie, ponieważ- gdyby
Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów ustawy Pzp, jego oferta zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza. Podkreślił, iżprzy zastosowaniu kryteriów oceny ofert,
ustalonych w SIWZ, do oferty Odwołującego I oraz oferty Konsorcjum Sygnity SA - oferta
Konsorcjum ComArch SA uzyska największąliczbępunktów i powinna zostaćprzez
Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenia przepisów ustawy Pzp miały w
ocenie Odwołującego I istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, ponieważ
uniemożliwiły wybór oferty Odwołującego I jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.

Ad II Odwołujący II Konsorcjum SYGNITY S.A. w odwołaniu z dnia 11 grudnia 2008 r.
podtrzymało zarzuty iżądania protestu :
1. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA i Megabit Sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust. l pkt 1 i 2 z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu protestu oraz
niniejszego odwołania,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA na podstawie art. 89 ust. l pkt 3
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, jakoże jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
w związku z art. 91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 Pzp, jako oferty której nie można ocenićwedług
ustalonych kryteriów oceny ofert.
W związku z powyższym Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty Konsorcjum ComArch SA.

W uzasadnieniu faktycznym podtrzymanych zarzutów i zgłoszonychżądań, Odwołujący II
podał. Oferta Odwołującego II jest jedynąważnąofertąw postępowaniu. W przypadku
uwzględnienia protestu Konsorcjum ComArch SA i przywrócenia jego oferty do
postępowania, po dokonaniu ponownej oceny istnieje szansa,że oferta ta zostanie przez
Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą. W takiej sytuacji Odwołujący II straci
możliwośćoprotestowania oferty Konsorcjum ComArch SA w przyszłości. Jest to zatem
jedyny moment, w którym zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 13 października 2008 roku
(KIO/UZP 1041/08), potwierdzonym orzeczeniem KIO z dnia l grudnia 2008 roku (KIO/UZP
1307/08) Odwołujący mógł wnieśćskutecznie zarzuty względem oferty Konsorcjum
ComArch SA.
Protest Odwołującego II, mimo wykazania interesu prawnego w jego wniesieniu, został
przez Zamawiającego oddalony rozstrzygnięciem Zamawiającego z dnia l grudnia 2008 roku.
W treści rozstrzygnięcia Zamawiający potwierdził, iżoferta Odwołującego II jest jedyną
ważnąofertąw przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uznał jednak,że Odwołujący II
nie posiada interesu prawnego na obecnym etapie postępowania we wnoszeniu protestów,
dotyczących odrzuconych (nieprawomocnie) ofert innych wykonawców, natomiast
Odwołujący II miałby prawo podnoszenia zarzutów względem ofert innych wykonawców w
sytuacji, gdy jego interes byłby zagrożony. Zamawiający nie poddał w związku z tym ocenie
merytorycznej, podniesionych zarzutów. Odwołujący II nie zgodził sięz takim stanowiskiem
Podnosił w proteście, iżzostał on wniesiony z ostrożności procesowej, w celu ochrony jego
interesu prawnego, jako jedynego wykonawcy w postępowaniu. Ponieważjednak decyzja o
wyborze Odwołującego II nie jest prawomocna i może ona ulec zmianie, na skutek podjęciaśrodków odwoławczych przez wykonawców, których oferty zostały odrzucone, równieżna
dzieńskładania protestu interes prawny Odwołującego II w uzyskaniu zamówienia
publicznego, może doznaćuszczerbku. Odwołujący II wskazał tym samym orzeczenia KIO,
które potwierdzają, iżw analogicznej sytuacji wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, winien był właśnie na tym etapie podejmowaćśrodki ochrony prawnej.
Odwołujący II nie może dopuścićdo sytuacji, w której na skutek rozbieżnej linii orzecznictwa,
mógłby zostaćskutecznie pozbawiony możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej
przysługujących mu z mocy Pzp. Stwierdził zatem, iżna obecnym etapie nie widzi
możliwości oddalenia wniesionego przez niego protestu jako wniesionego przez wykonawcę
nieposiadającego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia publicznego. Odwołujący II
podtrzymał równieżwszystkie twierdzenia merytoryczne zawarte w proteście z dnia 21
listopada 2008 roku i wniósł o ich rozpatrzenia przez KlO. Oddalenie protestu przez
Zamawiającego, w przekonaniu Odwołującego II naruszyło jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia publicznego, gdyżzłożył ważnąofertę. W ocenie Odwołującego istnieją

przesłanki do odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA. Podkreślił,że w trosce o swój
interes prawny, zmuszony był do podjęciaśrodków ochrony, przewidzianych prawem.

Do postępowania odwoławczego Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA, po stronie
Zamawiającego, pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. przystąpił Odwołujący II Konsorcjum
Sygnity SA, wnosząc o oddalenie odwołania Odwołującego I.
Do postępowania odwoławczego Odwołującego II Konsorcjum Sygnity SA, pismem z dnia 12
grudnia 2008 r. przystąpił Odwołujący I, zgłaszając swoje przystąpienie przez po stronie
Zamawiającego oraz wnosząc o oddalenie odwołania Odwołującego II.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert złożonych przez
Odwołującego I oraz Odwołującego II. Izba nie dopuściła dowodu z wnioskowanego
biegłego, z dziedziny nauk matematycznych, na tezęczy podana cena 0,00 zł. za usługę
serwisową, w ofercie Odwołującego I, może zostaćoceniona według kryterium z rozdziału
XII SIWZ. Dowód ten był zbędny, gdyżrozstrzygnięcie tej kwestii umożliwiał już
zgromadzony materiał dowodowy.

Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, reprezentanta Odwołującego I,
przedstawione do protokołu rozprawy.

Z uwagi, na wszczęcie postępowania w dacie ogłoszenia zamieszczonego w Dz. Urz. UE
Nr 2005/S 215 – 212575 w dniu 9.11.2005 r., Izba do oceny dokonanych czynności w tym
postępowaniu, zastosowała przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania, to jest przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 163, 1362) z uwzględnieniem
postanowieńart. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), które
stanowią,że do postępowańo udzielenie zamówienia i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia wżycie niniejszej ustawy, stosuje sięprzepisy dotychczasowe, z wyjątkiem
przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek odrzucenia oferty, które stosuje się
w brzmieniu nadanym ustawą. Do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej
ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu
VI ustawy zmienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Izba miała na względzie,że postępowanie dotyczy zawarcia umowy ramowej oparciu o
przepisy art. 124 ust. 1 i 2 Pzp (zamówienia sektorowe), które stanowiły - zamawiający może

zawrzećumowęramowąpo przeprowadzeniu postępowania, stosując odpowiednio przepisy
o przetargu ograniczonym lub negocjacjach z ogłoszeniem. Umowa ramowa może zostać
zawarta między zamawiającym a jednym lub większąilościąwykonawców, a jej celem jest
ustalenie warunków dotyczących zamówień, jakie mogązostaćudzielone w danym okresie,
w szczególności cen oraz przewidywanych ilości. Umowa ramowa w tym postępowaniu ma
zostaćzawarta z jednym wykonawcą.
Za istotne postanowienia ofert, w kontekście wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba zatem uznaje takie, które w szczególności zawarte sąw
postanowieniach umowy oraz w dokumentach do niej załączonych, o których „istotności
wprost stanowi SIWZ.”

Izba ustaliła w oparciu o protokół postępowania,że oferty złożyły Konsorcja ComArch SA,
Lumena SA, których oferty zostały odrzucone, a wybrano ofertęSygnity SA, jako
najkorzystniejszą. Czynności te stały sięprzedmiotem wniesionych protestów i odwołań.
Oferty, według oświadczenia Zamawiającego nadal pozostajązabezpieczone wadium.
W odniesieniu do zarzutów Odwołującego I i II, podniesionych w protestach i podtrzymanych
w odwołaniach, Izba ustaliła, iżzastosowanie znajdująnastępujące regulacje specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
- formularz oferty zał. 2 do SIWZ przewiduje podanie cen netto i brutto za realizację
poszczególnych etapów przedsięwzięcia I, II i III oraz za realizacjęcałego Przedsięwzięcia –
cz. I deklaracja wykonawcy. W punkcie I widnieje zapis o treści – Oferujemy realizację
Przedsięwzięcia, polegającego na wykonaniu projektu, budowie dostawie i wdrożeniu w
KOSD informatycznego systemu zarządzania infrastrukturązgodnie z SIWZ, według cen
jednostkowych, określonych w części II niniejszego formularza. Pkt I.3 wskazane w części II
niniejszego formularza ceny jednostkowe uznajemy za podstawędla określenia przez
Zamawiającego ostatecznej wartości zamówień, składających sięna realizację
przedmiotowego przedsięwzięcia. Pkt I.4.1 – stawka za miesiąc opieki serwisowej systemu
dla jednego oddziału KOSD wynosi – należy podaćwartośćnetto. W punkcie I.5 wykonawca
akceptował warunki specyfikacji i projekt umowy ramowej. W części II. 3 należało podać
między innymi, ceny jednostkowe za każdąsztukęprzyłącza wraz z uzbrojeniem, każdy
kilometr sieci gazowej z uzbrojeniem. W części II.8 należało podaćcenęnetto i brutto usług
opieki serwisowej Systemu, za jeden miesiąc dla jednego oddziału KSG.
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia pkt I.5 podaje definicjęceny za opiekę
serwisową, jako ceny jednostkowej usługi opieki serwisowej za miesiąc opieki serwisowej
Systemu dla jednego oddziału KOSD, określonej w formularzu oferty, częśćII. Pkt 8.
Pkt VII przedsięwzięcie powinno byćwykonane w czasie nie dłuższym niż36 miesięcy od
podpisania umowy ramowej. Pkt X. 5 do oferty należy dołączyćwszystkie dokumenty

wymagane w SIWZ. Pkt XII opis kryteriów wyboru, oraz sposobu oceny ofert - 1. za ofertę
najkorzystniejszązostanie uznana oferta wykonawcy, która uzyska największąliczbę
punktów, 2. Zamawiający ustanawia następujące kryteria oceny ofert. Między innymi cena
opieki serwisowej 15%, do obliczenia, według wzoru podanego w pkt 5. Punkty max 15, w
ramach kryterium cena opieki serwisowej będąprzyznawane na podstawie ceny określonej
w części II pkt 8 formularza oferty. Pkt XV Istotne postanowienia umowy zostały podane w
projekcie umowy, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ.
- projekt umowy ramowej § 9 pkt 1 wykonawca udziela 36 miesięcznej gwarancji jakości na
system i jego elementy, pkt 2 termin biegu gwarancji rozpoczyna siępod daty podpisania
protokołu końcowego ostatniej (trzeciej) umowy realizacyjnej, pkt 4 warunki gwarancji
Systemu zawiera załącznik nr 4 oraz SIWZ. W punktach od 1 do 9 § 9 zostały opisane
obowiązki wykonawcy, dotyczące opieki serwisowej. W punkcie 2 podano,że będzie onaświadczona na podstawie drugiej i trzeciej umowy realizacyjnej. Pkt 4. zakończenieświadczenia usług opieki serwisowej przez wykonawcęna podstawie umów realizacyjnych,
następuje z dniem podpisania protokołu odbioru końcowego ostatniej, trzeciej umowy
realizacyjnej. Pkt 5 strony zgodnie deklarująwolęzawarcia odrębnej umowy na opiekę
serwisowąsystemu, po zakończeniu okresu na jakie usługi zostały przewidziane w umowach
realizacyjnych. W § 10 pkt 2 postanowiono, strony zgodnie ustalają,że podstawądla
określenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy w umowach realizacyjnych, sąceny
jednostkowe, określone w zał. Nr 6 do umowy ceny jednostkowe. Pkt 10 wynagrodzenie
przysługuje wykonawcy wyłącznie za zrealizowane dostawy i usługi, pkt 15 za usługi
serwisowe wynagrodzenie będzie płatne na podstawie miesięcznych faktur, wystawianych z
dołu.
- załącznik nr 2 do umowy ramowej, obejmuje warunki licencji oprogramowania systemu,
gdzie w punkcie 2, podano,że Zamawiający jest zobowiązany do przestrzegania warunków
licencji określonych przez producentów tego oprogramowania, dalej widnieje blankietowa
częśćII warunki licencji, służąca do wypełnienia przez wykonawców, przy zawarciu umowy.
- załącznik nr 3 zawiera szczegółowe warunki gwarancji Systemu.
- załącznik nr 4 zawiera szczegółowe warunki opieki serwisowej Systemu. Izba stwierdziła,że zakres obowiązków wykonawcy określony w cytowanych załącznikach, 3 i 4, jest różny.
Ni
Uruchom program Microsoft Office Outlook.lnk
e pokrywa siętematycznie, jak równieżz uwagi
na okresświadczenia, tych usług.
- załącznik nr 6 zawiera ceny jednostkowe, jakie strony zgodnie ustalajądo stosowania w
umowach realizacyjnych.

- załącznik nr 1 do SIWZ - zakres i wymagania. Pkt H.1.1 w okresie realizacji przedsięwzięcia
wykonawca zapewni opiekęserwisowąsystemu. Opieka serwisowa jest usługąpłatnąpkt
H.1.2 rozpoczęcie i okresświadczenia usługi serwisowej może byćróżny dla
poszczególnych elementów Systemu. Rozpoczęcieświadczenia usługi opieki serwisowej na
dany element Systemu rozpoczyna sięod daty podpisania protokołu odbioru tego elementu.
Pkt H.2.1 zawiera zakres usługi serwisowej.

Ad I W zakresie odwołania wniesionego przez Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA,
Izba ustaliła,że wykonawca podał w formularzu oferty cenęofertowąbrutto za realizację
przedsięwzięcia, a w pozycji stawka za miesiąc opieki serwisowej Systemu, dla jednego
oddziału KSG wynosi – podał „wartośćnetto 0,00 zł.” W przypisie zamieścił uwagę,że
opieka serwisowaświadczona będzie w ramach udzielonej przez wykonawcągwarancji –
patrz, oświadczenie wykonawcy w zakresie gwarancji (załącznik nr 12 do oferty). Takącenę
netto usługi serwisowej – 0,00 zł., Odwołujący I przeniósł do wszystkich miejsc formularza
ofertowego, gdzie podanie tej ceny było wymagane i uwzględnił w podsumowaniu ceny
całkowitej oferty. Z kolei załącznik nr 12 do oferty, zawiera oświadczenie,że w ramach
gwarancji wykonawca zobowiązuje sięświadczyćusługi określone w SIWZ oraz w umowie
ramowej dla gwarancji oraz opieki serwisowej, w szczególności gwarancja obejmujeświadczenie usług opisanych w § 9 zał. Nr 3 do SIWZ projektu umowy ramowej na
warunkach określonych w załączniku nr 3 i 4 do załącznika nr 3 do SIWZ. W punkcie 5
omawianego oświadczenia Odwołujący I zadeklarował,że „warunkiemświadczenia
gwarancji przez wykonawcęjest korzystanie przez Zamawiającego z tego oprogramowania,
zgodnie z warunkami udzielonych licencji.”

Izba zważyła co następuje.
Odwołujący I swojąargumentacjąwykazał, iżnie rozumie,że celem postępowania o
zawarcie umowy ramowej, nie jest udzielenie zamówienia publicznego, ale ustalenie
warunków do zawarcia umowy następczej, to jest umowy realizacyjnej zamówienia
publicznego. W postępowaniu o zawarcie umowy ramowej ustala sięstawki jednostkowe,
które strony wprowadządo umowy realizacyjnej, o czym stanowił cytowany art. 124 ust. 1 i
2 Pzp. Zawarcie umowy ramowej, nie obliguje Zamawiającego do zawarcia umów
realizacyjnych. Zamawiający wyraźnie określił,że cena jednostkowa za miesiąc usługi
serwisowej, należy do istotnych postanowieńumowy ramowej, gdyżw razie zawarcia umów
realizacyjnych, stanowićbędzie podstawędo rozliczeń. Bezwzględnym obowiązkiem
wykonawcy, było zatem podanie tej ceny w ofercie, w oparciu o skalkulowane kosztyświadczenia takiej usługi, które bez wątpliwości za obsługęserwisową, nie kształtująsięna
poziomie 0,00 zł.Świadczy o tym wynagrodzenie za usługi serwisowe, podane na podstawie

stawek jednostkowych, w ofertach pozostałych wykonawców. W przypadku udzielenia przez
wykonawcęgwarancji jakości na usługęlub produkt, przez oznaczony okres od jego
nabycia, Zamawiający płaci za niąz góry, w cenie produktu. Wbrew stanowisku
Odwołującego I,świadczenie obsługi serwisowej, mimo iżmoże obejmowaćczynności
częściowo takie same, jak wynikające z gwarancji, a więc naprawianie wadliwie
funkcjonujących elementów Systemu, to usługi serwisoweświadczone sąw trakcie realizacji
umów (gdy nie funkcjonuje jeszcze gwarancja), obejmująponadto wsparcie techniczne,
modyfikacje Systemu, konsultacje, przeglądy konserwacyjne, serwis telefoniczny i
internetowy oraz temu podobne. Gwarancja jakości zdefiniowana jest wprost w przepisach
art. 577 Kc. Obliguje jedynie do usunięcia wady fizycznej rzeczy, jeżeli ujawniąsięone w
terminie określonym w gwarancji. Szczegółowy zakres przedmiotowej gwarancji podał
Zamawiający i takiego właśnie zakresu wymagał, a roląwykonawcy przystępującego do
postępowania było zaakceptowanie tych warunków, co zresztąuczynił wprost w
oświadczeniu, zawartym w ofercie częśćI pkt 5. W przypadku jeżeli Odwołujący I uważał, iż
warunki SIWZ nie sąprawidłowe, mógł w stosownym terminie domagaćsięich zmiany. W
każdym razie nie był uprawniony do modyfikowania tych warunków, w sposób jaki uważał za
stosowny. Odwołujący I, w pełniświadomie, co podkreślał, złożył ofertęodmiennąniż
wymagał Zamawiający, pomijającąistotny element – cenęza miesiąc obsługi serwisowej.
Zabiegi interpretacyjne Odwołującego I,że zaoferował usługęobsługi serwisowej w ramach
gwarancji, stąd jego oferta jest korzystniejsza, bo oferuje dłuższy okresświadczenia tej
usługi, zbieżny z 36 miesięcznągwarancją, po zakończeniu ostatniej umowy realizacyjnej,
nie zasługująna uwzględnienie. Usługa serwisowa ma byćświadczona w trakcie umów
realizacyjnych. Natomiast gwarancja obejmuje okres po zakończeniu tych umów. Naprawy
wadliwie funkcjonujących elementów systemu, w trakcie jego realizacji i wdrażania,
zapewnia serwis (pkt 7 zał. Nr 4 do umowy ramowej). Zakres czynności, objętych
wymienionymi usługami nie pokrywa sięani przedmiotowo ani czasowo. Stąd wiązanie
wzajemneświadczenia tych usług, nie znajdujeżadnego umocowania, nie jest korzystne dla
Zamawiającego. Nie może byćtraktowane jako usterka formalna oferty, gdyżw istotny
sposób odbiega od warunków specyfikacji, tak w odniesieniu do sposobuświadczenia
obsługi serwisowej, czasu jej trwania, wynagrodzenia za jejświadczenie oraz rozliczeńz
tego tytułu. Zamawiający powinien otrzymaćdeklaracjęakceptacji takich warunków, jakie
podał w SIWZ. Brak wyceny, przez podanie 0,00 zł. na usługęserwisową, uniemożliwia
zawarcie umowy realizacyjnej z pominięciem tej ceny. Odwołujący I skrupulatnie pomija
okoliczność,że rozliczenia w trakcie umowy realizacyjnej, będądokonywane w oparciu o
faktycznie wykonany zakres usług, potwierdzony przez Zamawiającego, przy zastosowaniu
stawek jednostkowych, przeniesionych z umowy ramowej do umowy realizacyjnej- nie mniej
korzystnych od tych stawek. Oznacza to tyle,że jeżeli wykonawca z jakichkolwiek powodów

nie będzieświadczył tej usługi np. okresowo czy trwale, Zamawiający miałby podstawy do
odmowy płatności. W przypadku gdy Odwołujący I, jak stwierdza, z góry wkalkulował koszt
usługi serwisowej w koszty gwarancji i tak to ujął w cenie oferty, stanowiącej sumęinnych
pozycji cen jednostkowych, nie ma możliwości prowadzenia bieżących rozliczeń, w ten
sposób, bo stawka za przedmiotowąusługęnie została wyodrębniona. Jeżeli Odwołujący I,
jak konsekwentnie utrzymywał, ustalił odpłatnośćza usługęserwisowąw ramach gwarancji,
to przedłużając okres jej sprawowania, do końca terminu gwarancyjnego, o 36 miesięcy,
zaoferowałświadczenie, którego Zamawiający na ten okres nie zamawiał. Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego I,że treśćzobowiązania określonego ofertąKonsorcjum ComArch
SA jest zgodna z SIWZ, a odmienna jest jedynie forma w jakiejświadczenie obsługi
serwisowej jest oferowane i rozliczane. Odwołujący I zaakceptował postanowienia SIWZ
oraz wzoru umowy, winien zatem zaoferowaćświadczenie usługi serwisowej, w zakresie
przewidzianym w wymienionej dokumentacji, z podaniem odrębnej ceny i sposobu realizacji,
jaki przewidywał wzór umowy. Wzór umowy jest dla wykonawcy wiążący, jak orzekł Sąd
Okręgowy wŚwidnicy w wyroku z dnia 22 maja 2007 r. Sygn. akt VI Ga 57/07. Bez
wątpliwości treśćoferty Odwołującego I, nie odpowiada treści SIWZ, z przyczyny nie podania
wymaganej ceny jednostkowej na usługęserwisową, stanowiącąistotny element treści
umowy ramowej, zatem i realizacyjnej zamówienia publicznego. Zamawiający zasadnie
zatem odrzucił ofertę, z powołaniem sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba w odniesieniu do pozostałych podstaw odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA,
wyraża następujący pogląd. Prawo zamówieńpublicznych w art. 2 pkt 1, w przypadku
używania pojęcia ceny, odsyła do ustawy z dnia 5 lipca 2001 o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.
1050, ze zm.) A więc cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę. Polski system
monetarny, nie zna jednostki pieniężnej o nominale 0,00 zł. Odwołujący nie zaoferował wiec
ceny tej pozycji, w rozumieniu cytowanego przepisu. Można więc równie utrzymywać,że
usługa ta będzie darmowa, wbrew cytowanym wyżej postanowieniom dokumentacji
postępowania - SIWZ i załączników, gdzie Zamawiający wprost zastrzegł, usługa serwisowa
ma byćodpłatna. Deklaracja wykonawcy, o ujęciu w kosztu usługi pośrednio w „cenie”
gwarancji (nieodpłatnej), a bezpośrednio, w cenach oferowanych za inne składniki
zamówienia, narusza przepisy odrębne, prawa podatkowego, dotyczące powiązania
kosztów, w tym przypadkuświadczenia usługi serwisowej, z uzyskanym z tegoźródła
przychodem. Przepisy te co do zasady, stanowiąo opodatkowaniu wszelkichświadczeń
nawet, gdy mającharakter przysporzenia nieodpłatnego. Zamawiający ponosiłby
konsekwencje zgłoszenia tego dochodu do opodatkowania i wyliczenia jego wysokości. Z
tych przyczyn Izba uznała,że Zamawiający miał podstawy, do zastosowania dyspozycji art.
89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp, podając uzasadnienie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA.

Nawet gdyby przyjąć,że nieważnościądotknięta byłaby tyko częśćczynności Odwołującego
I, (co dopuszcza art. 58 §. 3 Kc), podająca zerowącenęświadczenia usługi serwisowej. To
z uwagi na specyfikępostępowań, prowadzonych na podstawie ustawy Pzp, oferta taka
musi byćuznana za podlegającąodrzuceniu w całości. Zarzutu, podniesionego na
rozprawie,że Odwołujący I, podał w ofercie ceny wyższe niżmaksymalne, za pozyskiwanie
map z zasobu geodezyjnego, Izba nie rozpatrywała. Zamawiający nie podał tej przyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego I.
Zarzut nieuprawnionego warunkuświadczenia gwarancji przez wykonawcęna System, tylko
wówczas, gdy Zamawiający będzie korzystał z „tego oprogramowania zgodnie licencją,”
równieżzasługuje na uwzględnienie. Jak opisano wyżej, w przywołanych załącznikach do
SIWZ, Zamawiający zastrzegł,że gwarancjąmająbyćobjęte ewentualne niesprawności w
funkcjonowaniu systemu, spowodowane także nieprawidłowym działaniami, niezgodnymi z
dokumentacją(zał. 3 do umowy ramowej pkt 6). W takim przypadku należy sięwykonawcy
odrębne wynagrodzenie (w odniesieniu do napraw dokonywanych w ramach obsługi
serwisowej). W § 9 pkt 9 Pzp, równieżw odniesieniu do obsługi serwisowej, Zamawiający
podał – warunkiemświadczenia obsługi serwisowej przez wykonawcęna System, jest
korzystanie przez Zamawiającego z tego oprogramowania, zgodnie z warunkami
udzielonych licencji. Postanowienie to nie dotyczy gwarancji, wbrew twierdzeniom
Konsorcjum ComArch SA, zastosowana przez Odwołującego I, taka sama klauzula, w
odniesieniu do gwarancji, może budzićwątpliwości interpretacyjne, dotyczące wyłączenia
spod gwarancji opisanego przypadku. Szczegółowe przyczyny zwalniające Odwołującego I z
obowiązków, wynikających z udzielonej gwarancji w załączniku nr 12 do omawianej oferty,
nie zostały podane. Niewątpliwie Zamawiający bez względu na przyczynęniesprawności
Systemu, ma prawo wymagaći za to płacić, aby jeden i ten sam wykonawca całościowo
zajmował sięobsługątechnicznąi zapewniał sprawnośćfunkcjonowania zamawianego
Systemu, w każdej sytuacji. Zastrzeżenia Odwołującego I mogąskutkowaćwyłączeniem
gwarancji, według dowolnej oceny tego wykonawcy. Skoro Odwołujący I, przywołał w
załączniku nr 12 do oferty postanowienia zawarte w załącznikach nr 3 i 4 do wzoru umowy,
to przez zamieszczenie dodatkowego szczegółowego zastrzeżenia cytowanej treści,
zamierzał ograniczyćzobowiązanie wynikające z gwarancji, opisane w stosownym
załączniku.
W odniesieniu do zarzutów Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA, względem oferty
Odwołującego II Konsorcjum Sygnity SA, Izba stwierdziła w oparciu o dokument formularza
ofertowego, ze wykonawca ten podał ceny jednostkowe usługi wprowadzenia danych o
majątku technicznym do Systemu: sztuka przyłącza, wraz z kurkiem głównym w kwocie
20,00 zł, a za kilometr gazociągu wraz z uzbrojeniem 8,00 zł netto, cena jednostkowa w
części I formularza oferty, w części II pkt 8. W części III przy obliczaniu ceny ofertowej netto,

Konsorcjum Sygnity SA, w tabelach podało ceny jednostkowe tych pozycji zamiennie sztuka
przyłącza, wraz z kurkiem głównym w kwocie 8,00 zł, a za kilometr gazociągu wraz z
uzbrojeniem 20,00 zł netto, i tak teżwyliczyło ostatecznącenęoferty. Zamawiający,
potraktował tęniezgodnośćjako oczywistąomyłkępisarskąi jąpoprawił, przyjmując do
wyliczenia, jako prawidłowo podane ceny jednostkowe w części II pkt 8 formularza
ofertowego, zatem cena oferty, wskutek dokonanych poprawek, na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 1 Pzp, nie uległa zmianie. O dokonaniu poprawek Zamawiający, stosując przepis art. 87
ust. 2 Pzp, w brzmieniu po nowelizacji, zawiadomił w dniu 31 października 2008 r. jedynie
Konsorcjum Sygnity SA. Z tych względów, Odwołujący II podnosi,że protest na tączynność
wniesiony 17 listopada 2008 r. jest spóźniony. Niezależnie od okoliczności, kiedy
Odwołujący I Konsorcjum ComArch SA mogło zapoznaćsięz dokumentacjąpostępowania,
aby wnieśćprotest na tączynność, to w ocenie Izby omyłki w ofercie Konsorcjum Sygnity
SA nadawały siędo poprawienia, nawet przy zastosowaniu art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp, po
nowelizacji. Jak Izba ustaliła wyżej, ceny jednostkowe, stanowiły podstawędo określenia
ostatecznej wartości zamówień, zatem jedynie poprawienie omyłek oferty, w ten sposób
jest właściwe, gdyżnie ingeruje w treśćoferty, albowiem istotny jej element, jaki stanowią
ceny jednostkowe, według definicji podanej „ceny za opiekęserwisową” w rozdziale I pkt 5
SIWZ, iżjest to „cena jednostkowa usługi opieki serwisowej za miesiąc opieki serwisowej
Systemu dla jednego oddziału KOSD określona w formularzu oferty częśćII pkt 8” - nie
został naruszony. Oferta Odwołującego II nie była obarczona błędem w obliczeniu ceny,
zatem Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp nie odrzucając tej oferty
Ad II W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Konsorcjum Sygnity SA, Izba
podzieliła poglądy Odwołującego II,że miał on interes prawny we wniesieniu protestu, na
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA, ze
wszystkich przyczyn, i zarzutów jakie Zamawiający mógł wobec oferty tego wykonawcy
podnieść, dokonując jej rzetelnego badania i oceny. Niepełne badanie oferty, należy bowiem
kwalifikowaćjako zaniechanie Zamawiającego, które upoważnia innych wykonawców,
mogących wykazaćinteres prawny w uzyskaniu zamówienia, do złożenia protestu. Słusznie
Odwołujący II powołał sięw tym względzie na orzeczenia KIO, które potwierdzająpowyższą
interpretacjęprzepisów. Ustawodawca po to podniósł do rangi zasady, koncentrację
wnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony prawnej, aby od razu kwestionowane były
wszelkie możliwe do ustalenia usterki ofert, a wszystkie zarzuty rozpatrywane w jednym
terminie. W przypadku uwzględnienia odwołania Konsorcjum ComArch SA, ponowny wybór
oferty stanowiłby kwestięotwartą, na co powołuje sięOdwołujący II. Zatem bezzasadnie
Zamawiający oddalił protest Odwołującego II, kierowany przeciwko ofercie ComArch SA,
negując interes prawny tego wykonawcy.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, co do zasadności odrzucenia oferty Konsorcjum
ComArch SA, z przyczyn podanych w piśmie o wynikach postępowania. Z tych względów, te
same zarzuty, podniesione w proteście Odwołującego II, nie podlegały ponownemu
rozpatrzeniu, a Izba powołuje sięna poczynione, w tym względzie ustalenia i
przedstawione uzasadnienie rozstrzygnięcia, które w części jest zbieżne z argumentacją
Odwołującego II. Jedyne nowe zarzuty, to zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
ComArch SA, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, jakoże jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Zarzut ten Izba uznała za niedowiedziony. Odwołujący II powołał sięjedynie
blankietowo, przywołując treśćprzepisu, na naruszenie art. 15 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 Nr 153, poz.1503 ze zm.), za które uznaje się
sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lubświadczenia, albo ich
odsprzedażponiżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Odwołujący
II nie udowodnił,że cena całkowita oferty Konsorcjum ComArch SA, nie pokrywa kosztów
całej usługi, której dotyczy postępowanie. Nie udowodnił,że zamiarem tego wykonawcy
było eliminowanie z rynku konkurencyjnych firm. Przyczyny, dla których Odwołujący I,świadomie pominął w swojej ofercie podanie ceny jednostkowej usług serwisowych, nie są
znane, a nie mająone znaczenia dla rozstrzygnięcia całości sprawy. Z tych względów zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia. Za
trafny Izba uznała zarzut,że oferta Konsorcjum ComArch SA nie poddaje sięocenie, w
oparciu o podane kryteria. Cena jednostkowa za miesiąc obsługi serwisowej, stanowiła
element oceniany, z przypisanąwagą15%, w oparciu o wyliczenia zgodnie z podanym w
rozdziale XII SIWZ wzorem. Przedstawione przez strony opinie, wyrażone przez Prof. dr
hab. Krzysztofa D. oraz Prof. dr hab. Adama B., złożone do akt sprawy, wypowiadająsięw
kwestii możliwości przeprowadzenia działania matematycznego, w oparciu o podany wzór i
przy zastosowaniu stawki 0,00 zł obsługi serwisowej w ofercie Konsorcjum ComArch SA, w
sposób diametralnie różny. Izba nie wchodząc w ocenętych dowodów, stwierdza jedynie,że
z przedstawionego wykresu opinii Prof. K. D., wynika, iżprzyjął on cenę0,01 zł. jako
najniższą, ponadto, mimo iżpozostałe dwie oceniane oferty, podawały znacznie
zróżnicowane ceny obsługi serwisowej otrzymały równąpunktacjęzero, według
zaprezentowanego sposobu wyliczenia. Nie jest dowodem, przemawiającym na rzecz
możliwości podania ceny, zerowej elementu ocenianego według ustalonego kryterium,
okolicznośćże w innym postępowaniu, Zamawiający tego nie kwestionował (druk ZP 12 i ZP
18 z postępowania Min. Infrastruktury). Odwołujący I stwierdził wprost,że obsługa
serwisowa, w jego ofercie nie jest darmowa, ma swojącenę, tyle,że wliczonąw inne
elementy. Zatem brak wyodrębnienia i podania tej ceny, stanowił sztuczny sposób
uzyskiwania przez Odwołującego I, najwyżej punktacji, w kryterium, gdzie zaoferował cenę
nie do przelicytowania przez konkurentów, to jest 0,00 zł.

Skoro wykonawca nie podał wymaganej ceny, oczywistym jest,że zastosowanie tego
kryterium wobec jego oferty, byłoby niemożliwe. Wszystkie oferty musząnadawaćsiędo
oceny według tych samych jednolitych kryteriów, podanych w specyfikacji, stanowiących
egzemplifikacjęzasady równego traktowania wykonawców. Skoro oferta Konsorcjum
ComArch SA nie spełnia takich warunków, obowiązkiem Zamawiającego było jej
odrzucenie, także z wymienionej przyczyny, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z
art. 91 ust. ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia podanych jak wyżej przepisów, znalazł potwierdzenie. Nie oznacza to, iż
Zamawiający ma ponownie odrzucićofertąKonsorcjum ComArch SA, z przytoczeniem
wszystkich podstaw tączynnośćuzasadniających. Czynnośćodrzucenia oferty została
bowiem dokonana prawidłowo, a stanowisko Izby, zajęte w uzasadnieniu wyroku, jest w tej
sytuacji potwierdzeniem trafności stawianych zarzutów, a zarazem trafności decyzji
o odrzuceniu oferty.
Izba uznała,że na dzieńwnoszenia protestu, Odwołujący II wykazał interes prawny, w
podnoszeniu dalszych zarzutów przeciwko ofercie Odwołującego I. Stwierdzone naruszenie
przepisów ustawy, skutkiem zaniechania przez Zamawiającego wskazania wszystkich
podstaw, dla odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch SA, mogło miećistotny wpływ na
wynik postępowania, w zależności od wyników rozpatrzenia odwołania Odwołującego I. W
tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, oddaliła odwołanie
Odwołującego I, którego liderem jest ComArch SA. oraz uwzględniła odwołanie
Odwołującego II Konsorcjum, którego liderem jest Sygnity SA.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego skład
orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..



_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27