rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1417/08
KIO/UZP 1417/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez TTcomm S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 36, 05-300 Mińsk Mazowiecki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa nr 4198, ul. świrki i Wigury
1C, 00-910 Warszawa 60 protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
przy udziale Polska Agencja Informacyjna S.A., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez TTcomm S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 36, 05-300 Mińsk Mazowiecki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa nr 4198, ul. świrki i Wigury
1C, 00-910 Warszawa 60 protestu z dnia 21 listopada 2008 r.
przy udziale Polska Agencja Informacyjna S.A., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TTcomm S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 36, 05-300
Mińsk Mazowiecki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TTcomm S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 36, 05-
300 Mińsk Mazowiecki,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) przez TTcomm S.A., ul. Gen. K.
Sosnkowskiego 36, 05-300 Mińsk Mazowiecki, na rzecz Jednostki
Wojskowej nr 4198, ul. świrki i Wigury 1C, 00-910 Warszawa 60
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TTcomm S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego
36, 05-300 Mińsk Mazowiecki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka wojskowa nr 4198 z Warszawy prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Usługętransmisji danych meteorologicznych drogą
satelitarną”.
W dniu 13.11.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy – Powszechnej
Agencji Informacyjnej S.A. – zwanej dalej wykonawcąPAI S.A.
W dniu 21.11.2008r. protest dotyczący ww. czynności wniósł wykonawca – TTcomm
S.A. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przez nieodrzucenie oferty wykonawcy PAI S.A. pomimo
zaoferowania przez tego wykonawcępasma satelitarnego o parametrach nie spełniających
wymagańpostawionych przez zamawiającego w SIWZ. Protestujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych w postępowaniu ofert, odrzucenie oferty wykonawcy PAI S.A. i dokonanie wyboru
oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazał,że satelita Eutelsat W3A podany w formularzu oferty
wykonawcy PAI S.A. nie obejmował swoim zasięgiem całego obszaru Afganistanu i
Półwyspu Arabskiego. W związku z powyższym wskazano na koniecznośćodrzucenia tej
oferty jako sprzecznej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podkreślono,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na
sztywnych regułach wynikających wprost z ustawy.
W dniu 24.11.2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosił wykonawca PAI S.A. Wskazano,że wykonawca TTcomm S.A. nie
miał interesu prawnego we wniesieniu protestu, gdyżw wyniku jego uwzględnienia
odrzuceniu musiałaby podlegaćjego oferta, ponieważwynika z niej,że nie zapewniła satelity
obejmującego swoim zasięgiem Portugalii, Norwegii, Szwecji, Finlandii i Islandii oraz
europejskiej części Rosji. Wskazano również,że konfiguracja urządzeńzaoferowanych
przez PAGI S.A. dla realizacji zamówienia, w powiązaniu z możliwościami stacji centralnej
sieci PAGI S.A. pozwalała na zapewnienie wymaganych parametrów funkcjonalnych usługi
na obszarze znacznie większym niżwymaganych przez SIWZ.
W dniu 1.12.2008 r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. W
argumentacji wskazano,że z oferty protestującego wynikało,że nie zapewniono pokrycia
obszarów Portugalii, Norwegii, Szwecji, Finlandii i Islandii oraz płn. – zach. części Rosji.
Wykonawca PAGI S.A. w swojej ofercie zaproponował wykorzystanie satelity Eutelsat W3A,
co przy zastosowaniu anteny ośrednicy 2,4 m dla zestawu mobilnego zapewniłoby
prawidłowy odbiór sygnału na całym obszarze wyszczególnionym w SIWZ.
W dniu 5.12.2008 r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu złożył wykonawca
TTcomm S.A. Odwołujący wskazał na zarzuty iżądania wynikające z protestu. Zażądał
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PAI S.A.,
nakazania
zamawiającemu
odrzucenia
oferty
wykonawcy
PAI
S.A.,
nakazania
zamawiającemu odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie zamawiającemu wykonania
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W argumentacji podniósł,że jednym z podstawowych wymagańzamawiającego było
korzystanie z satelity obejmującej swoim zasięgiem całąEuropę, cały Bliski Wschód, Irak,
Afganistan oraz Półwysep Arabski. Po dokonaniu wglądu do oferty wykonawcy PAI S.A.
stwierdzono,że wykonawca ten wskazał w formularzu satelitęEutelsat W3A – nie spełniała
on wymogów zamawiającego, gdyżnie obejmował swoim zasięgiem całego Afganistanu
oraz Półwyspu Arabskiego. Na potwierdzenie powyższego odwołujący załączył wydruk z
zasięgiem satelity Eutelsat W3A. Dalej odwołujący podniósł,że skoro zamawiający sam
stwierdził,że jego oferta jest równieżniezgodna z SIWZ to zamawiający powinien dokonać
jej odrzucenia, co dałoby mu możliwośćustosunkowania siędo argumentacji
zamawiającego.
W dniu 18.12.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca PAI S.A. Wniósł o oddalenie odwołania opowiadając siępo stronie
zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść ofert
przystępującego oraz odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Na wstępie należało stwierdzić,że odwołujący posiadał interes prawny w
kwestionowaniu treści oferty wykonawcy PAI S.A.. Odwołujący posiadał status wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i w przypadku
odrzucenia oferty wykonawcy PAI S.A. jego oferta mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą. Skład orzekający wskazał,że wykluczenie odwołującego z postępowania
na dzieńrozpatrywania odwołania było odrębnączynnościązamawiającego, która mogłaby
zostaćoprotestowana i podlegaćocenie w związku ze stosowaniemśrodków ochrony
prawnej.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ogłoszeniu o
zamówieniu zawarł następujące postanowienie:
„w
ramach
umowy
wykonawca
powinien
dostarczyć łą
cza
satelitarne
szerokopasmowe spełniające następujące wymagania i kryteria :
- satelita obejmujący swoim zasięgiem całą Europę, Bliski Wchód, Irak, Afganistan
oraz Półwysep Arabski,
….”
Zamawiający otrzymał ofertęwykonawcy PAI S.A., z której wynikało,że zaoferowano
wykorzystanie satelity Eutelsat W3A który swoim zasięgiem nie obejmował części Półwyspu
Arabskiego oraz części Afganistanu. Przystępujący wskazał,że przy zastosowaniu zestawu
mobilnego z anteną2,4 m możliwe jest objęcie zasięgiem ww. satelity całego terytorium
Afganistanu, natomiast południowy kraniec Półwyspu Arabskiego pozostanie nie objęty
zasięgiem.
W związku z powyższym skład orzekający stwierdził,że kluczowąkwestiąw
przedmiotowej sytuacji jest interpretacja zapisów SIWZ w kontekście wymogów odnośnie
zasięgu satelity. Określenie cyt. „satelita obejmujący swoim zasięgiem całą Europę, Bliski
Wschód, Irak, Afganistan oraz Półwysep Arabski” w ocenie składu orzekającego wskazywało
bezpośrednio na koniecznośćobjęcia zasięgiem całej Europy. Granice Europy sąjednak
określone – obejmująterytorium konkretnych państw, natomiast granice Bliskiego Wschodu
nie sąokreślone, gdyżjest to pojęcie ogólne, nie związane z prawnie zdefiniowanym
obszarem. Tym samym nielogiczne byłoby stwierdzenie,że zamawiający zażądał objęcia
swoim zasięgiem całego Bliskiego Wschodu, gdyżgranice tak określonego terytorium nie
zostały oficjalnie określone. Tym samym zarówno Bliski Wschód jak i Irak, Afganistan oraz
Półwysep Arabski – wymienione po Europie w opisie przedmiotu zamówienia – w ocenie
składu orzekającego nie musiały byćobjęte zasięgiem satelity w całości. Skład orzekający
przeprowadził równieżanalizęprzedmiotowego wyrażenia. W wyniku powyższego - należało
stwierdzić,że miedzy wyrazami „całąEuropę, Bliski Wschód…” powinien wystąpićzwiązek
zgody, aby móc rozumiećto wyrażenie jako „cała Europa, cały Bliski Wschód…”. Związek
zgody jest definiowany przez prof. HannęJadackąw „Poradniku językowym dla prawników”
Warszawa 2002 r. str. 17 „Związki zgody to takie konstrukcje składniowe, których składniki
podrzędne (określające) musząsiędostosować(upodobnić) do nadrzędnych (określanych)
pod względem wszystkich możliwych cech gramatycznych” to jest co do liczby, rodzaju i
przypadka. Ponadto np. „Nowy słownik poprawnej polszczyzny” pod red. prof. Andrzeja
Markowskiego Warszawa 1999 r. dopuszcza orzeczenie w liczbie pojedynczej przy
podmiocie szeregowym ale tylko pod warunkiem,że w skład takiego podmiotu wchodzą
rzeczowniki abstrakcyjne, mające jednakowy rodzaj gramatyczny.
W związku z tym,że w omawianym podmiocie szeregowym (Europa [rodzajżeński],
Bliski Wschód [rodzaj męski], […]) nie występująrzeczowniki o tym samym rodzaju, można
stwierdzić,że wżadnym przypadku w rozpatrywanej wypowiedzi nie można mówićo
występowaniu związku zgody. Dlatego należy te człony rozumiećosobno: „cała Europa”,
„Bliski Wschód” itd. Sam „Bliski Wschód” należałoby rozumiećjako cały obszar określony tą
geograficzną
nazwą.
Jednak
takiemu
rozumieniu
sprzeciwia
się
występowanie
kwantyfikatora „całą” odnoszącego siętylko do jednego członu, czyli do „Europy”. Można
więc uprawnienie wysnućwniosek,że autorowi rozpatrywanego wypowiedzenia chodziło o
obszar całej Europy i o obszar nie całego Bliskiego Wschodu. Podobnie z następnymi
członami tego analizowanego szeregu nazw (Irak, Afganistan oraz Półwysep Arabski).
Niezależnie od dokonanej wykładni - skład orzekający stwierdził jednak w
przedmiotowym przypadku,że zamawiający nie określił w sposób jednoznaczny terytorium,
jakie powinno znajdowaćsiępod zasięgiem satelity. Wykonawcy mogli miećuzasadnione
wątpliwości związane z interpretacjątych postanowień, jednak nie podjęli próby wyjaśnienia
znaczenia powyższego określenia. Należy jednak wskazać,że w tego rodzaju sytuacji
zamawiający nie powinien wyciągaćkonsekwencji w stosunku do wykonawcy z powodu
niejednoznaczności postanowieńSIWZ. Jak wskazano w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24.10.2008r. sygn. KIO/UZP/1095/08, z dnia 17.10.2008r.
(KIO/UZP/1067/08), z dnia 8.10.2008r. (KIO/UZP/1020/08), z dnia 29.10.2008r.
(KIO/UZP/1117/08) oraz w wyroku ZA z dnia 29.12.2006r. (UZP/ZO/0-3012/06) –
niejednoznacznośćzapisów SIWZ i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami
postanowieńnie powinny powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy. W powyższym
przypadku należało zastosowaćpowyższąregułę.
Odnośnie kwestii związanych z koniecznościąodrzucenia oferty odwołującego i
unieważnienia postępowania – skład orzekający dokonał analizy treści protestu i odwołania i
stwierdził,że sąto odrębne zarzuty dotyczące zaniechania dokonania innych czynności niż
wymienione w proteście. Protest dotyczył konieczności odrzucenia oferty wykonawcy PAI,
natomiast nie zawarto w nim zarzutów odnośnie działania zamawiającego w stosunku do
oferty odwołującego. W związku z powyższym – z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp – wskazaćnależało,że Izba
nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
Niezależnie od powyższego jednak – stwierdzićnależało,żeżądanie polegające na
odrzuceniu własnej oferty może budzićuzasadnione wątpliwości pod kątem istnienia interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Celem podmiotu składającego ofertęw danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego powinno byćzawarcie umowy a nie jego unieważnienie a działanie
polegające na próbie wyegzekwowania od zamawiającego odrzucenia własnej oferty do
takiego celu nie prowadzi.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy ograniczając je do kwoty 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TTcomm S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 36, 05-300
Mińsk Mazowiecki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TTcomm S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 36, 05-
300 Mińsk Mazowiecki,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) przez TTcomm S.A., ul. Gen. K.
Sosnkowskiego 36, 05-300 Mińsk Mazowiecki, na rzecz Jednostki
Wojskowej nr 4198, ul. świrki i Wigury 1C, 00-910 Warszawa 60
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TTcomm S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego
36, 05-300 Mińsk Mazowiecki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka wojskowa nr 4198 z Warszawy prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Usługętransmisji danych meteorologicznych drogą
satelitarną”.
W dniu 13.11.2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy – Powszechnej
Agencji Informacyjnej S.A. – zwanej dalej wykonawcąPAI S.A.
W dniu 21.11.2008r. protest dotyczący ww. czynności wniósł wykonawca – TTcomm
S.A. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przez nieodrzucenie oferty wykonawcy PAI S.A. pomimo
zaoferowania przez tego wykonawcępasma satelitarnego o parametrach nie spełniających
wymagańpostawionych przez zamawiającego w SIWZ. Protestujący wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny
złożonych w postępowaniu ofert, odrzucenie oferty wykonawcy PAI S.A. i dokonanie wyboru
oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W argumentacji wskazał,że satelita Eutelsat W3A podany w formularzu oferty
wykonawcy PAI S.A. nie obejmował swoim zasięgiem całego obszaru Afganistanu i
Półwyspu Arabskiego. W związku z powyższym wskazano na koniecznośćodrzucenia tej
oferty jako sprzecznej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podkreślono,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na
sztywnych regułach wynikających wprost z ustawy.
W dniu 24.11.2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosił wykonawca PAI S.A. Wskazano,że wykonawca TTcomm S.A. nie
miał interesu prawnego we wniesieniu protestu, gdyżw wyniku jego uwzględnienia
odrzuceniu musiałaby podlegaćjego oferta, ponieważwynika z niej,że nie zapewniła satelity
obejmującego swoim zasięgiem Portugalii, Norwegii, Szwecji, Finlandii i Islandii oraz
europejskiej części Rosji. Wskazano również,że konfiguracja urządzeńzaoferowanych
przez PAGI S.A. dla realizacji zamówienia, w powiązaniu z możliwościami stacji centralnej
sieci PAGI S.A. pozwalała na zapewnienie wymaganych parametrów funkcjonalnych usługi
na obszarze znacznie większym niżwymaganych przez SIWZ.
W dniu 1.12.2008 r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. W
argumentacji wskazano,że z oferty protestującego wynikało,że nie zapewniono pokrycia
obszarów Portugalii, Norwegii, Szwecji, Finlandii i Islandii oraz płn. – zach. części Rosji.
Wykonawca PAGI S.A. w swojej ofercie zaproponował wykorzystanie satelity Eutelsat W3A,
co przy zastosowaniu anteny ośrednicy 2,4 m dla zestawu mobilnego zapewniłoby
prawidłowy odbiór sygnału na całym obszarze wyszczególnionym w SIWZ.
W dniu 5.12.2008 r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu złożył wykonawca
TTcomm S.A. Odwołujący wskazał na zarzuty iżądania wynikające z protestu. Zażądał
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PAI S.A.,
nakazania
zamawiającemu
odrzucenia
oferty
wykonawcy
PAI
S.A.,
nakazania
zamawiającemu odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie zamawiającemu wykonania
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W argumentacji podniósł,że jednym z podstawowych wymagańzamawiającego było
korzystanie z satelity obejmującej swoim zasięgiem całąEuropę, cały Bliski Wschód, Irak,
Afganistan oraz Półwysep Arabski. Po dokonaniu wglądu do oferty wykonawcy PAI S.A.
stwierdzono,że wykonawca ten wskazał w formularzu satelitęEutelsat W3A – nie spełniała
on wymogów zamawiającego, gdyżnie obejmował swoim zasięgiem całego Afganistanu
oraz Półwyspu Arabskiego. Na potwierdzenie powyższego odwołujący załączył wydruk z
zasięgiem satelity Eutelsat W3A. Dalej odwołujący podniósł,że skoro zamawiający sam
stwierdził,że jego oferta jest równieżniezgodna z SIWZ to zamawiający powinien dokonać
jej odrzucenia, co dałoby mu możliwośćustosunkowania siędo argumentacji
zamawiającego.
W dniu 18.12.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca PAI S.A. Wniósł o oddalenie odwołania opowiadając siępo stronie
zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść ofert
przystępującego oraz odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Na wstępie należało stwierdzić,że odwołujący posiadał interes prawny w
kwestionowaniu treści oferty wykonawcy PAI S.A.. Odwołujący posiadał status wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i w przypadku
odrzucenia oferty wykonawcy PAI S.A. jego oferta mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą. Skład orzekający wskazał,że wykluczenie odwołującego z postępowania
na dzieńrozpatrywania odwołania było odrębnączynnościązamawiającego, która mogłaby
zostaćoprotestowana i podlegaćocenie w związku ze stosowaniemśrodków ochrony
prawnej.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ogłoszeniu o
zamówieniu zawarł następujące postanowienie:
„w
ramach
umowy
wykonawca
powinien
dostarczyć łą
cza
satelitarne
szerokopasmowe spełniające następujące wymagania i kryteria :
- satelita obejmujący swoim zasięgiem całą Europę, Bliski Wchód, Irak, Afganistan
oraz Półwysep Arabski,
….”
Zamawiający otrzymał ofertęwykonawcy PAI S.A., z której wynikało,że zaoferowano
wykorzystanie satelity Eutelsat W3A który swoim zasięgiem nie obejmował części Półwyspu
Arabskiego oraz części Afganistanu. Przystępujący wskazał,że przy zastosowaniu zestawu
mobilnego z anteną2,4 m możliwe jest objęcie zasięgiem ww. satelity całego terytorium
Afganistanu, natomiast południowy kraniec Półwyspu Arabskiego pozostanie nie objęty
zasięgiem.
W związku z powyższym skład orzekający stwierdził,że kluczowąkwestiąw
przedmiotowej sytuacji jest interpretacja zapisów SIWZ w kontekście wymogów odnośnie
zasięgu satelity. Określenie cyt. „satelita obejmujący swoim zasięgiem całą Europę, Bliski
Wschód, Irak, Afganistan oraz Półwysep Arabski” w ocenie składu orzekającego wskazywało
bezpośrednio na koniecznośćobjęcia zasięgiem całej Europy. Granice Europy sąjednak
określone – obejmująterytorium konkretnych państw, natomiast granice Bliskiego Wschodu
nie sąokreślone, gdyżjest to pojęcie ogólne, nie związane z prawnie zdefiniowanym
obszarem. Tym samym nielogiczne byłoby stwierdzenie,że zamawiający zażądał objęcia
swoim zasięgiem całego Bliskiego Wschodu, gdyżgranice tak określonego terytorium nie
zostały oficjalnie określone. Tym samym zarówno Bliski Wschód jak i Irak, Afganistan oraz
Półwysep Arabski – wymienione po Europie w opisie przedmiotu zamówienia – w ocenie
składu orzekającego nie musiały byćobjęte zasięgiem satelity w całości. Skład orzekający
przeprowadził równieżanalizęprzedmiotowego wyrażenia. W wyniku powyższego - należało
stwierdzić,że miedzy wyrazami „całąEuropę, Bliski Wschód…” powinien wystąpićzwiązek
zgody, aby móc rozumiećto wyrażenie jako „cała Europa, cały Bliski Wschód…”. Związek
zgody jest definiowany przez prof. HannęJadackąw „Poradniku językowym dla prawników”
Warszawa 2002 r. str. 17 „Związki zgody to takie konstrukcje składniowe, których składniki
podrzędne (określające) musząsiędostosować(upodobnić) do nadrzędnych (określanych)
pod względem wszystkich możliwych cech gramatycznych” to jest co do liczby, rodzaju i
przypadka. Ponadto np. „Nowy słownik poprawnej polszczyzny” pod red. prof. Andrzeja
Markowskiego Warszawa 1999 r. dopuszcza orzeczenie w liczbie pojedynczej przy
podmiocie szeregowym ale tylko pod warunkiem,że w skład takiego podmiotu wchodzą
rzeczowniki abstrakcyjne, mające jednakowy rodzaj gramatyczny.
W związku z tym,że w omawianym podmiocie szeregowym (Europa [rodzajżeński],
Bliski Wschód [rodzaj męski], […]) nie występująrzeczowniki o tym samym rodzaju, można
stwierdzić,że wżadnym przypadku w rozpatrywanej wypowiedzi nie można mówićo
występowaniu związku zgody. Dlatego należy te człony rozumiećosobno: „cała Europa”,
„Bliski Wschód” itd. Sam „Bliski Wschód” należałoby rozumiećjako cały obszar określony tą
geograficzną
nazwą.
Jednak
takiemu
rozumieniu
sprzeciwia
się
występowanie
kwantyfikatora „całą” odnoszącego siętylko do jednego członu, czyli do „Europy”. Można
więc uprawnienie wysnućwniosek,że autorowi rozpatrywanego wypowiedzenia chodziło o
obszar całej Europy i o obszar nie całego Bliskiego Wschodu. Podobnie z następnymi
członami tego analizowanego szeregu nazw (Irak, Afganistan oraz Półwysep Arabski).
Niezależnie od dokonanej wykładni - skład orzekający stwierdził jednak w
przedmiotowym przypadku,że zamawiający nie określił w sposób jednoznaczny terytorium,
jakie powinno znajdowaćsiępod zasięgiem satelity. Wykonawcy mogli miećuzasadnione
wątpliwości związane z interpretacjątych postanowień, jednak nie podjęli próby wyjaśnienia
znaczenia powyższego określenia. Należy jednak wskazać,że w tego rodzaju sytuacji
zamawiający nie powinien wyciągaćkonsekwencji w stosunku do wykonawcy z powodu
niejednoznaczności postanowieńSIWZ. Jak wskazano w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24.10.2008r. sygn. KIO/UZP/1095/08, z dnia 17.10.2008r.
(KIO/UZP/1067/08), z dnia 8.10.2008r. (KIO/UZP/1020/08), z dnia 29.10.2008r.
(KIO/UZP/1117/08) oraz w wyroku ZA z dnia 29.12.2006r. (UZP/ZO/0-3012/06) –
niejednoznacznośćzapisów SIWZ i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami
postanowieńnie powinny powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy. W powyższym
przypadku należało zastosowaćpowyższąregułę.
Odnośnie kwestii związanych z koniecznościąodrzucenia oferty odwołującego i
unieważnienia postępowania – skład orzekający dokonał analizy treści protestu i odwołania i
stwierdził,że sąto odrębne zarzuty dotyczące zaniechania dokonania innych czynności niż
wymienione w proteście. Protest dotyczył konieczności odrzucenia oferty wykonawcy PAI,
natomiast nie zawarto w nim zarzutów odnośnie działania zamawiającego w stosunku do
oferty odwołującego. W związku z powyższym – z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp – wskazaćnależało,że Izba
nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
Niezależnie od powyższego jednak – stwierdzićnależało,żeżądanie polegające na
odrzuceniu własnej oferty może budzićuzasadnione wątpliwości pod kątem istnienia interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Celem podmiotu składającego ofertęw danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego powinno byćzawarcie umowy a nie jego unieważnienie a działanie
polegające na próbie wyegzekwowania od zamawiającego odrzucenia własnej oferty do
takiego celu nie prowadzi.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy ograniczając je do kwoty 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
