rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1407/08
KIO/UZP 1407/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
12 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital
Dziecięcy w Krakowie, 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265 protestu /protestów
z dnia 18 listopada 2008 r.
w dniu /w dniach
12 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital
Dziecięcy w Krakowie, 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265 protestu /protestów
z dnia 18 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
KAMSOFT
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska,
40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska,
40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył i ustalił, co następuje.
Na podstawie treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 25 października 2008 roku., skład orzekający Izby ustalił, iżw
sekcji II dotyczącej przedmiotu zamówienia, Zamawiający zamieścił informacjęo terminie
realizacji zamówienia kończącym sięw dniu 18 grudnia 2008 roku. Odwołujący w trakcie
posiedzenia przedstawił argumentacjędla uznania zachowania terminu do wniesienia
protestu, z której wynikało,że doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w treści
specyfikacji, a następnie w treści modyfikacji umożliwiało ustalenie, iżtermin zamieszczony
w ogłoszeniu, a następnie przeniesiony do siwz, jest niewystarczający dla spełnieniaświadczenia przez wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie dochował terminu do wniesienia protestu,
którego zarzuty wynikająz okoliczności, które znane były jużz treści ogłoszenia o
zamówieniu. Zarówno termin realizacji zamówienia, jak i koniecznośćintegracji systemu z
wdrożonym systemem „ESKULAP”, zostały wskazane w treści ogłoszenia. Zamawiający
zastrzegając jużna etapie ogłoszenia możliwośćzastąpienia wdrożonego systemu wymagał,
aby był on zastąpiony w pełnym obszarze funkcjonalnym jaki obecnie działa, nie dokonując
jego szczegółowego opisu. Wynika to z oczywistego celu informacji zamieszczanych w
ogłoszeniu, które zawierająkrótki opis zamówienia. Wykonawcy nie zgłaszali protestów na
opis przedmiotu zamówienia zamieszczony w siwz, jak równieżtermin jego wykonania.
Zamawiający w siwz utrzymał termin określony w ogłoszeniu i dokonał szczegółowego opisu
systemu. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący mógł jużna etapie ogłoszenia
protestowaćna zbyt krótki termin realizacji zamówienia tym bardzie,że jak sam przyznał, na
podstawie ogłoszenia (zakresu przedmiotu) minimalny termin, potrzebny na wykonanie
zamówienia powinien wynosić4 tygodnie. Odwołujący liczył, iżna etapie sporządzania siwz,
Zamawiający dopuści możliwośćzmiany terminu realizacji umowy i dopiero po stwierdzeniu,
iżtermin został utrzymany, wniósł protest. W ocenie składu orzekającego oczekiwanie na
możliwośćzmiany terminu przez Zamawiającego nie może usprawiedliwiaćuchybienia
terminu do wniesienia protestu. Odwołujący, jako profesjonalista mógł na podstawie treści
ogłoszenia określić, czy będzie w stanie wykonaćzamówienie opisane w sposób ogólny w
terminie wskazanym. Skoro termin realizacji budził jego wątpliwości powinien jużna etapie
ogłoszenia o zamówieniu wnieśćprotest. Nie zmienia tego stanowiska fakt, iżZamawiający
doprecyzował w specyfikacji opis przedmiotu zamówienia. Jak ustalono, zapisy siwz nie
pozostająw sprzeczności z treściąogłoszenia.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
KAMSOFT
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska,
40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska,
40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył i ustalił, co następuje.
Na podstawie treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 25 października 2008 roku., skład orzekający Izby ustalił, iżw
sekcji II dotyczącej przedmiotu zamówienia, Zamawiający zamieścił informacjęo terminie
realizacji zamówienia kończącym sięw dniu 18 grudnia 2008 roku. Odwołujący w trakcie
posiedzenia przedstawił argumentacjędla uznania zachowania terminu do wniesienia
protestu, z której wynikało,że doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w treści
specyfikacji, a następnie w treści modyfikacji umożliwiało ustalenie, iżtermin zamieszczony
w ogłoszeniu, a następnie przeniesiony do siwz, jest niewystarczający dla spełnieniaświadczenia przez wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie dochował terminu do wniesienia protestu,
którego zarzuty wynikająz okoliczności, które znane były jużz treści ogłoszenia o
zamówieniu. Zarówno termin realizacji zamówienia, jak i koniecznośćintegracji systemu z
wdrożonym systemem „ESKULAP”, zostały wskazane w treści ogłoszenia. Zamawiający
zastrzegając jużna etapie ogłoszenia możliwośćzastąpienia wdrożonego systemu wymagał,
aby był on zastąpiony w pełnym obszarze funkcjonalnym jaki obecnie działa, nie dokonując
jego szczegółowego opisu. Wynika to z oczywistego celu informacji zamieszczanych w
ogłoszeniu, które zawierająkrótki opis zamówienia. Wykonawcy nie zgłaszali protestów na
opis przedmiotu zamówienia zamieszczony w siwz, jak równieżtermin jego wykonania.
Zamawiający w siwz utrzymał termin określony w ogłoszeniu i dokonał szczegółowego opisu
systemu. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący mógł jużna etapie ogłoszenia
protestowaćna zbyt krótki termin realizacji zamówienia tym bardzie,że jak sam przyznał, na
podstawie ogłoszenia (zakresu przedmiotu) minimalny termin, potrzebny na wykonanie
zamówienia powinien wynosić4 tygodnie. Odwołujący liczył, iżna etapie sporządzania siwz,
Zamawiający dopuści możliwośćzmiany terminu realizacji umowy i dopiero po stwierdzeniu,
iżtermin został utrzymany, wniósł protest. W ocenie składu orzekającego oczekiwanie na
możliwośćzmiany terminu przez Zamawiającego nie może usprawiedliwiaćuchybienia
terminu do wniesienia protestu. Odwołujący, jako profesjonalista mógł na podstawie treści
ogłoszenia określić, czy będzie w stanie wykonaćzamówienie opisane w sposób ogólny w
terminie wskazanym. Skoro termin realizacji budził jego wątpliwości powinien jużna etapie
ogłoszenia o zamówieniu wnieśćprotest. Nie zmienia tego stanowiska fakt, iżZamawiający
doprecyzował w specyfikacji opis przedmiotu zamówienia. Jak ustalono, zapisy siwz nie
pozostająw sprzeczności z treściąogłoszenia.
Wświetle dokonanych ustaleńorzeczono o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
