rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1381/08
KIO/UZP 1381/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Tedex Production sp. z o.o., 04-175 Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508c od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji, 26-600 Radom, ul.
11 listopada 37/59 protestu z dnia 3 listopada 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Tedex Production sp. z o.o., 04-175 Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508c od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji, 26-600 Radom, ul.
11 listopada 37/59 protestu z dnia 3 listopada 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności Zamawiającego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Wojewódzka Policji, 26-600 Radom, ul. 11
listopada 37/59
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Tedex Production sp. z o.o., 04-175 Warszawa, ul.
Ostrobramska 83/1508c,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komenda Wojewódzka Policji, 26-
600 Radom, ul. 11 listopada na rzecz Tedex Production sp. z o.o., 04-175
Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508c stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Tedex Production sp. z o.o., 04-175
Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508c.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
dostawa
olejów
silnikowych
i przekładniowych, zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26.06.2008 r. nr 2008 / S 122-163372.
Odwołujący - Tedex Production sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł w dniu
4.11.2008 r. protest (pismo z dnia 3.11.2008 r.) i wobec oddalenia protestu, odwołanie
w dniu 24.11.2008 r. pismo złożone w placówce pocztowej operatora publicznego - Lublin 1.
W obuśrodkach ochrony prawnej zarzucił Zamawiającemu – Komendzie Wojewódzkiej
Policji z siedzibą w Radomiu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
w skrócie Pzp:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 przez odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ, pomimo zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust.1 i nie uznanie,że parafowanie kart Informacji Technicznej
powoduje, iżniezgodnośćoferty występuje jedynie co do formy, a nie treści SIWZ,
2) art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust.1 przez wybór oferty PRO-MARINE Konrad Zatoński, która
nie była ofertąnajkorzystniejszą.
Wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty,
2) obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania,
nadto wniósł o:
3) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badańfizykochemicznych lub
innego biegłego właściwej specjalności na okolicznośćspełniania przez olej Tedex
Synthetic Motor Oil (Tedex Synthetic Motor Oil API: SM/CF SAE 5W40) warunków
przewidzianych w specyfikacji VW 505.01 (w razie podtrzymania przez
Zamawiającego tego zarzutu),
4) dopuszczenie dowodu z zeznańświadka Wojciecha J. na okolicznośćumieszczenia
przez niego podpisu na Karcie Informacji Technicznej oraz na okolicznośćistnienia
upoważnienia do dokonywania takiej czynności w imieniu Spółki.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że pismem z dnia 22.10.2008 r. Zamawiający
zwrócił sięo uzupełnienie dokumentów przez złożenie: atestów jakościowych
i lepkościowych oraz potwierdzających spełnianie specyfikacji VW/MB (dotyczy olejów)
wystawione przez producenta lub uprawnione do sporządzania takich atestów instytucje.
Certyfikaty należało dołączyćna każdy z oferowanych olejów. Dołączone do ofertyświadectwa jakości dotyczące wszystkich czterech olejów nie zostały podpisane przez osobę
przeprowadzającąbadania, a jedynie zaparafowane przez osobęreprezentującą
wykonawcę.
Odwołujący złożył dokumenty:
cztery należycie podpisaneświadectwa jakości na oferowane oleje silnikowe: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny, przekładniowy
oraz dwa oświadczenia producenta oleju o spełnieniu specyfikacji VW 505.1 i MB 228.1 /
229.1.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu nie spełniania przez oleje
silnikowe minimalnych wymagaństawianych przez Zamawiającego. Na takąocenęwpłynął
fakt,że załączone do oferty Informacje Techniczne nie stanowiądokumentów, ponieważnie
zostały podpisane przez osoby odpowiedzialne za ich sporządzenie oraz nie zostały
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez Odwołującego.
Czynnośćta stała siępodstawąwniesienia protestu i w dalszej kolejności odwołania.
Odwołujący podsumował i podał,że Zamawiającyżądał uzupełnienia dokumentów przez
złożenie atestów jakościowych i lepkościowych oraz potwierdzenia spełniania specyfikacji
przez producenta lub uprawnione instytucje oraz uzupełnieniaświadectw jakości o podpis
osoby przeprowadzającej badanie.śądanie to Odwołujący spełnił, więc brak było podstaw
do odrzucenia oferty.
W ocenie Odwołującego ewentualne inne braki w ofercie powinny byćuzupełnione przez
ponowne wezwanie Odwołującego, które dotyczyłoby uzupełnienia innego dokumentu niż
uprzednio. Brak było równieżpodstaw do odrzucenia oferty z powodu uznania,że karta
Informacji Technicznej jest wadliwa, gdyżzostała parafowana, a nie podpisana, wada ta
stanowi o niezgodności co do formy, a nie co do treści oferty.
Odwołujący zakwestionował opinie Wydziału Transportu KWP z dni 21 i 28 października
2008 r., na które powołał sięZamawiający. PierwsząopinięOdwołujący uznał za
nieaktualną, gdyżwydana została przed uzupełnieniem oferty przez Odwołującego. Drugą
stwierdzającą,że oferowane oleje nie spełniająklasy jakości podanej w SIWZ wg ACEA min.
C3/A3/B3/B4, min. A2/B3 (chodzi o to,że wg Zamawiającego oferowane oleje: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny i przekładniowy nie spełniająwymagańw zakresie jakości, podana
jest jedynie nazwa handlowa bez sprecyzowania klas jakościowo-lepkościowych). Natomiast
wg Odwołującego olej Tedex Synthetic Motor Oil, to olej tożsamy z olejem przedstawionym
wświadectwie jakości oraz w karcie Informacji Technicznej.
Odwołujący podniósł,że jego oferta z ceną416 272 zł jest tańsza od oferty wybranej z ceną
770 860 zł, przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu 100 %.
Zamawiający oddalając protest w całości, podał,że Odwołujący oferując olej: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny wskazał nazwęhandlowąTedex Synthetic Motor Oil. Jednak
w wykazie asortymentowo-ilościowym Odwołujący podał nazwy, odpowiednio do kolejności
olejów podanych wyżej: Tedex Synthetic Motor Oil API: SM/CF SAE 5W-40, Tedex Runner
Motor Oil API: SL/CF SAE:10W-40, Tedex Sport 2000 Motor Oil API: SL/CH-4 SAE: 15W-40.
Ponadto, Informacja techniczna nie stanowi podstawy oceny spełniania wymagań, gdyżżądane były atesty jakościowe i lepkościowe oraz potwierdzające spełnianie specyfikacji
VW/MB. Zamawiający stwierdził,że ustalił na podstawie danych ze strony internetowej
Odwołującego, iżposiada on olej o nazwie Tedex Synthetic Motor Oil SAE 5W-40, który nie
spełnia specyfikacji VW 505.01. Zamawiający uznał,że Odwołujący składając oświadczenie
o spełnianiu specyfikacji MB 228.1/229.1, nie złożył oświadczenia na oferowany olej
o nazwie Tedex Sport 2000 Motor Oil API: SL/CH-4 SAE 15W-40, a jedynie na olej Tedex
Sport 2000 Motor Oil.
Podczas rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. Wojciech J. potwierdził,że podpisał
Informacje Techniczne załączone do oferty, podobnie jak inne pisma znajdujące sięw
ofercie.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego oraz
wyjaśnień stron postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłankę, o której stanowi art. 179 ust.1 Pzp, legitymując się
posiadaniem interesu prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, bowiem biorąc
pod uwagęcenęoferty, w razie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, ma on ewentualnąmożliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W SIWZ w części oznaczonej pkt 9., B), GRUPA II, ppkt 8) Zamawiający określił,że w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego,żąda by do oferty załączono: „Atesty jakościowe i lepkościowe oraz
potwierdzające spełnianie specyfikacji VW/MB (dotyczy olejów, do których Zamawiający
wymaga ich spełnienia) wystawione przez producenta lub uprawnione do sporządzenia
takich atestów instytucje. Wykonawca musi dołączyćdo oferty powyższe certyfikaty na każdy
z oferowanych olejów.”
W dalszej części pkt 9. Zamawiający podał,że …”dokumenty z Grupy II winny byćzłożone
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę”.
Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Zamawiającego złożonym podczas rozprawy,
Zamawiający nie określił w SIWZ odrębnych poza ppkt 8) wymagańw zakresie
potwierdzenia jakości, lepkości olejów.
Odwołujący złożył wraz z ofertą4 Informacje Techniczne (str. 31-32,34-35, 37-38, 40-41)
dotyczące kolejno: Tedex Synthetic Motor Oil, Tedex Runner Motor Oil, Tedex Sport 2000
Motor Oil, Tedex Super Gear, gdzie w każdym przypadku określono klasy lepkości wg SAE:,
klasy jakości wg API:, klasy jakości wg ACEA: (klasa jakości wg ACEA nie dotyczy Tedex
Super Gear). Każda strona Informacji Technicznej została podpisana nieczytelnie, odręcznie,
przy użyciu długopisu, przy czym podpis można zidentyfikowaćjako podpis Wojciecha J.,
porównując z innymi podpisami (około 30) złożonymi z potwierdzeniem pieczątki o treści:
„TEDEX Production Wojciech J. Menedżer ds. Kluczowych Klientów”. Podczas rozprawy
Wojciech J. potwierdził,że wskazane podpisy sąjego własnoręcznymi podpisami.
Na str. 77 oferty zamieszczono pełnomocnictwo udzielone przez prokurenta i członka
zarządu spółki Wojciechowi J., z którego wynika umocowanie do reprezentowania spółki w
postępowaniach przetargowych, w tym równieżprowadzonych na podstawie ustawy Pzp,
składania ofert handlowych, podpisywania umów, dokumentów i pism, składania wszelkich
oświadczeńi wyjaśnieńw sprawach związanych z realizacjąudzielonego pełnomocnictwa.
Zamawiający, jak potwierdził na rozprawie, nie brał pod uwagęzałączonych Informacji
Technicznych z uwagi na fakt,że nie stanowiły one wymaganych w SIWZ dokumentów.
Do oferty załączono również4świadectwa jakości (str. 33, 36, 39, 42) dotyczące
poszczególnych rodzajów olejów, w kolejności podanej dla Informacji Technicznych.Świadectwa jakości zamieszczone zostały każde kolejno za InformacjąTechniczną
dotyczącąposzczególnego rodzaju oleju.Świadectwa jakości, jak wynika z oznaczenia
wystawcy, wydane zostały przez Laboratorium Kontroli Jakości w Tomaszowie
Mazowieckim. W prawnym dolnym rogu każdegoświadectwa zamieszczono wyrazy
„Wystawiła Aneta Karczmarek”.
Zamawiający oświadczył,że uznał, iżbrak jest podpisu osoby, która przeprowadziła badania,
nie ustalając kim jest Aneta K..Świadectwa zostały podpisane w sposób jak wyżej opisano w
sprawie podpisu złożonego przez Wojciecha J.
W piśmie z dnia 22.10.2008 r., w którym Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego
o uzupełnienie dokumentów powołując sięna treśćprzytaczanego wyżej ppkt 8), wskazał
jedynie,że do oferty załączonoświadectwa jakości, które nie zostały podpisane przez osobę
przeprowadzającąbadanie, a jedynie zaparafowane przez osobęreprezentującą
wykonawcę.
W ramach uzupełnienia dokumentów, Odwołujący złożył wraz z pismem dnia 27.10.2008 r.
informującym,że składa atesty jakościowo/lepkościowe oraz dokumenty potwierdzające
spełnienie specyfikacji VW/MB, 4świadectwa jakości z dnia 24.10.2008 r. o treści jakświadectwa załączone do oferty, gdzie w dolnym prawym rogu po wyrazach „Wystawiła”
zamieszczono podpis wraz z pieczątkąo treści „Aneta K. Zastępca Dyrektora ds. Produkcji
Specjalista ds. Informacji Technicznej i Serwisu.” Zamawiający oświadczył,że do złożonychświadectw jakości nie miałżadnych zastrzeżeń.
Odwołujący złożył również2 oświadczenia producenta olejów z dnia 24.10.2008 r.
oznaczone i podpisane jakświadectwa jakości, z których wynika potwierdzenie spełniania
specyfikacji VW 505.01. w zakresie oleju silnikowego syntetycznego Tedex Synthetic Motor
Oil i wymagania specyfikacji MB 228.1/229.1 w zakresie oleju silnikowego mineralnego
Tedex Sport 2000 Motor Oil.
Podczas rozprawy Zamawiający stwierdził,że oświadczenia dotycząinnego oleju niż
zaoferowany w ofercie, gdyżw ofercie na str. 76 załącznik nr 1 pt. „Wykaz asortymentowo-
ilościowy” Odwołujący wpisał nazwy handlowe, które powtórzone w innych dokumentach
oferty np. karta charakterystyki produktu, sąinne niżpodane wświadectwach jakości.
W piśmie z dnia 29.10.2008 r. uzasadniającym m.in. odrzucenie oferty Odwołującego,
Zamawiający w pkt 2 podał,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, jako niezgodna z treściąSIWZ. Treśćoferty i złożone dokumenty nie potwierdzają
spełnienia minimalnych wymagaństawianych przez Zamawiającego. „Na ocenętakąwpływ
miał w szczególności fakt, iżzałączone do oferty Informacje Techniczne nie stanowią
dokumentów ponieważnie zostały podpisane przez osoby odpowiedzialne za ich
sporządzenie oraz nie zostały podpisane przez Wykonawcęa zgodnie z zapisami SIWZ
dokumenty z grupy II winny byćzłożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę”.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że stanowisko Zamawiającego jest niejednoznaczne
w przedmiocie oceny oferty Odwołującego. Inne okoliczności podnoszone były podczas
dokonywania czynności oceny przez Zamawiającego i inne podnoszone podczas
rozpoznawania odwołania przez KIO.
Podstawąoceny czynności Zamawiającego, stanowiącej o treści rozstrzygnięcia KIO, są
okoliczności podane w piśmie o odrzuceniu oferty, a więc w piśmie z dnia 29.10.2008 r.
Z pisma tego wynika,że w szczególności negatywnąocenęoferty stanowiły karty określone
jako Informacje Techniczne i to nie z powodu treści merytorycznej, a wyłącznie z powodu
formy, odnoszącej siędo podpisu dokumentu. Zamawiający, będąc zobowiązany do
wyjaśnienia tej kwestii na podstawie art. 26. ust. 4 Pzp, nie podjąłżadnych czynności w tym
zakresie, podjął natomiast rozstrzygnięcie powodujące daleko idące skutki w postaci
odrzucenia oferty.
W ocenie KIO, mając na względzie cechy ustalone m.in. w orzecznictwie sądowym, którymi
charakteryzuje siępodpis osoby, czytelny i nieczytelny (wyrok z dnia 8 maja 1997 r. Sądu
Najwyższego II CKN 153/97, wyrok z dnia 10 listopada 2006 r. Naczelnego Sądu
Administracyjnego w Warszawie II FSK 1144/05), złożony na kartach Informacji
Technicznych pozwalał na dokonanie oceny przedmiotowych kart. Zamawiający mając
jednak wątpliwości, powinien wykorzystaćwskazane możliwości prawne do ich wyjaśnienia.
Istotęstanowiska Zamawiającego w przedmiocie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego,
ujawnionąw sposób klarowny podczas rozprawy, stanowi fakt niezgodności nazw
handlowych olejów podanych w ofercie (w różnych dokumentach) z treściąoświadczeń
producenta z dnia 24.10.2008 r., złożonych przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia
dokumentów.
W ocenie KIO, niezasadne jest stanowisko Zamawiającego o rozbieżności pomiędzy
nazwami handlowymi olejów podanymi w ofercie, a nazwami wskazanymi w oświadczeniach
producenta z dnia 24.10.2008 r., które dotycząolejów podanych w poz. 1 i 3 wykazu
asortymentowo-ilościowego.
Odwołujący jest wykonawcą, który jest jednocześnie producentem wszystkich 4-ch rodzajów
olejów. Jako producent sporządził karty Informacji Technicznych olejów,świadectwa jakości
oraz oświadczenia producenta olejów, które dotyczą, zgodnie zżądaniem Zamawiającego
oleju syntetycznego i mineralnego - poz. 1 i 3 wykazu asortymentowo-ilościowego.
W oświadczeniach producent podał,że potwierdzenie dotyczy olejów w przedmiotowym
postępowaniu.
Słusznie, zdaniem KIO, twierdził Odwołujący,że w tym przypadku nie powinno być
wątpliwości co do tożsamości produktu.
Klasa jakości wg ACEA wynika z Informacji Technicznych, których Zamawiający nie wziął
pod uwagę, bo karty nie zostały właściwie podpisane (uzasadnienie podane podczas oceny
ofert). Podczas rozprawy Zamawiający oświadczył,że nie brał pod uwagętreści kart z tego
powodu,że takie dokumenty nie były wymagane w SIWZ, jako dokumenty składane wraz
z ofertą.
W tym stanie rzeczy KIO uznała,że potwierdziły sięzarzuty Odwołującego w zakresie
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp podanych w odwołaniu,
w szczególności art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, jako podstawy niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego i orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust.1, ust. 1a, ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Odwołującego, złożonym w toku rozprawy, KIO
uznała,że w postępowaniu dowodowym wyjaśniono dostatecznie stanowiska stron
w sposób, który umożliwiał rozstrzygniecie odwołania, zatem nie zachodziła potrzeba
przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
wynikające z faktury VAT MP 330/2008 z dnia 21 listopada 2008 r. przedłożonej do akt
sprawy, ograniczając wysokośćwynagrodzenia do kwoty 3 600 zł, na podstawie § 4 ust.1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności Zamawiającego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Wojewódzka Policji, 26-600 Radom, ul. 11
listopada 37/59
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Tedex Production sp. z o.o., 04-175 Warszawa, ul.
Ostrobramska 83/1508c,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komenda Wojewódzka Policji, 26-
600 Radom, ul. 11 listopada na rzecz Tedex Production sp. z o.o., 04-175
Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508c stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Tedex Production sp. z o.o., 04-175
Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508c.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
dostawa
olejów
silnikowych
i przekładniowych, zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26.06.2008 r. nr 2008 / S 122-163372.
Odwołujący - Tedex Production sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł w dniu
4.11.2008 r. protest (pismo z dnia 3.11.2008 r.) i wobec oddalenia protestu, odwołanie
w dniu 24.11.2008 r. pismo złożone w placówce pocztowej operatora publicznego - Lublin 1.
W obuśrodkach ochrony prawnej zarzucił Zamawiającemu – Komendzie Wojewódzkiej
Policji z siedzibą w Radomiu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
w skrócie Pzp:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 przez odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ, pomimo zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust.1 i nie uznanie,że parafowanie kart Informacji Technicznej
powoduje, iżniezgodnośćoferty występuje jedynie co do formy, a nie treści SIWZ,
2) art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust.1 przez wybór oferty PRO-MARINE Konrad Zatoński, która
nie była ofertąnajkorzystniejszą.
Wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty,
2) obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania,
nadto wniósł o:
3) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badańfizykochemicznych lub
innego biegłego właściwej specjalności na okolicznośćspełniania przez olej Tedex
Synthetic Motor Oil (Tedex Synthetic Motor Oil API: SM/CF SAE 5W40) warunków
przewidzianych w specyfikacji VW 505.01 (w razie podtrzymania przez
Zamawiającego tego zarzutu),
4) dopuszczenie dowodu z zeznańświadka Wojciecha J. na okolicznośćumieszczenia
przez niego podpisu na Karcie Informacji Technicznej oraz na okolicznośćistnienia
upoważnienia do dokonywania takiej czynności w imieniu Spółki.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że pismem z dnia 22.10.2008 r. Zamawiający
zwrócił sięo uzupełnienie dokumentów przez złożenie: atestów jakościowych
i lepkościowych oraz potwierdzających spełnianie specyfikacji VW/MB (dotyczy olejów)
wystawione przez producenta lub uprawnione do sporządzania takich atestów instytucje.
Certyfikaty należało dołączyćna każdy z oferowanych olejów. Dołączone do ofertyświadectwa jakości dotyczące wszystkich czterech olejów nie zostały podpisane przez osobę
przeprowadzającąbadania, a jedynie zaparafowane przez osobęreprezentującą
wykonawcę.
Odwołujący złożył dokumenty:
cztery należycie podpisaneświadectwa jakości na oferowane oleje silnikowe: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny, przekładniowy
oraz dwa oświadczenia producenta oleju o spełnieniu specyfikacji VW 505.1 i MB 228.1 /
229.1.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu nie spełniania przez oleje
silnikowe minimalnych wymagaństawianych przez Zamawiającego. Na takąocenęwpłynął
fakt,że załączone do oferty Informacje Techniczne nie stanowiądokumentów, ponieważnie
zostały podpisane przez osoby odpowiedzialne za ich sporządzenie oraz nie zostały
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez Odwołującego.
Czynnośćta stała siępodstawąwniesienia protestu i w dalszej kolejności odwołania.
Odwołujący podsumował i podał,że Zamawiającyżądał uzupełnienia dokumentów przez
złożenie atestów jakościowych i lepkościowych oraz potwierdzenia spełniania specyfikacji
przez producenta lub uprawnione instytucje oraz uzupełnieniaświadectw jakości o podpis
osoby przeprowadzającej badanie.śądanie to Odwołujący spełnił, więc brak było podstaw
do odrzucenia oferty.
W ocenie Odwołującego ewentualne inne braki w ofercie powinny byćuzupełnione przez
ponowne wezwanie Odwołującego, które dotyczyłoby uzupełnienia innego dokumentu niż
uprzednio. Brak było równieżpodstaw do odrzucenia oferty z powodu uznania,że karta
Informacji Technicznej jest wadliwa, gdyżzostała parafowana, a nie podpisana, wada ta
stanowi o niezgodności co do formy, a nie co do treści oferty.
Odwołujący zakwestionował opinie Wydziału Transportu KWP z dni 21 i 28 października
2008 r., na które powołał sięZamawiający. PierwsząopinięOdwołujący uznał za
nieaktualną, gdyżwydana została przed uzupełnieniem oferty przez Odwołującego. Drugą
stwierdzającą,że oferowane oleje nie spełniająklasy jakości podanej w SIWZ wg ACEA min.
C3/A3/B3/B4, min. A2/B3 (chodzi o to,że wg Zamawiającego oferowane oleje: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny i przekładniowy nie spełniająwymagańw zakresie jakości, podana
jest jedynie nazwa handlowa bez sprecyzowania klas jakościowo-lepkościowych). Natomiast
wg Odwołującego olej Tedex Synthetic Motor Oil, to olej tożsamy z olejem przedstawionym
wświadectwie jakości oraz w karcie Informacji Technicznej.
Odwołujący podniósł,że jego oferta z ceną416 272 zł jest tańsza od oferty wybranej z ceną
770 860 zł, przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu 100 %.
Zamawiający oddalając protest w całości, podał,że Odwołujący oferując olej: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny wskazał nazwęhandlowąTedex Synthetic Motor Oil. Jednak
w wykazie asortymentowo-ilościowym Odwołujący podał nazwy, odpowiednio do kolejności
olejów podanych wyżej: Tedex Synthetic Motor Oil API: SM/CF SAE 5W-40, Tedex Runner
Motor Oil API: SL/CF SAE:10W-40, Tedex Sport 2000 Motor Oil API: SL/CH-4 SAE: 15W-40.
Ponadto, Informacja techniczna nie stanowi podstawy oceny spełniania wymagań, gdyżżądane były atesty jakościowe i lepkościowe oraz potwierdzające spełnianie specyfikacji
VW/MB. Zamawiający stwierdził,że ustalił na podstawie danych ze strony internetowej
Odwołującego, iżposiada on olej o nazwie Tedex Synthetic Motor Oil SAE 5W-40, który nie
spełnia specyfikacji VW 505.01. Zamawiający uznał,że Odwołujący składając oświadczenie
o spełnianiu specyfikacji MB 228.1/229.1, nie złożył oświadczenia na oferowany olej
o nazwie Tedex Sport 2000 Motor Oil API: SL/CH-4 SAE 15W-40, a jedynie na olej Tedex
Sport 2000 Motor Oil.
Podczas rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. Wojciech J. potwierdził,że podpisał
Informacje Techniczne załączone do oferty, podobnie jak inne pisma znajdujące sięw
ofercie.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego oraz
wyjaśnień stron postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłankę, o której stanowi art. 179 ust.1 Pzp, legitymując się
posiadaniem interesu prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, bowiem biorąc
pod uwagęcenęoferty, w razie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, ma on ewentualnąmożliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W SIWZ w części oznaczonej pkt 9., B), GRUPA II, ppkt 8) Zamawiający określił,że w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego,żąda by do oferty załączono: „Atesty jakościowe i lepkościowe oraz
potwierdzające spełnianie specyfikacji VW/MB (dotyczy olejów, do których Zamawiający
wymaga ich spełnienia) wystawione przez producenta lub uprawnione do sporządzenia
takich atestów instytucje. Wykonawca musi dołączyćdo oferty powyższe certyfikaty na każdy
z oferowanych olejów.”
W dalszej części pkt 9. Zamawiający podał,że …”dokumenty z Grupy II winny byćzłożone
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę”.
Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Zamawiającego złożonym podczas rozprawy,
Zamawiający nie określił w SIWZ odrębnych poza ppkt 8) wymagańw zakresie
potwierdzenia jakości, lepkości olejów.
Odwołujący złożył wraz z ofertą4 Informacje Techniczne (str. 31-32,34-35, 37-38, 40-41)
dotyczące kolejno: Tedex Synthetic Motor Oil, Tedex Runner Motor Oil, Tedex Sport 2000
Motor Oil, Tedex Super Gear, gdzie w każdym przypadku określono klasy lepkości wg SAE:,
klasy jakości wg API:, klasy jakości wg ACEA: (klasa jakości wg ACEA nie dotyczy Tedex
Super Gear). Każda strona Informacji Technicznej została podpisana nieczytelnie, odręcznie,
przy użyciu długopisu, przy czym podpis można zidentyfikowaćjako podpis Wojciecha J.,
porównując z innymi podpisami (około 30) złożonymi z potwierdzeniem pieczątki o treści:
„TEDEX Production Wojciech J. Menedżer ds. Kluczowych Klientów”. Podczas rozprawy
Wojciech J. potwierdził,że wskazane podpisy sąjego własnoręcznymi podpisami.
Na str. 77 oferty zamieszczono pełnomocnictwo udzielone przez prokurenta i członka
zarządu spółki Wojciechowi J., z którego wynika umocowanie do reprezentowania spółki w
postępowaniach przetargowych, w tym równieżprowadzonych na podstawie ustawy Pzp,
składania ofert handlowych, podpisywania umów, dokumentów i pism, składania wszelkich
oświadczeńi wyjaśnieńw sprawach związanych z realizacjąudzielonego pełnomocnictwa.
Zamawiający, jak potwierdził na rozprawie, nie brał pod uwagęzałączonych Informacji
Technicznych z uwagi na fakt,że nie stanowiły one wymaganych w SIWZ dokumentów.
Do oferty załączono również4świadectwa jakości (str. 33, 36, 39, 42) dotyczące
poszczególnych rodzajów olejów, w kolejności podanej dla Informacji Technicznych.Świadectwa jakości zamieszczone zostały każde kolejno za InformacjąTechniczną
dotyczącąposzczególnego rodzaju oleju.Świadectwa jakości, jak wynika z oznaczenia
wystawcy, wydane zostały przez Laboratorium Kontroli Jakości w Tomaszowie
Mazowieckim. W prawnym dolnym rogu każdegoświadectwa zamieszczono wyrazy
„Wystawiła Aneta Karczmarek”.
Zamawiający oświadczył,że uznał, iżbrak jest podpisu osoby, która przeprowadziła badania,
nie ustalając kim jest Aneta K..Świadectwa zostały podpisane w sposób jak wyżej opisano w
sprawie podpisu złożonego przez Wojciecha J.
W piśmie z dnia 22.10.2008 r., w którym Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego
o uzupełnienie dokumentów powołując sięna treśćprzytaczanego wyżej ppkt 8), wskazał
jedynie,że do oferty załączonoświadectwa jakości, które nie zostały podpisane przez osobę
przeprowadzającąbadanie, a jedynie zaparafowane przez osobęreprezentującą
wykonawcę.
W ramach uzupełnienia dokumentów, Odwołujący złożył wraz z pismem dnia 27.10.2008 r.
informującym,że składa atesty jakościowo/lepkościowe oraz dokumenty potwierdzające
spełnienie specyfikacji VW/MB, 4świadectwa jakości z dnia 24.10.2008 r. o treści jakświadectwa załączone do oferty, gdzie w dolnym prawym rogu po wyrazach „Wystawiła”
zamieszczono podpis wraz z pieczątkąo treści „Aneta K. Zastępca Dyrektora ds. Produkcji
Specjalista ds. Informacji Technicznej i Serwisu.” Zamawiający oświadczył,że do złożonychświadectw jakości nie miałżadnych zastrzeżeń.
Odwołujący złożył również2 oświadczenia producenta olejów z dnia 24.10.2008 r.
oznaczone i podpisane jakświadectwa jakości, z których wynika potwierdzenie spełniania
specyfikacji VW 505.01. w zakresie oleju silnikowego syntetycznego Tedex Synthetic Motor
Oil i wymagania specyfikacji MB 228.1/229.1 w zakresie oleju silnikowego mineralnego
Tedex Sport 2000 Motor Oil.
Podczas rozprawy Zamawiający stwierdził,że oświadczenia dotycząinnego oleju niż
zaoferowany w ofercie, gdyżw ofercie na str. 76 załącznik nr 1 pt. „Wykaz asortymentowo-
ilościowy” Odwołujący wpisał nazwy handlowe, które powtórzone w innych dokumentach
oferty np. karta charakterystyki produktu, sąinne niżpodane wświadectwach jakości.
W piśmie z dnia 29.10.2008 r. uzasadniającym m.in. odrzucenie oferty Odwołującego,
Zamawiający w pkt 2 podał,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, jako niezgodna z treściąSIWZ. Treśćoferty i złożone dokumenty nie potwierdzają
spełnienia minimalnych wymagaństawianych przez Zamawiającego. „Na ocenętakąwpływ
miał w szczególności fakt, iżzałączone do oferty Informacje Techniczne nie stanowią
dokumentów ponieważnie zostały podpisane przez osoby odpowiedzialne za ich
sporządzenie oraz nie zostały podpisane przez Wykonawcęa zgodnie z zapisami SIWZ
dokumenty z grupy II winny byćzłożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę”.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że stanowisko Zamawiającego jest niejednoznaczne
w przedmiocie oceny oferty Odwołującego. Inne okoliczności podnoszone były podczas
dokonywania czynności oceny przez Zamawiającego i inne podnoszone podczas
rozpoznawania odwołania przez KIO.
Podstawąoceny czynności Zamawiającego, stanowiącej o treści rozstrzygnięcia KIO, są
okoliczności podane w piśmie o odrzuceniu oferty, a więc w piśmie z dnia 29.10.2008 r.
Z pisma tego wynika,że w szczególności negatywnąocenęoferty stanowiły karty określone
jako Informacje Techniczne i to nie z powodu treści merytorycznej, a wyłącznie z powodu
formy, odnoszącej siędo podpisu dokumentu. Zamawiający, będąc zobowiązany do
wyjaśnienia tej kwestii na podstawie art. 26. ust. 4 Pzp, nie podjąłżadnych czynności w tym
zakresie, podjął natomiast rozstrzygnięcie powodujące daleko idące skutki w postaci
odrzucenia oferty.
W ocenie KIO, mając na względzie cechy ustalone m.in. w orzecznictwie sądowym, którymi
charakteryzuje siępodpis osoby, czytelny i nieczytelny (wyrok z dnia 8 maja 1997 r. Sądu
Najwyższego II CKN 153/97, wyrok z dnia 10 listopada 2006 r. Naczelnego Sądu
Administracyjnego w Warszawie II FSK 1144/05), złożony na kartach Informacji
Technicznych pozwalał na dokonanie oceny przedmiotowych kart. Zamawiający mając
jednak wątpliwości, powinien wykorzystaćwskazane możliwości prawne do ich wyjaśnienia.
Istotęstanowiska Zamawiającego w przedmiocie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego,
ujawnionąw sposób klarowny podczas rozprawy, stanowi fakt niezgodności nazw
handlowych olejów podanych w ofercie (w różnych dokumentach) z treściąoświadczeń
producenta z dnia 24.10.2008 r., złożonych przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia
dokumentów.
W ocenie KIO, niezasadne jest stanowisko Zamawiającego o rozbieżności pomiędzy
nazwami handlowymi olejów podanymi w ofercie, a nazwami wskazanymi w oświadczeniach
producenta z dnia 24.10.2008 r., które dotycząolejów podanych w poz. 1 i 3 wykazu
asortymentowo-ilościowego.
Odwołujący jest wykonawcą, który jest jednocześnie producentem wszystkich 4-ch rodzajów
olejów. Jako producent sporządził karty Informacji Technicznych olejów,świadectwa jakości
oraz oświadczenia producenta olejów, które dotyczą, zgodnie zżądaniem Zamawiającego
oleju syntetycznego i mineralnego - poz. 1 i 3 wykazu asortymentowo-ilościowego.
W oświadczeniach producent podał,że potwierdzenie dotyczy olejów w przedmiotowym
postępowaniu.
Słusznie, zdaniem KIO, twierdził Odwołujący,że w tym przypadku nie powinno być
wątpliwości co do tożsamości produktu.
Klasa jakości wg ACEA wynika z Informacji Technicznych, których Zamawiający nie wziął
pod uwagę, bo karty nie zostały właściwie podpisane (uzasadnienie podane podczas oceny
ofert). Podczas rozprawy Zamawiający oświadczył,że nie brał pod uwagętreści kart z tego
powodu,że takie dokumenty nie były wymagane w SIWZ, jako dokumenty składane wraz
z ofertą.
W tym stanie rzeczy KIO uznała,że potwierdziły sięzarzuty Odwołującego w zakresie
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp podanych w odwołaniu,
w szczególności art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, jako podstawy niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego i orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust.1, ust. 1a, ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Odwołującego, złożonym w toku rozprawy, KIO
uznała,że w postępowaniu dowodowym wyjaśniono dostatecznie stanowiska stron
w sposób, który umożliwiał rozstrzygniecie odwołania, zatem nie zachodziła potrzeba
przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
wynikające z faktury VAT MP 330/2008 z dnia 21 listopada 2008 r. przedłożonej do akt
sprawy, ograniczając wysokośćwynagrodzenia do kwoty 3 600 zł, na podstawie § 4 ust.1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
