rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1369/08
KIO/UZP 1369/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” Spółka Akcyjna
w Bieruniu, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia
24 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” Spółka Akcyjna
w Bieruniu, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia
24 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruń
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruń,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Górniczego Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowego „Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu, ul. Granitowa 16, 43-155
Bieruń.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu od braku rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - KompanięWęglowąS.A.
w Katowicach protestu z dnia 24.10.2008 r. wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 20.11.2008 r. przez Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu wniesiono o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawębonówżywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacjęposiłków profilaktycznych oraz
pośrednictwo w realizacji tych bonów w punktach handlowych i gastronomicznych dla
pracowników Zamawiającego w oddziale KWK „Ziemowit” w okresie 12 miesięcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 1, 2, 6 i 8 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 maja
1996 r. w sprawie posiłków profilaktycznych i napojów (Dz. U. nr 60, poz. 279) poprzez
sformułowanie zapisów SIWZ zawierających uchybienia polegające na niedostatecznym,
niejednoznacznym i nie wyczerpującym określeniu przedmiotu zamówienia, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęoraz brak zastrzeżenia w SIWZ,że realizacja posiłków profilaktycznych powinna
byćzgodna z postanowieniami powołanego rozporządzenia.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że przyjęte w rozdziale XXI SIWZ kryterium
oceny ofert w zakresie ceny i opisanego sposobu jego obliczania jest kryterium pozornym
wświetle wyjaśnieńzawartych w tym punkcie oraz treści przepisu art. 15 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz.1503 ze
zm.).
Rzeczywistym kryterium w tym postępowaniu stało siękryterium ilości punktów zaopatrzenia,
w których bony będąprzyjmowane i wydawany będzie za nie towar. Tak ustalone kryteria
stawiająw pozycji uprzywilejowanej oferentów dysponujących wielkopowierzchniowymi
marketami i rozbudowanymi sieciami punktów dystrybucyjnych. Zaskarżone przepisy SIWZ
w obecnym brzmieniu uniemożliwiająOdwołującemu złożenie oferty, której wybór mógłby
byćrealny w tym postępowaniu. Dlatego twierdzi,że uzasadniony jest wniosek
o unieważnienie postępowania.
Zamawiający, który oddalił protest w trybie art. 183 ust. 3, wniósł na posiedzeniu Izby
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z art. 180 ust. 8 Pzp, wobec braku, wymaganego przepisem art. 180
ust. 8, wskazaniażądania w proteście. Na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania
stwierdzając,że zarzuty odwołania nie mająuzasadnienia faktycznego ani prawnego.
Stwierdził, iżOdwołujący zarzuca naruszenia art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, art. 7 i 29 Pzp i wskazał,że zarzut naruszenia art. 29 Pzp został sformułowany
dopiero w odwołaniu i nie był poprzedzony protestem. Z tego względu na podstawie art. 191
ust. 3 Pzp wniósł o jego nie rozpatrywanie. Poinformował,że oferty w postępowaniu zostały
złożone, a odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast czynnośćbadania
i oceny ofert nie została zakończona. Kryteria oceny ofert ustalono zgodnie z przepisem art.
91 ust. 1 Pzp, a sposób ustalenia kryteriów oparto na treści opinii Urzędu Zamówień
Publicznych (UZP), która została opublikowana na stronie internetowej UZP. Treśćtej opinii
została powołana w rozdziale XXI SIWZ - „kryteria oceny oferty” w pkt 1 kryterium cena.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania i wysłuchaniu stanowisk stron reprezentowanych przez pełnomocnika
Zamawiającego i członków zarządu Odwołującej sięspółki, zważył i ustalił, co następuje.
W pierwszym rzędzie Izba potwierdza ustalenie,że wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w związku z art. 180 ust. 8 Pzp. wobec braku, wymaganego przepisem art. 180 ust. 8,
wskazaniażądania w proteście, nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała,że jakkolwiek
rzeczywiście w treści protestu nie wskazano wprostżądania, treśćta jednoznacznie
wskazuje na intencjęzmiany kwestionowanych zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub, w razie niemożności dokonania takiej zmiany, unieważnienie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Oceniając wnioski merytoryczne stron skład orzekający stwierdza,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie rozpatrywała przy tym zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, podzielając
argumentacjęZamawiającego,że w tym zakresie zarzuty odwołania nie zostały poprzedzone
protestem.
Analizując ponadto treśćprzepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz.1503 ze zm.) stanowiącego,że
czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez utrudnianie dostępu do rynku, w tym równieżemitowanie oraz
realizacja znaków legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi,
oferowanych poniżej ich wartości nominalnej oraz emitowanie oraz realizacja znaków
legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi o cenie przewyższającej
wartośćnominalnąznaku, Izba uznała,że Zamawiający zastosował poprawnie metodę
ustalenia kryterium oceny ofert, zgodnąz opiniąUZP, którąskład orzekający w niniejszej
sprawie podziela. Należy zauważyć,że kryterium ceny jest w Prawie zamówieńpublicznych
kryterium obowiązkowym, równieżw ocenianym obecnie postępowaniu, a fakt,że skoro
wświetle postanowieńustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji kryterium to doznaje, jak
słusznie zauważa Odwołujący istotnego „osłabienia” (cudzysłów autora uzasadnienia),
zmusza zamawiających w analogicznych sprawach do posłużenia siędodatkowymi
kryteriami, tak jak w sprawie niniejszej.
W tymświetle orzeczono jak w sentencji, orzekając o kosztach postępowania stosownie do
wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruń
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu, ul. Granitowa 16, 43-155 Bieruń,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Górniczego Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowego „Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu, ul. Granitowa 16, 43-155
Bieruń.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu od braku rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - KompanięWęglowąS.A.
w Katowicach protestu z dnia 24.10.2008 r. wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 20.11.2008 r. przez Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu wniesiono o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawębonówżywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacjęposiłków profilaktycznych oraz
pośrednictwo w realizacji tych bonów w punktach handlowych i gastronomicznych dla
pracowników Zamawiającego w oddziale KWK „Ziemowit” w okresie 12 miesięcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 1, 2, 6 i 8 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 maja
1996 r. w sprawie posiłków profilaktycznych i napojów (Dz. U. nr 60, poz. 279) poprzez
sformułowanie zapisów SIWZ zawierających uchybienia polegające na niedostatecznym,
niejednoznacznym i nie wyczerpującym określeniu przedmiotu zamówienia, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęoraz brak zastrzeżenia w SIWZ,że realizacja posiłków profilaktycznych powinna
byćzgodna z postanowieniami powołanego rozporządzenia.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że przyjęte w rozdziale XXI SIWZ kryterium
oceny ofert w zakresie ceny i opisanego sposobu jego obliczania jest kryterium pozornym
wświetle wyjaśnieńzawartych w tym punkcie oraz treści przepisu art. 15 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz.1503 ze
zm.).
Rzeczywistym kryterium w tym postępowaniu stało siękryterium ilości punktów zaopatrzenia,
w których bony będąprzyjmowane i wydawany będzie za nie towar. Tak ustalone kryteria
stawiająw pozycji uprzywilejowanej oferentów dysponujących wielkopowierzchniowymi
marketami i rozbudowanymi sieciami punktów dystrybucyjnych. Zaskarżone przepisy SIWZ
w obecnym brzmieniu uniemożliwiająOdwołującemu złożenie oferty, której wybór mógłby
byćrealny w tym postępowaniu. Dlatego twierdzi,że uzasadniony jest wniosek
o unieważnienie postępowania.
Zamawiający, który oddalił protest w trybie art. 183 ust. 3, wniósł na posiedzeniu Izby
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z art. 180 ust. 8 Pzp, wobec braku, wymaganego przepisem art. 180
ust. 8, wskazaniażądania w proteście. Na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania
stwierdzając,że zarzuty odwołania nie mająuzasadnienia faktycznego ani prawnego.
Stwierdził, iżOdwołujący zarzuca naruszenia art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, art. 7 i 29 Pzp i wskazał,że zarzut naruszenia art. 29 Pzp został sformułowany
dopiero w odwołaniu i nie był poprzedzony protestem. Z tego względu na podstawie art. 191
ust. 3 Pzp wniósł o jego nie rozpatrywanie. Poinformował,że oferty w postępowaniu zostały
złożone, a odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast czynnośćbadania
i oceny ofert nie została zakończona. Kryteria oceny ofert ustalono zgodnie z przepisem art.
91 ust. 1 Pzp, a sposób ustalenia kryteriów oparto na treści opinii Urzędu Zamówień
Publicznych (UZP), która została opublikowana na stronie internetowej UZP. Treśćtej opinii
została powołana w rozdziale XXI SIWZ - „kryteria oceny oferty” w pkt 1 kryterium cena.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania i wysłuchaniu stanowisk stron reprezentowanych przez pełnomocnika
Zamawiającego i członków zarządu Odwołującej sięspółki, zważył i ustalił, co następuje.
W pierwszym rzędzie Izba potwierdza ustalenie,że wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w związku z art. 180 ust. 8 Pzp. wobec braku, wymaganego przepisem art. 180 ust. 8,
wskazaniażądania w proteście, nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała,że jakkolwiek
rzeczywiście w treści protestu nie wskazano wprostżądania, treśćta jednoznacznie
wskazuje na intencjęzmiany kwestionowanych zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub, w razie niemożności dokonania takiej zmiany, unieważnienie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Oceniając wnioski merytoryczne stron skład orzekający stwierdza,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie rozpatrywała przy tym zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, podzielając
argumentacjęZamawiającego,że w tym zakresie zarzuty odwołania nie zostały poprzedzone
protestem.
Analizując ponadto treśćprzepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz.1503 ze zm.) stanowiącego,że
czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez utrudnianie dostępu do rynku, w tym równieżemitowanie oraz
realizacja znaków legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi,
oferowanych poniżej ich wartości nominalnej oraz emitowanie oraz realizacja znaków
legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi o cenie przewyższającej
wartośćnominalnąznaku, Izba uznała,że Zamawiający zastosował poprawnie metodę
ustalenia kryterium oceny ofert, zgodnąz opiniąUZP, którąskład orzekający w niniejszej
sprawie podziela. Należy zauważyć,że kryterium ceny jest w Prawie zamówieńpublicznych
kryterium obowiązkowym, równieżw ocenianym obecnie postępowaniu, a fakt,że skoro
wświetle postanowieńustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji kryterium to doznaje, jak
słusznie zauważa Odwołujący istotnego „osłabienia” (cudzysłów autora uzasadnienia),
zmusza zamawiających w analogicznych sprawach do posłużenia siędodatkowymi
kryteriami, tak jak w sprawie niniejszej.
W tymświetle orzeczono jak w sentencji, orzekając o kosztach postępowania stosownie do
wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
