rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1362/08
KIO/UZP 1362/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
5 grudnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul.
Przemysłowa 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką
Szpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców
Warszawy 5 protestu /protestów
z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu /w dniach
5 grudnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul.
Przemysłowa 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką
Szpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców
Warszawy 5 protestu /protestów
z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację kryterium ocena techniczno-prawna
poprzez usunięcie podkryteriów odnoszących się do właściwości wykonawcy,
2. kosztami postępowania obciąża 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką Szpital Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie,
ul. Przemysłowa 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką Szpital
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Powstańców Warszawy 5 na rzecz ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w
Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w
Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wywóz i utylizacjęodpadów medycznych z podgrupy 18 01 z terenu 10 Szpitala Klinicznego
z PoliklinikąSzpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy znak 106/2008
zostało wszczęte przez Zamawiającego – 10 Szpital Kliniczny z PoliklinikąSzpital Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5
ogłoszeniem o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem w dniu
25 października 2008r.
W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(siwz) na swojej stronie internetowej.
W dniu 31 października 2008r. na treśćogłoszenia i siwz złożyła protest ECO-ABC sp. z o.o.
z siedzibąw Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7 zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr
223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058 – dalej ustawy), art. 22 ust. 2 oraz art. 91
ust. 2 i 3 ustawy oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.06.87.605 ze zm. z 2008r. nr
188 poz. 1155 – zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów) poprzez
umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz zapisu o ocenie ofert na podstawie posiadania przez
wykonawców oraz dołączenia do oferty certyfikatu ISO z serii 9001 i 14000, a także art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 91 ust. 3 ustawy poprzez umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz
jako kryterium oceny ofert odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji.
Wniósł o uwzględnienie protestu, modyfikacjętreści siwz w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami prawa lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W uzasadnieniu wskazał,że katalog rozporządzenia w sprawie dokumentów jest zamknięty,
a jego przepisy nie przewidująmożliwościżądania certyfikatów ISO 9001 i 14000. Jako
potwierdzenie swojej argumentacji wskazał orzeczenie Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt
II Ca 529/04 i Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 1541/05. Odwołujący
podniósł,że rozporządzenie zezwala nażądanie zaświadczenia niezależnego podmiotu
zajmującego siępoświadczenia zgodności działańwykonawcy z europejskimi normami
zarządzaniaśrodowiskiem, gdy Zamawiający wskażeśrodki zarządzaniaśrodowiskiem,
które wykonawca będzie zobowiązany stosowaćpodczas realizacji zamówienia na roboty
budowlane lub usługi. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określiłśrodków zarządzaniaśrodowiskiem, które wykonawca będzie miał stosowaćprzy
wykonywaniu zamówienia. Nadto powołał sięna art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy zezwalający nażądanie oświadczeńi dokumentów potwierdzających,że oferowane usługi spełniają
wymagania Zamawiającego, ale Zamawiający nie określił warunków, których spełnianie maja
potwierdzaćcertyfikaty ISO. Art. 91 ust. 3 ustawy stanowi o zakazie oceny ofert w oparciu o
kryteria podmiotowe. Odwołujący podniósł,że kryterium odległości od siedziby
Zamawiającego do miejsca utylizacji odnosi siędo właściwości wykonawcy i nie jest
kryterium przedmiotowym. Odwołujący podzielił stanowisko Zamawiającego związane z
obowiązkiem bezwzględnego stosowania przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach
(Dz.U. j.t.07.39.251) dotyczące poddawania odpadów odzyskowi lub
unieszkodliwianiu na obszarze województwa, na którym zostały wytworzone, czy instalacji
techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z 27 kwietnia 2001r. Prawo ochronyśrodowiska w miejscach najbliżej położonych od miejsca wytworzenia odpadów. Jednakże,
w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może powoływaćsięna te przepisy, aby
uzasadnićpoprawnośćustanowionego kryterium. Warunki odnoszące siędo posiadania
odpowiedniego certyfikatu lub odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji, to
kryteria podmiotowe, które mogąbyćpodstawąwykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ustawy, ale nie odrzucenia ich ofert. Ponadto posiadane przez wykonawców decyzje
administracyjne uprawniające doświadczenia usług, będących przedmiotem postępowania,
sąwystarczającąpodstawądo dopuszczenia wykonawców do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że takie określenie kryteriów oceny ofert narusza art. 91 ust. 3 ustawy,
a także utrudnia uczciwąkonkurencję. Odwołujący podniósł,że działanie Zamawiającego
uniemożliwia mu złożenie oferty mogącej byćuznanąza najkorzystniejszą, a więc godzi w
jego interes prawny.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 listopada 2008r. oddalając go w całości i
doręczył rozstrzygnięcie Odwołującemu w dniu 18 listopada 2008r. Wskazał,że odnośnie
certyfikatu ISO 9001 i 14000, posiadanie certyfikatuświadczy o wysokiej jakości usługświadczonych przez wykonawców, a nadto w postępowaniu mogąbraćudział nie tylko
wykonawcy posiadający certyfikat, ale także wdrażający go jak i nie posiadający certyfikatu,
przy czym brak certyfikatu nie spowoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania, a jedynie
nie uzyskanie punktów w tym kryterium.
Co do kryterium odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji, to Zamawiający
dostosował siędo przepisów ustawy o odpadach (art. 9 ust. 2 – 5 ustawy o odpadach) oraz
do art. 143 ustawy Prawo ochronyśrodowiska. Z tych przepisów wynika konieczność
zamieszczenia takiego kryterium w siwz. Ilośćpunktów za dane kryterium zostanie wyliczona
poprzez zastosowanie wzoru matematycznego, a taki sposób oceny ofert umożliwia
przystąpienie do przedmiotowego postępowania wszystkim wykonawcom. Zamawiający
podkreślił,że celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie oferty
najtańszej.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w dniu 21 listopada 2008r.
podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i zażądał uwzględnienia odwołania,
unieważnienia czynności oddalenia protestu, nakazania Zamawiającemu modyfikacji siwz w
zakresie kryterium oceny ofert, co do certyfikatów i odległości od siedziby Zamawiającego do
miejsca utylizacji lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. Odwołujący nie zgodził sięz argumentacją
Zamawiającego. Podniósł,że certyfikaty ISO przyznaje sięjako ocenępodmiotu, który
prowadząc działalnośćgospodarcząstosuje odpowiedni system zarządzania jakością(ISO
9001) lub system zarządzaniaśrodowiskiem (ISO 14000). Tym samym certyfikat potwierdza
posiadanie przez przedsiębiorcę, a nie oferowane przez niego towary czy usługi,
określonych cech mających charakter podmiotowy. Certyfikaty, którychżąda Zamawiający
nie sąjedynymi uznanymi certyfikatami stwierdzającymi wysokąjakośćusług czy towarów.
Ponadto Zamawiający przewidział punkty, tylko zaściśle określone certyfikaty, a także nie
przewidział punktów za przedstawienie jednego zżądanych certyfikatów, co zdaniem
Odwołującego, narusza art. 7 ustawy. W zakresie kryterium odległości wskazał,że kryterium
to opiera sięna uwarunkowaniach geograficznych, a więc na właściwościach podmiotowych
wykonawcy. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający błędnie zinterpretował art. 9 ustawy o
odpadach, bo przepis ten przewiduje dwie przesłanki ustalenia dopuszczalnego miejsca
utylizacji – poddanie odpadów medycznych utylizacji w instalacjach spełniających
wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii oraz na obszarze województwa, na
którym zostały wytworzone lub w miejscach najbliżej położonych w stosunku do miejsca
wytworzenia. Najpierw musi byćspełnionych warunek technologii lub techniki, a dopiero po
wyłonieniu kilku wykonawców rozstrzygająca jest odległośćmiejsca utylizacji od miejsca
wytworzenia. Tym samym zastosowane przez Zamawiającego kryterium jest sprzeczne z art.
91 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy. Podtrzymał swoje stanowisko co do posiadania przez niego
interesu prawnego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W pkt 13 siwz Zamawiający określił,że kryteriami oceny ofert są: cena o wadze 80% i
warunki techniczno-prawne o wadze 20%. Kryterium ceny miało byćoceniane według
podanego wzoru matematycznego. Natomiast w kryterium warunki techniczno-prawne
Zamawiający wyróżnił następujące podkryteria :
1. certyfikaty, w ramach których punktował :
a) posiadanie certyfikatu ISO z serii 9001 oraz z serii 14000 (kopia dołączona do oferty) 30
punktami,
b) oświadczenie o wdrażaniu – 10 punktami,
c) oświadczenie o braku certyfikatów – 0 punktów.
2. odległośćod siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji (ustawa z dnia 27 kwietnia
2001r. o odpadach z późn. zm. Dz. U. nr 62 poz. 628 art. 9 ust. 2 – 5), które będzie oceniał
na podstawie odległości podanej przez wykonawców na oryginale formularza oferty i
oceniane na podstawie wzoru matematycznego, przy czym wykonawca, który przedstawi
najkrótsząodległośćotrzyma 60 punktów, a inni wykonawcy odpowiednio mniej, stosownie
do wzoru.
3. udział podwykonawców, w ramach którego punktował :
a) zamówienie wykonywane w całości samodzielnie bez udziału podwykonawców – 10
punktów,
b) przy udziale podwykonawców – 1 punkt.
Suma zdobytych punktów przez wykonawcępomnożona zostanie przez wagędanego
kryterium – 20%.
Izba dopuściła dowód z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami.
Izba wzięła pod uwagęstanowiska stron i ich pełnomocników podniesione w pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzarzucił
Zamawiającemu wadliwe określenie kryteriów oceny ofert, które uniemożliwia mu złożenie
oferty mającej szansęna uzyskanie zamówienia. W przypadku potwierdzenia sięzarzutu i
dokonania przez Zamawiającego modyfikacji siwz w tym zakresie, Odwołujący ma szansę
złożyćofertęi uzyskaćzamówienie. Tym samym została wypełniona przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, art. 22 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2
i 3 ustawy oraz przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez
umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz zapisu o ocenie ofert na podstawie posiadania przez
wykonawców oraz dołączenia do oferty certyfikatu ISO z serii 9001 i 14000.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy kryteria oceny ofert nie
mogądotyczyćwłaściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej czy finansowej. Wyjątkiem od tego zakazu sąusługi wymienione
w załączniku II B do dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004r. lub w załączniku XVII B do dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004r., co do których Zamawiającego nie obowiązuje zakaz ustalania
kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy (art. 5 ust. 1 ustawy).
Przedmiotem zamówienia jest wywóz i utylizacja odpadów medycznych, a taka usługa nie
mieści sięwżadnym ze wskazanych wyżej załączników. W tej sytuacji Zamawiającemu nie
wolno było ustalićkryterium oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy. Przyznanie
punktacji za posiadanie lub wdrażanie certyfikatów ISO 9001 i 14000 jest w rzeczywistości
przyznaniem punktów za właściwośćekonomicznąwykonawcy, gdyżzarządzanie jakością
jest własnościąekonomicznie wymiernądanego przedsiębiorstwa. Normy ISO 9000 są
międzynarodowymi standardami opracowanymi przez MiędzynarodowąOrganizację
NormalizacyjnąISO, poświęconymi systemowi zapewnienia jakości i to jakości procesów
towarzyszących powstawaniu wyrobu. Zadaniem norm jest stworzenie skutecznego sposobu
zarządzania, pozwalającego na stabilnąjakośćwyrobu, w więc odnosząsiędo organizacji
pracy np. poprawy samokontroli wśród załogi, wzrostu odpowiedzialności za jakośćwyrobu,
zmniejszenie zbędnego zużycia surowców, materiałów, energii i czasu przeznaczanych
wcześniej na korygowanie niezgodności, prorynkowąreorientacjęprzedsiębiorstwa,
zmniejszenie kosztów produkcji, ukierunkowanie nadzoru nad jakościąw stronę
redukowania, eliminowania i zapobiegania niezgodnościom, stworzenie sytuacji, w której
czynniki ludzkie, techniczne, administracyjne znajdująsiępod kontrolą. Zatem normy te wżaden sposób nie odnosząsiędo przedmiotu zamówienia, tj. wywozu i utylizacji odpadów,
ale do właściwości samego przedsiębiorstwa i jego wizerunku na danym rynku. Normy te
zatem nie mogąbyćkryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu. Z kolei normy
ISO serii 14000 definiująpodstawowe wymagania w odniesieniu do systemu zarządzaniaśrodowiskowego. Normy te stanowićmająinstrument wspomagającyświadome
oddziaływanie ekologiczne przedsiębiorstwa z korzyściądlaśrodowiska. Wdrażanie systemu
zarządzaniaśrodowiskowego z zgodności z wymaganiami tych norm pozwala na
metodycznąocenęwpływu działalności danego przedsiębiorstwa naśrodowisko naturalne,
podejmowanie skutecznych działańw celu minimalizowania negatywnych oddziaływańnaśrodowisko, kontrolowanie efektów danej działalności w stosunku do otoczenia. Także te
normy nie odnosząsiędo usługi, która ma byćświadczona w przedmiotowym postępowaniu,
ale do właściwości przedsiębiorcy i równieżone nie mogąbyćkryterium oceny ofert zgodnie
z art. 91 ust. 3 ustawy.
Normy ISO serii 14000 podobnie jak normy ISO serii 9000 sąinstrumentami dobrowolnymi
dostarczającymi praktyczne i realne rozwiązania problemówśrodowiskowych oraz
stanowiącym skuteczne i proste narzędzie ciągłej poprawy i doskonalenie systemu
organizacyjnego przedsiębiorstwa.
Zasady określania kryteriów oceny ofert ujął w sposób kompleksowy wyrok ETS z dnia 17
września 2002r. sygn. akt C-513/99, w którym ETS wskazał,że kryteria mająbyćzwiązane z
przedmiotem zamówienia, nie przyznajązamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru
oferty (wybór arbitralny jest zakazany), mająbyćwskazane w dokumentacji przetargowej i
ogłoszeniu o przetargu oraz sązgodne z całościąprawa europejskiego, w szczególności z
zasadąniedyskryminacji. Należy w tym miejscu podzielićstanowisko Odwołującego,że
kryterium określone przez Zamawiającego, nie tylko,że odnosi siędo właściwości
wykonawcy, ale jednocześnie odnosi siędo certyfikatów, których pozyskanie jest dobrowolne
i nie dopuszcza innych atestów, aprobat, czy zaświadczeńpodmiotów uprawnionych do
kontroli zarządzania jakościączyśrodowiskiem np. w odniesieniu do ISO 14000, alternatywą
jest EMAS, którego Zamawiający nie uwzględnił, jako premiowanego certyfikatu w ramach
kryteriów, a zatem kryterium to ma także dyskryminujący charakter. W tym zakresie Izba
podziela stanowisko Zespołu Arbitrów zawarte w wyroku z dnia 4 sierpnia 2005r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1969/05. Zgodnie z § 3. ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w
celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności:
- zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności
działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołująsiędo
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich;
- zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności
działańwykonawcy z europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem, jeżeli
zamawiający wskazująśrodki zarządzaniaśrodowiskiem, które wykonawca będzie
stosował podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się
do systemu zarządzaniaśrodowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzaniaśrodowiskiem
opartych
na
europejskich
lub
międzynarodowych
normach
poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.
Wykonawca może zamiast zaświadczeńpowyższych złożyćinne dokumenty potwierdzające
odpowiednio stosowanie przez wykonawców równoważnychśrodków zapewnienia jakości i
stosowanie równoważnychśrodków zarządzaniaśrodowiskiem. Jednakże wżadnym miejscu
siwz Zamawiający nie określił systemów zarządzania czy to jakościączy tośrodowiskiem,
nie wskazał norm, do których należy te zaświadczenia odnieśći nie nakazał realizacji
zamówienia zgodnie z podanymiśrodkami. Brak takiego wskazania powoduje,że określone
kryterium nie może byćkwalifikowane, jako kryterium odnoszące siędo przedmiotu
zamówienia, gdyżkryterium nie powiązano z konkretnymi wymogami realizacyjnymi, a
odnosi sięjedynie do ogólnych właściwości wykonawcy. Zamawiający powinien był zatem
wskazaćśrodki zarządzania, które będąstosowane w umowie. Zamawiający ma w tym
zakresie doświadczenie skoro sam posiada certyfikat ISO oraz ubiega sięo certyfikat EMAS.
Z samego faktu jednak, ze Zamawiający posiada wdrożone stosowne systemy zarządzania,
nie wynika jeszcze cel, ani koniecznośćposiadania takich samych certyfikatów przez
wykonawców. Nadto, jak słusznie zauważył Odwołujący, Zamawiający nie dopuścił
zaświadczeńrównoważnych i oczekiwał złożenia wyłącznie określonych certyfikatów ISO.
Izba uznała, ze Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, oraz art. 91 ust. 2 i 3 ustawy
poprzez niedopuszczalne ustalenie kryteriów oceny ofert w odniesieniu do właściwości
podmiotowych wykonawcy i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz poprzez
usunięcie kryteriów odnoszących siędo właściwości wykonawcy. Natomiast Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 22 ust. 2 oraz przepisów
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, gdyżZamawiający nie określił warunków
udziału w postępowaniu w sposób naruszający art. 22 ust. 2 ustawy, jak teżnieżądał
dokumentów, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
mieszczących sięw katalogu określonym w rozporządzeniu w sprawie rodzajów
dokumentów.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 91 ust. 3
ustawy poprzez umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz jako kryterium oceny ofert odległości od
siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Należy przyznaćracjęZamawiającemu,że
uzasadnieniem ustanowienia takiego kryterium może byćpowoływany przez Zamawiającego
art. 9 ust. 2 – 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. Dz.U.07.39.251 j.t.).
Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 3 i 4 w związku z art. 9 ust. 5 tej ustawy miejsce utylizacji ( w
tym przypadku spalarnia odpadów). Wprawdzie z artykułu tego wynika,że wykonawca ma
spełniaćnie tylko warunek odległościowy, ale także technologiczny wynikający z art. 143
ustawy Prawo ochronyśrodowiska. Art. 3 pkt 10 ustawy Prawo ochronyśrodowiska definiuje
pojęcie najlepszych dostępnych technik - przez co rozumie sięnajbardziej efektywny oraz
zaawansowany poziom rozwoju technologii i metod prowadzenia danej działalności,
wykorzystywany jako podstawa ustalania granicznych wielkości emisyjnych, mających na
celu eliminowanie emisji lub, jeżeli nie jest to praktycznie możliwe, ograniczanie emisji i
wpływu naśrodowisko jako całość, z tymże pojęcie:
a) "technika" oznacza zarówno stosowanątechnologię, jak i sposób, w jaki dana
instalacja jest projektowana, wykonywana, eksploatowana oraz likwidowana,
b) "dostępne techniki" oznacza techniki o takim stopniu rozwoju, który umożliwia ich
praktyczne zastosowanie w danej dziedzinie przemysłu, z uwzględnieniem warunków
ekonomicznych i technicznych oraz rachunku kosztów inwestycyjnych i korzyści dlaśrodowiska, a które to techniki prowadzący danądziałalnośćmoże uzyskać,
c) "najlepsza technika" oznacza najbardziej efektywnątechnikęw osiąganiu wysokiego
ogólnego poziomu ochronyśrodowiska jako całości.
Tym samym dla wypełnienia normy art. 9 ust. 5 ustawy o odpadach konieczne jest
jednoczesne spełnienie przez wykonawcęwykonującego utylizacjęodpadów medycznych
zarówno bliskości jej położenia jak i technologii. Jednakże z uwagi na to,że art. 42 ust. 1 a
ustawy o odpadach przewiduje tylko jednątechnologięunieszkodliwiania odpadów,
ustanawianie kryterium odnoszącego sięzarówno do najlepszej techniki czy technologii oraz
odległości byłoby kryterium pustym w odniesieniu do techniki i technologii, bo spełnionym
przez każdego wykonawcę, który posiada decyzjęzezwalającąna utylizacjęodpadów o
kodzie 18 01. Nie prawidłowe byłoby natomiast określenie ograniczenie dostępu do
zamówienia dla wykonawców mających spalarnie na obszarze województwa kujawsko-
pomorskiego, gdyżw art. 9 ust. 3 i 4 wyraźnie wskazuje ustawodawca,że miejscem spalania
odpadów (spełniającym warunkiem techniczny) może byćtakże miejsce najbliżej położone
od miejsca wytworzenia odpadu, a więc nie tylko na obszarze województwa jego
wytworzenia. Izba po zapoznaniu sięz treściąorzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 13 marca
2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-655/06 stwierdza,że analizowanym problemem w tym
postępowaniu, było nie problem określenia kryterium oceny ofert, ale zaniechania
wykluczenia wybranego, który przede wszystkim nie przedłożył dokumentu potwierdzającego
posiadanie uprawnieńw zakresie utylizacji odpadów niebezpiecznych. Izba w działaniu
Zamawiającego nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 ustawy poprzez
niedopuszczalne ustalenie kryteriów oceny ofert w odniesieniu do właściwości podmiotowych
wykonawcy.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie uznała za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez
pełnomocnika na podstawie przedłożonego zestawienia kosztów, gdyżstosownie do § 4 ust.
1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886) warunkiem zasądzenia
wynagrodzenia pełnomocnika jest przedłożenie rachunku, a nie dokumentu zawierającego
jedynie wyliczenie kosztów. Takie zestawienie nieświadczy o poniesieniu kosztu i nie może
byćuznane za spełniające dyspozycje wskazanego powyżej przepisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację kryterium ocena techniczno-prawna
poprzez usunięcie podkryteriów odnoszących się do właściwości wykonawcy,
2. kosztami postępowania obciąża 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką Szpital Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie,
ul. Przemysłowa 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez 10 Szpital Kliniczny z Polikliniką Szpital
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Powstańców Warszawy 5 na rzecz ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w
Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w
Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wywóz i utylizacjęodpadów medycznych z podgrupy 18 01 z terenu 10 Szpitala Klinicznego
z PoliklinikąSzpital Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy znak 106/2008
zostało wszczęte przez Zamawiającego – 10 Szpital Kliniczny z PoliklinikąSzpital Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Bydgoszczy, ul. Powstańców Warszawy 5
ogłoszeniem o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem w dniu
25 października 2008r.
W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(siwz) na swojej stronie internetowej.
W dniu 31 października 2008r. na treśćogłoszenia i siwz złożyła protest ECO-ABC sp. z o.o.
z siedzibąw Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7 zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr
223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058 – dalej ustawy), art. 22 ust. 2 oraz art. 91
ust. 2 i 3 ustawy oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.06.87.605 ze zm. z 2008r. nr
188 poz. 1155 – zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów) poprzez
umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz zapisu o ocenie ofert na podstawie posiadania przez
wykonawców oraz dołączenia do oferty certyfikatu ISO z serii 9001 i 14000, a także art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 91 ust. 3 ustawy poprzez umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz
jako kryterium oceny ofert odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji.
Wniósł o uwzględnienie protestu, modyfikacjętreści siwz w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami prawa lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W uzasadnieniu wskazał,że katalog rozporządzenia w sprawie dokumentów jest zamknięty,
a jego przepisy nie przewidująmożliwościżądania certyfikatów ISO 9001 i 14000. Jako
potwierdzenie swojej argumentacji wskazał orzeczenie Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt
II Ca 529/04 i Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 1541/05. Odwołujący
podniósł,że rozporządzenie zezwala nażądanie zaświadczenia niezależnego podmiotu
zajmującego siępoświadczenia zgodności działańwykonawcy z europejskimi normami
zarządzaniaśrodowiskiem, gdy Zamawiający wskażeśrodki zarządzaniaśrodowiskiem,
które wykonawca będzie zobowiązany stosowaćpodczas realizacji zamówienia na roboty
budowlane lub usługi. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określiłśrodków zarządzaniaśrodowiskiem, które wykonawca będzie miał stosowaćprzy
wykonywaniu zamówienia. Nadto powołał sięna art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy zezwalający nażądanie oświadczeńi dokumentów potwierdzających,że oferowane usługi spełniają
wymagania Zamawiającego, ale Zamawiający nie określił warunków, których spełnianie maja
potwierdzaćcertyfikaty ISO. Art. 91 ust. 3 ustawy stanowi o zakazie oceny ofert w oparciu o
kryteria podmiotowe. Odwołujący podniósł,że kryterium odległości od siedziby
Zamawiającego do miejsca utylizacji odnosi siędo właściwości wykonawcy i nie jest
kryterium przedmiotowym. Odwołujący podzielił stanowisko Zamawiającego związane z
obowiązkiem bezwzględnego stosowania przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach
(Dz.U. j.t.07.39.251) dotyczące poddawania odpadów odzyskowi lub
unieszkodliwianiu na obszarze województwa, na którym zostały wytworzone, czy instalacji
techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z 27 kwietnia 2001r. Prawo ochronyśrodowiska w miejscach najbliżej położonych od miejsca wytworzenia odpadów. Jednakże,
w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może powoływaćsięna te przepisy, aby
uzasadnićpoprawnośćustanowionego kryterium. Warunki odnoszące siędo posiadania
odpowiedniego certyfikatu lub odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji, to
kryteria podmiotowe, które mogąbyćpodstawąwykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ustawy, ale nie odrzucenia ich ofert. Ponadto posiadane przez wykonawców decyzje
administracyjne uprawniające doświadczenia usług, będących przedmiotem postępowania,
sąwystarczającąpodstawądo dopuszczenia wykonawców do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że takie określenie kryteriów oceny ofert narusza art. 91 ust. 3 ustawy,
a także utrudnia uczciwąkonkurencję. Odwołujący podniósł,że działanie Zamawiającego
uniemożliwia mu złożenie oferty mogącej byćuznanąza najkorzystniejszą, a więc godzi w
jego interes prawny.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 listopada 2008r. oddalając go w całości i
doręczył rozstrzygnięcie Odwołującemu w dniu 18 listopada 2008r. Wskazał,że odnośnie
certyfikatu ISO 9001 i 14000, posiadanie certyfikatuświadczy o wysokiej jakości usługświadczonych przez wykonawców, a nadto w postępowaniu mogąbraćudział nie tylko
wykonawcy posiadający certyfikat, ale także wdrażający go jak i nie posiadający certyfikatu,
przy czym brak certyfikatu nie spowoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania, a jedynie
nie uzyskanie punktów w tym kryterium.
Co do kryterium odległości od siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji, to Zamawiający
dostosował siędo przepisów ustawy o odpadach (art. 9 ust. 2 – 5 ustawy o odpadach) oraz
do art. 143 ustawy Prawo ochronyśrodowiska. Z tych przepisów wynika konieczność
zamieszczenia takiego kryterium w siwz. Ilośćpunktów za dane kryterium zostanie wyliczona
poprzez zastosowanie wzoru matematycznego, a taki sposób oceny ofert umożliwia
przystąpienie do przedmiotowego postępowania wszystkim wykonawcom. Zamawiający
podkreślił,że celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie oferty
najtańszej.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w dniu 21 listopada 2008r.
podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i zażądał uwzględnienia odwołania,
unieważnienia czynności oddalenia protestu, nakazania Zamawiającemu modyfikacji siwz w
zakresie kryterium oceny ofert, co do certyfikatów i odległości od siedziby Zamawiającego do
miejsca utylizacji lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. Odwołujący nie zgodził sięz argumentacją
Zamawiającego. Podniósł,że certyfikaty ISO przyznaje sięjako ocenępodmiotu, który
prowadząc działalnośćgospodarcząstosuje odpowiedni system zarządzania jakością(ISO
9001) lub system zarządzaniaśrodowiskiem (ISO 14000). Tym samym certyfikat potwierdza
posiadanie przez przedsiębiorcę, a nie oferowane przez niego towary czy usługi,
określonych cech mających charakter podmiotowy. Certyfikaty, którychżąda Zamawiający
nie sąjedynymi uznanymi certyfikatami stwierdzającymi wysokąjakośćusług czy towarów.
Ponadto Zamawiający przewidział punkty, tylko zaściśle określone certyfikaty, a także nie
przewidział punktów za przedstawienie jednego zżądanych certyfikatów, co zdaniem
Odwołującego, narusza art. 7 ustawy. W zakresie kryterium odległości wskazał,że kryterium
to opiera sięna uwarunkowaniach geograficznych, a więc na właściwościach podmiotowych
wykonawcy. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający błędnie zinterpretował art. 9 ustawy o
odpadach, bo przepis ten przewiduje dwie przesłanki ustalenia dopuszczalnego miejsca
utylizacji – poddanie odpadów medycznych utylizacji w instalacjach spełniających
wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii oraz na obszarze województwa, na
którym zostały wytworzone lub w miejscach najbliżej położonych w stosunku do miejsca
wytworzenia. Najpierw musi byćspełnionych warunek technologii lub techniki, a dopiero po
wyłonieniu kilku wykonawców rozstrzygająca jest odległośćmiejsca utylizacji od miejsca
wytworzenia. Tym samym zastosowane przez Zamawiającego kryterium jest sprzeczne z art.
91 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy. Podtrzymał swoje stanowisko co do posiadania przez niego
interesu prawnego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W pkt 13 siwz Zamawiający określił,że kryteriami oceny ofert są: cena o wadze 80% i
warunki techniczno-prawne o wadze 20%. Kryterium ceny miało byćoceniane według
podanego wzoru matematycznego. Natomiast w kryterium warunki techniczno-prawne
Zamawiający wyróżnił następujące podkryteria :
1. certyfikaty, w ramach których punktował :
a) posiadanie certyfikatu ISO z serii 9001 oraz z serii 14000 (kopia dołączona do oferty) 30
punktami,
b) oświadczenie o wdrażaniu – 10 punktami,
c) oświadczenie o braku certyfikatów – 0 punktów.
2. odległośćod siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji (ustawa z dnia 27 kwietnia
2001r. o odpadach z późn. zm. Dz. U. nr 62 poz. 628 art. 9 ust. 2 – 5), które będzie oceniał
na podstawie odległości podanej przez wykonawców na oryginale formularza oferty i
oceniane na podstawie wzoru matematycznego, przy czym wykonawca, który przedstawi
najkrótsząodległośćotrzyma 60 punktów, a inni wykonawcy odpowiednio mniej, stosownie
do wzoru.
3. udział podwykonawców, w ramach którego punktował :
a) zamówienie wykonywane w całości samodzielnie bez udziału podwykonawców – 10
punktów,
b) przy udziale podwykonawców – 1 punkt.
Suma zdobytych punktów przez wykonawcępomnożona zostanie przez wagędanego
kryterium – 20%.
Izba dopuściła dowód z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami.
Izba wzięła pod uwagęstanowiska stron i ich pełnomocników podniesione w pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzarzucił
Zamawiającemu wadliwe określenie kryteriów oceny ofert, które uniemożliwia mu złożenie
oferty mającej szansęna uzyskanie zamówienia. W przypadku potwierdzenia sięzarzutu i
dokonania przez Zamawiającego modyfikacji siwz w tym zakresie, Odwołujący ma szansę
złożyćofertęi uzyskaćzamówienie. Tym samym została wypełniona przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, art. 22 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2
i 3 ustawy oraz przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez
umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz zapisu o ocenie ofert na podstawie posiadania przez
wykonawców oraz dołączenia do oferty certyfikatu ISO z serii 9001 i 14000.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy kryteria oceny ofert nie
mogądotyczyćwłaściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej czy finansowej. Wyjątkiem od tego zakazu sąusługi wymienione
w załączniku II B do dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004r. lub w załączniku XVII B do dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004r., co do których Zamawiającego nie obowiązuje zakaz ustalania
kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy (art. 5 ust. 1 ustawy).
Przedmiotem zamówienia jest wywóz i utylizacja odpadów medycznych, a taka usługa nie
mieści sięwżadnym ze wskazanych wyżej załączników. W tej sytuacji Zamawiającemu nie
wolno było ustalićkryterium oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy. Przyznanie
punktacji za posiadanie lub wdrażanie certyfikatów ISO 9001 i 14000 jest w rzeczywistości
przyznaniem punktów za właściwośćekonomicznąwykonawcy, gdyżzarządzanie jakością
jest własnościąekonomicznie wymiernądanego przedsiębiorstwa. Normy ISO 9000 są
międzynarodowymi standardami opracowanymi przez MiędzynarodowąOrganizację
NormalizacyjnąISO, poświęconymi systemowi zapewnienia jakości i to jakości procesów
towarzyszących powstawaniu wyrobu. Zadaniem norm jest stworzenie skutecznego sposobu
zarządzania, pozwalającego na stabilnąjakośćwyrobu, w więc odnosząsiędo organizacji
pracy np. poprawy samokontroli wśród załogi, wzrostu odpowiedzialności za jakośćwyrobu,
zmniejszenie zbędnego zużycia surowców, materiałów, energii i czasu przeznaczanych
wcześniej na korygowanie niezgodności, prorynkowąreorientacjęprzedsiębiorstwa,
zmniejszenie kosztów produkcji, ukierunkowanie nadzoru nad jakościąw stronę
redukowania, eliminowania i zapobiegania niezgodnościom, stworzenie sytuacji, w której
czynniki ludzkie, techniczne, administracyjne znajdująsiępod kontrolą. Zatem normy te wżaden sposób nie odnosząsiędo przedmiotu zamówienia, tj. wywozu i utylizacji odpadów,
ale do właściwości samego przedsiębiorstwa i jego wizerunku na danym rynku. Normy te
zatem nie mogąbyćkryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu. Z kolei normy
ISO serii 14000 definiująpodstawowe wymagania w odniesieniu do systemu zarządzaniaśrodowiskowego. Normy te stanowićmająinstrument wspomagającyświadome
oddziaływanie ekologiczne przedsiębiorstwa z korzyściądlaśrodowiska. Wdrażanie systemu
zarządzaniaśrodowiskowego z zgodności z wymaganiami tych norm pozwala na
metodycznąocenęwpływu działalności danego przedsiębiorstwa naśrodowisko naturalne,
podejmowanie skutecznych działańw celu minimalizowania negatywnych oddziaływańnaśrodowisko, kontrolowanie efektów danej działalności w stosunku do otoczenia. Także te
normy nie odnosząsiędo usługi, która ma byćświadczona w przedmiotowym postępowaniu,
ale do właściwości przedsiębiorcy i równieżone nie mogąbyćkryterium oceny ofert zgodnie
z art. 91 ust. 3 ustawy.
Normy ISO serii 14000 podobnie jak normy ISO serii 9000 sąinstrumentami dobrowolnymi
dostarczającymi praktyczne i realne rozwiązania problemówśrodowiskowych oraz
stanowiącym skuteczne i proste narzędzie ciągłej poprawy i doskonalenie systemu
organizacyjnego przedsiębiorstwa.
Zasady określania kryteriów oceny ofert ujął w sposób kompleksowy wyrok ETS z dnia 17
września 2002r. sygn. akt C-513/99, w którym ETS wskazał,że kryteria mająbyćzwiązane z
przedmiotem zamówienia, nie przyznajązamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru
oferty (wybór arbitralny jest zakazany), mająbyćwskazane w dokumentacji przetargowej i
ogłoszeniu o przetargu oraz sązgodne z całościąprawa europejskiego, w szczególności z
zasadąniedyskryminacji. Należy w tym miejscu podzielićstanowisko Odwołującego,że
kryterium określone przez Zamawiającego, nie tylko,że odnosi siędo właściwości
wykonawcy, ale jednocześnie odnosi siędo certyfikatów, których pozyskanie jest dobrowolne
i nie dopuszcza innych atestów, aprobat, czy zaświadczeńpodmiotów uprawnionych do
kontroli zarządzania jakościączyśrodowiskiem np. w odniesieniu do ISO 14000, alternatywą
jest EMAS, którego Zamawiający nie uwzględnił, jako premiowanego certyfikatu w ramach
kryteriów, a zatem kryterium to ma także dyskryminujący charakter. W tym zakresie Izba
podziela stanowisko Zespołu Arbitrów zawarte w wyroku z dnia 4 sierpnia 2005r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1969/05. Zgodnie z § 3. ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w
celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności:
- zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności
działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołująsiędo
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich;
- zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności
działańwykonawcy z europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem, jeżeli
zamawiający wskazująśrodki zarządzaniaśrodowiskiem, które wykonawca będzie
stosował podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się
do systemu zarządzaniaśrodowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzaniaśrodowiskiem
opartych
na
europejskich
lub
międzynarodowych
normach
poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.
Wykonawca może zamiast zaświadczeńpowyższych złożyćinne dokumenty potwierdzające
odpowiednio stosowanie przez wykonawców równoważnychśrodków zapewnienia jakości i
stosowanie równoważnychśrodków zarządzaniaśrodowiskiem. Jednakże wżadnym miejscu
siwz Zamawiający nie określił systemów zarządzania czy to jakościączy tośrodowiskiem,
nie wskazał norm, do których należy te zaświadczenia odnieśći nie nakazał realizacji
zamówienia zgodnie z podanymiśrodkami. Brak takiego wskazania powoduje,że określone
kryterium nie może byćkwalifikowane, jako kryterium odnoszące siędo przedmiotu
zamówienia, gdyżkryterium nie powiązano z konkretnymi wymogami realizacyjnymi, a
odnosi sięjedynie do ogólnych właściwości wykonawcy. Zamawiający powinien był zatem
wskazaćśrodki zarządzania, które będąstosowane w umowie. Zamawiający ma w tym
zakresie doświadczenie skoro sam posiada certyfikat ISO oraz ubiega sięo certyfikat EMAS.
Z samego faktu jednak, ze Zamawiający posiada wdrożone stosowne systemy zarządzania,
nie wynika jeszcze cel, ani koniecznośćposiadania takich samych certyfikatów przez
wykonawców. Nadto, jak słusznie zauważył Odwołujący, Zamawiający nie dopuścił
zaświadczeńrównoważnych i oczekiwał złożenia wyłącznie określonych certyfikatów ISO.
Izba uznała, ze Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, oraz art. 91 ust. 2 i 3 ustawy
poprzez niedopuszczalne ustalenie kryteriów oceny ofert w odniesieniu do właściwości
podmiotowych wykonawcy i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz poprzez
usunięcie kryteriów odnoszących siędo właściwości wykonawcy. Natomiast Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 22 ust. 2 oraz przepisów
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, gdyżZamawiający nie określił warunków
udziału w postępowaniu w sposób naruszający art. 22 ust. 2 ustawy, jak teżnieżądał
dokumentów, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
mieszczących sięw katalogu określonym w rozporządzeniu w sprawie rodzajów
dokumentów.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 91 ust. 3
ustawy poprzez umieszczenie w pkt 13.1 i 13.2 siwz jako kryterium oceny ofert odległości od
siedziby Zamawiającego do miejsca utylizacji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Należy przyznaćracjęZamawiającemu,że
uzasadnieniem ustanowienia takiego kryterium może byćpowoływany przez Zamawiającego
art. 9 ust. 2 – 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. Dz.U.07.39.251 j.t.).
Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 3 i 4 w związku z art. 9 ust. 5 tej ustawy miejsce utylizacji ( w
tym przypadku spalarnia odpadów). Wprawdzie z artykułu tego wynika,że wykonawca ma
spełniaćnie tylko warunek odległościowy, ale także technologiczny wynikający z art. 143
ustawy Prawo ochronyśrodowiska. Art. 3 pkt 10 ustawy Prawo ochronyśrodowiska definiuje
pojęcie najlepszych dostępnych technik - przez co rozumie sięnajbardziej efektywny oraz
zaawansowany poziom rozwoju technologii i metod prowadzenia danej działalności,
wykorzystywany jako podstawa ustalania granicznych wielkości emisyjnych, mających na
celu eliminowanie emisji lub, jeżeli nie jest to praktycznie możliwe, ograniczanie emisji i
wpływu naśrodowisko jako całość, z tymże pojęcie:
a) "technika" oznacza zarówno stosowanątechnologię, jak i sposób, w jaki dana
instalacja jest projektowana, wykonywana, eksploatowana oraz likwidowana,
b) "dostępne techniki" oznacza techniki o takim stopniu rozwoju, który umożliwia ich
praktyczne zastosowanie w danej dziedzinie przemysłu, z uwzględnieniem warunków
ekonomicznych i technicznych oraz rachunku kosztów inwestycyjnych i korzyści dlaśrodowiska, a które to techniki prowadzący danądziałalnośćmoże uzyskać,
c) "najlepsza technika" oznacza najbardziej efektywnątechnikęw osiąganiu wysokiego
ogólnego poziomu ochronyśrodowiska jako całości.
Tym samym dla wypełnienia normy art. 9 ust. 5 ustawy o odpadach konieczne jest
jednoczesne spełnienie przez wykonawcęwykonującego utylizacjęodpadów medycznych
zarówno bliskości jej położenia jak i technologii. Jednakże z uwagi na to,że art. 42 ust. 1 a
ustawy o odpadach przewiduje tylko jednątechnologięunieszkodliwiania odpadów,
ustanawianie kryterium odnoszącego sięzarówno do najlepszej techniki czy technologii oraz
odległości byłoby kryterium pustym w odniesieniu do techniki i technologii, bo spełnionym
przez każdego wykonawcę, który posiada decyzjęzezwalającąna utylizacjęodpadów o
kodzie 18 01. Nie prawidłowe byłoby natomiast określenie ograniczenie dostępu do
zamówienia dla wykonawców mających spalarnie na obszarze województwa kujawsko-
pomorskiego, gdyżw art. 9 ust. 3 i 4 wyraźnie wskazuje ustawodawca,że miejscem spalania
odpadów (spełniającym warunkiem techniczny) może byćtakże miejsce najbliżej położone
od miejsca wytworzenia odpadu, a więc nie tylko na obszarze województwa jego
wytworzenia. Izba po zapoznaniu sięz treściąorzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 13 marca
2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-655/06 stwierdza,że analizowanym problemem w tym
postępowaniu, było nie problem określenia kryterium oceny ofert, ale zaniechania
wykluczenia wybranego, który przede wszystkim nie przedłożył dokumentu potwierdzającego
posiadanie uprawnieńw zakresie utylizacji odpadów niebezpiecznych. Izba w działaniu
Zamawiającego nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 ustawy poprzez
niedopuszczalne ustalenie kryteriów oceny ofert w odniesieniu do właściwości podmiotowych
wykonawcy.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie uznała za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez
pełnomocnika na podstawie przedłożonego zestawienia kosztów, gdyżstosownie do § 4 ust.
1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886) warunkiem zasądzenia
wynagrodzenia pełnomocnika jest przedłożenie rachunku, a nie dokumentu zawierającego
jedynie wyliczenie kosztów. Takie zestawienie nieświadczy o poniesieniu kosztu i nie może
byćuznane za spełniające dyspozycje wskazanego powyżej przepisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
