rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1359/08
KIO/UZP 1359/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
PBS Polska Sp. z o.o. ul. Grochowska 278/403, 03-841 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Mazowiecki Oddział śandarmerii Wojskowej
ul. Jana Ostroroga 35, 01-163 Warszawa
protestu z dnia 6 listopada 2008 r.
przy udziale ESTEDERM Sp. z o.o. ul. Czarny Dwór 14/7, 80-841 Gdańsk
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
PBS Polska Sp. z o.o. ul. Grochowska 278/403, 03-841 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Mazowiecki Oddział śandarmerii Wojskowej
ul. Jana Ostroroga 35, 01-163 Warszawa
protestu z dnia 6 listopada 2008 r.
przy udziale ESTEDERM Sp. z o.o. ul. Czarny Dwór 14/7, 80-841 Gdańsk
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża PBS Polska Sp. z o.o. ul. Grochowska
278/403, 03-841 Warszawa i nakazuje:
KIO/UZP 1359/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PBS Polska Sp. z o.o.
ul. Grochowska 278/403, 03-841 Warszawa,
2)
dokonać zwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PBS Polska Sp. z o.o.
ul. Grochowska 278/403, 03-841 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę testów
do identyfikacji narkotyków, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 10 października
2008 r. pod numerem 231026. Wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 72.600,00 zł, tj. 18.725,34 euro.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana
oferta złożona przez Przystępującego, Odwołujący otrzymał 30 października
2008 r. W związku z powyższym 6 listopada 2008 r. złożył protest, w którym
zarzucił Zamawiającemu, iż testy zaoferowane w wybranej ofercie nie
spełniają wymagań postawionych w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazuje
jednoznacznie, że oferowane urządzenie uwzględniać musi przepisy § 4 ust. 1
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 roku w sprawie
wykazu środków działających podobnie do alkoholu oraz warunków
i sposobu przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie (Dz.U. Nr
116, poz. 1104, z 2004 r. Nr 52, poz. 524), t.j. metoda badania polegać ma
na bezpośrednim badaniu śliny, z wykluczeniem dodawania innych płynów.
KIO/UZP 1359/08
Tymczasem wybrana oferta obejmuje dostawę testów, których metoda
działania jest sprzeczna z przepisami ww. rozporządzenia, bowiem zakłada
zmieszanie śliny z płynem buforującym. W rezultacie wybór oferty
niespełniającej warunków zamówienia narusza warunki zamówienia oraz
przepisy ustawy. Skoro bowiem oferowany produkt nie spełnia wymagań
Zamawiającego opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to
w ogóle nie mógł on być brany pod uwagę przy merytorycznym rozstrzyganiu
ofert.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający oddalił protest 14 listopada 2008 r. stwierdzając, iż żądał
między innymi, aby dostarczany towar spełniał dodatkowe wymagania, tj.
posiadał świadectwo dopuszczenia wydane przez Instytut Ekspertyz
Sądowych im. prof. dr. Jana Sehna w Krakowie oraz wyjaśnił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co rozumie pod pojęciem badania śliny
posługując się § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wykazu środków
działających
podobnie
do
alkoholu
oraz
warunków
i
sposobu
przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie badanie śliny polega
na pobraniu, bez dodawania jakichkolwiek substancji, próbek śliny i ich
umieszczeniu w urządzeniu do oznaczania metodą immunologiczną środków
działających podobnie do alkoholu, zgodnie z instrukcją tego urządzenia.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zażądał od Estederm Sp. z o. o.
wyjaśnień w tym zakresie, na podstawie których uznał, iż oferta spełnia jego
wymogi.
19 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 21 listopada 2008 r.), w którym
podtrzymał swoje zarzuty i wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności rozstrzygnięcia przetargu, ewentualnie nakazanie unieważnienia
czynności rozstrzygnięcia przetargu.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia
KIO/UZP 1359/08
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie podlega
odrzuceniu.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
72.600,00 zł, tj. 18.725,34 euro, a więc poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, która w przedmiotowym postępowaniu wynosi 133.000 euro
– zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został
złożony 6 listopada 2008 r., zatem, zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia
4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mają zastosowanie
przepisy działu VI ustawy Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu
nadanym ustawą z 4 września 2008 r.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a znowelizowanej ustawy Prawo zamówień
publicznych w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
1.
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę,
2.
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3.
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4.
odrzucenia oferty.
Przy czym punkt 3. i 4. dotyczy czynności już dokonanej – a więc odrzucenia
oferty lub wykluczenia Odwołującego (Odwołującego, ponieważ wykonawca
nie ma interesu prawnego w obronie innego, konkurującego z nim
wykonawcy).
KIO/UZP 1359/08
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania ani
odrzucenia jego oferty, lecz wybór oferty najkorzystniejszej (czyli de facto
zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą). Nie mieści się to
w powyższym katalogu zawartym w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego przedmiotem odwołania nie jest opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który odnosi
się do oceny warunków określonych przez Zamawiającego na podstawie
art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli oceny właściwości samego
wykonawcy biorącego udział w postępowaniu, a nie zgodności treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 187 w ust. 4 w pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się,
jeżeli dotyczy innych czynności, niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy
Prawo zamówień publicznych, zatem skład orzekający Izby zobowiązany jest
odrzucić odwołanie.
Wskazane przez Odwołującego podczas posiedzenia zastrzeżenia co do treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
niezależnie
od
tego,
iż nie były podniesione w proteście, zostały złożone po terminie, który,
zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi
7 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na stronie internetowej, a więc również w tym przypadku odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/UZP 1359/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża PBS Polska Sp. z o.o. ul. Grochowska
278/403, 03-841 Warszawa i nakazuje:
KIO/UZP 1359/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PBS Polska Sp. z o.o.
ul. Grochowska 278/403, 03-841 Warszawa,
2)
dokonać zwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PBS Polska Sp. z o.o.
ul. Grochowska 278/403, 03-841 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę testów
do identyfikacji narkotyków, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 10 października
2008 r. pod numerem 231026. Wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 72.600,00 zł, tj. 18.725,34 euro.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana
oferta złożona przez Przystępującego, Odwołujący otrzymał 30 października
2008 r. W związku z powyższym 6 listopada 2008 r. złożył protest, w którym
zarzucił Zamawiającemu, iż testy zaoferowane w wybranej ofercie nie
spełniają wymagań postawionych w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazuje
jednoznacznie, że oferowane urządzenie uwzględniać musi przepisy § 4 ust. 1
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 roku w sprawie
wykazu środków działających podobnie do alkoholu oraz warunków
i sposobu przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie (Dz.U. Nr
116, poz. 1104, z 2004 r. Nr 52, poz. 524), t.j. metoda badania polegać ma
na bezpośrednim badaniu śliny, z wykluczeniem dodawania innych płynów.
KIO/UZP 1359/08
Tymczasem wybrana oferta obejmuje dostawę testów, których metoda
działania jest sprzeczna z przepisami ww. rozporządzenia, bowiem zakłada
zmieszanie śliny z płynem buforującym. W rezultacie wybór oferty
niespełniającej warunków zamówienia narusza warunki zamówienia oraz
przepisy ustawy. Skoro bowiem oferowany produkt nie spełnia wymagań
Zamawiającego opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to
w ogóle nie mógł on być brany pod uwagę przy merytorycznym rozstrzyganiu
ofert.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający oddalił protest 14 listopada 2008 r. stwierdzając, iż żądał
między innymi, aby dostarczany towar spełniał dodatkowe wymagania, tj.
posiadał świadectwo dopuszczenia wydane przez Instytut Ekspertyz
Sądowych im. prof. dr. Jana Sehna w Krakowie oraz wyjaśnił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co rozumie pod pojęciem badania śliny
posługując się § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wykazu środków
działających
podobnie
do
alkoholu
oraz
warunków
i
sposobu
przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie badanie śliny polega
na pobraniu, bez dodawania jakichkolwiek substancji, próbek śliny i ich
umieszczeniu w urządzeniu do oznaczania metodą immunologiczną środków
działających podobnie do alkoholu, zgodnie z instrukcją tego urządzenia.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający zażądał od Estederm Sp. z o. o.
wyjaśnień w tym zakresie, na podstawie których uznał, iż oferta spełnia jego
wymogi.
19 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 21 listopada 2008 r.), w którym
podtrzymał swoje zarzuty i wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności rozstrzygnięcia przetargu, ewentualnie nakazanie unieważnienia
czynności rozstrzygnięcia przetargu.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu oraz oświadczeń złożonych podczas posiedzenia
KIO/UZP 1359/08
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie podlega
odrzuceniu.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
72.600,00 zł, tj. 18.725,34 euro, a więc poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, która w przedmiotowym postępowaniu wynosi 133.000 euro
– zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został
złożony 6 listopada 2008 r., zatem, zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia
4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mają zastosowanie
przepisy działu VI ustawy Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu
nadanym ustawą z 4 września 2008 r.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a znowelizowanej ustawy Prawo zamówień
publicznych w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
1.
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę,
2.
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3.
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4.
odrzucenia oferty.
Przy czym punkt 3. i 4. dotyczy czynności już dokonanej – a więc odrzucenia
oferty lub wykluczenia Odwołującego (Odwołującego, ponieważ wykonawca
nie ma interesu prawnego w obronie innego, konkurującego z nim
wykonawcy).
KIO/UZP 1359/08
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania ani
odrzucenia jego oferty, lecz wybór oferty najkorzystniejszej (czyli de facto
zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą). Nie mieści się to
w powyższym katalogu zawartym w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego przedmiotem odwołania nie jest opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który odnosi
się do oceny warunków określonych przez Zamawiającego na podstawie
art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli oceny właściwości samego
wykonawcy biorącego udział w postępowaniu, a nie zgodności treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 187 w ust. 4 w pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się,
jeżeli dotyczy innych czynności, niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy
Prawo zamówień publicznych, zatem skład orzekający Izby zobowiązany jest
odrzucić odwołanie.
Wskazane przez Odwołującego podczas posiedzenia zastrzeżenia co do treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
niezależnie
od
tego,
iż nie były podniesione w proteście, zostały złożone po terminie, który,
zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi
7 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na stronie internetowej, a więc również w tym przypadku odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
KIO/UZP 1359/08
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
