rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-12-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1351/08
KIO/UZP 1351/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200
Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113,
87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich,
ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz protestu z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowy Dróg S.A., ul. Pomorska 26a, 83-200 Starogard
Gdański zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200
Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113,
87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich,
ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz protestu z dnia 31 października 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowy Dróg S.A., ul. Pomorska 26a, 83-200 Starogard
Gdański zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-
200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.,
ul. Polna 113, 87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka
3, 86-100 Świecie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD
Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD
Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 25.07.2008 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6,
85-085 Bydgoszcz (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. ,,Połączenie autostrady A-1 w korytarzu TEN – T VI z obszarem
Wąbrzeźna, Gołubia Dobrzynia, Rypina do drogi S-10. Zadanie: Przebudowa drogi
wojewódzkiej nr 534 Grudziądz - Rypin. Długośćłączna odcinka przebudowywanego 48,437
km” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 27 349 968,04 euro.
W dniu 20.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S. A., ul. Pomorska 26 A, 83-200 Starogard Gdański.
W dniu 31.10.2008 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno
(lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100Świecie (dalej:
Odwołujący) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 6.11.2008 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 14.11.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a następnie do odwołania,
skutecznie przystąpiło Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S. A.
Zamawiający na posiedzeniu podniósł,że do momentu otwarcia posiedzenia nie
otrzymał od Odwołującego kopii odwołania, a jedynie informacjęo fakcie jego wniesienia.
Odwołujący stwierdził,że do pisma informującego o wniesieniu odwołania załączył kopię
odwołania, i złożył je osobiście u Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający okazał dowód transmisji faksowej - wydruk z urządzenia faksującego pisma
Odwołującego zawierającego informacjęo wniesieniu odwołania, wraz z datąotrzymania
faksu przez Zamawiającego ,,14 LIS. 2008 08:34 P1” (kopia w aktach sprawy).
2. Zamawiający okazał oryginał pisma o treści j.w., które wpłynęło do Zamawiającego w dn.
17.11.2008r. oraz kopertę, w której pismo zostało złożone (oryginał pisma wraz z kopertą
zatrzymano do akt sprawy, Zamawiającemu przekazano kopięzatrzymanych
dokumentów).
3. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania w dn. 18.11.2008 r. informację
o wniesieniu protestu, w której wskazał,że ,,Zamawiający nie otrzymał kopii odwołania”
(kopia w aktach sprawy).
Na podstawie wyżej opisanych dokumentów, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał za wiarygodne twierdzenie Zamawiającego,że nie przekazano mu kopii
odwołania – potwierdza to brak adnotacji w piśmie nazwanym przez Odwołującego na
posiedzeniu ,,pismem przewodnim” o załącznikach przy nim składanych. Fakt nadania
informacji o wniesieniu odwołania listem poleconym podważa stanowisko Odwołującego,że
złożył osobiście u Zamawiającego pismo wraz z kopiąodwołania (za prawdopodobne Izba
uznała przypuszczenie Zamawiającego wyrażone na posiedzeniu,że Odwołujący mógł
pomylićokoliczności dotyczące złożenia odwołania z okolicznościami dotyczącymi złożenia
protestu – bowiem Zamawiający potwierdza,że protest został złożony przez Odwołującego
osobiście).
Równieżz treści tego pisma wynika,że jest ono samodzielnąinformacjąo fakcie wniesienia
odwołania. Reasumując, Izba stwierdziła,że okoliczności wskazane przez Zamawiającego
i Przystępującego przemawiająza tym,że kopia odwołania nie została Zamawiającemu
przekazana - a Odwołujący nie wykazał za pomocądowodów, czy choćby przez
uprawdopodobnienie,że przekazał Zamawiającemu kopięodwołania zgodnie z wymogiem
art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze Prawa zamówieńpublicznych.
Stanowisko Odwołującego, iżodwołanie stanowiło w istocie podtrzymanie w całej
rozciągłości zarzutów i argumentacji protestu nie ma znaczenia wobec bezwzględnego
nakazu, wynikającego z przepisów Prawa zamówieńpublicznych, odrzucenia odwołania,
jeżeli wraz z wniesieniem odwołania nie przekazano jego kopii Zamawiającemu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Prawa zamówieńpublicznych
Izba postanowiła odrzucićodwołanie.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-
200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.,
ul. Polna 113, 87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka
3, 86-100 Świecie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD
Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD
Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 25.07.2008 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6,
85-085 Bydgoszcz (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. ,,Połączenie autostrady A-1 w korytarzu TEN – T VI z obszarem
Wąbrzeźna, Gołubia Dobrzynia, Rypina do drogi S-10. Zadanie: Przebudowa drogi
wojewódzkiej nr 534 Grudziądz - Rypin. Długośćłączna odcinka przebudowywanego 48,437
km” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 27 349 968,04 euro.
W dniu 20.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S. A., ul. Pomorska 26 A, 83-200 Starogard Gdański.
W dniu 31.10.2008 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno
(lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100Świecie (dalej:
Odwołujący) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 6.11.2008 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 14.11.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a następnie do odwołania,
skutecznie przystąpiło Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S. A.
Zamawiający na posiedzeniu podniósł,że do momentu otwarcia posiedzenia nie
otrzymał od Odwołującego kopii odwołania, a jedynie informacjęo fakcie jego wniesienia.
Odwołujący stwierdził,że do pisma informującego o wniesieniu odwołania załączył kopię
odwołania, i złożył je osobiście u Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający okazał dowód transmisji faksowej - wydruk z urządzenia faksującego pisma
Odwołującego zawierającego informacjęo wniesieniu odwołania, wraz z datąotrzymania
faksu przez Zamawiającego ,,14 LIS. 2008 08:34 P1” (kopia w aktach sprawy).
2. Zamawiający okazał oryginał pisma o treści j.w., które wpłynęło do Zamawiającego w dn.
17.11.2008r. oraz kopertę, w której pismo zostało złożone (oryginał pisma wraz z kopertą
zatrzymano do akt sprawy, Zamawiającemu przekazano kopięzatrzymanych
dokumentów).
3. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania w dn. 18.11.2008 r. informację
o wniesieniu protestu, w której wskazał,że ,,Zamawiający nie otrzymał kopii odwołania”
(kopia w aktach sprawy).
Na podstawie wyżej opisanych dokumentów, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał za wiarygodne twierdzenie Zamawiającego,że nie przekazano mu kopii
odwołania – potwierdza to brak adnotacji w piśmie nazwanym przez Odwołującego na
posiedzeniu ,,pismem przewodnim” o załącznikach przy nim składanych. Fakt nadania
informacji o wniesieniu odwołania listem poleconym podważa stanowisko Odwołującego,że
złożył osobiście u Zamawiającego pismo wraz z kopiąodwołania (za prawdopodobne Izba
uznała przypuszczenie Zamawiającego wyrażone na posiedzeniu,że Odwołujący mógł
pomylićokoliczności dotyczące złożenia odwołania z okolicznościami dotyczącymi złożenia
protestu – bowiem Zamawiający potwierdza,że protest został złożony przez Odwołującego
osobiście).
Równieżz treści tego pisma wynika,że jest ono samodzielnąinformacjąo fakcie wniesienia
odwołania. Reasumując, Izba stwierdziła,że okoliczności wskazane przez Zamawiającego
i Przystępującego przemawiająza tym,że kopia odwołania nie została Zamawiającemu
przekazana - a Odwołujący nie wykazał za pomocądowodów, czy choćby przez
uprawdopodobnienie,że przekazał Zamawiającemu kopięodwołania zgodnie z wymogiem
art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze Prawa zamówieńpublicznych.
Stanowisko Odwołującego, iżodwołanie stanowiło w istocie podtrzymanie w całej
rozciągłości zarzutów i argumentacji protestu nie ma znaczenia wobec bezwzględnego
nakazu, wynikającego z przepisów Prawa zamówieńpublicznych, odrzucenia odwołania,
jeżeli wraz z wniesieniem odwołania nie przekazano jego kopii Zamawiającemu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Prawa zamówieńpublicznych
Izba postanowiła odrzucićodwołanie.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
