rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1322/08
KIO/UZP 1322/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Grzegorz Mazurek, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Grzegorz Mazurek, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
26 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Jana Waza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Waz Jan - Zakład Ogólnobudowlany, 33-326 Mogilno,
Koniuszowa 136od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Ryglice, 33-160 Ryglice,
ul. Rynek 9 protestu /protestów
z dnia 28 października 2008 r.
w dniu /w dniach
26 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Jana Waza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Waz Jan - Zakład Ogólnobudowlany, 33-326 Mogilno,
Koniuszowa 136od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Ryglice, 33-160 Ryglice,
ul. Rynek 9 protestu /protestów
z dnia 28 października 2008 r.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Waza prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Waz Jan - Zakład Ogólnobudowlany, 33-326 Mogilno, Koniuszowa 136
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, 33-326
Mogilno, Koniuszowa 136,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jana Waza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Waz Jan - Zakład Ogólnobudowlany, 33-326
Mogilno, Koniuszowa 136.
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 03.11.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie,
zawiadamiając Odwołującego o powyższej czynności faksem w dniu 03.11.2008 r. wysłanym
na numer 0 14 654 10 54, po czym w tym samym dniu Zamawiający wysłał pismo z dnia
03.11.2008 r. listem poleconym do Odwołującego, które zostało doręczone dnia 06.11.2008
r. Z dokumentacji przetargowej, przedłożonej do akt sprawy, wynika,że w dniu 03.11.2008 r.
Zamawiający skutecznie dokonał transmisji faksem na numer Odwołującego. Obecny na
rozprawie pełnomocnik Odwołującego stwierdził,że nie ma informacji od Odwołującego,że
w dniu 03.11.2008 r. otrzymał faksem rozstrzygnięcie protestu. Jednocześnie nie zaprzeczył,
iżmógł zostaćnie poinformowany o tym ,że Odwołujący faks taki otrzymał w dniu
03.11.2008 r. Z pkt 10 SIWZ „Informacja o sposobie porozumiewania sięzamawiającego z
wykonawcą” ppkt 10.1. wynika,że oświadczenia oraz wszelkąinnąwzajemną
korespondencjęzamawiający i wykonawcy przekazująpisemnie w tym możliwy jest przekaz
faksem, a następnie listownie za potwierdzeniem odbioru. W tym stanie rzeczy skład
orzekający Izby, uwzględnia wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. W tym
przypadku uchybienie terminu do wniesienia odwołania dotyczy naruszenia przez
Odwołującego art. 184 ust. 2, zgodnie z którym odwołalnie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, tj. termin do wniesienia protestu
należy liczyćod 3 listopada 2008 r. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 8 listopada 2008 r.
W zakresie terminu do wniesienia odwołania, pełnomocnik Odwołującego nie kwestionował
daty doręczenia zawiadomienia o rozstrzygnięciu protestu faksem w dniu 03.11.2008 r.,
a podnosił,że treśćart. 184 ust. 2 ustawy Pzp upoważnia go do alternatywnego liczenia daty
rozpoczęcia odwołania, tj. według jego wyboru albo od daty doręczenia rozstrzygnięcia
protestu, tj od dnia 3 listopada 2008 r. albo od upływu 10-dniowwego terminu na
rozstrzygnięcie protestu, tj. od 7 listopada 2008 r. i w tym drugim przypadku termin na
wniesienia odwołania upłynąłby nie, jak twierdzi Zamawiający, w dniu 8 listopada, tylko w
dniu 12 listopada 2008 r., a bezspornym jest,że czynnośćwysłania odwołania do Prezesa
UZP nastąpiła w dniu 10 listopada 2008 r.
Reasumując, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi
na to, iżtermin na złożenie odwołania upłynął 8 listopada 2008 r. a Odwołujący złożył
odwołanie, poprzez jego wysłanie, w dniu 10 listopada 2008 r. tj. z przekroczeniem o dwa dni
terminu na wniesienie odwołania.
Zamawiający równieżwniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy Pzp
z dnia 04 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńPublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), zgodnie z którym do protestów
wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołaństosuje sięprzepisy działu VI ustawy, tj. ośrodkach ochrony prawnej
według brzmienia nadanego w art. 1 niniejszej ustawy. Bezsporne w sprawie jest,że wartość
zamówienia jest poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp, tzn. poniżej 5 150 000 euro dla robót budowlanych, ponieważwartość
zamówienia została oszacowana na kwotę795 469,42 netto euro. W związku z tym
Zamawiający przywołując art. 184 ust. 1a ustawy Pzp wnosi o odrzucenie odwołania
w związku z brzmieniem art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważwniesione odwołanie nie
dotyczy czynności wymienionych w przywołanym ust. 1 a, tj. wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę; opisu sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu; wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia; odrzucenia oferty. Odwołujący wniósł o nieuwzględnienieżądania
Zamawiającego podnosząc, iżzarówno protest jak i odwołanie dotyczy zaniechania
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty dwóch wykonawców poprzedzających
Odwołującego w rankingu ofert, tj. Imbud Sp.J. w Tarnowie i Samson Sp. z o.o. w Gorlicach.
W związku z tym, w ocenie pełnomocnika Odwołującego, odwołanie złożone dotyczy
odrzucenia oferty, a nie jak podnosi Zamawiający, wyboru oferty, co w ocenie Odwołującego,
spełnia przesłankęwymienionąw art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi
na to,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżw przedmiotowym
postępowaniu 5 150 000 euro, odwołanie dotyczy wyboru oferty, a nie czynności odrzucenia
oferty (art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy Pzp), jak twierdzi Odwołujący.
Zamawiający, w niniejszym postępowaniu, nie dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Izba dokonuje zwrotu kwoty 15 936 zł z uwagi na to,że Odwołujący uiścił wpis w
kwocie 20 000 zł, pomimo,że powinien, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym oraz sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2007 r. Nr 128, poz. 886, zm.2008 r. Nr 182, poz. 1122) uiścićwpis w
kwocie 10 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Waza prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Waz Jan - Zakład Ogólnobudowlany, 33-326 Mogilno, Koniuszowa 136
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, 33-326
Mogilno, Koniuszowa 136,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jana Waza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Waz Jan - Zakład Ogólnobudowlany, 33-326
Mogilno, Koniuszowa 136.
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 03.11.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie,
zawiadamiając Odwołującego o powyższej czynności faksem w dniu 03.11.2008 r. wysłanym
na numer 0 14 654 10 54, po czym w tym samym dniu Zamawiający wysłał pismo z dnia
03.11.2008 r. listem poleconym do Odwołującego, które zostało doręczone dnia 06.11.2008
r. Z dokumentacji przetargowej, przedłożonej do akt sprawy, wynika,że w dniu 03.11.2008 r.
Zamawiający skutecznie dokonał transmisji faksem na numer Odwołującego. Obecny na
rozprawie pełnomocnik Odwołującego stwierdził,że nie ma informacji od Odwołującego,że
w dniu 03.11.2008 r. otrzymał faksem rozstrzygnięcie protestu. Jednocześnie nie zaprzeczył,
iżmógł zostaćnie poinformowany o tym ,że Odwołujący faks taki otrzymał w dniu
03.11.2008 r. Z pkt 10 SIWZ „Informacja o sposobie porozumiewania sięzamawiającego z
wykonawcą” ppkt 10.1. wynika,że oświadczenia oraz wszelkąinnąwzajemną
korespondencjęzamawiający i wykonawcy przekazująpisemnie w tym możliwy jest przekaz
faksem, a następnie listownie za potwierdzeniem odbioru. W tym stanie rzeczy skład
orzekający Izby, uwzględnia wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. W tym
przypadku uchybienie terminu do wniesienia odwołania dotyczy naruszenia przez
Odwołującego art. 184 ust. 2, zgodnie z którym odwołalnie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, tj. termin do wniesienia protestu
należy liczyćod 3 listopada 2008 r. w nieprzekraczalnym terminie do dnia 8 listopada 2008 r.
W zakresie terminu do wniesienia odwołania, pełnomocnik Odwołującego nie kwestionował
daty doręczenia zawiadomienia o rozstrzygnięciu protestu faksem w dniu 03.11.2008 r.,
a podnosił,że treśćart. 184 ust. 2 ustawy Pzp upoważnia go do alternatywnego liczenia daty
rozpoczęcia odwołania, tj. według jego wyboru albo od daty doręczenia rozstrzygnięcia
protestu, tj od dnia 3 listopada 2008 r. albo od upływu 10-dniowwego terminu na
rozstrzygnięcie protestu, tj. od 7 listopada 2008 r. i w tym drugim przypadku termin na
wniesienia odwołania upłynąłby nie, jak twierdzi Zamawiający, w dniu 8 listopada, tylko w
dniu 12 listopada 2008 r., a bezspornym jest,że czynnośćwysłania odwołania do Prezesa
UZP nastąpiła w dniu 10 listopada 2008 r.
Reasumując, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi
na to, iżtermin na złożenie odwołania upłynął 8 listopada 2008 r. a Odwołujący złożył
odwołanie, poprzez jego wysłanie, w dniu 10 listopada 2008 r. tj. z przekroczeniem o dwa dni
terminu na wniesienie odwołania.
Zamawiający równieżwniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy Pzp
z dnia 04 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńPublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), zgodnie z którym do protestów
wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołaństosuje sięprzepisy działu VI ustawy, tj. ośrodkach ochrony prawnej
według brzmienia nadanego w art. 1 niniejszej ustawy. Bezsporne w sprawie jest,że wartość
zamówienia jest poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp, tzn. poniżej 5 150 000 euro dla robót budowlanych, ponieważwartość
zamówienia została oszacowana na kwotę795 469,42 netto euro. W związku z tym
Zamawiający przywołując art. 184 ust. 1a ustawy Pzp wnosi o odrzucenie odwołania
w związku z brzmieniem art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważwniesione odwołanie nie
dotyczy czynności wymienionych w przywołanym ust. 1 a, tj. wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę; opisu sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu; wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia; odrzucenia oferty. Odwołujący wniósł o nieuwzględnienieżądania
Zamawiającego podnosząc, iżzarówno protest jak i odwołanie dotyczy zaniechania
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty dwóch wykonawców poprzedzających
Odwołującego w rankingu ofert, tj. Imbud Sp.J. w Tarnowie i Samson Sp. z o.o. w Gorlicach.
W związku z tym, w ocenie pełnomocnika Odwołującego, odwołanie złożone dotyczy
odrzucenia oferty, a nie jak podnosi Zamawiający, wyboru oferty, co w ocenie Odwołującego,
spełnia przesłankęwymienionąw art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi
na to,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżw przedmiotowym
postępowaniu 5 150 000 euro, odwołanie dotyczy wyboru oferty, a nie czynności odrzucenia
oferty (art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy Pzp), jak twierdzi Odwołujący.
Zamawiający, w niniejszym postępowaniu, nie dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Izba dokonuje zwrotu kwoty 15 936 zł z uwagi na to,że Odwołujący uiścił wpis w
kwocie 20 000 zł, pomimo,że powinien, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym oraz sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2007 r. Nr 128, poz. 886, zm.2008 r. Nr 182, poz. 1122) uiścićwpis w
kwocie 10 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
