rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1309/08
KIO/UZP 1309/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Główny Inspektorat Transportu Drogowego, Warszawa, ul. Młynarska
42 protestu z dnia 27 października 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego MCSI Ltd
Sp. z o.o., Warszawa, ul. ś. Cybulskiego 3 stronie zamawiającego
wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Główny Inspektorat Transportu Drogowego, Warszawa, ul. Młynarska
42 protestu z dnia 27 października 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego MCSI Ltd
Sp. z o.o., Warszawa, ul. ś. Cybulskiego 3 stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie,
unieważnia czynność
Zamawiającego
polegającą
na wykluczeniu ComArch S.A. z udziału w postępowaniu, nakazuje wezwanie
ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentu.
2. Kosztami postępowania obciąża Główny Inspektorat Transportu Drogowego,
Warszawa, ul. Młynarska 42 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego,
Warszawa, ul. Młynarska 42 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II
39A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi konkurs
na opracowanie poszerzonej koncepcji systemu wspierającego CentralnąEwidencję
Naruszeń. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 października 2008 r. pod numerem 2008/S 192-253809.
W dniu 22 października 2008 r. Zamawiający poinformował ComArch S.A.
o wykluczeniu ww. uczestnika konkursu z postępowania. Zamawiający stwierdził, iżjednym
z dokumentów wymaganych w przedmiotowym postępowaniu był dokument wystawiony
przez producenta systemu PST Workflow Suite poświadczający posiadanie przez
wskazanych pracowników uczestnika konkursu niezbędnej wiedzy i doświadczenia
w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite. ComArch S.A. nie załączył
ww. dokumentu do wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie. W odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp ComArch S.A. złożył w dniu 20 października 2008 r. dokument,
w którym oświadczył,że jest producentem systemu PST Workflow Suite i poświadczył
posiadanie przez wskazanych pracowników niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie
integracji ww. oprogramowania.
Zamawiający stwierdził, iżComArch S.A. nie jest producentem ww. oprogramowania.
W opinii Zamawiającego, system ten jest autorskim rozwiązaniem firmy PST Professional
Services and Technology S.A. i nikt inny nie ma prawa przypisywaćsobie autorstwa
systemu, sprzedawaćgo bez zgody producenta ani wprowadzaćdo obrotu innego
oprogramowania pod takąsamąnazwą.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdził, iżComArch S.A. nie uzupełnił
w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów, co skutkuje wykluczeniem uczestnika
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto, złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, co z kolei skutkuje wykluczeniem
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz naruszył zasadęuczciwej
konkurencji, w szczególności art. 10, art. 14 ust. 2 i 3 pkt 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.), a tym samym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonego
przez ComArch S.A., czynności wykluczenia ComArch S.A. z przedmiotowego konkursu,
zaniechania dopuszczenia do udziału w konkursie ComArch S.A., zaniechania zaproszenia
ComArch S.A. do złożenia pracy konkursowej oraz wobec czynności wyjaśnienia treści
Regulaminu konkursu protest złożył w dniu 27 października 2008 r. ComArch S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 120 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dopuszczenia do udziału w konkursie
oraz zaniechanie zaproszenia do złożenia pracy konkursowej ComArch S.A. mimo
spełnienia przez Protestującego wszystkich wymagańokreślonych w Regulaminie konkursu,
- art. 120 ust. 2 ustawy Pzp przez wykluczenie ComArch S.A. mimo spełnienia przez
Protestującego wszystkich wymagańokreślonych w Regulaminie konkursu,
- art. 120 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie ComArch S.A. mimo spełnienia wszystkich
wymagańoraz mimo uzupełnienia przez Protestującego w wyznaczonym terminie
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, jak równieżmimo,że wszystkie złożone przez Protestującego informacje sąprawdziwe,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 10, art. 14 ust. 2 pkt 2 i art. 14 ust. 3 pkt 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez bezpodstawne zarzucenie naruszenia
ww. przepisów przez ComArch S.A. mimo,że Protestującego powyższych przepisów
nie naruszył,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 pkt 6 i 18 ustawy Pzp przez próbęmanipulowania
przez Zamawiającego wynikami oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie
złożonego przez ComArch S.A., w szczególności przez próbęzmiany wymagań
postawionych w Regulaminie konkursu po upływie terminu składania wniosków oraz przez
czynnośćwyjaśnienia Regulaminu konkursu, o której ComArch S.A. powziął wiadomość
dopiero wraz z informacjąo wykluczeniu, co oznacza nierówne traktowanie wykonawców
oraz stosowanie nieuczciwej konkurencji.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w konkursie złożonego przez ComArch S.A., unieważnienie czynności
wyjaśnienia treści Regulaminu konkursu, unieważnienie czynności wykluczenia ComArch
S.A. z przedmiotowego konkursu, dopuszczenie do udziału w konkursie oraz zaproszenie
ComArch S.A. do złożenia pracy konkursowej.
Protestujący uznał za bezpodstawne twierdzenia Zamawiającego kwestionujące fakt,że ComArch S.A. jest producentem oprogramowania PST Workflow Suite. Zwrócił uwagę
na treśćsekcji III pkt 1 ppkt 1e ogłoszenia o zamówieniu oraz na treśćpkt VI lit. e
Regulaminu konkursu. Oświadczył, iżjest producentem oprogramowania PST Workflow
Suite, co potwierdzajądokumenty załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału
w konkursie, jest jednym z największych producentów i integratorów oprogramowania
w Polsce, w tym oprogramowania obiegu dokumentów. Firma PST Professional Services
and Technology S.A. nie jest znanym Protestującemu producentem oprogramowania.
Z dostępnych ComArch S.A. informacji wynika,że firma ta zajmuje sięinstalacjąklimatyzacji
i sanitariatów. Protestujący podniósł, iżtwierdzenie Zamawiającego,że producentem
oprogramowania PST Workflow Suite jest firma PST Professional Services and Technology
S.A. nie jest w stanie podważyćfaktu,że w gamie produktów ComArch S.A. znajduje się
oprogramowanie pod nazwąPST Workflow Suite, którego producentem jest ComArch S.A.
Protestujący oświadczył także,że do dnia otrzymania informacji o wykluczeniu
Zamawiający nie ujawnił publicznie wyjaśnieńw sprawie PST Workflow Suite, nie przekazał
ich równieżProtestującemu, co powinien był uczynićzgodnie z pkt XVIII Regulaminu
konkursu.
Protestujący podniósł również, iżzbadał kwestięumowy na dostawęlicencji
oprogramowania PST Workflow Suite zawartąprzez Zamawiającego z PST Professional
Services and Technology S.A. w lipcu 2008 r. Stwierdził,że Zamawiający zakupił licencję
pod takąnazwąw trybie zapytania o cenę. Nie ma dostępnych publicznie informacji jaka to
licencja i na jakie jest oprogramowanie. Na liście firm, które złożyły swoje oferty
w postępowaniu na dostawęlicencji sąnieznane Protestującemu firmy, z których jedna jest
prawdopodobnie w likwidacji, inne zajmująsięzupełnie innądziałalnościąaniżeli
informatyczna. Poddał w wątpliwośćrzeczywiste istnienie powyższego oprogramowania
z umowy na dostawęlicencji oprogramowania PST Workflow Suite zawartej przez
Zamawiającego z PST Professional Services and Technology S.A. w lipcu 2008 r.
Protestujący oświadczył, iżoprogramowanie PST Workflow Suite, którego
producentem jest ComArch S.A. istnieje w rzeczywistości od przeszło roku. Zamawiający
otrzymał przedłożone do wniosku dokumenty potwierdzające,że ComArch S.A. jest
producentem wskazanego oprogramowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 3 listopada 2008 r. uczestnik MCSI Ltd Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 6 listopada 2008 r. przez jego oddalenie.
Podkreślił,że wymagał dysponowania potencjałem kadrowym doświadczonym w zakresie
integracji oprogramowania o nazwie PST Wokflow Suite użytkowanym w Głównym
Inspektoracie Transportu Drogowego, a tym bezsprzecznie nie jest produkt, o jakim pisze
firma Comarch S.A. Producentem oprogramowania użytkowanego przez Inspektorat jest
firma PST Professional Service and Technology S.A. W związku z tym Zamawiający
stwierdził,że nie może uznać, iżdoświadczenie osób wskazanych przez firmęComarch S.A.
we wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie jest doświadczeniem wymaganym przez
Zamawiającego, gdyżnie dotyczy programu użytkowanego w instytucji Zamawiającego.
W powyższej kwestii nie ma więc znaczenia sama nazwa produktu, a jedynie fakt
użytkowania tego produktu przez Zamawiającego.
Bezpodstawnym
jest
także,
w
ocenie
Zamawiającego
zarzut
dotyczący
zmodyfikowania przez Zamawiającego warunków udziału w konkursie przez wyjaśnienia
z dnia 14 października 2008 r. W przedmiotowych wyjaśnieniach Zamawiający jedynie
potwierdził fakt,że wymaga posiadania co najmniej 2 inżynierów posiadających niezbędną
wiedzęi doświadczenie w zakresie integracji oprogramowania PST Worktlow Suite, którego
producentem jest PST Professional Service and Technology S.A. Zamieszczenie
przedmiotowej informacji na stronie internetowej Zamawiającego (co miało miejsce
14 października br.) wżaden sposób nie wpływa na fakt, iżProtestujący, jako podmiot
profesjonalny i jeden z największych producentów oprogramowania i integratorów w Polsce
musi wiedzieć, iżZamawiający nie jest użytkownikiem stworzonego przez niego produktu.
W opinii Zamawiającego, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji nie zostały udowodnione. W momencie badania wniosku
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym konkursie do chwili obecnej Zamawiający nie
znalazłżadnych dowodów na potwierdzenie faktu, iżProtestujący rzeczywiście jest
producentem oprogramowania o nazwie PST Workflow Suite. Powyższe stanowisko
znajduje potwierdzenie równieżna stronie internetowej Comarch S.A., gdzie Zamawiający
znalazł informacje potwierdzające,że Comarch S.A. jest producentem oprogramowania
obiegu dokumentów, o nazwie "Comarch Documents & Workflow Management". Poza
oświadczeniem doręczonym w dniu 20 października 2008 r. w wyniku uzupełnienia
brakujących dokumentów na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w Regulaminie
konkursu, Protestujący nie wykazał, iżjest producentem oprogramowania o nazwie PST
Workflow Suite. Zamawiający podkreślił, iżjedynym znanym mu producentem
oprogramowania o takiej nazwie jest firma PST Professional Service and Technology S.A.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca ComArch S.A., który
wniósł w dniu 12 listopada 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Stwierdził ponadto,że w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający powołuje sięna brzmienie ogłoszenia
o konkursie, z którego rzekomo ma wynikać, iżwymóg posiadania inżynierów posiadających
wiedzęi doświadczenie w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite dotyczył
wyłącznie doświadczenia w zakresie jednego konkretnego oprogramowania PST Workflow
Suite, a nie - jakiegokolwiek oprogramowania PST Worklfow Suite. Odwołujący nie zgodził
sięz powyższym i stwierdził, iżnie znajduje to potwierdzenia w treści ogłoszenia. Zaznaczył,
iżZamawiający nie wskazał, iżinżynierowie mająposiadaćdoświadczenie wyłącznie
w zakresie jednego określonego oprogramowania, wskazał jedynie na pewien typ
oprogramowania. Skoro zaśZamawiający nie skonkretyzował wymogu w ogłoszeniu,
nie może obecnie wyciągaćnegatywnych skutków wobec ComArch S.A. z zapisu, którego
w ogłoszeniu nie umieścił.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
powtórzenia
czynności
oceny
wniosku
o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonego przez ComArch S.A., unieważnienia
czynności wyjaśnienia treści regulaminu konkursu, unieważnienia czynności wykluczenia
ComArch S.A. z przedmiotowego konkursu, dopuszczenia do udziału w konkursie ComArch
S.A. oraz zaproszenia ComArch S.A. do złożenia pracy konkursowej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 20 listopada 2008 r. uczestnik konkursu MCSI Ltd Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedmiotem konkursu jest, zgodnie z sekcjąII pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu,
„opracowanie poszerzonej koncepcji realizacji systemu teleinformatycznego wspierającego
funkcjonowanie Centralnej Ewidencji Naruszeńprzez realizacjęw systemie funkcjonalności
związanych z wykonywaniem czynności kontrolnych Inspekcji Transportu Drogowego oraz
integracji z systemem obiegu dokumentów użytkowanym z Głównym Inspektoracie
Transportu Drogowego w zakresie obsługi procesu wydawania decyzji administracyjnych
zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego”. Zamawiający w celu weryfikacji
uczestników zdolnych wykonaćzamówienie postawił w sekcji III pkt 1 ogłoszenia warunki
udziału w postępowaniu. Wymagał m.in. wykazania sięprzez uczestników konkursu
dysponowaniem co najmniej dwoma inżynierami posiadającymi niezbędnąwiedzę
i doświadczenie w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite (sekcja III pkt 1
lit. e ogłoszenia). Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia
wykazu pracowników wraz z dokumentami wystawionymi przez producenta systemu PST
Workflow Suite potwierdzającymi posiadanie przez nich niezbędnej wiedzy i doświadczenia
w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite (pkt VI lit. e Regulaminu
konkursu).
W dniu 14 października 2008 r. uczestnik MCSI Ltd Sp. z o.o. zwrócił się
do Zamawiającego z prośbąo udzielenie odpowiedzi na pytanie kto jest producentem
oprogramowania, o którym mowa w pkt VI lit. e Regulaminu i podanie jego nazwy.
W dniu 14 października 2008 r. Zamawiający udzielił wyjaśnieństwierdzając,
iż„producentem oprogramowania PST Workflow Suite, o którym mowa w punkcie VI, lit. e
Regulaminu konkursu jest PST Professional Services and Technology S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Robinii 7A”.
Z dokumentacji postępowania wynika, iżwpłynęły dwa wnioski o dopuszczenie
do udziału w konkursie.
W dniu 17 października 2008 r. Zamawiający wezwał ComArch S.A. do uzupełnienia
wykazu pracowników uczestnika konkursu zgodnie z pkt VI lit. e Regulaminu konkursu.
W odpowiedzi na wezwanie ComArch S.A. przekazał w dniu 20 października 2008 r.
oświadczenie, w którym stwierdził, iżjako producent systemu PST Workflow Suite
potwierdza posiadanie przez inżynierów pana Macieja P. i pana Łukasza K. niezbędnej
wiedzy i doświadczenia w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite.
W dniu 22 października 2008 r. Zamawiający poinformował ComArch S.A.
o wykluczeniu ww. uczestnika konkursu z postępowania.
W dniu 30 października 2008 r. Zamawiający zwrócił siędo PST Professional
Services and Technology S.A. z prośbąo zajęcie stanowiska w sprawie złożenia przez
uczestnika konkursu oświadczenia,że jest producentem oprogramowania PST Workflow
Suite oraz zatrudnia dwóch inżynierów posiadających wiedzęi doświadczenie niezbędne do
integracji wskazanego oprogramowania. Zamawiający zwrócił sięz pytaniem czy PST
Professional Services and Technology S.A. udzieliła zgody, licencji bądźczy
w jakikolwiek inny sposób przekazała prawa do sprzedaży lub posługiwania sięnazwą
oprogramowania PST Workflow Suite innym podmiotom.
PST Professional Services and Technology S.A. udzieliła odpowiedzi w dniu
3 listopada 2008 r. informując, iżnie udzieliłażadnym podmiotom prawa do posługiwania się
nazwąplatformy programowej PST Workflow Suite jak równieżprawa do jej sprzedaży.
Oświadczyła,że licencje na wykorzystywanie platformy PST Workflow Suite były dotychczas
udzielane tylko użytkownikom końcowym, wśród których nie ma ComArch S.A.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie kwestiąkluczowąjest to czy ComArch S.A.
mógł zapoznaćsięz wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego w dniu
14 października 2008 r. Treśćwyjaśnień, zgodnie z pkt XVIII Regulaminu konkursu, powinna
zostaćudzielona niezwłocznie na adres uczestnika, który zadał pytanie i jednocześnie
zamieszczona na stronie internetowej
http://www.gitd.gov.pl
.
Odwołujący na rozprawie wywodził, iżnie miał możliwości zapoznania sięz treścią
wyjaśnień, bowiem nie zostały one do dnia 22 października 2008 r. zamieszczone
na ww. stronie. Na dowód powyższego złożył kopięwniosku o udostępnienie informacji
publicznej skierowanego przez Odwołującego w dniu 24 października 2008 r. do Dyrektora
Generalnego Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, w którym zawarta została
prośba o udostępnienie rejestru zmian działu „Zamówienia publiczne” znajdującego się
w Biuletynie Informacji Publicznej Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, który
zawarty jest na stronie internetowej Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego wraz
z podaniem autorów artykułów, wprowadzających artykuły i dat ich publikacji za okres
od dnia 20 września 2008 r. do dnia 22 października 2008 r. Z otrzymanego rejestru zmian,
równieżzłożonego na rozprawie, nie wynika, iżw ww. okresie w zakresie konkursu
na opracowanie poszerzonej koncepcji systemu wspierającego CentralnąEwidencję
Naruszeńwprowadzany był do rejestru jakikolwiek dokument poza ogłoszeniem o konkursie.
Zamawiający twierdząc przeciwnie wskazywał, iżprzez wejście na link Ogłoszenie
o konkursie można zapoznaćsięz treściąwyjaśnieńi można było zrobićto w dniu
14 października 2008r. Stwierdził także,że rejestr zmian nie działa prawidłowo od około
roku.
Izba zapoznała sięze stronąinternetowąZamawiającego wskazanąw pkt XVIII
Regulaminu konkursu, na której, zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, powinny były
zostaćzamieszczone udzielone w dniu 14 października 2008 r. wyjaśnienia i stwierdziła,że w kategorii „Zamówienia publiczne” w zakresie przedmiotowego postępowania
zamieszczone zostało jedynie ogłoszenie o konkursie. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
wchodząc na link „Ogłoszenie o konkursie” nie ma możliwości zapoznania sięz treścią
wyjaśnień. Natomiast po wejściu na link z podanym tytułem postępowania tj. Ogłoszenie
o konkursie na opracowanie poszerzonej koncepcji systemu wspierającego Centralną
EwidencjęNaruszeńuwidocznione zostająkolejne dwa linki o tytułach „Ogłoszenie
o konkursie” i „Ogłoszenie o wynikach konkursu”. Izba stwierdziła, iżpo wejściu na pierwszy
z nich otwierająsiędwa dokumenty – Ogłoszenie o konkursie oraz treśćwyjaśnieńz dnia
14 października 2008 r.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżopisanego powyżej umieszczenia wyjaśnień
nie sposób uznaćza właściwy i czytelny. Powszechnąpraktykąjest zamieszczanie
na stronach internetowych poszczególnych dokumentów pod osobnymi nazwami, a nie kilku
dokumentów pod jednąz nich. Tak teżZamawiający uczynił z ogłoszeniem o konkursie
i ogłoszeniem o wynikach konkursu. Niezrozumiałe jest zatem, w ocenie Izby, umieszczenie
dwóch plików pod jednąnazwąsugerującątreśćtylko jednego z nich. Można sobie bowiem
wyobrazić, wobec nie uwidocznienia kolejnych dokumentów, iżuczestnik konkursu nie
próbował po raz kolejny zapoznaćsięz treściąogłoszenia o konkursie, skoro zapoznał się
z nim jużwcześniej. Wiarygodne z tym zakresie powinny byćinformacje zamieszczone
w Biuletynie Informacji Publicznej. Warto podkreślić, iżcelem Biuletynu jest prawo dostępu
do informacji publicznej zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie
do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.).
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, iżzasadnym jest zarzut Odwołującego
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 pkt 6 i 18 ustawy Pzp
przez nie zapewnienie możliwości zapoznania sięz treściąudzielonych w dniu
14 października 2008 r. wyjaśnieńprzez wszystkich uczestników konkursu.
W konsekwencji Odwołujący nie był w stanie w prawidłowy sposób uzupełnić
dokumentu, bowiem nie miał wiedzy jakie sąw istocie wymagania Zamawiającego.
Zamawiający dokonując wykluczenia nie uwzględnił powyższego faktu. Izba uznała wobec
tego dokonane przez Zamawiającego wezwanie z dnia 17 października 2008 r.
za bezprzedmiotowe. Potwierdziły sięzatem zarzuty naruszenia art. 120 ust. 2 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wświetle powyższego za bezprzedmiotowąIzba uznała kwestiędotyczącą
prawdziwości oświadczeńComArch S.A. w zakresie posiadania w jej ofercie
oprogramowania o nazwie PST Workflow Suite własnej produkcji. Tym samym za nieistotne
dla sprawy Izba uznała dowody złożone przez strony na potwierdzenie, który z podmiotów
jest producentem oprogramowania PST Workflow Suite. Co za tym idzie, wykluczenie
dokonane na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 10, art. 14 ust. 2 pkt 2 i art.
14 ust. 3 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Izba uznała za nieuzasadnione.
Uwzględniając odwołanie Izba wzięła pod uwagę,że ww. naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a oraz ust. 2 ustawy
Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Odwołującego stanowiącymi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem w wysokości
do maksymalnej kwoty określonej przepisami rozporządzenia) oraz koszty wpisu od
odwołania, Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1.
Uwzględnia
odwołanie,
unieważnia czynność
Zamawiającego
polegającą
na wykluczeniu ComArch S.A. z udziału w postępowaniu, nakazuje wezwanie
ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentu.
2. Kosztami postępowania obciąża Główny Inspektorat Transportu Drogowego,
Warszawa, ul. Młynarska 42 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego,
Warszawa, ul. Młynarska 42 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II
39A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi konkurs
na opracowanie poszerzonej koncepcji systemu wspierającego CentralnąEwidencję
Naruszeń. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 października 2008 r. pod numerem 2008/S 192-253809.
W dniu 22 października 2008 r. Zamawiający poinformował ComArch S.A.
o wykluczeniu ww. uczestnika konkursu z postępowania. Zamawiający stwierdził, iżjednym
z dokumentów wymaganych w przedmiotowym postępowaniu był dokument wystawiony
przez producenta systemu PST Workflow Suite poświadczający posiadanie przez
wskazanych pracowników uczestnika konkursu niezbędnej wiedzy i doświadczenia
w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite. ComArch S.A. nie załączył
ww. dokumentu do wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie. W odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp ComArch S.A. złożył w dniu 20 października 2008 r. dokument,
w którym oświadczył,że jest producentem systemu PST Workflow Suite i poświadczył
posiadanie przez wskazanych pracowników niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie
integracji ww. oprogramowania.
Zamawiający stwierdził, iżComArch S.A. nie jest producentem ww. oprogramowania.
W opinii Zamawiającego, system ten jest autorskim rozwiązaniem firmy PST Professional
Services and Technology S.A. i nikt inny nie ma prawa przypisywaćsobie autorstwa
systemu, sprzedawaćgo bez zgody producenta ani wprowadzaćdo obrotu innego
oprogramowania pod takąsamąnazwą.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdził, iżComArch S.A. nie uzupełnił
w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów, co skutkuje wykluczeniem uczestnika
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto, złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, co z kolei skutkuje wykluczeniem
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz naruszył zasadęuczciwej
konkurencji, w szczególności art. 10, art. 14 ust. 2 i 3 pkt 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.), a tym samym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonego
przez ComArch S.A., czynności wykluczenia ComArch S.A. z przedmiotowego konkursu,
zaniechania dopuszczenia do udziału w konkursie ComArch S.A., zaniechania zaproszenia
ComArch S.A. do złożenia pracy konkursowej oraz wobec czynności wyjaśnienia treści
Regulaminu konkursu protest złożył w dniu 27 października 2008 r. ComArch S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 120 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dopuszczenia do udziału w konkursie
oraz zaniechanie zaproszenia do złożenia pracy konkursowej ComArch S.A. mimo
spełnienia przez Protestującego wszystkich wymagańokreślonych w Regulaminie konkursu,
- art. 120 ust. 2 ustawy Pzp przez wykluczenie ComArch S.A. mimo spełnienia przez
Protestującego wszystkich wymagańokreślonych w Regulaminie konkursu,
- art. 120 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie ComArch S.A. mimo spełnienia wszystkich
wymagańoraz mimo uzupełnienia przez Protestującego w wyznaczonym terminie
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, jak równieżmimo,że wszystkie złożone przez Protestującego informacje sąprawdziwe,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 10, art. 14 ust. 2 pkt 2 i art. 14 ust. 3 pkt 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez bezpodstawne zarzucenie naruszenia
ww. przepisów przez ComArch S.A. mimo,że Protestującego powyższych przepisów
nie naruszył,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 pkt 6 i 18 ustawy Pzp przez próbęmanipulowania
przez Zamawiającego wynikami oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie
złożonego przez ComArch S.A., w szczególności przez próbęzmiany wymagań
postawionych w Regulaminie konkursu po upływie terminu składania wniosków oraz przez
czynnośćwyjaśnienia Regulaminu konkursu, o której ComArch S.A. powziął wiadomość
dopiero wraz z informacjąo wykluczeniu, co oznacza nierówne traktowanie wykonawców
oraz stosowanie nieuczciwej konkurencji.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w konkursie złożonego przez ComArch S.A., unieważnienie czynności
wyjaśnienia treści Regulaminu konkursu, unieważnienie czynności wykluczenia ComArch
S.A. z przedmiotowego konkursu, dopuszczenie do udziału w konkursie oraz zaproszenie
ComArch S.A. do złożenia pracy konkursowej.
Protestujący uznał za bezpodstawne twierdzenia Zamawiającego kwestionujące fakt,że ComArch S.A. jest producentem oprogramowania PST Workflow Suite. Zwrócił uwagę
na treśćsekcji III pkt 1 ppkt 1e ogłoszenia o zamówieniu oraz na treśćpkt VI lit. e
Regulaminu konkursu. Oświadczył, iżjest producentem oprogramowania PST Workflow
Suite, co potwierdzajądokumenty załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału
w konkursie, jest jednym z największych producentów i integratorów oprogramowania
w Polsce, w tym oprogramowania obiegu dokumentów. Firma PST Professional Services
and Technology S.A. nie jest znanym Protestującemu producentem oprogramowania.
Z dostępnych ComArch S.A. informacji wynika,że firma ta zajmuje sięinstalacjąklimatyzacji
i sanitariatów. Protestujący podniósł, iżtwierdzenie Zamawiającego,że producentem
oprogramowania PST Workflow Suite jest firma PST Professional Services and Technology
S.A. nie jest w stanie podważyćfaktu,że w gamie produktów ComArch S.A. znajduje się
oprogramowanie pod nazwąPST Workflow Suite, którego producentem jest ComArch S.A.
Protestujący oświadczył także,że do dnia otrzymania informacji o wykluczeniu
Zamawiający nie ujawnił publicznie wyjaśnieńw sprawie PST Workflow Suite, nie przekazał
ich równieżProtestującemu, co powinien był uczynićzgodnie z pkt XVIII Regulaminu
konkursu.
Protestujący podniósł również, iżzbadał kwestięumowy na dostawęlicencji
oprogramowania PST Workflow Suite zawartąprzez Zamawiającego z PST Professional
Services and Technology S.A. w lipcu 2008 r. Stwierdził,że Zamawiający zakupił licencję
pod takąnazwąw trybie zapytania o cenę. Nie ma dostępnych publicznie informacji jaka to
licencja i na jakie jest oprogramowanie. Na liście firm, które złożyły swoje oferty
w postępowaniu na dostawęlicencji sąnieznane Protestującemu firmy, z których jedna jest
prawdopodobnie w likwidacji, inne zajmująsięzupełnie innądziałalnościąaniżeli
informatyczna. Poddał w wątpliwośćrzeczywiste istnienie powyższego oprogramowania
z umowy na dostawęlicencji oprogramowania PST Workflow Suite zawartej przez
Zamawiającego z PST Professional Services and Technology S.A. w lipcu 2008 r.
Protestujący oświadczył, iżoprogramowanie PST Workflow Suite, którego
producentem jest ComArch S.A. istnieje w rzeczywistości od przeszło roku. Zamawiający
otrzymał przedłożone do wniosku dokumenty potwierdzające,że ComArch S.A. jest
producentem wskazanego oprogramowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 3 listopada 2008 r. uczestnik MCSI Ltd Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 6 listopada 2008 r. przez jego oddalenie.
Podkreślił,że wymagał dysponowania potencjałem kadrowym doświadczonym w zakresie
integracji oprogramowania o nazwie PST Wokflow Suite użytkowanym w Głównym
Inspektoracie Transportu Drogowego, a tym bezsprzecznie nie jest produkt, o jakim pisze
firma Comarch S.A. Producentem oprogramowania użytkowanego przez Inspektorat jest
firma PST Professional Service and Technology S.A. W związku z tym Zamawiający
stwierdził,że nie może uznać, iżdoświadczenie osób wskazanych przez firmęComarch S.A.
we wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie jest doświadczeniem wymaganym przez
Zamawiającego, gdyżnie dotyczy programu użytkowanego w instytucji Zamawiającego.
W powyższej kwestii nie ma więc znaczenia sama nazwa produktu, a jedynie fakt
użytkowania tego produktu przez Zamawiającego.
Bezpodstawnym
jest
także,
w
ocenie
Zamawiającego
zarzut
dotyczący
zmodyfikowania przez Zamawiającego warunków udziału w konkursie przez wyjaśnienia
z dnia 14 października 2008 r. W przedmiotowych wyjaśnieniach Zamawiający jedynie
potwierdził fakt,że wymaga posiadania co najmniej 2 inżynierów posiadających niezbędną
wiedzęi doświadczenie w zakresie integracji oprogramowania PST Worktlow Suite, którego
producentem jest PST Professional Service and Technology S.A. Zamieszczenie
przedmiotowej informacji na stronie internetowej Zamawiającego (co miało miejsce
14 października br.) wżaden sposób nie wpływa na fakt, iżProtestujący, jako podmiot
profesjonalny i jeden z największych producentów oprogramowania i integratorów w Polsce
musi wiedzieć, iżZamawiający nie jest użytkownikiem stworzonego przez niego produktu.
W opinii Zamawiającego, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji nie zostały udowodnione. W momencie badania wniosku
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym konkursie do chwili obecnej Zamawiający nie
znalazłżadnych dowodów na potwierdzenie faktu, iżProtestujący rzeczywiście jest
producentem oprogramowania o nazwie PST Workflow Suite. Powyższe stanowisko
znajduje potwierdzenie równieżna stronie internetowej Comarch S.A., gdzie Zamawiający
znalazł informacje potwierdzające,że Comarch S.A. jest producentem oprogramowania
obiegu dokumentów, o nazwie "Comarch Documents & Workflow Management". Poza
oświadczeniem doręczonym w dniu 20 października 2008 r. w wyniku uzupełnienia
brakujących dokumentów na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w Regulaminie
konkursu, Protestujący nie wykazał, iżjest producentem oprogramowania o nazwie PST
Workflow Suite. Zamawiający podkreślił, iżjedynym znanym mu producentem
oprogramowania o takiej nazwie jest firma PST Professional Service and Technology S.A.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca ComArch S.A., który
wniósł w dniu 12 listopada 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Stwierdził ponadto,że w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający powołuje sięna brzmienie ogłoszenia
o konkursie, z którego rzekomo ma wynikać, iżwymóg posiadania inżynierów posiadających
wiedzęi doświadczenie w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite dotyczył
wyłącznie doświadczenia w zakresie jednego konkretnego oprogramowania PST Workflow
Suite, a nie - jakiegokolwiek oprogramowania PST Worklfow Suite. Odwołujący nie zgodził
sięz powyższym i stwierdził, iżnie znajduje to potwierdzenia w treści ogłoszenia. Zaznaczył,
iżZamawiający nie wskazał, iżinżynierowie mająposiadaćdoświadczenie wyłącznie
w zakresie jednego określonego oprogramowania, wskazał jedynie na pewien typ
oprogramowania. Skoro zaśZamawiający nie skonkretyzował wymogu w ogłoszeniu,
nie może obecnie wyciągaćnegatywnych skutków wobec ComArch S.A. z zapisu, którego
w ogłoszeniu nie umieścił.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
powtórzenia
czynności
oceny
wniosku
o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonego przez ComArch S.A., unieważnienia
czynności wyjaśnienia treści regulaminu konkursu, unieważnienia czynności wykluczenia
ComArch S.A. z przedmiotowego konkursu, dopuszczenia do udziału w konkursie ComArch
S.A. oraz zaproszenia ComArch S.A. do złożenia pracy konkursowej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 20 listopada 2008 r. uczestnik konkursu MCSI Ltd Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Przedmiotem konkursu jest, zgodnie z sekcjąII pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu,
„opracowanie poszerzonej koncepcji realizacji systemu teleinformatycznego wspierającego
funkcjonowanie Centralnej Ewidencji Naruszeńprzez realizacjęw systemie funkcjonalności
związanych z wykonywaniem czynności kontrolnych Inspekcji Transportu Drogowego oraz
integracji z systemem obiegu dokumentów użytkowanym z Głównym Inspektoracie
Transportu Drogowego w zakresie obsługi procesu wydawania decyzji administracyjnych
zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego”. Zamawiający w celu weryfikacji
uczestników zdolnych wykonaćzamówienie postawił w sekcji III pkt 1 ogłoszenia warunki
udziału w postępowaniu. Wymagał m.in. wykazania sięprzez uczestników konkursu
dysponowaniem co najmniej dwoma inżynierami posiadającymi niezbędnąwiedzę
i doświadczenie w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite (sekcja III pkt 1
lit. e ogłoszenia). Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia
wykazu pracowników wraz z dokumentami wystawionymi przez producenta systemu PST
Workflow Suite potwierdzającymi posiadanie przez nich niezbędnej wiedzy i doświadczenia
w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite (pkt VI lit. e Regulaminu
konkursu).
W dniu 14 października 2008 r. uczestnik MCSI Ltd Sp. z o.o. zwrócił się
do Zamawiającego z prośbąo udzielenie odpowiedzi na pytanie kto jest producentem
oprogramowania, o którym mowa w pkt VI lit. e Regulaminu i podanie jego nazwy.
W dniu 14 października 2008 r. Zamawiający udzielił wyjaśnieństwierdzając,
iż„producentem oprogramowania PST Workflow Suite, o którym mowa w punkcie VI, lit. e
Regulaminu konkursu jest PST Professional Services and Technology S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Robinii 7A”.
Z dokumentacji postępowania wynika, iżwpłynęły dwa wnioski o dopuszczenie
do udziału w konkursie.
W dniu 17 października 2008 r. Zamawiający wezwał ComArch S.A. do uzupełnienia
wykazu pracowników uczestnika konkursu zgodnie z pkt VI lit. e Regulaminu konkursu.
W odpowiedzi na wezwanie ComArch S.A. przekazał w dniu 20 października 2008 r.
oświadczenie, w którym stwierdził, iżjako producent systemu PST Workflow Suite
potwierdza posiadanie przez inżynierów pana Macieja P. i pana Łukasza K. niezbędnej
wiedzy i doświadczenia w zakresie integracji oprogramowania PST Workflow Suite.
W dniu 22 października 2008 r. Zamawiający poinformował ComArch S.A.
o wykluczeniu ww. uczestnika konkursu z postępowania.
W dniu 30 października 2008 r. Zamawiający zwrócił siędo PST Professional
Services and Technology S.A. z prośbąo zajęcie stanowiska w sprawie złożenia przez
uczestnika konkursu oświadczenia,że jest producentem oprogramowania PST Workflow
Suite oraz zatrudnia dwóch inżynierów posiadających wiedzęi doświadczenie niezbędne do
integracji wskazanego oprogramowania. Zamawiający zwrócił sięz pytaniem czy PST
Professional Services and Technology S.A. udzieliła zgody, licencji bądźczy
w jakikolwiek inny sposób przekazała prawa do sprzedaży lub posługiwania sięnazwą
oprogramowania PST Workflow Suite innym podmiotom.
PST Professional Services and Technology S.A. udzieliła odpowiedzi w dniu
3 listopada 2008 r. informując, iżnie udzieliłażadnym podmiotom prawa do posługiwania się
nazwąplatformy programowej PST Workflow Suite jak równieżprawa do jej sprzedaży.
Oświadczyła,że licencje na wykorzystywanie platformy PST Workflow Suite były dotychczas
udzielane tylko użytkownikom końcowym, wśród których nie ma ComArch S.A.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie kwestiąkluczowąjest to czy ComArch S.A.
mógł zapoznaćsięz wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego w dniu
14 października 2008 r. Treśćwyjaśnień, zgodnie z pkt XVIII Regulaminu konkursu, powinna
zostaćudzielona niezwłocznie na adres uczestnika, który zadał pytanie i jednocześnie
zamieszczona na stronie internetowej
http://www.gitd.gov.pl
.
Odwołujący na rozprawie wywodził, iżnie miał możliwości zapoznania sięz treścią
wyjaśnień, bowiem nie zostały one do dnia 22 października 2008 r. zamieszczone
na ww. stronie. Na dowód powyższego złożył kopięwniosku o udostępnienie informacji
publicznej skierowanego przez Odwołującego w dniu 24 października 2008 r. do Dyrektora
Generalnego Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, w którym zawarta została
prośba o udostępnienie rejestru zmian działu „Zamówienia publiczne” znajdującego się
w Biuletynie Informacji Publicznej Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, który
zawarty jest na stronie internetowej Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego wraz
z podaniem autorów artykułów, wprowadzających artykuły i dat ich publikacji za okres
od dnia 20 września 2008 r. do dnia 22 października 2008 r. Z otrzymanego rejestru zmian,
równieżzłożonego na rozprawie, nie wynika, iżw ww. okresie w zakresie konkursu
na opracowanie poszerzonej koncepcji systemu wspierającego CentralnąEwidencję
Naruszeńwprowadzany był do rejestru jakikolwiek dokument poza ogłoszeniem o konkursie.
Zamawiający twierdząc przeciwnie wskazywał, iżprzez wejście na link Ogłoszenie
o konkursie można zapoznaćsięz treściąwyjaśnieńi można było zrobićto w dniu
14 października 2008r. Stwierdził także,że rejestr zmian nie działa prawidłowo od około
roku.
Izba zapoznała sięze stronąinternetowąZamawiającego wskazanąw pkt XVIII
Regulaminu konkursu, na której, zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, powinny były
zostaćzamieszczone udzielone w dniu 14 października 2008 r. wyjaśnienia i stwierdziła,że w kategorii „Zamówienia publiczne” w zakresie przedmiotowego postępowania
zamieszczone zostało jedynie ogłoszenie o konkursie. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
wchodząc na link „Ogłoszenie o konkursie” nie ma możliwości zapoznania sięz treścią
wyjaśnień. Natomiast po wejściu na link z podanym tytułem postępowania tj. Ogłoszenie
o konkursie na opracowanie poszerzonej koncepcji systemu wspierającego Centralną
EwidencjęNaruszeńuwidocznione zostająkolejne dwa linki o tytułach „Ogłoszenie
o konkursie” i „Ogłoszenie o wynikach konkursu”. Izba stwierdziła, iżpo wejściu na pierwszy
z nich otwierająsiędwa dokumenty – Ogłoszenie o konkursie oraz treśćwyjaśnieńz dnia
14 października 2008 r.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżopisanego powyżej umieszczenia wyjaśnień
nie sposób uznaćza właściwy i czytelny. Powszechnąpraktykąjest zamieszczanie
na stronach internetowych poszczególnych dokumentów pod osobnymi nazwami, a nie kilku
dokumentów pod jednąz nich. Tak teżZamawiający uczynił z ogłoszeniem o konkursie
i ogłoszeniem o wynikach konkursu. Niezrozumiałe jest zatem, w ocenie Izby, umieszczenie
dwóch plików pod jednąnazwąsugerującątreśćtylko jednego z nich. Można sobie bowiem
wyobrazić, wobec nie uwidocznienia kolejnych dokumentów, iżuczestnik konkursu nie
próbował po raz kolejny zapoznaćsięz treściąogłoszenia o konkursie, skoro zapoznał się
z nim jużwcześniej. Wiarygodne z tym zakresie powinny byćinformacje zamieszczone
w Biuletynie Informacji Publicznej. Warto podkreślić, iżcelem Biuletynu jest prawo dostępu
do informacji publicznej zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie
do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.).
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, iżzasadnym jest zarzut Odwołującego
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 pkt 6 i 18 ustawy Pzp
przez nie zapewnienie możliwości zapoznania sięz treściąudzielonych w dniu
14 października 2008 r. wyjaśnieńprzez wszystkich uczestników konkursu.
W konsekwencji Odwołujący nie był w stanie w prawidłowy sposób uzupełnić
dokumentu, bowiem nie miał wiedzy jakie sąw istocie wymagania Zamawiającego.
Zamawiający dokonując wykluczenia nie uwzględnił powyższego faktu. Izba uznała wobec
tego dokonane przez Zamawiającego wezwanie z dnia 17 października 2008 r.
za bezprzedmiotowe. Potwierdziły sięzatem zarzuty naruszenia art. 120 ust. 2 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wświetle powyższego za bezprzedmiotowąIzba uznała kwestiędotyczącą
prawdziwości oświadczeńComArch S.A. w zakresie posiadania w jej ofercie
oprogramowania o nazwie PST Workflow Suite własnej produkcji. Tym samym za nieistotne
dla sprawy Izba uznała dowody złożone przez strony na potwierdzenie, który z podmiotów
jest producentem oprogramowania PST Workflow Suite. Co za tym idzie, wykluczenie
dokonane na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 10, art. 14 ust. 2 pkt 2 i art.
14 ust. 3 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Izba uznała za nieuzasadnione.
Uwzględniając odwołanie Izba wzięła pod uwagę,że ww. naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a oraz ust. 2 ustawy
Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Odwołującego stanowiącymi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem w wysokości
do maksymalnej kwoty określonej przepisami rozporządzenia) oraz koszty wpisu od
odwołania, Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
