rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1292 /08
KIO/UZP 1292 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek
,Rosiński Sp. j., 98-220 Zduńska Wola Poręby 26b, Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak , SIDROG Sp. z o. o.
,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z. Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA
Tadeusz Badera od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Odział w Łodzi 90-056 Łódź protestu z dnia 23 października
2008r.
przy udziale Konsorcjum Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o. w
Sieradzu Czartki 60, 98-200 Sieradz
- Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A.
- Przedsiębiorstwa Drogowe LAMBDAR Sp. z o.o.
- Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego DROGPOL Andrzej Bojda,
Waldemar Kołodziejski, Zbigniew Rakus Sp. J.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek
,Rosiński Sp. j., 98-220 Zduńska Wola Poręby 26b, Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak , SIDROG Sp. z o. o.
,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z. Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA
Tadeusz Badera od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Odział w Łodzi 90-056 Łódź protestu z dnia 23 października
2008r.
przy udziale Konsorcjum Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o. w
Sieradzu Czartki 60, 98-200 Sieradz
- Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A.
- Przedsiębiorstwa Drogowe LAMBDAR Sp. z o.o.
- Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego DROGPOL Andrzej Bojda,
Waldemar Kołodziejski, Zbigniew Rakus Sp. J.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego na część V zamówienia,
nakazuje
unieważnienie
czynności
uwzględnienia
protestu
Przystępującego
w zakresie dokonania ponownej oceny ofert na część V zamówienia
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Odział w Łodzi 90-056 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK
Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak ,
SIDROG Sp. j. z o. o. ,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z.
Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Odział w Łodzi 90-056 Łódźna rzecz Konsorcjum: Firma
Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H.
WADRI Wawrzyńczak Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano
Drogowe J. Karbowiak , SIDROG Sp. j. z o. o. ,Zakład Produkcji Znaków
Drogowych WIMED Z. Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK
Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak ,
SIDROG Sp. j. z. o. o. ,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z.
Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na bieżące utrzymanie dróg i obiektów mostowych w latach 2008 -2012
oraz zimowe utrzymanie dróg w latach 2009 -2012 na sieci dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi (Dz. Urz. UE 2008/S 141 – 189299 z
23.07.2008 r.), w wyniku powiadomienia pismem z 16 października 2008 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty na częśćV zamówienia, w dniu 23 października 2008 r. został
wniesiony protest.
Protest złożyło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o. w Sieradzu,
Lider Konsorcjum w skład którego wchodząponadto:
- Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. z siedzibąw Poddębicach,
- Przedsiębiorstwo Drogowe LAMBDAR Sp. z o.o. z Łodzi,
- Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe DROGPOL Andrzej Bojda,
Waldemar Kołodziejski, Zbigniew Rakus Sp. J. z siedzibąw Poraju,
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,poz. 1655 ze zmianami.) to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 14 Pzp i art. 104 Kc przez zaniechanie
odrzucenia w zakresie części piątej zamówienia, oferty Konsorcjum
w składzie:
- Firma Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J. ze Zduńskiej Woli,
jako Lider oraz partnerzy
- P.U.H WADRI Wawrzyńczak Zuzanna z Sieradza,
- BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe Jan Karbowiak z Sieradza,
- SIDROG Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Błaszki,
- Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Zdzisław Dąbczyński
z siedzibąw Tuchowie,
- Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera
z siedzibąw Rudnikach,
mimoże oferta wymienionego Konsorcjum była nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, gdyżzostała złożona przez podmiot nieuprawniony,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
Konsorcjum, w sytuacji gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
3) art. 7 ust. 1 Pzp, w następstwie uchybienia wskazanym w punkcie 1 i 2 przepisom
ustawy.
Protestujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, wynikającego z faktu,że
w postępowaniu na częśćpiątązamówienia złożył drugąw kolejności ofertę, według
jedynego kryterium ceny. W uzasadnieniu faktycznym zarzutów podniósł,że uczestnicy
kwestionowanego Konsorcjum, upoważnili osobno FirmęDrogowąDROMAK Krakowski,
Ośródek, Rosiński Sp. J. w postępowaniu określonym „Bieżące utrzymanie dróg i obiektów
mostowych w latach 2009- 2012 na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi – z podziałem na 5 części” – częśćV Rejon w Sieradzu, jako swego
Lidera. Zdaniem protestującego, z tak udzielonych pełnomocnictw nie wynikał jednak zakres
umocowania dla wskazanej Firmy. Ponadto protestujący zarzucił podanie rażąco niskiej
ceny w wybranej ofercie, w kosztorysie ofertowym, częśćI bieżące utrzymanie dróg, w poz.
4 – remont cząstkowy w technologii spryskiwania emulsjąasfaltową, i posypywania
kruszywem, 14 000 Mg, gdzie widnieje cena jednostkowa netto w wysokości 2,50 zł, co dało
wynik w tej pozycji w kwocie 35 000 zł. netto. Z uwagi na istotny koszt emulsji asfaltowej, jej
wycena rzutowała na cenęcałej oferty.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum reprezentowanego przez FirmęDrogowąDROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J.,
4) uznanie oferty protestującego za najkorzystniejszą.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 października 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 29 października 2008 r. przystąpiło Konsorcjum
reprezentowane przez Lidera FirmęDrogowąDROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp.
J., które wniosło o oddalenie protestu i utrzymanie w mocy wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej.
Wykonawca ten, uznał protest za całkowicie bezzasadny, bowiem Konsorcjum składając
ofertę, załączyło pełnomocnictwa przedsiębiorców wchodzących w jego skład. Każdy z
partnerów Konsorcjum udzielił spółce Firma Drogowa „DROMAK” Krakowski, Ośródek,
Rosiński Sp. J. Poręby 26b, 98-220 Zduńska Wola pełnomocnictwa do ich reprezentowania,
z podaniem jego zakresu. Konsorcjum argumentowało,że nie ma znaczenia dla ważności
umocowania, okolicznośćudzielenia pełnomocnictwa przez każdego z partnerów z osobna.
Konsorcjum nie zgodziło sięrównieżz zarzutem podania rażąco niskiej ceny oferty.
Pismem z dnia 30 października 2008 r., doręczonym 31 października 2008 r. Zamawiający
uwzględnił zarzuty dotyczące złożenia przez Lidera Konsorcjum FirmęDrogowąDROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J. wadliwego pełnomocnictwa i postanowił dokonać
ponownej oceny ofert. Oddalił natomiast zarzut protestu, odnoszący siędo podania rażąco
niskiej ceny oferty.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 5 listopada 2008 r. odwołanie wniosło Konsorcjum
Lidera - Firmy Drogowej DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J, z kopią
przekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym Odwołujący powołał sięna
swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego.
W uzasadnieniu faktycznym odwołania argumentował,że niesłusznie został uznany protest
konkurencyjnego Konsorcjum, w odniesieniu do przedstawionych pełnomocnictw.
Zamawiający nie zbadał zgodnego zamiaru uczestników Konsorcjum Odwołującego, co do
wystarczającego zakresu udzielonego pełnomocnictwa dla Lidera, a nie dla poszczególnych
członków Konsorcjum. Na dowód należytego umocowania pełnomocnika, została złożona
umowa Konsorcjum, datowana 21 sierpnia 2008 r. Odwołujący podkreślił,że w myśl nowych
unormowańzawartych w przepisach ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058),
dozwolone jest uzupełnianie dokumentów pełnomocnictw oraz wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu
protestu w części dotyczącej pełnomocnictwa Odwołującego,
2. nakazanie utrzymania w mocy decyzji Zamawiającego o wyborze oferty
Odwołującego,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 26 listopada 2008 r.
zgłosiło swoje przystąpienie Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o. o., popierając stanowisko Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, w tym ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego i
Konsorcjum reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp.
z o.o.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Na częśćV zamówienia zostały złożone dwie oferty:
– Przystępującego z ceną66. 040 759 76 zł,
– Odwołującego z ceną49 980 264,80 zł.
Odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, gdyżjego
oferta jest najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Według oświadczenia stron, oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium.
W rozdziale 9 – opis sposobu przygotowania oferty pkt 9.3.1 i pkt 9.3.2 Zamawiający
wymagał złożenia:
-
pełnomocnictwa
do
reprezentowania
wszystkich
wykonawców
wspólnie
ubiegających sięo zamówienie (ewentualnie umowy o współdziałaniu, z której będzie
wynikaćprzedmiotowe pełnomocnictwo). Pełnomocnik może byćustanowiony do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania wykonawców w
postępowaniu i zawarcia umowy.
- pełnomocnictwo do podpisania oferty, względnie do podpisania innych dokumentów
składanych
wraz
z
ofertą,
o
ile
prawo
do
ich
podpisania
nie
wynika z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą. Treśćpełnomocnictwa musi
jednoznacznie wskazywaćczynności, do wykonywania których pełnomocnik jest
upoważniony.
W ocenie Izby wyżej opisane wymagania Zamawiającego, odnoszące siędo
reprezentowania konsorcjum, pozostajązgodne z dyspozycjąart. 23 ust. 2 Pzp.
Na kartach od 23 do 27 dokumentów oferty Odwołującego, zostały złożone pełnomocnictwa
wystawione przez firmy:
– P.U.H WADRI Wawrzyńczak Zuzanna z Sieradza,
- BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe Jan Karbowiak z Sieradza,
- SIDROG Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Błaszki,
- Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Zdzisław Dąbczyński
z siedzibąw Tuchowie,
- Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera,
o jednobrzmiącej treści „my niżej podpisani upoważniamy FirmęDrogowąDROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J, Poręby 26b, 98-220 Zduńska Wola, zarejestrowanąw
Sądzie Rejestrowym dla ŁodziŚródmieścia w XX Wydziale KRS pod numerem 0000013398,
do występowania jako Lider Konsorcjum w Konsorcjum DROMAG Sp. J+ PUH WADRI+BUD
TRANS Jan Karbowiak+ SIDROG Sp. z o.o. + WIMED Zakład Produkcji Znaków Drogowych
Zdzisław Dąbczyński + FPHU BADERA, do realizacji kontraktu „Bieżące utrzymanie dróg i
obiektów mostowych w latach 2009- 2012 na sieci dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Łodzi – z podziałem na 5 części” – częśćV Rejon w Sieradzu, do
reprezentowania w postępowaniu oraz do zawarcia umowy w niniejszym postępowaniu, w
tym do:
- złożenia wadium i zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
– składania zapytańi wyjaśnieńdotyczących postępowania,
–
podpisania
oferty
oraz
jej
złożenia
w
imieniu
wszystkich
partnerów
Konsorcjum Zamawiającemu w oparciu o wzajemnąuzgodnionądecyzję
stron,
- reprezentowania partnerów Konsorcjum w postępowaniu przetargowym i w postępowaniu
protestacyjno – odwoławczym,
– podpisania umowy w imieniu Konsorcjum z Zamawiającym,
– otrzymania instrukcji i zleceńna rzecz oraz w imieniu wszystkich
partnerów Konsorcjum.
Opisane wyżej pełnomocnictwa zostały wystawione 21.08.2008 r. i podpisane przez osoby
umocowane do działania w imieniu poszczególnych przedsiębiorców tworzących Konsorcjum
oraz reprezentującego Lidera – Firmy Drogowej DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński
Sp. J. Zakres umocowania dla Lidera zawiera również§ 2 przedstawionej umowy
konsorcjum z dnia 21.08.2008 r. Izba uznała przedłożone pełnomocnictwa za w pełni
prawidłowe. Zupełnie chybiony jest zarzut Zamawiającego,że dokument ten nie stanowi, iż
każdy z wykonawców tworzących Konsorcjum występuje w imieniu własnym i na rzecz
podmiotu, który reprezentuje. Brak podstaw do przyjęcia,że uczestnicy Konsorcjum
reprezentująsiebie nawzajem, a nie przedstawili, według poglądów zaprezentowanych w
proteście, stosownych umocowań. Z cytowanej wyżej treści udzielonych pełnomocnictw,
interpretowanej zgodnie z ich dosłownym brzmieniem i zasadami logiki, wynika
jednoznacznie udzielenie pełnomocnictwa do reprezentacji podmiotów tworzących
Konsorcjum w tym postępowaniu przez ustanowionego Lidera. Skład Konsorcjum jest
przywoływany dla oznaczenia wszystkich firm go tworzących. Wżaden sposób z treści
złożonych pełnomocnictw nie można wywieść,że którykolwiek z partnerów, wystawiających
osobne pełnomocnictwa, uzurpuje sobie prawo do reprezentowania innych uczestników
Konsorcjum i wypowiadania sięw ich imieniu z wiążącym skutkiem, nie będąc do tego
umocowanym odrębnym aktem. Izba stwierdza,że nie jestżadnąwadą, iżwymienione
pełnomocnictwa zostały sporządzone oddzielnie, i nie sąobjęte jednym dokumentem.
Pełnomocnictwa odpowiadająwymogom postanowieńart. 98 Kc, które znajdują
zastosowanie z mocy art. 14 Pzp do czynności stron, podejmowanych w procedurze
zamówieńpublicznych. Wobec poczynionych ustaleńIzba podzieliła stanowisko
Odwołującego,że Zamawiający uznając protest konkurencyjnego Konsorcjum i podejmując
decyzjęo dokonaniu ponownej oceny ofert, czym w sposób dorozumiany dał wyraz,że
unieważnił wybór oferty Odwołującego i uznał jąza złożonąprzez podmiot nieuprawniony,
naruszył art. 23 ust. 2 Pzp oraz naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt. 2 Pzp
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego na częśćV
zamówienia i unieważnienia rozstrzygnięcia protestu w zakresie dokonania ponownej oceny
ofert na częśćV. Tym samym Izba uznaje,że wybór oferty Odwołującego w zakresie V
części zamówienia, pozostanie w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego na część V zamówienia,
nakazuje
unieważnienie
czynności
uwzględnienia
protestu
Przystępującego
w zakresie dokonania ponownej oceny ofert na część V zamówienia
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Odział w Łodzi 90-056 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK
Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak ,
SIDROG Sp. j. z o. o. ,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z.
Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Odział w Łodzi 90-056 Łódźna rzecz Konsorcjum: Firma
Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H.
WADRI Wawrzyńczak Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano
Drogowe J. Karbowiak , SIDROG Sp. j. z o. o. ,Zakład Produkcji Znaków
Drogowych WIMED Z. Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Drogowa DROMAK
Krakowski, Ośródek ,Rosiński Sp. j., Firma P.U.H. WADRI Wawrzyńczak
Zuzanna ,BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe J. Karbowiak ,
SIDROG Sp. j. z. o. o. ,Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Z.
Dąbczyński ,F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na bieżące utrzymanie dróg i obiektów mostowych w latach 2008 -2012
oraz zimowe utrzymanie dróg w latach 2009 -2012 na sieci dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi (Dz. Urz. UE 2008/S 141 – 189299 z
23.07.2008 r.), w wyniku powiadomienia pismem z 16 października 2008 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty na częśćV zamówienia, w dniu 23 października 2008 r. został
wniesiony protest.
Protest złożyło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o. w Sieradzu,
Lider Konsorcjum w skład którego wchodząponadto:
- Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. z siedzibąw Poddębicach,
- Przedsiębiorstwo Drogowe LAMBDAR Sp. z o.o. z Łodzi,
- Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe DROGPOL Andrzej Bojda,
Waldemar Kołodziejski, Zbigniew Rakus Sp. J. z siedzibąw Poraju,
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,poz. 1655 ze zmianami.) to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 14 Pzp i art. 104 Kc przez zaniechanie
odrzucenia w zakresie części piątej zamówienia, oferty Konsorcjum
w składzie:
- Firma Drogowa DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J. ze Zduńskiej Woli,
jako Lider oraz partnerzy
- P.U.H WADRI Wawrzyńczak Zuzanna z Sieradza,
- BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe Jan Karbowiak z Sieradza,
- SIDROG Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Błaszki,
- Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Zdzisław Dąbczyński
z siedzibąw Tuchowie,
- Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera
z siedzibąw Rudnikach,
mimoże oferta wymienionego Konsorcjum była nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, gdyżzostała złożona przez podmiot nieuprawniony,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
Konsorcjum, w sytuacji gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
3) art. 7 ust. 1 Pzp, w następstwie uchybienia wskazanym w punkcie 1 i 2 przepisom
ustawy.
Protestujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, wynikającego z faktu,że
w postępowaniu na częśćpiątązamówienia złożył drugąw kolejności ofertę, według
jedynego kryterium ceny. W uzasadnieniu faktycznym zarzutów podniósł,że uczestnicy
kwestionowanego Konsorcjum, upoważnili osobno FirmęDrogowąDROMAK Krakowski,
Ośródek, Rosiński Sp. J. w postępowaniu określonym „Bieżące utrzymanie dróg i obiektów
mostowych w latach 2009- 2012 na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Łodzi – z podziałem na 5 części” – częśćV Rejon w Sieradzu, jako swego
Lidera. Zdaniem protestującego, z tak udzielonych pełnomocnictw nie wynikał jednak zakres
umocowania dla wskazanej Firmy. Ponadto protestujący zarzucił podanie rażąco niskiej
ceny w wybranej ofercie, w kosztorysie ofertowym, częśćI bieżące utrzymanie dróg, w poz.
4 – remont cząstkowy w technologii spryskiwania emulsjąasfaltową, i posypywania
kruszywem, 14 000 Mg, gdzie widnieje cena jednostkowa netto w wysokości 2,50 zł, co dało
wynik w tej pozycji w kwocie 35 000 zł. netto. Z uwagi na istotny koszt emulsji asfaltowej, jej
wycena rzutowała na cenęcałej oferty.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum reprezentowanego przez FirmęDrogowąDROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J.,
4) uznanie oferty protestującego za najkorzystniejszą.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 października 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 29 października 2008 r. przystąpiło Konsorcjum
reprezentowane przez Lidera FirmęDrogowąDROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp.
J., które wniosło o oddalenie protestu i utrzymanie w mocy wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej.
Wykonawca ten, uznał protest za całkowicie bezzasadny, bowiem Konsorcjum składając
ofertę, załączyło pełnomocnictwa przedsiębiorców wchodzących w jego skład. Każdy z
partnerów Konsorcjum udzielił spółce Firma Drogowa „DROMAK” Krakowski, Ośródek,
Rosiński Sp. J. Poręby 26b, 98-220 Zduńska Wola pełnomocnictwa do ich reprezentowania,
z podaniem jego zakresu. Konsorcjum argumentowało,że nie ma znaczenia dla ważności
umocowania, okolicznośćudzielenia pełnomocnictwa przez każdego z partnerów z osobna.
Konsorcjum nie zgodziło sięrównieżz zarzutem podania rażąco niskiej ceny oferty.
Pismem z dnia 30 października 2008 r., doręczonym 31 października 2008 r. Zamawiający
uwzględnił zarzuty dotyczące złożenia przez Lidera Konsorcjum FirmęDrogowąDROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J. wadliwego pełnomocnictwa i postanowił dokonać
ponownej oceny ofert. Oddalił natomiast zarzut protestu, odnoszący siędo podania rażąco
niskiej ceny oferty.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 5 listopada 2008 r. odwołanie wniosło Konsorcjum
Lidera - Firmy Drogowej DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J, z kopią
przekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym Odwołujący powołał sięna
swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego.
W uzasadnieniu faktycznym odwołania argumentował,że niesłusznie został uznany protest
konkurencyjnego Konsorcjum, w odniesieniu do przedstawionych pełnomocnictw.
Zamawiający nie zbadał zgodnego zamiaru uczestników Konsorcjum Odwołującego, co do
wystarczającego zakresu udzielonego pełnomocnictwa dla Lidera, a nie dla poszczególnych
członków Konsorcjum. Na dowód należytego umocowania pełnomocnika, została złożona
umowa Konsorcjum, datowana 21 sierpnia 2008 r. Odwołujący podkreślił,że w myśl nowych
unormowańzawartych w przepisach ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058),
dozwolone jest uzupełnianie dokumentów pełnomocnictw oraz wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu
protestu w części dotyczącej pełnomocnictwa Odwołującego,
2. nakazanie utrzymania w mocy decyzji Zamawiającego o wyborze oferty
Odwołującego,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 26 listopada 2008 r.
zgłosiło swoje przystąpienie Konsorcjum reprezentowane przez Lidera Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o. o., popierając stanowisko Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody:
z dokumentacji akt sprawy, w tym ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego i
Konsorcjum reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp.
z o.o.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Na częśćV zamówienia zostały złożone dwie oferty:
– Przystępującego z ceną66. 040 759 76 zł,
– Odwołującego z ceną49 980 264,80 zł.
Odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, gdyżjego
oferta jest najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Według oświadczenia stron, oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium.
W rozdziale 9 – opis sposobu przygotowania oferty pkt 9.3.1 i pkt 9.3.2 Zamawiający
wymagał złożenia:
-
pełnomocnictwa
do
reprezentowania
wszystkich
wykonawców
wspólnie
ubiegających sięo zamówienie (ewentualnie umowy o współdziałaniu, z której będzie
wynikaćprzedmiotowe pełnomocnictwo). Pełnomocnik może byćustanowiony do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania wykonawców w
postępowaniu i zawarcia umowy.
- pełnomocnictwo do podpisania oferty, względnie do podpisania innych dokumentów
składanych
wraz
z
ofertą,
o
ile
prawo
do
ich
podpisania
nie
wynika z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą. Treśćpełnomocnictwa musi
jednoznacznie wskazywaćczynności, do wykonywania których pełnomocnik jest
upoważniony.
W ocenie Izby wyżej opisane wymagania Zamawiającego, odnoszące siędo
reprezentowania konsorcjum, pozostajązgodne z dyspozycjąart. 23 ust. 2 Pzp.
Na kartach od 23 do 27 dokumentów oferty Odwołującego, zostały złożone pełnomocnictwa
wystawione przez firmy:
– P.U.H WADRI Wawrzyńczak Zuzanna z Sieradza,
- BUD-TRANS Roboty Budowlano Drogowe Jan Karbowiak z Sieradza,
- SIDROG Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Błaszki,
- Zakład Produkcji Znaków Drogowych WIMED Zdzisław Dąbczyński
z siedzibąw Tuchowie,
- Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera,
o jednobrzmiącej treści „my niżej podpisani upoważniamy FirmęDrogowąDROMAK
Krakowski, Ośródek, Rosiński Sp. J, Poręby 26b, 98-220 Zduńska Wola, zarejestrowanąw
Sądzie Rejestrowym dla ŁodziŚródmieścia w XX Wydziale KRS pod numerem 0000013398,
do występowania jako Lider Konsorcjum w Konsorcjum DROMAG Sp. J+ PUH WADRI+BUD
TRANS Jan Karbowiak+ SIDROG Sp. z o.o. + WIMED Zakład Produkcji Znaków Drogowych
Zdzisław Dąbczyński + FPHU BADERA, do realizacji kontraktu „Bieżące utrzymanie dróg i
obiektów mostowych w latach 2009- 2012 na sieci dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Łodzi – z podziałem na 5 części” – częśćV Rejon w Sieradzu, do
reprezentowania w postępowaniu oraz do zawarcia umowy w niniejszym postępowaniu, w
tym do:
- złożenia wadium i zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
– składania zapytańi wyjaśnieńdotyczących postępowania,
–
podpisania
oferty
oraz
jej
złożenia
w
imieniu
wszystkich
partnerów
Konsorcjum Zamawiającemu w oparciu o wzajemnąuzgodnionądecyzję
stron,
- reprezentowania partnerów Konsorcjum w postępowaniu przetargowym i w postępowaniu
protestacyjno – odwoławczym,
– podpisania umowy w imieniu Konsorcjum z Zamawiającym,
– otrzymania instrukcji i zleceńna rzecz oraz w imieniu wszystkich
partnerów Konsorcjum.
Opisane wyżej pełnomocnictwa zostały wystawione 21.08.2008 r. i podpisane przez osoby
umocowane do działania w imieniu poszczególnych przedsiębiorców tworzących Konsorcjum
oraz reprezentującego Lidera – Firmy Drogowej DROMAK Krakowski, Ośródek, Rosiński
Sp. J. Zakres umocowania dla Lidera zawiera również§ 2 przedstawionej umowy
konsorcjum z dnia 21.08.2008 r. Izba uznała przedłożone pełnomocnictwa za w pełni
prawidłowe. Zupełnie chybiony jest zarzut Zamawiającego,że dokument ten nie stanowi, iż
każdy z wykonawców tworzących Konsorcjum występuje w imieniu własnym i na rzecz
podmiotu, który reprezentuje. Brak podstaw do przyjęcia,że uczestnicy Konsorcjum
reprezentująsiebie nawzajem, a nie przedstawili, według poglądów zaprezentowanych w
proteście, stosownych umocowań. Z cytowanej wyżej treści udzielonych pełnomocnictw,
interpretowanej zgodnie z ich dosłownym brzmieniem i zasadami logiki, wynika
jednoznacznie udzielenie pełnomocnictwa do reprezentacji podmiotów tworzących
Konsorcjum w tym postępowaniu przez ustanowionego Lidera. Skład Konsorcjum jest
przywoływany dla oznaczenia wszystkich firm go tworzących. Wżaden sposób z treści
złożonych pełnomocnictw nie można wywieść,że którykolwiek z partnerów, wystawiających
osobne pełnomocnictwa, uzurpuje sobie prawo do reprezentowania innych uczestników
Konsorcjum i wypowiadania sięw ich imieniu z wiążącym skutkiem, nie będąc do tego
umocowanym odrębnym aktem. Izba stwierdza,że nie jestżadnąwadą, iżwymienione
pełnomocnictwa zostały sporządzone oddzielnie, i nie sąobjęte jednym dokumentem.
Pełnomocnictwa odpowiadająwymogom postanowieńart. 98 Kc, które znajdują
zastosowanie z mocy art. 14 Pzp do czynności stron, podejmowanych w procedurze
zamówieńpublicznych. Wobec poczynionych ustaleńIzba podzieliła stanowisko
Odwołującego,że Zamawiający uznając protest konkurencyjnego Konsorcjum i podejmując
decyzjęo dokonaniu ponownej oceny ofert, czym w sposób dorozumiany dał wyraz,że
unieważnił wybór oferty Odwołującego i uznał jąza złożonąprzez podmiot nieuprawniony,
naruszył art. 23 ust. 2 Pzp oraz naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt. 2 Pzp
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty Odwołującego na częśćV
zamówienia i unieważnienia rozstrzygnięcia protestu w zakresie dokonania ponownej oceny
ofert na częśćV. Tym samym Izba uznaje,że wybór oferty Odwołującego w zakresie V
części zamówienia, pozostanie w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
