rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1289 /08
KIO/UZP 1289 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: SAFEGE S.A. Oddział w Polsce ul. Solec 22,
00-410 Warszawa , Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MT Parc de l’IIe 15/27 rue du Port
92022 Nanterre, Francja od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Raszyn
ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn protestu z dnia 27 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: SAFEGE S.A. Oddział w Polsce ul. Solec 22,
00-410 Warszawa , Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MT Parc de l’IIe 15/27 rue du Port
92022 Nanterre, Francja od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Raszyn
ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn protestu z dnia 27 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Raszyn ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: SAFEGE S.A. Oddział
w
Polsce
ul.
Solec
22,
00-410
Warszawa,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe, MT Parc de l’IIe 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
Francja;
2)
dokonaćwpłaty kwoty dokonaćwpłaty kwoty 7 640 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Gminę Raszyn
ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn na rzecz Konsorcjum: SAFEGE S.A.
Oddział w Polsce ul. Solec 22, 00-410 Warszawa , Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MT Parc de l’IIe 15/27 rue du Port 92022 Nanterre, Francja
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: SAFEGE S.A. Oddział
w Polsce
ul.
Solec
22,
00-410
Warszawa,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MT Parc de l’IIe 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
Francja.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Raszyn, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie projektów budowlano -
wykonawczych sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przykanalikami w miejscowościach
położonych na terenie Gminy Raszyn” – nr referencyjny ZP-31l0/PN/44/2008. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 30
lipca 2008 r., nr 2008/S 146-196943.
W
dniu 22. 10. 2008 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o dokonaniu oceny
ofert złożonych w postępowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy -
Przedsiębiorstwa Projektowania Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o.
W dniu 27. 10. 2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy – Konsorcjum
firm SAFEGE S. A. w Nanterre i Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „MT” w Legnicy,
zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym”, na czynności Zamawiającego podjęte w
toku postępowania, polegające na:
1) dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Projektowania Realizacji
Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o.;
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania ww. Wykonawcy z powodu nie złożenia przez
niego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) unieważnienie czynności wyboru ofert;
3) wykluczenie z postępowania Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji Inwestycji
Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o.;
4) dokonanie powtórnej oceny ofert;
5) wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej spełniającej wszystkie wymogi SIWZ.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
W ocenie Protestującego, Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertę, która nie
spełnia wszystkich wymogów postawionych w SIWZ. W pkt. VIII SIWZ „Dokumenty
niezbędne do oceny spełniania powyższych warunków” Zamawiający stwierdził, iż„W celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oferta musi zawierać
następujące dokumenty (... ):
- pkt. 8.4. Aktualnąpolisęlub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że Wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia (odpowiedzialność
deliktowa), na kwotęnie niższąniż1.000.000 zł” - zał. nr 9 - Załącznik Wykonawcy.
Protestujący wskazał, iżPrzedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o. przedstawiło w swojej ofercie kopie polisy ubezpieczenia
HDI Firma oraz aneksu. Jednak jest to polisa odpowiedzialności cywilnej, której zakres
ubezpieczenia obejmuje ubezpieczenie mienia od zdarzeńlosowych takich jak włamanie,
rozbój i inne zdarzenia losowe. Aneks z dnia 02.10.2008 r. rozszerzył sumęubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej do 1 mln PLN. Ogólne warunki ubezpieczenia HDI Firma
definiująistotęubezpieczenia, w § 23 ust. 1 jest mowa o wyłączeniach odpowiedzialności.
W szczególności zgodnie z § 23 ust. 1 pkt. 27 - ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje
odpowiedzialności cywilnej za szkody: (...) spowodowane w związku z wykonywaniem
czynności projektowania. Ponadto jak wskazał Protestujący z załączonej do oferty kopii
polisy nie wynika, aby HDI Asekuracja włączała powyższy zapis do umowy ubezpieczenia
obejmując ochronąubezpieczeniowąww. działalność. Dlatego też, zdaniem Protestującego
Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o. nie
złożyło dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że jest ono ubezpieczone od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zgodnej z
przedmiotem zamówienia (odpowiedzialnośćdeliktowa), na kwotęnie niższąniż1.000.000
zł. Tym samym nie spełniło ono ww. wymogu postawionego w SIWZ.
Protestujący podniósł również, iżZamawiający w pkt. VIII „Dokumenty niezbędne do
oceny spełniania powyższych warunków” wymagał w ppkt. 8.3 SIWZ, aby wykonawcy
wykazali, iżposiadająodpowiednie doświadczenie, tj.: iżw okresie ostatnich 3 lat przed
terminem złożenia ofert o udzielenie zamówienia, (...) zrealizowali (własnymi siłami)
z należytąstarannościąmin. 2 zadania analogiczne, odpowiadające swoim rodzajem
i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Przez zadania analogiczne
Zamawiający rozumie wykonanie projektów budowlano - wykonawczych kanalizacji
sanitarnych o wartości nie mniejszej niż1 mln PLN (bez podatku VAT).
Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp.
z o. o. złożyło w swojej ofercie załącznik nr 7 - wykaz wykonanych usług oraz kopie referencji
uzyskanych od swoich zleceniodawców tj. Miasta Białystok oraz Gminy Brwinów, jednak nie
udowodniło iżwykonało min. 2 zadania analogiczne, odpowiadające swoim rodzajem
i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zadania:
1) Opracowanie dokumentacji projektowej kanalizacji sanitarnej z przyłączami w Brwinowie
na północ od torów PKP, oraz
2. Opracowanie dokumentacji projektowej kanalizacji sanitarnej z przyłączami w Brwinowie
na południe od torów PKP
- były dwoma oddzielnymi zadaniami i dla każdego z nich Gmina Brwinów zawarła oddzielną
umowęz Przedsiębiorstwem Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM"
Sp. z o. o. (informacje te Protestujący pozyskał ze strony internetowej Biuletynu Informacji
Publicznej oraz Suplementu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej).
Protestujący stwierdził,żeżadna z powyższych umów nie przekroczyła wartości 1
mln PLN (bez podatku VAT), a dodatkowo wartośćopracowanych przez ww. Wykonawcę
dokumentacji projektowych (dla których załączyła do oferty referencje) należy pomniejszyć
o wartośćdokumentacji projektowej, która nie spełnia wymagańpostawionych w ppkt. 8.3
SIWZ. W opinii Protestującego wartośćw referencjach z UG Brwinów za "Opracowanie
dokumentacji projektowej kanalizacji sanitarnej z przyłączami w Brwinowie na południe od
torów PKP" należy pomniejszyćo wartośćdokumentacji projektowej dla przebudowy
przewodów wodociągowych i gazowych, których łączna długośćwyniosła 2 189 m.
Natomiast wartośćw referencjach z UM Białegostoku za "Opracowanie dokumentacji
projektowej budowy sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej,
zasilania elektrycznego pompowniścieków, budowy oświetlenia ulic w osiedlach Dojlidy,
Zagórki i Kolonia Halickie w Białymstoku" należy pomniejszyćo wartośćdokumentacji
projektowej dla przebudowy przewodów wodociągowych, przyłączy wodociągowych,
magistral wodociągowych, pompowni strefowej wody, kanałów deszczowych i oświetlenia
ulic.Łą
czna długośćsieci, które nie spełniająwymagań, zdaniem Protestującego wynosi
70407 m. Stanowi to ponad 60% sieci przedstawionych w tych referencjach. Zatem podana
wartość(1 225240 zł netto) nie może byćuznana za spełniające wymagania wynagrodzenie
za opracowanie projektów budowlano - wykonawczych kanalizacji sanitarnych o wartości nie
mniejszej niż1 mln PLN (bez podatku VAT). Tym samym, firma "INKOM" Sp. z o. o. nie
przedstawiłażadnej wymaganej referencji i nie udowodniła, iżspełnia wymóg postawiony
w pkt. VIII 8.3 SIWZ. Z uwagi na powyższe Protestujący stwierdził, iżprotest stał się
konieczny i jest w pełni uzasadniony.
Od rozstrzygnięcia protestu, tj. jego oddalenia poprzez milczenie Zamawiającego -
Odwołujący pismem z dnia 07. 11. 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
(data wpływu 07. 11. 2008 r.) odwołanie, w którym podtrzymał w całości zarzuty stawiane w
proteście, dotyczące:
1) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Projektowania
Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o.;
2) zaniechania wykluczenia z postępowania ww. Wykonawcy z powodu nie spełniania przez
niego warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe czynności Zamawiającego naruszyły zdaniem odwołującego następujące
przepisy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie i nie wykluczenie
z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji Inwestycji
Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o., mimo zaistnienia faktów uzasadniających takie
wykluczenie;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie i nie
odrzucenie oferty ww. Wykonawcy pomimo zaistnienia faktów uzasadniających takie
odrzucenie ;
3) naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonych w art. 7 ustawy Pzp, oraz innych przepisów prawa wskazanych w proteście,
odwołaniu i jego uzasadnieniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i ponowił wszystkieżądania zawarte w proteście.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zaznaczył, iżzgodnie z art.183 ust. 3 ustawy
Pzp jeśli Zamawiający w ciągu 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie
protestu nie rozstrzygnie wniesionych protestów, należy uznaćże go oddalił. W niniejszym
postępowaniu termin taki upłynął w dniu 6 listopada. Do końca tego dnia Odwołujący nie
otrzymał od Zamawiającego informacji o rozstrzygnięciu wniesionego przez siebie protestu,
zatem uznaje,że został on oddalony bez uzasadnienia.
Odwołujący ponownie podniósł, iżZamawiający wybrał, jako najkorzystniejsząofertę,
która nie spełnia wymogów postawionych w SIWZ, bowiem Wykonawca, którego oferta
została wybrana nie potwierdził spełniania przez siebie warunków udziału w postępowaniu,
gdyżzłożone przez niego dokumenty nie dowodzątego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw
proteście. Dodatkowo wskazał, iżzgodnie z kodem produktu uwidocznionym na polisie
(56E06035) zakres ubezpieczenia (określony w ogólnych warunkach umowy ubezpieczenia)
obejmuje ubezpieczenie mienia od zdarzeńlosowych takich jak włamanie, rozbój i inne
zdarzenia losowe. Zamawiający powinien zdaniem Odwołującego wysnućpodstawowy
wniosek o wadliwości polisy na podstawie wysokości składki. Obowiązkiem Zamawiającego,
w celu ochrony jego interesów było równieżsprawdzenie deliktu polisy na podstawie kodów
w niej zawartych. Biorąc pod uwagęcałośćargumentacji, Odwołujący stoi na stanowisku, iż
Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o. nie
złożyło wymaganego w SIWZ dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że jest
ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia (odpowiedzialność
deliktowa), na kwotęnie niższąniż1.000.000 zł a tym samym nie spełniło ww. wymogu
postawionego w SIWZ. Zdaniem Odwołującego Zamawiający oceniając ofertępowinien
równieżdostrzec, iżPrzedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych
"INKOM" Sp. z o. o. nie udowodniło, iżspełnia wymóg postawiony w pkt. VIII 8.3 SIWZ czyli
nie wykazało, iżzrealizowało min. 2 zadania analogiczne, odpowiadające swoim rodzajem i
wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż1 mln
PLN (bez podatku VAT).
W związku z powyższym, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów,
zdaniem Odwołującego, jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
a wskazane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania, gdyżw przypadku
prawidłowego
działania
Zamawiającego
jego
oferta
zostałaby
wybrana
jako
najkorzystniejsza.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ a także treść
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
Komunalnych „INKOM” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, jak również oświadczenia
i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał za zasadne zarzuty Odwołującego dotyczące wyboru
jako najkorzystniejszej oferty INKOM Sp. z o.o., pomimo, iżzałączone do oferty tego
Wykonawcy dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu,
zawartych w części A, rozdziale rozdziale VIII pkt 8.4 i pkt 8.2. SIWZ.
1. Potwierdził sięzarzut niespełnienia przez INKOM Sp. z o.o. zawartego w części I
rozdziale VIII pkt 8.4 SIWZ wymogu załączenia do oferty, w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, aktualnej polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia (odpowiedzialnośćdeliktowa), na kwotęnie niższąniż1.000.000 zł.
INKOM Sp. z o. o. załączyła do oferty (str. 29a) kopiępolisy ubezpieczenia HDI Firma
z dnia 19.03.2008 r. dotyczącej odpowiedzialności cywilnej, obejmującej ubezpieczenie
mienia od zdarzeńlosowych takich jak włamanie, rozbój i inne zdarzenia losowe. Na str. 29
oferty zawarty został aneks do ww. umowy ubezpieczenia, sporządzony w dniu 02.10.2008
r., zgodnie z którym zwiększona została suma ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej do
1 mln PLN. Polisa ta, z uwzględnieniem aneksu, nie obejmuje ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej (odpowiedzialnośćdeliktowa) na wymaganąkwotę, wynoszącą
co najmniej 1 mln zł, w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zgodnej
z przedmiotem zamówienia, tj. działalności projektowej. Zgodnie bowiem z par. 23 ust. 2 pkt
2 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia HDI Firma, jeżeli zakres ubezpieczenia nie został
rozszerzony poprzez włączenie do umowy ubezpieczenia ryzyk dodatkowych, o których
mowa w par. 27 – 35 HDI, ubezpieczyciel nie ponosi równieżodpowiedzialności za szkody
„powstałe po wykonaniu i przekazaniu przedmiotu wykonanej pracy lub usługi odbiorcy
wynikłe z ich wadliwego wykonania”. Na tej podstawie stwierdzićnależy,że ochrona
ubezpieczeniowa nie obejmuje w tym przypadku odpowiedzialności cywilnej za szkody
spowodowane w związku z wykonywaniem czynności projektowania. Z treści Polisy, do
której majązastosowanie ogólne warunki ubezpieczenia HDI Firma (zatwierdzone uchwałą
Zarządu HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z dnia 22.11.2007 r.) wynika,że
maksymalna odpowiedzialnośćubezpieczyciela za szkody spowodowane w związku
z wykonywaniem przez INKOM Sp. z o.o. czynności projektowania (produkt o kodzie
56E0723) wynosi 100 tys. zł.
Wświetle powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził,że wymagany przez
Zamawiającego dokument na potwierdzenie spełniania omawianego warunku udziału
w postępowaniu nie został złożony. Ponieważbrak dotyczy dokumentu, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, Zamawiający winien wezwaćINKOM Sp. z o.o. do uzupełnienia
brakującego dokumentu, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
2. Odnośnie zarzutu nie wykazania przez INKOM Sp. z o.o. spełniania warunku
dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania zamówienia, skład
orzekający Izby ustalił:
W części I, rozdz. VIII. „Dokumenty niezbędne do oceny spełniania powyższych
warunków” pkt 8.2 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawcy wykazali, iżposiadają
odpowiednie doświadczenie, „tj.: wykażą, iżw okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed terminem
złożenia ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
za ten okres, zrealizowali (własnymi siłami) z należytąstarannościąmin. 2 (dwa) zadania
analogiczne, odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Przez zadania analogiczne Zamawiający rozumie wykonanie projektów
budowlano - wykonawczych kanalizacji sanitarnych o wartości nie mniejszej niż1 mln PLN
(bez podatku VAT), (każde poparte dokumentami potwierdzającymi,że usługi zostały
wykonane z należytąstarannością) – /zał nr 7/”.
Wykonawca obowiązany był załączyćdo oferty „Wykaz wykonanych usług”,
sporządzony na formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ, podając (rubryka 3)
„Przedmiot zamówienia (w tym min. 2 (dwie) usługi /rozpoczęte i zakończone/, polegające
na wykonaniu kompleksowych dokumentacji projektowych w zakresie budownictwa
sanitarnego/wodociągowego o wartości min. 1 mln zł netto każde” i wskazaćnazwę
zamawiającego i jego adres, datęwykonania, miejsce wykonania, wartość(netto zł).
Na str. 16 oferty INKOM Sp. z o.o. w wykazie wykonanych usług oświadczył, iż
w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia zrealizował następujące zamówienia:
1. na rzecz Gminy miejskiej Białystok: „Projekt budowy sieci wodociągowych, kanalizacji
sanitarnej, kanalizacji deszczowej, zasilania elektrycznego przepompowniścieków
w osiedlach Dojlidy Górne, Kol. Dojlidy, Zagórki i Kol. Halickie w Białymstoku”, w okresie od
18.04.2006 -15.06.2008, na wartośćnetto 1 225 240,00 zł;
2. na rzecz Gminy Brwinów: „Projekty instalacji sanitarnej z przepompowniamiścieków,
rurociągami tłocznymi i przyłączami kanalizacji sanitarnej w Brwinowie”, podając „Data
wykonania 2005 – 2006 r.” , wartośćnetto – 1 027 923,65 zł.
INKOP Sp. z o.o. załączyła do oferty 3 referencje:
1) Referencje z dnia 23.09.2008 r. wystawione przez ZastępcęPrezydenta Miasta
Białegostoku, potwierdzające,że INKOM Sp. z o.o. „w terminie 18.04.2006 r. – 15.06.2008
r. wykonała na zlecenie Miasta Białystok dokumentacje projektowe budowy sieci
wodociągowych, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, zasilania elektrycznego
przepompowniścieków, budowy oświetlenia ulic, wniosków od decyzji lokalizacyjnych
i decyzji o ustalenie lokalizacji drogi w osiedlach (….)”. W referencje te zawierają, m.in.,
informacjęo zakresie opracowanej dokumentacji projektowej, która obejmowała: kanały
sanitarne grawitacyjne, rurociągi tłoczne, przepompownieścieków, przyłącza kanalizacji
sanitarnej (odgałęzienia), przewody wodociągowe, przyłącza wodociągowe (odgałęzienia),
magistralęwodociągową, przepompownięstrefowąwody, kanały deszczowe, zasilanie
elektryczne pompowni, oświetlenie ulic. Wartośćopracowanych dokumentacji projektowych
wyniosła brutto 1 494 792,80 zł.
2) Referencje z dnia 16.01.2006 r., (na str. 19 oferty), której wystawca – działający
z upoważnienia Burmistrza Gminy Brwinów kierownik Referatu Inwestycyjno-Komunalnego
podał,że INKOM Sp. z o.o. w 2005 wykonała projekty budowlano-wykonawcze kanalizacji
sanitarnej grawitacyjno-pompowej wraz z przepompowniamiścieków, rurociągami tłocznymi i
przyłączami kanalizacji sanitarnej dla Brwinowa na północ od torów PKP. Zakres
opracowanej dokumentacji projektowej obejmował: kanały grawitacyjne, rurociągi tłoczne,
przepompownieścieków, przyłącza kanalizacji sanitarnej.
Wartośćopracowanej dokumentacji projektowej wynosi 414 127,35 zł.
3) Referencje z dnia 03.01.2007 r., (na str. 18 oferty), której wystawca – wskazany w punkcie
poprzedzającym podał, m.in., iżINKOM Sp. z o.o. w 2006 r. wykonała projekty budowlano-
wykonawcze kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-pompowej wraz z przepompowniamiścieków, rurociągami tłocznymi i przyłączami kanalizacji sanitarnej dla Brwinowa na południe
od torów PKP. Zakres opracowanej dokumentacji projektowej obejmował: kanały
grawitacyjne, rurociągi tłoczne, przepompownieścieków, przyłącza kanalizacji sanitarnej,
przebudowęprzewodów wodociągowych, przebudowęprzewodów gazowych. Wartość
opracowanej dokumentacji projektowej wynosi 839 939,50 zł (s. 18 oferty).
Na dokumencie tym INKOM Sp. z o. zawarła adnotacjęo treści: „Referencje dla
Brwinowa na północ od torów PKP należy rozpatrywaćwspólnie z referencjami dla Brwinowa
na południe od torów PKP. Rozbicie referencji wynika z dwóch odrębnych terminów
uzyskiwania decyzji pozwolenia na budowę, temat projektowy stanowił jednącałość
kanalizacji sanitarnej w Brwinowie”.
Skład orzekający Izby uznał,że w niniejszym postępowaniu o zamówieniu, przez
„zadanie analogiczne”, o którym mowa w pakt 8.2 SIWZ należy rozumiećnie tylko
„wykonanie projektów budowlano-wykonawczych kanalizacji sanitarnych”, ale także
wykonanie
kompleksowych
dokumentacji
projektowych
w
zakresie
budownictwa
wodociągowego - na co wskazuje zapis rubryki 3 „Wykazu wykonanych usług” (zał. Nr 7 do
SIWZ). Wświetle powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, wykonawca mógł
wykazaćnie tylko zamówienie polegające na wykonaniu projektów budowlano-
wykonawczych kanalizacji sanitarnych, lecz także zamówienie polegające na wykonaniu
kompleksowych dokumentacji projektowych w zakresie budownictwa wodociągowego, jak
równieżzamówienie obejmujące opracowanie wyżej wskazanych projektów, jeżeli wartość
netto zamówienia wynosiła co najmniej 1 mln zł.
W wyniku analizy ww. referencji, skład orzekający stwierdził, iżww. dokumenty te nie
potwierdzająspełniania określonego w pkt. 8.2 SIWZ warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie, gdyż:
W referencjach z dnia 23.09.2008 r. Zastępca Prezydenta Miasta Białegostoku podał, iż
zrealizowane przez INKOM Sp. z o.o. zamówienie opiewa na wartośćbrutto 1 494 792,80 zł.
Wobec określenia całkowitego wynagrodzenia za usługę, która obejmowała zarówno
opracowanie dokumentacji projektowych dotyczących kanalizacji sanitarnej, wodociągowej,
kanałów deszczowych, oświetlenia ulic brak jest możliwości ustalenia, z dokumentów
załączonych do oferty INKOM Sp. z o.o. nie wynika wartośćzrealizowanej „usługi (…)
polegającej na wykonaniu kompleksowych dokumentacji projektowych w zakresie
budownictwa sanitarnego/ wodociągowego”, a zatem, czy wartośćnetto „zadania
analogicznego” nie jest mniejsza niż1 mln zł. Z tego względu, podana w wykazie
wykonanych usług wartośćnetto zamówienia – 1 225 240,00 zł winna byćzweryfikowana
pod kątem wymogu pkt. 8.2 SIWZ.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego, iżwartośćopracowanych przez
INKOM Sp. z o.o. dokumentacji projektowych należy pomniejszyćo wartośćdokumentacji
projektowej, która nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ.
Równieżwskazanie przez INKOM Sp. z o.o., w poz. 2 ‘Wykazu wykonanych usług”, iż
zrealizował „Projekty instalacji sanitarnej z przepompowniamiścieków, rurociągami tłocznymi
i przyłączami kanalizacji sanitarnej w Brwinowie” o wartości netto 1 027 923,65 zł nie
zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na niezgodnośćtej informacji z treściąreferencji
załączonych do oferty.
Skład orzekający Izby uznał,że INKOM Sp. z o.o. bezpodstawnie wskazała w Wykazie
wykonanych usług,że zrealizowała na rzecz Gminy Brwinów zamówienie o wartości netto
1 027 923,60 zł. Jak bowiem wynika z załączonych do oferty referencji, INKOM Sp. z o.o.
wykonała na rzecz Gminy Brwinów dwie odrębne usługi w zakresie projektowania. To,że
usługi te zostały wykonane na rzecz tego samego Zamawiającego i były rodzajowo do siebie
podobne nie zmienia faktu,że zostały odrębnie zakontraktowane iświadczone. Z treści
SIWZ, zwłaszcza załącznika nr 7, wynika jednoznacznie,że należało podaćco najmniej dwa
zrealizowane „zamówienia” , o wartości „minimum 1 mln zł netto każde”.
Podana w tych referencjach wartośćopracowanej dokumentacji projektowej jest niższa niż
wartośćwymagana przez Zamawiającego: 839 939,50 zł oraz 414 127,35 zł (w tym stanie
sprawy bez znaczenia pozostaje fakt nie wskazania czy jest to wartośćnetto).
Ponadto, z treści referencji z dnia 16.01.2006 r., w której podano, iżINKOM Sp. z o.o.
wykonała usługęw 2005 r. nie wynika, czy została ona wykonana w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia (wymóg
par. 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane – Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Z tych względów, Zamawiający powinien był, zgodnie z art. 26 ust. 3 PZP, wezwaćINKOM
Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Obowiązku tego Zamawiający nie dopełnił.
Jednocześnie, wskazując na powyższe, Skład orzekający Izby
uznał
zarzut bezpodstawnego
zaniechania wykluczenia INKOM Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia za nieuzasadniony. Jeżeli bowiem wykonawca nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający nie może go
wykluczyćz postępowania przed wyczerpaniem procedury wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia brakujących dokumentów. Dopiero gdy w wyznaczonym terminie wykonawca nie
uzupełni dokumentów, zamawiający wyklucza go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp, nie ponawiając wezwania. Wświetle art. 26 ust. 3 Pzp, dokumenty te powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niż
w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia dokumentów.
Wświetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania zmienionym
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 10.10.2008 r. (Dz U. Nr 128, poz. 886 oraz
z 2008 r. nr 182 poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Raszyn ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: SAFEGE S.A. Oddział
w
Polsce
ul.
Solec
22,
00-410
Warszawa,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe, MT Parc de l’IIe 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
Francja;
2)
dokonaćwpłaty kwoty dokonaćwpłaty kwoty 7 640 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Gminę Raszyn
ul. Szkolna 2a, 05-090 Raszyn na rzecz Konsorcjum: SAFEGE S.A.
Oddział w Polsce ul. Solec 22, 00-410 Warszawa , Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MT Parc de l’IIe 15/27 rue du Port 92022 Nanterre, Francja
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: SAFEGE S.A. Oddział
w Polsce
ul.
Solec
22,
00-410
Warszawa,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MT Parc de l’IIe 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
Francja.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Raszyn, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie projektów budowlano -
wykonawczych sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przykanalikami w miejscowościach
położonych na terenie Gminy Raszyn” – nr referencyjny ZP-31l0/PN/44/2008. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 30
lipca 2008 r., nr 2008/S 146-196943.
W
dniu 22. 10. 2008 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o dokonaniu oceny
ofert złożonych w postępowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy -
Przedsiębiorstwa Projektowania Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o.
W dniu 27. 10. 2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy – Konsorcjum
firm SAFEGE S. A. w Nanterre i Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „MT” w Legnicy,
zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym”, na czynności Zamawiającego podjęte w
toku postępowania, polegające na:
1) dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Projektowania Realizacji
Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o.;
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania ww. Wykonawcy z powodu nie złożenia przez
niego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) unieważnienie czynności wyboru ofert;
3) wykluczenie z postępowania Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji Inwestycji
Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o.;
4) dokonanie powtórnej oceny ofert;
5) wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej spełniającej wszystkie wymogi SIWZ.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
W ocenie Protestującego, Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertę, która nie
spełnia wszystkich wymogów postawionych w SIWZ. W pkt. VIII SIWZ „Dokumenty
niezbędne do oceny spełniania powyższych warunków” Zamawiający stwierdził, iż„W celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oferta musi zawierać
następujące dokumenty (... ):
- pkt. 8.4. Aktualnąpolisęlub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że Wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia (odpowiedzialność
deliktowa), na kwotęnie niższąniż1.000.000 zł” - zał. nr 9 - Załącznik Wykonawcy.
Protestujący wskazał, iżPrzedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o. przedstawiło w swojej ofercie kopie polisy ubezpieczenia
HDI Firma oraz aneksu. Jednak jest to polisa odpowiedzialności cywilnej, której zakres
ubezpieczenia obejmuje ubezpieczenie mienia od zdarzeńlosowych takich jak włamanie,
rozbój i inne zdarzenia losowe. Aneks z dnia 02.10.2008 r. rozszerzył sumęubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej do 1 mln PLN. Ogólne warunki ubezpieczenia HDI Firma
definiująistotęubezpieczenia, w § 23 ust. 1 jest mowa o wyłączeniach odpowiedzialności.
W szczególności zgodnie z § 23 ust. 1 pkt. 27 - ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje
odpowiedzialności cywilnej za szkody: (...) spowodowane w związku z wykonywaniem
czynności projektowania. Ponadto jak wskazał Protestujący z załączonej do oferty kopii
polisy nie wynika, aby HDI Asekuracja włączała powyższy zapis do umowy ubezpieczenia
obejmując ochronąubezpieczeniowąww. działalność. Dlatego też, zdaniem Protestującego
Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o. nie
złożyło dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że jest ono ubezpieczone od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zgodnej z
przedmiotem zamówienia (odpowiedzialnośćdeliktowa), na kwotęnie niższąniż1.000.000
zł. Tym samym nie spełniło ono ww. wymogu postawionego w SIWZ.
Protestujący podniósł również, iżZamawiający w pkt. VIII „Dokumenty niezbędne do
oceny spełniania powyższych warunków” wymagał w ppkt. 8.3 SIWZ, aby wykonawcy
wykazali, iżposiadająodpowiednie doświadczenie, tj.: iżw okresie ostatnich 3 lat przed
terminem złożenia ofert o udzielenie zamówienia, (...) zrealizowali (własnymi siłami)
z należytąstarannościąmin. 2 zadania analogiczne, odpowiadające swoim rodzajem
i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Przez zadania analogiczne
Zamawiający rozumie wykonanie projektów budowlano - wykonawczych kanalizacji
sanitarnych o wartości nie mniejszej niż1 mln PLN (bez podatku VAT).
Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp.
z o. o. złożyło w swojej ofercie załącznik nr 7 - wykaz wykonanych usług oraz kopie referencji
uzyskanych od swoich zleceniodawców tj. Miasta Białystok oraz Gminy Brwinów, jednak nie
udowodniło iżwykonało min. 2 zadania analogiczne, odpowiadające swoim rodzajem
i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zadania:
1) Opracowanie dokumentacji projektowej kanalizacji sanitarnej z przyłączami w Brwinowie
na północ od torów PKP, oraz
2. Opracowanie dokumentacji projektowej kanalizacji sanitarnej z przyłączami w Brwinowie
na południe od torów PKP
- były dwoma oddzielnymi zadaniami i dla każdego z nich Gmina Brwinów zawarła oddzielną
umowęz Przedsiębiorstwem Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM"
Sp. z o. o. (informacje te Protestujący pozyskał ze strony internetowej Biuletynu Informacji
Publicznej oraz Suplementu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej).
Protestujący stwierdził,żeżadna z powyższych umów nie przekroczyła wartości 1
mln PLN (bez podatku VAT), a dodatkowo wartośćopracowanych przez ww. Wykonawcę
dokumentacji projektowych (dla których załączyła do oferty referencje) należy pomniejszyć
o wartośćdokumentacji projektowej, która nie spełnia wymagańpostawionych w ppkt. 8.3
SIWZ. W opinii Protestującego wartośćw referencjach z UG Brwinów za "Opracowanie
dokumentacji projektowej kanalizacji sanitarnej z przyłączami w Brwinowie na południe od
torów PKP" należy pomniejszyćo wartośćdokumentacji projektowej dla przebudowy
przewodów wodociągowych i gazowych, których łączna długośćwyniosła 2 189 m.
Natomiast wartośćw referencjach z UM Białegostoku za "Opracowanie dokumentacji
projektowej budowy sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej,
zasilania elektrycznego pompowniścieków, budowy oświetlenia ulic w osiedlach Dojlidy,
Zagórki i Kolonia Halickie w Białymstoku" należy pomniejszyćo wartośćdokumentacji
projektowej dla przebudowy przewodów wodociągowych, przyłączy wodociągowych,
magistral wodociągowych, pompowni strefowej wody, kanałów deszczowych i oświetlenia
ulic.Łą
czna długośćsieci, które nie spełniająwymagań, zdaniem Protestującego wynosi
70407 m. Stanowi to ponad 60% sieci przedstawionych w tych referencjach. Zatem podana
wartość(1 225240 zł netto) nie może byćuznana za spełniające wymagania wynagrodzenie
za opracowanie projektów budowlano - wykonawczych kanalizacji sanitarnych o wartości nie
mniejszej niż1 mln PLN (bez podatku VAT). Tym samym, firma "INKOM" Sp. z o. o. nie
przedstawiłażadnej wymaganej referencji i nie udowodniła, iżspełnia wymóg postawiony
w pkt. VIII 8.3 SIWZ. Z uwagi na powyższe Protestujący stwierdził, iżprotest stał się
konieczny i jest w pełni uzasadniony.
Od rozstrzygnięcia protestu, tj. jego oddalenia poprzez milczenie Zamawiającego -
Odwołujący pismem z dnia 07. 11. 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
(data wpływu 07. 11. 2008 r.) odwołanie, w którym podtrzymał w całości zarzuty stawiane w
proteście, dotyczące:
1) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Projektowania
Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o.;
2) zaniechania wykluczenia z postępowania ww. Wykonawcy z powodu nie spełniania przez
niego warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe czynności Zamawiającego naruszyły zdaniem odwołującego następujące
przepisy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie i nie wykluczenie
z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji Inwestycji
Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o., mimo zaistnienia faktów uzasadniających takie
wykluczenie;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie i nie
odrzucenie oferty ww. Wykonawcy pomimo zaistnienia faktów uzasadniających takie
odrzucenie ;
3) naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonych w art. 7 ustawy Pzp, oraz innych przepisów prawa wskazanych w proteście,
odwołaniu i jego uzasadnieniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i ponowił wszystkieżądania zawarte w proteście.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zaznaczył, iżzgodnie z art.183 ust. 3 ustawy
Pzp jeśli Zamawiający w ciągu 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie
protestu nie rozstrzygnie wniesionych protestów, należy uznaćże go oddalił. W niniejszym
postępowaniu termin taki upłynął w dniu 6 listopada. Do końca tego dnia Odwołujący nie
otrzymał od Zamawiającego informacji o rozstrzygnięciu wniesionego przez siebie protestu,
zatem uznaje,że został on oddalony bez uzasadnienia.
Odwołujący ponownie podniósł, iżZamawiający wybrał, jako najkorzystniejsząofertę,
która nie spełnia wymogów postawionych w SIWZ, bowiem Wykonawca, którego oferta
została wybrana nie potwierdził spełniania przez siebie warunków udziału w postępowaniu,
gdyżzłożone przez niego dokumenty nie dowodzątego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw
proteście. Dodatkowo wskazał, iżzgodnie z kodem produktu uwidocznionym na polisie
(56E06035) zakres ubezpieczenia (określony w ogólnych warunkach umowy ubezpieczenia)
obejmuje ubezpieczenie mienia od zdarzeńlosowych takich jak włamanie, rozbój i inne
zdarzenia losowe. Zamawiający powinien zdaniem Odwołującego wysnućpodstawowy
wniosek o wadliwości polisy na podstawie wysokości składki. Obowiązkiem Zamawiającego,
w celu ochrony jego interesów było równieżsprawdzenie deliktu polisy na podstawie kodów
w niej zawartych. Biorąc pod uwagęcałośćargumentacji, Odwołujący stoi na stanowisku, iż
Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych "INKOM" Sp. z o. o. nie
złożyło wymaganego w SIWZ dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że jest
ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia (odpowiedzialność
deliktowa), na kwotęnie niższąniż1.000.000 zł a tym samym nie spełniło ww. wymogu
postawionego w SIWZ. Zdaniem Odwołującego Zamawiający oceniając ofertępowinien
równieżdostrzec, iżPrzedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji Komunalnych
"INKOM" Sp. z o. o. nie udowodniło, iżspełnia wymóg postawiony w pkt. VIII 8.3 SIWZ czyli
nie wykazało, iżzrealizowało min. 2 zadania analogiczne, odpowiadające swoim rodzajem i
wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż1 mln
PLN (bez podatku VAT).
W związku z powyższym, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów,
zdaniem Odwołującego, jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
a wskazane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania, gdyżw przypadku
prawidłowego
działania
Zamawiającego
jego
oferta
zostałaby
wybrana
jako
najkorzystniejsza.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ a także treść
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
Komunalnych „INKOM” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, jak również oświadczenia
i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał za zasadne zarzuty Odwołującego dotyczące wyboru
jako najkorzystniejszej oferty INKOM Sp. z o.o., pomimo, iżzałączone do oferty tego
Wykonawcy dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu,
zawartych w części A, rozdziale rozdziale VIII pkt 8.4 i pkt 8.2. SIWZ.
1. Potwierdził sięzarzut niespełnienia przez INKOM Sp. z o.o. zawartego w części I
rozdziale VIII pkt 8.4 SIWZ wymogu załączenia do oferty, w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, aktualnej polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia (odpowiedzialnośćdeliktowa), na kwotęnie niższąniż1.000.000 zł.
INKOM Sp. z o. o. załączyła do oferty (str. 29a) kopiępolisy ubezpieczenia HDI Firma
z dnia 19.03.2008 r. dotyczącej odpowiedzialności cywilnej, obejmującej ubezpieczenie
mienia od zdarzeńlosowych takich jak włamanie, rozbój i inne zdarzenia losowe. Na str. 29
oferty zawarty został aneks do ww. umowy ubezpieczenia, sporządzony w dniu 02.10.2008
r., zgodnie z którym zwiększona została suma ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej do
1 mln PLN. Polisa ta, z uwzględnieniem aneksu, nie obejmuje ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej (odpowiedzialnośćdeliktowa) na wymaganąkwotę, wynoszącą
co najmniej 1 mln zł, w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zgodnej
z przedmiotem zamówienia, tj. działalności projektowej. Zgodnie bowiem z par. 23 ust. 2 pkt
2 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia HDI Firma, jeżeli zakres ubezpieczenia nie został
rozszerzony poprzez włączenie do umowy ubezpieczenia ryzyk dodatkowych, o których
mowa w par. 27 – 35 HDI, ubezpieczyciel nie ponosi równieżodpowiedzialności za szkody
„powstałe po wykonaniu i przekazaniu przedmiotu wykonanej pracy lub usługi odbiorcy
wynikłe z ich wadliwego wykonania”. Na tej podstawie stwierdzićnależy,że ochrona
ubezpieczeniowa nie obejmuje w tym przypadku odpowiedzialności cywilnej za szkody
spowodowane w związku z wykonywaniem czynności projektowania. Z treści Polisy, do
której majązastosowanie ogólne warunki ubezpieczenia HDI Firma (zatwierdzone uchwałą
Zarządu HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z dnia 22.11.2007 r.) wynika,że
maksymalna odpowiedzialnośćubezpieczyciela za szkody spowodowane w związku
z wykonywaniem przez INKOM Sp. z o.o. czynności projektowania (produkt o kodzie
56E0723) wynosi 100 tys. zł.
Wświetle powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził,że wymagany przez
Zamawiającego dokument na potwierdzenie spełniania omawianego warunku udziału
w postępowaniu nie został złożony. Ponieważbrak dotyczy dokumentu, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, Zamawiający winien wezwaćINKOM Sp. z o.o. do uzupełnienia
brakującego dokumentu, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
2. Odnośnie zarzutu nie wykazania przez INKOM Sp. z o.o. spełniania warunku
dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania zamówienia, skład
orzekający Izby ustalił:
W części I, rozdz. VIII. „Dokumenty niezbędne do oceny spełniania powyższych
warunków” pkt 8.2 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawcy wykazali, iżposiadają
odpowiednie doświadczenie, „tj.: wykażą, iżw okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed terminem
złożenia ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
za ten okres, zrealizowali (własnymi siłami) z należytąstarannościąmin. 2 (dwa) zadania
analogiczne, odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Przez zadania analogiczne Zamawiający rozumie wykonanie projektów
budowlano - wykonawczych kanalizacji sanitarnych o wartości nie mniejszej niż1 mln PLN
(bez podatku VAT), (każde poparte dokumentami potwierdzającymi,że usługi zostały
wykonane z należytąstarannością) – /zał nr 7/”.
Wykonawca obowiązany był załączyćdo oferty „Wykaz wykonanych usług”,
sporządzony na formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ, podając (rubryka 3)
„Przedmiot zamówienia (w tym min. 2 (dwie) usługi /rozpoczęte i zakończone/, polegające
na wykonaniu kompleksowych dokumentacji projektowych w zakresie budownictwa
sanitarnego/wodociągowego o wartości min. 1 mln zł netto każde” i wskazaćnazwę
zamawiającego i jego adres, datęwykonania, miejsce wykonania, wartość(netto zł).
Na str. 16 oferty INKOM Sp. z o.o. w wykazie wykonanych usług oświadczył, iż
w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia zrealizował następujące zamówienia:
1. na rzecz Gminy miejskiej Białystok: „Projekt budowy sieci wodociągowych, kanalizacji
sanitarnej, kanalizacji deszczowej, zasilania elektrycznego przepompowniścieków
w osiedlach Dojlidy Górne, Kol. Dojlidy, Zagórki i Kol. Halickie w Białymstoku”, w okresie od
18.04.2006 -15.06.2008, na wartośćnetto 1 225 240,00 zł;
2. na rzecz Gminy Brwinów: „Projekty instalacji sanitarnej z przepompowniamiścieków,
rurociągami tłocznymi i przyłączami kanalizacji sanitarnej w Brwinowie”, podając „Data
wykonania 2005 – 2006 r.” , wartośćnetto – 1 027 923,65 zł.
INKOP Sp. z o.o. załączyła do oferty 3 referencje:
1) Referencje z dnia 23.09.2008 r. wystawione przez ZastępcęPrezydenta Miasta
Białegostoku, potwierdzające,że INKOM Sp. z o.o. „w terminie 18.04.2006 r. – 15.06.2008
r. wykonała na zlecenie Miasta Białystok dokumentacje projektowe budowy sieci
wodociągowych, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, zasilania elektrycznego
przepompowniścieków, budowy oświetlenia ulic, wniosków od decyzji lokalizacyjnych
i decyzji o ustalenie lokalizacji drogi w osiedlach (….)”. W referencje te zawierają, m.in.,
informacjęo zakresie opracowanej dokumentacji projektowej, która obejmowała: kanały
sanitarne grawitacyjne, rurociągi tłoczne, przepompownieścieków, przyłącza kanalizacji
sanitarnej (odgałęzienia), przewody wodociągowe, przyłącza wodociągowe (odgałęzienia),
magistralęwodociągową, przepompownięstrefowąwody, kanały deszczowe, zasilanie
elektryczne pompowni, oświetlenie ulic. Wartośćopracowanych dokumentacji projektowych
wyniosła brutto 1 494 792,80 zł.
2) Referencje z dnia 16.01.2006 r., (na str. 19 oferty), której wystawca – działający
z upoważnienia Burmistrza Gminy Brwinów kierownik Referatu Inwestycyjno-Komunalnego
podał,że INKOM Sp. z o.o. w 2005 wykonała projekty budowlano-wykonawcze kanalizacji
sanitarnej grawitacyjno-pompowej wraz z przepompowniamiścieków, rurociągami tłocznymi i
przyłączami kanalizacji sanitarnej dla Brwinowa na północ od torów PKP. Zakres
opracowanej dokumentacji projektowej obejmował: kanały grawitacyjne, rurociągi tłoczne,
przepompownieścieków, przyłącza kanalizacji sanitarnej.
Wartośćopracowanej dokumentacji projektowej wynosi 414 127,35 zł.
3) Referencje z dnia 03.01.2007 r., (na str. 18 oferty), której wystawca – wskazany w punkcie
poprzedzającym podał, m.in., iżINKOM Sp. z o.o. w 2006 r. wykonała projekty budowlano-
wykonawcze kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-pompowej wraz z przepompowniamiścieków, rurociągami tłocznymi i przyłączami kanalizacji sanitarnej dla Brwinowa na południe
od torów PKP. Zakres opracowanej dokumentacji projektowej obejmował: kanały
grawitacyjne, rurociągi tłoczne, przepompownieścieków, przyłącza kanalizacji sanitarnej,
przebudowęprzewodów wodociągowych, przebudowęprzewodów gazowych. Wartość
opracowanej dokumentacji projektowej wynosi 839 939,50 zł (s. 18 oferty).
Na dokumencie tym INKOM Sp. z o. zawarła adnotacjęo treści: „Referencje dla
Brwinowa na północ od torów PKP należy rozpatrywaćwspólnie z referencjami dla Brwinowa
na południe od torów PKP. Rozbicie referencji wynika z dwóch odrębnych terminów
uzyskiwania decyzji pozwolenia na budowę, temat projektowy stanowił jednącałość
kanalizacji sanitarnej w Brwinowie”.
Skład orzekający Izby uznał,że w niniejszym postępowaniu o zamówieniu, przez
„zadanie analogiczne”, o którym mowa w pakt 8.2 SIWZ należy rozumiećnie tylko
„wykonanie projektów budowlano-wykonawczych kanalizacji sanitarnych”, ale także
wykonanie
kompleksowych
dokumentacji
projektowych
w
zakresie
budownictwa
wodociągowego - na co wskazuje zapis rubryki 3 „Wykazu wykonanych usług” (zał. Nr 7 do
SIWZ). Wświetle powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, wykonawca mógł
wykazaćnie tylko zamówienie polegające na wykonaniu projektów budowlano-
wykonawczych kanalizacji sanitarnych, lecz także zamówienie polegające na wykonaniu
kompleksowych dokumentacji projektowych w zakresie budownictwa wodociągowego, jak
równieżzamówienie obejmujące opracowanie wyżej wskazanych projektów, jeżeli wartość
netto zamówienia wynosiła co najmniej 1 mln zł.
W wyniku analizy ww. referencji, skład orzekający stwierdził, iżww. dokumenty te nie
potwierdzająspełniania określonego w pkt. 8.2 SIWZ warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie, gdyż:
W referencjach z dnia 23.09.2008 r. Zastępca Prezydenta Miasta Białegostoku podał, iż
zrealizowane przez INKOM Sp. z o.o. zamówienie opiewa na wartośćbrutto 1 494 792,80 zł.
Wobec określenia całkowitego wynagrodzenia za usługę, która obejmowała zarówno
opracowanie dokumentacji projektowych dotyczących kanalizacji sanitarnej, wodociągowej,
kanałów deszczowych, oświetlenia ulic brak jest możliwości ustalenia, z dokumentów
załączonych do oferty INKOM Sp. z o.o. nie wynika wartośćzrealizowanej „usługi (…)
polegającej na wykonaniu kompleksowych dokumentacji projektowych w zakresie
budownictwa sanitarnego/ wodociągowego”, a zatem, czy wartośćnetto „zadania
analogicznego” nie jest mniejsza niż1 mln zł. Z tego względu, podana w wykazie
wykonanych usług wartośćnetto zamówienia – 1 225 240,00 zł winna byćzweryfikowana
pod kątem wymogu pkt. 8.2 SIWZ.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego, iżwartośćopracowanych przez
INKOM Sp. z o.o. dokumentacji projektowych należy pomniejszyćo wartośćdokumentacji
projektowej, która nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ.
Równieżwskazanie przez INKOM Sp. z o.o., w poz. 2 ‘Wykazu wykonanych usług”, iż
zrealizował „Projekty instalacji sanitarnej z przepompowniamiścieków, rurociągami tłocznymi
i przyłączami kanalizacji sanitarnej w Brwinowie” o wartości netto 1 027 923,65 zł nie
zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na niezgodnośćtej informacji z treściąreferencji
załączonych do oferty.
Skład orzekający Izby uznał,że INKOM Sp. z o.o. bezpodstawnie wskazała w Wykazie
wykonanych usług,że zrealizowała na rzecz Gminy Brwinów zamówienie o wartości netto
1 027 923,60 zł. Jak bowiem wynika z załączonych do oferty referencji, INKOM Sp. z o.o.
wykonała na rzecz Gminy Brwinów dwie odrębne usługi w zakresie projektowania. To,że
usługi te zostały wykonane na rzecz tego samego Zamawiającego i były rodzajowo do siebie
podobne nie zmienia faktu,że zostały odrębnie zakontraktowane iświadczone. Z treści
SIWZ, zwłaszcza załącznika nr 7, wynika jednoznacznie,że należało podaćco najmniej dwa
zrealizowane „zamówienia” , o wartości „minimum 1 mln zł netto każde”.
Podana w tych referencjach wartośćopracowanej dokumentacji projektowej jest niższa niż
wartośćwymagana przez Zamawiającego: 839 939,50 zł oraz 414 127,35 zł (w tym stanie
sprawy bez znaczenia pozostaje fakt nie wskazania czy jest to wartośćnetto).
Ponadto, z treści referencji z dnia 16.01.2006 r., w której podano, iżINKOM Sp. z o.o.
wykonała usługęw 2005 r. nie wynika, czy została ona wykonana w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia (wymóg
par. 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane – Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Z tych względów, Zamawiający powinien był, zgodnie z art. 26 ust. 3 PZP, wezwaćINKOM
Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Obowiązku tego Zamawiający nie dopełnił.
Jednocześnie, wskazując na powyższe, Skład orzekający Izby
uznał
zarzut bezpodstawnego
zaniechania wykluczenia INKOM Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia za nieuzasadniony. Jeżeli bowiem wykonawca nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający nie może go
wykluczyćz postępowania przed wyczerpaniem procedury wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia brakujących dokumentów. Dopiero gdy w wyznaczonym terminie wykonawca nie
uzupełni dokumentów, zamawiający wyklucza go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp, nie ponawiając wezwania. Wświetle art. 26 ust. 3 Pzp, dokumenty te powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niż
w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia dokumentów.
Wświetle powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania zmienionym
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 10.10.2008 r. (Dz U. Nr 128, poz. 886 oraz
z 2008 r. nr 182 poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
