rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1280/08
KIO/UZP 1280/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8
b, 81-912 Gdynia protestu z dnia 16 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8
b, 81-912 Gdynia protestu z dnia 16 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem treści art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b,
81-912 Gdynia
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b, 81-912 Gdynia na rzecz Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu
08.07.2008r. pod nr 173 436 – 2008 – PL.
Zamawiającym jest Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni ul. Jana z Kolna 8 b 81-912
Gdynia zwany dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego jest utrzymanie porządku i czystości pomieszczeńbudynków,
sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów
zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK 1 KPW w Gdyni przez
Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni.
W dniu 16 października 2008 r. Impel Cleaning Sp. z o. o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zwany dalej “Odwołującym” złożył protest, działając na podstawie art. 180 ust 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 roku,
Nr 223, poz. 1655) zwanądalej “UstawąPzp” na następujące czynności Zamawiającego:
1. odrzucenia oferty Protestującego oraz
2. unieważnienia przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7ust. 1 i 3, 88 ust 1 pkt 3, art. 89 ust. 1pkt 6, art. 91
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący w złożonym proteście wniósł o:
1. uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołujący w złożonym proteście oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu protestu,
gdyżw razie uwzględnienia protestu jego oferta będzie najkorzystniejsząw niniejszym
postępowaniu.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący podał następujące okoliczności faktyczne
i prawne.
W dniu 09 października 2008 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem informację
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na omyłki
rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub błędy
w obliczeniu ceny zawarte w ofercie oraz o unieważnieniu postępowania ma podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżzdaniem Zamawiającego nie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego wskazał, iżzaoferowana
przez niego cena została obliczona prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkim wymogów
stawianych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych
dalej „SIWZ”, a zatem jej odrzucenie jest bezzasadne.
Odwołujący w złożonym proteście nie zgadza sięz zarzutem Zamawiającego, iżw pozycji 4
formularza cenowego kalkulacja (stanowiącego Załącznik nr 3 do oferty przetargowej)
błędnie wyliczył wartośćwykonywania usługi dla warunków zimowych na terenach
utwardzonych w okresie zimowym.
Zaznacza,że zgodnie z treściąpkt. 3 Rozdziału VII SIWZ wykonawca powinien "...
przygotowaćofertęzgodnie z formularzem stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej
specyfikacji".
Załącznik nr 3 stanowiący kalkulacjęusługi, a zatem kosztorys ofertowy stanowi jedynie
narzędzie pomocnicze do wyliczenia ceny ofertowej określonej w wysokości brutto,
przedstawionej przez Wykonawcęw Załączniku nr 1 OFERTA.
Należy uznać, iżceny podane w formularzu OFERTA sącenami wiążącymi, za które
wykonawca deklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia objętego niniejsząprocedurą
przetargową.
Odwołujący w złożonym proteście podkreśla,że właśnie w treści Załącznika nr 1 OFERTA
zawarte jest potwierdzenie,że wykonawca "składa ofertęzgodnie z przedmiotem
zamówienia za cenę... ".
Podkreśla również,że w OFERCIE Zamawiający oczekiwał od wykonawców przedstawienia
kwoty brutto wraz ze wskazaniem kwoty należnego podatku VAT.
W tym stanie rzeczy Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący w złożonym proteście wskazuje, iżżadne poprawki - ceny przez niego
oferowanej - nie sąkonieczne, jakoże oferowana przez wykonawców w przedmiotowym
postępowania cena jest cenąryczałtowąi jako taka jest zawsze poprawna, niezależnie od
sposobu jej obliczenia.
Nie może zatem zostaćodrzucona oferta przewidująca cenęryczałtowąna podstawie art. 89
ust 1 pkt 6 ustawy Pzp, a Zamawiający jest obowiązany zastosowaćw takim przypadku
dyspozycjęart.88 ust 1 pkt3 lit. a) ustawy Pzp.
Sam Zamawiający w formularzu OFERTA oczekiwał od Wykonawców przedstawienia
ryczałtów zaświadczenie usług.
Dla Odwołującego potwierdzeniem przyjętej argumentacji jest fakt, iżZamawiający ustalając
kryterium oceny ofert jako cenęw 100 %, ocenia całościowącenęwykonania usługi - przez
danego wykonawcęcałego zamówienia - a nie poszczególnych jego części.
Na szczególnąuwagęzasługuje treśćpisma Zamawiającego, w którym to Zamawiający
informuje o odrzuceniu oferty Protestującego zamieszczając jednocześnie tabelę
z informacjąo złożonych w postępowaniu ofertach.
W informacji tej Zamawiający podał “ceny oferty brutto” jako ceny ryczałtowe, za które
Wykonawcy zadeklarowali realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Cena zaproponowana przez Odwołującego jest cenąryczałtową, w związku z czym zgodnie
z art. 88 ust 1 pkt 3 pkt a) przyjmuje się,że cenętępodano prawidłowo bez względu na
sposób jej obliczenia. Przy tak ustalonej cenie, nawet gdyby przyjąć,że przy jej obliczaniu
wystąpiły omyki rachunkowe, to Zamawiający, na podstawie art. 88 ust 1 pkt 3 lit. a) ustawy,
zobowiązany jest przyjąćpodanącenęryczałtowąjako prawidłową(por. np. wyrok ZA
z 4.04.2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-563/05; wyrok ZA z 14.10.2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-
2891105.).
Z istoty ceny ryczałtowej wynika bowiem,że metoda jej ustalenia nie ma charakteru
wiążącego. Potwierdza to wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2001 r.
(I ACa 1147/00), zgodnie z którym "Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie
ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcędo umowy kosztorysu nie ma znaczenia,
a dokument ów uznaćnależy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez
przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotęwynagrodzenia ryczałtowego. Nie może
jednak budzićwątpliwości, która wielkośćpodana przez wykonawcębędzie uznana za
wiążącą, jeśli wystąpiąrozbieżności pomiędzy poszczególnymi zapisami ceny”.
RównieżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 sierpnia 2008 r. (Sygn. akt
KIO/UZP 836/08) poparła prezentowane przez Protestującego stanowisko.
Wświetle przytoczonych argumentów uznaćnależy, iżdziałanie Zamawiającego polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego jest całkowicie niezasadne, a przytoczona argumentacja
jest chybiona.
Odwołujący w złożonym proteście dalej podkreśla, iżzasady, wg jakich obliczona została
cena wykonywania usługi na terenach utwardzonych zostały wyjaśnione przez
Odwołującego i sązgodne z wymogami Zamawiającego, tzn. obejmująwszystkie kosztyświadczenia przedmiotowej usług przez cały okres trwania umowy, tj. 48 miesięcy.
Zamawiający otrzymał dodatkowe dane o kosztach tej usługi w skali jednego miesiąca
wykonywania usługi w okresie zimowym, czego nie wymagał, ale podania czego
Protestującemu nie zabraniałżaden przepis.
Sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez Protestującego w trakcie
trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może nakazywaćwykonawcom
dowolnego rozwiązania w tym zakresie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi (tak dotyczącymi podatku dochodowego
od osób prawnych jak i rozliczania podatku od towarów i usług -VAT), koszty sąprzez
przedsiębiorców rozliczane w miesiącach, w których faktycznie powstały.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego jest niedopuszczalne podjęcie przez
Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty ze względu na występowanie błędu nie
podlegającego poprawieniu w trybie art. 88 ustawy Pzp.
Dalej Odwołujący wywodzi,że wświetle powyższego oczywistym jest,że Zamawiający nie
był uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp i wniesienie
protestu przez Odwołującego w celu ochrony jego interesu prawnego jest uzasadnione.
Zamawiający nie dokonał w ustawowym terminie rozstrzygnięcia protestu.
Z zachowaniem terminu ustawowego Odwołujący złożył odwołanie pismem z dnia 16
października 2008r. wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważgdyby Zamawiający nie
odrzucił jego oferty oraz nie unieważnił postępowania jego oferta byłaby najkorzystniejszą,
co daje jemu podstawędo złożenia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym wykonawcom, przysługująśrodki ochrony prawnej, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku, w wyniku naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołanie równieżnie podlega odrzuceniu, ponieważIzba nie stwierdziła wystąpienia
przesłanek skutkujących jego odrzuceniem, a określonych w art.187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego jest utrzymanie porządku i czystości pomieszczeńbudynków,
sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów
zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK 1 KPW w Gdyni przez
Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni.
Wykonawcy mieli złożyćofertęna formularzu, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z Zał. nr 1, wykonawca skalda oświadczenie woli, z którego wynika,że “składam
ofertęzgodnąz przedmiotem zamówienia za cenę: (...)”
Odnośnie ceny, w formularzu oferta, znalazły siępostanowienia, z których wynika jakącenę
netto i brutto oferuje wykonawca za każdąz usługświadczonych w ramach zamówienia to
jest oddzielnie za: utrzymanie w czystości obiektów kubaturowych, utrzymanie w czystości
terenów zielonych, utrzymanie w czystości terenów utwardzonych w tym w okresie zimowym
oraz całkowitącenęnetto i brutto za cały okresświadczenia usług.
W formularzu oferty znajduje sięrównieżregulacja na temat umowy, która będzie zawarta z
wykonawcąwybranym, o treści ”oświadczam,że projekt umowy akceptujęi zobowiązujęsię
w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na w/w warunkach …”.
Z zaakceptowanej w powyższy sposób przez Odwołującego umowy wynika między innymi,że termin realizacji zamówienia wynosi 48 miesięcy od daty podpisania umowy (§ 2 ust. 1)
oraz,że ogólna wartośćumowy wynosi z podaniem ceny netto i brutto (§ 4 ust. 1) kwotę
podanąw ofercie (§ 4 ust. 2 – „wynagrodzenie określone w ust.1 zostało ustalone w oparciu
o ofertę, złożonąprzez Wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”).
W zdaniu drugim ust.1 § 4 umowy znajduje sięzapis,że strony za wykonanie przedmiotu
umowy ustalająwynagrodzenie miesięczne w kwocie netto i brutto. Dopiero w zdaniu trzecim
§ 4 ust.1 umowy stwierdza sięw jaki sposób strony będąsięrozliczały za wykonywane
usługi. Zamawiający za wykonanie przedmiotu umowy zapłaci wykonawcy wynagrodzenie za
1 m.kw./m-c według kolejno wymienionych cen jednostkowych w pkt od a) do d) to jest
według ceny jednostkowej utrzymania w czystości pomieszczeń, ceny jednostkowej
utrzymania w czystości terenów zieleni, ceny jednostkowej utrzymania w czystości terenów
utwardzonych, ceny jednostkowej utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym. Przy czym w tej ostatniej usłudze przewidziano innącenęjednostkowąto jest nie
…..zł za 1 mk./m-c, ale ….zł. za 100 m.kw./ dobęi to w zależności od tego czy będzie zima
lekka,średnia, ciężka przewidziano różne ceny.
Przy czym te wszystkie stawki jednostkowe będąpodane w umowie w następujący sposób:
netto, podatek VAT w wysokości ….%, co stanowi kwotę……….
Istotnym zapisem w umowie jest,że wynagrodzenie określone w ust.1 zostało ustalone
w oparciu o ofertę. Natomiast należy zwrócićuwagę,że w ust. 1 mowa jest o:
1. ogólnej wartości umowy,
2. wynagrodzeniu miesięcznym,
3. cenach jednostkowych to ….zł.za 1 m.kw./m-c oraz ….zł za 100m.kw. /dobę.
Biorąc pod uwagękolejny cytowany zapis umowy, wynagrodzenie umowne wymienione
w pkt – ach 1, 2, 3, określane będzie w oparciu ofertę.
W tym miejscu przechodząc do oferty, należy stwierdzić,że pogląd reprezentowany przez
Odwołującego, o braku znaczenia „Formularza Cenowego – Kalkulacja „ przy badaniu
i ocenie oferty, jest niewłaściwy, z uwagi na to,że właśnie z formularza cenowego należy
przenieśćpodane w nim ceny jednostkowe usług, według faktycznie których będzie
dokonywane rozliczenie w okresach miesięcznych przez 48 miesięczny czas trwania umowy.
Nie można zgodzićsiętakże z poglądem Odwołującego,że cena brutto podana
w formularzu OFERTA, stanowiąca sumętrzech rodzajów usług jest cenąryczałtową
i w związku z powyższym nie można dokonywaćpoprawiana jej omyłek rachunkowych
w przypadku ich stwierdzenia.
Bowiem z zapisów umowy (§ 4 Wynagrodzenie Wykonawcy) wynika,że ani tzw. ogólna
wartośćumowy, ani wynagrodzenie miesięczne nie sącenami ryczałtowymi tylko takącechę
mająceny jednostkowe za 1.m.kw./m-c lub na dobę.
Na tym poziomie dopiero Zamawiający ustalił ceny ryczałtowe, w oparciu o które
dokonywane będzie rozliczenie co miesiąc na podstawie posprzątanych powierzchni
obiektów kubaturowych, terenów zielonych, terenów utwardzonych w okresie pozazimowym,
terenów utwardzonych w okresie zimowym.
W związku z powyższym nie można zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego co do tego,że Formularz Cenowy – Kalkulacja ma charakter pomocniczy, a oceny oferty należy
dokonywaćtylko na podstawie kwot wymienionych w Formularzu Oferta, gdzie podaje się
wartośćcałkowitązadania, z rozbiciem na wartości czterech rodzajów usług, ale wyliczonych
za cały okresświadczenia usługi.
Bowiem w Formularzu Cenowym – Kalkulacja podaje sięceny jednostkowe, które jak
powyżej ustalono mającharakter ryczałtu to znaczy zawierająw sobie wszelkie koszty
związane z uprzątnięciem w okresie 1 m-ca poszczególnych powierzchni.
W związku z powyższym zarzut braku możliwości poprawiania omyłek rachunkowych odnosi
siędo cen jednostkowych, a nie do ceny wyliczonej na podstawie Formularza Cenowego –
Kalkulacja.
Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w uzasadnieniu pisma z dnia
09.10.2008 r. poinformował o:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera omyłki rachunkowe
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub błędy
w obliczeniu ceny. W pozycji 4 formularza cenowego wyliczono nieprawidłowo
wartośćusługi dla warunków zimowych. Błędne skalkulowanie wartości usługi polega
na podaniu dwóch wartości a) i b). Wartośća) za 1 miesiąc usługi i wartośćb) za 16
miesięcy wykonywania usługi. W formularzu cenowym Zamawiający przewidział
wyliczenie wartości za 48 miesięcy w związku z powyższym wartośćusługi podana
przez Wykonawcęjest nieprawidłowa.
2. unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp zgodnie
z którym, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenia zamówienia. jeżeli nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający podejmując decyzjępodał zarówno jako przyczynęodrzucenia oferty omyłkę
rachunkowąjak i błąd w obliczeniu ceny, czyli całądyspozycjępkt 6 ust.1 art.89 ustawy Pzp.
Izba w zakresie zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp ustaliła, co następuje.
W Formularzu Cenowym – Kalkulacja - zał. nr 3 do SIWZ Zamawiający, po ostatecznej jego
modyfikacji dodał w kolumnie L.p. pozycję4 (czwartą) o treści „tereny utwardzone w okresie
zimowym” o powierzchni 33.851,00 mkw.
Pod tabelądodano zapis o treści, a odnoszący siętylko do dodanej pozycji 4 (czwartej)
„W pozycji 4 „ Tereny utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „ Cena jednostkowa
netto(zł/mkw./m-c)” należy podaćśredniąarytmetycznącenęjednostkowąza 1 mkw dla
warunków zimy lekkiej,średniej, ciężkiej. W kolumnie wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy
(zł)” należy wpisaćiloczyn ceny jednostkowej netto i powierzchni.
Bezspornym w sprawie jest,że Odwołujący składając ofertęprzemnożył stawkę0,15 zł/m
kw/m-c x powierzchnię33.851,00 mkw, co dało kwotę5.077,65 zł.
Następnie tak uzyskanąkwotęprzemnożył przez 16 m-cy, a w ocenie Zamawiającego
powinien przemnożyćprzez 48 m-cy.
Natomiast w ocenie Izby z cytowanego zapisu zamieszczonego pod tabeląwykonawcy
powinni dokonaćtylko jednego mnożenia to jest ceny jednostkowej przez powierzchnię. Brak
jest jakiegokolwiek wskazania w zapisie pod tabelą, a odnoszącego siędo pozycji 4
(czwartej),że należy dokonaćdalszego mnożenia czy to przez liczbę16, czy to przez liczbę
48, czy to jeszcze przez jakąkolwiek inna liczbę.
W związku z powyższym w ocenie Izby, Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia
zaistniałej omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego w zał. nr 3 pt. Formularz Ofertowy –
Kalkulacja przez dodanie do sumy pozycji 1,2,3, pozycji 4 ale kwoty 5.077,65 zł, a nie jak
dokonał tego Odwołujący kwoty 81 242,40 zł, co wynika z art.88 ust.1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny
w następujący sposób: w przypadku sumowania cen za poszczególne części zamówienia:
jeżeli obliczona cena nie odpowiada sumie cen za części zamówienia, przyjmuje się,że
podano prawidłowo ceny za części zamówienia.
Wświetle powyższego nie potwierdziło sięstanowisko Odwołującego,że ceny podane
w
formularzu
OFERTA
(zał.
Nr
1)
są
cenami
wiążącymi
Zamawiającego.
Jak ustaliła Izba cenami wiążącymi w rozliczeniach sąceny jednostkowe miesięczne za 1
m.kw. lub ceny jednostkowe dobowe za 100 m.kw., czyli wiążąceny podane w formularze
ofertowym – Kalkulacje (zał. Nr 3). Cena z Zał. Nr 1 służy tylko do porównania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Tym samym Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego co do braku konieczności
poprawienia w kalkulacji ofertowej Odwołującego omyłek rachunkowych.
Reasumując cena podana, jako suma cen w formularzu ofertowym nie jest cenąryczałtową,
skoro w zaakceptowanej umowie przewiduje sięrozliczenie za usługi według miesięcznych
cen jednostkowych za 1 m.kw powierzchni sprzątanej oraz dobowych cen jednostkowych za
100 m.kw powierzchni odśnieżanej.
Wbrew wywodom Odwołującego omyłka rachunkowa w jego ofercie podlega poprawieniu
w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
Natomiast potwierdziły sięzarzuty Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważwinien byćwezwany do poprawienia omyłki
rachunkowej, a postępowanie w związku z tym nie podlega unieważnieniu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku, bowiem Izba stwierdziła
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego bez dokonania poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie,
a także naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie unieważnienia postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy w myśl art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
w tym zasądzając koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł, zgodnie
z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem treści art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b,
81-912 Gdynia
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b, 81-912 Gdynia na rzecz Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu
08.07.2008r. pod nr 173 436 – 2008 – PL.
Zamawiającym jest Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni ul. Jana z Kolna 8 b 81-912
Gdynia zwany dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego jest utrzymanie porządku i czystości pomieszczeńbudynków,
sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów
zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK 1 KPW w Gdyni przez
Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni.
W dniu 16 października 2008 r. Impel Cleaning Sp. z o. o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zwany dalej “Odwołującym” złożył protest, działając na podstawie art. 180 ust 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 roku,
Nr 223, poz. 1655) zwanądalej “UstawąPzp” na następujące czynności Zamawiającego:
1. odrzucenia oferty Protestującego oraz
2. unieważnienia przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7ust. 1 i 3, 88 ust 1 pkt 3, art. 89 ust. 1pkt 6, art. 91
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący w złożonym proteście wniósł o:
1. uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołujący w złożonym proteście oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu protestu,
gdyżw razie uwzględnienia protestu jego oferta będzie najkorzystniejsząw niniejszym
postępowaniu.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący podał następujące okoliczności faktyczne
i prawne.
W dniu 09 października 2008 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem informację
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na omyłki
rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub błędy
w obliczeniu ceny zawarte w ofercie oraz o unieważnieniu postępowania ma podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżzdaniem Zamawiającego nie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego wskazał, iżzaoferowana
przez niego cena została obliczona prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkim wymogów
stawianych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych
dalej „SIWZ”, a zatem jej odrzucenie jest bezzasadne.
Odwołujący w złożonym proteście nie zgadza sięz zarzutem Zamawiającego, iżw pozycji 4
formularza cenowego kalkulacja (stanowiącego Załącznik nr 3 do oferty przetargowej)
błędnie wyliczył wartośćwykonywania usługi dla warunków zimowych na terenach
utwardzonych w okresie zimowym.
Zaznacza,że zgodnie z treściąpkt. 3 Rozdziału VII SIWZ wykonawca powinien "...
przygotowaćofertęzgodnie z formularzem stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszej
specyfikacji".
Załącznik nr 3 stanowiący kalkulacjęusługi, a zatem kosztorys ofertowy stanowi jedynie
narzędzie pomocnicze do wyliczenia ceny ofertowej określonej w wysokości brutto,
przedstawionej przez Wykonawcęw Załączniku nr 1 OFERTA.
Należy uznać, iżceny podane w formularzu OFERTA sącenami wiążącymi, za które
wykonawca deklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia objętego niniejsząprocedurą
przetargową.
Odwołujący w złożonym proteście podkreśla,że właśnie w treści Załącznika nr 1 OFERTA
zawarte jest potwierdzenie,że wykonawca "składa ofertęzgodnie z przedmiotem
zamówienia za cenę... ".
Podkreśla również,że w OFERCIE Zamawiający oczekiwał od wykonawców przedstawienia
kwoty brutto wraz ze wskazaniem kwoty należnego podatku VAT.
W tym stanie rzeczy Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący w złożonym proteście wskazuje, iżżadne poprawki - ceny przez niego
oferowanej - nie sąkonieczne, jakoże oferowana przez wykonawców w przedmiotowym
postępowania cena jest cenąryczałtowąi jako taka jest zawsze poprawna, niezależnie od
sposobu jej obliczenia.
Nie może zatem zostaćodrzucona oferta przewidująca cenęryczałtowąna podstawie art. 89
ust 1 pkt 6 ustawy Pzp, a Zamawiający jest obowiązany zastosowaćw takim przypadku
dyspozycjęart.88 ust 1 pkt3 lit. a) ustawy Pzp.
Sam Zamawiający w formularzu OFERTA oczekiwał od Wykonawców przedstawienia
ryczałtów zaświadczenie usług.
Dla Odwołującego potwierdzeniem przyjętej argumentacji jest fakt, iżZamawiający ustalając
kryterium oceny ofert jako cenęw 100 %, ocenia całościowącenęwykonania usługi - przez
danego wykonawcęcałego zamówienia - a nie poszczególnych jego części.
Na szczególnąuwagęzasługuje treśćpisma Zamawiającego, w którym to Zamawiający
informuje o odrzuceniu oferty Protestującego zamieszczając jednocześnie tabelę
z informacjąo złożonych w postępowaniu ofertach.
W informacji tej Zamawiający podał “ceny oferty brutto” jako ceny ryczałtowe, za które
Wykonawcy zadeklarowali realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Cena zaproponowana przez Odwołującego jest cenąryczałtową, w związku z czym zgodnie
z art. 88 ust 1 pkt 3 pkt a) przyjmuje się,że cenętępodano prawidłowo bez względu na
sposób jej obliczenia. Przy tak ustalonej cenie, nawet gdyby przyjąć,że przy jej obliczaniu
wystąpiły omyki rachunkowe, to Zamawiający, na podstawie art. 88 ust 1 pkt 3 lit. a) ustawy,
zobowiązany jest przyjąćpodanącenęryczałtowąjako prawidłową(por. np. wyrok ZA
z 4.04.2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-563/05; wyrok ZA z 14.10.2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-
2891105.).
Z istoty ceny ryczałtowej wynika bowiem,że metoda jej ustalenia nie ma charakteru
wiążącego. Potwierdza to wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2001 r.
(I ACa 1147/00), zgodnie z którym "Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie
ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcędo umowy kosztorysu nie ma znaczenia,
a dokument ów uznaćnależy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez
przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotęwynagrodzenia ryczałtowego. Nie może
jednak budzićwątpliwości, która wielkośćpodana przez wykonawcębędzie uznana za
wiążącą, jeśli wystąpiąrozbieżności pomiędzy poszczególnymi zapisami ceny”.
RównieżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 sierpnia 2008 r. (Sygn. akt
KIO/UZP 836/08) poparła prezentowane przez Protestującego stanowisko.
Wświetle przytoczonych argumentów uznaćnależy, iżdziałanie Zamawiającego polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego jest całkowicie niezasadne, a przytoczona argumentacja
jest chybiona.
Odwołujący w złożonym proteście dalej podkreśla, iżzasady, wg jakich obliczona została
cena wykonywania usługi na terenach utwardzonych zostały wyjaśnione przez
Odwołującego i sązgodne z wymogami Zamawiającego, tzn. obejmująwszystkie kosztyświadczenia przedmiotowej usług przez cały okres trwania umowy, tj. 48 miesięcy.
Zamawiający otrzymał dodatkowe dane o kosztach tej usługi w skali jednego miesiąca
wykonywania usługi w okresie zimowym, czego nie wymagał, ale podania czego
Protestującemu nie zabraniałżaden przepis.
Sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez Protestującego w trakcie
trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może nakazywaćwykonawcom
dowolnego rozwiązania w tym zakresie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi (tak dotyczącymi podatku dochodowego
od osób prawnych jak i rozliczania podatku od towarów i usług -VAT), koszty sąprzez
przedsiębiorców rozliczane w miesiącach, w których faktycznie powstały.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego jest niedopuszczalne podjęcie przez
Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty ze względu na występowanie błędu nie
podlegającego poprawieniu w trybie art. 88 ustawy Pzp.
Dalej Odwołujący wywodzi,że wświetle powyższego oczywistym jest,że Zamawiający nie
był uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp i wniesienie
protestu przez Odwołującego w celu ochrony jego interesu prawnego jest uzasadnione.
Zamawiający nie dokonał w ustawowym terminie rozstrzygnięcia protestu.
Z zachowaniem terminu ustawowego Odwołujący złożył odwołanie pismem z dnia 16
października 2008r. wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważgdyby Zamawiający nie
odrzucił jego oferty oraz nie unieważnił postępowania jego oferta byłaby najkorzystniejszą,
co daje jemu podstawędo złożenia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym wykonawcom, przysługująśrodki ochrony prawnej, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku, w wyniku naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołanie równieżnie podlega odrzuceniu, ponieważIzba nie stwierdziła wystąpienia
przesłanek skutkujących jego odrzuceniem, a określonych w art.187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego jest utrzymanie porządku i czystości pomieszczeńbudynków,
sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacja terenów
zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK 1 KPW w Gdyni przez
Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni.
Wykonawcy mieli złożyćofertęna formularzu, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z Zał. nr 1, wykonawca skalda oświadczenie woli, z którego wynika,że “składam
ofertęzgodnąz przedmiotem zamówienia za cenę: (...)”
Odnośnie ceny, w formularzu oferta, znalazły siępostanowienia, z których wynika jakącenę
netto i brutto oferuje wykonawca za każdąz usługświadczonych w ramach zamówienia to
jest oddzielnie za: utrzymanie w czystości obiektów kubaturowych, utrzymanie w czystości
terenów zielonych, utrzymanie w czystości terenów utwardzonych w tym w okresie zimowym
oraz całkowitącenęnetto i brutto za cały okresświadczenia usług.
W formularzu oferty znajduje sięrównieżregulacja na temat umowy, która będzie zawarta z
wykonawcąwybranym, o treści ”oświadczam,że projekt umowy akceptujęi zobowiązujęsię
w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na w/w warunkach …”.
Z zaakceptowanej w powyższy sposób przez Odwołującego umowy wynika między innymi,że termin realizacji zamówienia wynosi 48 miesięcy od daty podpisania umowy (§ 2 ust. 1)
oraz,że ogólna wartośćumowy wynosi z podaniem ceny netto i brutto (§ 4 ust. 1) kwotę
podanąw ofercie (§ 4 ust. 2 – „wynagrodzenie określone w ust.1 zostało ustalone w oparciu
o ofertę, złożonąprzez Wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”).
W zdaniu drugim ust.1 § 4 umowy znajduje sięzapis,że strony za wykonanie przedmiotu
umowy ustalająwynagrodzenie miesięczne w kwocie netto i brutto. Dopiero w zdaniu trzecim
§ 4 ust.1 umowy stwierdza sięw jaki sposób strony będąsięrozliczały za wykonywane
usługi. Zamawiający za wykonanie przedmiotu umowy zapłaci wykonawcy wynagrodzenie za
1 m.kw./m-c według kolejno wymienionych cen jednostkowych w pkt od a) do d) to jest
według ceny jednostkowej utrzymania w czystości pomieszczeń, ceny jednostkowej
utrzymania w czystości terenów zieleni, ceny jednostkowej utrzymania w czystości terenów
utwardzonych, ceny jednostkowej utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym. Przy czym w tej ostatniej usłudze przewidziano innącenęjednostkowąto jest nie
…..zł za 1 mk./m-c, ale ….zł. za 100 m.kw./ dobęi to w zależności od tego czy będzie zima
lekka,średnia, ciężka przewidziano różne ceny.
Przy czym te wszystkie stawki jednostkowe będąpodane w umowie w następujący sposób:
netto, podatek VAT w wysokości ….%, co stanowi kwotę……….
Istotnym zapisem w umowie jest,że wynagrodzenie określone w ust.1 zostało ustalone
w oparciu o ofertę. Natomiast należy zwrócićuwagę,że w ust. 1 mowa jest o:
1. ogólnej wartości umowy,
2. wynagrodzeniu miesięcznym,
3. cenach jednostkowych to ….zł.za 1 m.kw./m-c oraz ….zł za 100m.kw. /dobę.
Biorąc pod uwagękolejny cytowany zapis umowy, wynagrodzenie umowne wymienione
w pkt – ach 1, 2, 3, określane będzie w oparciu ofertę.
W tym miejscu przechodząc do oferty, należy stwierdzić,że pogląd reprezentowany przez
Odwołującego, o braku znaczenia „Formularza Cenowego – Kalkulacja „ przy badaniu
i ocenie oferty, jest niewłaściwy, z uwagi na to,że właśnie z formularza cenowego należy
przenieśćpodane w nim ceny jednostkowe usług, według faktycznie których będzie
dokonywane rozliczenie w okresach miesięcznych przez 48 miesięczny czas trwania umowy.
Nie można zgodzićsiętakże z poglądem Odwołującego,że cena brutto podana
w formularzu OFERTA, stanowiąca sumętrzech rodzajów usług jest cenąryczałtową
i w związku z powyższym nie można dokonywaćpoprawiana jej omyłek rachunkowych
w przypadku ich stwierdzenia.
Bowiem z zapisów umowy (§ 4 Wynagrodzenie Wykonawcy) wynika,że ani tzw. ogólna
wartośćumowy, ani wynagrodzenie miesięczne nie sącenami ryczałtowymi tylko takącechę
mająceny jednostkowe za 1.m.kw./m-c lub na dobę.
Na tym poziomie dopiero Zamawiający ustalił ceny ryczałtowe, w oparciu o które
dokonywane będzie rozliczenie co miesiąc na podstawie posprzątanych powierzchni
obiektów kubaturowych, terenów zielonych, terenów utwardzonych w okresie pozazimowym,
terenów utwardzonych w okresie zimowym.
W związku z powyższym nie można zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego co do tego,że Formularz Cenowy – Kalkulacja ma charakter pomocniczy, a oceny oferty należy
dokonywaćtylko na podstawie kwot wymienionych w Formularzu Oferta, gdzie podaje się
wartośćcałkowitązadania, z rozbiciem na wartości czterech rodzajów usług, ale wyliczonych
za cały okresświadczenia usługi.
Bowiem w Formularzu Cenowym – Kalkulacja podaje sięceny jednostkowe, które jak
powyżej ustalono mającharakter ryczałtu to znaczy zawierająw sobie wszelkie koszty
związane z uprzątnięciem w okresie 1 m-ca poszczególnych powierzchni.
W związku z powyższym zarzut braku możliwości poprawiania omyłek rachunkowych odnosi
siędo cen jednostkowych, a nie do ceny wyliczonej na podstawie Formularza Cenowego –
Kalkulacja.
Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w uzasadnieniu pisma z dnia
09.10.2008 r. poinformował o:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera omyłki rachunkowe
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub błędy
w obliczeniu ceny. W pozycji 4 formularza cenowego wyliczono nieprawidłowo
wartośćusługi dla warunków zimowych. Błędne skalkulowanie wartości usługi polega
na podaniu dwóch wartości a) i b). Wartośća) za 1 miesiąc usługi i wartośćb) za 16
miesięcy wykonywania usługi. W formularzu cenowym Zamawiający przewidział
wyliczenie wartości za 48 miesięcy w związku z powyższym wartośćusługi podana
przez Wykonawcęjest nieprawidłowa.
2. unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp zgodnie
z którym, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenia zamówienia. jeżeli nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający podejmując decyzjępodał zarówno jako przyczynęodrzucenia oferty omyłkę
rachunkowąjak i błąd w obliczeniu ceny, czyli całądyspozycjępkt 6 ust.1 art.89 ustawy Pzp.
Izba w zakresie zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp ustaliła, co następuje.
W Formularzu Cenowym – Kalkulacja - zał. nr 3 do SIWZ Zamawiający, po ostatecznej jego
modyfikacji dodał w kolumnie L.p. pozycję4 (czwartą) o treści „tereny utwardzone w okresie
zimowym” o powierzchni 33.851,00 mkw.
Pod tabelądodano zapis o treści, a odnoszący siętylko do dodanej pozycji 4 (czwartej)
„W pozycji 4 „ Tereny utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „ Cena jednostkowa
netto(zł/mkw./m-c)” należy podaćśredniąarytmetycznącenęjednostkowąza 1 mkw dla
warunków zimy lekkiej,średniej, ciężkiej. W kolumnie wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy
(zł)” należy wpisaćiloczyn ceny jednostkowej netto i powierzchni.
Bezspornym w sprawie jest,że Odwołujący składając ofertęprzemnożył stawkę0,15 zł/m
kw/m-c x powierzchnię33.851,00 mkw, co dało kwotę5.077,65 zł.
Następnie tak uzyskanąkwotęprzemnożył przez 16 m-cy, a w ocenie Zamawiającego
powinien przemnożyćprzez 48 m-cy.
Natomiast w ocenie Izby z cytowanego zapisu zamieszczonego pod tabeląwykonawcy
powinni dokonaćtylko jednego mnożenia to jest ceny jednostkowej przez powierzchnię. Brak
jest jakiegokolwiek wskazania w zapisie pod tabelą, a odnoszącego siędo pozycji 4
(czwartej),że należy dokonaćdalszego mnożenia czy to przez liczbę16, czy to przez liczbę
48, czy to jeszcze przez jakąkolwiek inna liczbę.
W związku z powyższym w ocenie Izby, Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia
zaistniałej omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego w zał. nr 3 pt. Formularz Ofertowy –
Kalkulacja przez dodanie do sumy pozycji 1,2,3, pozycji 4 ale kwoty 5.077,65 zł, a nie jak
dokonał tego Odwołujący kwoty 81 242,40 zł, co wynika z art.88 ust.1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny
w następujący sposób: w przypadku sumowania cen za poszczególne części zamówienia:
jeżeli obliczona cena nie odpowiada sumie cen za części zamówienia, przyjmuje się,że
podano prawidłowo ceny za części zamówienia.
Wświetle powyższego nie potwierdziło sięstanowisko Odwołującego,że ceny podane
w
formularzu
OFERTA
(zał.
Nr
1)
są
cenami
wiążącymi
Zamawiającego.
Jak ustaliła Izba cenami wiążącymi w rozliczeniach sąceny jednostkowe miesięczne za 1
m.kw. lub ceny jednostkowe dobowe za 100 m.kw., czyli wiążąceny podane w formularze
ofertowym – Kalkulacje (zał. Nr 3). Cena z Zał. Nr 1 służy tylko do porównania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Tym samym Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego co do braku konieczności
poprawienia w kalkulacji ofertowej Odwołującego omyłek rachunkowych.
Reasumując cena podana, jako suma cen w formularzu ofertowym nie jest cenąryczałtową,
skoro w zaakceptowanej umowie przewiduje sięrozliczenie za usługi według miesięcznych
cen jednostkowych za 1 m.kw powierzchni sprzątanej oraz dobowych cen jednostkowych za
100 m.kw powierzchni odśnieżanej.
Wbrew wywodom Odwołującego omyłka rachunkowa w jego ofercie podlega poprawieniu
w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
Natomiast potwierdziły sięzarzuty Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważwinien byćwezwany do poprawienia omyłki
rachunkowej, a postępowanie w związku z tym nie podlega unieważnieniu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku, bowiem Izba stwierdziła
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego bez dokonania poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie,
a także naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie unieważnienia postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy w myśl art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
w tym zasądzając koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł, zgodnie
z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
