rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1270/08
KIO/UZP 1270/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
19 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała
ul. M. Grażyńskiego 141 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu /protestów
z dnia 28 października 2008 r.
w dniu /w dniach
19 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała
ul. M. Grażyńskiego 141 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu /protestów
z dnia 28 października 2008 r.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy)
przez
Fiat
Auto
Poland
S.A.,
43-300
Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-
Biała, ul. M. Grażyńskiego 141.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę600 szt. samochodów osobowych, sygn. akt sprawy
175/Ctr/08/EMi, zostało wszczęte przez KomendęGłównąPolicji, ul. Puławska 148/150,
02-624 Warszawa, zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 175-233282 w dniu
10.09.2008 r.
W dniu 20.10.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty Konsorcjum „SOLEY”, Lider
konsorcjum - Auto Salon SOLEY, Dariusz Solarski, ul. Rybnicka 363, 44-310 Radlin zwanej
dalej: „Konsorcjum SOLEY”. Drugie miejsce w rankingu oceny ofert zajęła oferta firmy:
MARVEL Sp. z o.o., ul.śelazna 7, 90-332 Łódźzwana dalej: „MARVEL Sp. z o.o.”. Ponadto
poinformowano o odrzuceniu oferty firmy: Renault Polska Sp. z o.o.
W dniu 28.10.2008 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 180 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: Fiat Auto Poland S.A., ul. Grażyńskiego 141,43-300
Bielsko – Biała, zwana dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” wniosła protest dotyczący
czynności dokonanych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący
zarzucił:
1) Wadliwe dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie
dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców (zgodnie z nomenklaturą
zastosowany przez Zamawiającego w zawiadomieniu o dokonaniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej) Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o.,
2) Naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp oraz innych o których
mowa w uzasadnieniu niniejszego protestu.
Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia Protestujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za takąoferty
Konsorcjum SOLEY,
- powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i w jej wyniku uznanie, iż
oferty złożone w postępowaniu przez wykonawców Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL
Sp. z o.o. podlegająodrzuceniu z uwagi na niezgodnośćich treści z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ” w zakresie wymaganych cech
przedmiotu zamówienia oraz z uwagi na ich wewnętrznąsprzeczność.
Protestujący wskazał, iżzaniechanie przez Zamawiającego dokonania zarzucanych
czynności skutkowaćbędzie obarczeniem istotnymi wadami uniemożliwiającymi zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego wświetle art. 146 Pzp.
Podniósł także, iżjego interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
doznaje uszczerbku wobec naruszających Pzp czynności oraz zaniechań, gdyżw przypadku
dokonania czynności odrzucenia ofert obydwu spośród wskazanych wykonawców to oferta
Protestującego zostanie uznana za najkorzystniejszązgodnie z przyjętym w postępowaniu
kryterium oceny ofert.
W ramach zarzutu dotyczącego typu homologacyjnego nadwozia oferowanego
pojazdu Protestujący stwierdził co następuje:
Po pierwsze, Zamawiający w pkt IV SIWZ zatytułowanym: „OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA”: w ppkt 1.2. wymagał od Wykonawców zaoferowania pojazdu
o następującym typie homologacyjnym nadwozia: "Oferowane pojazdy muszą być w jednym
rodzaju nadwoziu: Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AI3)"
Powtórzenie wymogu znalazło sięw pkt 6 Załącznika nr 1 do SIWZ zatytułowanym:
"OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA WYMAGANIA TAKTYCZNO - TECHNICZNE DLA
SAMOCHODU OSOBOWEGO WYMAGANIA DOTYCZĄCE POJAZDU BAZOWEGO
OSOBOWEGO PRZEZNACZONEGO POD ADAPTACJI; NA POJAZD „NIEOZNAKOWANY"
ppkt 22, gdzie wskazuje się: „Rodzaj nadwozia - Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB)".
Po drugie, Zamawiający w toku postępowania, przed upływem terminu składaniu ofert
na wniosek ubiegających sięo udzielenie zamówienia wykonawców dokonał modyfikacji
postanowieńSIWZ pismem z dniu 22.09.2008 r. dopuszczając wyłącznie możliwość
zaoferowania pojazdu o homologacyjnym typie nadwozia AF pod warunkiem spełniania
przez oferowany pojazd wymagańokreślonych w SIWZ, w szczególności w treści Zał.
nr 1
pkt 6 ppkt 23.
Protestujący wskazał za Zamawiającym, iżmiały one charakter wiążący dla
uczestników. Wykonawcy Marvel Sp. z o.o. oraz Konsorcjum SOLEY zaoferowali
w postępowaniu dostawy tego samego pojazdu marki Kia.
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego określonym w SIWZ Wykonawca wraz
z ofertąmusi złożyćm. in. - vide pkt. VII lit d) SIWZ: „kopię świadectwa homologacji wraz
z opisem technicznym typu oferowanego pojazdu".
Obydwaj wykonawcy, jak wskazał Protestujący, złożyli wraz z ofertą, kopięświadectwa homologacji oferowanego pojazdu, jednak dokument ten potwierdza, iż
oferowany pojazd nie posiada wymaganego i dopuszczalnego typu nadwozia.
Zamiast jednego z dopuszczalnych typów nadwozia, tj. AA/AB/AF, zdaniem
Protestującego, wykonawca zaoferował pojazd posiadający homologacyjny typ nadwozia
niedopuszczony przez Zamawiającego, nazwany „ED".
Powyższe dowodzi, jego zdaniem, iż treśćzłożonych w postępowaniu ofert obydwu
Wykonawców jest niezgodna z treściąSIWZ. Powyższe winno skutkowaćzgodnie
z dyspozycjąan. 89 ust 1 pkt 2 Pzp dokonaniem czynności odrzucenia ofert, jako
niezgodnych z SIWZ.
W ramach zarzutu dotyczącego kompletacji pojazdu Protestujący stwierdził co
następuje:
Po pierwsze, Zamawiający wymagał od uczestników postępowania zaoferowania
pojazdu o kompletacji co najmniej zgodnej z handlowąofertąwyposażenia oferowanądla
indywidualnych odbiorców, Obydwaj wykonawcy oferujący pojazdy marki Kia w ofercie
wskazali jako oferowanąwersje wyposażeniowąpojazdu Kia Cee'd Comfort Plus.
Jak wynika z powszechnie dostępnych informacji handlowych (kopie Protestujący
załączył) - aktualne prospekty pojazdu w sieci sprzedaży - oferowana wersja pojazdu nie
posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji. Do opcji tych należą:światła
przeciwmgielne i szyby regulowane elektrycznie z tyłu.
Protestujący stwierdził, iżpojazd oferowany zgodnie z powyższymi informacjami
handlowymi nie może byćwyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy.
Wyposażenie to oznaczone jest jako niedostępne dla oferowanej wersji wyposażenia
pojazdów. Tym samym oferty Wykonawców, jak wskazał, sąniezgodne z wymaganym
przez Zamawiającego ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego się
w ofercie dla klientów indywidualnych.
Wskazane bowiem w ofertach Wykonawców w wady ofert, potwierdzają, iżoferty są
niezgodne z treściąSIWZ jak równieżwewnętrznie sprzeczne i jako takie podlegają
odrzuceniu
- wykonawcy z jednej strony wskazująoferowany typ nadwozia jako AF, lecz złożona wraz
z ofertą, wymagana przez Zamawiającego homologacja wskazuje, iżoferowany pojazd nie
ma takiego rodzaju nadwozia;
- wbrew oświadczeniu o spełnianiu wymagańZamawiającego co do sposobu
ukompletowania pojazdu, oferowana wersja wyposażenia aut czyni niedostępnymi wskazane
powyżej, wymagane przez Zamawiającego elementy wyposażenia.
Mając powyższe na względzie oraz uwzględniając fakt, iżw zakresie powyższym
oferty Wykonawców nie podlegająwyjaśnieniom treści oferty w trybie art. 87 ust 1 Pzp, zaś
ew. wyjaśnienia prowadziłyby do niedopuszczalnej zmiany treści ofert wykonawców, jak
równieżmając na uwadze fakt, iżwady powyższe nie podlegająskorygowaniu w trybie art.
87 ust 2 znowelizowanych przepisów Pzp, konieczne jest dokonanie czynności odrzucenia
ofert wskazanych Wykonawców.
W dniu 28.10.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 30.10.2008 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączyło się: Konsorcjum SOLEY w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego. Zgłaszając wzięcie udziału w proteście, jednocześnie poinformowało, ze
proponowany samochód jest zgodny ze SIWZ oraz podtrzymało wszystkie zapisy z oferty
przetargowej. Niniejsze przystąpienie nie zostało ponowione na etapie odwołania.
Uzupełnienie protestu nastąpiło pismem z dnia 30.10.2008 r. Protestujący stwierdził,
iżdokonał niniejszego w terminie na wniesienia protestu, uwzględniając dyspozycjęart. 180
ust 2 Pzp w związku z art. 4 ust 2 ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058). W nawiązaniu do wniesionego protestu, Protestujący
poinformował o ujawnieniu następujących okoliczności mających istotne znaczenie dla
przedmiotowego postępowania, które winny zostaćuwzględnione przez Zamawiającego
podczas dokonywania czynności rozstrzygnięcia protestu. Jednym z zarzutów protestu
odnoszącym siędo obydwu wykonawców, którzy zaoferowali dostawępojazdów marki Kia
był, jak wskazał Protestujący, zarzut dotyczący kompletacji oferowanych pojazdów.
Zamawiający wymagał w SIWZ od uczestników postępowania zaoferowania pojazdu
o kompletacji co najmniej zgodnej z handlowąofertąwyposażenia oferowanądla
indywidualnych odbiorców.
Obydwaj Wykonawcy oferujący pojazdy marki Kia, w ofertach wskazali, jako
oferowanąwersjęwyposażeniowąpojazdu Comfort Plus. Protestującego wskazał, iżjego
twierdzenia dotyczące niedostępności opcji wyposażenia pojazdu miały swojeźródło
z powszechnie dostępnych informacjach handlowych - aktualnych na dzieńskładania ofert
(a także wniesienia przedmiotowego protestu) prospektów/cenników pojazdu w oficjalnej,
autoryzowanej sieci sprzedaży. Dokumenty załączone do protestu potwierdziły, iżoferowana
wersja pojazdu nie posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji. Do opcji
niedostępnych dla pojazdu w wersji wyposażenia Comfort Plus należały przednie lampy
przeciwmgielne typu projekcyjnego oraz elektrycznie sterowane szyby tylnych drzwi
z funkcjąbezpieczeństwa. Pojazd oferowany zgodnie z powyższymi informacjami
handlowymi nie może byćwyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy.
Wyposażenie to oznaczone jest jako niedostępne dla oferowanej wersji wyposażenia
pojazdów. Tym samym oferty wykonawców sąniezgodne z wymaganym przez
Zamawiającego ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego sięw ofercie dla
klientów indywidualnych. Cennik na podstawie, którego Protestujący twierdził, iżopcje
wskazane powyżej nie sądostępne był dokumentem datowanym na 5.08.2008 r.
W dniu 29.11.2008 r. o godzinie 10:41 (niezwłocznie po złożeniu protestu) plik pdf z
cennikiem i wyposażeniem na stronie internetowej http://www.kia.pl/ceed_wyposazenie.html
- krajowego przedstawicielstwa marki, o nazwie „cennikceed2008.08.05.pdf” został fizycznie
stworzony przez PaniąMartęZ. Pomimo modyfikacji pliku, data w nazwie pliku nie została
zmieniona. W załączeniu screen z właściwościami orazściągnięty cennik ze wskazanej
strony internetowej. Cennik wraz z dostępnymi wersjami wyposażenia aktualnymi na dzień
złożenia ofert w przetargu został pobrany ze wskazanej strony internetowej w dniu
16.10.2008, czyli w dniu składania ofert.
Protestujący w dniu 29.10.2008r. przeprowadził postępowanie dowodowe
w przedmiotowej sprawie i uzyskał aktualne oferty z salonów autoryzowanej sieci sprzedaży
marki KIA:
1) Lech Szymczyk Sprzedażi obsługa samochodów
2) AS MOTORS"
3) Malibu Auto Centrum
4) ASO J. Ballaun
5) Car-Droom
Każdy z dokumentów zawiera identyfikacjęosoby sporządzającej ofertę, pieczęć
imiennąna ofercie, własnoręczny podpis oraz datęsporządzenia oferty. Każda z zebranych
ofert (dowody w załączeniu) potwierdza ofertęw zakresie wersji wyposażenia pojazdów KIA
taką, jak w cenniku przed dokonaniem zmiany danych na stronie internetowej w dniu 29.10.
Na podstawie dowodów powyżej wskazanych mamy do czynienia, zdaniem Protestującego,
z czynnościami o charakterze nieuczciwej konkurencji, potwierdzającymi złożenie
oświadczeńnieprawdziwych w toku postępowania. Dokonana po wniesieniu protestu
„aktualizacja" oferty wyposażenia pojazdów Kia ma znamiona wprowadzenia w błąd
organizatora przetargu publicznego w celu uzyskania zamówienia publicznego.
Zwrócićnależy także uwagę, zdaniem Protestującego, na dyspozycjęart. 24 ust 2 pkt
2 Pzp, który obliguje Zamawiającego do dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy oraz uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconązgodnie z art. 24 ust 4
Pzp, o ile w postępowaniu złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co ma miejsce, w ocenie Protestującego, w przedmiotowym
przetargu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 30.10.2008 r. poprzez jego
odrzucenie w całości jako złożony po terminie.
Zamawiający stwierdził, iżprzekazał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
wszystkim uczestnikom postępowania w dniu 20.10.2008 r.
Zgodnie z przepisami Pzp obowiązującymi w dniu powiadomienia, Wykonawca
w terminie 7 dni mógł wnieśćprotest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego,
który to termin upłynął w dniu 27.10.2008 r. Zamawiający wskazał, iżWykonawca składając
protest zastosował przepis art. 180 ust. 2 uwzględniając nowelizacjęustawy, która weszła
wżycie 24.10.2008 r. Jednak z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, jednoznacznie wynika,że do
protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy nadanym niniejsząustawą. Informacja
o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana Wykonawcom przed dniem wejścia
wżycie ustawy, co za tym idzie 7 dniowy termin do wnoszenia protestów powinien być
liczony według zasad obowiązujących do dnia 23.10.2006 r. Biorąc powyższe pod uwagę,
zgodnie z postanowieniem art. 180 ust. 7 Pzp, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia
protestu.
Ponadto, Zamawiający poinformuję,że zarzuty podnoszone w treści protestu nie
znajdująpotwierdzenia i sąbezzasadne.
Względem typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu:
Zamawiający wskazał, iżw Rozdz. IV pkt 1.2 SlWZ wymagał zaoferowania pojazdów
w nadwoziu sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB). Jednocześnie w odpowiedzi na pytania
przekazane w dniu 22.09.2008 r. dopuścił zaoferowanie pojazdu w rodzaju nadwozia typu
AF, pod warunkiem spełniania zapisów określonych w SlWZ. Protestujący w treści protestu
podnosi, iżobydwaj wykonawcy, zarówno Konsorcjum SOLEY jak i MARVEL Sp. z o.o.
zaoferowali pojazd posiadający homologacyjny typ nadwozia nazwany „ED". Jest to
niezgodne z prawdą, gdyżZamawiający po szczegółowej analizie złożonych w trakcie ich
ofert oceny, stwierdził i podtrzymuje swoje stanowisko,że oferowane pojazdy spełniają
wszystkie wymagania postawiono w SIWZ. Podniósł, iżdo oferty złożonej przez Konsorcjum
SOLEY została załączona homologacja, która jednoznacznie potwierdza,że oferowany
pojazd jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, równieżw zakresie typu nadwozia (str.
169 oferty w pkt 9.1 - typ nadwozia AF). Równieżw ofercie złożonej przez firmęMARVEL
Sp. z o.o. na str. 141 w pkt. 9.1, został określony typ nadwozia AF - zgodny z wymaganiami
Zamawiającego.
Jednocześnie, Zamawiający, poinformował,że rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 24.10.2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep,
określa wzórświadectwa homologacji i wzór opisu technicznego do celów homologacji typu
pojazdu, w którym pkt 9.1 określa typ nadwozia.
Względem kompletacji pojazdu.
Zamawiający stwierdził, iżwymagał, aby Wykonawca wraz z ofertązłożył dokument
zawierający informacjęo wersji /nazwie handlowej/oferowanego pojazdu wraz z wykazem
wyposażenia oferowanej wersji. W treści pisma z dnia 09.10.2008 r., Zamawiający wyjaśnił,
iżokreślając takie wymagania chciał uniknąćsytuacji gdzie dostawcy celu obniżenia kosztów
produkcji zaoferująpojazd o niższym standardzie wyposażenia dla Policji, w stosunku do
wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów. Nie zmienia to jednak faktu,
zdaniem Protestującego,że Wykonawcy składając ofertęmusządostosowaćpojazd do
wymagańokreślonych w SIWZ. Dotyczy to zarówno wyposażenia elektrycznego
i elektronicznego pojazdu, instalacji łączności radiowej, uprzywilejowania w ruchu,
wyposażenia dodatkowego, jak równieżświateł przeciwmgielnych i szyb regulowanych
elektrycznie z tyłu. Zarówno w ofercie Konsorcjum SOLEY (str. 3-19 oferty), jak i firmy
MARVEL Sp. z o.o.(str. 29-40 oferty) znajdująsiędokumenty potwierdzające,że oferowany
pojazd będzie zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ.
W dniu 30.10.2008 r. Zamawiający zwrócił sięw trybie 182 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz.
1058) z wnioskiem o wydanie postanowienia uchylającego zakaz zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W dniu 04.11.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie uchylające
zakaz zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (sygn. akt: KIO/W
1/08).
W dniu 04.11.2008 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący wskazał, iżw dniu 24.10.2008 r. weszły wżycie przepisy ustawy
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008
Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z dyspozycjąart. 4 ust 2 ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do
wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje sięprzepisy działu VI ustawy
zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Protest sporządzony przez Odwołującego został wniesiony do Zamawiającego w dniu
28.10.2008 r., tj. po dniu wejścia znowelizowanych przepisów. Powyższa okolicznośćnie jest
kwestionowana przez Zamawiającego.
Ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058) zmodyfikowała w odniesieniu do postępowańo wartości
zamówienia powyżej progów unijnych (jak w przedmiotowym postępowaniu) ustawowe
terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wydłużając (stosowanie do wymaganych
przez nowądyrektywęodwoławczą- Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 11.12.2007 r. zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych) dotychczasowy termin określony w art. 180 ust 2 Pzp z 7 do 10 dni,
analogicznie w odniesieniu do terminu na wniesienie odwołania art. 184 ust 2 Pzp z 5 dni do
dni 10. W ocenie Odwołującego bez znaczenia jest dla rozpatrywanej kwestii dochowania
terminu na wniesienie protestu, a w konsekwencji odwołania kontekst dokonania czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego przed dniem wejścia wżycie
znowelizowanych przepisów. Przepis art. 4 ust 2 przywołanej ustawy bowiem w sposób
jednoznaczny dotyczy wszelkich protestów wnoszonych po dniu wejścia znowelizowanych
przepisów, tj. od dnia 24.10.2008 r.
Odwołujący wskazał, iżuwzględniając powyższe protest wniesiony po terminie
wejścia wżycie znowelizowanych przepisów Pzp z zachowaniem ustawowych przepisów
uznaćnależy za wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu. Jako taki winien byćprzez
Zamawiającego poddany merytorycznej ocenie, nie zaśodrzucony jako wniesiony po
terminie.
Odwołujący podtrzymuje wszystkie zarzuty iżądania sformułowane w proteście,
a odnoszące siędo wadliwej, jego zdaniem, czynności oceny złożonych w postępowaniu
ofert oraz dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podtrzymując w pełnym zakresie argumentacjępodniesionąw proteście Odwołujący
odniósł siędo twierdzeńZamawiającego zawartych w treści uzasadnienia odrzucenia
protestu w następujący sposób:
Odnośnie typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu.
Odwołujący stwierdził, iżzgodnie z argumentacjąZamawiającego zawartą
w rozstrzygnięciu protestu, w przedmiotowym postępowaniu dopuszczono możliwość
zaoferowania wyłącznie enumeratywnie wskazanych typów nadwozia tj. AA/AB/AF
(dowodem jest zabieganie wykonawców o dopuszczenie nadwozi AF).
Zamawiający określając w SIWZ dopuszczalne rodzaje nadwozi wskazał, iż
w
zakresie
nadwozia
AF
dopuszczalne
jest
zaoferowanie
wyłącznie
pojazdu
o homologacyjnym typie AF- wielozadaniowy pod dodatkowym warunkiem, iżpojazd spełniał
będzie wymagania SIWZ. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, zdaniem Odwołującego,
potwierdza, iżz załączonego wymaganego przez Zamawiającego w ofercie dokumentu
homologacji wynika, iżzaoferowane przez Konsorcjum SOLEY oraz Marvel Sp. z o.o.
pojazdy Kia nie posiadająjakiegokolwiek spośród dopuszczonych w postępowaniu typu
homologacyjnego nadwozia. Pojazdy Kia będące przedmiotem oferty posiadają
niedopuszczony przez Zamawiającego typ homologacyjny nadwozia określony jako ED.
Odwołujący stwierdził dodatkowo, iżo ile kierowaćsięuzasadnieniem rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego, to wymaganie przez organizatora przetargu typu
homologacyjnego nadwozia nie zostałoby określone w SIWZ, co nie jest prawdą.
Zamawiający wymagał i dopuszczał bowiem jednocześnie zaoferowanie wyłącznie
wskazanych w SIWZ homologacyjnych typów nadwozi. W przypadku nadwozia AF
dopuszczając możliwośćzaoferowania takich pojazdów, Zamawiający poza wymogiem
posiadania przez pojazd typu homologacyjnego AF wymagał spełnienia wymagańdot.
funkcjonalności pojazdu określonych w SIWZ.
Jednak, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie dopuszczał możliwości
zaoferowania pojazdu o jakiejkolwiek innym niżwskazane w SIWZ kodzie nadwozia (typy
nadwozia zgodne z obowiązującymi przepisami tak krajowymi, jak i dyrektywnymi).
Obydwaj wskazani Wykonawcy zaoferowali - zgodnie z załączonym - wymaganym przez
Zamawiającego - dokumentem homologacyjnym oferowanego pojazdu samochód
posiadający niedopuszczonąprzez Zamawiającego homologacjęnadwozia ED.
Wobec powyższego, Zamawiający, zdaniem Odwołującego, potwierdza w treści
rozstrzygnięcia protestu zasadnośćzarzutu wskazując, iżchoćistotnie zaoferowano pojazd
homologowany jako ED to jednak Zamawiający oceniał typ nadwozia wyłącznie na
podstawie wymagańokreślonych w SIWZ.
Zamawiający potwierdza tym samym, jego zdaniem, iżocena ofert została dokonana
wadliwie i niezgodnie z SIWZ, bowiem wbrew wymaganiu aby oferowany pojazd posiadał,
określony na skutek badańuprawnionego podmiotu, typ homologacyjny nadwozia, na etapie
oceny ofert, odstąpił od tego wymogu oceniając tylko funkcjonalnośćpojazdu.
Przywołanie jako dowody w sprawie wskazania przez Wykonawców na typ AF
w ofercie - zgodny z wymaganiami Zamawiającego dowodzi co najwyżej, jak twierdzi
Odwołujący, iżoferty te sąsprzeczne wewnętrznie, o ile uprawniony do tego organ
homologacyjny stwierdza, iżpojazd nie posiada typu homologacyjnego dopuszczonego
przez Zamawiającego.
Odnośnie kompletacji pojazdu.
Odwołujący w całości podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście oraz
uzupełnieniach do niego wniesionych z zachowaniem ustawowego terminu dla wniesienia
protestu. Argumentacja Zamawiającego wskazująca na koniecznośćadaptacji pojazdu
w zakresie wyposażenia specjalnego związanego z zastosowaniem pojazdu do celów
operacyjnych policji pozostaje, zdaniem Odwołującego, bez związku z zarzutem
wskazującym na niedostępnośćw zaoferowanej wersji pojazdu wymaganych przez
Zamawiającego elementów wyposażenia, wbrew oświadczeniom zawartym w obydwu
ofertach wykonawców.
Podtrzymał także zarzut dotyczący działańkrajowego przedstawicielstwa marki
w związku z wniesionym przez nas protestem, do czego Zamawiający nie odniósł sięw treści
rozstrzygnięcia protestu.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w tym samym dniu (wpływ bezpośredni).
W dniu 05.11.2008 r. Zamawiający przekazał Konsorcjum SOLEY kopięodwołania
i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.śadne przystąpienie nie miało
miejsca.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treściąspornych ofert, udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi z dnia 22.09.2008 r. oraz 09.10.2008 r., jak równieżmodyfikacjąSIWZ z dnia
02.10.2008 r., po wysłuchaniu stanowisk stron na posiedzeniu i rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w rozstrzygnięciu
protestu i na posiedzeniu, iżz uwagi na okolicznośćtego rodzaju, iżinformacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty została przekazana Wykonawcom przed dniem wejścia wżycie
ustawy z dnia 04 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2008 Nr 171, poz. 1058) wiążący jest 7 dniowy termin do wnoszenia protestów liczony
według zasad obowiązujących do dnia 23.10.2008 r. Stanowisko Odwołującego wskazane
w odwołaniu, jak i na posiedzeniu, iżzgodnie z dyspozycjąart. 4 ust 2 ustawy o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie
niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą, Izba
uznaje za własne. Protest został wniesiony do Zamawiającego w dniu 28.10.2008 r., tj. po
dniu wejścia wżycie znowelizowanych przepisów, co definitywnie rozstrzyga spornąkwestię.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu
oceny ofert zaraz po ofertach uczestników postępowania, których koniecznośćodrzucenia
Odwołujący wskazuje, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse
na uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp,
względem typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu oraz kompletacji pojazdu, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.
W odniesieniu do typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu Izba ustaliła,że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W pkt IV. SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, w ppkt 1.2. Zamawiający
ustalił, iż: „Oferowane pojazdy muszą być w jednym rodzaju nadwozia: Sedan(AA) lub
hatchback/lift back (AB)”. Ponadto, w pkt 6 Załącznika nr 1 do SIWZ: „WYMAGANIA
DOTYCZĄCE POJAZDU BAZOWEGO OSOBOWEGO PRZEZNACZONEGO POD
ADAPTACJĘ NA POJAZD „NIEOZNAKOWANY”, w ppkt 22 ustalił również, iż: „Rodzaj
nadwozia - Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB)”.
Ponadto, Zamawiający w ramach odpowiedzi z dnia 22.09.2008 r. na pytania
stwierdził, co następuje:
„Pytanie 1
Czy zamawiający dopuści pojazd typu hatchback, który spełnia wszystkie wymogi SIWZ
natomiast w świadectwie homologacji posiada określenie rodzaju nadwozia jako AF -
wielozadaniowy. Zgodnie z DZ. U. 238 poz. 2010 z dnia 24.10.2005 nadwozie rodzaju AF
jest tożsame z nadwoziem określonym przez ustawodawcę jako AB z tą różnicą, że
nadwozie typu AF może być dodatkowo modyfikowane i w związku z tym ma szersze
zastosowanie?
Odpowiedź
TAK, Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie pod warunkiem spełniania przez
oferowany pojazd zapisów określonych w SIWZ załącznik nr 1 pkt. 6 ppkt. 23.
Pytanie 2
Czy Zamawiający dopuszcza nadwozia hatchback AF (wielozadaniowe) ?
Odpowiedź
TAK, Zamawiający dopuszcza nadwozia hatchback AF (wielozadaniowe) pod
warunkiem spełniania przez oferowany pojazd zapisów określonych w SIWZ załącznik
nr 1 w szczególności pkt 6 ppkt. 23.
Powyższe odpowiedzi są wiążące dla stron postępowania”. Powyższe ustalenia
Zamawiający dodatkowo potwierdził w ramach odpowiedzi z dnia 02.10.2008 r. na następne
pytania. Zgodnie z pkt 6 ppkt 23 załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby w
ramach oferty była: „Para drzwi bocznych skrzydłowych po każdej stronie pojazdu. Drzwi
tylne (pokrywa tylna) otwierane do góry. Wszystkie drzwi przeszklone”.
Ponadto, Zamawiający zgodnie z pkt. VII: „INFORMACJE O OŚWIADCZENIACH
LUB DOKUMENTACH, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY”, lit. d) SIWZ:
„Zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonych w rozdział.
VI SIWZ) Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty
(…) d) kopię świadectwa homologacji wraz z opisem technicznym typu oferowanego
pojazdu”.
W ramach odpowiedzi Zamawiającego z dnia 13.10.2008 r. na pytania wskazał, iż:
„Pytanie 17
Zamawiający w pkt. VII „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy" wymaga załączenia kopii świadectwa homologacji. Czy
Zamawiający dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji, który zawiera
dane techniczne pojazdu i jest dokumentem umożliwiającym rejestrację samochodu
w Polsce. Pełne świadectwo homologacji jest dokumentem 58 stronicowym, obejmuje
wszystkie silniki i specyfikacje danego modelu (64 wersje), jest sporządzone w języku
angielskim.
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie
dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji. Jednocześnie Zamawiający
wraca uwagę, że zgodnie z zapisami SIWZ rozdział VII dokumenty sporządzone w języku
obcym należy złożyć wraz z ich tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez
Wykonawcę.(…..)
Pytanie 19
Zwracam się z zapytaniem czy przy składaniu oferty przetargowej dopuszczony jest
wyciąg ze świadectwa homologacji?
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i nie dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji”.
W ramach złożonych ofert Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o. złożyli kopięświadectwa homologacji wraz z opisem technicznym typu oferowanego pojazdu
stwierdzającą,że oferowany pojazd jest zgodny z wymaganiami SIWZ, rodzaj nadwozia
(zgodnie pkt. 9.1 przedłożonego dokumentu, str. 169 oferty – rodzaj nadwozia AF – pierwszy
oraz zgodnie pkt. 9.1 przedłożonego dokumentu, str. 141 oferty – rodzaj nadwozia AF –
drugi). Ponadto, w obu przedłożonych homologacjach stwierdza sięrównież, iżsąto auta
typu ED.
Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdza,że zarzut zaoferowania przez Konsorcjum SOLEY oraz
MARVEL Sp. z o.o. pojazdu o nie dopuszczonym przez Zamawiającego typie nadwozia nie
potwierdził się.
Po drugie, Konsorcjum SOLEY na formularzu ofertowym (str. 1 oferty) oraz w kopiiświadectwa homologacji wraz z opisem technicznym (na str. 169 oferty, tj. na 22 str. z 56
„Ogólnego systemu homologacji typu całego pojazdu” – od 145 do 202 str. oferty),
a MARVEL Sp. z o.o. na formularzu ofertowym (str. 1 oferty) oraz w kopiiświadectwa
homologacji wraz z opisem technicznym (na str. 141 oferty, tj. na 22 str. z 56 „Pełnego
zatwierdzenia modelu pojazdu” – od 112 do 175 str. oferty) zaoferowali pojazdy
z nadwoziem hatchback AF (wielozadaniowe) spełniające zapisy określone w SIWZ, tj.
w załączniku nr 1, w szczególności pkt 6 ppkt. 23.
Po trzecie, twierdzenie Odwołującego, iżzaoferowane pojazdy posiadają
niedopuszczonąprzez Zamawiającego homologacje typu ED, czyli zostały homologowane
jako ED jest błędne. Zgodnie bowiem z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24
października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep (Dz.
U. z 2005 r., Nr 238, poz. 2010 ze zm. Dz. U. z 2006 r., Nr 205, poz. 1512 oraz Dz. U. z 2008
r., Nr 29, poz. 166), tj. § 4 Definicje kategorii i typów pojazdów dla potrzeb homologacji typu
pojazdu określa załącznik nr 1 do rozporządzenia. W ramach wskazanego załącznika, tj.
części C. DEFINICJE RODZAJU NADWOZIA (dotyczy wyłącznie pojazdów kompletnych lub
skompletowanych) stwierdza się, iż: „Rodzaj nadwozia, o którym mowa w pkt 9.1
załączników nr 2 i 3 do rozporządzenia oraz w pkt 37 w załączniku nr 14 do rozporządzenia,
określa się poprzez następujące kodowanie”. Tu wskazując, iżw odniesieniu do
samochodów osobowych (kategorii M1), do której należąoferowane pojazdy, kody takie jak:
AA, AB, AC, AD, AE i AF. Załącznik nr 2 do rozporządzenia to wzór podstawowego opisu
technicznego do celu homologacji typu pojazdu, a załącznik nr 3 do rozporządzenia to wzór
opisu technicznego do celu homologacji typu. Zaśzałącznik nr 13 to wzórświadectw
homologacji typu pojazdu, a załącznik nr 14 to wzór wyciągów zeświadectw homologacji
typu pojazdu. Przywołane rozporządzenie określa bowiem zgodnie z § 1 ust.1 pkt 4 wzory
dokumentów związanych z homologacjątypu pojazdu.
Z powyższego wynika, iżokreślenie rodzaju nadwozia w oferowanych pojazdach ma
miejsce w pkt 9.1 podstawowego opisu technicznego do celu homologacji typu pojazdu lub
opisu technicznego do celu homologacji typu, stanowiących załączniki do wniosku do
ministra właściwego do spraw transportu o wydanieświadectwa homologacji typu pojazdu.
Samo zaśświadectwo homologacji typu pojazdu nie zawiera określenia wskazującego na
rodzaj nadwozia, gdyżw pkt. 0.2 mówi siętylko o typie pojazdu, także w pkt. 0.2
podstawowego opisu technicznego do celu homologacji typu pojazdu lub opisu technicznego
do celu homologacji typu jest mowa nie o rodzaju nadwozia, ale typie pojazdu.
Definicje typu pojazdu określa § 3 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia, zgodnie
z którym sąto pojazdy jednej kategorii, które nie różniąsięod siebie przynajmniej pod
względem istotnych cech, określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia w części B; typ
pojazdu może zawieraćwarianty i wersje.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak równieżdokonane ustalenia, Izba stwierdza, iż
kwestionowane przez Odwołującego w ofercie Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o.
zapisy nie dotycząrodzaju nadwozia, czy teżjak wskazuje Odwołujący typu
homologacyjnego nadwozia określonego jako ED, ale typu (modelu) pojazdu (str. 145, czy
też149 oferty Konsorcjum SOLEY, jak równieżw ramach nagłówka 56 stronicowego
dokumentu: „Ogólnego systemu homologacji typu całego pojazdu”, a w odniesieniu do oferty
MARVEL Sp. z o.o., str. 112, czy też116, jak równieżw ramach nagłówka 56 stronicowego
dokumentu: „Pełnego zatwierdzenia modelu pojazdu”). Powyższe potwierdza także
okolicznośćtego rodzaju, iżw pkt. 0.2.1 nazwa komercyjna lub nazwa handlowa także
używa sięokreślenia ED zamiennie z cee’d.
Izba uznała, iżświadectwo homologacji wydane przez uprawniony do tego organ jest
potwierdzeniem,że typ pojazdu, którego dotyczy homologacja ma nadwozie AF-
wielozadaniowe, zgodnie zżądaniem Zamawiającego.
Izba zgodziła sięrównieżze stanowiskiem Zamawiającego, iżgdyby był to rodzaj
nadwozia wskazany przez Odwołującego, tj. nadwozie ED, to nie zostałoby wydaneświadectwa homologacji, gdyżzgodnie z rozporządzeniem wskazanym wcześniej nie istnieje
taki rodzaj nadwozia. Powyższąokoliczność(nie istnienia nadwozia tego rodzaju) potwierdził
także na rozprawie Odwołujący.
Na marginesie należy zauważyć, iżIzba nie stwierdziła, jakoby Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu przyznał,że choćistotnie zaoferowano pojazd homologowany,
jako ED to Zamawiający oceniał typ nadwozia wyłącznie na podstawie wymagań
określonych w SIWZ. Ustalenia Izby, jak i samo stanowisko Zamawiającego
z rozstrzygnięciu przeczątakiemu twierdzeniu. Izba uznaje także za błędne twierdzenia
Odwołującego o wewnętrznej sprzeczności ofert przedłożonych przez Konsorcjum SOLEY
oraz MARVEL Sp. z o.o. Wyjaśnienia w tym zakresie udzielone przez Zamawiającego
odnośnie wskazanych na rozprawie przez Odwołujących sprzeczności w ofercie Konsorcjum
SOLEY (dopuszczony hatchback – AF, a hatchback ma oznaczenie AB, a nie AF), Izba
uznała za wynikające z błędu Zamawiającego (pismo z dnia 22.09.2008 r.) powtórzonego
przez Wykonawcę. Z tego tytułu, powyższy błąd nie może miećwpływu na ocenęoferty
Konsorcjum SOLEY. Z tych powodów, brak jest jakichkolwiek podstaw do przeprowadzania
przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdza także, iżna podstawie ogólnie dostępnych informacji na stronach
internetowych można ustalić, iżtyp pojazdu ED, aściśle Kia ED oznacza „European Design”,
tzn. auto zaprojektowane z myśląo rynku europejskim:
http://www.autogaleria.pl/news/index.php?id=614
.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
W odniesieniu do kompletacji pojazdu Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ zawarł
następujące zapisy:
W ramach pkt. VII: „INFORMACJE O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH,
JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY”, lit. b) SIWZ:
„Zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonych w rozdział.
VI SIWZ) Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć następujące oświadczenia lub
dokumenty(…)b) opis oferowanych samochodów (zawierający producenta, typ, model oraz
parametry techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający spełnienie wszystkich
wymagań Zamawiającego z Załącznika nr 1”.
W ramach modyfikacji w trybie art. 38 ust.4 Pzp zapisów SIWZ dokonanej w dniu
02.10.2008 r. Zamawiający określił, iż:
„1) W SIWZ rozdział VII Ponadto Wykonawca wraz z ofertą ma złożyć, dopisuje sie ppkt f) w
brzmieniu: „dokument zawierający informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego
pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji"
2) W SIWZ w załączniku nr 1, pkt 6 w tabeli zostaje dopisany pkt 26, 27 i 28”
Z kolei w ramach odpowiedzi z dnia 09.10.2008 r. na pytanie 12: „Wprowadzona
przez Zamawiającego modyfikacja treści załącznika nr 1 do SIWZ obejmuje wymaganie
oferowania samochodów posiadających lakierowane lusterka wsteczne, zderzaki i klamki
drzwi. Proszę o uzasadnienie takiej zmiany i wyjaśnienie powodów, jakimi kierował się
Zamawiający formułując takie wymaganie, tym bardziej, że takie wyposażenie samochodów
nie ma wpływu na poprawę warunków pracy Funkcjonariuszy Policji, czy też zwiększenie
funkcjonalności
oferowanych
samochodów.
Wymaganie
lakierowania
wszystkich
zewnętrznych elementów w kolorze nadwozia powoduje niepotrzebny wzrost ceny oferty
niewspółmierny do osiągniętego efektu dla Zamawiającego, bowiem tego typu wyposażenie
jest oferowane w najwyższych („najbogatszych") wersjach danego modelu samochodu lub
też stwarza konieczność doliczenia ceny opcji dodatkowych. W związku z powyższym
zwracam się z prośbą o zrezygnowanie z tego wymagania jako warunku wykluczającego i
dopuszczenie oferty pojazdów posiadających ewentualnie takie wyposażenie w swym
seryjnym wyposażeniu (w pełnej lub częściowej kompletacji przedstawionej przez
Zamawiającego w zmodyfikowanej treści załącznika nr 1 do SIWZ)”, Zamawiający stwierdził,
iż: „dokonał modyfikacji SIWZ ponieważ istnieje możliwość, że dostawcy w celu obniżenia
kosztów produkcji zaoferują pojazd o niższym standardzie wyposażenia dla Policji,
w stosunku do wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów. Jednocześnie
informuję, że pojazd ze względu na przeznaczenie nie może wyróżniać się wyglądem
zewnętrznym od pojazdu oferowanego na rynku”.
W ramach złożonych ofert Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o. złożyli m. in.:
opis oferowanych samochodów (zawierający producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego z Załącznika nr 1 (str. od 3 do 19 oferty Konsorcjum SOLEY oraz str. od 29
do 40 oferty MARVEL Sp. z o.o.) oraz dokument zawierający informacje o wersji /nazwie
handlowej /oferowanego pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji (str. 29
oferty Konsorcjum SOLEY oraz uzupełnienie oferty MARVEL Sp. z o.o. z dnia 20.10.2008 r.
dokonane na wezwanie z dnia 17.10.2008 r.).
Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba uznała za błędne twierdzenia Odwołującego,że ponieważ
oferowana wersja pojazdu nie posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji to oznacza,
iżnie może byćon wyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy. Także błędne
jest twierdzenie, iżoferty Wykonawców sąniezgodne z wymaganym przez Zamawiającego
ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego sięw ofercie dla klientów
indywidualnych.
Po drugie, Izba stwierdza,że stanowisko Odwołującego o konieczności zgodności
wyposażenia oferowanej wersji handlowej pojazdu z wymaganym przez Zamawiającego
ukompletowaniem
jest
błędna.
Zamawiający
w
sposób
jednoznaczny
określił
w SIWZ, iżo wymaganej kompletacji stanowi opis oferowanego samochodu (zawierający
producenta, typ, model oraz parametry techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający
spełnienie wszystkich wymagańZamawiającego z Załącznika nr 1, co miało miejsce na str.
od 3 do 19 oferty Konsorcjum SOLEY oraz str. od 29 do 40 oferty MARVEL Sp.
z o.o. Wyposażenie oferowanej wersji handlowej pojazdu nie miało byćzgodne
z wymaganiami Załącznika nr 1 w dniu złożenia oferty. Tak bowiem z modyfikacji z dnia
02.10.2008 r., jak i wyjaśnieńz dnia 09.10.2008 r., jak teżrozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego jednoznacznie wynika, iżWykonawca wybrany, zgodnie z zobowiązaniem
wynikającym z oferty - Konsorcjum SOLEY od str. 3 do 19 – musi dostosowaćwyposażenie
oferowanej wersji handlowej do wymagańokreślonych w SIWZ. Celem bowiem złożenia
opisu oferowanego samochodu (zawierającego producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) było potwierdzenie spełnianie wszystkich wymagań
przedmiotowych Zamawiającego z Załącznika nr 1, zaścelem złożenia dokumentu
zawierającego informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego pojazdu wraz z wykazem
wyposażenia oferowanej wersji było wykluczenie możliwości zaoferowania przez dostawców
w celu obniżenia kosztów produkcji, pojazdu o niższym standardzie wyposażenia dla Policji,
w stosunku do wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów.
Po trzecie, Izba stwierdza, iżOdwołujący nie wykazał,że oferowana wersja pojazdu,
nie posiadająca wymaganych przez Zamawiającego opcji nie może byćwyposażona
w wymagane przez Zamawiającego elementy. Deklaracja w tej materii złożona w formie
opisu oferowanego samochodu (zawierającego producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzająca spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego z Załącznika nr 1, w połączeniu z oświadczeniem złożonym w ramach
formularza ofertowego (pkt. 4) wskazuje w sposób jednoznaczny, iżprzedmiotem dostawy
będąpojazdy spełniające wymagania zawarte także w załączniku nr 1 do SIWZ.
Po czwarte, zdaniem Izby Zamawiający nie wymagał zaoferowania pojazdu (modelu)
z tzw. najwyższej półki. Co prawda pierwotne brzmienie załącznika nr 1 do SIWZ,
a zwłaszcza pkt 6 mogłoby wskazywać, iżZamawiający wymaga, aby pojazd bazowy przed
adaptacjązawierał wszystkie wyszczególnione w nim opcje, przy założeniu, iżpojazd
bazowy to pojazd oferowany dla klienta indywidualnego. Jednakże modyfikacja z dnia
02.10.2008 r. zmieniła jednoznacznośćtakiego zapisu SIWZ, gdyżrazem z wymogiem
złożenia dokumentu zawierającego informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego
pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji, dodano m.in. pkt 28 w załączniku
nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym: „Wykonawca zobowiązuje się skompletować oferowaną
wersję pojazdu w sposób, co najmniej zgodny z handlową ofertą wyposażenia oferowana dla
odbiorców indywidualnych”.
Powyższe ustalenia czyniąargumentacjęprzedstawionąna rozprawie przez
Odwołującego za nie trafną. Należy uznaćbowiem, iżmodyfikacja ma charakter wiążący,
czyniąc zapis pierwotny SIWZ nieobowiązującym. Powyższa modyfikacja złagodziła rygor
pierwotny.
Dodatkowo, należy wskazać, na stanowisko Zamawiającego na rozprawie, który
stwierdził, iż: „chciał uniknąć zaoferowania mu zubożonej wersji pojazdu”, jak także
stwierdzenie,że: „(…) będzie to pojazd nieoznakowany, wyglądający z zewnątrz jak wersja
handlowa istniejąca na rynku, jednakże będzie miała miejsce ingerencja w sposób
niewidoczny od zewnątrz”.
Podnieśćnależy również, iżZamawiający odpowiadając równieżna pytanie
Przewodniczącego, czy w wersji handlowej miały znajdowaćsięopcje, o których mówił
Odwołujący stwierdził,że będzie wymagał, by pojazd dostarczony miał jużstosowne
modyfikacje. Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Izba stoi także na stanowisku, iżz uwagi na zaoferowanie pojazdów przez
Konsorcjum SOLEY i Marvel Sp. z o.o. zgodnie z wymaganiami Zamawiającego m.in.
załącznikiem 1 nr do SIWZ, uczestnicy musieli skalkulowaćcenęnie według takiej, czy innej
wersji handlowej pojazdu oferowanej dla odbiorców indywidualnych, ale według wymagań
postawionych przez Zamawiającego, co czyni przedłożone oferty porównywalnymi. Z uwagi
na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia, Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu powołanego w uzupełnieniu protestu i podtrzymanego
w odwołaniu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, który obliguje
Zamawiającego do dokonania czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy oraz
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconązgodnie z art. 24 ust 4. Pzp, o ile
w postępowaniu złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, Izba stwierdza co następuje.
Po pierwsze, zgodnie z orzecznictwem Sądów Okręgowych oraz Krajowej Izby
Odwoławczej Pzp nie zna instytucji uzupełnienia protestu. Niniejsze stanowisko za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20.02.2007 r., sygn. akt: IX Ca 50/07 oraz
orzeczeniem KIO z dnia 07.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1009/08. Po drugie, wobec
powyższego Izba uznała,że zarzut dotyczący działańkrajowego przedstawicielstwa marki
Kia, jest zarzutem, który nie był zawarty w proteście i jako taki nie może byćprzedmiotem
rozpatrzenia przez Izbę, zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp, Izba uznała,że nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęnie potwierdzenie sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, nie uwzględniając odwołania.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3000 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy)
przez
Fiat
Auto
Poland
S.A.,
43-300
Bielsko-Biała,
ul. M. Grażyńskiego 141 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fiat Auto Poland S.A., 43-300 Bielsko-
Biała, ul. M. Grażyńskiego 141.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę600 szt. samochodów osobowych, sygn. akt sprawy
175/Ctr/08/EMi, zostało wszczęte przez KomendęGłównąPolicji, ul. Puławska 148/150,
02-624 Warszawa, zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 175-233282 w dniu
10.09.2008 r.
W dniu 20.10.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty Konsorcjum „SOLEY”, Lider
konsorcjum - Auto Salon SOLEY, Dariusz Solarski, ul. Rybnicka 363, 44-310 Radlin zwanej
dalej: „Konsorcjum SOLEY”. Drugie miejsce w rankingu oceny ofert zajęła oferta firmy:
MARVEL Sp. z o.o., ul.śelazna 7, 90-332 Łódźzwana dalej: „MARVEL Sp. z o.o.”. Ponadto
poinformowano o odrzuceniu oferty firmy: Renault Polska Sp. z o.o.
W dniu 28.10.2008 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 180 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: Fiat Auto Poland S.A., ul. Grażyńskiego 141,43-300
Bielsko – Biała, zwana dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” wniosła protest dotyczący
czynności dokonanych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący
zarzucił:
1) Wadliwe dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie
dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców (zgodnie z nomenklaturą
zastosowany przez Zamawiającego w zawiadomieniu o dokonaniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej) Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o.,
2) Naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp oraz innych o których
mowa w uzasadnieniu niniejszego protestu.
Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia Protestujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za takąoferty
Konsorcjum SOLEY,
- powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i w jej wyniku uznanie, iż
oferty złożone w postępowaniu przez wykonawców Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL
Sp. z o.o. podlegająodrzuceniu z uwagi na niezgodnośćich treści z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ” w zakresie wymaganych cech
przedmiotu zamówienia oraz z uwagi na ich wewnętrznąsprzeczność.
Protestujący wskazał, iżzaniechanie przez Zamawiającego dokonania zarzucanych
czynności skutkowaćbędzie obarczeniem istotnymi wadami uniemożliwiającymi zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego wświetle art. 146 Pzp.
Podniósł także, iżjego interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
doznaje uszczerbku wobec naruszających Pzp czynności oraz zaniechań, gdyżw przypadku
dokonania czynności odrzucenia ofert obydwu spośród wskazanych wykonawców to oferta
Protestującego zostanie uznana za najkorzystniejszązgodnie z przyjętym w postępowaniu
kryterium oceny ofert.
W ramach zarzutu dotyczącego typu homologacyjnego nadwozia oferowanego
pojazdu Protestujący stwierdził co następuje:
Po pierwsze, Zamawiający w pkt IV SIWZ zatytułowanym: „OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA”: w ppkt 1.2. wymagał od Wykonawców zaoferowania pojazdu
o następującym typie homologacyjnym nadwozia: "Oferowane pojazdy muszą być w jednym
rodzaju nadwoziu: Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AI3)"
Powtórzenie wymogu znalazło sięw pkt 6 Załącznika nr 1 do SIWZ zatytułowanym:
"OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA WYMAGANIA TAKTYCZNO - TECHNICZNE DLA
SAMOCHODU OSOBOWEGO WYMAGANIA DOTYCZĄCE POJAZDU BAZOWEGO
OSOBOWEGO PRZEZNACZONEGO POD ADAPTACJI; NA POJAZD „NIEOZNAKOWANY"
ppkt 22, gdzie wskazuje się: „Rodzaj nadwozia - Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB)".
Po drugie, Zamawiający w toku postępowania, przed upływem terminu składaniu ofert
na wniosek ubiegających sięo udzielenie zamówienia wykonawców dokonał modyfikacji
postanowieńSIWZ pismem z dniu 22.09.2008 r. dopuszczając wyłącznie możliwość
zaoferowania pojazdu o homologacyjnym typie nadwozia AF pod warunkiem spełniania
przez oferowany pojazd wymagańokreślonych w SIWZ, w szczególności w treści Zał.
nr 1
pkt 6 ppkt 23.
Protestujący wskazał za Zamawiającym, iżmiały one charakter wiążący dla
uczestników. Wykonawcy Marvel Sp. z o.o. oraz Konsorcjum SOLEY zaoferowali
w postępowaniu dostawy tego samego pojazdu marki Kia.
Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego określonym w SIWZ Wykonawca wraz
z ofertąmusi złożyćm. in. - vide pkt. VII lit d) SIWZ: „kopię świadectwa homologacji wraz
z opisem technicznym typu oferowanego pojazdu".
Obydwaj wykonawcy, jak wskazał Protestujący, złożyli wraz z ofertą, kopięświadectwa homologacji oferowanego pojazdu, jednak dokument ten potwierdza, iż
oferowany pojazd nie posiada wymaganego i dopuszczalnego typu nadwozia.
Zamiast jednego z dopuszczalnych typów nadwozia, tj. AA/AB/AF, zdaniem
Protestującego, wykonawca zaoferował pojazd posiadający homologacyjny typ nadwozia
niedopuszczony przez Zamawiającego, nazwany „ED".
Powyższe dowodzi, jego zdaniem, iż treśćzłożonych w postępowaniu ofert obydwu
Wykonawców jest niezgodna z treściąSIWZ. Powyższe winno skutkowaćzgodnie
z dyspozycjąan. 89 ust 1 pkt 2 Pzp dokonaniem czynności odrzucenia ofert, jako
niezgodnych z SIWZ.
W ramach zarzutu dotyczącego kompletacji pojazdu Protestujący stwierdził co
następuje:
Po pierwsze, Zamawiający wymagał od uczestników postępowania zaoferowania
pojazdu o kompletacji co najmniej zgodnej z handlowąofertąwyposażenia oferowanądla
indywidualnych odbiorców, Obydwaj wykonawcy oferujący pojazdy marki Kia w ofercie
wskazali jako oferowanąwersje wyposażeniowąpojazdu Kia Cee'd Comfort Plus.
Jak wynika z powszechnie dostępnych informacji handlowych (kopie Protestujący
załączył) - aktualne prospekty pojazdu w sieci sprzedaży - oferowana wersja pojazdu nie
posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji. Do opcji tych należą:światła
przeciwmgielne i szyby regulowane elektrycznie z tyłu.
Protestujący stwierdził, iżpojazd oferowany zgodnie z powyższymi informacjami
handlowymi nie może byćwyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy.
Wyposażenie to oznaczone jest jako niedostępne dla oferowanej wersji wyposażenia
pojazdów. Tym samym oferty Wykonawców, jak wskazał, sąniezgodne z wymaganym
przez Zamawiającego ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego się
w ofercie dla klientów indywidualnych.
Wskazane bowiem w ofertach Wykonawców w wady ofert, potwierdzają, iżoferty są
niezgodne z treściąSIWZ jak równieżwewnętrznie sprzeczne i jako takie podlegają
odrzuceniu
- wykonawcy z jednej strony wskazująoferowany typ nadwozia jako AF, lecz złożona wraz
z ofertą, wymagana przez Zamawiającego homologacja wskazuje, iżoferowany pojazd nie
ma takiego rodzaju nadwozia;
- wbrew oświadczeniu o spełnianiu wymagańZamawiającego co do sposobu
ukompletowania pojazdu, oferowana wersja wyposażenia aut czyni niedostępnymi wskazane
powyżej, wymagane przez Zamawiającego elementy wyposażenia.
Mając powyższe na względzie oraz uwzględniając fakt, iżw zakresie powyższym
oferty Wykonawców nie podlegająwyjaśnieniom treści oferty w trybie art. 87 ust 1 Pzp, zaś
ew. wyjaśnienia prowadziłyby do niedopuszczalnej zmiany treści ofert wykonawców, jak
równieżmając na uwadze fakt, iżwady powyższe nie podlegająskorygowaniu w trybie art.
87 ust 2 znowelizowanych przepisów Pzp, konieczne jest dokonanie czynności odrzucenia
ofert wskazanych Wykonawców.
W dniu 28.10.2008 r. Zamawiający faxem przesłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 30.10.2008 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączyło się: Konsorcjum SOLEY w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego. Zgłaszając wzięcie udziału w proteście, jednocześnie poinformowało, ze
proponowany samochód jest zgodny ze SIWZ oraz podtrzymało wszystkie zapisy z oferty
przetargowej. Niniejsze przystąpienie nie zostało ponowione na etapie odwołania.
Uzupełnienie protestu nastąpiło pismem z dnia 30.10.2008 r. Protestujący stwierdził,
iżdokonał niniejszego w terminie na wniesienia protestu, uwzględniając dyspozycjęart. 180
ust 2 Pzp w związku z art. 4 ust 2 ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058). W nawiązaniu do wniesionego protestu, Protestujący
poinformował o ujawnieniu następujących okoliczności mających istotne znaczenie dla
przedmiotowego postępowania, które winny zostaćuwzględnione przez Zamawiającego
podczas dokonywania czynności rozstrzygnięcia protestu. Jednym z zarzutów protestu
odnoszącym siędo obydwu wykonawców, którzy zaoferowali dostawępojazdów marki Kia
był, jak wskazał Protestujący, zarzut dotyczący kompletacji oferowanych pojazdów.
Zamawiający wymagał w SIWZ od uczestników postępowania zaoferowania pojazdu
o kompletacji co najmniej zgodnej z handlowąofertąwyposażenia oferowanądla
indywidualnych odbiorców.
Obydwaj Wykonawcy oferujący pojazdy marki Kia, w ofertach wskazali, jako
oferowanąwersjęwyposażeniowąpojazdu Comfort Plus. Protestującego wskazał, iżjego
twierdzenia dotyczące niedostępności opcji wyposażenia pojazdu miały swojeźródło
z powszechnie dostępnych informacjach handlowych - aktualnych na dzieńskładania ofert
(a także wniesienia przedmiotowego protestu) prospektów/cenników pojazdu w oficjalnej,
autoryzowanej sieci sprzedaży. Dokumenty załączone do protestu potwierdziły, iżoferowana
wersja pojazdu nie posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji. Do opcji
niedostępnych dla pojazdu w wersji wyposażenia Comfort Plus należały przednie lampy
przeciwmgielne typu projekcyjnego oraz elektrycznie sterowane szyby tylnych drzwi
z funkcjąbezpieczeństwa. Pojazd oferowany zgodnie z powyższymi informacjami
handlowymi nie może byćwyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy.
Wyposażenie to oznaczone jest jako niedostępne dla oferowanej wersji wyposażenia
pojazdów. Tym samym oferty wykonawców sąniezgodne z wymaganym przez
Zamawiającego ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego sięw ofercie dla
klientów indywidualnych. Cennik na podstawie, którego Protestujący twierdził, iżopcje
wskazane powyżej nie sądostępne był dokumentem datowanym na 5.08.2008 r.
W dniu 29.11.2008 r. o godzinie 10:41 (niezwłocznie po złożeniu protestu) plik pdf z
cennikiem i wyposażeniem na stronie internetowej http://www.kia.pl/ceed_wyposazenie.html
- krajowego przedstawicielstwa marki, o nazwie „cennikceed2008.08.05.pdf” został fizycznie
stworzony przez PaniąMartęZ. Pomimo modyfikacji pliku, data w nazwie pliku nie została
zmieniona. W załączeniu screen z właściwościami orazściągnięty cennik ze wskazanej
strony internetowej. Cennik wraz z dostępnymi wersjami wyposażenia aktualnymi na dzień
złożenia ofert w przetargu został pobrany ze wskazanej strony internetowej w dniu
16.10.2008, czyli w dniu składania ofert.
Protestujący w dniu 29.10.2008r. przeprowadził postępowanie dowodowe
w przedmiotowej sprawie i uzyskał aktualne oferty z salonów autoryzowanej sieci sprzedaży
marki KIA:
1) Lech Szymczyk Sprzedażi obsługa samochodów
2) AS MOTORS"
3) Malibu Auto Centrum
4) ASO J. Ballaun
5) Car-Droom
Każdy z dokumentów zawiera identyfikacjęosoby sporządzającej ofertę, pieczęć
imiennąna ofercie, własnoręczny podpis oraz datęsporządzenia oferty. Każda z zebranych
ofert (dowody w załączeniu) potwierdza ofertęw zakresie wersji wyposażenia pojazdów KIA
taką, jak w cenniku przed dokonaniem zmiany danych na stronie internetowej w dniu 29.10.
Na podstawie dowodów powyżej wskazanych mamy do czynienia, zdaniem Protestującego,
z czynnościami o charakterze nieuczciwej konkurencji, potwierdzającymi złożenie
oświadczeńnieprawdziwych w toku postępowania. Dokonana po wniesieniu protestu
„aktualizacja" oferty wyposażenia pojazdów Kia ma znamiona wprowadzenia w błąd
organizatora przetargu publicznego w celu uzyskania zamówienia publicznego.
Zwrócićnależy także uwagę, zdaniem Protestującego, na dyspozycjęart. 24 ust 2 pkt
2 Pzp, który obliguje Zamawiającego do dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy oraz uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconązgodnie z art. 24 ust 4
Pzp, o ile w postępowaniu złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co ma miejsce, w ocenie Protestującego, w przedmiotowym
przetargu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 30.10.2008 r. poprzez jego
odrzucenie w całości jako złożony po terminie.
Zamawiający stwierdził, iżprzekazał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
wszystkim uczestnikom postępowania w dniu 20.10.2008 r.
Zgodnie z przepisami Pzp obowiązującymi w dniu powiadomienia, Wykonawca
w terminie 7 dni mógł wnieśćprotest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego,
który to termin upłynął w dniu 27.10.2008 r. Zamawiający wskazał, iżWykonawca składając
protest zastosował przepis art. 180 ust. 2 uwzględniając nowelizacjęustawy, która weszła
wżycie 24.10.2008 r. Jednak z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, jednoznacznie wynika,że do
protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy nadanym niniejsząustawą. Informacja
o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana Wykonawcom przed dniem wejścia
wżycie ustawy, co za tym idzie 7 dniowy termin do wnoszenia protestów powinien być
liczony według zasad obowiązujących do dnia 23.10.2006 r. Biorąc powyższe pod uwagę,
zgodnie z postanowieniem art. 180 ust. 7 Pzp, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia
protestu.
Ponadto, Zamawiający poinformuję,że zarzuty podnoszone w treści protestu nie
znajdująpotwierdzenia i sąbezzasadne.
Względem typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu:
Zamawiający wskazał, iżw Rozdz. IV pkt 1.2 SlWZ wymagał zaoferowania pojazdów
w nadwoziu sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB). Jednocześnie w odpowiedzi na pytania
przekazane w dniu 22.09.2008 r. dopuścił zaoferowanie pojazdu w rodzaju nadwozia typu
AF, pod warunkiem spełniania zapisów określonych w SlWZ. Protestujący w treści protestu
podnosi, iżobydwaj wykonawcy, zarówno Konsorcjum SOLEY jak i MARVEL Sp. z o.o.
zaoferowali pojazd posiadający homologacyjny typ nadwozia nazwany „ED". Jest to
niezgodne z prawdą, gdyżZamawiający po szczegółowej analizie złożonych w trakcie ich
ofert oceny, stwierdził i podtrzymuje swoje stanowisko,że oferowane pojazdy spełniają
wszystkie wymagania postawiono w SIWZ. Podniósł, iżdo oferty złożonej przez Konsorcjum
SOLEY została załączona homologacja, która jednoznacznie potwierdza,że oferowany
pojazd jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, równieżw zakresie typu nadwozia (str.
169 oferty w pkt 9.1 - typ nadwozia AF). Równieżw ofercie złożonej przez firmęMARVEL
Sp. z o.o. na str. 141 w pkt. 9.1, został określony typ nadwozia AF - zgodny z wymaganiami
Zamawiającego.
Jednocześnie, Zamawiający, poinformował,że rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 24.10.2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep,
określa wzórświadectwa homologacji i wzór opisu technicznego do celów homologacji typu
pojazdu, w którym pkt 9.1 określa typ nadwozia.
Względem kompletacji pojazdu.
Zamawiający stwierdził, iżwymagał, aby Wykonawca wraz z ofertązłożył dokument
zawierający informacjęo wersji /nazwie handlowej/oferowanego pojazdu wraz z wykazem
wyposażenia oferowanej wersji. W treści pisma z dnia 09.10.2008 r., Zamawiający wyjaśnił,
iżokreślając takie wymagania chciał uniknąćsytuacji gdzie dostawcy celu obniżenia kosztów
produkcji zaoferująpojazd o niższym standardzie wyposażenia dla Policji, w stosunku do
wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów. Nie zmienia to jednak faktu,
zdaniem Protestującego,że Wykonawcy składając ofertęmusządostosowaćpojazd do
wymagańokreślonych w SIWZ. Dotyczy to zarówno wyposażenia elektrycznego
i elektronicznego pojazdu, instalacji łączności radiowej, uprzywilejowania w ruchu,
wyposażenia dodatkowego, jak równieżświateł przeciwmgielnych i szyb regulowanych
elektrycznie z tyłu. Zarówno w ofercie Konsorcjum SOLEY (str. 3-19 oferty), jak i firmy
MARVEL Sp. z o.o.(str. 29-40 oferty) znajdująsiędokumenty potwierdzające,że oferowany
pojazd będzie zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ.
W dniu 30.10.2008 r. Zamawiający zwrócił sięw trybie 182 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz.
1058) z wnioskiem o wydanie postanowienia uchylającego zakaz zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W dniu 04.11.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie uchylające
zakaz zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (sygn. akt: KIO/W
1/08).
W dniu 04.11.2008 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący wskazał, iżw dniu 24.10.2008 r. weszły wżycie przepisy ustawy
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008
Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z dyspozycjąart. 4 ust 2 ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do
wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje sięprzepisy działu VI ustawy
zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Protest sporządzony przez Odwołującego został wniesiony do Zamawiającego w dniu
28.10.2008 r., tj. po dniu wejścia znowelizowanych przepisów. Powyższa okolicznośćnie jest
kwestionowana przez Zamawiającego.
Ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058) zmodyfikowała w odniesieniu do postępowańo wartości
zamówienia powyżej progów unijnych (jak w przedmiotowym postępowaniu) ustawowe
terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wydłużając (stosowanie do wymaganych
przez nowądyrektywęodwoławczą- Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 11.12.2007 r. zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych) dotychczasowy termin określony w art. 180 ust 2 Pzp z 7 do 10 dni,
analogicznie w odniesieniu do terminu na wniesienie odwołania art. 184 ust 2 Pzp z 5 dni do
dni 10. W ocenie Odwołującego bez znaczenia jest dla rozpatrywanej kwestii dochowania
terminu na wniesienie protestu, a w konsekwencji odwołania kontekst dokonania czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego przed dniem wejścia wżycie
znowelizowanych przepisów. Przepis art. 4 ust 2 przywołanej ustawy bowiem w sposób
jednoznaczny dotyczy wszelkich protestów wnoszonych po dniu wejścia znowelizowanych
przepisów, tj. od dnia 24.10.2008 r.
Odwołujący wskazał, iżuwzględniając powyższe protest wniesiony po terminie
wejścia wżycie znowelizowanych przepisów Pzp z zachowaniem ustawowych przepisów
uznaćnależy za wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu. Jako taki winien byćprzez
Zamawiającego poddany merytorycznej ocenie, nie zaśodrzucony jako wniesiony po
terminie.
Odwołujący podtrzymuje wszystkie zarzuty iżądania sformułowane w proteście,
a odnoszące siędo wadliwej, jego zdaniem, czynności oceny złożonych w postępowaniu
ofert oraz dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podtrzymując w pełnym zakresie argumentacjępodniesionąw proteście Odwołujący
odniósł siędo twierdzeńZamawiającego zawartych w treści uzasadnienia odrzucenia
protestu w następujący sposób:
Odnośnie typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu.
Odwołujący stwierdził, iżzgodnie z argumentacjąZamawiającego zawartą
w rozstrzygnięciu protestu, w przedmiotowym postępowaniu dopuszczono możliwość
zaoferowania wyłącznie enumeratywnie wskazanych typów nadwozia tj. AA/AB/AF
(dowodem jest zabieganie wykonawców o dopuszczenie nadwozi AF).
Zamawiający określając w SIWZ dopuszczalne rodzaje nadwozi wskazał, iż
w
zakresie
nadwozia
AF
dopuszczalne
jest
zaoferowanie
wyłącznie
pojazdu
o homologacyjnym typie AF- wielozadaniowy pod dodatkowym warunkiem, iżpojazd spełniał
będzie wymagania SIWZ. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, zdaniem Odwołującego,
potwierdza, iżz załączonego wymaganego przez Zamawiającego w ofercie dokumentu
homologacji wynika, iżzaoferowane przez Konsorcjum SOLEY oraz Marvel Sp. z o.o.
pojazdy Kia nie posiadająjakiegokolwiek spośród dopuszczonych w postępowaniu typu
homologacyjnego nadwozia. Pojazdy Kia będące przedmiotem oferty posiadają
niedopuszczony przez Zamawiającego typ homologacyjny nadwozia określony jako ED.
Odwołujący stwierdził dodatkowo, iżo ile kierowaćsięuzasadnieniem rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego, to wymaganie przez organizatora przetargu typu
homologacyjnego nadwozia nie zostałoby określone w SIWZ, co nie jest prawdą.
Zamawiający wymagał i dopuszczał bowiem jednocześnie zaoferowanie wyłącznie
wskazanych w SIWZ homologacyjnych typów nadwozi. W przypadku nadwozia AF
dopuszczając możliwośćzaoferowania takich pojazdów, Zamawiający poza wymogiem
posiadania przez pojazd typu homologacyjnego AF wymagał spełnienia wymagańdot.
funkcjonalności pojazdu określonych w SIWZ.
Jednak, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie dopuszczał możliwości
zaoferowania pojazdu o jakiejkolwiek innym niżwskazane w SIWZ kodzie nadwozia (typy
nadwozia zgodne z obowiązującymi przepisami tak krajowymi, jak i dyrektywnymi).
Obydwaj wskazani Wykonawcy zaoferowali - zgodnie z załączonym - wymaganym przez
Zamawiającego - dokumentem homologacyjnym oferowanego pojazdu samochód
posiadający niedopuszczonąprzez Zamawiającego homologacjęnadwozia ED.
Wobec powyższego, Zamawiający, zdaniem Odwołującego, potwierdza w treści
rozstrzygnięcia protestu zasadnośćzarzutu wskazując, iżchoćistotnie zaoferowano pojazd
homologowany jako ED to jednak Zamawiający oceniał typ nadwozia wyłącznie na
podstawie wymagańokreślonych w SIWZ.
Zamawiający potwierdza tym samym, jego zdaniem, iżocena ofert została dokonana
wadliwie i niezgodnie z SIWZ, bowiem wbrew wymaganiu aby oferowany pojazd posiadał,
określony na skutek badańuprawnionego podmiotu, typ homologacyjny nadwozia, na etapie
oceny ofert, odstąpił od tego wymogu oceniając tylko funkcjonalnośćpojazdu.
Przywołanie jako dowody w sprawie wskazania przez Wykonawców na typ AF
w ofercie - zgodny z wymaganiami Zamawiającego dowodzi co najwyżej, jak twierdzi
Odwołujący, iżoferty te sąsprzeczne wewnętrznie, o ile uprawniony do tego organ
homologacyjny stwierdza, iżpojazd nie posiada typu homologacyjnego dopuszczonego
przez Zamawiającego.
Odnośnie kompletacji pojazdu.
Odwołujący w całości podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście oraz
uzupełnieniach do niego wniesionych z zachowaniem ustawowego terminu dla wniesienia
protestu. Argumentacja Zamawiającego wskazująca na koniecznośćadaptacji pojazdu
w zakresie wyposażenia specjalnego związanego z zastosowaniem pojazdu do celów
operacyjnych policji pozostaje, zdaniem Odwołującego, bez związku z zarzutem
wskazującym na niedostępnośćw zaoferowanej wersji pojazdu wymaganych przez
Zamawiającego elementów wyposażenia, wbrew oświadczeniom zawartym w obydwu
ofertach wykonawców.
Podtrzymał także zarzut dotyczący działańkrajowego przedstawicielstwa marki
w związku z wniesionym przez nas protestem, do czego Zamawiający nie odniósł sięw treści
rozstrzygnięcia protestu.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w tym samym dniu (wpływ bezpośredni).
W dniu 05.11.2008 r. Zamawiający przekazał Konsorcjum SOLEY kopięodwołania
i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.śadne przystąpienie nie miało
miejsca.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności treściąspornych ofert, udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi z dnia 22.09.2008 r. oraz 09.10.2008 r., jak równieżmodyfikacjąSIWZ z dnia
02.10.2008 r., po wysłuchaniu stanowisk stron na posiedzeniu i rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w rozstrzygnięciu
protestu i na posiedzeniu, iżz uwagi na okolicznośćtego rodzaju, iżinformacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty została przekazana Wykonawcom przed dniem wejścia wżycie
ustawy z dnia 04 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2008 Nr 171, poz. 1058) wiążący jest 7 dniowy termin do wnoszenia protestów liczony
według zasad obowiązujących do dnia 23.10.2008 r. Stanowisko Odwołującego wskazane
w odwołaniu, jak i na posiedzeniu, iżzgodnie z dyspozycjąart. 4 ust 2 ustawy o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie
niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą, Izba
uznaje za własne. Protest został wniesiony do Zamawiającego w dniu 28.10.2008 r., tj. po
dniu wejścia wżycie znowelizowanych przepisów, co definitywnie rozstrzyga spornąkwestię.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu w rankingu
oceny ofert zaraz po ofertach uczestników postępowania, których koniecznośćodrzucenia
Odwołujący wskazuje, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse
na uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp,
względem typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu oraz kompletacji pojazdu, skład
orzekający Izby uznał w/w zarzut za niezasadny.
W odniesieniu do typu homologacji nadwozia oferowanego pojazdu Izba ustaliła,że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
W pkt IV. SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, w ppkt 1.2. Zamawiający
ustalił, iż: „Oferowane pojazdy muszą być w jednym rodzaju nadwozia: Sedan(AA) lub
hatchback/lift back (AB)”. Ponadto, w pkt 6 Załącznika nr 1 do SIWZ: „WYMAGANIA
DOTYCZĄCE POJAZDU BAZOWEGO OSOBOWEGO PRZEZNACZONEGO POD
ADAPTACJĘ NA POJAZD „NIEOZNAKOWANY”, w ppkt 22 ustalił również, iż: „Rodzaj
nadwozia - Sedan(AA) lub hatchback/lift back (AB)”.
Ponadto, Zamawiający w ramach odpowiedzi z dnia 22.09.2008 r. na pytania
stwierdził, co następuje:
„Pytanie 1
Czy zamawiający dopuści pojazd typu hatchback, który spełnia wszystkie wymogi SIWZ
natomiast w świadectwie homologacji posiada określenie rodzaju nadwozia jako AF -
wielozadaniowy. Zgodnie z DZ. U. 238 poz. 2010 z dnia 24.10.2005 nadwozie rodzaju AF
jest tożsame z nadwoziem określonym przez ustawodawcę jako AB z tą różnicą, że
nadwozie typu AF może być dodatkowo modyfikowane i w związku z tym ma szersze
zastosowanie?
Odpowiedź
TAK, Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie pod warunkiem spełniania przez
oferowany pojazd zapisów określonych w SIWZ załącznik nr 1 pkt. 6 ppkt. 23.
Pytanie 2
Czy Zamawiający dopuszcza nadwozia hatchback AF (wielozadaniowe) ?
Odpowiedź
TAK, Zamawiający dopuszcza nadwozia hatchback AF (wielozadaniowe) pod
warunkiem spełniania przez oferowany pojazd zapisów określonych w SIWZ załącznik
nr 1 w szczególności pkt 6 ppkt. 23.
Powyższe odpowiedzi są wiążące dla stron postępowania”. Powyższe ustalenia
Zamawiający dodatkowo potwierdził w ramach odpowiedzi z dnia 02.10.2008 r. na następne
pytania. Zgodnie z pkt 6 ppkt 23 załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby w
ramach oferty była: „Para drzwi bocznych skrzydłowych po każdej stronie pojazdu. Drzwi
tylne (pokrywa tylna) otwierane do góry. Wszystkie drzwi przeszklone”.
Ponadto, Zamawiający zgodnie z pkt. VII: „INFORMACJE O OŚWIADCZENIACH
LUB DOKUMENTACH, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY”, lit. d) SIWZ:
„Zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonych w rozdział.
VI SIWZ) Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty
(…) d) kopię świadectwa homologacji wraz z opisem technicznym typu oferowanego
pojazdu”.
W ramach odpowiedzi Zamawiającego z dnia 13.10.2008 r. na pytania wskazał, iż:
„Pytanie 17
Zamawiający w pkt. VII „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy" wymaga załączenia kopii świadectwa homologacji. Czy
Zamawiający dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji, który zawiera
dane techniczne pojazdu i jest dokumentem umożliwiającym rejestrację samochodu
w Polsce. Pełne świadectwo homologacji jest dokumentem 58 stronicowym, obejmuje
wszystkie silniki i specyfikacje danego modelu (64 wersje), jest sporządzone w języku
angielskim.
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie
dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji. Jednocześnie Zamawiający
wraca uwagę, że zgodnie z zapisami SIWZ rozdział VII dokumenty sporządzone w języku
obcym należy złożyć wraz z ich tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez
Wykonawcę.(…..)
Pytanie 19
Zwracam się z zapytaniem czy przy składaniu oferty przetargowej dopuszczony jest
wyciąg ze świadectwa homologacji?
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i nie dopuszcza załączenie kopii wyciągu ze świadectwa homologacji”.
W ramach złożonych ofert Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o. złożyli kopięświadectwa homologacji wraz z opisem technicznym typu oferowanego pojazdu
stwierdzającą,że oferowany pojazd jest zgodny z wymaganiami SIWZ, rodzaj nadwozia
(zgodnie pkt. 9.1 przedłożonego dokumentu, str. 169 oferty – rodzaj nadwozia AF – pierwszy
oraz zgodnie pkt. 9.1 przedłożonego dokumentu, str. 141 oferty – rodzaj nadwozia AF –
drugi). Ponadto, w obu przedłożonych homologacjach stwierdza sięrównież, iżsąto auta
typu ED.
Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdza,że zarzut zaoferowania przez Konsorcjum SOLEY oraz
MARVEL Sp. z o.o. pojazdu o nie dopuszczonym przez Zamawiającego typie nadwozia nie
potwierdził się.
Po drugie, Konsorcjum SOLEY na formularzu ofertowym (str. 1 oferty) oraz w kopiiświadectwa homologacji wraz z opisem technicznym (na str. 169 oferty, tj. na 22 str. z 56
„Ogólnego systemu homologacji typu całego pojazdu” – od 145 do 202 str. oferty),
a MARVEL Sp. z o.o. na formularzu ofertowym (str. 1 oferty) oraz w kopiiświadectwa
homologacji wraz z opisem technicznym (na str. 141 oferty, tj. na 22 str. z 56 „Pełnego
zatwierdzenia modelu pojazdu” – od 112 do 175 str. oferty) zaoferowali pojazdy
z nadwoziem hatchback AF (wielozadaniowe) spełniające zapisy określone w SIWZ, tj.
w załączniku nr 1, w szczególności pkt 6 ppkt. 23.
Po trzecie, twierdzenie Odwołującego, iżzaoferowane pojazdy posiadają
niedopuszczonąprzez Zamawiającego homologacje typu ED, czyli zostały homologowane
jako ED jest błędne. Zgodnie bowiem z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24
października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep (Dz.
U. z 2005 r., Nr 238, poz. 2010 ze zm. Dz. U. z 2006 r., Nr 205, poz. 1512 oraz Dz. U. z 2008
r., Nr 29, poz. 166), tj. § 4 Definicje kategorii i typów pojazdów dla potrzeb homologacji typu
pojazdu określa załącznik nr 1 do rozporządzenia. W ramach wskazanego załącznika, tj.
części C. DEFINICJE RODZAJU NADWOZIA (dotyczy wyłącznie pojazdów kompletnych lub
skompletowanych) stwierdza się, iż: „Rodzaj nadwozia, o którym mowa w pkt 9.1
załączników nr 2 i 3 do rozporządzenia oraz w pkt 37 w załączniku nr 14 do rozporządzenia,
określa się poprzez następujące kodowanie”. Tu wskazując, iżw odniesieniu do
samochodów osobowych (kategorii M1), do której należąoferowane pojazdy, kody takie jak:
AA, AB, AC, AD, AE i AF. Załącznik nr 2 do rozporządzenia to wzór podstawowego opisu
technicznego do celu homologacji typu pojazdu, a załącznik nr 3 do rozporządzenia to wzór
opisu technicznego do celu homologacji typu. Zaśzałącznik nr 13 to wzórświadectw
homologacji typu pojazdu, a załącznik nr 14 to wzór wyciągów zeświadectw homologacji
typu pojazdu. Przywołane rozporządzenie określa bowiem zgodnie z § 1 ust.1 pkt 4 wzory
dokumentów związanych z homologacjątypu pojazdu.
Z powyższego wynika, iżokreślenie rodzaju nadwozia w oferowanych pojazdach ma
miejsce w pkt 9.1 podstawowego opisu technicznego do celu homologacji typu pojazdu lub
opisu technicznego do celu homologacji typu, stanowiących załączniki do wniosku do
ministra właściwego do spraw transportu o wydanieświadectwa homologacji typu pojazdu.
Samo zaśświadectwo homologacji typu pojazdu nie zawiera określenia wskazującego na
rodzaj nadwozia, gdyżw pkt. 0.2 mówi siętylko o typie pojazdu, także w pkt. 0.2
podstawowego opisu technicznego do celu homologacji typu pojazdu lub opisu technicznego
do celu homologacji typu jest mowa nie o rodzaju nadwozia, ale typie pojazdu.
Definicje typu pojazdu określa § 3 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia, zgodnie
z którym sąto pojazdy jednej kategorii, które nie różniąsięod siebie przynajmniej pod
względem istotnych cech, określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia w części B; typ
pojazdu może zawieraćwarianty i wersje.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak równieżdokonane ustalenia, Izba stwierdza, iż
kwestionowane przez Odwołującego w ofercie Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o.
zapisy nie dotycząrodzaju nadwozia, czy teżjak wskazuje Odwołujący typu
homologacyjnego nadwozia określonego jako ED, ale typu (modelu) pojazdu (str. 145, czy
też149 oferty Konsorcjum SOLEY, jak równieżw ramach nagłówka 56 stronicowego
dokumentu: „Ogólnego systemu homologacji typu całego pojazdu”, a w odniesieniu do oferty
MARVEL Sp. z o.o., str. 112, czy też116, jak równieżw ramach nagłówka 56 stronicowego
dokumentu: „Pełnego zatwierdzenia modelu pojazdu”). Powyższe potwierdza także
okolicznośćtego rodzaju, iżw pkt. 0.2.1 nazwa komercyjna lub nazwa handlowa także
używa sięokreślenia ED zamiennie z cee’d.
Izba uznała, iżświadectwo homologacji wydane przez uprawniony do tego organ jest
potwierdzeniem,że typ pojazdu, którego dotyczy homologacja ma nadwozie AF-
wielozadaniowe, zgodnie zżądaniem Zamawiającego.
Izba zgodziła sięrównieżze stanowiskiem Zamawiającego, iżgdyby był to rodzaj
nadwozia wskazany przez Odwołującego, tj. nadwozie ED, to nie zostałoby wydaneświadectwa homologacji, gdyżzgodnie z rozporządzeniem wskazanym wcześniej nie istnieje
taki rodzaj nadwozia. Powyższąokoliczność(nie istnienia nadwozia tego rodzaju) potwierdził
także na rozprawie Odwołujący.
Na marginesie należy zauważyć, iżIzba nie stwierdziła, jakoby Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu przyznał,że choćistotnie zaoferowano pojazd homologowany,
jako ED to Zamawiający oceniał typ nadwozia wyłącznie na podstawie wymagań
określonych w SIWZ. Ustalenia Izby, jak i samo stanowisko Zamawiającego
z rozstrzygnięciu przeczątakiemu twierdzeniu. Izba uznaje także za błędne twierdzenia
Odwołującego o wewnętrznej sprzeczności ofert przedłożonych przez Konsorcjum SOLEY
oraz MARVEL Sp. z o.o. Wyjaśnienia w tym zakresie udzielone przez Zamawiającego
odnośnie wskazanych na rozprawie przez Odwołujących sprzeczności w ofercie Konsorcjum
SOLEY (dopuszczony hatchback – AF, a hatchback ma oznaczenie AB, a nie AF), Izba
uznała za wynikające z błędu Zamawiającego (pismo z dnia 22.09.2008 r.) powtórzonego
przez Wykonawcę. Z tego tytułu, powyższy błąd nie może miećwpływu na ocenęoferty
Konsorcjum SOLEY. Z tych powodów, brak jest jakichkolwiek podstaw do przeprowadzania
przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdza także, iżna podstawie ogólnie dostępnych informacji na stronach
internetowych można ustalić, iżtyp pojazdu ED, aściśle Kia ED oznacza „European Design”,
tzn. auto zaprojektowane z myśląo rynku europejskim:
http://www.autogaleria.pl/news/index.php?id=614
.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
W odniesieniu do kompletacji pojazdu Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ zawarł
następujące zapisy:
W ramach pkt. VII: „INFORMACJE O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH,
JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY”, lit. b) SIWZ:
„Zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (określonych w rozdział.
VI SIWZ) Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć następujące oświadczenia lub
dokumenty(…)b) opis oferowanych samochodów (zawierający producenta, typ, model oraz
parametry techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający spełnienie wszystkich
wymagań Zamawiającego z Załącznika nr 1”.
W ramach modyfikacji w trybie art. 38 ust.4 Pzp zapisów SIWZ dokonanej w dniu
02.10.2008 r. Zamawiający określił, iż:
„1) W SIWZ rozdział VII Ponadto Wykonawca wraz z ofertą ma złożyć, dopisuje sie ppkt f) w
brzmieniu: „dokument zawierający informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego
pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji"
2) W SIWZ w załączniku nr 1, pkt 6 w tabeli zostaje dopisany pkt 26, 27 i 28”
Z kolei w ramach odpowiedzi z dnia 09.10.2008 r. na pytanie 12: „Wprowadzona
przez Zamawiającego modyfikacja treści załącznika nr 1 do SIWZ obejmuje wymaganie
oferowania samochodów posiadających lakierowane lusterka wsteczne, zderzaki i klamki
drzwi. Proszę o uzasadnienie takiej zmiany i wyjaśnienie powodów, jakimi kierował się
Zamawiający formułując takie wymaganie, tym bardziej, że takie wyposażenie samochodów
nie ma wpływu na poprawę warunków pracy Funkcjonariuszy Policji, czy też zwiększenie
funkcjonalności
oferowanych
samochodów.
Wymaganie
lakierowania
wszystkich
zewnętrznych elementów w kolorze nadwozia powoduje niepotrzebny wzrost ceny oferty
niewspółmierny do osiągniętego efektu dla Zamawiającego, bowiem tego typu wyposażenie
jest oferowane w najwyższych („najbogatszych") wersjach danego modelu samochodu lub
też stwarza konieczność doliczenia ceny opcji dodatkowych. W związku z powyższym
zwracam się z prośbą o zrezygnowanie z tego wymagania jako warunku wykluczającego i
dopuszczenie oferty pojazdów posiadających ewentualnie takie wyposażenie w swym
seryjnym wyposażeniu (w pełnej lub częściowej kompletacji przedstawionej przez
Zamawiającego w zmodyfikowanej treści załącznika nr 1 do SIWZ)”, Zamawiający stwierdził,
iż: „dokonał modyfikacji SIWZ ponieważ istnieje możliwość, że dostawcy w celu obniżenia
kosztów produkcji zaoferują pojazd o niższym standardzie wyposażenia dla Policji,
w stosunku do wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów. Jednocześnie
informuję, że pojazd ze względu na przeznaczenie nie może wyróżniać się wyglądem
zewnętrznym od pojazdu oferowanego na rynku”.
W ramach złożonych ofert Konsorcjum SOLEY oraz MARVEL Sp. z o.o. złożyli m. in.:
opis oferowanych samochodów (zawierający producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego z Załącznika nr 1 (str. od 3 do 19 oferty Konsorcjum SOLEY oraz str. od 29
do 40 oferty MARVEL Sp. z o.o.) oraz dokument zawierający informacje o wersji /nazwie
handlowej /oferowanego pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji (str. 29
oferty Konsorcjum SOLEY oraz uzupełnienie oferty MARVEL Sp. z o.o. z dnia 20.10.2008 r.
dokonane na wezwanie z dnia 17.10.2008 r.).
Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba uznała za błędne twierdzenia Odwołującego,że ponieważ
oferowana wersja pojazdu nie posiada wymaganych przez Zamawiającego opcji to oznacza,
iżnie może byćon wyposażony w wymagane przez Zamawiającego elementy. Także błędne
jest twierdzenie, iżoferty Wykonawców sąniezgodne z wymaganym przez Zamawiającego
ukompletowaniem analogicznym do pojazdu znajdującego sięw ofercie dla klientów
indywidualnych.
Po drugie, Izba stwierdza,że stanowisko Odwołującego o konieczności zgodności
wyposażenia oferowanej wersji handlowej pojazdu z wymaganym przez Zamawiającego
ukompletowaniem
jest
błędna.
Zamawiający
w
sposób
jednoznaczny
określił
w SIWZ, iżo wymaganej kompletacji stanowi opis oferowanego samochodu (zawierający
producenta, typ, model oraz parametry techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzający
spełnienie wszystkich wymagańZamawiającego z Załącznika nr 1, co miało miejsce na str.
od 3 do 19 oferty Konsorcjum SOLEY oraz str. od 29 do 40 oferty MARVEL Sp.
z o.o. Wyposażenie oferowanej wersji handlowej pojazdu nie miało byćzgodne
z wymaganiami Załącznika nr 1 w dniu złożenia oferty. Tak bowiem z modyfikacji z dnia
02.10.2008 r., jak i wyjaśnieńz dnia 09.10.2008 r., jak teżrozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego jednoznacznie wynika, iżWykonawca wybrany, zgodnie z zobowiązaniem
wynikającym z oferty - Konsorcjum SOLEY od str. 3 do 19 – musi dostosowaćwyposażenie
oferowanej wersji handlowej do wymagańokreślonych w SIWZ. Celem bowiem złożenia
opisu oferowanego samochodu (zawierającego producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) było potwierdzenie spełnianie wszystkich wymagań
przedmiotowych Zamawiającego z Załącznika nr 1, zaścelem złożenia dokumentu
zawierającego informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego pojazdu wraz z wykazem
wyposażenia oferowanej wersji było wykluczenie możliwości zaoferowania przez dostawców
w celu obniżenia kosztów produkcji, pojazdu o niższym standardzie wyposażenia dla Policji,
w stosunku do wersji handlowej oferowanej dla indywidualnych klientów.
Po trzecie, Izba stwierdza, iżOdwołujący nie wykazał,że oferowana wersja pojazdu,
nie posiadająca wymaganych przez Zamawiającego opcji nie może byćwyposażona
w wymagane przez Zamawiającego elementy. Deklaracja w tej materii złożona w formie
opisu oferowanego samochodu (zawierającego producenta, typ, model oraz parametry
techniczne oferowanych pojazdów) - potwierdzająca spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego z Załącznika nr 1, w połączeniu z oświadczeniem złożonym w ramach
formularza ofertowego (pkt. 4) wskazuje w sposób jednoznaczny, iżprzedmiotem dostawy
będąpojazdy spełniające wymagania zawarte także w załączniku nr 1 do SIWZ.
Po czwarte, zdaniem Izby Zamawiający nie wymagał zaoferowania pojazdu (modelu)
z tzw. najwyższej półki. Co prawda pierwotne brzmienie załącznika nr 1 do SIWZ,
a zwłaszcza pkt 6 mogłoby wskazywać, iżZamawiający wymaga, aby pojazd bazowy przed
adaptacjązawierał wszystkie wyszczególnione w nim opcje, przy założeniu, iżpojazd
bazowy to pojazd oferowany dla klienta indywidualnego. Jednakże modyfikacja z dnia
02.10.2008 r. zmieniła jednoznacznośćtakiego zapisu SIWZ, gdyżrazem z wymogiem
złożenia dokumentu zawierającego informacje o wersji /nazwie handlowej /oferowanego
pojazdu wraz z wykazem wyposażenia oferowanej wersji, dodano m.in. pkt 28 w załączniku
nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym: „Wykonawca zobowiązuje się skompletować oferowaną
wersję pojazdu w sposób, co najmniej zgodny z handlową ofertą wyposażenia oferowana dla
odbiorców indywidualnych”.
Powyższe ustalenia czyniąargumentacjęprzedstawionąna rozprawie przez
Odwołującego za nie trafną. Należy uznaćbowiem, iżmodyfikacja ma charakter wiążący,
czyniąc zapis pierwotny SIWZ nieobowiązującym. Powyższa modyfikacja złagodziła rygor
pierwotny.
Dodatkowo, należy wskazać, na stanowisko Zamawiającego na rozprawie, który
stwierdził, iż: „chciał uniknąć zaoferowania mu zubożonej wersji pojazdu”, jak także
stwierdzenie,że: „(…) będzie to pojazd nieoznakowany, wyglądający z zewnątrz jak wersja
handlowa istniejąca na rynku, jednakże będzie miała miejsce ingerencja w sposób
niewidoczny od zewnątrz”.
Podnieśćnależy również, iżZamawiający odpowiadając równieżna pytanie
Przewodniczącego, czy w wersji handlowej miały znajdowaćsięopcje, o których mówił
Odwołujący stwierdził,że będzie wymagał, by pojazd dostarczony miał jużstosowne
modyfikacje. Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Izba stoi także na stanowisku, iżz uwagi na zaoferowanie pojazdów przez
Konsorcjum SOLEY i Marvel Sp. z o.o. zgodnie z wymaganiami Zamawiającego m.in.
załącznikiem 1 nr do SIWZ, uczestnicy musieli skalkulowaćcenęnie według takiej, czy innej
wersji handlowej pojazdu oferowanej dla odbiorców indywidualnych, ale według wymagań
postawionych przez Zamawiającego, co czyni przedłożone oferty porównywalnymi. Z uwagi
na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia, Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu powołanego w uzupełnieniu protestu i podtrzymanego
w odwołaniu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, który obliguje
Zamawiającego do dokonania czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy oraz
uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconązgodnie z art. 24 ust 4. Pzp, o ile
w postępowaniu złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, Izba stwierdza co następuje.
Po pierwsze, zgodnie z orzecznictwem Sądów Okręgowych oraz Krajowej Izby
Odwoławczej Pzp nie zna instytucji uzupełnienia protestu. Niniejsze stanowisko za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20.02.2007 r., sygn. akt: IX Ca 50/07 oraz
orzeczeniem KIO z dnia 07.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1009/08. Po drugie, wobec
powyższego Izba uznała,że zarzut dotyczący działańkrajowego przedstawicielstwa marki
Kia, jest zarzutem, który nie był zawarty w proteście i jako taki nie może byćprzedmiotem
rozpatrzenia przez Izbę, zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp, Izba uznała,że nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęnie potwierdzenie sięzarzutów naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak
w sentencji, nie uwzględniając odwołania.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3000 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
