rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1267 /08
KIO/UZP 1267 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Miejski
Zakład
Zieleni,
Dróg
i
Ochrony Środowiska
Sp. z o.o. ul. VI Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Generalną
Dyrekcję
Dróg
Krajowych
i
Autostrad
Oddział
w Szczecinie Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin protestu z dnia
15 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego
przez
Miejski
Zakład
Zieleni,
Dróg
i
Ochrony Środowiska
Sp. z o.o. ul. VI Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Generalną
Dyrekcję
Dróg
Krajowych
i
Autostrad
Oddział
w Szczecinie Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin protestu z dnia
15 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie na zadanie nr 6.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Szczecinie Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. ul. VI Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 771 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemdziesiąt
jeden złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie Al. Bohaterów Warszawy 33,
70-340 Szczecin na rzecz Miejskiego Zakładu Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. ul. VI Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczone posiedzenie, wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. ul. VI Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 30.07.2008r. pod nr 2008/S 146 – 196810.
Zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest:
"Utrzymanie czystości i porządku na jezdniach i chodnikach oraz utrzymanie zieleni w pasie
drogowym dróg krajowych: nr: 10,11,20,22, Zadanie nr 6" (GDDKiA OjSzR-2-az-
0410j32j3j2008).
W dniu 14 października 2008r. Prezes Zarządu Miejskiego Zakładu Zieleni Dróg i OchronyŚrodowiska w Kołobrzegu sp. z o.o. zwany dalej “Odwołującym” złożył protest zarzucając
naruszenie :
1)
art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t.
Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.) zwanej dalej “ustawąPzp”, poprzez jego
nie zastosowanie mimo, iżoferta Firmy Handlowo Usługowej Krzysztof Grabowiecki,
zwany dalej “Wykonawcą” zawiera rażąco niskącenęusług poniżej wartości ich
wytworzenia,
2)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania
wykonawcy, który nie spełnia warunków określonych wart. 22 ust .1 ustawy Pzp,
3)
naruszenie art 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie oferenta do złożenia
wyjaśnieńw sytuacji istnienia wątpliwości, co do oświadczenia o spełnieniu warunków
z art. 22 Pzp,
4)
naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty naruszającej zasady
nieuczciwej konkurencji.
Składając protest Odwołujący zażądał :
1) uchylenia czynności rozstrzygnięcia przetargu, odrzucenie oferty Wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i ponowne rozstrzygnięcie przetargu,
ewentualnie:
2) uchylenie czynności rozstrzygnięcia postępowania przetargowego, wykluczenie z
postępowania Wykonawcy wybranego i ponowne przeprowadzenie postępowania w
zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał następującąargumentacjęformalno -prawną.
Pismem z dnia 9 października 2008 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia przedmiotowego
przetargu, stwierdzając, iżnajkorzystniejsząofertęzłożył Wykonawca wybrany. Podmiot ten
przedstawił ofertęnajkorzystniejszącenowo. Cena proponowana to 304.772,69 złotych.
I.
W ocenie Odwołującego tak określona cena posiada znamiona ceny "rażąco niskiej"
w znaczeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ustawa Pzp oraz dyrektywy nie precyzująpojęcia rażąco niskiej ceny. Kierując siębogatym
orzecznictwem oraz stanowiskiem prawnym Urzędu ZamówieńPublicznych (UZP) przyjąć
należy,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną,
nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, wskazującąna
realizacjęzamówienia poniżej kosztów wytworzenia usług, dostawy lub roboty budowlanej.
To taka cena, która grozi nienależytym wykonaniem lub nie wykonaniem zamówienia w
przyszłości.
Z takąsytuacją, w ocenie Odwołującego, niewątpliwie mamy do czynienia w przedmiotowym
przypadku, gdy cena została ustalona poniżej poziomu cen rynkowych usługi będącej
przedmiotem zamówienia.
Obowiązek odrzucenia takiej oferty jest więc spowodowany, z jednej strony obawą
o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaśbrakiem zgody na zachowania
wykonawców, które godząw uczciwąkonkurencję.
Zgodnie z przykładowym wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2007 roku, sygn. akt
UZP/ZO/O-297/07, LEX nr 288599 …"za ofertęz rażąco niskącenąnależałoby uznaćtaką
ofertę, która zawiera cenęniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień." Przedmiotowa dostawa nie może byćwykonana za podanąprzez
Wykonawcęcenę, gdyżkształtuje sięona na poniżej kosztów, które należy ponieść, aby
została wykonana.
Należy zwrócićuwagę, iżrażąco zaniżone zostały zwłaszcza zawarte w kosztorysie
ofertowym ceny jednostkowe:
Oczyszczanie nawierzchni dróg :
1) oczyszczanie jezdni poz.1 kosztorysu ofertowego 0.063 zł/mb,
Utrzymanie terenów zieleni :
1)
oczyszczanie trawników poz. 5 - 0.02 zł/m kw.,
2)
pielęgnacjażywopłotów poz. 7- 1,00zł.,
Pielęgnacja i utrzymanie zadrzewienia :
- pielęgnacja zadrzewienia poz. 8 - 16,00 zł/szt.
Utrzymanie elementów odwodnienia dróg (kratekściekowych, kanalizacji)
- czyszczenie wpustów ulicznych kanalizacji deszczowej poz. 9 -5,00 zł/szt.
Podana cena jest nierealna z punktu widzenia logiki i doświadczeniażyciowego
i racjonalności decyzji ekonomicznych przedsiębiorców.
Na zaniżonąwartośćzamówienia wskazuje także fakt, iżsam Zamawiający, jak zostało
ujawnione po otwarciu ofert, przeznaczył według własnych wyliczeńna wykonanie zadania
nr 6 kwotę2 650 tys. zł brutto. W tej sytuacji dziwi teżdziałanie Zamawiającego, iżnie
zwrócił uwagi na rażące dysproporcje między ustalonąwartościązamówienia, a ceną
podanąprzez Wykonawcęw wybranej ofercie.
II.
Zgodnie z pkt 6.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej “SIWZ”,
wykonawca musi posiadaćuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeśli wymagajątego ustawy.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wyklucza sięz postępowania przetargowego
osoby, które uprawnieńtakich nie posiadają.
Zgodnie z SIWZ, zadanie nr 6 polegaćma m.in. na zbieraniu odpadów pochodzących
z oczyszczania jezdni i chodników.
Specyfika działalności wymaga posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie odbierania odpadów komunalnych, pochodzących z czyszczenia placów lub ulic
o kodzie 20 03 03.
Jak wynika z decyzji Prezydenta Miasta Kołobrzeg znak K-VII 76270/13/06 z dnia
12 grudnia 2006 r. Wykonawca wybrany takiego prawa nie posiada.
Koniecznośćuzyskania takiego pozwolenia wynika jednoznacznie z przepisów ustawy
Prawo ochronyśrodowiska oraz ustawy o odpadach. Ponieważtakim pozwoleniem
Wykonawca wybrany nie dysponuje nie można uznać, iżposiada wymagane ustawą
uprawnienia do wykonania zamówienia.
Katalog odpadów ujęto w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r.
w sprawie katalogu odpadów, gdzie jednoznacznie rozróżniono odpady z grupy 20 01
(których zezwolenie Wykonawca wybrany dysponuje) od odpadów z grupy 20 03.
Z tej ostatniej grupy odpadów zezwolenie podmiotu, który wygrał przetarg obejmuje jedynie
odpady o kodzie 20 03 01 “niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne” - nie zaś
“odpady z oczyszczania ulic i placów”
W ocenie Odwołującego, powinno to uzasadnić, jeśli nie natychmiastowe wykluczenie tego
podmiotu z postępowania, to co najmniej wezwanie go do złożenia stosownych wyjaśnień.
Wezwanie powinno nastąpićna zasadzie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten stwarza
obowiązek Zamawiającego zwrócenia sięo udzielenie wyjaśnień, a nie tylko jego
uprawnienie.
Prawdopodobnie poprzez swoje niedopatrzenie Zamawiający od obowiązku wezwania do
złożenia wyjaśnieńlub wydania decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, odstąpił.
Stąd konieczne jest wniesienie niniejszego protestu, aby wzruszyćpostępowanie, w którym
dopuszczono sięnaruszenia Prawa zamówieńpublicznych.
III.
Odwołujący ma interes prawny do złożenia niniejszego protestu, bowiem jego oferta została
w trakcie oceny ofert oceniona jako druga w kolejności, po ofercie Wykonawcy wybranego.
Stąd istnieje uzasadnione przypuszczenie, iżoferta Odwołującego może zostaćwybrana
jako najkorzystniejsza. Zamawiający w dniu 15 października 2008r. zawiadomił
o wniesiono protestu wzywając wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia protestu.
W dniu 24 października 2008 r. Zamawiający po rozpoznaniu protestu postanowił oddalić
protest złożony przez Odwołującego.
W uzasadnieniu Zamawiający podał następującąargumentacjęformalno - prawną.
W związku z tym,że przedmiotem zamówienia sąusługi powtarzające sięokresowo,
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia, dochowując należytej staranności, zgodnie
z art. 34 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Podstawąustalenia wartości zamówienia była łączna wartośćzamówieńtego samego
rodzaju udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku
budżetowym,
z
uwzględnieniem
zmian
ilościowych
zamawianych
usług
oraz
prognozowanego na dany rokśredniorocznego wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych ogółem.
Obecnie zauważa sięcoraz większe zainteresowanie Wykonawców oraz rosnącą
konkurencjęw zakresie wykonywania usług polegających na utrzymaniu czystości i porządku
oraz utrzymaniu zieleni, a co za tym idzie równieżspadek cen.
Cena, jakązaoferował Wykonawca wybrany, za wykonanie zamówienia w części (zadaniu)
nr 6, jest porównywalna do cen rynkowych podobnych zamówień.
Dowodem na to, iżWykonawcy faktycznie mogąwykonaćzamówienia o podobnym
charakterze za porównywalnącenę, sązawarte przez GDDKiA Oddział w Szczecinie
i obecnie realizowane umowy na zadanie: "Utrzymanie czystości i porządku na jezdniach
i chodnikach oraz utrzymanie zieleni w pasie drogowym dróg krajowych -19 zadań" oraz
ceny, jakie zaoferowali inni Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia
publicznego w poszczególnych jego częściach (zadaniach).
W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw, by odrzucićofertęWykonawcy
wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jako zawierającąrażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponadto Zamawiający nadmienia, iżdo wykonania przedmiotu zamówienia w części
(zadaniu) nr 6, Wykonawca nie jest zobowiązany do posiadania zezwolenia starosty na
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych, wydanego na
podstawie ustawy o odpadach komunalnych.
Odpady z czyszczenia ulic i placów skatalogowane sąjako inne odpady komunalne. Przepis
art. 3 pkt 22 ustawy o odpadach definiuje wytwórcęodpadów jako każdego, który działalność
lub bytowanie powoduje powstawanie odpadów oraz każdego, kto przeprowadza wstępne
przetwarzanie, mieszanie lub inne działania powodujące zmianęcharakteru lub składu tych
odpadów.
Wytwórcą
odpadów
powstających
w
wynikuświadczenia
usług
w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz
sprzątania konserwacji i napraw jest podmiot, któryświadczy usługę, chybaże umowa naświadczenie stanowi inaczej.
W dniu 29 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
W uzasadnieniu podniósł następującądodatkowąargumentację.
I.
Gołosłownie Zamawiający stwierdza, iżcena oferowana przez Wykonawcęwybranego, jest
porównywalna do cen rynkowych podobnych zamówień. Zamawiający wskazuje, iżumowy
zawierające podobne ceny sąnp. zawarte jużprzez Zamawiającego z innymi podmiotami
oraz sąpodobne do poziomu cen, jakie zaoferowali inni Wykonawcy ubiegający się
o udzielenie "niniejszego zamówienia publicznego w poszczególnych ich częściach".
Problem polega na tym, iżw części dotyczącej zadania nr 6 jedynymi oferentami był
Odwołujący sięi Wykonawca wybrany. Ponadto poszczególne zadania różniąsięswoimi
parametrami (np. długośćodcinków drogowych), stąd trudno uznać, jakimi kryteriami
Zamawiający posługiwał siędochodząc do wniosku, iżoferty dotyczące innych zadań
zawierająceny porównywalne do zaproponowanych przez oferentów w innych zadaniach.
Jeśli sąto ceny jednostkowe, to w uzasadnieniu Zamawiający powinien je wskazać,
przynajmniej przykładowo. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem wykazanie ceny
rażąco niskiej powinno odwoływaćsiędo cen jednostkowych nie zaśceny całej oferty.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zupełnie pomija analizętych cen.
Odnosi sięzaśprawdopodobnie w swoich rozważaniach do cen całościowych w ofercie. Ale
to tylko przypuszczenie Odwołującego.
II.
W dalszej części uzasadnienia Zamawiający wskazuje, iż"do wykonania przedmiotu
zamówienia nr 6 Wykonawca nie jest zobowiązany do posiadania stosownych zezwoleńna
odbiór i wytwarzanie odpadów komunalnych. Z takim stanowiskiem nie sposób sięzgodzić.
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ o udzielenie zamówienia, który stanowi powtórzenie art. 22 ust. 1 pkt
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Wykonawca musi posiadaćuprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli wymagajątego ustawy.
Zgodnie z pkt 6.2 pkt 7 SIWZ, do oferty powinno zostaćzałączone zezwolenie naświadczenie usług zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie czystości i porządku
w gminach.
Faktycznie, takie zezwolenie zostało do oferty dołączone, ale zdaniem Odwołującego się
analiza jego treści prowadzićmusi do wniosku, iżWykonawca wybrany nie posiada
zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych "pochodzących z czyszczenia placów lub ulic”
o kodzie 20 03 03 oraz odpadów ze studzienek kanalizacyjnych o kodzie 20 03 06.
Celem więcżądania Zamawiającego nie powinno byćuzyskanie dokumentu, ale analiza jego
treści w powyższym zakresie.
Zamawiający podnosi jedynie, iżdo wykonania zamówienia w zakresie zadania
nr 6, zezwolenie do odbioru odpadów nie jest w ogóle potrzebne. Jeśli tak, to nie powinien
w ogóle gożądać. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie czystości i porządku w gminach
na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, wymagane jest zezwolenie.
Właścicielem nieruchomości w rozumieniu ustawy sątakże jednostki organizacyjne i osoby
posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające
nieruchomością(art. 2 ust. 1 pkt 4).
Właścicielem takim więc jest także Zamawiający. Powstaje pytanie co sięstanie sięz
odpadami po ich uprzątnięciu skoro podmiot, który wygrał przetarg nie ma uprawnieńdo
odbioru takich odpadów.
Ponadto Zamawiający w zakresie, jakim omawia kwestie uzyskania zezwolenia na
wytwarzanie odpadów zakłada, iżoferent wytworzy odpady o współczynnikach niższych niż
wskazanych w art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach.
Nie jest wiadome na jakich danych sięopiera w tym zakresie. Prawdopodobnie jest to tylko
założenie.
Katalog odpadów ujęto w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r.
w sprawie katalogu odpadów gdzie jednoznacznie rozróżniono odpady z grupy 20 O1
(których zezwolenie Wykonawca wybrany dysponuje) od odpadów z grupy 20 03. Z tej
ostatniej grupy odpadów zezwolenie podmiotu, który wygrał przetarg obejmuje jedynie
odpady o kodzie 20 03 01, czyli “niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne", nie zaś
"odpady z czyszczenia ulic i placów”, czy teżze studzienek kanalizacyjnych.
Stąd należy uznać, iżnasuwająsięco najmniej poważne wątpliwości co do faktu, czy
Wykonawca wybrany posiada wymagane prawem zezwolenia konieczne do wykonania
zadania.
Wezwanie powinno nastąpićna zasadzie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten stwarza
obowiązek Zamawiającego zwrócenia sięo wyjaśnienia a nie tylko jego uprawnienie.
Stąd konieczne jest wniesienie niniejszego odwołanie, aby wzruszyćpostępowanie,
w którym dopuszczono sięnaruszenia Prawa zamówieńpublicznych.
III.
Odwołujący wnosi o uwzględnienieżądańw całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
uchylenia zaskarżonej czynności,
2)
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, ewentualne wykluczenia tego oferenta
z udziału w postępowaniu,
3)
dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4)
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5)
zwrot kosztów postępowania wg. norm przypisanych.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Izba unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na zadanie nr 6.
Zgodnie z SIWZ, pkt 4-Terminy realizacji przedmiotu zamówienia, zamówienie na zadanie nr
6 miało byćrealizowane w okresie od 22.09.2008r. do 31.12.2010 r.
Protest został wniesiony pismem z dnia 14.10.2008r. w dniu 15.10.2008r., czyli zgodnie z
art. 4 ust.2 ustawy z dnia 04 września 2008r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 171, poz. 1058). Do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania stosuje sięprzepisy ustawy Pzp przed dniem wejścia wżycie
tejże ustawy, czyli obowiązujące przed 24.10.2008r.
Zarzuty zgłoszone w proteście i podtrzymane w odwołaniu dotyczą:
1)
zezwoleńwymaganych w pkt 6.1.7) SIWZ wymaganych przez Zamawiającego od
wykonawców realizujących usługi objęte przedmiotem zamówienia, o których mowa
w art.7 ust.1 ustawy o ochronie czystości i porządku w gminach, a właściwie jakiego
rodzaju zezwoleniami powinni dysponowaćwykonawcy składający oferty,
2)
rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy wybranego, ponieważjego oferta zawiera cenę
na poziomie 10 % wartości zamówienia podanego na otwarciu ofert przez
Zamawiającego.
W toku postępowania odwoławczego na podstawie dokumentacji przetargowej oraz
oświadczeńzłożonych przez strony na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił :
1. Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty
potwierdzające spełnienie tych warunków określił,że “ o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy: posiadająuprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień, (...) co zawarł w pkt 6.6.1.1) SIWZ. W pkt 6.6.2.9) SIWZ, Zamawiający
zawarł następujące postanowienie: “Każdy z wykonawców ma obowiązek złożyć
następujące oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu : zezwolenie naświadczenie usług zgodnie z art. 7 ust.1 pkt 1
ustawy o ochronie czystości i porządku w gminach”. Z przeprowadzonego
postępowania odwoławczego wynika,że ogólnikowe określenie wymaganych
zezwoleńw SIWZ spowodowało sprzeciw Odwołującego, który zakwestionował
zezwolenie Wykonawcy wybranego. Bowiem Wykonawca wybrany w przedłożonej
decyzji Prezydenta Miasta Kołobrzeg z dnia 12.12.2006r. nr K-VII 76270/13/06
uzyskał zezwolenie z grupy odpadów 20 03, tylko o kodzie 20 03 01, to jest na
niesegregowane
/
zmieszane/
odpady
komunalne.
Natomiast
zdaniem
Odwołującego, zezwolenie wydane dla Wykonawcy wybranego nie obejmuje
koniecznych, ze względu na przedmiot zamówienia, dalszych zezwoleńz grupy
20.03, to jest o kodach: 20 03 03 “pochodzące z czyszczenia placów lub ulic” oraz
20 03 06 “odpadów ze studzienek kanalizacyjnych”, zgodnie z rozporządzeniem
MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogów odpadów (Dz.U.
Nr 112, poz.1206). Na rozprawie Odwołujący podtrzymał swoje twierdzenia o
konieczności posiadania zezwoleńw trzech podanych w proteście i w odwołaniu
kodach, powołując sięna przedmiot zamówienia oraz komentarz do ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, autorstwa Wojciecha Radeckiego,
Wydawnictwo ABC, 2008, wyd. III do art. 7 ustawy. Zamawiający zaprzeczył temu
twierdzeniu
i stwierdził,że właśnie chodziło jemu o zezwolenie o kodzie jaki zawiera decyzja
Wykonawcy wybranego, ponieważjest on wystarczający do przedmiotowego
zamówienia.
2. W toku postępowania odwoławczego Zamawiający potwierdził,że cena zaoferowana
przez Wykonawcęwybranego kształtuje sięna poziomie około 10 % wartości
zamówienia podanego na otwarciu ofert. Niemniej podtrzymał swoje stanowisko
zawarte w rozstrzygnięciu protestu ,że ceny bardzo istotnie sięróżnicująna
poszczególnych zadaniach, a także realizowane aktualnie umowy na powyższą
tendencjęwskazują. Przy czym w trakcie rozprawy odpowiadając na pytanie składu
orzekającego Izby: czy nie dziwi Zamawiającego fakt, ze w stosunku do jego wyceny
zadania, oferta Wykonawcy wybranego wynosi zaledwie ok.10 % ?, uzyskano
odpowiedź,że wartośćszacunkowa powinna byćdo czterech, a nawet pięciu razy
niższa, ponieważZamawiający określając wartośćzamówienia na podstawie wycen
z poprzedniego okresu nie zauważył,że wówczas obowiązywała większa
częstotliwośćwykonywanych usług, niżw aktualnym postępowaniu przetargowym.
Tak więc Zamawiający przyznał,że wartośćzamówienia podana na otwarciu ofert na
kwotę2.650.000, zł jest zawyżona.
Powyższe ustalenia zadecydowały o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie z którym Izba bierze pod uwagęz urzędu okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia.
Za unieważnieniem postępowania z urzędu w zakresie zadania nr 6 przemawiają
następujące okoliczności faktyczne i prawne.
1. Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
między innymi w pkt 1 ust. 1 art.22 ustawy Pzp podlega wykluczeniu z postępowania.
Zgodnie z dyspozycjązawartąw art. 25 ust.2 ustawy Pzp, Prezes Rady Ministrów
w rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane(Dz. U. Nr 87 poz. 605 ) w § 1 ust.1 pkt 1 określił,że w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania, zamawiający możeżądać
dokumentu zezwolenia, jeżeli właściwa ustawa nakłada obowiązek posiadania
zezwolenia na podjecie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem
publicznym. Ustawodawca w art.36 ust.1 pkt 5 i 6 Pzp określił,że specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera opis warunków udziału w postępowaniu
oraz wykaz dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy. Na tle powyżej
zacytowanych przepisów ukształtował sięnastępujący pogląd doktryny, odnoszący
siędo art. 22 ust.1 ustawy Pzp „ Wykonawcy powinni spełniaćłącznie wszystkie
przesłanki określone w ust.1 Brak spełnienia którejkolwiek z przesłanek,
o których mowa w ust.1 pkt 1,2,3 stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy
z postępowania. Jest to konsekwencja założenia,że zamówienia publiczne powinny
byćrealizowane tylko przez takie podmioty, które zostały zweryfikowane pod kątem
możliwości realizacji danego zamówienia. (…) To właśnie w kontekście potrzeby
udzielenia konkretnego zamówienia zamawiający precyzyjnie określa warunki, które
musi spełnićkażdy wykonawca, aby jego oferta mogła byćpoddana merytorycznej
ocenie.(…) Należy zakładać,że sam zamawiający wie, jakie uprawnienia są
niezbędne dla wykonywania określonej działalności lub czynności. Powinien on w
SIWZ, na podstawie art. 36 ust.1 pkt 6, wskazaćkonkretne uprawnienia, które
wykonawca jest zobowiązany posiadaći w jaki sposób powinien to udokumentować.”
- Prawo ZamówieńPublicznych, Komentarz, Wydanie trzecie pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego, Urząd ZamówieńPublicznych, Warszawa 2007 str. 125-126.
W niniejszej sprawie poza sporem jest,że do wykonywania czynności objętych
przedmiotem zamówienia wymagane jest zezwolenie naświadczenie usług,
uzyskane w związku z wymogiem wynikającym z art.7 ust.1 pkt 1 ustawy o ochronie
czystości i porządku w gminach. Natomiast objęte jest sporem na jakiego rodzaju
odpady, które będzie usuwał wykonawca, powinien posiadaćzezwolenie, czy tylko na
odpady o kodzie 20 03 01 tak jak przedstawił w ofercie Wykonawca wybrany, czy tak
jak twierdzi Odwołujący, równieżzezwolenie powinno obejmowaćodpady o kodzie
20 03 03 „z czyszczenia ulic i placów” i odpady o kodzie 20 03 06 „ze studzienek
kanalizacyjnych”. W ocenie Izby, obowiązkiem Zamawiającego jest precyzyjne
określenie w SIWZ rodzaju zezwolenia z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu
zamówienia i obowiązujących w tym zakresie przepisów prawnych. Brak posiadanych
zezwoleńdecyduje o wykluczeniu wykonawcy z postępowania co ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym, w ocenie Izby zachodzą
okoliczności przemawiające za unieważnieniem postępowania, które jest obarczone
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy ( art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp),
ponieważw postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy, które miało
wpływ na wynik tego postępowania ( art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp).
2. Zgodnie z art. 32 ust.1 ustawy Pzp podstawąustalenia wartości zamówienia jest
całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, ustalone przez zamawiającego
z należytąstarannością. Zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny „ W rozważanym
przypadku chodzi o należytąstarannośćzamawiającego (…) i to w tym zakresie,
który wiąże sięz podstawąustalenia wartości zamówienia. Uwzględniając różnice,
o których mowa, wynikające z charakteru prowadzonej działalności gospodarczej jej
celu, należy stosowaćdo zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym ustalenia wartości zamówienia, takąsamąmiaręnależytej
staranności, jakiej oczekuje sięod wykonawcy umowy w sprawie zamówienia
publicznego (starannośćogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju, przy
uwzględnieniu charakteru prowadzonej działalności gospodarczej). Miarąstaranności
zamawiającego, o której mowa, jest skorzystanie z możliwości zwrócenia siędo
podmiotów dysponujących specyficznąwiedząi doświadczeniem o opracowanie
istotnych przy szacowaniu wartości przedmiotu zamówienia kwestii (…) Zwrócenie
sięo takie opracowanie powinno nastąpićprzed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia” wskazanym wyżej Komentarz pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego str. 156 -157. Należyta starannośćwymagana przez ustawodawcę
przy ustalaniu wartości zamówienia związana jest chociażby z konsekwencją
wynikającądla zamawiającego z dyspozycji art. 90 ustawy Pzp, zgodnie z którym,
„Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w
określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny.” Natomiast w przedmiotowym przypadku Wykonawca wybrany
składa ofertęna poziomie 10 % koszty podane podczas otwarcia ofert w
postępowaniu, Zamawiający sam stwierdza,że ceny realizowanych jużnawet usług,
sąna poziomie bardzo niskim, a sam ustalając wartośćzamówienia nie bierze pod
uwagęzachowańrynku na tego rodzaju usługi, tylko powołuje sięna poprzedni już
nierealny poziom ustalonej wartości wynagrodzenia z poprzedniego okresu, a na
dodatek nie koryguje poprzedniej wyceny w kontekście częstotliwości wykonywanych
czynności, co powoduje błędne ustalenie wartości szacunkowej zamówienia. Takie
zachowanie zamawiającegoświadczy o tym,że w ogóle nie posiada ustalonej
prawidłowo wartości zamówienia i w związku z tym, nie mażadnej możliwości
sprawdzenia czy wybrany wykonawca za podanącenębędzie w stanie wykonać
zamówienie oraz czy zachodząprzesłanki do odrzucenia jego oferty z powodu
rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym, w ocenie Izby zachodząokoliczności
przemawiające za unieważnieniem postępowania, które jest obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy na podstawie art. 191 ust. 7, 3 zdanie 2 w
związku z art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, i art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie w wysokości 107,00 zł na podstawie przedstawionych kopii
biletów złożonych do akt sprawy oraz koszty zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł,
pełnomocnika Odwołującego, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Unieważnia postępowanie na zadanie nr 6.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Szczecinie Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. ul. VI Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 771 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemdziesiąt
jeden złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie Al. Bohaterów Warszawy 33,
70-340 Szczecin na rzecz Miejskiego Zakładu Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. ul. VI Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczone posiedzenie, wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Miejski Zakład Zieleni, Dróg i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. ul. VI Dywizji Piechoty 60, 78-100 Kołobrzeg.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 30.07.2008r. pod nr 2008/S 146 – 196810.
Zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest:
"Utrzymanie czystości i porządku na jezdniach i chodnikach oraz utrzymanie zieleni w pasie
drogowym dróg krajowych: nr: 10,11,20,22, Zadanie nr 6" (GDDKiA OjSzR-2-az-
0410j32j3j2008).
W dniu 14 października 2008r. Prezes Zarządu Miejskiego Zakładu Zieleni Dróg i OchronyŚrodowiska w Kołobrzegu sp. z o.o. zwany dalej “Odwołującym” złożył protest zarzucając
naruszenie :
1)
art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t.
Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.) zwanej dalej “ustawąPzp”, poprzez jego
nie zastosowanie mimo, iżoferta Firmy Handlowo Usługowej Krzysztof Grabowiecki,
zwany dalej “Wykonawcą” zawiera rażąco niskącenęusług poniżej wartości ich
wytworzenia,
2)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania
wykonawcy, który nie spełnia warunków określonych wart. 22 ust .1 ustawy Pzp,
3)
naruszenie art 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie oferenta do złożenia
wyjaśnieńw sytuacji istnienia wątpliwości, co do oświadczenia o spełnieniu warunków
z art. 22 Pzp,
4)
naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty naruszającej zasady
nieuczciwej konkurencji.
Składając protest Odwołujący zażądał :
1) uchylenia czynności rozstrzygnięcia przetargu, odrzucenie oferty Wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i ponowne rozstrzygnięcie przetargu,
ewentualnie:
2) uchylenie czynności rozstrzygnięcia postępowania przetargowego, wykluczenie z
postępowania Wykonawcy wybranego i ponowne przeprowadzenie postępowania w
zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał następującąargumentacjęformalno -prawną.
Pismem z dnia 9 października 2008 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia przedmiotowego
przetargu, stwierdzając, iżnajkorzystniejsząofertęzłożył Wykonawca wybrany. Podmiot ten
przedstawił ofertęnajkorzystniejszącenowo. Cena proponowana to 304.772,69 złotych.
I.
W ocenie Odwołującego tak określona cena posiada znamiona ceny "rażąco niskiej"
w znaczeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ustawa Pzp oraz dyrektywy nie precyzująpojęcia rażąco niskiej ceny. Kierując siębogatym
orzecznictwem oraz stanowiskiem prawnym Urzędu ZamówieńPublicznych (UZP) przyjąć
należy,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną,
nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, wskazującąna
realizacjęzamówienia poniżej kosztów wytworzenia usług, dostawy lub roboty budowlanej.
To taka cena, która grozi nienależytym wykonaniem lub nie wykonaniem zamówienia w
przyszłości.
Z takąsytuacją, w ocenie Odwołującego, niewątpliwie mamy do czynienia w przedmiotowym
przypadku, gdy cena została ustalona poniżej poziomu cen rynkowych usługi będącej
przedmiotem zamówienia.
Obowiązek odrzucenia takiej oferty jest więc spowodowany, z jednej strony obawą
o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaśbrakiem zgody na zachowania
wykonawców, które godząw uczciwąkonkurencję.
Zgodnie z przykładowym wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2007 roku, sygn. akt
UZP/ZO/O-297/07, LEX nr 288599 …"za ofertęz rażąco niskącenąnależałoby uznaćtaką
ofertę, która zawiera cenęniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień." Przedmiotowa dostawa nie może byćwykonana za podanąprzez
Wykonawcęcenę, gdyżkształtuje sięona na poniżej kosztów, które należy ponieść, aby
została wykonana.
Należy zwrócićuwagę, iżrażąco zaniżone zostały zwłaszcza zawarte w kosztorysie
ofertowym ceny jednostkowe:
Oczyszczanie nawierzchni dróg :
1) oczyszczanie jezdni poz.1 kosztorysu ofertowego 0.063 zł/mb,
Utrzymanie terenów zieleni :
1)
oczyszczanie trawników poz. 5 - 0.02 zł/m kw.,
2)
pielęgnacjażywopłotów poz. 7- 1,00zł.,
Pielęgnacja i utrzymanie zadrzewienia :
- pielęgnacja zadrzewienia poz. 8 - 16,00 zł/szt.
Utrzymanie elementów odwodnienia dróg (kratekściekowych, kanalizacji)
- czyszczenie wpustów ulicznych kanalizacji deszczowej poz. 9 -5,00 zł/szt.
Podana cena jest nierealna z punktu widzenia logiki i doświadczeniażyciowego
i racjonalności decyzji ekonomicznych przedsiębiorców.
Na zaniżonąwartośćzamówienia wskazuje także fakt, iżsam Zamawiający, jak zostało
ujawnione po otwarciu ofert, przeznaczył według własnych wyliczeńna wykonanie zadania
nr 6 kwotę2 650 tys. zł brutto. W tej sytuacji dziwi teżdziałanie Zamawiającego, iżnie
zwrócił uwagi na rażące dysproporcje między ustalonąwartościązamówienia, a ceną
podanąprzez Wykonawcęw wybranej ofercie.
II.
Zgodnie z pkt 6.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej “SIWZ”,
wykonawca musi posiadaćuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeśli wymagajątego ustawy.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wyklucza sięz postępowania przetargowego
osoby, które uprawnieńtakich nie posiadają.
Zgodnie z SIWZ, zadanie nr 6 polegaćma m.in. na zbieraniu odpadów pochodzących
z oczyszczania jezdni i chodników.
Specyfika działalności wymaga posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie odbierania odpadów komunalnych, pochodzących z czyszczenia placów lub ulic
o kodzie 20 03 03.
Jak wynika z decyzji Prezydenta Miasta Kołobrzeg znak K-VII 76270/13/06 z dnia
12 grudnia 2006 r. Wykonawca wybrany takiego prawa nie posiada.
Koniecznośćuzyskania takiego pozwolenia wynika jednoznacznie z przepisów ustawy
Prawo ochronyśrodowiska oraz ustawy o odpadach. Ponieważtakim pozwoleniem
Wykonawca wybrany nie dysponuje nie można uznać, iżposiada wymagane ustawą
uprawnienia do wykonania zamówienia.
Katalog odpadów ujęto w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r.
w sprawie katalogu odpadów, gdzie jednoznacznie rozróżniono odpady z grupy 20 01
(których zezwolenie Wykonawca wybrany dysponuje) od odpadów z grupy 20 03.
Z tej ostatniej grupy odpadów zezwolenie podmiotu, który wygrał przetarg obejmuje jedynie
odpady o kodzie 20 03 01 “niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne” - nie zaś
“odpady z oczyszczania ulic i placów”
W ocenie Odwołującego, powinno to uzasadnić, jeśli nie natychmiastowe wykluczenie tego
podmiotu z postępowania, to co najmniej wezwanie go do złożenia stosownych wyjaśnień.
Wezwanie powinno nastąpićna zasadzie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten stwarza
obowiązek Zamawiającego zwrócenia sięo udzielenie wyjaśnień, a nie tylko jego
uprawnienie.
Prawdopodobnie poprzez swoje niedopatrzenie Zamawiający od obowiązku wezwania do
złożenia wyjaśnieńlub wydania decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, odstąpił.
Stąd konieczne jest wniesienie niniejszego protestu, aby wzruszyćpostępowanie, w którym
dopuszczono sięnaruszenia Prawa zamówieńpublicznych.
III.
Odwołujący ma interes prawny do złożenia niniejszego protestu, bowiem jego oferta została
w trakcie oceny ofert oceniona jako druga w kolejności, po ofercie Wykonawcy wybranego.
Stąd istnieje uzasadnione przypuszczenie, iżoferta Odwołującego może zostaćwybrana
jako najkorzystniejsza. Zamawiający w dniu 15 października 2008r. zawiadomił
o wniesiono protestu wzywając wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia protestu.
W dniu 24 października 2008 r. Zamawiający po rozpoznaniu protestu postanowił oddalić
protest złożony przez Odwołującego.
W uzasadnieniu Zamawiający podał następującąargumentacjęformalno - prawną.
W związku z tym,że przedmiotem zamówienia sąusługi powtarzające sięokresowo,
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia, dochowując należytej staranności, zgodnie
z art. 34 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Podstawąustalenia wartości zamówienia była łączna wartośćzamówieńtego samego
rodzaju udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku
budżetowym,
z
uwzględnieniem
zmian
ilościowych
zamawianych
usług
oraz
prognozowanego na dany rokśredniorocznego wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych ogółem.
Obecnie zauważa sięcoraz większe zainteresowanie Wykonawców oraz rosnącą
konkurencjęw zakresie wykonywania usług polegających na utrzymaniu czystości i porządku
oraz utrzymaniu zieleni, a co za tym idzie równieżspadek cen.
Cena, jakązaoferował Wykonawca wybrany, za wykonanie zamówienia w części (zadaniu)
nr 6, jest porównywalna do cen rynkowych podobnych zamówień.
Dowodem na to, iżWykonawcy faktycznie mogąwykonaćzamówienia o podobnym
charakterze za porównywalnącenę, sązawarte przez GDDKiA Oddział w Szczecinie
i obecnie realizowane umowy na zadanie: "Utrzymanie czystości i porządku na jezdniach
i chodnikach oraz utrzymanie zieleni w pasie drogowym dróg krajowych -19 zadań" oraz
ceny, jakie zaoferowali inni Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia
publicznego w poszczególnych jego częściach (zadaniach).
W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw, by odrzucićofertęWykonawcy
wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jako zawierającąrażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponadto Zamawiający nadmienia, iżdo wykonania przedmiotu zamówienia w części
(zadaniu) nr 6, Wykonawca nie jest zobowiązany do posiadania zezwolenia starosty na
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych, wydanego na
podstawie ustawy o odpadach komunalnych.
Odpady z czyszczenia ulic i placów skatalogowane sąjako inne odpady komunalne. Przepis
art. 3 pkt 22 ustawy o odpadach definiuje wytwórcęodpadów jako każdego, który działalność
lub bytowanie powoduje powstawanie odpadów oraz każdego, kto przeprowadza wstępne
przetwarzanie, mieszanie lub inne działania powodujące zmianęcharakteru lub składu tych
odpadów.
Wytwórcą
odpadów
powstających
w
wynikuświadczenia
usług
w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz
sprzątania konserwacji i napraw jest podmiot, któryświadczy usługę, chybaże umowa naświadczenie stanowi inaczej.
W dniu 29 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
W uzasadnieniu podniósł następującądodatkowąargumentację.
I.
Gołosłownie Zamawiający stwierdza, iżcena oferowana przez Wykonawcęwybranego, jest
porównywalna do cen rynkowych podobnych zamówień. Zamawiający wskazuje, iżumowy
zawierające podobne ceny sąnp. zawarte jużprzez Zamawiającego z innymi podmiotami
oraz sąpodobne do poziomu cen, jakie zaoferowali inni Wykonawcy ubiegający się
o udzielenie "niniejszego zamówienia publicznego w poszczególnych ich częściach".
Problem polega na tym, iżw części dotyczącej zadania nr 6 jedynymi oferentami był
Odwołujący sięi Wykonawca wybrany. Ponadto poszczególne zadania różniąsięswoimi
parametrami (np. długośćodcinków drogowych), stąd trudno uznać, jakimi kryteriami
Zamawiający posługiwał siędochodząc do wniosku, iżoferty dotyczące innych zadań
zawierająceny porównywalne do zaproponowanych przez oferentów w innych zadaniach.
Jeśli sąto ceny jednostkowe, to w uzasadnieniu Zamawiający powinien je wskazać,
przynajmniej przykładowo. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem wykazanie ceny
rażąco niskiej powinno odwoływaćsiędo cen jednostkowych nie zaśceny całej oferty.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zupełnie pomija analizętych cen.
Odnosi sięzaśprawdopodobnie w swoich rozważaniach do cen całościowych w ofercie. Ale
to tylko przypuszczenie Odwołującego.
II.
W dalszej części uzasadnienia Zamawiający wskazuje, iż"do wykonania przedmiotu
zamówienia nr 6 Wykonawca nie jest zobowiązany do posiadania stosownych zezwoleńna
odbiór i wytwarzanie odpadów komunalnych. Z takim stanowiskiem nie sposób sięzgodzić.
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ o udzielenie zamówienia, który stanowi powtórzenie art. 22 ust. 1 pkt
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Wykonawca musi posiadaćuprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli wymagajątego ustawy.
Zgodnie z pkt 6.2 pkt 7 SIWZ, do oferty powinno zostaćzałączone zezwolenie naświadczenie usług zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie czystości i porządku
w gminach.
Faktycznie, takie zezwolenie zostało do oferty dołączone, ale zdaniem Odwołującego się
analiza jego treści prowadzićmusi do wniosku, iżWykonawca wybrany nie posiada
zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych "pochodzących z czyszczenia placów lub ulic”
o kodzie 20 03 03 oraz odpadów ze studzienek kanalizacyjnych o kodzie 20 03 06.
Celem więcżądania Zamawiającego nie powinno byćuzyskanie dokumentu, ale analiza jego
treści w powyższym zakresie.
Zamawiający podnosi jedynie, iżdo wykonania zamówienia w zakresie zadania
nr 6, zezwolenie do odbioru odpadów nie jest w ogóle potrzebne. Jeśli tak, to nie powinien
w ogóle gożądać. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie czystości i porządku w gminach
na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, wymagane jest zezwolenie.
Właścicielem nieruchomości w rozumieniu ustawy sątakże jednostki organizacyjne i osoby
posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające
nieruchomością(art. 2 ust. 1 pkt 4).
Właścicielem takim więc jest także Zamawiający. Powstaje pytanie co sięstanie sięz
odpadami po ich uprzątnięciu skoro podmiot, który wygrał przetarg nie ma uprawnieńdo
odbioru takich odpadów.
Ponadto Zamawiający w zakresie, jakim omawia kwestie uzyskania zezwolenia na
wytwarzanie odpadów zakłada, iżoferent wytworzy odpady o współczynnikach niższych niż
wskazanych w art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach.
Nie jest wiadome na jakich danych sięopiera w tym zakresie. Prawdopodobnie jest to tylko
założenie.
Katalog odpadów ujęto w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r.
w sprawie katalogu odpadów gdzie jednoznacznie rozróżniono odpady z grupy 20 O1
(których zezwolenie Wykonawca wybrany dysponuje) od odpadów z grupy 20 03. Z tej
ostatniej grupy odpadów zezwolenie podmiotu, który wygrał przetarg obejmuje jedynie
odpady o kodzie 20 03 01, czyli “niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne", nie zaś
"odpady z czyszczenia ulic i placów”, czy teżze studzienek kanalizacyjnych.
Stąd należy uznać, iżnasuwająsięco najmniej poważne wątpliwości co do faktu, czy
Wykonawca wybrany posiada wymagane prawem zezwolenia konieczne do wykonania
zadania.
Wezwanie powinno nastąpićna zasadzie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten stwarza
obowiązek Zamawiającego zwrócenia sięo wyjaśnienia a nie tylko jego uprawnienie.
Stąd konieczne jest wniesienie niniejszego odwołanie, aby wzruszyćpostępowanie,
w którym dopuszczono sięnaruszenia Prawa zamówieńpublicznych.
III.
Odwołujący wnosi o uwzględnienieżądańw całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
uchylenia zaskarżonej czynności,
2)
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, ewentualne wykluczenia tego oferenta
z udziału w postępowaniu,
3)
dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4)
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5)
zwrot kosztów postępowania wg. norm przypisanych.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Izba unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na zadanie nr 6.
Zgodnie z SIWZ, pkt 4-Terminy realizacji przedmiotu zamówienia, zamówienie na zadanie nr
6 miało byćrealizowane w okresie od 22.09.2008r. do 31.12.2010 r.
Protest został wniesiony pismem z dnia 14.10.2008r. w dniu 15.10.2008r., czyli zgodnie z
art. 4 ust.2 ustawy z dnia 04 września 2008r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 171, poz. 1058). Do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania stosuje sięprzepisy ustawy Pzp przed dniem wejścia wżycie
tejże ustawy, czyli obowiązujące przed 24.10.2008r.
Zarzuty zgłoszone w proteście i podtrzymane w odwołaniu dotyczą:
1)
zezwoleńwymaganych w pkt 6.1.7) SIWZ wymaganych przez Zamawiającego od
wykonawców realizujących usługi objęte przedmiotem zamówienia, o których mowa
w art.7 ust.1 ustawy o ochronie czystości i porządku w gminach, a właściwie jakiego
rodzaju zezwoleniami powinni dysponowaćwykonawcy składający oferty,
2)
rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy wybranego, ponieważjego oferta zawiera cenę
na poziomie 10 % wartości zamówienia podanego na otwarciu ofert przez
Zamawiającego.
W toku postępowania odwoławczego na podstawie dokumentacji przetargowej oraz
oświadczeńzłożonych przez strony na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił :
1. Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty
potwierdzające spełnienie tych warunków określił,że “ o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy: posiadająuprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień, (...) co zawarł w pkt 6.6.1.1) SIWZ. W pkt 6.6.2.9) SIWZ, Zamawiający
zawarł następujące postanowienie: “Każdy z wykonawców ma obowiązek złożyć
następujące oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu : zezwolenie naświadczenie usług zgodnie z art. 7 ust.1 pkt 1
ustawy o ochronie czystości i porządku w gminach”. Z przeprowadzonego
postępowania odwoławczego wynika,że ogólnikowe określenie wymaganych
zezwoleńw SIWZ spowodowało sprzeciw Odwołującego, który zakwestionował
zezwolenie Wykonawcy wybranego. Bowiem Wykonawca wybrany w przedłożonej
decyzji Prezydenta Miasta Kołobrzeg z dnia 12.12.2006r. nr K-VII 76270/13/06
uzyskał zezwolenie z grupy odpadów 20 03, tylko o kodzie 20 03 01, to jest na
niesegregowane
/
zmieszane/
odpady
komunalne.
Natomiast
zdaniem
Odwołującego, zezwolenie wydane dla Wykonawcy wybranego nie obejmuje
koniecznych, ze względu na przedmiot zamówienia, dalszych zezwoleńz grupy
20.03, to jest o kodach: 20 03 03 “pochodzące z czyszczenia placów lub ulic” oraz
20 03 06 “odpadów ze studzienek kanalizacyjnych”, zgodnie z rozporządzeniem
MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogów odpadów (Dz.U.
Nr 112, poz.1206). Na rozprawie Odwołujący podtrzymał swoje twierdzenia o
konieczności posiadania zezwoleńw trzech podanych w proteście i w odwołaniu
kodach, powołując sięna przedmiot zamówienia oraz komentarz do ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, autorstwa Wojciecha Radeckiego,
Wydawnictwo ABC, 2008, wyd. III do art. 7 ustawy. Zamawiający zaprzeczył temu
twierdzeniu
i stwierdził,że właśnie chodziło jemu o zezwolenie o kodzie jaki zawiera decyzja
Wykonawcy wybranego, ponieważjest on wystarczający do przedmiotowego
zamówienia.
2. W toku postępowania odwoławczego Zamawiający potwierdził,że cena zaoferowana
przez Wykonawcęwybranego kształtuje sięna poziomie około 10 % wartości
zamówienia podanego na otwarciu ofert. Niemniej podtrzymał swoje stanowisko
zawarte w rozstrzygnięciu protestu ,że ceny bardzo istotnie sięróżnicująna
poszczególnych zadaniach, a także realizowane aktualnie umowy na powyższą
tendencjęwskazują. Przy czym w trakcie rozprawy odpowiadając na pytanie składu
orzekającego Izby: czy nie dziwi Zamawiającego fakt, ze w stosunku do jego wyceny
zadania, oferta Wykonawcy wybranego wynosi zaledwie ok.10 % ?, uzyskano
odpowiedź,że wartośćszacunkowa powinna byćdo czterech, a nawet pięciu razy
niższa, ponieważZamawiający określając wartośćzamówienia na podstawie wycen
z poprzedniego okresu nie zauważył,że wówczas obowiązywała większa
częstotliwośćwykonywanych usług, niżw aktualnym postępowaniu przetargowym.
Tak więc Zamawiający przyznał,że wartośćzamówienia podana na otwarciu ofert na
kwotę2.650.000, zł jest zawyżona.
Powyższe ustalenia zadecydowały o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie z którym Izba bierze pod uwagęz urzędu okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia.
Za unieważnieniem postępowania z urzędu w zakresie zadania nr 6 przemawiają
następujące okoliczności faktyczne i prawne.
1. Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
między innymi w pkt 1 ust. 1 art.22 ustawy Pzp podlega wykluczeniu z postępowania.
Zgodnie z dyspozycjązawartąw art. 25 ust.2 ustawy Pzp, Prezes Rady Ministrów
w rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane(Dz. U. Nr 87 poz. 605 ) w § 1 ust.1 pkt 1 określił,że w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania, zamawiający możeżądać
dokumentu zezwolenia, jeżeli właściwa ustawa nakłada obowiązek posiadania
zezwolenia na podjecie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem
publicznym. Ustawodawca w art.36 ust.1 pkt 5 i 6 Pzp określił,że specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera opis warunków udziału w postępowaniu
oraz wykaz dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy. Na tle powyżej
zacytowanych przepisów ukształtował sięnastępujący pogląd doktryny, odnoszący
siędo art. 22 ust.1 ustawy Pzp „ Wykonawcy powinni spełniaćłącznie wszystkie
przesłanki określone w ust.1 Brak spełnienia którejkolwiek z przesłanek,
o których mowa w ust.1 pkt 1,2,3 stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy
z postępowania. Jest to konsekwencja założenia,że zamówienia publiczne powinny
byćrealizowane tylko przez takie podmioty, które zostały zweryfikowane pod kątem
możliwości realizacji danego zamówienia. (…) To właśnie w kontekście potrzeby
udzielenia konkretnego zamówienia zamawiający precyzyjnie określa warunki, które
musi spełnićkażdy wykonawca, aby jego oferta mogła byćpoddana merytorycznej
ocenie.(…) Należy zakładać,że sam zamawiający wie, jakie uprawnienia są
niezbędne dla wykonywania określonej działalności lub czynności. Powinien on w
SIWZ, na podstawie art. 36 ust.1 pkt 6, wskazaćkonkretne uprawnienia, które
wykonawca jest zobowiązany posiadaći w jaki sposób powinien to udokumentować.”
- Prawo ZamówieńPublicznych, Komentarz, Wydanie trzecie pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego, Urząd ZamówieńPublicznych, Warszawa 2007 str. 125-126.
W niniejszej sprawie poza sporem jest,że do wykonywania czynności objętych
przedmiotem zamówienia wymagane jest zezwolenie naświadczenie usług,
uzyskane w związku z wymogiem wynikającym z art.7 ust.1 pkt 1 ustawy o ochronie
czystości i porządku w gminach. Natomiast objęte jest sporem na jakiego rodzaju
odpady, które będzie usuwał wykonawca, powinien posiadaćzezwolenie, czy tylko na
odpady o kodzie 20 03 01 tak jak przedstawił w ofercie Wykonawca wybrany, czy tak
jak twierdzi Odwołujący, równieżzezwolenie powinno obejmowaćodpady o kodzie
20 03 03 „z czyszczenia ulic i placów” i odpady o kodzie 20 03 06 „ze studzienek
kanalizacyjnych”. W ocenie Izby, obowiązkiem Zamawiającego jest precyzyjne
określenie w SIWZ rodzaju zezwolenia z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu
zamówienia i obowiązujących w tym zakresie przepisów prawnych. Brak posiadanych
zezwoleńdecyduje o wykluczeniu wykonawcy z postępowania co ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym, w ocenie Izby zachodzą
okoliczności przemawiające za unieważnieniem postępowania, które jest obarczone
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy ( art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp),
ponieważw postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy, które miało
wpływ na wynik tego postępowania ( art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp).
2. Zgodnie z art. 32 ust.1 ustawy Pzp podstawąustalenia wartości zamówienia jest
całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, ustalone przez zamawiającego
z należytąstarannością. Zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny „ W rozważanym
przypadku chodzi o należytąstarannośćzamawiającego (…) i to w tym zakresie,
który wiąże sięz podstawąustalenia wartości zamówienia. Uwzględniając różnice,
o których mowa, wynikające z charakteru prowadzonej działalności gospodarczej jej
celu, należy stosowaćdo zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym ustalenia wartości zamówienia, takąsamąmiaręnależytej
staranności, jakiej oczekuje sięod wykonawcy umowy w sprawie zamówienia
publicznego (starannośćogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju, przy
uwzględnieniu charakteru prowadzonej działalności gospodarczej). Miarąstaranności
zamawiającego, o której mowa, jest skorzystanie z możliwości zwrócenia siędo
podmiotów dysponujących specyficznąwiedząi doświadczeniem o opracowanie
istotnych przy szacowaniu wartości przedmiotu zamówienia kwestii (…) Zwrócenie
sięo takie opracowanie powinno nastąpićprzed wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia” wskazanym wyżej Komentarz pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego str. 156 -157. Należyta starannośćwymagana przez ustawodawcę
przy ustalaniu wartości zamówienia związana jest chociażby z konsekwencją
wynikającądla zamawiającego z dyspozycji art. 90 ustawy Pzp, zgodnie z którym,
„Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w
określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny.” Natomiast w przedmiotowym przypadku Wykonawca wybrany
składa ofertęna poziomie 10 % koszty podane podczas otwarcia ofert w
postępowaniu, Zamawiający sam stwierdza,że ceny realizowanych jużnawet usług,
sąna poziomie bardzo niskim, a sam ustalając wartośćzamówienia nie bierze pod
uwagęzachowańrynku na tego rodzaju usługi, tylko powołuje sięna poprzedni już
nierealny poziom ustalonej wartości wynagrodzenia z poprzedniego okresu, a na
dodatek nie koryguje poprzedniej wyceny w kontekście częstotliwości wykonywanych
czynności, co powoduje błędne ustalenie wartości szacunkowej zamówienia. Takie
zachowanie zamawiającegoświadczy o tym,że w ogóle nie posiada ustalonej
prawidłowo wartości zamówienia i w związku z tym, nie mażadnej możliwości
sprawdzenia czy wybrany wykonawca za podanącenębędzie w stanie wykonać
zamówienie oraz czy zachodząprzesłanki do odrzucenia jego oferty z powodu
rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym, w ocenie Izby zachodząokoliczności
przemawiające za unieważnieniem postępowania, które jest obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy na podstawie art. 191 ust. 7, 3 zdanie 2 w
związku z art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, i art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie w wysokości 107,00 zł na podstawie przedstawionych kopii
biletów złożonych do akt sprawy oraz koszty zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł,
pełnomocnika Odwołującego, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
