rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1266/08
KIO/UZP 1266/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175, 90-
447 Łódźprotestu z dnia 10 października 2008 r.
wniesionego przez SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175, 90-
447 Łódźprotestu z dnia 10 października 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175, 90 -
447 Łódźi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska
175, 90 - 447 Łódźna rzecz SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska
175, 90 - 447 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie p.n. "Przebudowa wiaduktów drogowych w ciągu Al. Jana
Pawła II nad bocznicąECII w Łodzi".
W dniu 7.10.2008 roku Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu informacjęo
wynikach postępowania. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY - Łodź" S.A. z siedzibąw Łodzi – dalej:
"MOSTY - Łodź" S.A. i odrzucił ofertęSKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie, ponieważjej
treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – dalej: siwz - tj
cena oferty została obliczona niezgodnie z przekazanym przez Zamawiającego do
wypełnienia wzorem kosztorysu ofertowego.
W dniu 13.10.2008 r. Odwołujący sięwniósł pisemny protest (pismo z dnia 10.10. 2008 roku)
na działanie Zamawiającego polegające na niezgodnym z przepisami ustawy odrzuceniu
oferty Odwołującego sięoraz dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum w
sposób sprzeczny z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – dalej:Pzp, naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24.10.2008 r. (i w tej dacie przekazał
rozstrzygnięcie Odwołującemu się), w ten sposób,że uznał protest w zakresie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Protestującego. Zamawiający wskazał jednocześnie,że uznając zarzuty protestu za zasadne
postanowił unieważnićpostępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z powodu
obarczenia postępowania wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, z powodu niejednoznacznie określonego w siwz sposobu
obliczenia ceny oferty. Zamawiający wskazał,że załączenie do siwz w celu wypełnienia
przez wykonawców, wzoru kosztorysu ofertowego zawierającego pozycję"Roboty
nieprzewidziane 15%” przy braku wskazania w pkt. 15 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny",że w cenie oferty należy uwzględnić15% wartości netto kosztorysu ofertowego na roboty
nieprzewidziane, doprowadziło do różnego zrozumienia postanowieńsiwz przez
wykonawców oraz złożenia nieporównywalnych ofert.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu SKANSKA S.A. w dniu 29.10.2008 roku (za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego) wniosła odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia zasad i warunków udzielenia zamówienia
publicznego, w tym: art. 7 ust. 1 i art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: dokonania ponownej oceny ofert oraz odrzucenia ofert wykonawców:
"MOSTY - Łodź" S.A. oraz Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR" Sp. z o.o. z
siedzibąw Zawierciu – dalej: INTERCOR Sp. z o. o. i nakazanie Zamawiającemu dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu Odwołujący sięzakwestionował prawidłowośćrozstrzygnięcia protestu i
podniósł,że skoro Zamawiający uznał postawione zarzuty, to winien, zgodnie zżądaniami
zawartymi w proteście, odrzucićoferty wskazanych wykonawców oraz dokonaćponownej
oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego się, jako jedynej
zgodnej z treściąsiwz. Odwołujący sięwskazał,że, decyzja Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania pozbawiona jest podstaw faktycznych, prawidłowego uzasadnienia i
wykazania adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy wadąpostępowania a
niemożnościązawarcia ważnej umowy. Ponadto Zamawiający nie był uprawniony do takiego
działania do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, który nie zawierał zarzutów aniżądańw przedmiocie unieważnienia postępowania. Odwołujący siępolemizował równieżze
stanowiskiem Zamawiającego dotyczącym unieważnienia postępowania z powodu różnego
rozumienia zapisów siwz przez wykonawców i złożenia nieporównywalnych ofert.
Uzasadniając zarzuty podniesione w proteście Odwołujący sięwskazał,że oferty "MOSTY -
Łodź" S.A. oraz "INTERCOR" Sp. z o.o. proponująceny obliczone niezgodnie z instrukcją
zawartąw siwz. Elementem cen jest 15% ryczałt na roboty nieprzewidziane, którego
doliczenie nie znajduje uzasadnienia w treści siwz. Odwołujący sięwskazał,że w kosztorysie
ofertowym, do którego wprowadzenia samodzielnych zmian wykonawcy nie byli
upoważnieni, znajdowała siępozycja pn. Roboty nieprzewidziane-15%. Zdaniem
Odwołującego się, zgodnie z postanowieniami siwz, zapis ten nie może byćtraktowany jako
"pozycja
przedmiaru"
stanowiąca
podstawę
obliczenia
ceny
oferty
a
jedynie
informację/zastrzeżenie Zamawiającego, iżłączna wartość(limit) robót nieprzewidzianych
nie może przekroczyć15% ceny oferty. Pkt 15 siwz - „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”
oraz wzór formularza cenowego nie zawierająpozycji "roboty nieprzewidziane", stąd brak
jest podstaw doliczenia tej wartości do ceny oferty. Odwołujący sięwywiódł również,że dla
pozycji "roboty nieprzewidziane 15%" brak jest jednostki oraz ilości przedmiarowej i nie jest
możliwe określenie ceny jednostkowej, która stanowiłaby podstawędokonania ich rozliczenia
i zapłaty w myśl §12 pkt 6 wzoru umowy. Doliczenie kwoty na roboty nieprzewidziane byłoby
możliwe przy wynagrodzeniu o charakterze ryczałtowym. Ponadto Odwołujący siępodniósł,że Zamawiający rozstrzygając protest nie odniósł sięwżaden sposób do drugiego z
zarzutów zawartych w proteście dotyczącego niezgodności treści ofert wykonawców "Mosty -
Łódź" S.A. oraz "INTERCOR" Sp. z o.o. z treściąsiwz, polegającąna nieprawidłowym
określeniu wartości pozycji 1 i 2 formularza cenowego. Zdaniem Odwołującego się
dokonanie podzielenia ceny wynikającej z kosztorysu ofertowego na 2 części (2 Wiadukty) i
przyjęcie takiej samej wartości obu budowli jest nieprawidłowe, gdyż, jak wynika z
dokumentacji projektowej wiadukty te różniąsię(tylko przy wschodnim wiadukcie
przewidziane sąekrany akustyczne). W konsekwencji wypełnienie formularza cenowego,
stanowiące element treści oferty, jest sprzeczne z opisem wiaduktów zawartym w tomie III
siwz tj. dokumentacji projektowej, oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót.
Podczas posiedzenia, Izba ustaliła,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania. Nie
został uwzględniony wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 8 Pzp. Zamawiający wskazał,że wartośćprzedmiotu zamówienia wynosząca
12.593.721 zł (3.248.232, 18 euro), nie przekracza kwoty, o której mowa w art. 11 ust. 8
Pzp, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie zamówieńPublicznych
oraz,żeżądanie odwołania dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej, co wg obowiązującego
w dniu rozprawy stanu prawnego, nakazuje odrzucenie odwołania stosownie do dyspozycji
art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp. Izba zważyła,że art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp nie znajduje
zastosowania przy sprawdzaniu zachowania warunków formalnych wniesienia badanego
odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058)
przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówieńpublicznych majązastosowanie do
odwołańwnoszonych w następstwie protestów wniesionych od dnia wejścia wżycie ustawy
nowelizującej ustawęPrawo zamówieńPublicznych t.j od dnia 24.10.2008 roku. Bezspornie
protest poprzedzający odwołanie został wniesiony w dniu 13.10.2008 roku. Do rozpatrzenia
badanego odwołania będąmiały, zatem zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu sprzed dnia wejścia wżycie noweli.
Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały
dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wskazywał dodatkowo na niespójności w
dokumentacji postępowania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz na ograniczenieśrodków przeznaczonych na finansowanie zamówienia w roku 2008.
Na podstawie dowodów ze znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ofert: Odwołującego się, „MOSTY – Łódź” S.A. oraz Intercor Sp. z
o.o. oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron na rozprawie, Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
26.08.2008 roku, pod numerem 200353 - 2008.
W przedmiarze robót (aneksie do projektu wykonawczego), kosztorysie ofertowym pod
tabelązawierającąpozycje przedmiaru, znajdował sięzapis pn. Roboty nieprzewidziane-
15% i wskazanie do wyliczenia wartości jako sumy pozycji przedmiaru oraz robót
nieprzewidzianych.
W pkt 15 siwz Zamawiający przewidział następujące istotne zasady obliczenia ceny oferty:
ppkt 1.Cenęnależy obliczyćna formularzu cenowym do oferty (Formularz Nr 1a) w oparciu o
kosztorysy ofertowe sporządzone poprzez wycenęprzekazanych przez Zamawiającego
przedmiarów robót i wpisaćw odpowiedniąpozycjęformularza oferty;
ppkt 3. Wykonawca winien oddzielnie wycenićkażdąpozycjęwymienionąw przedmiarach
robót określając cenęjednostkowąnetto oraz wartośćnetto danej pozycji;
ppkt 4. Wyliczone w kosztorysach ofertowych wartości netto za wykonanie poszczególnych
elementów robót (za element robót należy przyjąćwszystkie roboty wymienione w danym
przedmiarze robót) Wykonawca winien wpisaćdo zestawienia zbiorczego – formularza
cenowego do oferty – Formularz Nr 1a oraz na tym formularzu wyliczyćcenęoferty brutto;
ppkt 7. Wykonawca obliczając cenęoferty musi uwzględniaćw kosztorysach ofertowych
wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót. Wykonawca nie może
samodzielnie wprowadzićzmian do przedmiarów robót;
ppkt 8. Cena oferty winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w
tym równieżwszystkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w niniejszej SIWZ a
w szczególności w pkt 4.4.
Formularz cenowy do oferty (Formularz Nr 1a, załącznik do siwz) – zestawienie zbiorcze nie
zawierał pozycji roboty nieprzewidziane.
Bezsporne między stronami jest,że Odwołujący się, „MOSTY – Łódź” S.A. oraz Intercor Sp.
z o.o. wypełniły kosztorysy ofertowe, wyliczając 15% na roboty nieprzewidziane, natomiast
kwota ta została doliczona do pozycji Formularza cenowego – zestawienia zbiorczego przez
„MOSTY – Łódź” S.A. oraz Intercor Sp. z o. o., nie uczynił tego Odwołujący się.
Okolicznością
bezsporną
jest
również
kosztorysowy
charakter
wynagrodzenia
przewidzianego za realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że stwierdzenie o unieważnieniu postępowania
zawarte w rozstrzygnięciu protestu (pismo z dnia 24.10.2008 roku) nie stanowiło czynności
unieważnienia postępowania, a jedynie zapowiadało unieważnienie. Zamawiający zamierza
unieważnićpostępowanie po dokonaniu zapowiedzianego w rozstrzygnięciu protestu
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący sięnie mając pewności, co do kwalifikacji prawnej przywoływanego stwierdzenia
rozstrzygnięcia protestu, złożył w dniu 31.10.2008 odrębny protest wobec czynności
unieważnienia postępowania, który nie został rozstrzygnięty przez Zamawiającego.
Odwołujący sięnie składał odwołania, gdyżw niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia możliwośćta jest wyłączona, przez przepis art. 184 ust. 1a Pzp, ponieważ
protest został wniesiony w dniu 31.10.2008 roku, więc po wejściu wżycie zmian w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny we wniesieniu odwołania.
Art. 179 ust. 1 Pzp stanowi,żeśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcom i
uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku, w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Niewątpliwie Odwołujący się, wnosząc protest legitymował sięinteresem prawnym w
uzyskaniu zamówienia. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego się. Dążąc do
unieważnienia tej czynności oraz podnosząc zarzuty do oferty najkorzystniejszej Odwołujący
siędążył do zachowania swoich praw w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz wyboru
złożonej przez siebie oferty i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z treści rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 24.10.2008 roku) wynika,że Zamawiający
uznał wszystkie zarzuty protestu i uwzględniłżądania protestu w zakresie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się, co wobec uznania wszystkich podniesionych zarzutów pozwala na
stwierdzenie,że Zamawiający uznał równieżprzesłanki do odrzucenia ofert „MOSTY-Łódź”
S.A. oraz „Intercor” Sp. zo.o. Izba stwierdza,że interes prawny w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp przy wnoszeniu odwołania od rozstrzygnięcia protestu, w
którym Zamawiający uznał wszystkie podniesione zarzuty, mógłby budzićwątpliwości.
Istotnągroźbępowstania uszczerbku w interesie w uzyskaniu zamówienia przez
Odwołującego sięwinno stanowić, w takiej sytuacji, unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego - odrębna czynnośćw postępowaniu, nie będąca przedmiotem
rozpatrywanego odwołania. Na uznanie przez Izbęinteresu prawnego Odwołującego się
wpłynęła zmiana stanu prawnego odbierająca możliwośćkwestionowania wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności unieważnienia postępowania w postępowaniach, których
wartośćjest niższa, niżwskazana w art. 11 ust. 8 Pzp (co ma miejsce w niniejszym
postępowaniu) od dnia 24.10.2008 roku.
Izba stwierdza,że Zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert niezgodnie z
regułami ustanowionymi przez siebie w siwz. Przede wszystkim Izba stwierdza,że z
kosztorysu ofertowego nie sposób wywieść, iżroboty nieprzewidziane winny byćtraktowane
przy obliczeniu ceny oferty, jak jedna z pozycji przedmiaru. Sam Zamawiający nie nadał jej
takiego charakteru, umieszczając jąoddzielnie pod tabelązawierającąprzedmiary. Pkt 15
siwz, nakazuje przy obliczaniu ceny oferty uwzględnićwyłącznie pozycje przedmiarowe i
przenoszenie ich do Formularza 1a (Formularza cenowego - zestawienia zbiorczego) w celu
wyliczenia ceny oferty brutto. Cena bruto w myśl postanowieńFormularza cenowego
powstanie przez sumowanie poszczególnych pozycji Formularza cenowego. Postanowienia
siwz ani treśćFormularza cenowego nie nakazujądoliczenia 15% na roboty nieprzewidziane
do ceny oferty brutto, nie nakładajątakiego zobowiązania na wykonawców, ubiegających się
o udzielenie zamówienia, nie zawierajążadnych wskazówek w tej materii.
Jeśli intencjąZamawiającego było uzyskanie ofert zawierających w cenie brutto również
wskazanąwartośćrobót nieprzewidzianych, to Zamawiający winien zamiar swój
jednoznacznie wyrazićw dokumentacji postępowania. Zamawiający nie może obciążać
wykonawców, którzy wprost zastosowali siędo postanowieńsiwz, konsekwencjami
zaniechania należytego wyrażenia swoich wymagańprzy formułowaniu dokumentacji
postępowania. Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia winni miećpewność,że
stosując siędo wymagańokreślonych w siwz przygotująofertępodlegającąmerytorycznej
ocenie wg kryteriów przyjętych w postępowaniu przez zamawiającego.
Izba uznała,że czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego sięzostała dokonana przez
Zamawiającego wadliwie. Oferta Odwołującego sięoferuje cenęobliczonąwg wymagań
Zamawiającego i nie może byćuznana za nieodpowiadajacątreści siwz z powodu błędu w
obliczeniu ceny.
Przytoczone wyżej względy nakazująuznanie ofert złożonych przez „MOSTY – Łódź” S.A.
oraz „Intercor” Sp. z o.o. za niezgodne z siwz. Skoro postanowienia siwz i treśćFormularza
cenowego nie dająpodstaw do ujęcia w cenie oferty brutto wartości robót nieprzewidzianych,
to oferty, które takie doliczenie zawierają, proponującenęobliczonąniezgodnie z
postanowieniami siwz dotyczącymi obliczenia ceny. W szczególności Izba nie znajduje
podstaw do doliczenia wartości robót nieprzewidzianych do poszczególnych pozycji
zestawienia zbiorczego. Działanie takie powoduje,że poszczególne pozycje zestawienia nie
zawierająrealnej wartości ujętych w nim robót.
Z powyższych względów Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zastosowanie go do oferty Odwołującego sięi zaniechanie jego zastosowania do ofert
„MOSTY – Łódź” S.A. oraz „Intercor” Sp. z o.o.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez „MOSTY-Łódź” S.A. oraz „Intercor” Sp.
z o.o. z powodu przyjęcia takiej samej wartości obu budowli zawarty w treści protestu i
odwołania nie został podniesiony na rozprawie. Izba uznaje go za niepotwierdzony. W pkt 15
ppkt 4 siwz Zamawiający wymagał wyliczenia wartości wymienionych w danym przedmiarze
w celu wpisania ich do Formularza 1a. Opisy obu wiaduktów różniąsię, gdyżtylko przy
wschodnim wiadukcie przewidziane sąekrany akustyczne. Jednak wpisanie takiej samej
wartości dla obu budowli należy uznaćza uchybienie o charakterze formalnym. Odwołujący
sięnie podniósł i nie udowodnił,że któraśz pozycji przedmiaru dotyczących obu wiaduktów
została pominięta przy wycenie. Izba uznała,że cena oferty zawiera wycenęwszystkich
pozycji przedmiarów obu wiaduktów, zatem wskazanie ceny każdego z wiaduktów przez
podzielenie przez dwa wszystkich części przedmiarów dotyczących obu budowli, nie
powoduje błędu w obliczeniu ceny oferty.
Za potwierdzony uznała Izba zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.
Naruszeniem zasady równości i uczciwej konkurencji jest odrzucenie oferty, której cena
została obliczona stosownie do wymagańZamawiającego określonych w siwz i
dopuszczenie do merytorycznej oceny i wybór jako najkorzystniejszej oferty, której cena
obliczona została wadliwie.
Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie art. 191
ust. 3 zadanie 2 Pzp. Izba uznała,że wskazywane przez Zamawiającego rozbieżności w
dokumentacji dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz ograniczenieśrodków
przeznaczonych na finansowanie zamówienia w roku 2008, w sytuacji uznania ich przez
Zamawiającego jako podstawa do unieważnienia postępowania, powinny podlegaćkontroli
wykonawców biorących udział w postępowaniu przez możliwośćwnoszenia protestu na
czynnośćunieważnienia postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie 1 Pzp uwzględniła
odwołanie, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp nakazała unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego sięoraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazała ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stsosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175, 90 -
447 Łódźi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska
175, 90 - 447 Łódźna rzecz SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska
175, 90 - 447 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie p.n. "Przebudowa wiaduktów drogowych w ciągu Al. Jana
Pawła II nad bocznicąECII w Łodzi".
W dniu 7.10.2008 roku Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu informacjęo
wynikach postępowania. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY - Łodź" S.A. z siedzibąw Łodzi – dalej:
"MOSTY - Łodź" S.A. i odrzucił ofertęSKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie, ponieważjej
treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – dalej: siwz - tj
cena oferty została obliczona niezgodnie z przekazanym przez Zamawiającego do
wypełnienia wzorem kosztorysu ofertowego.
W dniu 13.10.2008 r. Odwołujący sięwniósł pisemny protest (pismo z dnia 10.10. 2008 roku)
na działanie Zamawiającego polegające na niezgodnym z przepisami ustawy odrzuceniu
oferty Odwołującego sięoraz dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum w
sposób sprzeczny z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – dalej:Pzp, naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24.10.2008 r. (i w tej dacie przekazał
rozstrzygnięcie Odwołującemu się), w ten sposób,że uznał protest w zakresie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Protestującego. Zamawiający wskazał jednocześnie,że uznając zarzuty protestu za zasadne
postanowił unieważnićpostępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z powodu
obarczenia postępowania wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, z powodu niejednoznacznie określonego w siwz sposobu
obliczenia ceny oferty. Zamawiający wskazał,że załączenie do siwz w celu wypełnienia
przez wykonawców, wzoru kosztorysu ofertowego zawierającego pozycję"Roboty
nieprzewidziane 15%” przy braku wskazania w pkt. 15 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny",że w cenie oferty należy uwzględnić15% wartości netto kosztorysu ofertowego na roboty
nieprzewidziane, doprowadziło do różnego zrozumienia postanowieńsiwz przez
wykonawców oraz złożenia nieporównywalnych ofert.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu SKANSKA S.A. w dniu 29.10.2008 roku (za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego) wniosła odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia zasad i warunków udzielenia zamówienia
publicznego, w tym: art. 7 ust. 1 i art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: dokonania ponownej oceny ofert oraz odrzucenia ofert wykonawców:
"MOSTY - Łodź" S.A. oraz Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "INTERCOR" Sp. z o.o. z
siedzibąw Zawierciu – dalej: INTERCOR Sp. z o. o. i nakazanie Zamawiającemu dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu Odwołujący sięzakwestionował prawidłowośćrozstrzygnięcia protestu i
podniósł,że skoro Zamawiający uznał postawione zarzuty, to winien, zgodnie zżądaniami
zawartymi w proteście, odrzucićoferty wskazanych wykonawców oraz dokonaćponownej
oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego się, jako jedynej
zgodnej z treściąsiwz. Odwołujący sięwskazał,że, decyzja Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania pozbawiona jest podstaw faktycznych, prawidłowego uzasadnienia i
wykazania adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy wadąpostępowania a
niemożnościązawarcia ważnej umowy. Ponadto Zamawiający nie był uprawniony do takiego
działania do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, który nie zawierał zarzutów aniżądańw przedmiocie unieważnienia postępowania. Odwołujący siępolemizował równieżze
stanowiskiem Zamawiającego dotyczącym unieważnienia postępowania z powodu różnego
rozumienia zapisów siwz przez wykonawców i złożenia nieporównywalnych ofert.
Uzasadniając zarzuty podniesione w proteście Odwołujący sięwskazał,że oferty "MOSTY -
Łodź" S.A. oraz "INTERCOR" Sp. z o.o. proponująceny obliczone niezgodnie z instrukcją
zawartąw siwz. Elementem cen jest 15% ryczałt na roboty nieprzewidziane, którego
doliczenie nie znajduje uzasadnienia w treści siwz. Odwołujący sięwskazał,że w kosztorysie
ofertowym, do którego wprowadzenia samodzielnych zmian wykonawcy nie byli
upoważnieni, znajdowała siępozycja pn. Roboty nieprzewidziane-15%. Zdaniem
Odwołującego się, zgodnie z postanowieniami siwz, zapis ten nie może byćtraktowany jako
"pozycja
przedmiaru"
stanowiąca
podstawę
obliczenia
ceny
oferty
a
jedynie
informację/zastrzeżenie Zamawiającego, iżłączna wartość(limit) robót nieprzewidzianych
nie może przekroczyć15% ceny oferty. Pkt 15 siwz - „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”
oraz wzór formularza cenowego nie zawierająpozycji "roboty nieprzewidziane", stąd brak
jest podstaw doliczenia tej wartości do ceny oferty. Odwołujący sięwywiódł również,że dla
pozycji "roboty nieprzewidziane 15%" brak jest jednostki oraz ilości przedmiarowej i nie jest
możliwe określenie ceny jednostkowej, która stanowiłaby podstawędokonania ich rozliczenia
i zapłaty w myśl §12 pkt 6 wzoru umowy. Doliczenie kwoty na roboty nieprzewidziane byłoby
możliwe przy wynagrodzeniu o charakterze ryczałtowym. Ponadto Odwołujący siępodniósł,że Zamawiający rozstrzygając protest nie odniósł sięwżaden sposób do drugiego z
zarzutów zawartych w proteście dotyczącego niezgodności treści ofert wykonawców "Mosty -
Łódź" S.A. oraz "INTERCOR" Sp. z o.o. z treściąsiwz, polegającąna nieprawidłowym
określeniu wartości pozycji 1 i 2 formularza cenowego. Zdaniem Odwołującego się
dokonanie podzielenia ceny wynikającej z kosztorysu ofertowego na 2 części (2 Wiadukty) i
przyjęcie takiej samej wartości obu budowli jest nieprawidłowe, gdyż, jak wynika z
dokumentacji projektowej wiadukty te różniąsię(tylko przy wschodnim wiadukcie
przewidziane sąekrany akustyczne). W konsekwencji wypełnienie formularza cenowego,
stanowiące element treści oferty, jest sprzeczne z opisem wiaduktów zawartym w tomie III
siwz tj. dokumentacji projektowej, oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót.
Podczas posiedzenia, Izba ustaliła,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania. Nie
został uwzględniony wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 8 Pzp. Zamawiający wskazał,że wartośćprzedmiotu zamówienia wynosząca
12.593.721 zł (3.248.232, 18 euro), nie przekracza kwoty, o której mowa w art. 11 ust. 8
Pzp, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie zamówieńPublicznych
oraz,żeżądanie odwołania dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej, co wg obowiązującego
w dniu rozprawy stanu prawnego, nakazuje odrzucenie odwołania stosownie do dyspozycji
art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp. Izba zważyła,że art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp nie znajduje
zastosowania przy sprawdzaniu zachowania warunków formalnych wniesienia badanego
odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058)
przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówieńpublicznych majązastosowanie do
odwołańwnoszonych w następstwie protestów wniesionych od dnia wejścia wżycie ustawy
nowelizującej ustawęPrawo zamówieńPublicznych t.j od dnia 24.10.2008 roku. Bezspornie
protest poprzedzający odwołanie został wniesiony w dniu 13.10.2008 roku. Do rozpatrzenia
badanego odwołania będąmiały, zatem zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu sprzed dnia wejścia wżycie noweli.
Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały
dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wskazywał dodatkowo na niespójności w
dokumentacji postępowania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz na ograniczenieśrodków przeznaczonych na finansowanie zamówienia w roku 2008.
Na podstawie dowodów ze znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ofert: Odwołującego się, „MOSTY – Łódź” S.A. oraz Intercor Sp. z
o.o. oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron na rozprawie, Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
26.08.2008 roku, pod numerem 200353 - 2008.
W przedmiarze robót (aneksie do projektu wykonawczego), kosztorysie ofertowym pod
tabelązawierającąpozycje przedmiaru, znajdował sięzapis pn. Roboty nieprzewidziane-
15% i wskazanie do wyliczenia wartości jako sumy pozycji przedmiaru oraz robót
nieprzewidzianych.
W pkt 15 siwz Zamawiający przewidział następujące istotne zasady obliczenia ceny oferty:
ppkt 1.Cenęnależy obliczyćna formularzu cenowym do oferty (Formularz Nr 1a) w oparciu o
kosztorysy ofertowe sporządzone poprzez wycenęprzekazanych przez Zamawiającego
przedmiarów robót i wpisaćw odpowiedniąpozycjęformularza oferty;
ppkt 3. Wykonawca winien oddzielnie wycenićkażdąpozycjęwymienionąw przedmiarach
robót określając cenęjednostkowąnetto oraz wartośćnetto danej pozycji;
ppkt 4. Wyliczone w kosztorysach ofertowych wartości netto za wykonanie poszczególnych
elementów robót (za element robót należy przyjąćwszystkie roboty wymienione w danym
przedmiarze robót) Wykonawca winien wpisaćdo zestawienia zbiorczego – formularza
cenowego do oferty – Formularz Nr 1a oraz na tym formularzu wyliczyćcenęoferty brutto;
ppkt 7. Wykonawca obliczając cenęoferty musi uwzględniaćw kosztorysach ofertowych
wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót. Wykonawca nie może
samodzielnie wprowadzićzmian do przedmiarów robót;
ppkt 8. Cena oferty winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w
tym równieżwszystkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w niniejszej SIWZ a
w szczególności w pkt 4.4.
Formularz cenowy do oferty (Formularz Nr 1a, załącznik do siwz) – zestawienie zbiorcze nie
zawierał pozycji roboty nieprzewidziane.
Bezsporne między stronami jest,że Odwołujący się, „MOSTY – Łódź” S.A. oraz Intercor Sp.
z o.o. wypełniły kosztorysy ofertowe, wyliczając 15% na roboty nieprzewidziane, natomiast
kwota ta została doliczona do pozycji Formularza cenowego – zestawienia zbiorczego przez
„MOSTY – Łódź” S.A. oraz Intercor Sp. z o. o., nie uczynił tego Odwołujący się.
Okolicznością
bezsporną
jest
również
kosztorysowy
charakter
wynagrodzenia
przewidzianego za realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że stwierdzenie o unieważnieniu postępowania
zawarte w rozstrzygnięciu protestu (pismo z dnia 24.10.2008 roku) nie stanowiło czynności
unieważnienia postępowania, a jedynie zapowiadało unieważnienie. Zamawiający zamierza
unieważnićpostępowanie po dokonaniu zapowiedzianego w rozstrzygnięciu protestu
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący sięnie mając pewności, co do kwalifikacji prawnej przywoływanego stwierdzenia
rozstrzygnięcia protestu, złożył w dniu 31.10.2008 odrębny protest wobec czynności
unieważnienia postępowania, który nie został rozstrzygnięty przez Zamawiającego.
Odwołujący sięnie składał odwołania, gdyżw niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia możliwośćta jest wyłączona, przez przepis art. 184 ust. 1a Pzp, ponieważ
protest został wniesiony w dniu 31.10.2008 roku, więc po wejściu wżycie zmian w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny we wniesieniu odwołania.
Art. 179 ust. 1 Pzp stanowi,żeśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcom i
uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku, w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Niewątpliwie Odwołujący się, wnosząc protest legitymował sięinteresem prawnym w
uzyskaniu zamówienia. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego się. Dążąc do
unieważnienia tej czynności oraz podnosząc zarzuty do oferty najkorzystniejszej Odwołujący
siędążył do zachowania swoich praw w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz wyboru
złożonej przez siebie oferty i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z treści rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 24.10.2008 roku) wynika,że Zamawiający
uznał wszystkie zarzuty protestu i uwzględniłżądania protestu w zakresie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się, co wobec uznania wszystkich podniesionych zarzutów pozwala na
stwierdzenie,że Zamawiający uznał równieżprzesłanki do odrzucenia ofert „MOSTY-Łódź”
S.A. oraz „Intercor” Sp. zo.o. Izba stwierdza,że interes prawny w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp przy wnoszeniu odwołania od rozstrzygnięcia protestu, w
którym Zamawiający uznał wszystkie podniesione zarzuty, mógłby budzićwątpliwości.
Istotnągroźbępowstania uszczerbku w interesie w uzyskaniu zamówienia przez
Odwołującego sięwinno stanowić, w takiej sytuacji, unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego - odrębna czynnośćw postępowaniu, nie będąca przedmiotem
rozpatrywanego odwołania. Na uznanie przez Izbęinteresu prawnego Odwołującego się
wpłynęła zmiana stanu prawnego odbierająca możliwośćkwestionowania wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności unieważnienia postępowania w postępowaniach, których
wartośćjest niższa, niżwskazana w art. 11 ust. 8 Pzp (co ma miejsce w niniejszym
postępowaniu) od dnia 24.10.2008 roku.
Izba stwierdza,że Zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert niezgodnie z
regułami ustanowionymi przez siebie w siwz. Przede wszystkim Izba stwierdza,że z
kosztorysu ofertowego nie sposób wywieść, iżroboty nieprzewidziane winny byćtraktowane
przy obliczeniu ceny oferty, jak jedna z pozycji przedmiaru. Sam Zamawiający nie nadał jej
takiego charakteru, umieszczając jąoddzielnie pod tabelązawierającąprzedmiary. Pkt 15
siwz, nakazuje przy obliczaniu ceny oferty uwzględnićwyłącznie pozycje przedmiarowe i
przenoszenie ich do Formularza 1a (Formularza cenowego - zestawienia zbiorczego) w celu
wyliczenia ceny oferty brutto. Cena bruto w myśl postanowieńFormularza cenowego
powstanie przez sumowanie poszczególnych pozycji Formularza cenowego. Postanowienia
siwz ani treśćFormularza cenowego nie nakazujądoliczenia 15% na roboty nieprzewidziane
do ceny oferty brutto, nie nakładajątakiego zobowiązania na wykonawców, ubiegających się
o udzielenie zamówienia, nie zawierajążadnych wskazówek w tej materii.
Jeśli intencjąZamawiającego było uzyskanie ofert zawierających w cenie brutto również
wskazanąwartośćrobót nieprzewidzianych, to Zamawiający winien zamiar swój
jednoznacznie wyrazićw dokumentacji postępowania. Zamawiający nie może obciążać
wykonawców, którzy wprost zastosowali siędo postanowieńsiwz, konsekwencjami
zaniechania należytego wyrażenia swoich wymagańprzy formułowaniu dokumentacji
postępowania. Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia winni miećpewność,że
stosując siędo wymagańokreślonych w siwz przygotująofertępodlegającąmerytorycznej
ocenie wg kryteriów przyjętych w postępowaniu przez zamawiającego.
Izba uznała,że czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego sięzostała dokonana przez
Zamawiającego wadliwie. Oferta Odwołującego sięoferuje cenęobliczonąwg wymagań
Zamawiającego i nie może byćuznana za nieodpowiadajacątreści siwz z powodu błędu w
obliczeniu ceny.
Przytoczone wyżej względy nakazująuznanie ofert złożonych przez „MOSTY – Łódź” S.A.
oraz „Intercor” Sp. z o.o. za niezgodne z siwz. Skoro postanowienia siwz i treśćFormularza
cenowego nie dająpodstaw do ujęcia w cenie oferty brutto wartości robót nieprzewidzianych,
to oferty, które takie doliczenie zawierają, proponującenęobliczonąniezgodnie z
postanowieniami siwz dotyczącymi obliczenia ceny. W szczególności Izba nie znajduje
podstaw do doliczenia wartości robót nieprzewidzianych do poszczególnych pozycji
zestawienia zbiorczego. Działanie takie powoduje,że poszczególne pozycje zestawienia nie
zawierająrealnej wartości ujętych w nim robót.
Z powyższych względów Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zastosowanie go do oferty Odwołującego sięi zaniechanie jego zastosowania do ofert
„MOSTY – Łódź” S.A. oraz „Intercor” Sp. z o.o.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez „MOSTY-Łódź” S.A. oraz „Intercor” Sp.
z o.o. z powodu przyjęcia takiej samej wartości obu budowli zawarty w treści protestu i
odwołania nie został podniesiony na rozprawie. Izba uznaje go za niepotwierdzony. W pkt 15
ppkt 4 siwz Zamawiający wymagał wyliczenia wartości wymienionych w danym przedmiarze
w celu wpisania ich do Formularza 1a. Opisy obu wiaduktów różniąsię, gdyżtylko przy
wschodnim wiadukcie przewidziane sąekrany akustyczne. Jednak wpisanie takiej samej
wartości dla obu budowli należy uznaćza uchybienie o charakterze formalnym. Odwołujący
sięnie podniósł i nie udowodnił,że któraśz pozycji przedmiaru dotyczących obu wiaduktów
została pominięta przy wycenie. Izba uznała,że cena oferty zawiera wycenęwszystkich
pozycji przedmiarów obu wiaduktów, zatem wskazanie ceny każdego z wiaduktów przez
podzielenie przez dwa wszystkich części przedmiarów dotyczących obu budowli, nie
powoduje błędu w obliczeniu ceny oferty.
Za potwierdzony uznała Izba zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.
Naruszeniem zasady równości i uczciwej konkurencji jest odrzucenie oferty, której cena
została obliczona stosownie do wymagańZamawiającego określonych w siwz i
dopuszczenie do merytorycznej oceny i wybór jako najkorzystniejszej oferty, której cena
obliczona została wadliwie.
Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie art. 191
ust. 3 zadanie 2 Pzp. Izba uznała,że wskazywane przez Zamawiającego rozbieżności w
dokumentacji dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz ograniczenieśrodków
przeznaczonych na finansowanie zamówienia w roku 2008, w sytuacji uznania ich przez
Zamawiającego jako podstawa do unieważnienia postępowania, powinny podlegaćkontroli
wykonawców biorących udział w postępowaniu przez możliwośćwnoszenia protestu na
czynnośćunieważnienia postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie 1 Pzp uwzględniła
odwołanie, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp nakazała unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego sięoraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazała ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stsosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
