rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1265/08
KIO/UZP 1265/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu / w dniach
.21 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Opaczewska 42 lok. 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sejm Rzeczpospolitej
Polskiej – Kancelarię Sejmu w Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 protestu / protestów
z dnia 15 października 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXX do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXX
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.21 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Opaczewska 42 lok. 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sejm Rzeczpospolitej
Polskiej – Kancelarię Sejmu w Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 protestu / protestów
z dnia 15 października 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXX do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXX
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4
ustawy,
2. kosztami postępowania obciąża Sejm Rzeczpospolitej Polskiej – Kancelarię Sejmu w
Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Opaczewska 42 lok. 110
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Sejm Rzeczpospolitej Polskiej – Kancelarię
Sejmu w Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 na rzecz TRADEX SYSTEMS sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42 lok. 110, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Oraczewska 42 lok. 110
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęserwerów RISC i CISC zostało wszczęte przez Zamawiającego Sejm
Rzeczpospolitej Polskiej – KancelarięSejmu w Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2008/S 159 – 215147 w dniu 19
sierpnia 2008r.
W dniu 8 października 2008r. Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych w
ramach części A i B zamówienia. W części A wybrano wykonawcęTRADEX SYSTEMS sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Oraczewska 42 lok. 110, a w części B firmęORION
INSTRUMENTS POLSKA sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Pl. Grzybowski 10. Z
postępowania w części B wykluczono wykonawcęTRADEX SYSTEMS sp. z o.o. uznając, iż
treśćoferty tego wykonawcy jest sprzeczna z treściąsiwz i podlega wykluczeniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt 2.2. lit. f
Rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) wymagał załączenia w
ofercie prospektów producentów oferowanych urządzeńdla serwerów. Wykonawca nie
złożył tych dokumentów także w wykonaniu wezwania z dnia 24 września 2008r. do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z
2008r. nr 171 poz. 1058 –dalej ustawa), gdyżdla oferowanej macierzy dyskowej TOPRAID
TR3994R-R4 nie przedstawiła odpowiedniego prospektu. Załączyła natomiast prospekt innej
nieoferowanej macierzy tj. TOPRAID TR3994F4R-R4.
Na tęczynnośćw dniu 15 października 2008r. wniósł protest wykonawca TRADEX
SYSTEMS sp. z o.o. – zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez błędnąocenęi odrzucenie oferty Odwołującego w
zakresie części B. Odwołujący wniósł o dokonanie ponownej oceny ofert oraz o powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części B postępowania
przetargowego. Wskazał,że jego oferta jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, co
potwierdza załączony prospekt. Odwołujący zaoferował macierz dyskowąTOPRAID
TR3994F4R-R4, natomiast przez oczywistąomyłkępisarskąpominął dwa znaki „F4”. Te
znaki występująaktualnie we wszystkich produkowanych i oferowanych modelach rodziny
TR3994 i wskazująna zastosowany interfejs Fibre Chanel 4 Gbit/s. Pomyłka nie ma wpływu
na treśćoferty i właściwąidentyfikacjęmacierzy. Przesłany jako uzupełnienie prospekt
wyraźnie potwierdza oferowanie tego interfejsu. Powyższa pomyłka mogła być, zdaniem
Odwołującego, wyjaśniona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Odwołujący zwrócił sięz prośbąo
poprawienie pomyłki w trybie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez wstawienie brakujących znaków
„F4”, co w jego ocenie, nie zmienia treści oferty i jest zgodne z ustawą, orzecznictwem ZA i
KIO. Odrzucenie jego oferty godzi w interes prawny Odwołującego, gdyżbył on
korzystniejszy cenowo, od oferty wybranej i został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia. Nadto wybór oferty droższej narusza art. 17 ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004r. (Dz. U. nr 14 poz. 114
ze zm.).
Zamawiający protest oddalił w dniu 24 października 2008r. podtrzymując swoje stanowisko
zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz wskazując,że jego zdaniem, w ofercie
Odwołującego nie doszło do oczywistej omyłki, to jest takiej omyłki która dotyczy formalnej
strony teksu oferty, błędów rachunkowych lub pisarskich, których poprawienie nie prowadzi
do zmiany poszczególnych warunków oferty. Błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu,
widocznie mylna pisownia, widoczne opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
Zamawiający powołał sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej.
W przedmiotowej sprawie nie jest oczywiste,że brakujące znaki „F4” występująwe
wszystkich modelach rodziny TR3994 iże Odwołujący miał zamiar zaoferowaćmacierz
TOPRAID TR3994F4R-R4. Odwołujący dopiero w trybie uzupełnienia oferty podał nazwę
macierzy, a więc miało to miejsce po otwarciu ofert, a zatem nie możliwe było, w ocenie
Zamawiającego, skorzystanie z art. 87 ust. 2 ustawy, gdyżbyłoby to sprzeczne z zasadą
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Odnośnie naruszenia
art. 17 o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów Publicznych wskazał,że jest
zobowiązany do stosowania ustawy, a więc nie mógł uznaćjako najkorzystniejszej oferty,
która podlegała odrzuceniu, nawet jeśli jej cena była niższa od oferty wybranej.
W dniu 29 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie i podtrzymał zarzuty zawarte w
proteście oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórnej oceny ofert oraz
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejsze w zakresie części B postępowania.
Podtrzymał także w całości argumentacjęzawarta w proteście.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Na stronie 14 siwz w części B pkt 1 Wymagania techniczne macierzy dyskowej Zamawiający
wymagał:
1. możliwości dostępu do macierzy dyskowej realizowany przez redundantnąsieć
Storage Area Network (SAN) opartąo technologięFibre Chanel 4 Gb/s
2. przestrzeńdyskowązbudowanąza pomocąmin 8 napędów dyskowych w technologii
Fibre Chanel, o pojemności min 450 GB i prędkości obrotowej 15krpm. Początkowa
pojemnośćmacierzy min 3,6 TB
15. Co najmniej 2 natywne zewnętrzne interfejsy FC 4 Gb/s w pojedynczym kontrolerze
macierzowym (bez zwielokrotniania za pomocąhubów lub przełączników FC)
16. Co najmniej 2 natywne wewnętrzne interfejsy FC 4 Gb/s(do obsługi napędów
dyskowych) w pojedynczym kontrolerze macierzowym (bez zwielokrotniania za
pomocąhubów lub przełączników FC).
Odwołujący na stronie 31 oferty w załączniku nr 2 B do siwz w pkt. 5. Macierz dyskowa
podał TOPRAID TR3994R-R4.
W dniu 24 września 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego o sygn. BIZ/Z/305-
I(7)3/2008 do uzupełnienia dokumentów o prospekty producentów sprzętu.
W dniu 29 września 2008r. Odwołujący złożył pismo wraz z uzupełnieniami dokumentów i
przedłożył ulotkęproduktywnej macierzy dyskowej TOPRAID TR3994F4R-R4 z kwietnia
2008r. wraz z tłumaczeniem na język polski z języka angielskiego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty
Odwołującego oraz wezwania z dnia 24 września 2008r. do uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy i uzupełnienia oferty Odwołującego z dnia 29 września 2008r. oraz
wydruku strony internetowej google.pl w zakresie dotyczącym poszukiwania nazwy
TR3994F4R-R4.
Izba nie dopuściła dowodu złożonego na rozprawie przez Odwołującego tj. prospektu z
kwietnia 2008r. dotyczącego macierzy dyskowej TR3994F4R-R4, z uwagi na to, iż
zgodnie z § 18 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Dz.U.07.187.1327 dowody sporządzone w języku obcym mogąbyćpowoływane przed
Izbąwraz z ich tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Złożony przez Odwołującego
dowód nie spełnia wymagańprawnych w tym zakresie. Z analogicznych powodów Izba
oddaliła dowody przedstawione przez Zamawiającego z treści korespondencji e-mail
pomiędzy Zamawiającym, a przedstawicielem handlowym firmy Starline Computer GmbH
oraz prospektu dotyczącego macierzy dyskowej TR3994F4R-R3 i wydruków strony
internetowej www.topraid.pl.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących odrzuceniem
odwołania na posiedzeniu.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjedynym
kryterium oceny ofert była cena, a w części B zamówienia Odwołujący złożył ofertęo
najniższej cenie, zatem w przypadku potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego dotyczących
nieprawidłowego wykluczenia go z postępowania, w przypadku ponownej oceny ofert miałby
on możliwośćuzyskania zamówienia.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy oraz art. 87 ust. 1 i 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz nie
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający uznał,że zaoferowana w ofercie w
załączniku nr 2B str. 32 macierz dyskowa nie jest tożsama z macierządyskowąwskazanąw
prospekcie z kwietnia 2008r., gdyżnazwy obu macierzy różniąsiępomiędzy sobązapis”F4” i
z tych względów stwierdził,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz, a nadto prospekt został
złożony po otwarciu ofert, a zatem jako nie odnoszący siędo macierzy zaoferowanej w
ofercie w dniu składania oert, nie mógł byćwyjaśniany przez Zamawiającego bez naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednakże jak wynika z
twierdzeńZamawiającego złożonych podczas rozprawy Zamawiający wyjaśniał treść
prospektu - macierzy dyskowej TR3994F4R-R4 z producentem sprzętu po otwarciu ofert i
wyjaśnienia tego producenta umocniły go w przekonaniu,że treśćoferty w tym zakresie nie
odpowiada treści siwz. Zamawiający jednakże nie skorzystał z obligatoryjnego trybu
wyjaśnienia wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Prospekt niewątpliwie mieści sięw
katalogu dokumentów określonych w § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
Dz.U.06.87.605, a zatem może podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, z czego
Zamawiający skorzystał, oraz wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, czego
Zamawiający zaniechał. Zamawiający ma prawo weryfikowaćoświadczenia i dokumenty
składane przez wykonawców, w każdy dopuszczalny sposób, w tym także zwracając siędo
wystawców przedkładanych przez Odwołującego dokumentów, jednakże takie działanie nie
może zastępowaćobligatoryjnych czynności Zamawiającego nałożonych ustawą.
Dodatkowo czynności podjęte przez Zamawiającego z producentem macierzy nie przyniosły
Zamawiającemu jednoznacznej odpowiedzi na to, czy oferowany sprzęt w załączniku nr 2B
jest tożsamy ze sprzętem opisanym w prospekcie reklamowym producenta. Wyjaśnienia tych
okoliczności mógł dokonaćOdwołujący przedstawiając swoje stanowisko i ewentualnie
dowody wykazujące na tożsamośćlub jej brak. Zamawiający pomijając wymóg ustawowego
wyjaśnienia nie miał podstaw do odrzucenia oferty, gdyżw rzeczywistości prowadzone przez
niego postępowanie nie doprowadziło do jednoznacznych ustaleń. Należy wskazać,że w
zakresie powołanym przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazał tylko na rozbieżnośćnazwy macierzy wskazanej w ofercie, a
wynikającej z przedłożonego prospektu. Zamawiający natomiast nie kwestionował faktu,że
parametry techniczne powołane w załączniku nr 2B w ofercie nie odpowiadająwymaganiom
siwz, takich zastrzeżeńteżnie zgłaszał w odniesieniu do danych wynikający z prospektu. Nie
wskazywał także,że dane z prospektu (poza nazwą) sąrozbieżne z danymi podanymi w
ofercie. Tym samym wątpliwości Zamawiającego sprowadzały sięjedynie do treści
dokumentu potwierdzającego informacje zawarte w ofercie – prospektu w zakresie nazwy.
Izba będąc związana zarzutami – art. 191 ust. 3 ustawy nie była uprawniona do uczynienia
przedmiotem postępowania badania prawdziwości lub nie oświadczeńOdwołującego, co do
istnienia oferowanej wersji oprogramowania dla macierzy dyskowej, czy teżwydajności.
Błędnie natomiast Odwołujący wskazał w proteście i odwołaniu na obowiązek
Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Ten
przepis ma charakter fakultatywny i ustawodawca pozostawił Zamawiającemu prawo do
oceny, w jakiej sytuacji uzasadnione jest skorzystanie z przedmiotowego przepisu.
Izba wobec powyższego uznała,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy, oraz art. 26 ust. 4 ustawy i nakazała Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z zastosowaniem przepisu art. 26 ust. 4 ustawy
w odniesieniu do oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4
ustawy,
2. kosztami postępowania obciąża Sejm Rzeczpospolitej Polskiej – Kancelarię Sejmu w
Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Opaczewska 42 lok. 110
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Sejm Rzeczpospolitej Polskiej – Kancelarię
Sejmu w Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 na rzecz TRADEX SYSTEMS sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42 lok. 110, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Oraczewska 42 lok. 110
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęserwerów RISC i CISC zostało wszczęte przez Zamawiającego Sejm
Rzeczpospolitej Polskiej – KancelarięSejmu w Warszawie, ul. Wiejska 4/6/8 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2008/S 159 – 215147 w dniu 19
sierpnia 2008r.
W dniu 8 października 2008r. Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych w
ramach części A i B zamówienia. W części A wybrano wykonawcęTRADEX SYSTEMS sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Oraczewska 42 lok. 110, a w części B firmęORION
INSTRUMENTS POLSKA sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Pl. Grzybowski 10. Z
postępowania w części B wykluczono wykonawcęTRADEX SYSTEMS sp. z o.o. uznając, iż
treśćoferty tego wykonawcy jest sprzeczna z treściąsiwz i podlega wykluczeniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt 2.2. lit. f
Rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) wymagał załączenia w
ofercie prospektów producentów oferowanych urządzeńdla serwerów. Wykonawca nie
złożył tych dokumentów także w wykonaniu wezwania z dnia 24 września 2008r. do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z
2008r. nr 171 poz. 1058 –dalej ustawa), gdyżdla oferowanej macierzy dyskowej TOPRAID
TR3994R-R4 nie przedstawiła odpowiedniego prospektu. Załączyła natomiast prospekt innej
nieoferowanej macierzy tj. TOPRAID TR3994F4R-R4.
Na tęczynnośćw dniu 15 października 2008r. wniósł protest wykonawca TRADEX
SYSTEMS sp. z o.o. – zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez błędnąocenęi odrzucenie oferty Odwołującego w
zakresie części B. Odwołujący wniósł o dokonanie ponownej oceny ofert oraz o powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części B postępowania
przetargowego. Wskazał,że jego oferta jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, co
potwierdza załączony prospekt. Odwołujący zaoferował macierz dyskowąTOPRAID
TR3994F4R-R4, natomiast przez oczywistąomyłkępisarskąpominął dwa znaki „F4”. Te
znaki występująaktualnie we wszystkich produkowanych i oferowanych modelach rodziny
TR3994 i wskazująna zastosowany interfejs Fibre Chanel 4 Gbit/s. Pomyłka nie ma wpływu
na treśćoferty i właściwąidentyfikacjęmacierzy. Przesłany jako uzupełnienie prospekt
wyraźnie potwierdza oferowanie tego interfejsu. Powyższa pomyłka mogła być, zdaniem
Odwołującego, wyjaśniona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Odwołujący zwrócił sięz prośbąo
poprawienie pomyłki w trybie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez wstawienie brakujących znaków
„F4”, co w jego ocenie, nie zmienia treści oferty i jest zgodne z ustawą, orzecznictwem ZA i
KIO. Odrzucenie jego oferty godzi w interes prawny Odwołującego, gdyżbył on
korzystniejszy cenowo, od oferty wybranej i został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia. Nadto wybór oferty droższej narusza art. 17 ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004r. (Dz. U. nr 14 poz. 114
ze zm.).
Zamawiający protest oddalił w dniu 24 października 2008r. podtrzymując swoje stanowisko
zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz wskazując,że jego zdaniem, w ofercie
Odwołującego nie doszło do oczywistej omyłki, to jest takiej omyłki która dotyczy formalnej
strony teksu oferty, błędów rachunkowych lub pisarskich, których poprawienie nie prowadzi
do zmiany poszczególnych warunków oferty. Błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu,
widocznie mylna pisownia, widoczne opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
Zamawiający powołał sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej.
W przedmiotowej sprawie nie jest oczywiste,że brakujące znaki „F4” występująwe
wszystkich modelach rodziny TR3994 iże Odwołujący miał zamiar zaoferowaćmacierz
TOPRAID TR3994F4R-R4. Odwołujący dopiero w trybie uzupełnienia oferty podał nazwę
macierzy, a więc miało to miejsce po otwarciu ofert, a zatem nie możliwe było, w ocenie
Zamawiającego, skorzystanie z art. 87 ust. 2 ustawy, gdyżbyłoby to sprzeczne z zasadą
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Odnośnie naruszenia
art. 17 o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów Publicznych wskazał,że jest
zobowiązany do stosowania ustawy, a więc nie mógł uznaćjako najkorzystniejszej oferty,
która podlegała odrzuceniu, nawet jeśli jej cena była niższa od oferty wybranej.
W dniu 29 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie i podtrzymał zarzuty zawarte w
proteście oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórnej oceny ofert oraz
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejsze w zakresie części B postępowania.
Podtrzymał także w całości argumentacjęzawarta w proteście.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Na stronie 14 siwz w części B pkt 1 Wymagania techniczne macierzy dyskowej Zamawiający
wymagał:
1. możliwości dostępu do macierzy dyskowej realizowany przez redundantnąsieć
Storage Area Network (SAN) opartąo technologięFibre Chanel 4 Gb/s
2. przestrzeńdyskowązbudowanąza pomocąmin 8 napędów dyskowych w technologii
Fibre Chanel, o pojemności min 450 GB i prędkości obrotowej 15krpm. Początkowa
pojemnośćmacierzy min 3,6 TB
15. Co najmniej 2 natywne zewnętrzne interfejsy FC 4 Gb/s w pojedynczym kontrolerze
macierzowym (bez zwielokrotniania za pomocąhubów lub przełączników FC)
16. Co najmniej 2 natywne wewnętrzne interfejsy FC 4 Gb/s(do obsługi napędów
dyskowych) w pojedynczym kontrolerze macierzowym (bez zwielokrotniania za
pomocąhubów lub przełączników FC).
Odwołujący na stronie 31 oferty w załączniku nr 2 B do siwz w pkt. 5. Macierz dyskowa
podał TOPRAID TR3994R-R4.
W dniu 24 września 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego o sygn. BIZ/Z/305-
I(7)3/2008 do uzupełnienia dokumentów o prospekty producentów sprzętu.
W dniu 29 września 2008r. Odwołujący złożył pismo wraz z uzupełnieniami dokumentów i
przedłożył ulotkęproduktywnej macierzy dyskowej TOPRAID TR3994F4R-R4 z kwietnia
2008r. wraz z tłumaczeniem na język polski z języka angielskiego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty
Odwołującego oraz wezwania z dnia 24 września 2008r. do uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy i uzupełnienia oferty Odwołującego z dnia 29 września 2008r. oraz
wydruku strony internetowej google.pl w zakresie dotyczącym poszukiwania nazwy
TR3994F4R-R4.
Izba nie dopuściła dowodu złożonego na rozprawie przez Odwołującego tj. prospektu z
kwietnia 2008r. dotyczącego macierzy dyskowej TR3994F4R-R4, z uwagi na to, iż
zgodnie z § 18 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Dz.U.07.187.1327 dowody sporządzone w języku obcym mogąbyćpowoływane przed
Izbąwraz z ich tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Złożony przez Odwołującego
dowód nie spełnia wymagańprawnych w tym zakresie. Z analogicznych powodów Izba
oddaliła dowody przedstawione przez Zamawiającego z treści korespondencji e-mail
pomiędzy Zamawiającym, a przedstawicielem handlowym firmy Starline Computer GmbH
oraz prospektu dotyczącego macierzy dyskowej TR3994F4R-R3 i wydruków strony
internetowej www.topraid.pl.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących odrzuceniem
odwołania na posiedzeniu.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjedynym
kryterium oceny ofert była cena, a w części B zamówienia Odwołujący złożył ofertęo
najniższej cenie, zatem w przypadku potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego dotyczących
nieprawidłowego wykluczenia go z postępowania, w przypadku ponownej oceny ofert miałby
on możliwośćuzyskania zamówienia.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy oraz art. 87 ust. 1 i 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz nie
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający uznał,że zaoferowana w ofercie w
załączniku nr 2B str. 32 macierz dyskowa nie jest tożsama z macierządyskowąwskazanąw
prospekcie z kwietnia 2008r., gdyżnazwy obu macierzy różniąsiępomiędzy sobązapis”F4” i
z tych względów stwierdził,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz, a nadto prospekt został
złożony po otwarciu ofert, a zatem jako nie odnoszący siędo macierzy zaoferowanej w
ofercie w dniu składania oert, nie mógł byćwyjaśniany przez Zamawiającego bez naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednakże jak wynika z
twierdzeńZamawiającego złożonych podczas rozprawy Zamawiający wyjaśniał treść
prospektu - macierzy dyskowej TR3994F4R-R4 z producentem sprzętu po otwarciu ofert i
wyjaśnienia tego producenta umocniły go w przekonaniu,że treśćoferty w tym zakresie nie
odpowiada treści siwz. Zamawiający jednakże nie skorzystał z obligatoryjnego trybu
wyjaśnienia wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Prospekt niewątpliwie mieści sięw
katalogu dokumentów określonych w § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
Dz.U.06.87.605, a zatem może podlegaćuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, z czego
Zamawiający skorzystał, oraz wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, czego
Zamawiający zaniechał. Zamawiający ma prawo weryfikowaćoświadczenia i dokumenty
składane przez wykonawców, w każdy dopuszczalny sposób, w tym także zwracając siędo
wystawców przedkładanych przez Odwołującego dokumentów, jednakże takie działanie nie
może zastępowaćobligatoryjnych czynności Zamawiającego nałożonych ustawą.
Dodatkowo czynności podjęte przez Zamawiającego z producentem macierzy nie przyniosły
Zamawiającemu jednoznacznej odpowiedzi na to, czy oferowany sprzęt w załączniku nr 2B
jest tożsamy ze sprzętem opisanym w prospekcie reklamowym producenta. Wyjaśnienia tych
okoliczności mógł dokonaćOdwołujący przedstawiając swoje stanowisko i ewentualnie
dowody wykazujące na tożsamośćlub jej brak. Zamawiający pomijając wymóg ustawowego
wyjaśnienia nie miał podstaw do odrzucenia oferty, gdyżw rzeczywistości prowadzone przez
niego postępowanie nie doprowadziło do jednoznacznych ustaleń. Należy wskazać,że w
zakresie powołanym przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazał tylko na rozbieżnośćnazwy macierzy wskazanej w ofercie, a
wynikającej z przedłożonego prospektu. Zamawiający natomiast nie kwestionował faktu,że
parametry techniczne powołane w załączniku nr 2B w ofercie nie odpowiadająwymaganiom
siwz, takich zastrzeżeńteżnie zgłaszał w odniesieniu do danych wynikający z prospektu. Nie
wskazywał także,że dane z prospektu (poza nazwą) sąrozbieżne z danymi podanymi w
ofercie. Tym samym wątpliwości Zamawiającego sprowadzały sięjedynie do treści
dokumentu potwierdzającego informacje zawarte w ofercie – prospektu w zakresie nazwy.
Izba będąc związana zarzutami – art. 191 ust. 3 ustawy nie była uprawniona do uczynienia
przedmiotem postępowania badania prawdziwości lub nie oświadczeńOdwołującego, co do
istnienia oferowanej wersji oprogramowania dla macierzy dyskowej, czy teżwydajności.
Błędnie natomiast Odwołujący wskazał w proteście i odwołaniu na obowiązek
Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Ten
przepis ma charakter fakultatywny i ustawodawca pozostawił Zamawiającemu prawo do
oceny, w jakiej sytuacji uzasadnione jest skorzystanie z przedmiotowego przepisu.
Izba wobec powyższego uznała,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy, oraz art. 26 ust. 4 ustawy i nakazała Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z zastosowaniem przepisu art. 26 ust. 4 ustawy
w odniesieniu do oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
