rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1240/08
KIO/UZP 1240/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu / w dniach
.17 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przez Konsorcjum Asseco Systems S.A. – Lider Konsorcjum z
siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Osowskiej 84 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 protestu / protestów
z dnia 17 października
2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Z. Cybulskiego 3 do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz
XXX
-
po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.17 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przez Konsorcjum Asseco Systems S.A. – Lider Konsorcjum z
siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Osowskiej 84 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 protestu / protestów
z dnia 17 października
2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Z. Cybulskiego 3 do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz
XXX
-
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści siwz w sposób określony w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Targowa 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum Asseco Systems S.A. –
Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74 na rzecz Konsorcjum Asseco Systems S.A.
– Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Asseco Systems S.A. – Lider
Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawęw 2008r roku sprzętu komputerowego zostało wszczęte przez Zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Targowa 74 ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowy Unii Europejskiej za numerem 2008/S 172-230161 w dniu 5 września 2008r.
W dniu 14 października 2008r. Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (siwz).
Na treśćtej specyfikacji w dniu 17 października 2008r. wniosło protest Konsorcjum Asseco
Systems S.A. – Lider Konsorcjum z siedzibąw Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System
S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Osowskiej 84 – zwane dalej Odwołującym. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz.
1058 –dalej ustawa) poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej oferty i uzyskanie
zamówienia. Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż
nieprawidłowe działania Zamawiającego spowodowały,że nie może złożyćoferty i uzyskać
zamówienia, a tym samym jego interes doznał uszczerbku. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie protestu i dokonanie modyfikacji SIWZ zgodnie z treściąuzasadnienia. W
uzasadnieniu Odwołujący odniósł siędo postanowieńzałącznika nr 2 do siwz zawierającego
opis wymaganych parametrów technicznych dla komputerów stacjonarnych wraz z
monitorem LCD 19, UPS, klawiaturąi myszką.
Wskazał,że w tabeli w pozycji 1 – Płyta główna – Zamawiający wymagał, aby płyta była
zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera, a według wiedzy
Odwołującego, taki warunek spełnia tylko jeden producent komputerów i postanowienie to
jest niezgodne z wytycznymi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, według
których wskazanie powyższe jest możliwe tylko, gdy Zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocąodwołania do norm i standardów technicznych lub przez
odwołanie do wymagańfunkcjonalnych, a dopuszczono rozwiązania równoważne.
Zamawiający ma wówczas obowiązek uzasadnićodstąpienie od ogólnych zasad opisu
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o dokonanie wykreślenie powyższego
postanowienia.
Podniósł także,że w pozycji nr 13 tabeli – Obudowa – Zamawiający zawarł wymóg
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub, niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie zabezpieczającychśrub) oraz wymóg wyposażenia komputera w wizualny
system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z
komputerem i jego komponentami, sygnalizujący w szczególności :
- przebieg procedury POST,
- sum kontrolnych BIOS-u,
- awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Wymaganie takie, zdaniem Odwołującego, preferuje jednego producenta i jest sprzeczne z
wytycznymi MSWiA, zgodnie z którymi nie jest co do zasady możliwe wymaganie, aby
komputer musiał posiadaćlampki kontrolne (diody) służące do sygnalizowania problemów z
komputerem.
Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie powyższych postanowieńw następujący sposób:
- w zakresie zabezpieczenia poprzez wykreślenie postanowieńlub zapisanie wymogu w
brzmieniu „jednocześnie Zamawiający wymaga zastosowania dodatkowego zabezpieczanie
ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub lub zastosowania równoważnego
zabezpieczenia np. kłódki”
- w zakresie diagnostyki – poprzez wykreślenie postanowienia.
Powołał także postanowienie pozycji 16 tabeli – BIOS – gdzie Zamawiający wymagał, aby
sprzęt zapewniał możliwośćwyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów
znajdujących sięna przedzie obudowy, tylko tylnich portów oraz zmianętrybu pracy dysku
twardego na pracęzapewniającąnajwiększąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom
hałasu generowanego przez dysk twardy.
Ponownie wskazał,że wymagania Zmawiającego preferująjednego producenta i nie są
uzasadnione potrzebami Zamawiającego. Wniósł o modyfikacjęzapisu dotyczącego
możliwości wyłączania portów na postanowienie „Możliwośćwyłączenia wszystkich portów
USB”, a w zakresie wydajności i hałasu, wniósł o wykreślenie postanowienia w całości.
Jak dowód Odwołujący załączył wytyczne MSWiA.
Zamawiający w dniu 20 października 2008r. powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 21 października 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił MCSI Ltd. Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Z. Cybulskiego 3 wnosząc o uznanie protestu w całości i
wskazując,że nieuwzględnienie protestu pozbawi Przystępującego możliwości uzyskania
zamówienia.
W dniu 22 października 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, ul. Racławicka 56
wnosząc o uznanie protestu w całości i wskazując,że nieuwzględnienie protestu pozbawi
Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 października 2008r. oddalając go w całości.
Wskazał,że wymóg zaprojektowania płyty głównej na zlecenie producenta jednostki
centralnej jest istotnym parametrem dla użytkowania i eksploatacji zestawów
komputerowych, ma wpływ na przebieg realizacji roszczeńz gwarancji i przyczynia siędo
optymalizacji kosztów i nakładów pracy. Nadto producent jednostki centralnej nie ma wpływu
na okres dostępności płyty głównej nie zaprojektowanej na jego zlecenie na rynku, a
komputer z oczekiwanąpłytągłównąnie niesie za sobąryzyka niekompatybilności
komponentów. Wymóg jest zgodny z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i nie narusza
zasad uczciwej konkurencji, a opis przedmiotu zamówienia nie zapewniający dostępu
wszystkim podmiotom z branży nie jest zakazany wświetle orzecznictwa Zespołów Arbitrów.
Natomiast wytyczne MSWiA nie ustanawiająbezwzględnego nakazu ich stosowania, a
wymogi postawione przez Zamawiającego wynikająz jego potrzeb, doświadczenia i
specyfiki.
Odnośnie zabezpieczeńw obudowie, to, wedle wiedzy Zamawiającego istnieje co najmniej
kilku producentów sprzętu oferujących takie rozwiązania. Rozwiązania te ułatwiają
użytkowanie i modernizacjęsprzętu i nie wpływająna ograniczenie konkurencji. Nie sąto
rozwiązania unikatowe.
W zakresie systemu diagnostycznego, to celem tego zapisu było zwiększenie efektywności i
optymalnego skrócenia czasu reakcji serwisu jak i własnej komórki organizacyjnej w
przypadku awarii lub uszkodzenia jednostki bez otwierania komputera, a nadto system
diagnostyczny nie oznacza lampek kontrolnych, więc nie właściwe było powołanie sięprzez
Odwołującego na wytyczne MSWiA.
Co do wyłączania portów USB, to Zamawiający wskazał,że wymaga dostawy klawiatur i
myszek na USB, a tym samym przyjęcie wyłącznie rozwiązania wyłączania wszystkich
portów USB uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z tych urządzeń. Natomiast
wymaganie Zamawiającego jest istotne dla bezpieczeństwa i poufności danych i ma chronić
Zamawiającego przed nieautoryzowanym – niezauważonym podpięciem przez osoby trzecie
urządzenia zewnętrznego z niebezpiecznązawartością.
Odnośnie wymagańzwiązanych z wydajnościąi hałasem, to Zamawiający wskazał, ze
komputery będąpracowały różnych komórkach organizacyjnych i z różnymi aplikacjami
wymagającymi znacznej wydajności, a więc możliwośćzamiany ustawieńBiosu zapewni
najpełniejsze wykorzystanie komputerów. Z kolei zmiana natężenia hałasu ma znaczenie dla
komfortu i ergonomii pracy. Zamawiający twierdził,że nie naruszył art. 29 ust. 2 ustawy i
opisał przedmiot zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji. Powołując się
na orzecznictwo Zespołów Arbitrów wskazał,że opis przedmiotu zamówienia należy do
Zamawiającego i nie ma on obowiązku obniżaćwymagań, tak aby dostosowaćje do potrzeb
poszczególnych wykonawców.
Wskazał także,że kierował sięgłównie wymogami bezpieczeństwa, o czymświadczy choćby
zapis pozycji 16 tabeli, zgodnie z którym wymagał, aby wszelkie zmiany BIOS-u były zawsze
potwierdzane hasłem administratora.
W dniu 24 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty i
argumentacjępodniesionąw proteście oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w treści siwz, ewentualnie o unieważnienie postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł dodatkowo,że wymagania
Zamawiającego nie sąuzasadnione ani specyfikązamówienia ani obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Wymagania mającharakter ponadstandardowy i nie sązobiektywizowane.
Zamawiający nie udowodnił,że jego oczekiwania spełniająco najmniej dwie firmy. Uznał,że
tłumaczenie sięZamawiającego potrzebami bezpieczeństwa, serwisu, czasu reakcji jest
demagogią.
W dniu 28 października 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Z. Cybulskiego 3 wnosząc o
uznanie protestu w całości i wskazując,że nieuwzględnienie protestu pozbawi
Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Zamawiający w dniu 13 listopada 2008r. złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Rozwijając podanąw rozstrzygnięciu protestu argumentacjępodał,że:
1. wymóg, aby płyta główna komputera stacjonarnego była zaprojektowana na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera ogranicza w pewien sposób dostawy do
produktów wytwarzanych przez kilku producentów tj. Jujitsu, Siemens, Dell, HP, ale
nie ogranicza zasady uczciwej konkurencji, gdyżwykonawca ma możliwość
nawiązania współpracy korporacyjnej z producentami wymaganych przez
Zamawiającego rozwiązań.
2. wymóg zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub,
niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie oraz wizualnego
systemu diagnostycznego spełnia kilku producentów np. Jujitsu, Siemens i na tę
okolicznośćzałączył do pisma wydruki stron internetowych dotyczących obudowy
CHIEFTEC DX-01B-D-U-400W produkcji CHIEFTEC, z której wynika,że obudowa
może byćobsługiwana bezśrubokręta, obudowy Gigabyte-GZ-X6 black produkcji
Gigabyte, zapewniającej beznarzędziowy montażdysków, obudowy Tracer TRO-766
LUX 4 Life 400W Prescott produkcji Tracer posiadającej możliwośćbezśrubowej
instalacji napędów, obudowy ATX Middle Tower model Q12 produkcji Logic Concept
Technology zapewniającej bezśrubkowy i beznarzędziowy system montażu
napędów,
3. wymóg dotyczący właściwości Biosu w zakresie portów USB, zmiany trybu pracy
dysku twardego uzasadnił przeznaczeniem komputerów dla dyżurnych ruchu i innych
osób odpowiedzialnych za bezpieczeństwo przemieszczania sięskładów pociągów
towarowych i pasażerskich oraz ilościąi zapotrzebowaniem wydajnościowym aplikacji
posiadanych przez Zamawiającego, które będąinstalowane na zakupowanych
komputerach.
Ponadto Zamawiający powołał na poparcie swojej argumentacji dodatkowe orzecznictwo
Zespołów Arbitrów oraz orzeczenie Izby sygn. akt KIO/UZP 799/08.
Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w dniu 14 października 2008r. zaprosił wykonawców do składania ofert i
przekazał wykonawcom siwz.
W ramach przekazanego siwz Zamawiający wymagał w załączniku nr 2 „Wymagane
parametry techniczne dla komputerów stacjonarnych wraz z monitorem LCD 19”, UPS,
klawiaturąi myszką”, aby poszczególne komponenty spełniały minimalne parametry
techniczne :
Poz. 1 – Płyta główna – zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej
komputera, wyposażona w 1 złącze PCI Express x 16, 2 wolne złącza PCI, 1 złącze PCI
Express x 1, 4 złącza DIMM, obsługa do 8 GB pamięci RAM, 4 złącza SATA (ze
zintegrowanym kontrolerem RAID0/1), 1 złącze Seata. Płyta musi byćtrwale oznaczona logo
producenta komputera.
Poz. 13 – Obudowa – Typu Mini Tower (2 x 5,25” zewnętrzne, 1 x 3,5 zewnętrzne i 2 x 3,5
wewnętrzne). Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien
pozwalaćna demontażkart rozszerzeńi napędów bez konieczności użycia narzędzi
(wyklucza sięużycia wkrętów,śrub motylkowych). Obudowa w jednostce centralnej musi być
otwierana bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza sięużycie standardowych wkrętów,śrub motylkowych) oraz powinna posiadaćczujnik otwarcia obudowy współpracujący z
oprogramowaniem zarządzającym komputerem; jednocześnie Zamawiający wymaga
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub, niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie
zabezpieczającychśrub).
Obudowa
musi
umożliwiać
zastosowanie
zabezpieczenia fizycznego w postaci linki metalowej (złącze blokady Kensingtona) oraz
kłódki (oczko w obudowie do założenia kłódki). Zasilacz o mocy min. 350W. Komputer musi
byćwyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i
diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a w szczególności musi
sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Poz. 16 – BIOS – W pamięci Flash, funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania
startu systemu operacyjnego, zgodny ze specyfikacjąPlug & Play, (gwarantujący
utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku jednoczesnego odłączenia wszystkichźródeł zasilania i podtrzymania BIOS). Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania
stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń. Możliwośćpolegająca na kontrolowaniu urządzeń
wykorzystujących magistralękomunikacyjnąPCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego
z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeńzewnętrznych.
Pod
pojęciem
kontroli
Zamawiający
rozumie
funkcjonalność
polegającą
na
blokowaniu/odblokowaniu
Slotów PCI. Możliwośćbez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego lub
innych podłączonych do niego urządzeńzewnętrznych, ustawienia hasła na poziomie
systemu administratora oraz dysku twardego oraz możliwośćustawienia następujących
zależności pomiędzy nimi: brak możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie
systemu bez podania hasła administratora. Musi posiadaćmożliwośćustawienia zależności
pomiędzy hasłem administratora, a hasłem systemowy tak, aby nie było możliwe
wprowadzenie zmian w BIOS wyłącznie po podaniu hasła systemowego. Funkcja ta ma
wymuszaćpodanie hasła administratora przy próbie zmiany ustawieńBIOS w sytuacji, gdy
zostało podane hasło systemowe. Możliwośćodczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych informacji na temat zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM
wraz z informacjąo obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI. Możliwość
włączenia/wyłączenia z zintegrowanej karty dźwiękowej z poziomu BIOS, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego
urządzeńzewnętrznych. Możliwośćustawienia portów USB w trybie „no BOOT”, czyli
podczas startu komputera nie wykrywa urządzeńtypu USB, natomiast po uruchomieniu
systemu operacyjnego p[orty USB sąaktywne. Możliwośćwyłączenia portów USB, w tym:
wszystkich portów, tylko portów znajdujących sięna przodzie obudowy, tylko tylnich portów.
Możliwośćzmiany trybu pracy dysku twardego: na pracęzapewniającąnajwiększą
wydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk twardy.
Możliwośćustawienia wielkości pamięci operacyjnej, współdzielonej z systemem
operacyjnym. Możliwośćzablokowania zapisu na dyskietki.
Izba dopuściła dowody ze ogłoszenia o zamówienie, wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Odwołującego i Przystępujących, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami, wytycznych MSWiA, pisma z 14 listopada 2008r. firmy Hewlett Packard
Polska sp. z o.o., pisma z 17 listopada 2008r. firmy NTT System S.A.
Izba oddaliła dowody z wydruków stron internetowych załączonych przez Zamawiającego do
pisma z dnia 13 listopada 2008r. z uwagi na to,że nie służąone udowodnieniu faktów
mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Za pomocąprzedłożonych przez
Zamawiającego wydruków stron internetowych nie można udowodnićpowszechności
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub, niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie zabezpieczającychśrub). Przeciwnie przedstawione dowody wskazująna obsługę
bezśrubokręta, bezśrubowy i beznarzędziowy system montaży napędów, a więc odnoszą
siędo niekwestionowanego przez Odwołującego wymogu – „Obudowa w jednostce
centralnej musi byćotwierana bez konieczności użycia narzędzi”.
Izba wzięła pod uwagęstanowiska pełnomocników i reprezentantów stron zawarte w
pismach oraz zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego przeszedł wstępnąkwalifikację
wykonawców i został zaproszony do składania ofert, a więc pod względem spełniania
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący był zdolny ubiegaćsięo uzyskanie
zamówienia publicznego i miał szansęna jego uzyskanie. Jednocześnie z zaproszeniem
Odwołującemu przekazano siwz. Dopiero na tym etapie postępowania Odwołujący miał
możliwośćzapoznania sięze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia i stwierdzenia,że wymagania Zamawiającego w tym zakresie uniemożliwiająmu złożenie oferty i uzyskanie
zamówienia. Zatem eliminacja postanowieńsiwz uniemożliwiających Odwołującemu złożenie
oferty, o co wnosił w składanychśrodkach ochrony prawnej, dałaby Odwołującemu szansę
na pozyskanie zamówienia. Tym samym przesłanka z art. 179 ust. 1 ustawy została przez
Odwołującego spełniona.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
poprzez preferowanie urządzeńjednego producenta oraz opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencjębez uzasadnienia rzeczywistymi potrzebami i
zobiektyzowanym interesem Zamawiającego.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim dla rozstrzygnięcia sprawy istotne
znaczenie ma definicja jednostki centralnej komputera podana przez Zamawiającego na
rozprawie. Zamawiający wskazał,że przez jednostkęcentralnąkomputera rozumiał zestaw
wszystkich komponentów wchodzących w skład komputera, a zawierających sięw
obudowie, nie zaśprocesor czyli tzw. CPU. Wskazanie to powoduje,że poszczególnych
wymagańZamawiającego odnoszących siędo pojedynczych komponentów nie można
rozpatrywaćoddzielnie, w oderwaniu od funkcjonalności całego zestawu. Zgodnie z zasadą
określonąw art. 7 ust. 1 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do przygotowania i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Realizacjątej
zasady na etapie postępowania przygotowawczego jest opracowanie opisu przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Zatem prawdziwe sątwierdzenia Zamawiającego,że to do Zamawiającego należy
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia. Równieżz przepisu tego nie wynika zakaz
formułowania wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia, które spowodują,że nie
wszyscy wykonawcy w danej branży, w tym przypadku na rynku sprzętu komputerowego,
będąmogli ubiegaćsięo zamówienie. Jednakże ograniczenia w swobodzie opisu
przedmiotu zamówienia wprowadza art. 29 ust. 2 ustawy stanowiący o tym,że przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z
zakazu opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęnależy
wywieśćnastępujące wnioski:
1. opis przedmiotu zamówienia nie może byćdowolny,
2. opis przedmiotu zamówienia może określaćstandardy jakościowe ponadprzeciętne,
nie wynikające z Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych
państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te
normy, czy teżspecyfikacji i aprobat technicznych określonych w art. 30 ust. 2 i 3
ustawy, ale tylko wówczas, gdy jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego i gdy takie określenie nie utrudnia, choćby potencjalnie uczciwej
konkurencji.
Ponadto przepis art. 29 ust. 2 ustawy wskazuje także na rozkład ciężaru dowodowego w
sytuacji odstąpienia lub naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy. O
zasadzie rozkładu ciężaru dowodowegoświadczy sformułowanie „mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję”. Do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy może zatem dojśćw sytuacji, w której
istnieje jedynie możliwośćutrudnienia uczciwej konkurencji. Oznacza to,że Odwołujący ma
obowiązek uprawdopodobnić,że wymagania Zamawiającego odnoszące siędo przedmiotu
zamówienia mogąutrudnićuczciwąkonkurencję, natomiast to na Zamawiającym ciąży
obowiązek dowiedzenia,że albo nie utrudnił on uczciwej konkurencji, albo ograniczenia
wprowadzone przez Zamawiającego w ramach postawionych wymagańmająuzasadnienie
w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Należy przy tym zauważyć,że przez
utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumiećnie tylko opisywanie przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, ale także
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem oznaczeńlub parametrów
wskazujących konkretnego producenta (dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim
rozumieniu tego przepisu ograniczenie zasady uczciwej konkurencji może nastąpićw wyniku
opisania przedmiotu zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny,że ogranicza to krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione
potrzebami Zamawiającego.
Wświetle powyższych ustaleńIzba przystąpiła do badania, czy Odwołujący
uprawdopodobnił możliwośćutrudnienia uczciwej konkurencji. Argumentami, jakie w tym
zakresie podnosił Odwołujący były :
- fakt, iżw wyniku wstępnej kwalifikacji wykonawców zaproszono do składania ofert 5 firm, z
czego 4 wykonawców uznało,że nie sąwstanie złożyćofert, bo ;
- poza Odwołującym, protest na postanowienia siwz złożył inny zaproszony do złożenia
oferty wykonawca – firma WASKO,
- dwaj inny zaproszeni wykonawcy tj. MCSI LTD sp. z o.o. oraz Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. przyłączyli siędo postępowania protestacyjnego
wszczętego na skutek protestu Odwołującego,
- fakt, iżnajwiększy, według Odwołującego, producent sprzętu komputerowego – Hewlett
Packard złożył oświadczenie,że parametry określone w siwz wykluczajązaoferowanie
produktów znajdujących sięw aktualnej ofercie HP,
- fakt, iżczłonek konsorcjum Odwołującego, będący jednocześnie producentem sprzętu
komputerowego na rynku polskim złożył oświadczenie,że parametry określone w siwz
wykluczajązaoferowanie produktów znajdujących sięw jego aktualnej ofercie.
Dodatkowo Izba wzięła pod uwagędokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia, z
której wynika, iżwymogi postawione przez Zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia opisanego w załączniku nr 2 do siwz, a kwestionowane przez Odwołującego
były przedmiotem wyjaśnieńZamawiającego udzielonych w dniu 24 października 2008r.
odpowiedzi na pytania 2-6 i Zamawiający nie dopuścił możliwości zaoferowania innych
rozwiązańtechnologicznych niżprzewidziane w siwz.
W ocenie Izby powyższe ustalenia wskazują,że istnieje potencjalna możliwośćutrudnienia
uczciwej konkurencji poprzez dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności Izba przystąpiła do badania, czy Zamawiający udowodnił, iżnie istnieje
możliwośćograniczenia konkurencji poprzez opis przedmiotu zamówienia oraz czy jeśli takie
ograniczenie może miećmiejsce, to czy jest ono uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego.
Zamawiający swoich twierdzeńnie oparł na dowodach. Wskazał wprawdzie,że istnieje kilku
producentów zdolnych spełnićwymogi przedmiotu zamówienia, tj. Fujitsu, Siemens, Dell, ale
nie przedstawił w tym zakresie jakiegokolwiek dowodu. Izba pominęła twierdzenie
Zamawiającego,że przedmiot zamówienia spełnia także producent Hewlett –Packard, gdyż
twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z dowodem przedłożonym przez Odwołującego,
który Izba uznała za wiarygodny.
Zgłoszone przez Zamawiającego dowody, jak wskazano w ustaleniach stanu faktycznego,
zostały oddalone przez Izbę, z powodu braku ich związku z faktami mającymi istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że Zamawiający nie udowodnił, iżdokonany
przez niego opis przedmiotu zamówienia nie ma wpływu na możliwośćuczciwego
konkurowania pomiędzy wykonawcami.
Odnośnie zarzutu Odwołującego, iżZamawiający nie zastosował siędo rekomendacji
MSWiA dotyczących zasad formułowania wymagańzamawiającego dla wybranych
parametrów technicznych sprzętu komputerowego. Izba uznała zarzut za niezasadny, gdyż
rekomendacje te nie mającharakteru wiążącego, a mająjedynie stanowićpomoc dla
Zamawiających
przy
opisywaniu
przedmiotu
zamówienia
na
dostawę
sprzętu
komputerowego. Jednakże Ministerstwo pozostawiło Zamawiającym swobodęwykorzystania
tych rekomendacji. Rekomendacje sąponadto zbieżne opiniąPolskiego Instytutu
Informatyzacji i Telekomunikacji, której zalecenia, czy opinie także nie mającharakteru
wiążącego. O braku wiążącego charakteru wytycznych MSWiA stanowiąsformułowania „Nie
musi to wcale oznaczać,że wybrana przez jednego zamawiającego oferta będzie równie
korzystna dla innych zamawiających”, „może byćuzasadnione określenie wydajności
zamawianych komputerów przez podanie wyników testów (benchmarks)”, „Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji uwzględniając sugestie Komisji Europejskiej oraz
własne doświadczenia rekomenduje następujący zapis specyfikacji komputera”, „podczas
przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu komputerowego nie jest, co do
zasady możliwe”. Izba stoi zatem na stanowisku,że Odwołujący nie mógł skutecznie
zarzucićZamawiającemu naruszenia przepisów ustawy poprzez niezastosowanie siędo
wytycznych MSWiA.
Następnie Izba zbadała argumenty Zamawiającego przemawiające za postawieniem
poszczególnych wymogów w zakresie komponentów :
Wymóg z Poz. 1 – Płyta główna – zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki
centralnej komputera
Argumentacja Zamawiającego:
wymóg zaprojektowania płyty głównej na zlecenie producenta jednostki centralnej jest
istotnym parametrem dla użytkowania i eksploatacji zestawów komputerowych, ma wpływ na
przebieg realizacji roszczeńz gwarancji i przyczynia siędo optymalizacji kosztów i nakładów
pracy. Nadto producent jednostki centralnej nie ma wpływu na okres dostępności płyty
głównej nie zaprojektowanej na jego zlecenie na rynku, a komputer z oczekiwanąpłytą
głównąnie niesie za sobąryzyka niekompatybilności komponentów.
Izba ustaliła,że argumentacja Zamawiającego dotyczy dwóch aspektów – wykonywania
roszczeńz tytułu gwarancji oraz kompatybilności komponentów.
Jeśli chodzi o uzasadnienie potrzeb Zamawiającego przebiegiem okresu gwarancji, to Izba
nie uznała argumentów za wskazujące na obiektywnąpotrzebęZamawiającego, gdyż
Zamawiający w poz. 18 załącznika nr 2 do siwz zawarł szczególne postanowienia dotyczące
gwarancji,
które
chronią
go
przed
niebezpieczeństwem
dochodzenia
roszczeń
gwarancyjnych u wielu producentów i zwiększeniem sięz tego tytułu kosztów i nakładów
pracy po stronie Zamawiającego. Zamawiający bowiem wymagał, aby: „ Firma serwisująca
posiadała ISO 9001-2000 naświadczenie usług serwisowych oraz posiadała autoryzację
producenta komputera” oraz „oświadczenie producenta komputera,że w przypadku nie
wywiązania sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem”. Z tych postanowieńwynika,że
podmiotem odpowiedzialnym za całośćroszczeńz tytułu gwarancji będzie producent
komputera niezależnie od pochodzenia poszczególnych komponentów na komputer się
składających, a więc nie tylko płyty głównej, ale także pozostałych komponentów
wymaganych przez Zamawiającego. W tym samym Izba uznała wyjaśnienie potrzeb
Zamawiającego realizacjągwarancji za niewiarygodne. W zakresie dotyczącym
uzasadnienia potrzeb Zamawiającego kompatybilnościąi mniejsząawaryjnościąsprzętu,
równieżIzba tego argumentu nie uznała za obiektywny, gdyżjedynym komponentem, który
ma byćzaprojektowany na zlecenie producenta jednostki centralnej jest płyta główna,
natomiast odnośnie pozostałych komponentów mających przecieżistotne znaczenie dla
funkcjonowania jednostki centralnej jak np. pamięćRAM, dysk twardy, karta graficzna
Zamawiający nie zawarł wymogu zaprojektowania przez producenta jednostki centralnej,
czyli w odniesieniu do tych komponentów zakłada możliwośćich niekompatybilności lub
zwiększonej awaryjności wynikającej z konfliktu sprzętowego. Dodatkowo Izba przychyla się
do stanowiska Odwołującego,że Zamawiający ograniczył dostęp do zamówienia
producentom jednostek centralnych, którzy sąjednocześnie producentami płyt głównych,
pomimo tego,że w ten sposób mógłby osiągnąćkompatybilnośćpłyty głównej
z zaoferowanąjednostkącentralną.
Wymóg zawarty w poz. 13 – Obudowa –jednocześnie Zamawiający wymaga zastosowania
dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub,
niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby wymagające
użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w komplecie
zabezpieczającychśrub).
Argumentacja Zamawiającego :
Odnośnie zabezpieczeńw obudowie, to, wedle wiedzy Zamawiającego, istnieje co najmniej
kilku producentów sprzętu oferujących takie rozwiązania. Rozwiązania te ułatwiają
użytkowanie i modernizacjęsprzętu i nie wpływająna ograniczenie konkurencji. Nie sąto
rozwiązania unikatowe. Zamawiający wskazał,że „każdy z producentów przy produkcji
komputerów może wykorzystaćwymagane obudowy”.
Izba nie uznała przedstawionej argumentacji Zamawiającego, za uzasadniającąjego
potrzeby. Zamawiający na rozprawie wskazał,że częśćkomputerów będzie przeznaczona
dla dyżurnych ruchu, który z uwagi na bezpieczeństwo ruchu kolejowego nie mogąmieć
dostępu do wnętrza komputera, aby nie dokonaćchoćby przypadkiem czynności mogących
uszkodzićkomputer. Ponadto Zamawiający wskazał,że wybrane przez niego
zabezpieczenie ma zapewniać, to aby elementy zabezpieczające dostęp do obudowy nie
wystawały poza obudowę, tak aby możliwe było łatwe dopasowanie sprzętu do miejsca,
w którym ma byćpostawiony np. pod biurkiem. Jednakże z drugiej strony w zakresie
dotyczącym wyłączania portów USB, Zamawiający przewidział co do portów tylnych
montowanie klatek na wolne porty USB, których w danym momencie nie można odłączyć,
a więc elementu wystającego poza obudowę, ponadto Zamawiający przewidział także
możliwośćmontażu we własnym zakresie, na niektórych komputerach, blokad Kensingtona,
które charakteryzująsięużyciem stalowej linki zabezpieczającej przed kradzieżą, a więc
równieżwystającej z obudowy, tym samym argumentacja przedstawiona przez
Zamawiającego na rozprawie, przeczy jego stanowisku dotyczącym łatwego dostosowania
obudów do miejsc na nie przeznaczonych. Nadto Zamawiający poza wymogiem dostawy
obudowy typu Mini Tower nie wskazał maksymalnych zakresów szerokości, wysokości
i głębokości obudowy, a więc także nie jest w ten sposób w stanie zagwarantowaćsobie
dopasowanie obudów do posiadanego umeblowania. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego,że istotne dla jego potrzeb jest uniemożliwienie nieuprawnionym osobom
dostępu do wnętrza komputera, jednakże Zamawiający nie wykazał,że preferowany przez
niego sposób zabezpieczenia ma szczególne uzasadnienie w jego przypadku, a inne
rozwiązania podawane przez Odwołującego np. kłódki, blokady magnetyczne nie spełnią
oczekiwańZamawiającego i zamierzonego efektu funkcjonalnego. Zamawiający także nie
udowodnił,że przyjęte rozwiązanie zabezpieczenia przez ukryteśruby, niewidoczne
i zamaskowane w obudowie jest rozwiązaniem dostępnym dla większej liczby wykonawców.
Wymóg zawarty w poz. 13 – Obudowa - Komputer musi byćwyposażony w wizualny system
diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego
komponentami, a w szczególności musi sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Argumentacja Zamawiającego :
W zakresie systemu diagnostycznego, to celem tego zapisu było zwiększenie efektywności
i optymalnego skrócenia czasu reakcji serwisu jak i własnej komórki organizacyjnej
w przypadku awarii lub uszkodzenia jednostki bez otwierania komputera, a nadto system
diagnostyczny nie oznacza lampek kontrolnych, więc nie właściwe było powołanie sięprzez
Odwołującego na wytyczne MSWiA. Zamawiający na rozprawie wskazał,że poza lampkami
(diodami) dopuszcza także wyświetlacze LCD, a wymóg jest uzasadniony łatwym i czytelnym
dla dyżurnego ruchu komunikatem wizualnym, która to funkcjonalnośćnie może być
osiągnięta za pomocąsystemu dźwiękowego, bo dyżurny może miećproblem
z rozpoznaniem sekwencji dźwiękowej odpowiadającej za dany błąd. Zamawiający wskazał
także,że dysponuje zespołem helpdesk, który będzie przez dyżurnych powiadamiany
o zasygnalizowanych błędach i odpowiedzialny za ich właściwąinterpretacjęi podjęcie
stosownej procedury naprawczej. Zamawiający wskazał także,że powyższe wymaganie da
Zamawiającemu instrument jednoznacznie i miarodajnie określający rodzaj awarii bądź
usterki bez konieczności otwierania komputera.
Izba ustaliła,że w wyjaśnieniach z 24 października 2008r. Zamawiający wykluczył także
możliwość
wizualnego
systemu
diagnostycznego
za
pomocą
oprogramowania
instalowanego w ramach systemu operacyjnego. Izba zauważa,że Zamawiający powyższy
wymóg odnosi do parametrów technicznych obudowy i oczekuje uzyskania systemu
diagnostycznego pozwalającego na jednoznacznie i miarodajnie określenie rodzaju błędu lub
awarii. Jednakże Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób z poziomu obudowy komputera,
poza niejednoznacznym określeniem „wizualny”, oczekuje osiągnięcia powyższej
funkcjonalności. Przede wszystkim, jeśli chodzi o pierwsząz wymienionych przez
Zamawiającego awarii – przebiegu procedury POST. Procedura POST uruchamiana jest w
BIOSie i dotyczy wykonania następujących testów
•
test rejestrów procesora
•
sprawdzenie sumy kontrolnej BIOSu
•
test sterownika klawiatury
•
test zegara systemowego
•
sprawdzenie dostępu do bazowych 64 Kb pamięci
•
test pamięci cache
•
test sprawności baterii systemowej
•
test karty graficznej
•
test trybu chronionego
•
próba odczytu i zapisu do pamięci konwencjonalnej
•
test pamięci rozszerzonej
•
test sterownika DMA
•
sprawdzenie konfiguracji systemu.
System zarówno dźwiękowy jak i wizualny w zakresie dokonywania tych testów jest
standardowo wykonywany po starcie komputera przy uruchomieniu BIOS. Zamawiający nie
wykazał, z jakich względów przebieg tej procedury (POST) ma byćdodatkowo zapewniony
przez wykonawców z poziomu obudowy. Dodatkowo, o ile uszkodzenie lub brak może być
wizualnie sygnalizowane z poziomu obudowy w sposób na tyle miarodajny,że będzie
wskazywaćnp. na brak zasilania, to jednak każdej awarii procesora, wedle doświadczeniażyciowego Izby, nie da sięzdiagnozowaćza pomocąsystemu wizualnego diagnostycznego
obudowy w sposób jednoznaczny. Zamawiający nie wykazał zatem,że za pomocąsystemu
diagnostycznego wizualnego znajdującego sięw obudowie, lub będącego opcjąobudowy
możliwe jest zwiększenie efektywności i optymalnego skrócenia czasu reakcji w przypadku
awarii i określenia jednoznacznego rodzaju awarii.
Wymóg zawarty w poz. 16 – BIOS – Możliwośćwyłączenia portów USB, w tym: wszystkich
portów, tylko portów znajdujących sięna przodzie obudowy, tylko tylnich portów.
Argumentacja Zamawiającego :
Co do wyłączania portów USB, to Zamawiający wskazał,że wymaga dostawy klawiatur
i myszek na USB, a tym samym przyjęcie wyłącznie rozwiązania wyłączania wszystkich
portów USB uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z tych urządzeń. Natomiast
wymaganie Zamawiającego jest istotne dla bezpieczeństwa i poufności danych i ma chronić
Zamawiającego przed nieautoryzowanym – niezauważonym podpięciem przez osoby trzecie
urządzenia zewnętrznego urządzenia z niebezpiecznązawartością.
Izba, zauważyła,że podczas rozprawy Odwołujący i Przystępujący dookreślili zarzut poprzez
stwierdzenie, iżnegująwymóg Zamawiającego jako niezbędny dla jego potrzeb poprzez
odniesienie go jedynie do funkcjonalności BIOS. Fakt, iżZamawiający dopuszcza
osiągnięcie powyższej funkcjonalności jedynie przez możliwośćwyłączania portów USB z
poziomu BIOS potwierdza wyjaśnienie Zamawiającego udzielone na pytanie 2 w dniu 24
października 2008r. Izba uznała potrzebęZamawiającego zabezpieczenia jednostek
centralnych przed nieupoważnionym zainstalowaniem, uruchomieniem, korzystaniem
z aplikacji samodzielnie podłączonych do komputera przez użytkowników lub osoby trzecie
za obiektywnąi uzasadnioną, jednakże Zamawiający nie wykazał,że taka funkcjonalność
może byćosiągnięta wyłącznie z poziomu BIOS, lub osiągnięcie jej z tego poziomu ma
zasadniczy wpływ na poziom bezpieczeństwa, lub np. z uwagi na posiadane
oprogramowanie sieciowe dostęp do tej funkcjonalności przez administratora jest możliwy
wyłącznie z poziomu BIOS. Tym samym Izba uznała,że zapewnienie możliwości wyłączania
USB wyłącznie jako funkcjonalności Biosu może ograniczaćkonkurencjęi złożenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Wymóg zawarty w poz. 16 – BIOS - Możliwośćzmiany trybu pracy dysku twardego: na pracę
zapewniającąnajwiększąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego
przez dysk twardy.
Argumentacja Zamawiającego :
Odnośnie wymagańzwiązanych z wydajnościąi hałasem, to Zamawiający wskazał,że
komputery będąpracowały w różnych komórkach organizacyjnych i z różnymi aplikacjami
wymagającymi znacznej wydajności, a więc możliwośćzmiany ustawieńBiosu zapewni
najpełniejsze wykorzystanie komputerów. Z kolei zmiana natężenia hałasu ma znaczenie dla
komfortu i ergonomii pracy.
Izba, zauważyła,że podczas rozprawy Odwołujący i Przystępujący dookreślili zarzut poprzez
stwierdzenie, iżnegująwymóg Zamawiającego jako niezbędny dla jego potrzeb poprzez
odniesienie go jedynie do funkcjonalności BIOS. Fakt, iżZamawiający dopuszcza
osiągnięcie powyższej funkcjonalności jedynie przez możliwośćzmiany wydajności dysków
twardych z poziomu BIOS potwierdza wyjaśnienie Zamawiającego udzielone na pytanie 6 w
dniu 24 października 2008r. Izba uznała potrzebęZamawiającego dotyczącązmiany
wydajności dysków twardych w zależności od potrzeb użytkowanych aplikacji oraz potrzebę
zmniejszenia natężenia hałasu dla poprawy ergonomii i komfortu pracy za obiektywnąi
uzasadnioną. Jednakże Zamawiający nie wykazał,że taka funkcjonalnośćmoże być
osiągnięta wyłącznie z poziomu BIOS, lub np. z uwagi na posiadane oprogramowanie
sieciowe dostęp do tej funkcjonalności przez administratora jest możliwy wyłącznie z
poziomu BIOS. Tym samym Izba uznała,że zapewnienie możliwości zmiany wydajności
dysków twardych i zmniejszenia hałasu generowanego przez dysk twardy jako
funkcjonalności Biosu może ograniczaćkonkurencjęi złożenie oferty w przedmiotowym
postępowaniu.
Izba wzięła pod uwagęwskazane przez Zamawiającego orzecznictwo, a w szczególności
wyrok Izby z dnia 18 sierpnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 799/08, jednakże Izba uznała,że
powołanie orzecznictwo nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie z następujących
względów :
1. zarzuty Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 odnosiły siędo
poszczególnych wymagańZamawiającego, a nie łącznego spełniania postawionych
wymagańw ramach zestawu komponentów tworzących jednostkęcentralną
komputera, według definicji Zamawiającego podanej w sprawie sygn. akt KIO/UZP
1240/08,
2. ponadto zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Izba jest związana podniesionym przez
Odwołującego zarzutami. W sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 Odwołujący postawił
zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, art. 30 ust. 1 ustawy oraz
dyrektywy UE nr 93/36/EWG, zarzucając Zamawiającemu przede wszystkim opisanie
przedmiotu zamówienia przez wskazanie pochodzenia oraz nieprzestrzeganie opisu
za pomocącech technicznych i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm
przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Wświetle tak postawionych
zarzutów ocena Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 musiała uwzględniać
przesłanki i dyspozycje zawarte w tych normach. W przedmiotowej sprawie natomiast
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, a tym samym
był obowiązany do uprawdopodobnienia możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji
(art. 29 ust. 2 ustawy), a nie udowodnienia faktu opisania przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie pochodzenia towarów (art. 29 ust. 3 ustawy). Inaczej zatem
rozkładał sięobowiązek dowodowy oraz zakres oceny dowodów w obu sprawach.śądanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jako nie
zgłoszone na etapie protestu oraz nieudowodnione na rozprawie nie było przedmiotem
rozpoznania Izby.
Izba wobec powyższego uznała,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i ust. 2
ustawy i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz poprzez
1. wykreślenie w poz. 1 załącznika nr 2 do siwz wymogu Płyta główna – zaprojektowana
na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera,
2. modyfikacjęw poz. 13 załącznika nr 2 do siwz wymogu Obudowa – jednocześnie
Zamawiający wymaga zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki
obudowy w postaci ukrytychśrub, niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych
w obudowie; gniazdośruby wymagające użycia niestandardowego narzędzia
(dostarczonego przez producenta w komplecie zabezpieczającychśrub) poprzez
dopuszczenie innych rozwiązańumożliwiających osiągnięcie funkcjonalności
zabezpieczenia dostępu do komponentów jednostki centralnej komputera przy użyciu
technologii zapewniających równoważny poziom zabezpieczenia,
3. wykreślenie w poz. 13 załącznika nr 2 do siwz wymogu Obudowa - Komputer musi
byćwyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania
i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a w szczególności
musi sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB
i dopuszczenie rozwiązańdiagnostycznych opartych o inne metody sygnalizacji także w
ramach innych komponentów w tym systemu operacyjnego,
4. wykreślenie z poz. 16 załącznika nr 2 do siwz wymogu BIOS – Możliwośćwyłączenia
portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących sięna przodzie
obudowy, tylko tylnich portów i dopuszczenie rozwiązańpozwalających na
osiągnięcie funkcjonalności wyłączania portów USB w ramach innych komponentów,
w tym systemu operacyjnego,
5. wykreślenie z poz. 16 załącznika nr 2 do siwz wymogu BIOS - Możliwośćzmiany
trybu pracy dysku twardego: na pracęzapewniającąnajwiększąwydajność, na pracę
zmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk twardy i dopuszczenie
rozwiązańpozwalających na osiągnięcie funkcjonalności zmiany wydajności dysków
twardych i zmniejszenia poziomu hałasu generowanego przez dysk twardy w ramach
innych komponentów, w tym systemu operacyjnego .
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy nie uwzględniając wniosku pełnomocnika Odwołującego o zwrot kosztów
postępowania z tytułu kosztów zastępstwa na rozprawie. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza uzasadnione
koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Odwołujący nie przedłożył rachunków
uzasadniających przyznanie kosztów zastępstwa na rozprawie, stąd wniosek Odwołującego
w tym zakresie nie mógł zostaćprzez Izbęuwzględniony.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego dla
Warszawy - Pragi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści siwz w sposób określony w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Targowa 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum Asseco Systems S.A. –
Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74 na rzecz Konsorcjum Asseco Systems S.A.
– Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Asseco Systems S.A. – Lider
Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawęw 2008r roku sprzętu komputerowego zostało wszczęte przez Zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Targowa 74 ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowy Unii Europejskiej za numerem 2008/S 172-230161 w dniu 5 września 2008r.
W dniu 14 października 2008r. Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (siwz).
Na treśćtej specyfikacji w dniu 17 października 2008r. wniosło protest Konsorcjum Asseco
Systems S.A. – Lider Konsorcjum z siedzibąw Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System
S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Osowskiej 84 – zwane dalej Odwołującym. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz.
1058 –dalej ustawa) poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej oferty i uzyskanie
zamówienia. Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż
nieprawidłowe działania Zamawiającego spowodowały,że nie może złożyćoferty i uzyskać
zamówienia, a tym samym jego interes doznał uszczerbku. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie protestu i dokonanie modyfikacji SIWZ zgodnie z treściąuzasadnienia. W
uzasadnieniu Odwołujący odniósł siędo postanowieńzałącznika nr 2 do siwz zawierającego
opis wymaganych parametrów technicznych dla komputerów stacjonarnych wraz z
monitorem LCD 19, UPS, klawiaturąi myszką.
Wskazał,że w tabeli w pozycji 1 – Płyta główna – Zamawiający wymagał, aby płyta była
zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera, a według wiedzy
Odwołującego, taki warunek spełnia tylko jeden producent komputerów i postanowienie to
jest niezgodne z wytycznymi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, według
których wskazanie powyższe jest możliwe tylko, gdy Zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocąodwołania do norm i standardów technicznych lub przez
odwołanie do wymagańfunkcjonalnych, a dopuszczono rozwiązania równoważne.
Zamawiający ma wówczas obowiązek uzasadnićodstąpienie od ogólnych zasad opisu
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o dokonanie wykreślenie powyższego
postanowienia.
Podniósł także,że w pozycji nr 13 tabeli – Obudowa – Zamawiający zawarł wymóg
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub, niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie zabezpieczającychśrub) oraz wymóg wyposażenia komputera w wizualny
system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z
komputerem i jego komponentami, sygnalizujący w szczególności :
- przebieg procedury POST,
- sum kontrolnych BIOS-u,
- awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Wymaganie takie, zdaniem Odwołującego, preferuje jednego producenta i jest sprzeczne z
wytycznymi MSWiA, zgodnie z którymi nie jest co do zasady możliwe wymaganie, aby
komputer musiał posiadaćlampki kontrolne (diody) służące do sygnalizowania problemów z
komputerem.
Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie powyższych postanowieńw następujący sposób:
- w zakresie zabezpieczenia poprzez wykreślenie postanowieńlub zapisanie wymogu w
brzmieniu „jednocześnie Zamawiający wymaga zastosowania dodatkowego zabezpieczanie
ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub lub zastosowania równoważnego
zabezpieczenia np. kłódki”
- w zakresie diagnostyki – poprzez wykreślenie postanowienia.
Powołał także postanowienie pozycji 16 tabeli – BIOS – gdzie Zamawiający wymagał, aby
sprzęt zapewniał możliwośćwyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów
znajdujących sięna przedzie obudowy, tylko tylnich portów oraz zmianętrybu pracy dysku
twardego na pracęzapewniającąnajwiększąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom
hałasu generowanego przez dysk twardy.
Ponownie wskazał,że wymagania Zmawiającego preferująjednego producenta i nie są
uzasadnione potrzebami Zamawiającego. Wniósł o modyfikacjęzapisu dotyczącego
możliwości wyłączania portów na postanowienie „Możliwośćwyłączenia wszystkich portów
USB”, a w zakresie wydajności i hałasu, wniósł o wykreślenie postanowienia w całości.
Jak dowód Odwołujący załączył wytyczne MSWiA.
Zamawiający w dniu 20 października 2008r. powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 21 października 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił MCSI Ltd. Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Z. Cybulskiego 3 wnosząc o uznanie protestu w całości i
wskazując,że nieuwzględnienie protestu pozbawi Przystępującego możliwości uzyskania
zamówienia.
W dniu 22 października 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, ul. Racławicka 56
wnosząc o uznanie protestu w całości i wskazując,że nieuwzględnienie protestu pozbawi
Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 października 2008r. oddalając go w całości.
Wskazał,że wymóg zaprojektowania płyty głównej na zlecenie producenta jednostki
centralnej jest istotnym parametrem dla użytkowania i eksploatacji zestawów
komputerowych, ma wpływ na przebieg realizacji roszczeńz gwarancji i przyczynia siędo
optymalizacji kosztów i nakładów pracy. Nadto producent jednostki centralnej nie ma wpływu
na okres dostępności płyty głównej nie zaprojektowanej na jego zlecenie na rynku, a
komputer z oczekiwanąpłytągłównąnie niesie za sobąryzyka niekompatybilności
komponentów. Wymóg jest zgodny z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i nie narusza
zasad uczciwej konkurencji, a opis przedmiotu zamówienia nie zapewniający dostępu
wszystkim podmiotom z branży nie jest zakazany wświetle orzecznictwa Zespołów Arbitrów.
Natomiast wytyczne MSWiA nie ustanawiająbezwzględnego nakazu ich stosowania, a
wymogi postawione przez Zamawiającego wynikająz jego potrzeb, doświadczenia i
specyfiki.
Odnośnie zabezpieczeńw obudowie, to, wedle wiedzy Zamawiającego istnieje co najmniej
kilku producentów sprzętu oferujących takie rozwiązania. Rozwiązania te ułatwiają
użytkowanie i modernizacjęsprzętu i nie wpływająna ograniczenie konkurencji. Nie sąto
rozwiązania unikatowe.
W zakresie systemu diagnostycznego, to celem tego zapisu było zwiększenie efektywności i
optymalnego skrócenia czasu reakcji serwisu jak i własnej komórki organizacyjnej w
przypadku awarii lub uszkodzenia jednostki bez otwierania komputera, a nadto system
diagnostyczny nie oznacza lampek kontrolnych, więc nie właściwe było powołanie sięprzez
Odwołującego na wytyczne MSWiA.
Co do wyłączania portów USB, to Zamawiający wskazał,że wymaga dostawy klawiatur i
myszek na USB, a tym samym przyjęcie wyłącznie rozwiązania wyłączania wszystkich
portów USB uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z tych urządzeń. Natomiast
wymaganie Zamawiającego jest istotne dla bezpieczeństwa i poufności danych i ma chronić
Zamawiającego przed nieautoryzowanym – niezauważonym podpięciem przez osoby trzecie
urządzenia zewnętrznego z niebezpiecznązawartością.
Odnośnie wymagańzwiązanych z wydajnościąi hałasem, to Zamawiający wskazał, ze
komputery będąpracowały różnych komórkach organizacyjnych i z różnymi aplikacjami
wymagającymi znacznej wydajności, a więc możliwośćzamiany ustawieńBiosu zapewni
najpełniejsze wykorzystanie komputerów. Z kolei zmiana natężenia hałasu ma znaczenie dla
komfortu i ergonomii pracy. Zamawiający twierdził,że nie naruszył art. 29 ust. 2 ustawy i
opisał przedmiot zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji. Powołując się
na orzecznictwo Zespołów Arbitrów wskazał,że opis przedmiotu zamówienia należy do
Zamawiającego i nie ma on obowiązku obniżaćwymagań, tak aby dostosowaćje do potrzeb
poszczególnych wykonawców.
Wskazał także,że kierował sięgłównie wymogami bezpieczeństwa, o czymświadczy choćby
zapis pozycji 16 tabeli, zgodnie z którym wymagał, aby wszelkie zmiany BIOS-u były zawsze
potwierdzane hasłem administratora.
W dniu 24 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty i
argumentacjępodniesionąw proteście oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w treści siwz, ewentualnie o unieważnienie postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł dodatkowo,że wymagania
Zamawiającego nie sąuzasadnione ani specyfikązamówienia ani obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Wymagania mającharakter ponadstandardowy i nie sązobiektywizowane.
Zamawiający nie udowodnił,że jego oczekiwania spełniająco najmniej dwie firmy. Uznał,że
tłumaczenie sięZamawiającego potrzebami bezpieczeństwa, serwisu, czasu reakcji jest
demagogią.
W dniu 28 października 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Z. Cybulskiego 3 wnosząc o
uznanie protestu w całości i wskazując,że nieuwzględnienie protestu pozbawi
Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Zamawiający w dniu 13 listopada 2008r. złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Rozwijając podanąw rozstrzygnięciu protestu argumentacjępodał,że:
1. wymóg, aby płyta główna komputera stacjonarnego była zaprojektowana na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera ogranicza w pewien sposób dostawy do
produktów wytwarzanych przez kilku producentów tj. Jujitsu, Siemens, Dell, HP, ale
nie ogranicza zasady uczciwej konkurencji, gdyżwykonawca ma możliwość
nawiązania współpracy korporacyjnej z producentami wymaganych przez
Zamawiającego rozwiązań.
2. wymóg zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub,
niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie oraz wizualnego
systemu diagnostycznego spełnia kilku producentów np. Jujitsu, Siemens i na tę
okolicznośćzałączył do pisma wydruki stron internetowych dotyczących obudowy
CHIEFTEC DX-01B-D-U-400W produkcji CHIEFTEC, z której wynika,że obudowa
może byćobsługiwana bezśrubokręta, obudowy Gigabyte-GZ-X6 black produkcji
Gigabyte, zapewniającej beznarzędziowy montażdysków, obudowy Tracer TRO-766
LUX 4 Life 400W Prescott produkcji Tracer posiadającej możliwośćbezśrubowej
instalacji napędów, obudowy ATX Middle Tower model Q12 produkcji Logic Concept
Technology zapewniającej bezśrubkowy i beznarzędziowy system montażu
napędów,
3. wymóg dotyczący właściwości Biosu w zakresie portów USB, zmiany trybu pracy
dysku twardego uzasadnił przeznaczeniem komputerów dla dyżurnych ruchu i innych
osób odpowiedzialnych za bezpieczeństwo przemieszczania sięskładów pociągów
towarowych i pasażerskich oraz ilościąi zapotrzebowaniem wydajnościowym aplikacji
posiadanych przez Zamawiającego, które będąinstalowane na zakupowanych
komputerach.
Ponadto Zamawiający powołał na poparcie swojej argumentacji dodatkowe orzecznictwo
Zespołów Arbitrów oraz orzeczenie Izby sygn. akt KIO/UZP 799/08.
Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w dniu 14 października 2008r. zaprosił wykonawców do składania ofert i
przekazał wykonawcom siwz.
W ramach przekazanego siwz Zamawiający wymagał w załączniku nr 2 „Wymagane
parametry techniczne dla komputerów stacjonarnych wraz z monitorem LCD 19”, UPS,
klawiaturąi myszką”, aby poszczególne komponenty spełniały minimalne parametry
techniczne :
Poz. 1 – Płyta główna – zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej
komputera, wyposażona w 1 złącze PCI Express x 16, 2 wolne złącza PCI, 1 złącze PCI
Express x 1, 4 złącza DIMM, obsługa do 8 GB pamięci RAM, 4 złącza SATA (ze
zintegrowanym kontrolerem RAID0/1), 1 złącze Seata. Płyta musi byćtrwale oznaczona logo
producenta komputera.
Poz. 13 – Obudowa – Typu Mini Tower (2 x 5,25” zewnętrzne, 1 x 3,5 zewnętrzne i 2 x 3,5
wewnętrzne). Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien
pozwalaćna demontażkart rozszerzeńi napędów bez konieczności użycia narzędzi
(wyklucza sięużycia wkrętów,śrub motylkowych). Obudowa w jednostce centralnej musi być
otwierana bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza sięużycie standardowych wkrętów,śrub motylkowych) oraz powinna posiadaćczujnik otwarcia obudowy współpracujący z
oprogramowaniem zarządzającym komputerem; jednocześnie Zamawiający wymaga
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub, niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie
zabezpieczającychśrub).
Obudowa
musi
umożliwiać
zastosowanie
zabezpieczenia fizycznego w postaci linki metalowej (złącze blokady Kensingtona) oraz
kłódki (oczko w obudowie do założenia kłódki). Zasilacz o mocy min. 350W. Komputer musi
byćwyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i
diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a w szczególności musi
sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Poz. 16 – BIOS – W pamięci Flash, funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania
startu systemu operacyjnego, zgodny ze specyfikacjąPlug & Play, (gwarantujący
utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku jednoczesnego odłączenia wszystkichźródeł zasilania i podtrzymania BIOS). Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania
stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń. Możliwośćpolegająca na kontrolowaniu urządzeń
wykorzystujących magistralękomunikacyjnąPCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego
z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeńzewnętrznych.
Pod
pojęciem
kontroli
Zamawiający
rozumie
funkcjonalność
polegającą
na
blokowaniu/odblokowaniu
Slotów PCI. Możliwośćbez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego lub
innych podłączonych do niego urządzeńzewnętrznych, ustawienia hasła na poziomie
systemu administratora oraz dysku twardego oraz możliwośćustawienia następujących
zależności pomiędzy nimi: brak możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie
systemu bez podania hasła administratora. Musi posiadaćmożliwośćustawienia zależności
pomiędzy hasłem administratora, a hasłem systemowy tak, aby nie było możliwe
wprowadzenie zmian w BIOS wyłącznie po podaniu hasła systemowego. Funkcja ta ma
wymuszaćpodanie hasła administratora przy próbie zmiany ustawieńBIOS w sytuacji, gdy
zostało podane hasło systemowe. Możliwośćodczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych informacji na temat zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM
wraz z informacjąo obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI. Możliwość
włączenia/wyłączenia z zintegrowanej karty dźwiękowej z poziomu BIOS, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego
urządzeńzewnętrznych. Możliwośćustawienia portów USB w trybie „no BOOT”, czyli
podczas startu komputera nie wykrywa urządzeńtypu USB, natomiast po uruchomieniu
systemu operacyjnego p[orty USB sąaktywne. Możliwośćwyłączenia portów USB, w tym:
wszystkich portów, tylko portów znajdujących sięna przodzie obudowy, tylko tylnich portów.
Możliwośćzmiany trybu pracy dysku twardego: na pracęzapewniającąnajwiększą
wydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk twardy.
Możliwośćustawienia wielkości pamięci operacyjnej, współdzielonej z systemem
operacyjnym. Możliwośćzablokowania zapisu na dyskietki.
Izba dopuściła dowody ze ogłoszenia o zamówienie, wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Odwołującego i Przystępujących, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami, wytycznych MSWiA, pisma z 14 listopada 2008r. firmy Hewlett Packard
Polska sp. z o.o., pisma z 17 listopada 2008r. firmy NTT System S.A.
Izba oddaliła dowody z wydruków stron internetowych załączonych przez Zamawiającego do
pisma z dnia 13 listopada 2008r. z uwagi na to,że nie służąone udowodnieniu faktów
mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Za pomocąprzedłożonych przez
Zamawiającego wydruków stron internetowych nie można udowodnićpowszechności
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub, niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie zabezpieczającychśrub). Przeciwnie przedstawione dowody wskazująna obsługę
bezśrubokręta, bezśrubowy i beznarzędziowy system montaży napędów, a więc odnoszą
siędo niekwestionowanego przez Odwołującego wymogu – „Obudowa w jednostce
centralnej musi byćotwierana bez konieczności użycia narzędzi”.
Izba wzięła pod uwagęstanowiska pełnomocników i reprezentantów stron zawarte w
pismach oraz zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego przeszedł wstępnąkwalifikację
wykonawców i został zaproszony do składania ofert, a więc pod względem spełniania
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący był zdolny ubiegaćsięo uzyskanie
zamówienia publicznego i miał szansęna jego uzyskanie. Jednocześnie z zaproszeniem
Odwołującemu przekazano siwz. Dopiero na tym etapie postępowania Odwołujący miał
możliwośćzapoznania sięze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia i stwierdzenia,że wymagania Zamawiającego w tym zakresie uniemożliwiająmu złożenie oferty i uzyskanie
zamówienia. Zatem eliminacja postanowieńsiwz uniemożliwiających Odwołującemu złożenie
oferty, o co wnosił w składanychśrodkach ochrony prawnej, dałaby Odwołującemu szansę
na pozyskanie zamówienia. Tym samym przesłanka z art. 179 ust. 1 ustawy została przez
Odwołującego spełniona.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
poprzez preferowanie urządzeńjednego producenta oraz opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencjębez uzasadnienia rzeczywistymi potrzebami i
zobiektyzowanym interesem Zamawiającego.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim dla rozstrzygnięcia sprawy istotne
znaczenie ma definicja jednostki centralnej komputera podana przez Zamawiającego na
rozprawie. Zamawiający wskazał,że przez jednostkęcentralnąkomputera rozumiał zestaw
wszystkich komponentów wchodzących w skład komputera, a zawierających sięw
obudowie, nie zaśprocesor czyli tzw. CPU. Wskazanie to powoduje,że poszczególnych
wymagańZamawiającego odnoszących siędo pojedynczych komponentów nie można
rozpatrywaćoddzielnie, w oderwaniu od funkcjonalności całego zestawu. Zgodnie z zasadą
określonąw art. 7 ust. 1 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do przygotowania i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Realizacjątej
zasady na etapie postępowania przygotowawczego jest opracowanie opisu przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Zatem prawdziwe sątwierdzenia Zamawiającego,że to do Zamawiającego należy
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia. Równieżz przepisu tego nie wynika zakaz
formułowania wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia, które spowodują,że nie
wszyscy wykonawcy w danej branży, w tym przypadku na rynku sprzętu komputerowego,
będąmogli ubiegaćsięo zamówienie. Jednakże ograniczenia w swobodzie opisu
przedmiotu zamówienia wprowadza art. 29 ust. 2 ustawy stanowiący o tym,że przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z
zakazu opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęnależy
wywieśćnastępujące wnioski:
1. opis przedmiotu zamówienia nie może byćdowolny,
2. opis przedmiotu zamówienia może określaćstandardy jakościowe ponadprzeciętne,
nie wynikające z Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych
państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te
normy, czy teżspecyfikacji i aprobat technicznych określonych w art. 30 ust. 2 i 3
ustawy, ale tylko wówczas, gdy jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego i gdy takie określenie nie utrudnia, choćby potencjalnie uczciwej
konkurencji.
Ponadto przepis art. 29 ust. 2 ustawy wskazuje także na rozkład ciężaru dowodowego w
sytuacji odstąpienia lub naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy. O
zasadzie rozkładu ciężaru dowodowegoświadczy sformułowanie „mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję”. Do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy może zatem dojśćw sytuacji, w której
istnieje jedynie możliwośćutrudnienia uczciwej konkurencji. Oznacza to,że Odwołujący ma
obowiązek uprawdopodobnić,że wymagania Zamawiającego odnoszące siędo przedmiotu
zamówienia mogąutrudnićuczciwąkonkurencję, natomiast to na Zamawiającym ciąży
obowiązek dowiedzenia,że albo nie utrudnił on uczciwej konkurencji, albo ograniczenia
wprowadzone przez Zamawiającego w ramach postawionych wymagańmająuzasadnienie
w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Należy przy tym zauważyć,że przez
utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumiećnie tylko opisywanie przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, ale także
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem oznaczeńlub parametrów
wskazujących konkretnego producenta (dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim
rozumieniu tego przepisu ograniczenie zasady uczciwej konkurencji może nastąpićw wyniku
opisania przedmiotu zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny,że ogranicza to krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione
potrzebami Zamawiającego.
Wświetle powyższych ustaleńIzba przystąpiła do badania, czy Odwołujący
uprawdopodobnił możliwośćutrudnienia uczciwej konkurencji. Argumentami, jakie w tym
zakresie podnosił Odwołujący były :
- fakt, iżw wyniku wstępnej kwalifikacji wykonawców zaproszono do składania ofert 5 firm, z
czego 4 wykonawców uznało,że nie sąwstanie złożyćofert, bo ;
- poza Odwołującym, protest na postanowienia siwz złożył inny zaproszony do złożenia
oferty wykonawca – firma WASKO,
- dwaj inny zaproszeni wykonawcy tj. MCSI LTD sp. z o.o. oraz Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. przyłączyli siędo postępowania protestacyjnego
wszczętego na skutek protestu Odwołującego,
- fakt, iżnajwiększy, według Odwołującego, producent sprzętu komputerowego – Hewlett
Packard złożył oświadczenie,że parametry określone w siwz wykluczajązaoferowanie
produktów znajdujących sięw aktualnej ofercie HP,
- fakt, iżczłonek konsorcjum Odwołującego, będący jednocześnie producentem sprzętu
komputerowego na rynku polskim złożył oświadczenie,że parametry określone w siwz
wykluczajązaoferowanie produktów znajdujących sięw jego aktualnej ofercie.
Dodatkowo Izba wzięła pod uwagędokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia, z
której wynika, iżwymogi postawione przez Zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia opisanego w załączniku nr 2 do siwz, a kwestionowane przez Odwołującego
były przedmiotem wyjaśnieńZamawiającego udzielonych w dniu 24 października 2008r.
odpowiedzi na pytania 2-6 i Zamawiający nie dopuścił możliwości zaoferowania innych
rozwiązańtechnologicznych niżprzewidziane w siwz.
W ocenie Izby powyższe ustalenia wskazują,że istnieje potencjalna możliwośćutrudnienia
uczciwej konkurencji poprzez dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia.
W dalszej kolejności Izba przystąpiła do badania, czy Zamawiający udowodnił, iżnie istnieje
możliwośćograniczenia konkurencji poprzez opis przedmiotu zamówienia oraz czy jeśli takie
ograniczenie może miećmiejsce, to czy jest ono uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego.
Zamawiający swoich twierdzeńnie oparł na dowodach. Wskazał wprawdzie,że istnieje kilku
producentów zdolnych spełnićwymogi przedmiotu zamówienia, tj. Fujitsu, Siemens, Dell, ale
nie przedstawił w tym zakresie jakiegokolwiek dowodu. Izba pominęła twierdzenie
Zamawiającego,że przedmiot zamówienia spełnia także producent Hewlett –Packard, gdyż
twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z dowodem przedłożonym przez Odwołującego,
który Izba uznała za wiarygodny.
Zgłoszone przez Zamawiającego dowody, jak wskazano w ustaleniach stanu faktycznego,
zostały oddalone przez Izbę, z powodu braku ich związku z faktami mającymi istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że Zamawiający nie udowodnił, iżdokonany
przez niego opis przedmiotu zamówienia nie ma wpływu na możliwośćuczciwego
konkurowania pomiędzy wykonawcami.
Odnośnie zarzutu Odwołującego, iżZamawiający nie zastosował siędo rekomendacji
MSWiA dotyczących zasad formułowania wymagańzamawiającego dla wybranych
parametrów technicznych sprzętu komputerowego. Izba uznała zarzut za niezasadny, gdyż
rekomendacje te nie mającharakteru wiążącego, a mająjedynie stanowićpomoc dla
Zamawiających
przy
opisywaniu
przedmiotu
zamówienia
na
dostawę
sprzętu
komputerowego. Jednakże Ministerstwo pozostawiło Zamawiającym swobodęwykorzystania
tych rekomendacji. Rekomendacje sąponadto zbieżne opiniąPolskiego Instytutu
Informatyzacji i Telekomunikacji, której zalecenia, czy opinie także nie mającharakteru
wiążącego. O braku wiążącego charakteru wytycznych MSWiA stanowiąsformułowania „Nie
musi to wcale oznaczać,że wybrana przez jednego zamawiającego oferta będzie równie
korzystna dla innych zamawiających”, „może byćuzasadnione określenie wydajności
zamawianych komputerów przez podanie wyników testów (benchmarks)”, „Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji uwzględniając sugestie Komisji Europejskiej oraz
własne doświadczenia rekomenduje następujący zapis specyfikacji komputera”, „podczas
przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu komputerowego nie jest, co do
zasady możliwe”. Izba stoi zatem na stanowisku,że Odwołujący nie mógł skutecznie
zarzucićZamawiającemu naruszenia przepisów ustawy poprzez niezastosowanie siędo
wytycznych MSWiA.
Następnie Izba zbadała argumenty Zamawiającego przemawiające za postawieniem
poszczególnych wymogów w zakresie komponentów :
Wymóg z Poz. 1 – Płyta główna – zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki
centralnej komputera
Argumentacja Zamawiającego:
wymóg zaprojektowania płyty głównej na zlecenie producenta jednostki centralnej jest
istotnym parametrem dla użytkowania i eksploatacji zestawów komputerowych, ma wpływ na
przebieg realizacji roszczeńz gwarancji i przyczynia siędo optymalizacji kosztów i nakładów
pracy. Nadto producent jednostki centralnej nie ma wpływu na okres dostępności płyty
głównej nie zaprojektowanej na jego zlecenie na rynku, a komputer z oczekiwanąpłytą
głównąnie niesie za sobąryzyka niekompatybilności komponentów.
Izba ustaliła,że argumentacja Zamawiającego dotyczy dwóch aspektów – wykonywania
roszczeńz tytułu gwarancji oraz kompatybilności komponentów.
Jeśli chodzi o uzasadnienie potrzeb Zamawiającego przebiegiem okresu gwarancji, to Izba
nie uznała argumentów za wskazujące na obiektywnąpotrzebęZamawiającego, gdyż
Zamawiający w poz. 18 załącznika nr 2 do siwz zawarł szczególne postanowienia dotyczące
gwarancji,
które
chronią
go
przed
niebezpieczeństwem
dochodzenia
roszczeń
gwarancyjnych u wielu producentów i zwiększeniem sięz tego tytułu kosztów i nakładów
pracy po stronie Zamawiającego. Zamawiający bowiem wymagał, aby: „ Firma serwisująca
posiadała ISO 9001-2000 naświadczenie usług serwisowych oraz posiadała autoryzację
producenta komputera” oraz „oświadczenie producenta komputera,że w przypadku nie
wywiązania sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem”. Z tych postanowieńwynika,że
podmiotem odpowiedzialnym za całośćroszczeńz tytułu gwarancji będzie producent
komputera niezależnie od pochodzenia poszczególnych komponentów na komputer się
składających, a więc nie tylko płyty głównej, ale także pozostałych komponentów
wymaganych przez Zamawiającego. W tym samym Izba uznała wyjaśnienie potrzeb
Zamawiającego realizacjągwarancji za niewiarygodne. W zakresie dotyczącym
uzasadnienia potrzeb Zamawiającego kompatybilnościąi mniejsząawaryjnościąsprzętu,
równieżIzba tego argumentu nie uznała za obiektywny, gdyżjedynym komponentem, który
ma byćzaprojektowany na zlecenie producenta jednostki centralnej jest płyta główna,
natomiast odnośnie pozostałych komponentów mających przecieżistotne znaczenie dla
funkcjonowania jednostki centralnej jak np. pamięćRAM, dysk twardy, karta graficzna
Zamawiający nie zawarł wymogu zaprojektowania przez producenta jednostki centralnej,
czyli w odniesieniu do tych komponentów zakłada możliwośćich niekompatybilności lub
zwiększonej awaryjności wynikającej z konfliktu sprzętowego. Dodatkowo Izba przychyla się
do stanowiska Odwołującego,że Zamawiający ograniczył dostęp do zamówienia
producentom jednostek centralnych, którzy sąjednocześnie producentami płyt głównych,
pomimo tego,że w ten sposób mógłby osiągnąćkompatybilnośćpłyty głównej
z zaoferowanąjednostkącentralną.
Wymóg zawarty w poz. 13 – Obudowa –jednocześnie Zamawiający wymaga zastosowania
dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki obudowy w postaci ukrytychśrub,
niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby wymagające
użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w komplecie
zabezpieczającychśrub).
Argumentacja Zamawiającego :
Odnośnie zabezpieczeńw obudowie, to, wedle wiedzy Zamawiającego, istnieje co najmniej
kilku producentów sprzętu oferujących takie rozwiązania. Rozwiązania te ułatwiają
użytkowanie i modernizacjęsprzętu i nie wpływająna ograniczenie konkurencji. Nie sąto
rozwiązania unikatowe. Zamawiający wskazał,że „każdy z producentów przy produkcji
komputerów może wykorzystaćwymagane obudowy”.
Izba nie uznała przedstawionej argumentacji Zamawiającego, za uzasadniającąjego
potrzeby. Zamawiający na rozprawie wskazał,że częśćkomputerów będzie przeznaczona
dla dyżurnych ruchu, który z uwagi na bezpieczeństwo ruchu kolejowego nie mogąmieć
dostępu do wnętrza komputera, aby nie dokonaćchoćby przypadkiem czynności mogących
uszkodzićkomputer. Ponadto Zamawiający wskazał,że wybrane przez niego
zabezpieczenie ma zapewniać, to aby elementy zabezpieczające dostęp do obudowy nie
wystawały poza obudowę, tak aby możliwe było łatwe dopasowanie sprzętu do miejsca,
w którym ma byćpostawiony np. pod biurkiem. Jednakże z drugiej strony w zakresie
dotyczącym wyłączania portów USB, Zamawiający przewidział co do portów tylnych
montowanie klatek na wolne porty USB, których w danym momencie nie można odłączyć,
a więc elementu wystającego poza obudowę, ponadto Zamawiający przewidział także
możliwośćmontażu we własnym zakresie, na niektórych komputerach, blokad Kensingtona,
które charakteryzująsięużyciem stalowej linki zabezpieczającej przed kradzieżą, a więc
równieżwystającej z obudowy, tym samym argumentacja przedstawiona przez
Zamawiającego na rozprawie, przeczy jego stanowisku dotyczącym łatwego dostosowania
obudów do miejsc na nie przeznaczonych. Nadto Zamawiający poza wymogiem dostawy
obudowy typu Mini Tower nie wskazał maksymalnych zakresów szerokości, wysokości
i głębokości obudowy, a więc także nie jest w ten sposób w stanie zagwarantowaćsobie
dopasowanie obudów do posiadanego umeblowania. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego,że istotne dla jego potrzeb jest uniemożliwienie nieuprawnionym osobom
dostępu do wnętrza komputera, jednakże Zamawiający nie wykazał,że preferowany przez
niego sposób zabezpieczenia ma szczególne uzasadnienie w jego przypadku, a inne
rozwiązania podawane przez Odwołującego np. kłódki, blokady magnetyczne nie spełnią
oczekiwańZamawiającego i zamierzonego efektu funkcjonalnego. Zamawiający także nie
udowodnił,że przyjęte rozwiązanie zabezpieczenia przez ukryteśruby, niewidoczne
i zamaskowane w obudowie jest rozwiązaniem dostępnym dla większej liczby wykonawców.
Wymóg zawarty w poz. 13 – Obudowa - Komputer musi byćwyposażony w wizualny system
diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego
komponentami, a w szczególności musi sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Argumentacja Zamawiającego :
W zakresie systemu diagnostycznego, to celem tego zapisu było zwiększenie efektywności
i optymalnego skrócenia czasu reakcji serwisu jak i własnej komórki organizacyjnej
w przypadku awarii lub uszkodzenia jednostki bez otwierania komputera, a nadto system
diagnostyczny nie oznacza lampek kontrolnych, więc nie właściwe było powołanie sięprzez
Odwołującego na wytyczne MSWiA. Zamawiający na rozprawie wskazał,że poza lampkami
(diodami) dopuszcza także wyświetlacze LCD, a wymóg jest uzasadniony łatwym i czytelnym
dla dyżurnego ruchu komunikatem wizualnym, która to funkcjonalnośćnie może być
osiągnięta za pomocąsystemu dźwiękowego, bo dyżurny może miećproblem
z rozpoznaniem sekwencji dźwiękowej odpowiadającej za dany błąd. Zamawiający wskazał
także,że dysponuje zespołem helpdesk, który będzie przez dyżurnych powiadamiany
o zasygnalizowanych błędach i odpowiedzialny za ich właściwąinterpretacjęi podjęcie
stosownej procedury naprawczej. Zamawiający wskazał także,że powyższe wymaganie da
Zamawiającemu instrument jednoznacznie i miarodajnie określający rodzaj awarii bądź
usterki bez konieczności otwierania komputera.
Izba ustaliła,że w wyjaśnieniach z 24 października 2008r. Zamawiający wykluczył także
możliwość
wizualnego
systemu
diagnostycznego
za
pomocą
oprogramowania
instalowanego w ramach systemu operacyjnego. Izba zauważa,że Zamawiający powyższy
wymóg odnosi do parametrów technicznych obudowy i oczekuje uzyskania systemu
diagnostycznego pozwalającego na jednoznacznie i miarodajnie określenie rodzaju błędu lub
awarii. Jednakże Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób z poziomu obudowy komputera,
poza niejednoznacznym określeniem „wizualny”, oczekuje osiągnięcia powyższej
funkcjonalności. Przede wszystkim, jeśli chodzi o pierwsząz wymienionych przez
Zamawiającego awarii – przebiegu procedury POST. Procedura POST uruchamiana jest w
BIOSie i dotyczy wykonania następujących testów
•
test rejestrów procesora
•
sprawdzenie sumy kontrolnej BIOSu
•
test sterownika klawiatury
•
test zegara systemowego
•
sprawdzenie dostępu do bazowych 64 Kb pamięci
•
test pamięci cache
•
test sprawności baterii systemowej
•
test karty graficznej
•
test trybu chronionego
•
próba odczytu i zapisu do pamięci konwencjonalnej
•
test pamięci rozszerzonej
•
test sterownika DMA
•
sprawdzenie konfiguracji systemu.
System zarówno dźwiękowy jak i wizualny w zakresie dokonywania tych testów jest
standardowo wykonywany po starcie komputera przy uruchomieniu BIOS. Zamawiający nie
wykazał, z jakich względów przebieg tej procedury (POST) ma byćdodatkowo zapewniony
przez wykonawców z poziomu obudowy. Dodatkowo, o ile uszkodzenie lub brak może być
wizualnie sygnalizowane z poziomu obudowy w sposób na tyle miarodajny,że będzie
wskazywaćnp. na brak zasilania, to jednak każdej awarii procesora, wedle doświadczeniażyciowego Izby, nie da sięzdiagnozowaćza pomocąsystemu wizualnego diagnostycznego
obudowy w sposób jednoznaczny. Zamawiający nie wykazał zatem,że za pomocąsystemu
diagnostycznego wizualnego znajdującego sięw obudowie, lub będącego opcjąobudowy
możliwe jest zwiększenie efektywności i optymalnego skrócenia czasu reakcji w przypadku
awarii i określenia jednoznacznego rodzaju awarii.
Wymóg zawarty w poz. 16 – BIOS – Możliwośćwyłączenia portów USB, w tym: wszystkich
portów, tylko portów znajdujących sięna przodzie obudowy, tylko tylnich portów.
Argumentacja Zamawiającego :
Co do wyłączania portów USB, to Zamawiający wskazał,że wymaga dostawy klawiatur
i myszek na USB, a tym samym przyjęcie wyłącznie rozwiązania wyłączania wszystkich
portów USB uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z tych urządzeń. Natomiast
wymaganie Zamawiającego jest istotne dla bezpieczeństwa i poufności danych i ma chronić
Zamawiającego przed nieautoryzowanym – niezauważonym podpięciem przez osoby trzecie
urządzenia zewnętrznego urządzenia z niebezpiecznązawartością.
Izba, zauważyła,że podczas rozprawy Odwołujący i Przystępujący dookreślili zarzut poprzez
stwierdzenie, iżnegująwymóg Zamawiającego jako niezbędny dla jego potrzeb poprzez
odniesienie go jedynie do funkcjonalności BIOS. Fakt, iżZamawiający dopuszcza
osiągnięcie powyższej funkcjonalności jedynie przez możliwośćwyłączania portów USB z
poziomu BIOS potwierdza wyjaśnienie Zamawiającego udzielone na pytanie 2 w dniu 24
października 2008r. Izba uznała potrzebęZamawiającego zabezpieczenia jednostek
centralnych przed nieupoważnionym zainstalowaniem, uruchomieniem, korzystaniem
z aplikacji samodzielnie podłączonych do komputera przez użytkowników lub osoby trzecie
za obiektywnąi uzasadnioną, jednakże Zamawiający nie wykazał,że taka funkcjonalność
może byćosiągnięta wyłącznie z poziomu BIOS, lub osiągnięcie jej z tego poziomu ma
zasadniczy wpływ na poziom bezpieczeństwa, lub np. z uwagi na posiadane
oprogramowanie sieciowe dostęp do tej funkcjonalności przez administratora jest możliwy
wyłącznie z poziomu BIOS. Tym samym Izba uznała,że zapewnienie możliwości wyłączania
USB wyłącznie jako funkcjonalności Biosu może ograniczaćkonkurencjęi złożenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Wymóg zawarty w poz. 16 – BIOS - Możliwośćzmiany trybu pracy dysku twardego: na pracę
zapewniającąnajwiększąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego
przez dysk twardy.
Argumentacja Zamawiającego :
Odnośnie wymagańzwiązanych z wydajnościąi hałasem, to Zamawiający wskazał,że
komputery będąpracowały w różnych komórkach organizacyjnych i z różnymi aplikacjami
wymagającymi znacznej wydajności, a więc możliwośćzmiany ustawieńBiosu zapewni
najpełniejsze wykorzystanie komputerów. Z kolei zmiana natężenia hałasu ma znaczenie dla
komfortu i ergonomii pracy.
Izba, zauważyła,że podczas rozprawy Odwołujący i Przystępujący dookreślili zarzut poprzez
stwierdzenie, iżnegująwymóg Zamawiającego jako niezbędny dla jego potrzeb poprzez
odniesienie go jedynie do funkcjonalności BIOS. Fakt, iżZamawiający dopuszcza
osiągnięcie powyższej funkcjonalności jedynie przez możliwośćzmiany wydajności dysków
twardych z poziomu BIOS potwierdza wyjaśnienie Zamawiającego udzielone na pytanie 6 w
dniu 24 października 2008r. Izba uznała potrzebęZamawiającego dotyczącązmiany
wydajności dysków twardych w zależności od potrzeb użytkowanych aplikacji oraz potrzebę
zmniejszenia natężenia hałasu dla poprawy ergonomii i komfortu pracy za obiektywnąi
uzasadnioną. Jednakże Zamawiający nie wykazał,że taka funkcjonalnośćmoże być
osiągnięta wyłącznie z poziomu BIOS, lub np. z uwagi na posiadane oprogramowanie
sieciowe dostęp do tej funkcjonalności przez administratora jest możliwy wyłącznie z
poziomu BIOS. Tym samym Izba uznała,że zapewnienie możliwości zmiany wydajności
dysków twardych i zmniejszenia hałasu generowanego przez dysk twardy jako
funkcjonalności Biosu może ograniczaćkonkurencjęi złożenie oferty w przedmiotowym
postępowaniu.
Izba wzięła pod uwagęwskazane przez Zamawiającego orzecznictwo, a w szczególności
wyrok Izby z dnia 18 sierpnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 799/08, jednakże Izba uznała,że
powołanie orzecznictwo nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie z następujących
względów :
1. zarzuty Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 odnosiły siędo
poszczególnych wymagańZamawiającego, a nie łącznego spełniania postawionych
wymagańw ramach zestawu komponentów tworzących jednostkęcentralną
komputera, według definicji Zamawiającego podanej w sprawie sygn. akt KIO/UZP
1240/08,
2. ponadto zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Izba jest związana podniesionym przez
Odwołującego zarzutami. W sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 Odwołujący postawił
zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, art. 30 ust. 1 ustawy oraz
dyrektywy UE nr 93/36/EWG, zarzucając Zamawiającemu przede wszystkim opisanie
przedmiotu zamówienia przez wskazanie pochodzenia oraz nieprzestrzeganie opisu
za pomocącech technicznych i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm
przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Wświetle tak postawionych
zarzutów ocena Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 musiała uwzględniać
przesłanki i dyspozycje zawarte w tych normach. W przedmiotowej sprawie natomiast
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, a tym samym
był obowiązany do uprawdopodobnienia możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji
(art. 29 ust. 2 ustawy), a nie udowodnienia faktu opisania przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie pochodzenia towarów (art. 29 ust. 3 ustawy). Inaczej zatem
rozkładał sięobowiązek dowodowy oraz zakres oceny dowodów w obu sprawach.śądanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jako nie
zgłoszone na etapie protestu oraz nieudowodnione na rozprawie nie było przedmiotem
rozpoznania Izby.
Izba wobec powyższego uznała,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i ust. 2
ustawy i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz poprzez
1. wykreślenie w poz. 1 załącznika nr 2 do siwz wymogu Płyta główna – zaprojektowana
na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera,
2. modyfikacjęw poz. 13 załącznika nr 2 do siwz wymogu Obudowa – jednocześnie
Zamawiający wymaga zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki
obudowy w postaci ukrytychśrub, niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych
w obudowie; gniazdośruby wymagające użycia niestandardowego narzędzia
(dostarczonego przez producenta w komplecie zabezpieczającychśrub) poprzez
dopuszczenie innych rozwiązańumożliwiających osiągnięcie funkcjonalności
zabezpieczenia dostępu do komponentów jednostki centralnej komputera przy użyciu
technologii zapewniających równoważny poziom zabezpieczenia,
3. wykreślenie w poz. 13 załącznika nr 2 do siwz wymogu Obudowa - Komputer musi
byćwyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania
i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a w szczególności
musi sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB
i dopuszczenie rozwiązańdiagnostycznych opartych o inne metody sygnalizacji także w
ramach innych komponentów w tym systemu operacyjnego,
4. wykreślenie z poz. 16 załącznika nr 2 do siwz wymogu BIOS – Możliwośćwyłączenia
portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących sięna przodzie
obudowy, tylko tylnich portów i dopuszczenie rozwiązańpozwalających na
osiągnięcie funkcjonalności wyłączania portów USB w ramach innych komponentów,
w tym systemu operacyjnego,
5. wykreślenie z poz. 16 załącznika nr 2 do siwz wymogu BIOS - Możliwośćzmiany
trybu pracy dysku twardego: na pracęzapewniającąnajwiększąwydajność, na pracę
zmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk twardy i dopuszczenie
rozwiązańpozwalających na osiągnięcie funkcjonalności zmiany wydajności dysków
twardych i zmniejszenia poziomu hałasu generowanego przez dysk twardy w ramach
innych komponentów, w tym systemu operacyjnego .
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy nie uwzględniając wniosku pełnomocnika Odwołującego o zwrot kosztów
postępowania z tytułu kosztów zastępstwa na rozprawie. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza uzasadnione
koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Odwołujący nie przedłożył rachunków
uzasadniających przyznanie kosztów zastępstwa na rozprawie, stąd wniosek Odwołującego
w tym zakresie nie mógł zostaćprzez Izbęuwzględniony.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego dla
Warszawy - Pragi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
