rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1233/08
KIO/UZP 1233/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zdzisława Kozę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów,
ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding
Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 protestu z dnia 6 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Zdzisława Kozę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów,
ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding
Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16 protestu z dnia 6 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zdzisława Kozę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zdzisława Kozę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Zdzisława
Kozę
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy
Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19, na rzecz
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zdzisława Kozy prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe KOZAMEX
Zakład
Pracy
Chronionej
Zdzisław
Koza,
42-714
Lisów,
ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawęnowych strzemion do Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2010 r.”. W dniu 23 września 2008 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2008/S 184-244304. W tym samym dniu nastąpiło zamieszczenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego.
W dniu 6 października 2008 r. wykonawca Zdzisław Koza prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej z siedzibą
w Lisowie wniósł protest wobec treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2,
art. 25 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp” poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję, a także poprzezżądanie od wykonawców złożenia wraz
z ofertąoświadczeńi dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania oraz które sąsprzeczne z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605),
co w konsekwencji powoduje także naruszenie art. 38 ust. 5, art. 25 ust. 1 i art. 29 ust. 1, 2
i 3 Pzp.
Wykonawca podniósł w uzasadnieniu protestu,że zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zapisał (rozdz. 1 pkt 4),że dostawy będąrealizowane w ratach
zgodnie z harmonogramem dostaw, załączonym do siwz (załącznik nr 2). W ocenie
wykonawcy harmonogram, ponieważzawiera tylko wskazanie ilości i miejsc dostaw,
uniemożliwia zaplanowanie i przygotowanie produkcji strzemion (zaopatrzenie w materiały
do produkcji strzemion i zaplanowanie procesu produkcji z uwzględnieniem asortymentu).
Ponadto zamawiający przewidział w siwz kary umowne na rzecz wykonawcy w wysokości
0,5% wartości zamówionych przez kopalnie, dostarczonych i nieodebranych materiałów za
każdy dzieńzwłoki. Brak jest natomiast regulacji dotyczącej zaniechania przez
zamawiającego realizacji zamówienia w całości albo odstąpienia od realizacji umowy lub też
zaniechania pisemnych zamówień(pkt II.3 siwz), co uniemożliwia dokonanie prawidłowej
wyceny przedmiotu zamówienia.
Wykonawca podniósł także,że zamawiającyżąda (rozdz. II pkt 2.6lit. c siwz) dołączenia
do oferty wyników badańodrzwi z kształtownika typu V o podwyższonej wytrzymałości
zmontowanych przy użyciu oferowanych złączy wykonanych zgodnie z normąPN-92/G-
15000/05 lub równoważną. W ocenie wykonawcy dokument ten nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania. Wskazana norma nie odnosi siędo strzemion, które
stanowiąprzedmiot zamówienia lecz do obudów. Zamawiającyżąda ww. dokumentu tylko
w przypadku części IV,V i VI zamówienia, co wskazuje zdaniem protestującego,że
zamawiający
preferencyjnie
traktuje
wykonawców,
produkujących
strzemiona
o podwyższonych parametrach technicznych.
Ponadto w rozdz. II pkt 1.3 siwz zamawiający określił parametry stali, z której wykonane
będąstrzemiona (częśćIV, V, VI zamówienia) dotyczące podwyższonej wytrzymałości
i odporności na korozję. Zdaniem wykonawcy wytrzymałośćstrzemiona zależy w równej
mierze od konstrukcji elementu jak i użytego materiału. Naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji jest opisanie parametrów stali, której producent – Huta Łabędy wykonuje
zarazem z tej stali strzemiona. Wykonawca zarzucił teżzamawiającemu, iżzażądał w siwz
(rozdz. I pkt 6.2 lit. e) zaświadczenia potwierdzającego,że wykonawca nie zalega
z opłacaniem opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, podczas gdy
przepis rozporządzenia (§ 1 ust. 1 pkt 3) w sprawie rodzajów dokumentów dopuszcza
możliwośćżądania zaświadczenia dotyczącego ubezpieczenia zdrowotnego i społecznego.
W ocenie wykonawcy zamawiający naruszył wobec powyższego art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp
co stanowi wadępostępowania, której nie można usunąćw trybie art. 38 ust. 5 Pzp.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
oraz alternatywnie o dokonanie dopuszczalnych zmian w treści ogłoszenia i siwz w postaci:
1. doprecyzowania przedmiotu zamówienia w zakresie określenia ilości zamawianych
dostaw dla poszczególnych zadańz zagwarantowaniem odbioru ilości będących
przedmiotem zamówienia poprzez wprowadzenie stosownych kar umownych i określenie
harmonogramu dostaw z dokładnościązapotrzebowania w ciągu danego miesiąca dla
poszczególnych odbiorców i asortymentu,
2. wykreślenia wymagania dotyczącego złożenia dokumentu określonego w pkt 2.6lit. c,
3. wykreślenia pkt 1.3 wskazującego parametry stali i określenie
wymagań
wytrzymałościowych.
Protest został oddalony w trybie art. 183 ust. 3 Pzp - zamawiający nie rozstrzygnął
protestu w terminie ustawowym.
Wobec oddalenia protestu wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez:
-
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez określenie wymagań
dotyczących parametrów stali, z której strzemiona mająbyćwykonane (dotyczy
części IV,V i VI zamówienia),
-
żądanie od wykonawców złożenia wraz z ofertąoświadczeńi dokumentów, które
nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania tj.żądanie złożenia w ofercie
(dotyczy części IV,V i VI zamówienia) wyników badańodrzwi z kształtownika typu V
o podwyższonej wytrzymałości zmontowanych przy użyciu oferowanych złączy
wykonanych zgodnie z normąPN-92/G-15000/05 lub równoważną,
Wykonawca stwierdził,że powyższe uchybienia uniemożliwiły mu złożenie oferty
w części IV, V i VI zamówienia. Wniósł o nakazanie dokonania modyfikacji treści siwz
w zakresie wskazanym w proteście i zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, wskazując jednocześnie,że postępowanie podlega
unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ponieważumowa zawarta
w powyższych okolicznościach byłaby nieważna.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron
postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
we wniesieniu odwołania w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawca złożył ofertę
na trzy części zamówienia (I, II, III) natomiast nie złożył oferty na częśćIV, V i VI
zamówienia, których dotyczy odwołanie. Izba uznała,że interes prawny wykonawcy, który
nie złożył oferty mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia iżądanie dokumentów w sposób naruszający zasadęzachowania
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu otwarcie ofert nastąpiło w dniu 13 października 2008 r.
Odwołujący złożył ofertęna I, II i III części zamówienia jako jeden z trzech wykonawców.
W części IV i V zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców oraz w części VI zamówienia
oferty złożyło także dwóch wykonawców.
Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w rozdziale II pkt 1 siwz
Szczegółowe wymagania techniczne w pkt 1. Przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał,że „Przedmiotem zamówienia sądostawy nowych strzemion (CPV: 44523200-4 Mocowania),
przeznaczonych do łączenia elementów obudowy chodnikowej wykonanej z kształtownika
o profilu V, wymienionych w formularzach cenowych oznaczonych numerami 1/I, 1/II, 1/III,
1/IV, 1/V i 1/VI.”
Jako przedmiot zamówienia w części IV, V, i VI zamawiający wskazał
odpowiednio:
CzęśćIV
- Strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika o profilu V-25 wykonane ze stali o podwyższonej wytrzymałości,
CzęśćV - Strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika o profilu V-29 wykonane ze stali o podwyższonej wytrzymałości
CzęśćVI - Strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika o profilu V-32/V-36 wykonane ze stali o podwyższonej
wytrzymałości.
Podniesione w odwołaniu zarzuty dotycząwymagańokreślonych przez zamawiającego
w pkt 1.3 i 2.6 lit. c (II rozdział) specyfikacji, dotyczących przedmiotu zamówienia w części
IV, V i VI.
W pkt 1.3. (rozdział II siwz) zamawiający postawił wymaganie: „strzemiona wymienione
w części zamówienia nr 1/IV, 1/V i 1/VI formularzy cenowych winny byćwykonane
z materiału o podwyższonej wytrzymałości i odporności na korozję, tj. ze stali o parametrach
nie gorszych niż:
a) R
e
= 480 MPa,
b) R
m
= 650 MPa,
c) A
5
= 17%,
d) KCU2 = 30 J/cm
2
.”
W pkt 2.6. lit. c (rozdział II siwz) zamawiający zażądał, aby spełnienie wymagań
zamawiającego, o których mowa w pkt. 1. Przedmiot zamówienia (rozdział II siwz), zostało
potwierdzone przez wykonawców odpowiednimi dokumentami, w tym m.in. wynikami badań
odrzwi z kształtownika typu V wykonanego ze stali o parametrach wymienionych w pkt. 1.3
(rozdział II), zmontowanych przy użyciu oferowanych złączy, wykonanych zgodnie z normą
PN-92/G-15000.05 lub równoważną.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącegożądania dokumentu, który nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania Izba uznała ten zarzut za bezpodstawny. W ocenie Izby
zamawiający nie naruszył przepisu art. 25 ust. 1 Pzp, który stanowi,że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania potwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Izba wzięła pod uwagęwyjaśnienia zamawiającego,żeżądanie złożenia
w ofercie (dotyczy części IV,V i VI zamówienia) wyników badańodrzwi z kształtownika typu
V o podwyższonej wytrzymałości zmontowanych przy użyciu oferowanych złączy
wykonanych zgodnie z normąPN-92/G-15000/05 lub równoważnąjest uzasadnione i wynika
z potrzeb zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił,że stosowane w kopalniach KHW S.A.
zasady doboru i projektowania obudowy wyrobisk korytarzowych, opracowane przez zespoły
rzeczoznawców, zatwierdzone przez Komisjędo Spraw Obudowy Wyrobisk Korytarzowych
i Komorowych, dotyczące obudowy łukowej podatnej wymagająsprawdzenia nośności
obudowy ze względu na dopuszczalnąsiłęosiowąw złączu, która mogłaby doprowadzićdo
uszkodzenia lub zniszczenia złącza. Spełnienie tego warunku gwarantuje,że pod wpływem
zaistniałych obciążeńnie nastąpi uszkodzenie lub zniszczenie złącza wcześniej, niż
elementów łukowych odrzwi obudowy, co ma zasadnicze znaczenie dla bezpieczeństwa
załogi i bezpieczeństwa prowadzenia ruchu zakładu górniczego. Jednocześnie normy PN
87/G-15000.10 i PN 91/G-15000.11 nie zawierająprocedury badania nośności obudowy
łukowej ze względu na siłęosiowąw złączu. Zamawiający wskazał,że stosowanie obudowy
spełniającej powyższe wymaganie jest uzasadnione równieżekonomicznie ponieważ
pozwala na zwiększenie rozstawu odrzwi obudowy oraz wydłużenie czasu jej użytkowania.
Wykorzystanie w pełni nośności gwarantowanej przez producenta łuków stalowych,
wykonanych ze stali o podwyższonej wytrzymałości (elementu odrzwi, który jest najdroższy)
jest możliwe wówczas, gdy nośnośćoferowanych złączy zapewnia co najmniej taki sam
rozstaw odrzwi obudowy, jak wynika to z nośności elementów łukowych dla stali
o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, dla wszystkich stosowanych wielkości
odrzwi. Jedynymi badaniami w tym zakresie, które sąwykonywane obecnie i posiadają
opracowanąmetodologięsąbadania strzemion wykonane na kompletnych odrzwiach
obudowy zgodnie z normąPN-92/G-15000.05 lub równoważną. Wyniki tych badańwskazują
czy kompletne odrzwia obudowy połączone oferowanymi strzemionami gwarantują
podawanąprzez producenta łuków nośnośćobudowy. Stanowisko zamawiającego znajduje
potwierdzenie w treści normy, w której w pkt 1.2 Zakres stosowania normy jest mowa,
iż„ Normęnależy stosowaćdo wyznaczania charakterystyki wytrzymałościowo -
deformacyjnej odrzwi lukowych, niezbędnej przy ocenie, kontroli i porównaniu parametrów
wytrzymałościowych odrzwi o różnej lub jednakowej wielkości, wykonanych z kształtowników
o różnym kształcie i wymiarach przekroju poprzecznego, zmontowanych jednakowymi
lub różnymi strzemionami.” Wświetle powyższego Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem
odwołującego,że powyższa norma nie odnosi sięw jakimkolwiek stopniu do strzemion.
Jak wynika z treści normy odrzwia badane sąwraz z elementami łączącymi – strzemionami,
których uszkodzenie (trwałe odkształcenie, zniszczenie) - jako elementu obudowy - ma
istotny wpływ na ostateczny wynik badańwytrzymałości odrzwi.
Izba wzięła pod uwagę,że strzemiona będące przedmiotem zamówienia w części IV, V
i VI sąwyrobem który, nie funkcjonująsamodzielnie, sąbowiem wykorzystywane do łączenia
elementów obudowy chodnikowe i mająwpływ na sposób funkcjonowania całości.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że skoro strzemiona i odrzwia dla celów użytkowych
sąze sobąnieodłącznie związane, tożądanie dokumentu potwierdzającego prawidłowe
funkcjonowanie strzemion w ramach odrzwi jest uzasadnione, pomimo,że stanowi
ostrzejsze wymaganie niżwynika to z norm, odnoszących sięwprost do strzemion. Ponadto
odwołujący nie wykazał,że wskazaneżądanie pozbawia tego wykonawcęmożliwości
uzyskania
zamówienia.
Dostęp
do
wymaganych
badań
nie
jest
bowiem
wżaden formalny sposób ograniczony, co potwierdził równieżodwołujący. Jako jedyne
ograniczenie w wykonaniu badańodwołujący podał wysoki koszt ich uzyskania. W ocenie
Izby jednak jest to zagadnienie podlegające rozważeniu przez wykonawców w kontekście
możliwości zwiększenia konkurencyjności własnej produkcji. Izba uznała,że Zamawiający
miał prawożądaćprzedmiotowych badań, pomimo,że na rynku funkcjonują
przedsiębiorstwa produkujące strzemiona, spełniające obowiązujące normy, tak jak
strzemiona produkowane przez odwołującego, które nie były objęte jednak badaniami
w ramach zmontowanych odrzwi ze stali o podwyższonej wytrzymałości.
Nie potwierdził sięzarzut odwołującego dotyczący opisania przez zamawiającego
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję
tj. naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 Pzp. Izba uznała za zasługujące na uwzględnienie
wyjaśnienia zamawiającego, iżokreślenie parametrów stali o podwyższonej wytrzymałości
i odporności na korozję, z której strzemiona mająbyćwykonane miało na celu uzyskanie
określonej wytrzymałości strzemiona i jednocześnie uzyskanie wytrzymałości odrzwi, które
sąbudowane z elementów łukowych, wykonanych ze stali o podwyższonej wytrzymałości
i odporności na korozję. W ocenie Izby, logiczne i uzasadnione pod względem technicznym,
a także ekonomicznym jest postawienie powyższego wymagania, ponieważumożliwia ono
uzyskanie maksymalnej wytrzymałości odrzwi, wykonanych z elementów łukowych
o podwyższonej wytrzymałości przy pomocy łączenia ich strzemionami wykonanymi
z takiego samego materiału, a więc materiału o tej samej podwyższonej wytrzymałości
i odporności na korozję. Konstrukcja strzemion jest określona poprzez podanie parametrów
technicznych obudów (nie jest zależna od rodzaju stali), a zatem na podwyższenie
wytrzymałości strzemiona o określonej konstrukcji mogąmiećwpływ wyłącznie parametry
wytrzymałościowe materiału, z którego będąone wykonane. Izba uznała,że odwołujący nie
wykazał w toku postępowania, iżstrzemiona wykonane przez niego ze stali tzw. zwykłej
umożliwiająosiągnięcie tych samych parametrów w zakresie wytrzymałości i odporności na
korozjęw połączeniu z elementami łukowymi, wykonanymi ze stali o podwyższonej
wytrzymałości i odporności na korozję, jak w przypadku strzemion ze stali o parametrach
określonych w siwz. Powyższe można, w ocenie Izby, stwierdzićw wyniku przeprowadzenia
badańwykonanych na odrzwiach, zmontowanych przy użyciu strzemion wykonanych ze stali
zwykłej. Jak wyjaśnił jednak odwołujący badania odrzwi nie były przez niego wykonywane.
Odwołujący nie wykazał, iżstal o parametrach wskazanych przez zamawiającego w siwz jest
produkowana tylko przez jednego producenta, który jest przy tym jedynym producentem
strzemion z tej stali w kontekście twierdzenia zamawiającego,że stal spełniająca wymagania
zamawiającego jest produkowana w Hucie Łabędy oraz w Hucie Mittal Steel Plant. W ocenie
Izby fakt, iżHuta Łabędy produkuje stal o takich parametrach, o czymświadczy norma
zakładowa
ZN-05/0347-01,
przywołana
w
toku
rozprawy
przez
odwołującego,
nie potwierdza, iżjest to jedyny producent rodzaju stali określonej w siwz. Dodatkowo
należało wziąćpod uwagę,że zamawiający określił w pkt 1. 3 parametry stali jako
minimalne, natomiast odwołujący nie przedstawił argumentacji, iżnie jest produkowana stal
o parametrach innych, lecz spełniających taki wymóg minimalny. Ponadto, w przedmiotowym
postępowaniu niewątpliwie stal nie stanowi przedmiotu zamówienia lecz materiał, z którego
wykonane mająbyćstrzemiona, którą- jako surowiec dostępny na rynku - może nabyć
każdy producent strzemion.
Izba uznała,że zamawiający postawił wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia,
które sąuzasadnione potrzebami zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający dostatecznie
uzasadnił,że zakup strzemion o oznaczonych parametrach umożliwia zamawiającemu
osiągnięcie celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła,że przedmiot zamówienia został określony w sposób wskazujący na
konkretny produkt. Wymóg dotyczący złożenia wyników badańodrzwi zmontowanych przy
użyciu oferowanych strzemion oraz parametry stali, z której mająbyćwykonane strzemiona
nie zostały określone w sposób, który wskazuje,że spełnia je tylko jeden konkretny produkt.
Izba zważyła przy tym,że zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zamawiający samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb
opisuje przedmiot zamówienia z uwzględnieniem zasad określonych w art. 29 Pzp, które
nie zostały w przedmiotowym postępowaniu naruszone. W szczególności ustawa nie obliguje
zamawiającego do dostowywania wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia do jakości
lub parametrów technicznych wszelkich produktów danego rodzaju oferowanych na rynku
z pominięciem własnych potrzeb i szczególnych wymagańwynikających ze szczególnego
charakteru działalności w przypadku tzw. zamówieńsektorowych.
W odniesieniu do zarzucanego przez odwołującego naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 22 ust. 2 Pzp Izba zważyła co następuje. Katalog warunków udziału
w postępowaniu, które zobowiązani sąspełniaćwykonawcy, aby mogli ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia publicznego zawiera art. 22 ust. 1 Pzp. Art. 22 ust. 2 Pzp, który
został wskazany przez odwołującego jako przepis naruszony przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu stanowi, iżzamawiający nie może określaćwarunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Izba uznała powyższy zarzut odwołującego za niezasadny. Odwołujący
nie wskazał w proteście i odwołaniu argumentów i okoliczności na potwierdzenie naruszenia
przez zamawiającego art. 22 ust. 2 Pzp. Odwołujący ani w odwołaniu ani teżw proteście
nie przedstawił stosownej argumentacji dotyczącej naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji poprzez sposób opisania warunków udziału w postępowaniu tj. wymagań
w zakresie posiadania uprawnień, posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
lub dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Należy przy tym stwierdzić,że wymagania techniczne dotyczące przedmiotu
zamówienia, podnoszone przez odwołującego jako okoliczności niezgodne z ustawą,
nie stanowiąstosownie do treści art. 22 ust. 1 Pzp warunku udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzut powyższy za nieuzasadniony.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia
musi zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeń
i dokumentów wymaganych od wykonawców w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zarówno warunki jak i wymagane dokumenty na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu zostały określone przez
zamawiającego w specyfikacji.
Podobnie, zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 Pzp nie został
wykazany przez odwołującego. Izba uznała,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonał opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeńuwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na przygotowanie oferty. Odwołujący stawiając zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp
nie wykazał,że opis przedmiotu zamówienia mógł wprowadzićwykonawcęw błąd
lubże wykonawcy nie zrozumieli opisu przedmiotu zamówienia w ten sam sposób, co
w ocenie Izby mogłoby uzasadniaćpowyższy zarzut.
Z uwagi na nie potwierdzenie sięzarzutów podniesionych przez odwołującego Izba nie
znalazła podstaw do uznania, iżpostępowanie zostało przygotowane lub przeprowadzone
przez zamawiającego w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców tj. naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie
do wyniku postępowania. Uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), Izba uznała za uzasadnione koszty zamawiającego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zdzisława Kozę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zdzisława Kozę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Zdzisława
Kozę
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy
Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19, na rzecz
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zdzisława Kozy prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe KOZAMEX
Zakład
Pracy
Chronionej
Zdzisław
Koza,
42-714
Lisów,
ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawęnowych strzemion do Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2010 r.”. W dniu 23 września 2008 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2008/S 184-244304. W tym samym dniu nastąpiło zamieszczenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego.
W dniu 6 października 2008 r. wykonawca Zdzisław Koza prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej z siedzibą
w Lisowie wniósł protest wobec treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2,
art. 25 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp” poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję, a także poprzezżądanie od wykonawców złożenia wraz
z ofertąoświadczeńi dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania oraz które sąsprzeczne z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605),
co w konsekwencji powoduje także naruszenie art. 38 ust. 5, art. 25 ust. 1 i art. 29 ust. 1, 2
i 3 Pzp.
Wykonawca podniósł w uzasadnieniu protestu,że zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zapisał (rozdz. 1 pkt 4),że dostawy będąrealizowane w ratach
zgodnie z harmonogramem dostaw, załączonym do siwz (załącznik nr 2). W ocenie
wykonawcy harmonogram, ponieważzawiera tylko wskazanie ilości i miejsc dostaw,
uniemożliwia zaplanowanie i przygotowanie produkcji strzemion (zaopatrzenie w materiały
do produkcji strzemion i zaplanowanie procesu produkcji z uwzględnieniem asortymentu).
Ponadto zamawiający przewidział w siwz kary umowne na rzecz wykonawcy w wysokości
0,5% wartości zamówionych przez kopalnie, dostarczonych i nieodebranych materiałów za
każdy dzieńzwłoki. Brak jest natomiast regulacji dotyczącej zaniechania przez
zamawiającego realizacji zamówienia w całości albo odstąpienia od realizacji umowy lub też
zaniechania pisemnych zamówień(pkt II.3 siwz), co uniemożliwia dokonanie prawidłowej
wyceny przedmiotu zamówienia.
Wykonawca podniósł także,że zamawiającyżąda (rozdz. II pkt 2.6lit. c siwz) dołączenia
do oferty wyników badańodrzwi z kształtownika typu V o podwyższonej wytrzymałości
zmontowanych przy użyciu oferowanych złączy wykonanych zgodnie z normąPN-92/G-
15000/05 lub równoważną. W ocenie wykonawcy dokument ten nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania. Wskazana norma nie odnosi siędo strzemion, które
stanowiąprzedmiot zamówienia lecz do obudów. Zamawiającyżąda ww. dokumentu tylko
w przypadku części IV,V i VI zamówienia, co wskazuje zdaniem protestującego,że
zamawiający
preferencyjnie
traktuje
wykonawców,
produkujących
strzemiona
o podwyższonych parametrach technicznych.
Ponadto w rozdz. II pkt 1.3 siwz zamawiający określił parametry stali, z której wykonane
będąstrzemiona (częśćIV, V, VI zamówienia) dotyczące podwyższonej wytrzymałości
i odporności na korozję. Zdaniem wykonawcy wytrzymałośćstrzemiona zależy w równej
mierze od konstrukcji elementu jak i użytego materiału. Naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji jest opisanie parametrów stali, której producent – Huta Łabędy wykonuje
zarazem z tej stali strzemiona. Wykonawca zarzucił teżzamawiającemu, iżzażądał w siwz
(rozdz. I pkt 6.2 lit. e) zaświadczenia potwierdzającego,że wykonawca nie zalega
z opłacaniem opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, podczas gdy
przepis rozporządzenia (§ 1 ust. 1 pkt 3) w sprawie rodzajów dokumentów dopuszcza
możliwośćżądania zaświadczenia dotyczącego ubezpieczenia zdrowotnego i społecznego.
W ocenie wykonawcy zamawiający naruszył wobec powyższego art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp
co stanowi wadępostępowania, której nie można usunąćw trybie art. 38 ust. 5 Pzp.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
oraz alternatywnie o dokonanie dopuszczalnych zmian w treści ogłoszenia i siwz w postaci:
1. doprecyzowania przedmiotu zamówienia w zakresie określenia ilości zamawianych
dostaw dla poszczególnych zadańz zagwarantowaniem odbioru ilości będących
przedmiotem zamówienia poprzez wprowadzenie stosownych kar umownych i określenie
harmonogramu dostaw z dokładnościązapotrzebowania w ciągu danego miesiąca dla
poszczególnych odbiorców i asortymentu,
2. wykreślenia wymagania dotyczącego złożenia dokumentu określonego w pkt 2.6lit. c,
3. wykreślenia pkt 1.3 wskazującego parametry stali i określenie
wymagań
wytrzymałościowych.
Protest został oddalony w trybie art. 183 ust. 3 Pzp - zamawiający nie rozstrzygnął
protestu w terminie ustawowym.
Wobec oddalenia protestu wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez:
-
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez określenie wymagań
dotyczących parametrów stali, z której strzemiona mająbyćwykonane (dotyczy
części IV,V i VI zamówienia),
-
żądanie od wykonawców złożenia wraz z ofertąoświadczeńi dokumentów, które
nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania tj.żądanie złożenia w ofercie
(dotyczy części IV,V i VI zamówienia) wyników badańodrzwi z kształtownika typu V
o podwyższonej wytrzymałości zmontowanych przy użyciu oferowanych złączy
wykonanych zgodnie z normąPN-92/G-15000/05 lub równoważną,
Wykonawca stwierdził,że powyższe uchybienia uniemożliwiły mu złożenie oferty
w części IV, V i VI zamówienia. Wniósł o nakazanie dokonania modyfikacji treści siwz
w zakresie wskazanym w proteście i zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, wskazując jednocześnie,że postępowanie podlega
unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ponieważumowa zawarta
w powyższych okolicznościach byłaby nieważna.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron
postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
we wniesieniu odwołania w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawca złożył ofertę
na trzy części zamówienia (I, II, III) natomiast nie złożył oferty na częśćIV, V i VI
zamówienia, których dotyczy odwołanie. Izba uznała,że interes prawny wykonawcy, który
nie złożył oferty mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia iżądanie dokumentów w sposób naruszający zasadęzachowania
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu otwarcie ofert nastąpiło w dniu 13 października 2008 r.
Odwołujący złożył ofertęna I, II i III części zamówienia jako jeden z trzech wykonawców.
W części IV i V zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców oraz w części VI zamówienia
oferty złożyło także dwóch wykonawców.
Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w rozdziale II pkt 1 siwz
Szczegółowe wymagania techniczne w pkt 1. Przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał,że „Przedmiotem zamówienia sądostawy nowych strzemion (CPV: 44523200-4 Mocowania),
przeznaczonych do łączenia elementów obudowy chodnikowej wykonanej z kształtownika
o profilu V, wymienionych w formularzach cenowych oznaczonych numerami 1/I, 1/II, 1/III,
1/IV, 1/V i 1/VI.”
Jako przedmiot zamówienia w części IV, V, i VI zamawiający wskazał
odpowiednio:
CzęśćIV
- Strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika o profilu V-25 wykonane ze stali o podwyższonej wytrzymałości,
CzęśćV - Strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika o profilu V-29 wykonane ze stali o podwyższonej wytrzymałości
CzęśćVI - Strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika o profilu V-32/V-36 wykonane ze stali o podwyższonej
wytrzymałości.
Podniesione w odwołaniu zarzuty dotycząwymagańokreślonych przez zamawiającego
w pkt 1.3 i 2.6 lit. c (II rozdział) specyfikacji, dotyczących przedmiotu zamówienia w części
IV, V i VI.
W pkt 1.3. (rozdział II siwz) zamawiający postawił wymaganie: „strzemiona wymienione
w części zamówienia nr 1/IV, 1/V i 1/VI formularzy cenowych winny byćwykonane
z materiału o podwyższonej wytrzymałości i odporności na korozję, tj. ze stali o parametrach
nie gorszych niż:
a) R
e
= 480 MPa,
b) R
m
= 650 MPa,
c) A
5
= 17%,
d) KCU2 = 30 J/cm
2
.”
W pkt 2.6. lit. c (rozdział II siwz) zamawiający zażądał, aby spełnienie wymagań
zamawiającego, o których mowa w pkt. 1. Przedmiot zamówienia (rozdział II siwz), zostało
potwierdzone przez wykonawców odpowiednimi dokumentami, w tym m.in. wynikami badań
odrzwi z kształtownika typu V wykonanego ze stali o parametrach wymienionych w pkt. 1.3
(rozdział II), zmontowanych przy użyciu oferowanych złączy, wykonanych zgodnie z normą
PN-92/G-15000.05 lub równoważną.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącegożądania dokumentu, który nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania Izba uznała ten zarzut za bezpodstawny. W ocenie Izby
zamawiający nie naruszył przepisu art. 25 ust. 1 Pzp, który stanowi,że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania potwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Izba wzięła pod uwagęwyjaśnienia zamawiającego,żeżądanie złożenia
w ofercie (dotyczy części IV,V i VI zamówienia) wyników badańodrzwi z kształtownika typu
V o podwyższonej wytrzymałości zmontowanych przy użyciu oferowanych złączy
wykonanych zgodnie z normąPN-92/G-15000/05 lub równoważnąjest uzasadnione i wynika
z potrzeb zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił,że stosowane w kopalniach KHW S.A.
zasady doboru i projektowania obudowy wyrobisk korytarzowych, opracowane przez zespoły
rzeczoznawców, zatwierdzone przez Komisjędo Spraw Obudowy Wyrobisk Korytarzowych
i Komorowych, dotyczące obudowy łukowej podatnej wymagająsprawdzenia nośności
obudowy ze względu na dopuszczalnąsiłęosiowąw złączu, która mogłaby doprowadzićdo
uszkodzenia lub zniszczenia złącza. Spełnienie tego warunku gwarantuje,że pod wpływem
zaistniałych obciążeńnie nastąpi uszkodzenie lub zniszczenie złącza wcześniej, niż
elementów łukowych odrzwi obudowy, co ma zasadnicze znaczenie dla bezpieczeństwa
załogi i bezpieczeństwa prowadzenia ruchu zakładu górniczego. Jednocześnie normy PN
87/G-15000.10 i PN 91/G-15000.11 nie zawierająprocedury badania nośności obudowy
łukowej ze względu na siłęosiowąw złączu. Zamawiający wskazał,że stosowanie obudowy
spełniającej powyższe wymaganie jest uzasadnione równieżekonomicznie ponieważ
pozwala na zwiększenie rozstawu odrzwi obudowy oraz wydłużenie czasu jej użytkowania.
Wykorzystanie w pełni nośności gwarantowanej przez producenta łuków stalowych,
wykonanych ze stali o podwyższonej wytrzymałości (elementu odrzwi, który jest najdroższy)
jest możliwe wówczas, gdy nośnośćoferowanych złączy zapewnia co najmniej taki sam
rozstaw odrzwi obudowy, jak wynika to z nośności elementów łukowych dla stali
o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, dla wszystkich stosowanych wielkości
odrzwi. Jedynymi badaniami w tym zakresie, które sąwykonywane obecnie i posiadają
opracowanąmetodologięsąbadania strzemion wykonane na kompletnych odrzwiach
obudowy zgodnie z normąPN-92/G-15000.05 lub równoważną. Wyniki tych badańwskazują
czy kompletne odrzwia obudowy połączone oferowanymi strzemionami gwarantują
podawanąprzez producenta łuków nośnośćobudowy. Stanowisko zamawiającego znajduje
potwierdzenie w treści normy, w której w pkt 1.2 Zakres stosowania normy jest mowa,
iż„ Normęnależy stosowaćdo wyznaczania charakterystyki wytrzymałościowo -
deformacyjnej odrzwi lukowych, niezbędnej przy ocenie, kontroli i porównaniu parametrów
wytrzymałościowych odrzwi o różnej lub jednakowej wielkości, wykonanych z kształtowników
o różnym kształcie i wymiarach przekroju poprzecznego, zmontowanych jednakowymi
lub różnymi strzemionami.” Wświetle powyższego Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem
odwołującego,że powyższa norma nie odnosi sięw jakimkolwiek stopniu do strzemion.
Jak wynika z treści normy odrzwia badane sąwraz z elementami łączącymi – strzemionami,
których uszkodzenie (trwałe odkształcenie, zniszczenie) - jako elementu obudowy - ma
istotny wpływ na ostateczny wynik badańwytrzymałości odrzwi.
Izba wzięła pod uwagę,że strzemiona będące przedmiotem zamówienia w części IV, V
i VI sąwyrobem który, nie funkcjonująsamodzielnie, sąbowiem wykorzystywane do łączenia
elementów obudowy chodnikowe i mająwpływ na sposób funkcjonowania całości.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że skoro strzemiona i odrzwia dla celów użytkowych
sąze sobąnieodłącznie związane, tożądanie dokumentu potwierdzającego prawidłowe
funkcjonowanie strzemion w ramach odrzwi jest uzasadnione, pomimo,że stanowi
ostrzejsze wymaganie niżwynika to z norm, odnoszących sięwprost do strzemion. Ponadto
odwołujący nie wykazał,że wskazaneżądanie pozbawia tego wykonawcęmożliwości
uzyskania
zamówienia.
Dostęp
do
wymaganych
badań
nie
jest
bowiem
wżaden formalny sposób ograniczony, co potwierdził równieżodwołujący. Jako jedyne
ograniczenie w wykonaniu badańodwołujący podał wysoki koszt ich uzyskania. W ocenie
Izby jednak jest to zagadnienie podlegające rozważeniu przez wykonawców w kontekście
możliwości zwiększenia konkurencyjności własnej produkcji. Izba uznała,że Zamawiający
miał prawożądaćprzedmiotowych badań, pomimo,że na rynku funkcjonują
przedsiębiorstwa produkujące strzemiona, spełniające obowiązujące normy, tak jak
strzemiona produkowane przez odwołującego, które nie były objęte jednak badaniami
w ramach zmontowanych odrzwi ze stali o podwyższonej wytrzymałości.
Nie potwierdził sięzarzut odwołującego dotyczący opisania przez zamawiającego
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję
tj. naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 Pzp. Izba uznała za zasługujące na uwzględnienie
wyjaśnienia zamawiającego, iżokreślenie parametrów stali o podwyższonej wytrzymałości
i odporności na korozję, z której strzemiona mająbyćwykonane miało na celu uzyskanie
określonej wytrzymałości strzemiona i jednocześnie uzyskanie wytrzymałości odrzwi, które
sąbudowane z elementów łukowych, wykonanych ze stali o podwyższonej wytrzymałości
i odporności na korozję. W ocenie Izby, logiczne i uzasadnione pod względem technicznym,
a także ekonomicznym jest postawienie powyższego wymagania, ponieważumożliwia ono
uzyskanie maksymalnej wytrzymałości odrzwi, wykonanych z elementów łukowych
o podwyższonej wytrzymałości przy pomocy łączenia ich strzemionami wykonanymi
z takiego samego materiału, a więc materiału o tej samej podwyższonej wytrzymałości
i odporności na korozję. Konstrukcja strzemion jest określona poprzez podanie parametrów
technicznych obudów (nie jest zależna od rodzaju stali), a zatem na podwyższenie
wytrzymałości strzemiona o określonej konstrukcji mogąmiećwpływ wyłącznie parametry
wytrzymałościowe materiału, z którego będąone wykonane. Izba uznała,że odwołujący nie
wykazał w toku postępowania, iżstrzemiona wykonane przez niego ze stali tzw. zwykłej
umożliwiająosiągnięcie tych samych parametrów w zakresie wytrzymałości i odporności na
korozjęw połączeniu z elementami łukowymi, wykonanymi ze stali o podwyższonej
wytrzymałości i odporności na korozję, jak w przypadku strzemion ze stali o parametrach
określonych w siwz. Powyższe można, w ocenie Izby, stwierdzićw wyniku przeprowadzenia
badańwykonanych na odrzwiach, zmontowanych przy użyciu strzemion wykonanych ze stali
zwykłej. Jak wyjaśnił jednak odwołujący badania odrzwi nie były przez niego wykonywane.
Odwołujący nie wykazał, iżstal o parametrach wskazanych przez zamawiającego w siwz jest
produkowana tylko przez jednego producenta, który jest przy tym jedynym producentem
strzemion z tej stali w kontekście twierdzenia zamawiającego,że stal spełniająca wymagania
zamawiającego jest produkowana w Hucie Łabędy oraz w Hucie Mittal Steel Plant. W ocenie
Izby fakt, iżHuta Łabędy produkuje stal o takich parametrach, o czymświadczy norma
zakładowa
ZN-05/0347-01,
przywołana
w
toku
rozprawy
przez
odwołującego,
nie potwierdza, iżjest to jedyny producent rodzaju stali określonej w siwz. Dodatkowo
należało wziąćpod uwagę,że zamawiający określił w pkt 1. 3 parametry stali jako
minimalne, natomiast odwołujący nie przedstawił argumentacji, iżnie jest produkowana stal
o parametrach innych, lecz spełniających taki wymóg minimalny. Ponadto, w przedmiotowym
postępowaniu niewątpliwie stal nie stanowi przedmiotu zamówienia lecz materiał, z którego
wykonane mająbyćstrzemiona, którą- jako surowiec dostępny na rynku - może nabyć
każdy producent strzemion.
Izba uznała,że zamawiający postawił wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia,
które sąuzasadnione potrzebami zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający dostatecznie
uzasadnił,że zakup strzemion o oznaczonych parametrach umożliwia zamawiającemu
osiągnięcie celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła,że przedmiot zamówienia został określony w sposób wskazujący na
konkretny produkt. Wymóg dotyczący złożenia wyników badańodrzwi zmontowanych przy
użyciu oferowanych strzemion oraz parametry stali, z której mająbyćwykonane strzemiona
nie zostały określone w sposób, który wskazuje,że spełnia je tylko jeden konkretny produkt.
Izba zważyła przy tym,że zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zamawiający samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb
opisuje przedmiot zamówienia z uwzględnieniem zasad określonych w art. 29 Pzp, które
nie zostały w przedmiotowym postępowaniu naruszone. W szczególności ustawa nie obliguje
zamawiającego do dostowywania wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia do jakości
lub parametrów technicznych wszelkich produktów danego rodzaju oferowanych na rynku
z pominięciem własnych potrzeb i szczególnych wymagańwynikających ze szczególnego
charakteru działalności w przypadku tzw. zamówieńsektorowych.
W odniesieniu do zarzucanego przez odwołującego naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 22 ust. 2 Pzp Izba zważyła co następuje. Katalog warunków udziału
w postępowaniu, które zobowiązani sąspełniaćwykonawcy, aby mogli ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia publicznego zawiera art. 22 ust. 1 Pzp. Art. 22 ust. 2 Pzp, który
został wskazany przez odwołującego jako przepis naruszony przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu stanowi, iżzamawiający nie może określaćwarunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Izba uznała powyższy zarzut odwołującego za niezasadny. Odwołujący
nie wskazał w proteście i odwołaniu argumentów i okoliczności na potwierdzenie naruszenia
przez zamawiającego art. 22 ust. 2 Pzp. Odwołujący ani w odwołaniu ani teżw proteście
nie przedstawił stosownej argumentacji dotyczącej naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji poprzez sposób opisania warunków udziału w postępowaniu tj. wymagań
w zakresie posiadania uprawnień, posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
lub dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Należy przy tym stwierdzić,że wymagania techniczne dotyczące przedmiotu
zamówienia, podnoszone przez odwołującego jako okoliczności niezgodne z ustawą,
nie stanowiąstosownie do treści art. 22 ust. 1 Pzp warunku udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzut powyższy za nieuzasadniony.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia
musi zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeń
i dokumentów wymaganych od wykonawców w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zarówno warunki jak i wymagane dokumenty na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu zostały określone przez
zamawiającego w specyfikacji.
Podobnie, zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 Pzp nie został
wykazany przez odwołującego. Izba uznała,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonał opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeńuwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na przygotowanie oferty. Odwołujący stawiając zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp
nie wykazał,że opis przedmiotu zamówienia mógł wprowadzićwykonawcęw błąd
lubże wykonawcy nie zrozumieli opisu przedmiotu zamówienia w ten sam sposób, co
w ocenie Izby mogłoby uzasadniaćpowyższy zarzut.
Z uwagi na nie potwierdzenie sięzarzutów podniesionych przez odwołującego Izba nie
znalazła podstaw do uznania, iżpostępowanie zostało przygotowane lub przeprowadzone
przez zamawiającego w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców tj. naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp stosownie
do wyniku postępowania. Uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), Izba uznała za uzasadnione koszty zamawiającego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
