rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1226/08
KIO/UZP 1226/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdańskie 6B,
01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademickie Centrum
Kliniczne-Szpital Akademii Medycznej w Gdańsku ul. Dębniki 7, 80-952 Gdańsk
protestu z dnia 13 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A,
02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdańskie 6B,
01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademickie Centrum
Kliniczne-Szpital Akademii Medycznej w Gdańsku ul. Dębniki 7, 80-952 Gdańsk
protestu z dnia 13 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A,
02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże
Gdańskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
ul. Wybrzeże Gdańskie 6B, 01-531 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul.
Wybrzeże Gdańskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Akademickie Centrum Kliniczne – Szpital Akademii Medycznej w Gdańsku
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„kompleksowe zabezpieczenie Akademickiego Centrum Medycyny Laboratoryjnej w ACK –
Szpital AMG w zakresie ciągłej i nieprzerwanej pracy przy wykonywaniu analiz
biochemicznych i immunochemicznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S52 z dnia 14 marca 2008 r., poz. 70698.
W wyroku z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 847/08, 851/08 Krajowa Izba
Odwoławcza
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania oraz nakazała ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 8 października 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznana została oferta wykonawcy ABBOTT
Laboratories Poland Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego w skrócie ABBOTT.
W dniu 13 października 2008 r. Odwołujący – Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
w Warszawie wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegających na:
- braku wykonania wyroku KIO z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 847/, 851/08,
- dokonaniu wyboru oferty niezgodnie z kryteriami oceny ofert – bez poprawienia omyłki
rachunkowej, a w konsekwencji z naruszeniem przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 1, art. 191
ust. 2 pkt 1, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 7, art. 91 ust. 1 oraz konsekwentnie art. 146 ust. 1
pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawąi wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- wykonanie wyroku KIO w zakresie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej,
a w przypadku nie wyrażenia zgody na jej poprawienie, o odrzucenie oferty firmy ABBOTT,
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
w oparciu o kryteria ofert określone w SIWZ.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, iżwyrok Krajowej Izby Odwoławczej
zobowiązał Zamawiającego do poprawienia w ofercie ABBOTT omyłki rachunkowej na
podstawie art. 88 ustawy. Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, w toku ponownego badania
i oceny ofert Zamawiający nie poprawił omyłki rachunkowej w zakresie poz. Nr 1 w kolumnie
5. W ocenie Odwołującego, z uwagi na fakt, iżZamawiający jednoznacznie określił jednostkę
miary oraz podał sposób obliczenia ceny w kolumnie 5, to wykonawcy byli obowiązani do
dokonania odpowiednich przeliczeńzgodnie z wymogami SIWZ. Skoro zatem, zdaniem
Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała dokonanie poprawienia omyłki
rachunkowej, to zgodnie z art. 88 ustawy, dokonanie takiego poprawienia winno skutkować
zwiększeniem ceny podanej w kolumnie 5, a w konsekwencji uznaniem oferty złożonej przez
Odwołującego za najkorzystniejszą. Jednocześnie Odwołujący zauważył, iżw przypadku nie
wyrażenia przez ABBOTT zgody na dokonanie poprawienia omyłki w ww. sposób,
Zamawiający winien odrzucićtakąofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przystąpił wykonawca – firma
ABBOTT, zgłaszając przystąpienie pismem z dnia 17 października 2008r. i wnosząc
o odrzucenie, ewentualnie oddalenie przedmiotowego protestu. Przystępujący do protestu
wskazał, iżprotest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, nie posiadający interesu
prawnego w jego wniesieniu. Zdaniem ABBOTT, Odwołujący oprotestował w sposób
niedopuszczalny czynność, która była jużprzedmiotem jego protestu. Jednocześnie,
w ocenie wykonawcy ABBOTT, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2008 r.,
na który powołał sięOdwołujący, nie nakazywał poprawienia omyłki rachunkowej, a jedynie
wskazywał takąmożliwość. Nadto, z ostrożności wykonawca ABBOTT podniósł, iż
w związku ze zmianami wprowadzonymi nowelizacjąustawy, jego oferta utrzymałaby walor
najkorzystniejszej nawet w przypadku poprawienia w niej omyłki. Niezależnie od
powyższego, równieżz ostrożności procesowej, wykonawca ABBOTT wskazał błędy
w ofercie Odwołującego, które w jego ocenie można odczytaćjako niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 22 października 2008 r. Zamawiający oddalił protest wskazując, iżwyrok
Krajowej Izby Odwoławczej nie nakazywał dokonania poprawienia omyłki rachunkowej
w swej sentencji. Natomiast przesłanki i motywy rozstrzygnięcia zawarte w uzasadnieniu
wyroku, na które powołuje sięOdwołujący, zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego
orzecznictwem Sądu Najwyższego, nie mająpowagi rzeczy osądzonej. Dodatkowo, zdaniem
Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 sierpnia 2008
r. nie nakazała poprawienia omyłki rachunkowej, a jedynie wskazała takąmożliwość.
Ponadto Zamawiający podał, iżwyboru najkorzystniejszej oferty dokonał zgodnie z kryteriami
oceny ofert opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Zamawiającego w ofercie ABBOTT nie wystąpiła oczywista omyłka rachunkowa
w obliczeniu ceny, co potwierdziły wyjaśnienia złożone przez firmęABBOTT w toku
postępowania. Zdaniem Zamawiającego nie ma równieżpodstaw do odrzucenia oferty
ABBOTT w przypadku nie wyrażenia przez niązgody na dokonanie poprawienia omyłki,
gdyżstanowiłoby to pogwałcenie zasad współżycia społecznego i ewidentne naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców.
Z ostrożności Zamawiający podniósł, iżwniesienie przedmiotowego protestu stanowiło
naruszenie zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej, z uwagi na fakt,że Odwołujący
po raz kolejny powołał sięna te same okoliczności. Jednocześnie zdaniem Zamawiającego,
protest został wniesiony na czynność, która była jużpodstawąprotestu z dnia 30 lipca 2008
r., co stanowi wystarczającąprzesłankędo odrzucenia niniejszego protestu.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 24 października 2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 1, art. 191 ust. 2 pkt 1, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 7, art.
91 ust. 1 oraz konsekwentnie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy ABBOTT,
- nakazanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej, a w przypadku nie wyrażenia zgody na jej poprawienie,
odrzucenia oferty firmy ABBOTT,
- nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o kryteria oceny ofert
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podtrzymując argumentacjępodniesionąw proteście, Odwołujący wskazał, iżnie zachodzą
przesłanki odrzucenia przedmiotowego protestu, gdyżnie było jego podstawążądanie
odrzucenia oferty firmy ABBOTT, a brak wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem prawa.
Polemizując ze stanowiskiem przystępującej do protestu firmy ABBOTT, Odwołujący
podniósł natomiast, iżpomimo wejścia wżycie nowelizacji ustawy – Prawo zamówień
publicznych, obowiązek poprawiania omyłek rachunkowych w treści oferty istnieje nadal
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 znowelizowanej ustawy. Nadto, zdaniem Odwołującego,
podniesione w przystąpieniu do protestu zarzuty dotyczące wadliwości oferty Odwołującego
nie sąskuteczne i mogły zostaćzgłoszone wyłącznie w drodze odrębnego protestu.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca ABBOTT po stronie Zamawiającego,
wnosząc o odrzucenie, bądźoddalenie odwołania. W ocenie przystępującego odwołanie
dotyczy czynności, na które wniesiono poprzedni protest. Zatem, protest poprzedzający
rozpoznawane odwołanie powinien byćodrzucony na podstawie art. 180 ust. 7 w zw. z art.
181 ust. 6 ustawy. Stwierdził,że Zamawiający prawidłowo wykonał wyrok KIO, w wybranej
ofercie nie wystąpiła omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny. Podał,że gdyby Zamawiający
dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny jego oferty, biorąc pod uwagę
nowelizacjęustawy Pzp obowiązującąod 24 października 2008r, to i tak jego oferta byłaby
najkorzystniejsza. W większej częśćpisma przedstawił zarzuty wobec oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej
dokumentacji
postępowania
dostarczonej
przez
Zamawiającego,
wyjaśnień stron i uczestnika postępowania złożonych na posiedzeniu niejawnym,
ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
Zamawiający zawiadomił wykonawców pismem z dnia 8.10.2008r. o rozstrzygnięciu
postępowania podając,że najkorzystniejsząofertęzłożyła firma ABBOTT, uzyskując 80
punktów w kryterium cena i 12,86 punktów w kryterium ocena techniczna. Oferta
odwołującego uzyskała 75 punktów w kryterium cena i 16 punktów w kryterium ocena
techniczna.
W SIWZ w części III.” Warunki i wymagania stawiane Wykonawcom”, str. 7 częśćokreślona,
jako „Obowiązujące zasady !” Zamawiający podał w pkt 3. „Zasady wypełniania załącznika nr
5 do SIWZ (arkusz asortymentowo – cenowy):
1) arkusz należy wypełnićdokładnie i bezbłędnie zgodnie z tytułami kolumn,
2) każda poprawka wymaga przekreślenia tekstu nieprawidłowego (tak, aby był widoczny
tekst przekreślony) oraz wpisania treści poprawnej.”
Załącznik nr 5, Moduł C, w kwestionowanej części, określił obowiązek wskazania w pozycji
lp 1 kubki „pedriatyczne”, dla ilości 100 szt/m-c: ceny jednostkowej netto, ceny netto, %VAT,
ceny brutto, oznaczenia kodowego, producenta.
W wybranej ofercie str.19 wykonawca podał: kubki „pedriatyczne”, 100 szt/m-c, cenę
jednostkowąnetto 200 zł, cenęnetto 800 zł, VAT 7%, cenębrutto 856 zł, oznaczenie
kodowe 7C1401, producent Abbott. Cena łączna za 33 pozycje części zużywalnych do
analizatorów (Moduł C załącznika nr 5) wynosi, jako cena netto 493 542 zł i jako cena brutto
535 150, 74 zł. Sąto ceny, które uwzględniającenękubków pediatrycznych w podanych
wyżej wielkościach.
Pismem z dnia 27.06.2008 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił
siędo wykonawcy ABBOTT …„ z prośbąo złożenie wyjaśnieńw zakresie załącznika nr 10
do oferty (załącznik nr 5 do SIWZ). W pkt 1 modułu C: części zużywane do analizatorów
załącznika nr 10 do oferty Wykonawca określił cenęjednostkowąnetto za kubki
„pedriatyczne” w wysokości 200 zł. Prosimy o udzielenie odpowiedzi: czy jest to cena za 1
kubek „pedriatyczny”?”.
Wykonawca pismem z dnia 30.06.2008 r. udzielił wyjaśnień,że „W załączniku nr 10 do oferty
(Moduł C: części zużywalne do analizatorów) Wykonawca określił cenęjednostkowąnetto
200,00 zł za jedno opakowanie (nr katalogowy 7C1401), które zawiera 1000 szt”.
W uzasadnieniu pisma wykonawca podał,że opis kolumny 4 załącznika wskazuje cenę
jednostkowąnetto, nie precyzując czy cena dotyczy pojedynczych sztuk kubków, czy
pojedynczych sztuk opakowańkubków. We wszystkich pozycjach tego załącznika numery
katalogowe odnosząsiędo opakowania, które zazwyczaj zawierająwięcej niż1 sztukędanej
pozycji (w tym konkretnym przypadku nr kat. 7C1401 to opakowanie kubeczków zawierające
1000 szt.). Zamawiający wymagał 100 kubeczków pediatrycznych na 1 miesiąc, a więc 3 600
kubeczków w okresie 3 lat. W związku ze sposobem konfekcjonowania tych kubeczków
przez firmęABBOTT (1 op.=1000 szt.), oferta zawiera 4 opakowania po 1000 szt. (w sumie
4000 szt.) – ilośćzaokrąglona do pełnego opakowania w górę, ponieważniemożliwa jest
sprzedaż600 szt. kubeczków.
Zamawiający nie odrzucił z tego powodu oferty firmy ABBOTT.
Obecny Odwołujący wniósł protest pismem z dnia 30.07.2008 r. w którym podał ,że oferta
firmy ABBOTT musi byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp z tego
powodu,że w ofercie zawarte jest „ Błędne wyliczenie wartości zaoferowanych kubków
pediatrycznych w poz. 1, Moduł C, załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający wymagał
zaoferowania kubków w ilości 100 szt. / miesiąc na cały okres trwania umowy (36 miesięcy,
a więc 3 600 sztuk). Firma ABBOTT, podała cenęjednostkowąza sztukę200,00 zł netto, a
więc wartośćzaoferowanych kubków powinna wynieść200,00 zł x 3 600 szt. = 720 000,00
netto + 7% VAT = 770 400, 00 zł brutto. Oferta ABBOTT jest zatem niedoszacowana na
kwotę769 544,00 zł brutto” (str. 5 częśćII i str. 6 częśćoznaczona literąh).
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 08.08.2008 r. podając ,że Wykonawca ABBOTT
na wniosek zamawiającego wyjaśnił zasady wyliczenia wartości zaoferowanych kubków
pediatrycznych. Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia firmy ABBOTT i uznał,że wartość
podana przez wymienionąjest prawidłowa (str. 4 częśćoznaczona lit. h).
Odwołujący – wniósł odwołanie pismem z dnia 12.08.2008 r., w którym równieżpodtrzymał
zarzut dotyczący oferty ABBOTT w przedmiocie błędnego wyliczenia wartości
zaoferowanych kubków pediatrycznych uzasadniając swoje stanowisko identycznie, jak w
proteście (strona 4, częśćoznaczona pkt 4).
KIO orzekła w wyroku z dnia 29.08.2008 r.,że wartośćwskazana kolumnie 5 lp. 1 Arkusza
asortymentowo – cenowego Modułu C może stanowićomyłkęrachunkowąw obliczeniu
ceny, która może zostaćpoprawiona na podstawie art. 88 Pzp. Zatem Zamawiający nie
odrzucając oferty ABBOTT z tego powodu nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp.
Zamawiający uznając, iżnie wystąpiła omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny oferty wybrał
ofertęABBOTT, która przedstawiła najkorzystniejszy bilans ceny i oceny technicznej
i zawiadomił o tym wykonawców pismem z dnia 8.10.2008r.
Odwołujący w proteście poprzedzającym rozpoznawane odwołanie i w rozpoznawanym
odwołaniu, wskazując te same okoliczności sprawy, podważał wybór oferty ABBOTT
twierdząc,że Zamawiający przed dokonaniem wyboru tejże oferty powinien był dokonać
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art. 88 Pzp, do czego
zobowiązany został wyrokiem KIO z dnia 29.08.2008 r.
KIO zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp KIO ma obowiązek odrzucenia odwołania na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli zachodzi jedna z przesłanek określonych w tym przepisie. Pkt 5
wskazanego przepisu stanowi,że odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli odwołujący powołuje
sięwyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw
sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego w tym samym
postępowaniu. Pkt 6 tegożprzepisu określa,że odwołanie podlega także odrzuceniu, jeżeli
zostało wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest (…) i dotyczy czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Nie ma wątpliwości,że zarzut dotyczący niewłaściwie podanej ceny w pozycji 1, Modułu C
załącznika nr 5 do SIWZ (kubki pediatryczne) podniesiony został przez Odwołującego w
proteście i w odwołaniu poprzedzającym wydanie wyroku w dniu 29.08.2008 r. i zarzut ten
był rozstrzygnięty przez KIO przywołanym wyrokiem. Izba stwierdziła bowiem,że wyliczenie
wartości kubków nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy, a jedynie fakt ten może stanowićomyłkęrachunkową, która może zostać
poprawiona przez Zamawiającego. Z przytoczonego brzmienia treści wyroku wynika, w
ocenie obecnego składu orzekającego Izby,że Zamawiający miał obowiązek dokonać
oceny, czy istotnie wyliczenie wartości kubków może stanowićomyłkęrachunkową.
Z wyroku nie wynika nakaz poprawienia wyliczenia wartości kubków, jako omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny. Powyższe wynika z określenia zawartego w wyroku: „może
stanowićomyłkę…” oraz „może zostaćpoprawiona…”.
Zamawiający ocenił ofertę, uwzględniając złożone przez Wykonawcę, na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, wyjaśnienia z dnia 30.06.2008 r. W rozpoznawanym odwołaniu i poprzedzającym
odwołanie proteście, Odwołujący podważa w istocie przedstawione w badanej ofercie
wyliczenie wartości kubków pediatrycznych. Mimo, iżOdwołujący wskazuje,że istotęjego
protestu i odwołania stanowi zarzut nie wykonania wyroku KIO z dnia 29.08.2008 r., to
podstawęzarzutu stanowi wskazana, w jego ocenie, omyłka w cenie oferty. Potwierdza to
w szczególności argumentacja zawarta na 3 stronie odwołania, gdzie Odwołujący podaje,że
Zamawiający dokonał wyboru oferty ABBOTT jako najkorzystniejszej, sprzecznie z kryteriami
oceny ofert określonymi w SIWZ. Argumentuje również,że gdyby przyjąć, iżcena w kwocie
200 zł dotyczy nie 1000 sztuk kubków, a 100 sztuk kubków, to cena oferty powinna
zwiększyćsięo kwotę769 544 zł, co w konsekwencji oznaczałoby, iżoferta ta nie mogłaby
byćuznana za najkorzystniejszą.
W ocenie KIO, mimo podnoszenia przez Odwołującego okoliczności dotyczących nie
poprawienia oferty zgodnie z wyrokiem KIO, istotęproblemu stanowi niewłaściwa, w ocenie
Odwołującego, wartośćkubków pediatrycznych. Okoliczności te stanowiąw istocie,
wyłącznąpodstawęzarzutu iżądania Odwołującego, zawartego w proteście i w odwołaniu.
Chybiony jest także zarzut Odwołującego, iżZamawiający nie wykonał wyroku KIO. W
ocenie składu orzekającego, z wyroku KIO wynikał obowiązek ponownego dokonania oceny
oferty ABBOTT przy ustaleniu, iżoferta ta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, z możliwościąpoprawienia wartości kubków pediatrycznych.
Reasumując powyższe, KIO uznała,że zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże
Gdańskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
ul. Wybrzeże Gdańskie 6B, 01-531 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul.
Wybrzeże Gdańskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Akademickie Centrum Kliniczne – Szpital Akademii Medycznej w Gdańsku
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„kompleksowe zabezpieczenie Akademickiego Centrum Medycyny Laboratoryjnej w ACK –
Szpital AMG w zakresie ciągłej i nieprzerwanej pracy przy wykonywaniu analiz
biochemicznych i immunochemicznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S52 z dnia 14 marca 2008 r., poz. 70698.
W wyroku z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 847/08, 851/08 Krajowa Izba
Odwoławcza
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania oraz nakazała ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 8 października 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznana została oferta wykonawcy ABBOTT
Laboratories Poland Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego w skrócie ABBOTT.
W dniu 13 października 2008 r. Odwołujący – Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
w Warszawie wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegających na:
- braku wykonania wyroku KIO z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 847/, 851/08,
- dokonaniu wyboru oferty niezgodnie z kryteriami oceny ofert – bez poprawienia omyłki
rachunkowej, a w konsekwencji z naruszeniem przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 1, art. 191
ust. 2 pkt 1, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 7, art. 91 ust. 1 oraz konsekwentnie art. 146 ust. 1
pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawąi wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- wykonanie wyroku KIO w zakresie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej,
a w przypadku nie wyrażenia zgody na jej poprawienie, o odrzucenie oferty firmy ABBOTT,
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
w oparciu o kryteria ofert określone w SIWZ.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, iżwyrok Krajowej Izby Odwoławczej
zobowiązał Zamawiającego do poprawienia w ofercie ABBOTT omyłki rachunkowej na
podstawie art. 88 ustawy. Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, w toku ponownego badania
i oceny ofert Zamawiający nie poprawił omyłki rachunkowej w zakresie poz. Nr 1 w kolumnie
5. W ocenie Odwołującego, z uwagi na fakt, iżZamawiający jednoznacznie określił jednostkę
miary oraz podał sposób obliczenia ceny w kolumnie 5, to wykonawcy byli obowiązani do
dokonania odpowiednich przeliczeńzgodnie z wymogami SIWZ. Skoro zatem, zdaniem
Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała dokonanie poprawienia omyłki
rachunkowej, to zgodnie z art. 88 ustawy, dokonanie takiego poprawienia winno skutkować
zwiększeniem ceny podanej w kolumnie 5, a w konsekwencji uznaniem oferty złożonej przez
Odwołującego za najkorzystniejszą. Jednocześnie Odwołujący zauważył, iżw przypadku nie
wyrażenia przez ABBOTT zgody na dokonanie poprawienia omyłki w ww. sposób,
Zamawiający winien odrzucićtakąofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przystąpił wykonawca – firma
ABBOTT, zgłaszając przystąpienie pismem z dnia 17 października 2008r. i wnosząc
o odrzucenie, ewentualnie oddalenie przedmiotowego protestu. Przystępujący do protestu
wskazał, iżprotest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, nie posiadający interesu
prawnego w jego wniesieniu. Zdaniem ABBOTT, Odwołujący oprotestował w sposób
niedopuszczalny czynność, która była jużprzedmiotem jego protestu. Jednocześnie,
w ocenie wykonawcy ABBOTT, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2008 r.,
na który powołał sięOdwołujący, nie nakazywał poprawienia omyłki rachunkowej, a jedynie
wskazywał takąmożliwość. Nadto, z ostrożności wykonawca ABBOTT podniósł, iż
w związku ze zmianami wprowadzonymi nowelizacjąustawy, jego oferta utrzymałaby walor
najkorzystniejszej nawet w przypadku poprawienia w niej omyłki. Niezależnie od
powyższego, równieżz ostrożności procesowej, wykonawca ABBOTT wskazał błędy
w ofercie Odwołującego, które w jego ocenie można odczytaćjako niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 22 października 2008 r. Zamawiający oddalił protest wskazując, iżwyrok
Krajowej Izby Odwoławczej nie nakazywał dokonania poprawienia omyłki rachunkowej
w swej sentencji. Natomiast przesłanki i motywy rozstrzygnięcia zawarte w uzasadnieniu
wyroku, na które powołuje sięOdwołujący, zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego
orzecznictwem Sądu Najwyższego, nie mająpowagi rzeczy osądzonej. Dodatkowo, zdaniem
Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 sierpnia 2008
r. nie nakazała poprawienia omyłki rachunkowej, a jedynie wskazała takąmożliwość.
Ponadto Zamawiający podał, iżwyboru najkorzystniejszej oferty dokonał zgodnie z kryteriami
oceny ofert opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Zamawiającego w ofercie ABBOTT nie wystąpiła oczywista omyłka rachunkowa
w obliczeniu ceny, co potwierdziły wyjaśnienia złożone przez firmęABBOTT w toku
postępowania. Zdaniem Zamawiającego nie ma równieżpodstaw do odrzucenia oferty
ABBOTT w przypadku nie wyrażenia przez niązgody na dokonanie poprawienia omyłki,
gdyżstanowiłoby to pogwałcenie zasad współżycia społecznego i ewidentne naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców.
Z ostrożności Zamawiający podniósł, iżwniesienie przedmiotowego protestu stanowiło
naruszenie zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej, z uwagi na fakt,że Odwołujący
po raz kolejny powołał sięna te same okoliczności. Jednocześnie zdaniem Zamawiającego,
protest został wniesiony na czynność, która była jużpodstawąprotestu z dnia 30 lipca 2008
r., co stanowi wystarczającąprzesłankędo odrzucenia niniejszego protestu.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 24 października 2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 1, art. 191 ust. 2 pkt 1, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 7, art.
91 ust. 1 oraz konsekwentnie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy ABBOTT,
- nakazanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej, a w przypadku nie wyrażenia zgody na jej poprawienie,
odrzucenia oferty firmy ABBOTT,
- nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o kryteria oceny ofert
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podtrzymując argumentacjępodniesionąw proteście, Odwołujący wskazał, iżnie zachodzą
przesłanki odrzucenia przedmiotowego protestu, gdyżnie było jego podstawążądanie
odrzucenia oferty firmy ABBOTT, a brak wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem prawa.
Polemizując ze stanowiskiem przystępującej do protestu firmy ABBOTT, Odwołujący
podniósł natomiast, iżpomimo wejścia wżycie nowelizacji ustawy – Prawo zamówień
publicznych, obowiązek poprawiania omyłek rachunkowych w treści oferty istnieje nadal
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 znowelizowanej ustawy. Nadto, zdaniem Odwołującego,
podniesione w przystąpieniu do protestu zarzuty dotyczące wadliwości oferty Odwołującego
nie sąskuteczne i mogły zostaćzgłoszone wyłącznie w drodze odrębnego protestu.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca ABBOTT po stronie Zamawiającego,
wnosząc o odrzucenie, bądźoddalenie odwołania. W ocenie przystępującego odwołanie
dotyczy czynności, na które wniesiono poprzedni protest. Zatem, protest poprzedzający
rozpoznawane odwołanie powinien byćodrzucony na podstawie art. 180 ust. 7 w zw. z art.
181 ust. 6 ustawy. Stwierdził,że Zamawiający prawidłowo wykonał wyrok KIO, w wybranej
ofercie nie wystąpiła omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny. Podał,że gdyby Zamawiający
dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny jego oferty, biorąc pod uwagę
nowelizacjęustawy Pzp obowiązującąod 24 października 2008r, to i tak jego oferta byłaby
najkorzystniejsza. W większej częśćpisma przedstawił zarzuty wobec oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej
dokumentacji
postępowania
dostarczonej
przez
Zamawiającego,
wyjaśnień stron i uczestnika postępowania złożonych na posiedzeniu niejawnym,
ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
Zamawiający zawiadomił wykonawców pismem z dnia 8.10.2008r. o rozstrzygnięciu
postępowania podając,że najkorzystniejsząofertęzłożyła firma ABBOTT, uzyskując 80
punktów w kryterium cena i 12,86 punktów w kryterium ocena techniczna. Oferta
odwołującego uzyskała 75 punktów w kryterium cena i 16 punktów w kryterium ocena
techniczna.
W SIWZ w części III.” Warunki i wymagania stawiane Wykonawcom”, str. 7 częśćokreślona,
jako „Obowiązujące zasady !” Zamawiający podał w pkt 3. „Zasady wypełniania załącznika nr
5 do SIWZ (arkusz asortymentowo – cenowy):
1) arkusz należy wypełnićdokładnie i bezbłędnie zgodnie z tytułami kolumn,
2) każda poprawka wymaga przekreślenia tekstu nieprawidłowego (tak, aby był widoczny
tekst przekreślony) oraz wpisania treści poprawnej.”
Załącznik nr 5, Moduł C, w kwestionowanej części, określił obowiązek wskazania w pozycji
lp 1 kubki „pedriatyczne”, dla ilości 100 szt/m-c: ceny jednostkowej netto, ceny netto, %VAT,
ceny brutto, oznaczenia kodowego, producenta.
W wybranej ofercie str.19 wykonawca podał: kubki „pedriatyczne”, 100 szt/m-c, cenę
jednostkowąnetto 200 zł, cenęnetto 800 zł, VAT 7%, cenębrutto 856 zł, oznaczenie
kodowe 7C1401, producent Abbott. Cena łączna za 33 pozycje części zużywalnych do
analizatorów (Moduł C załącznika nr 5) wynosi, jako cena netto 493 542 zł i jako cena brutto
535 150, 74 zł. Sąto ceny, które uwzględniającenękubków pediatrycznych w podanych
wyżej wielkościach.
Pismem z dnia 27.06.2008 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił
siędo wykonawcy ABBOTT …„ z prośbąo złożenie wyjaśnieńw zakresie załącznika nr 10
do oferty (załącznik nr 5 do SIWZ). W pkt 1 modułu C: części zużywane do analizatorów
załącznika nr 10 do oferty Wykonawca określił cenęjednostkowąnetto za kubki
„pedriatyczne” w wysokości 200 zł. Prosimy o udzielenie odpowiedzi: czy jest to cena za 1
kubek „pedriatyczny”?”.
Wykonawca pismem z dnia 30.06.2008 r. udzielił wyjaśnień,że „W załączniku nr 10 do oferty
(Moduł C: części zużywalne do analizatorów) Wykonawca określił cenęjednostkowąnetto
200,00 zł za jedno opakowanie (nr katalogowy 7C1401), które zawiera 1000 szt”.
W uzasadnieniu pisma wykonawca podał,że opis kolumny 4 załącznika wskazuje cenę
jednostkowąnetto, nie precyzując czy cena dotyczy pojedynczych sztuk kubków, czy
pojedynczych sztuk opakowańkubków. We wszystkich pozycjach tego załącznika numery
katalogowe odnosząsiędo opakowania, które zazwyczaj zawierająwięcej niż1 sztukędanej
pozycji (w tym konkretnym przypadku nr kat. 7C1401 to opakowanie kubeczków zawierające
1000 szt.). Zamawiający wymagał 100 kubeczków pediatrycznych na 1 miesiąc, a więc 3 600
kubeczków w okresie 3 lat. W związku ze sposobem konfekcjonowania tych kubeczków
przez firmęABBOTT (1 op.=1000 szt.), oferta zawiera 4 opakowania po 1000 szt. (w sumie
4000 szt.) – ilośćzaokrąglona do pełnego opakowania w górę, ponieważniemożliwa jest
sprzedaż600 szt. kubeczków.
Zamawiający nie odrzucił z tego powodu oferty firmy ABBOTT.
Obecny Odwołujący wniósł protest pismem z dnia 30.07.2008 r. w którym podał ,że oferta
firmy ABBOTT musi byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp z tego
powodu,że w ofercie zawarte jest „ Błędne wyliczenie wartości zaoferowanych kubków
pediatrycznych w poz. 1, Moduł C, załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający wymagał
zaoferowania kubków w ilości 100 szt. / miesiąc na cały okres trwania umowy (36 miesięcy,
a więc 3 600 sztuk). Firma ABBOTT, podała cenęjednostkowąza sztukę200,00 zł netto, a
więc wartośćzaoferowanych kubków powinna wynieść200,00 zł x 3 600 szt. = 720 000,00
netto + 7% VAT = 770 400, 00 zł brutto. Oferta ABBOTT jest zatem niedoszacowana na
kwotę769 544,00 zł brutto” (str. 5 częśćII i str. 6 częśćoznaczona literąh).
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 08.08.2008 r. podając ,że Wykonawca ABBOTT
na wniosek zamawiającego wyjaśnił zasady wyliczenia wartości zaoferowanych kubków
pediatrycznych. Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia firmy ABBOTT i uznał,że wartość
podana przez wymienionąjest prawidłowa (str. 4 częśćoznaczona lit. h).
Odwołujący – wniósł odwołanie pismem z dnia 12.08.2008 r., w którym równieżpodtrzymał
zarzut dotyczący oferty ABBOTT w przedmiocie błędnego wyliczenia wartości
zaoferowanych kubków pediatrycznych uzasadniając swoje stanowisko identycznie, jak w
proteście (strona 4, częśćoznaczona pkt 4).
KIO orzekła w wyroku z dnia 29.08.2008 r.,że wartośćwskazana kolumnie 5 lp. 1 Arkusza
asortymentowo – cenowego Modułu C może stanowićomyłkęrachunkowąw obliczeniu
ceny, która może zostaćpoprawiona na podstawie art. 88 Pzp. Zatem Zamawiający nie
odrzucając oferty ABBOTT z tego powodu nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp.
Zamawiający uznając, iżnie wystąpiła omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny oferty wybrał
ofertęABBOTT, która przedstawiła najkorzystniejszy bilans ceny i oceny technicznej
i zawiadomił o tym wykonawców pismem z dnia 8.10.2008r.
Odwołujący w proteście poprzedzającym rozpoznawane odwołanie i w rozpoznawanym
odwołaniu, wskazując te same okoliczności sprawy, podważał wybór oferty ABBOTT
twierdząc,że Zamawiający przed dokonaniem wyboru tejże oferty powinien był dokonać
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art. 88 Pzp, do czego
zobowiązany został wyrokiem KIO z dnia 29.08.2008 r.
KIO zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp KIO ma obowiązek odrzucenia odwołania na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli zachodzi jedna z przesłanek określonych w tym przepisie. Pkt 5
wskazanego przepisu stanowi,że odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli odwołujący powołuje
sięwyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw
sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego w tym samym
postępowaniu. Pkt 6 tegożprzepisu określa,że odwołanie podlega także odrzuceniu, jeżeli
zostało wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest (…) i dotyczy czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Nie ma wątpliwości,że zarzut dotyczący niewłaściwie podanej ceny w pozycji 1, Modułu C
załącznika nr 5 do SIWZ (kubki pediatryczne) podniesiony został przez Odwołującego w
proteście i w odwołaniu poprzedzającym wydanie wyroku w dniu 29.08.2008 r. i zarzut ten
był rozstrzygnięty przez KIO przywołanym wyrokiem. Izba stwierdziła bowiem,że wyliczenie
wartości kubków nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy, a jedynie fakt ten może stanowićomyłkęrachunkową, która może zostać
poprawiona przez Zamawiającego. Z przytoczonego brzmienia treści wyroku wynika, w
ocenie obecnego składu orzekającego Izby,że Zamawiający miał obowiązek dokonać
oceny, czy istotnie wyliczenie wartości kubków może stanowićomyłkęrachunkową.
Z wyroku nie wynika nakaz poprawienia wyliczenia wartości kubków, jako omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny. Powyższe wynika z określenia zawartego w wyroku: „może
stanowićomyłkę…” oraz „może zostaćpoprawiona…”.
Zamawiający ocenił ofertę, uwzględniając złożone przez Wykonawcę, na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, wyjaśnienia z dnia 30.06.2008 r. W rozpoznawanym odwołaniu i poprzedzającym
odwołanie proteście, Odwołujący podważa w istocie przedstawione w badanej ofercie
wyliczenie wartości kubków pediatrycznych. Mimo, iżOdwołujący wskazuje,że istotęjego
protestu i odwołania stanowi zarzut nie wykonania wyroku KIO z dnia 29.08.2008 r., to
podstawęzarzutu stanowi wskazana, w jego ocenie, omyłka w cenie oferty. Potwierdza to
w szczególności argumentacja zawarta na 3 stronie odwołania, gdzie Odwołujący podaje,że
Zamawiający dokonał wyboru oferty ABBOTT jako najkorzystniejszej, sprzecznie z kryteriami
oceny ofert określonymi w SIWZ. Argumentuje również,że gdyby przyjąć, iżcena w kwocie
200 zł dotyczy nie 1000 sztuk kubków, a 100 sztuk kubków, to cena oferty powinna
zwiększyćsięo kwotę769 544 zł, co w konsekwencji oznaczałoby, iżoferta ta nie mogłaby
byćuznana za najkorzystniejszą.
W ocenie KIO, mimo podnoszenia przez Odwołującego okoliczności dotyczących nie
poprawienia oferty zgodnie z wyrokiem KIO, istotęproblemu stanowi niewłaściwa, w ocenie
Odwołującego, wartośćkubków pediatrycznych. Okoliczności te stanowiąw istocie,
wyłącznąpodstawęzarzutu iżądania Odwołującego, zawartego w proteście i w odwołaniu.
Chybiony jest także zarzut Odwołującego, iżZamawiający nie wykonał wyroku KIO. W
ocenie składu orzekającego, z wyroku KIO wynikał obowiązek ponownego dokonania oceny
oferty ABBOTT przy ustaleniu, iżoferta ta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, z możliwościąpoprawienia wartości kubków pediatrycznych.
Reasumując powyższe, KIO uznała,że zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
