rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1217 /08
KIO/UZP 1217 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Thorn
Lighting
Polska
Sp.
z
o.o.
ul.
Gazowa
26a,
50-513 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Nowy Korczyn
ul. Krakowska 1, 28-136 Nowy Korczyn protestu z dnia 8 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego
przez
Thorn
Lighting
Polska
Sp.
z
o.o.
ul.
Gazowa
26a,
50-513 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Nowy Korczyn
ul. Krakowska 1, 28-136 Nowy Korczyn protestu z dnia 8 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie
oświetlenia drogowego wraz z dobudowami oraz iluminacjami wybranych obiektów na
terenie Gminy Nowy Korczyn ogłoszonego w BZP nr 1 poz. 249881 z dnia 03.10.2008 r.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Nowy Korczyn ul. Krakowska 1,
28-136 Nowy Korczyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Nowy Korczyn
ul. Krakowska 1, 28-136 Nowy Korczyn na rzecz Thorn Lighting Polska
Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie
oświetlenia drogowego wraz z dobudowami oraz iluminacjami wybranych obiektów na
terenie Gminy Nowy Korczyn, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, w dniu
8 października 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Thorn Ligting
Polska Sp. z o.o. z Wrocławia na postanowienia zawarte w sekcji III.2 oraz III.3 ogłoszenia
o zamówieniu, określające warunki udziału w postępowaniu wraz z wykazem dokumentów
na potwierdzenie ich spełnienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Nowy Korczyn naruszenie przepisów art. 7 ust.
1 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) jak równieżnaruszenie przepisów § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), przezżądanie dołączenia do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ważnych decyzji Urzędu Dozoru
Technicznego, zezwalających na eksploatacjęsprzętu przeznaczonego do realizacji
zamówienia, to jest dwóch samochodowych podnośników montażowych i jednegożurawia.
Zdaniem Odwołującegożądane dokumenty nie sąkonieczne do przeprowadzenia
postępowania i wykraczająpoza zamknięty katalog dokumentów jakie mogąbyćwymagane
od wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w przetargu, ani nie sąobjęte
powołanym rozporządzeniem w zakresie udokumentowania, iżtowary i usługi spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. Ponadto wymienioneświadectwa Urzędu
Dozoru Technicznego będązdolni złożyćjedynie wykonawcy, którzy posiadająwłasny
sprzęt. Zatem kwestionowany wymóg ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy
korzystająz wynajmowanego sprzętu.
Pismem z dnia 20 października 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Podniósł,że błędy czy nieścisłości w tekście ogłoszenia nie stanowiąnaruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, natomiast powołany § 3 ust. 1
rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. nie wypowiada sięw kwestii dokumentu
poświadczającego,że sprzęt którym dysponuje wykonawca jest właściwy do wykonywania
zamówienia.
W odwołaniu wniesionym dnia 22 października 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, Odwołujący podtrzymał zarzuty protestu wraz z wnioskami o:
1) wykreślenie z ogłoszenia o przetargużądania przedstawienia decyzji Urzędu Dozoru
Technicznego zezwalającej na eksploatacjęsamochodowych podnośników montażowych
orazżurawi (tj. zapisów z punktu 8 – Tabela pkt 3 podpunkt e ogłoszenia, stanowiących
dokumenty wychodzące poza zamknięty katalog dokumentów, których Zamawiający możeżądać, zgodnie z wskazanymi przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r.
2) w przypadku nieuwzględnienia wniosku zawartego w pkt 1, o unieważnienie
postępowania z uwagi na rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Ogłoszenie ukazało się3 października 2008 r. Protesty na ogłoszenie można było wnosić
w terminie 7 dni od publikacji w BZP. Zamawiający rozstrzyga protesty zgodnie z art. 183
ust. 1 pkt 1 Pzp, w terminie 10 dni od upływu terminu na oprotestowanie treści ogłoszenia.
Z tego względu Zamawiający rozstrzygając protest w dniu 20 października 2008 r. dochował
ustawowego terminu.
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji akt sprawy i wyjaśnieńpełnomocników
stron złożonych do protokołu rozprawy ustalił co następuje.
Przedmiotem postępowania jest zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia drogowego -
modernizacja i dobudowa opraw iźródełświatła – 945 sztuk, punktówświetlnych,
zaprojektowanie i wybudowanie oświetlenia drogowego na odcinku 370 mb oraz iluminacja
3 obiektów zabytkowych. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w dniu
3 października 2008 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 pod pozycją249881 w sekcji
III. 2 dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy między innymi dysponują
potencjałem technicznym zdolnym do wykonywania zamówienia, w tym odpowiednim
sprzętem budowlanym. Zamawiający wymagał aby wykonawca składający wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dołączył wykaz,że dysponuje sprzętem
niezbędnym do realizacji zamówienia, który nazwał „potencjał techniczny,” zawierający
dane: opis, rodzaj, producent (nazwa) liczba jednostek, rok produkcji, właściciel (załącznik
nr 7 do ogłoszenia zamieszczonego w siedzibie Zamawiającego).
W odniesieniu do dwóch samochodowych podnośników montażowych orazżurawia
Zamawiający wymagał w sekcji III.3 lit e ogłoszenia w BZP dołączenia do wniosku ważnej
decyzji Urzędu Dozoru Technicznego, zezwalającej na eksploatacjęwymienionego sprzętu.
Warunki te Zamawiający zamieścił równieżw punkcie 3 lit. e tabeli w punkcie 8 ogłoszenia,
wywieszonego w swojej siedzibie, o następującej treści: wymagany jest wykaz sprzętu
przewidzianego do realizacji wraz z oświadczeniem,że stanowi on własnośćwykonawcy, lub
że wykonawca będzie jego dysponentem przy realizacji zadania. Należy dołączyćkserokopie
decyzji UDT dla samochodowego podnośnika montażowego orazżurawi.
Rozpatrując sprawęKrajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Opisane wyżej wymagania Zamawiającego odnosząsiędo określenia dokumentów
w oparciu, o które Zamawiający będzie kwalifikował wykonawców ubiegających się
o zamówienie do etapu złożenia oferty.
Zastosowanie w sprawie znajdujązatem przepisy art. 25 ust. 1pkt 1 oraz art. 48 ust. 2 pkt 6
i 7 Pzp.
W ogłoszeniu winien sięznaleźćopis warunków udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków, jak równieżinformacja o oświadczeniach lub
dokumentach jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Z kolei art. 25 ust. 1 Pzp zawiera szczególne podkreślenie,że Zamawiający możeżądać
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Stosownie do art. 26 ust 2 Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
kwalifikujące wymienione zamówienia do ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, Zamawiający możeżądaćdokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
Podstawowe znaczenie ma zdefiniowanie pojęcia oświadczenia lub dokumenty niezbędne
do przeprowadzenia postępowania, za które należy przyjmowaćdokumenty mające
bezpośredni związek z postępowaniem, zgodnie z opisem jego przedmiotu.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni podziela stanowisko Odwołującego,że przy wyznaczaniu
dokumentów na potwierdzenie dysponowania potencjałem technicznym potrzebnym w celu
wykonania zamówienia, Zamawiający winien kierowaćsięjedynie przepisem § 1 ust 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Może to byćjedynie wykaz
niezbędnych narzędzi i urządzeńjakim dysponuje wykonawca, w postaci oświadczenia
wykonawcy. Przedmiotu zamówienia nie stanowi dostawa podnośników montażowych aniżurawi dźwigowych, zatem przepis § 3 powołanego rozporządzenia nie znajduje
zastosowania.
Z redakcji przepisu § 1 powołanego rozporządzenia wynika wprost,że podany tam katalog
dokumentów ma charakter zamknięty, co stanowi pogląd ugruntowany zarówno
w orzecznictwie jak i w doktrynie dotyczącej tego przedmiotu.
Dokonana wykładnia prowadzi do stwierdzenia,że Zamawiający bezprawnie wymaga
dołączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, kserokopii decyzji
Urzędu Dozoru Technicznego dla podnośników montażowych iżurawi (ogłoszenie
w siedzibie i w BZP rozbieżnie podaje rodzaj i liczbęsprzętu z wymaganądecyzjąUDT).
Z tych względów Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że Zamawiający naruszył
postanowienia art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 3 powołanego wyżej
rozporządzenia.
Racjęma równieżOdwołujący, czyniąc Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7 ust.1 Pzp.
Decyzja Urzędu Dozoru Technicznego, dopuszczająca do użytku sprzęt budowlany,
podlegający procedurom określonym w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o dozorze technicznym (Dz.U. nr 122 poz. 1321 ,że zm.), jest wydawana właścicielowi.
Skoro wykonawca w wykazie według załącznika nr 7 może podaćsprzęt własny lub będący
we władaniu zależnym, wymóg taki oznacza w praktyce preferowanie wykonawców
posiadających własny sprzęt. Słusznie Odwołujący wskazuje, iżoptymalizacja kosztów, która
umożliwia złożenie korzystnej cenowo oferty wymaga od wykonawców ekonomicznie
uzasadnionych, przy tym dostępnych rynkowo form wykorzystywania sprzętu budowlanego,
np. w postaci najmu czy zawierania umów leasingowych.
Nie bez znaczenia jest równieżokoliczność,że wykonawca wybrany do wykonania robót
ponosi wszelkąodpowiedzialnośćz tytułu użytkowania sprzętu, na podstawie stosownych
dopuszczeń.
Zakaz zmian statuowany w art. 38 ust. 5 Pzp odnosi siędo określenia warunków udziału
w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia.śądane dokumenty aczkolwiek zostały
wymienione w sekcji ogłoszenia o warunkach udziału, to służąjedynie jako narzędzie przy
weryfikacji wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu. Ustawodawca wprost w art. 48
ust. 2 pkt 6 i 7 rozróżnia pojęcia opis warunków udziału w postępowaniu i opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków, od informacji o dokumentach, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zatem nie można utożsamiaćwprost samych dokumentów, ze sposobem oceny spełnienia
warunków.
Termin składania wniosków w ogłoszeniu o zamówieniu został ustalony na 13.10.2008 r.
Zamawiający mimo, iżwiedział o wniesieniu protestu w dniu 08.10.2008 r. nie przesunął
terminu składania wniosków na czas uwzględniający ostateczne rozstrzygnięcie
wymienionego protestu na treśćogłoszenia, wykorzystując art. 11 ust 4 Pzp. Odwołujący nie
złożył wniosku ponieważkwestionował wymagane dokumenty - decyzje UDT na wskazany
sprzęt budowlany. Tak ustalony sposób udokumentowania warunków udziału uniemożliwił
zatem złożenie wniosku Odwołującemu.
Izba uznała,że nie zachodziły przeszkody prawne do wykreślenia kwestionowanych zapisów
z dokumentacji przetargowej (ogłoszenia), jednakże biorąc pod uwagęstan zaawansowania
przedmiotowego postępowania i okoliczność,że zostały jużzłożone wnioski przez
5 wykonawców o dopuszczenie do udziału w przetargu, w oparciu o wadliwe warunki podane
w ogłoszeniu, Izba nie może nakazaćwykreślenia nieprawidłowych wymagańodnoszących
siędożądanych w ogłoszeniu dokumentów.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iżdoszło do rażącego naruszenia
przepisów ustawy, ograniczającego dostęp do zamówienia, mających wpływ na wynik
postępowania, zatem postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp .
W tym stanie rzeczy Izba unieważniła postępowanie i orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie
oświetlenia drogowego wraz z dobudowami oraz iluminacjami wybranych obiektów na
terenie Gminy Nowy Korczyn ogłoszonego w BZP nr 1 poz. 249881 z dnia 03.10.2008 r.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Nowy Korczyn ul. Krakowska 1,
28-136 Nowy Korczyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Nowy Korczyn
ul. Krakowska 1, 28-136 Nowy Korczyn na rzecz Thorn Lighting Polska
Sp. z o.o. ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie
oświetlenia drogowego wraz z dobudowami oraz iluminacjami wybranych obiektów na
terenie Gminy Nowy Korczyn, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, w dniu
8 października 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Thorn Ligting
Polska Sp. z o.o. z Wrocławia na postanowienia zawarte w sekcji III.2 oraz III.3 ogłoszenia
o zamówieniu, określające warunki udziału w postępowaniu wraz z wykazem dokumentów
na potwierdzenie ich spełnienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Nowy Korczyn naruszenie przepisów art. 7 ust.
1 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) jak równieżnaruszenie przepisów § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), przezżądanie dołączenia do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ważnych decyzji Urzędu Dozoru
Technicznego, zezwalających na eksploatacjęsprzętu przeznaczonego do realizacji
zamówienia, to jest dwóch samochodowych podnośników montażowych i jednegożurawia.
Zdaniem Odwołującegożądane dokumenty nie sąkonieczne do przeprowadzenia
postępowania i wykraczająpoza zamknięty katalog dokumentów jakie mogąbyćwymagane
od wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w przetargu, ani nie sąobjęte
powołanym rozporządzeniem w zakresie udokumentowania, iżtowary i usługi spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. Ponadto wymienioneświadectwa Urzędu
Dozoru Technicznego będązdolni złożyćjedynie wykonawcy, którzy posiadająwłasny
sprzęt. Zatem kwestionowany wymóg ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy
korzystająz wynajmowanego sprzętu.
Pismem z dnia 20 października 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Podniósł,że błędy czy nieścisłości w tekście ogłoszenia nie stanowiąnaruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, natomiast powołany § 3 ust. 1
rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. nie wypowiada sięw kwestii dokumentu
poświadczającego,że sprzęt którym dysponuje wykonawca jest właściwy do wykonywania
zamówienia.
W odwołaniu wniesionym dnia 22 października 2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, Odwołujący podtrzymał zarzuty protestu wraz z wnioskami o:
1) wykreślenie z ogłoszenia o przetargużądania przedstawienia decyzji Urzędu Dozoru
Technicznego zezwalającej na eksploatacjęsamochodowych podnośników montażowych
orazżurawi (tj. zapisów z punktu 8 – Tabela pkt 3 podpunkt e ogłoszenia, stanowiących
dokumenty wychodzące poza zamknięty katalog dokumentów, których Zamawiający możeżądać, zgodnie z wskazanymi przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r.
2) w przypadku nieuwzględnienia wniosku zawartego w pkt 1, o unieważnienie
postępowania z uwagi na rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Ogłoszenie ukazało się3 października 2008 r. Protesty na ogłoszenie można było wnosić
w terminie 7 dni od publikacji w BZP. Zamawiający rozstrzyga protesty zgodnie z art. 183
ust. 1 pkt 1 Pzp, w terminie 10 dni od upływu terminu na oprotestowanie treści ogłoszenia.
Z tego względu Zamawiający rozstrzygając protest w dniu 20 października 2008 r. dochował
ustawowego terminu.
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji akt sprawy i wyjaśnieńpełnomocników
stron złożonych do protokołu rozprawy ustalił co następuje.
Przedmiotem postępowania jest zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia drogowego -
modernizacja i dobudowa opraw iźródełświatła – 945 sztuk, punktówświetlnych,
zaprojektowanie i wybudowanie oświetlenia drogowego na odcinku 370 mb oraz iluminacja
3 obiektów zabytkowych. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w dniu
3 października 2008 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 pod pozycją249881 w sekcji
III. 2 dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy między innymi dysponują
potencjałem technicznym zdolnym do wykonywania zamówienia, w tym odpowiednim
sprzętem budowlanym. Zamawiający wymagał aby wykonawca składający wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dołączył wykaz,że dysponuje sprzętem
niezbędnym do realizacji zamówienia, który nazwał „potencjał techniczny,” zawierający
dane: opis, rodzaj, producent (nazwa) liczba jednostek, rok produkcji, właściciel (załącznik
nr 7 do ogłoszenia zamieszczonego w siedzibie Zamawiającego).
W odniesieniu do dwóch samochodowych podnośników montażowych orazżurawia
Zamawiający wymagał w sekcji III.3 lit e ogłoszenia w BZP dołączenia do wniosku ważnej
decyzji Urzędu Dozoru Technicznego, zezwalającej na eksploatacjęwymienionego sprzętu.
Warunki te Zamawiający zamieścił równieżw punkcie 3 lit. e tabeli w punkcie 8 ogłoszenia,
wywieszonego w swojej siedzibie, o następującej treści: wymagany jest wykaz sprzętu
przewidzianego do realizacji wraz z oświadczeniem,że stanowi on własnośćwykonawcy, lub
że wykonawca będzie jego dysponentem przy realizacji zadania. Należy dołączyćkserokopie
decyzji UDT dla samochodowego podnośnika montażowego orazżurawi.
Rozpatrując sprawęKrajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Opisane wyżej wymagania Zamawiającego odnosząsiędo określenia dokumentów
w oparciu, o które Zamawiający będzie kwalifikował wykonawców ubiegających się
o zamówienie do etapu złożenia oferty.
Zastosowanie w sprawie znajdujązatem przepisy art. 25 ust. 1pkt 1 oraz art. 48 ust. 2 pkt 6
i 7 Pzp.
W ogłoszeniu winien sięznaleźćopis warunków udziału w postępowaniu, opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków, jak równieżinformacja o oświadczeniach lub
dokumentach jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Z kolei art. 25 ust. 1 Pzp zawiera szczególne podkreślenie,że Zamawiający możeżądać
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Stosownie do art. 26 ust 2 Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
kwalifikujące wymienione zamówienia do ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, Zamawiający możeżądaćdokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
Podstawowe znaczenie ma zdefiniowanie pojęcia oświadczenia lub dokumenty niezbędne
do przeprowadzenia postępowania, za które należy przyjmowaćdokumenty mające
bezpośredni związek z postępowaniem, zgodnie z opisem jego przedmiotu.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni podziela stanowisko Odwołującego,że przy wyznaczaniu
dokumentów na potwierdzenie dysponowania potencjałem technicznym potrzebnym w celu
wykonania zamówienia, Zamawiający winien kierowaćsięjedynie przepisem § 1 ust 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Może to byćjedynie wykaz
niezbędnych narzędzi i urządzeńjakim dysponuje wykonawca, w postaci oświadczenia
wykonawcy. Przedmiotu zamówienia nie stanowi dostawa podnośników montażowych aniżurawi dźwigowych, zatem przepis § 3 powołanego rozporządzenia nie znajduje
zastosowania.
Z redakcji przepisu § 1 powołanego rozporządzenia wynika wprost,że podany tam katalog
dokumentów ma charakter zamknięty, co stanowi pogląd ugruntowany zarówno
w orzecznictwie jak i w doktrynie dotyczącej tego przedmiotu.
Dokonana wykładnia prowadzi do stwierdzenia,że Zamawiający bezprawnie wymaga
dołączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, kserokopii decyzji
Urzędu Dozoru Technicznego dla podnośników montażowych iżurawi (ogłoszenie
w siedzibie i w BZP rozbieżnie podaje rodzaj i liczbęsprzętu z wymaganądecyzjąUDT).
Z tych względów Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że Zamawiający naruszył
postanowienia art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 3 powołanego wyżej
rozporządzenia.
Racjęma równieżOdwołujący, czyniąc Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7 ust.1 Pzp.
Decyzja Urzędu Dozoru Technicznego, dopuszczająca do użytku sprzęt budowlany,
podlegający procedurom określonym w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o dozorze technicznym (Dz.U. nr 122 poz. 1321 ,że zm.), jest wydawana właścicielowi.
Skoro wykonawca w wykazie według załącznika nr 7 może podaćsprzęt własny lub będący
we władaniu zależnym, wymóg taki oznacza w praktyce preferowanie wykonawców
posiadających własny sprzęt. Słusznie Odwołujący wskazuje, iżoptymalizacja kosztów, która
umożliwia złożenie korzystnej cenowo oferty wymaga od wykonawców ekonomicznie
uzasadnionych, przy tym dostępnych rynkowo form wykorzystywania sprzętu budowlanego,
np. w postaci najmu czy zawierania umów leasingowych.
Nie bez znaczenia jest równieżokoliczność,że wykonawca wybrany do wykonania robót
ponosi wszelkąodpowiedzialnośćz tytułu użytkowania sprzętu, na podstawie stosownych
dopuszczeń.
Zakaz zmian statuowany w art. 38 ust. 5 Pzp odnosi siędo określenia warunków udziału
w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia.śądane dokumenty aczkolwiek zostały
wymienione w sekcji ogłoszenia o warunkach udziału, to służąjedynie jako narzędzie przy
weryfikacji wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu. Ustawodawca wprost w art. 48
ust. 2 pkt 6 i 7 rozróżnia pojęcia opis warunków udziału w postępowaniu i opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków, od informacji o dokumentach, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zatem nie można utożsamiaćwprost samych dokumentów, ze sposobem oceny spełnienia
warunków.
Termin składania wniosków w ogłoszeniu o zamówieniu został ustalony na 13.10.2008 r.
Zamawiający mimo, iżwiedział o wniesieniu protestu w dniu 08.10.2008 r. nie przesunął
terminu składania wniosków na czas uwzględniający ostateczne rozstrzygnięcie
wymienionego protestu na treśćogłoszenia, wykorzystując art. 11 ust 4 Pzp. Odwołujący nie
złożył wniosku ponieważkwestionował wymagane dokumenty - decyzje UDT na wskazany
sprzęt budowlany. Tak ustalony sposób udokumentowania warunków udziału uniemożliwił
zatem złożenie wniosku Odwołującemu.
Izba uznała,że nie zachodziły przeszkody prawne do wykreślenia kwestionowanych zapisów
z dokumentacji przetargowej (ogłoszenia), jednakże biorąc pod uwagęstan zaawansowania
przedmiotowego postępowania i okoliczność,że zostały jużzłożone wnioski przez
5 wykonawców o dopuszczenie do udziału w przetargu, w oparciu o wadliwe warunki podane
w ogłoszeniu, Izba nie może nakazaćwykreślenia nieprawidłowych wymagańodnoszących
siędożądanych w ogłoszeniu dokumentów.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iżdoszło do rażącego naruszenia
przepisów ustawy, ograniczającego dostęp do zamówienia, mających wpływ na wynik
postępowania, zatem postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp .
W tym stanie rzeczy Izba unieważniła postępowanie i orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
