rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1215/08
KIO/UZP 1215/08
KIO/UZP 1272/08
KIO/UZP 1284/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
7 listopada 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska „INś-EKON” S.A., ul. Pociejewo 3,
62-500 Konin,
B. Konsorcjum firm: ATA-TECHNIK Budzyń – HYDROMEX PLUS Częstochowa,
Osiedle Cechowe 31, 64-840 Budzyń,
C. Mieczysława Szczechowiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28,
62-045 Pniewy,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13, 62-002 Suchy
Las protestów:
A. Mieczysława Szczechowiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28,
62-045 Pniewy z dnia 6 października 2008 r.
B. Konsorcjum firm: ATA-TECHNIK Budzyń – HYDROMEX PLUS Częstochowa,
Osiedle Cechowe 31, 64-840 Budzyńz dnia 21 października 2008 r.
C. Mieczysława Szczechowiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28,
62-045 Pniewy z dnia 20 października 2008 r.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
7 listopada 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska „INś-EKON” S.A., ul. Pociejewo 3,
62-500 Konin,
B. Konsorcjum firm: ATA-TECHNIK Budzyń – HYDROMEX PLUS Częstochowa,
Osiedle Cechowe 31, 64-840 Budzyń,
C. Mieczysława Szczechowiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28,
62-045 Pniewy,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13, 62-002 Suchy
Las protestów:
A. Mieczysława Szczechowiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28,
62-045 Pniewy z dnia 6 października 2008 r.
B. Konsorcjum firm: ATA-TECHNIK Budzyń – HYDROMEX PLUS Częstochowa,
Osiedle Cechowe 31, 64-840 Budzyńz dnia 21 października 2008 r.
C. Mieczysława Szczechowiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28,
62-045 Pniewy z dnia 20 października 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia wszystkie odwołania i unieważnia czynność zamawiającego, polegającą
na unieważnieniu postępowania i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13, 62-002 Suchy Las
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 354 zł 66 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo
Inżynierii Środowiska
„INś-EKON”
S.A.,
ul. Pociejewo 3, 62-500 Konin,
B
koszty w wysokości 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum
firm:
ATA-TECHNIK
Budzyń
–
HYDROMEX
PLUS
Częstochowa, Osiedle Cechowe 31, 64-840 Budzyń,
C
koszty w wysokości 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Mieczysława Szczechowiaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak,
ul. Konińska 28, 62-045 Pniewy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 714 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy siedemset
czternaście złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 4 954 zł 66 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt sześćgroszy) przez Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13,
62-002 Suchy Las na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska
„INś-EKON” S.A., ul. Pociejewo 3, 62-500 Konin stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 4 404 zł 67 gr (słownie: cztery tysiące czterysta cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13,
62-002 Suchy Las na rzecz Konsorcjum firm: ATA-TECHNIK Budzyń –
HYDROMEX PLUS Częstochowa, Osiedle Cechowe 31, 64-840 Budzyń
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
C
kwoty 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13,
62-002 Suchy Las na rzecz Mieczysława Szczechowiaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót Inżynieryjnych PUH
Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28, 62-045 Pniewy stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 55 936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18 645 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska „INś-EKON” S.A., ul. Pociejewo 3, 62-500 Konin,
B
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum firm: ATA-
TECHNIK Budzyń – HYDROMEX PLUS Częstochowa, Osiedle Cechowe
31, 64-840 Budzyń,
C
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Mieczysława Szczechowiaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót
Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28, 62-045
Pniewy.
U z a s a d n i e n i e
Zakład Robot Inżynieryjnych Produkcyjno - Usługowo - Handlowy Mieczysław
Szczechowiak - zwany dalej ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak złożył protest wobec:
1. czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu jego oferty,
2. zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska INś- EKON S.A. - zwane
dalej P.I.Ś. INś-EKON S.A.,
3. czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej, mimo iżprzedmiotowa oferta winna byćodrzucona na podstawie
art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawą.
ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak zarzucił zamawiającemu naruszenie art.24 ust.2 pkt
4 ustawy oraz art. 7 ust.3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu oferty ZRIPUH
Mieczysław Szczechowiak,
2. odrzucenie oferty P.I.Ś. INś-EKON S.A.
W uzasadnieniu wskazał,że wykluczenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy w związku z faktem, iżwadium zostało wpłacone w kasie banku było niezasadne.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2008 r.(KIO/UZP 663/08).
Podał,że wadium było na rachunku bankowym zamawiającego przed terminem składania
ofert, dlatego teżwykluczenie ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak jest bezpodstawne.
Podniósł,że oferta złożona przez P.I.Ś. INś-EKON S.A. winna byćodrzucona,
ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy).
Wskazał,że zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 29.08.2008 r. pkt 7:
"W kosztorysach ofertowych (np. „Budowa zbiornika wód deszczowych i kanalizacji dla
miejscowości Jelonek i Złotniki" poz. Nr 79) przewidziane jest dwukrotne malowanie barierek
ochronnych, natomiast w opisie technicznym do części konstrukcyjnej poz.3 (komora
wlotowa), poz. 4 (komora wylotowa), poz. 5 (komora regulacji odpływu), poz.6 (włączenie
rowu do zbiornika) przewidziane jest wykonanie 3 warstw (podkład antykorozyjny i 2 x
powłoka malarska). Prosimy o jednoznaczne określenie ilości powłok oraz o ewentualne
skorygowanie kosztorysów ofertowych lub usuniecie pozycji dotyczących zabezpieczenia
antykorozyjnego w przypadku zastosowania stali nierdzewnej. Odpowiedź: Barierki należy
malowaćzgodnie z opisem technicznym do części konstrukcyjnej, tj. 3 krotnie "
P.I.Ś. INś-EKON S.A. nie przyjął trzykrotnego malowania barierek w częściach dotyczących
m.in. komory wlotowej, komory regulacji odpływu oraz włączenia rowu zbiornika - przyjęto
dwukrotne malowanie barierek (pozycje 58, 101, 134 ).
Kosztorys przedłożony przez P.I.Ś. INś-EKON S.A. nie spełnia wymogu SIWZ
("Zamawiający nakazuje przedstawienie "kosztorysu zgodnego z załączonym kosztorysem
(...) Uwaga!!! Zamawiający zakazuje dokonywania zmian w załączonym kosztorysie przez
Wykonawcę..."
W kosztorysie w poz. 6 tj. Nawierzchnie betonowe - warstwa dolna o grubości: 12 cm
(kosztorys dotyczący budowy zbiornika wód deszczowych i kanalizacji dla miejscowości
Jelonek i Złotniki) w nakładach RMS w pozycji „Papy asfaltowe na tekturze, izolacyjne”
przyjęto zły nakład - 0,12180 m
2
, powinno być0,01400 m
2
.
W piśmie zamawiającego z dnia 20.08.2008 r. pkt 4, oraz dnia 29.08.2008 r. pkt 7,8,9
zamawiający poinformował, iżm.in. koszt separatora, płyt fundamentowych, rurociągu
betonowego - należy skalkulowaćna zasadzie pisemnego oświadczenia załączonego do
oferty.
Zgodnie z pkt. VIII A. 15 SIWZ zamawiający nakazuje przedstawienia „kosztorysu
zgodnego z załączonym kosztorysem (...) Uwaga!!! Zamawiający zakazuje dokonywania
zmian w załączonym kosztorysie przez Wykonawcę, chyba,że będąone wynikiem
modyfikacji treści SIWZ" Zamawiający w w/w pismach nie zmodyfikował treści kosztorysu,
a nawet wprost nakazał, aby przedmiotowe elementy skalkulowaćna zasadzie pisemnego
oświadczenia.
Wykonawca P.I.Ś. INś-EKON S.A. sam dokonał zmian w przedmiarze robót będącym
załącznikiem do SIWZ, tj. w kosztorysie dotyczącym „Budowy zbiornika wód deszczowych..."
zawarł dodatkowe pozycje tj. Stan 6, Stan 7 , poz. 137,138,139,140.
ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak wskazał także,że zgodnie z pkt. VIII G SIWZ,
zamawiający nakazał, aby strony oferty były ponumerowane i podpisane przez osobę
upoważnionądo reprezentowania wykonawcy. Tymczasem oferta P.I.Ś. INś-EKON S.A. nie
zawiera podpisów na większości stron.
Powołał sięna orzeczenie Sadu Najwyższego, zgodnie z którym podpis na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli to jest taki podpis, z którego wynika nie
tylko brzmienie nazwiska, ale także i charakter pisma, który ułatwia orientacjęw rozpoznaniu
osoby składającej podpis. W powszechnym rozumieniu podpis oznacza zaś"nazwisko (...)
napisane zwykle własnoręcznie", zaśzwrot "podpisaćsię" to m.in. tyle, co „nadaćważność
jakiemuśdokumentowi przez napisanie na nim swojego nazwiska" ( wyrok SN z dnia
8 maja 1997 r. II CKN 153/97)
Oferta złożona przez P.I.Ś. INś-EKON S.A. zawiera na każdej stronie znaki graficzne,
z których nie wynika brzmienie nazwiska.
Wykonawca - konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław Gramowscy
ATA - TECHNIK s.j. oraz Przedsiębiorstwo "HYDROMEX PLUS" ZASKÓRSCY s.j. , zwany
dalej konsorcjum, złożył protest na wybór oferty złożonej przez P.I.Ś. INś-EKON S.A.,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, poprzez nie odrzucenie
oferty wskazanego wykonawcy, której treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ.
Wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. powtórzenie czynności wyboru oferty z uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty
P.I.Ś. INś-EKON S.A.
W uzasadnieniu stwierdził,że oferta wybranego wykonawcy zawiera braki i ewidentne
nieprawidłowości polegające na sprzeczności z zapisami SIWZ, opracowanymi przez
zamawiającego i nie spełnia wymagańwynikających z SIWZ oraz wyjaśnieńi modyfikacji
SIWZ, opublikowanych na stronie internetowej zamawiającego.
Podał,że zamawiający w pkt. VIII.A)15) str. 6 SIWZżądał przedstawienia w ofercie
kosztorysu pełnego, zgodnego z załączonym do SIWZ. Natomiast u wybranego oferenta
w kosztorysie ofertowym pn.: " Budowa zbiornika wód deszczowych i kanalizacji dla
miejscowości Jelonek i Złotniki" na stronie 62 oferty w 1.3 ELEMENT, pozycja 6 ( KNR 231-
0308-01-00 IGM Warszawa - Nawierzchnie betonowe - warstwa dolna o grubości: 12 cm
i ilości jednostek 51,100 m
2
), oferent przyjął nieprawidłowąwartośćjednostkowąnakładów
dla materiału – „Papy asfaltowe na tekturze, izolacyjne", jest 0,12180 m
2
, a zgodnie
z przedmiarem zamawiającego załączonym do SIWZ winno być0, 01400 m
2
, tj. około 8,7
razy mniej.
Wybrany oferent wprowadził do kosztorysu zmiany nieżądane przez zamawiającego,
co jest niedopuszczalne wświetle stawianych w pkt. VIII.A)15) str. 6 SIWZ wymogów:
"Zamawiający zakazuje dokonywania zmian w załączonym kosztorysie przez Wykonawców,
chybaże będąone wynikiem modyfikacji treści SIWZ". Zwrócił uwagę,że zamawiający
w swoich wyjaśnieniach, udzielając odpowiedzi podkreślał prawidłowośćzastosowania
właściwych nakładów RMS, np. pytanie nr 6 z dnia 20.08.2008r. i dnia 29.08.2008r.
Zamawiający uwzględnił protest konsorcjum w całości oraz protest ZRIPUH
Mieczysław Szczechowiak w części dotyczącej błędów w pozycji 101 i 134 oferty
najkorzystniejszej oraz w części dotyczącej wykluczenia wykonawcy ZRIPUH Mieczysław
Szczechowiak.
Nadto podał,że dokonał ponownego badania i oceny ofert i odrzucił wszystkie
złożone w postępowaniu oferty, w konsekwencji, działając na mocy art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy unieważnił postępowanie.
Wskazał,że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucił ofertęzłożoną
przez P.I.Ś. INś-EKON S.A., w uzasadnieniu podając,że stwierdził nieprawidłowości
w pozycji 101 KNR 2-02-1512/01 - błąd skalkulowanej ilości malowania (str. 89 oferty) oraz
w pozycji 134 KNR 2-02-1512/01 - błąd skalkulowanej ilości malowania (str. 98 oferty).
Wskazał,że błędów tych nie można poprawićz mocy art. 87 ust. 2 ustawy.
Odrzucił także ofertęzłożonąprzez konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy,
ponieważwykonawca błędnie dokonał kalkulacji pozycji kosztorysowej (pozycja 79, 101 oraz
134). Ofertęzłożonąprzez ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak odrzucił na podstawie art. 89
ust. 1 pkt.2 ustawy, ponieważwykonawca nie skalkulował części pozycji kosztorysowej
(pozycja 7).
Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska INś- EKON S.A. wniosło odwołanie od
decyzji zamawiającego z dnia 13.10.2008r. odnośnie uwzględnienia w całości protestu
ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak, wcześniej przystępując po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez tego wykonawcę.
P.I.Ś. INś-EKON S.A wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu niniejszego
odwołania, gdyżdecyzja zamawiającego pozbawiła go możliwości uzyskania zamówienia
publicznego w tym postępowaniu.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie
decyzji
zamawiającego
w
zakresie
odrzucenia
jego
oferty
i unieważnienia postępowania,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert ważnie złożonych
postępowaniu,
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania w całości.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca P.I.Ś. INś-EKON S.A. podał,że zamawiający
przyjął, iżw jego ofercie znajdująsięnastępujące nieprawidłowości:
1. pozycja 101 KNR 2-02-1512/01 - błąd skalkulowanej ilości malowania (str. 89 oferty),
2. pozycja 134 KNR 2-02-1512/01 - błąd skalkulowanej ilości malowania ( str. 98 oferty),
których , zdaniem zamawiającego nie można poprawićz mocy art. 87 ust. 2 ustawy.
Stwierdził,że wbrew zdaniu zamawiającego, w jego ofercie nie ma nieprawidłowości.
Wskazał,że zamawiający w pkt. VIII.15) SIWZ zawarł zakaz dokonywania zmian
w załączonym kosztorysie przez wykonawcę, chybaże będąone wynikiem modyfikacji treści
SIWZ.
Wskazał nadto,że sam zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 13 wyjaśnił,że
"barierki należy malowaćzgodnie z opisem technicznym do części konstrukcyjnej tj. 3
krotnie", nie wskazał jednak,że w tym zakresie należy skorygowaćkosztorys ofertowy.
Podkreślił,że w tym pytaniu wyraźnie zwrócono siędo zamawiającego nie tylko
o odpowiedź, ile razy należy nakładaćpowłokęmalarską, lecz także zawarto wniosek
o skorygowanie (dopuszczalnośćkorekty) kosztorysu. Zamawiający, udzielając odpowiedzi,świadomie określił ilośćpowłok malarskich, lecz nie dopuścił do korekt kosztorysu.
W każdym innym przypadku zamawiający, odpowiadając na pytania, zamieszczał
stwierdzenie,że w tym zakresie należy skorygowaćkosztorys.
Fakt,że przy pytaniu 13 zamawiający nie dopuścił możliwości korekt kosztorysu oznacza,że
wykonawcy nie byli uprawnieni do samodzielnego dokonywania korekt kosztorysu poprzez
wprowadzenie dodatkowego malowania barierek - gdyby wykonawca wprowadził samowolną
zmianęw kosztorysie, to jego oferta byłaby odrzucona jako niezgodna z SIWZ.
P.I.Ś. INś-EKON S.A. postąpiło zatem zgodnie z wymogami SIWZ, tj. w kosztorysie
umieściło pozycje zgodna z pierwotnym kosztorysem, mającświadomość,że dokumentacja
techniczna przewiduje trzy powłoki malarskie, stad wiadomym było,że należy przewidzieć
w cenie, iżprzedmiotem odbioru będzie sprawdzenie, czy barierki zostały pomalowane trzy
razy.
Podniósł także,że zamawiający zarówno w SIWZ jak i w załączniku nr 3 (projekt umowy) nie
określił ceny jako ceny kosztorysowej. W takim przypadku należy przyjąć, ze cena ofertowa
jest tzw. cenąryczałtową, czyli wynagrodzeniem za całośćprac objętych umowąniezależnie
od nakładów, jakie wykonawca musi ponieść, by osiągnąćrezultat, czyli wykonaćdzielo.
ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego
oferty przez zamawiającego i unieważnienie postępowania.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wnosząc o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania ,
3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał,że zamawiający stwierdził nieprawidłowości w jego ofercie -
pozycja 7 KNNR 004-1411-02-00 - wykonawca nie skalkulował części pozycji.
Wyjaśnił,że zgodnie z przedmiarem, załączonym do SIWZ, pozycja 7 tj. Podłoża
z materiałów sypkich pod kanały i obiekty - grubośćpodłoża 15 cm, zawierała następujące
czynniki RMS: - robocizna 1,93 r-g
- materiały pomocnicze -2,5%
- zagęszczarka spalinowa wibracyjna - 0,71000m-g.
Wskazał,że pismem z dnia 19.08.2008 r. Zamawiający poinformował, iż"Tablica
KNNR 004 1411 02 przewiduje nakład materiału piasku do zapraw i wypraw z nakładem
wynoszącym 1,22 m
3
. Należy uzupełnićpozycję7"
Przyjął zatem w w/w pozycji ilość124,22 m
3
oraz następujące nakłady RMS :
- robocizna -1,93 r-g
- piaski do nawierzchni drogowych -1,22 m
3
- materiały pomocnicze -2,5 %
-zagęszczarka spalinowa wibracyjna 0,71000 m-g.
W ocenie ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak kalkulacja pozycji 7 wydaje siębyć
w pełni prawidłowa.
W odwołaniu ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak podtrzymał argumentacjęi zarzuty
zawarte uprzednio w proteście. Wniósł dodatkowo o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego.
Także konsorcjum wniosło protest na czynnośćodrzucenia jego oferty przez
zamawiającego i unieważnienie postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie w całości protestu,
2. dokonanie ponownie czynności wyboru ofert z uwzględnieniem poprawności jego
oferty.
W uzasadnieniu konsorcjum wskazało,że jako przyczynęodrzucenia oferty
zamawiający przyjął niezgodnośćoferty z SIWZ, polegającąna błędnie skalkulowanej ilości
malowania w pozycjach przedmiaru robót nr 79, 101 i 134 KNR 2-02-1512/01.
Podniósł,że z rozstrzygnięcia protestu nie wynika w sposób precyzyjny, na czym
polegał błąd oferenta.
Podniósł także,że zamawiający dokonał nieprawidłowo rozstrzygnięcia, co do
odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania, ponieważuczynił to w rozstrzygnięciu
protestu złożonego wcześniej, zamiast dokonaćrozstrzygnięcia w odrębnej czynności, co
oznacza,że zamawiający np. nie wykonał obowiązku poinformowania go o przysługujących
muśrodkach ochrony prawnej od czynności zamawiającego.
Wskazał,że zamawiający w Specyfikacji Technicznej określił, z jakiego materiału
należy wykonaćkonstrukcje stalowe, między innymi na: str. 7 poz. 3.3.2 ST, str. 8 poz. 4.3.2.
ST, str. 10 poz. 5.3.2 ST oraz str. 11 poz. 6.3 ST.
Z zapisów tych wynika,że pomosty należy wykonaćz kształtowników ze stali (St3SX),
barierki z profili rurowych zabezpieczonych antykorozyjnie systemem z powłoki malarskiej - 3
warstwy (podkład antykorozyjny oraz 2 warstwy powłoki malarskiej) .
W Specyfikacji Technicznej nie określono natomiast sposobu wykonania tych elementów
konstrukcyjnych. Technologięwykonania tych robót odczytuje sięw kosztorysie
(przedmiarze robót), który zgodnie z zasadami jego sporządzania powinien odzwierciedlać
kolejnośćczynności realizowanych w procesie budowy.
Z
przedmiaru
robót
jednoznacznie
odczytuje
się
następującą
kolejność
wykonywanych czynności:
1. Poz. 78 kosztorysu ofertowego "Montażkonstrukcji stalowej podparć, zawieszeń
i osłon o masie elementu ponad 10 do 20 kg - analogia montażbarierek", która
oznacza zmontowanie uprzednio sprefabrykowanych warsztatowo elementów (patrz
opis do tabeli KNR 205-0208-03-00), stąd w nakładach materiałowych przewidziano
wyroby warsztatowe, które zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, sztuki budowlanej
oraz normami Polskiego Komitetu Normalizacyjnego: Polska Norma PN-EN ISO
12944 części od 1 do części 8, pod wspólnym tytułem Farby i lakiery. Ochrona przed
korozjąkonstrukcji stalowych za pomocąochronnych systemów malarskich - muszą
byćzabezpieczone antykorozyjnie przed montażem na budowie. Zastosowana tabela
KNR, oprócz przytoczonych wyrobów warsztatowych, przewiduje na 1t (1000 kg)
wyrobu 0.19l (dm
3
) farby antykorozyjnej, przeznaczonej na pomalowanie spoin oraz
ubytków w powłokach malarskich antykorozyjnych wynikłych z montażu.
2. W pozycji kosztorysu ofertowego pod nr 79 sporządzający przedmiar robót
przewidział dwukrotne malowanie konstrukcji stalowych, jużpo ich montażu na
budowie, stąd teżskalkulowane przez konsorcjum ilości powłok malarskich wynoszą
3, co jest zgodne z wymogami Specyfikacji Technicznej zawartymi w SIWZ.
Wskazał,że analogicznie należy rozumiećpoz. 100, 101 oraz poz. 133 i 134 kosztorysu
ofertowego.
W odwołaniu konsorcjum podtrzymało argumentacjęi zarzuty zawarte uprzednio
w proteście, wnosząc dodatkowo o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Wskazał,że decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania była
przedwczesna, powołując sięjednocześnie na Wyrok Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-522/06
z 27.02.2006r.
Dodało,że zamawiający poprawnie przewidział w specyfikacji technicznej
i przedmiarze robót ilości i technologie wykonawstwa, a jedynie niepoprawnie ocenił treść
i znaczenie stworzonej przez siebie dokumentacji technicznej i przedmiaru - skalkulowane
ilości powłok malarskich na trzy - jedna przed montażem jako składnik konstrukcji
metalowych podlegających montażowi na terenie budowy i dwie warstwy farby, nakładane
jużpo dokonaniu montażu konstrukcji, jest właściwe.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ofert odwołujących się wykonawców oraz stanowisk
i oświadczeń stron, złożonych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił, co
następuje:
Pismem z dnia 13.10.2008r., doręczonym odwołującym sięw dniu 14.10.2008r.,
zamawiający odrzucił ich oferty, wskazując opisane powyżej błędy w sporządzonych przez
nich kosztorysach ofertowych jako podstawęswojej decyzji.
Ofertęzłożonąprzez P.I.Ś. INś-EKON S.A. zamawiający odrzucił, uwzględniając
protesty pozostałych dwóch odwołujących. Ofertęzłożonąprzez ZRIPUH Mieczysław
Szczechowiak oraz złożonąprzez konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław
Gramowscy ATA - TECHNIK s.j. oraz Przedsiębiorstwo "HYDROMEX PLUS" ZASKÓRSCY
s.j. zamawiający odrzucił w wyniku dokonania ponownej oceny badania i oceny ofert przed
ostatecznym
rozstrzygnięciem
protestów
wniesionych
przez
tych
wykonawców,
a dotyczących zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez P.I.Ś.
INś-EKON S.A.
Pismem z dnia 21.08.2008r. zamawiający zmodyfikował treśćSIWZ, poprzez
zastąpienie w całości treści załącznika nr 3 do SIWZ (projekt umowy) na nowy.
Zmodyfikowany projekt umowy przewidywał w szczególności następujące
postanowienia:
§ 2 ust. 2
„Zamawiający zobowiązuje się,że za wykonanąpracęzapłaci Wykonawcy ustalone
wynagrodzenie i przed rozpoczęciem prac przekaże mu dokumentacjętechniczną”
§ 5 ust. 1
„Wynagrodzenie za wykonanie robót wymienionych w § 1 niniejszej umowy, zgodnie z ofertą
Wykonawcy wynosi: Kwota Brutto - …………….. zł, (słownie:……………00/100) Kwota Netto
…………….. zł, (słownie:……………00/100). Wynagrodzenie zawiera wszelkie opłaty
i podatki z tym związane w tym podatek VAT”
§ 5 ust. 4
„Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności wobec Wykonawcy za jakiekolwiek warunki,
przeszkody czy okoliczności, które mogąmiećwpływ na wykonanie przedmiotu Umowy
i uważa się,że Wykonawca upewnił się,że WartośćUmowy jest prawidłowa i wystarczająca
na pokrycie wszystkich spraw oraz rzeczy koniecznych do wykonania jego obowiązków
wynikających z Umowy”
§ 10 ust. 1
Strony ustalają,że podstawądo przeprowadzenia ewentualnych prac dodatkowych,
o których Wykonawca w momencie zawierania umowy nie wiedział i nie mógł ich
przewidzieć, będzie umowa o roboty dodatkowe z Wykonawcą, wraz z protokółem
konieczności i kosztorysem prac dodatkowych zweryfikowanym przez inspektora nadzoru
i zaakceptowanym przez strony niniejszej umowy. Rozliczenie za powyższe prace zostanie
ustalone w rozliczeniu końcowym, przy uwzględnieniu faktycznych ilości zużytego materiału,
ostatecznych pomiarów z uwzględnieniem cen Wykonawcy dla tego typu robót według
stawek uwzględnionych w ofercie”
Skład orzekający Izby ustalił,że wszyscy trzej odwołujący posiadająinteres prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, ponieważpotwierdzenie sięzasadności odrzucenia
oferty dwóch odwołujących, oznaczałoby dla trzeciego odwołującego możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
W ocenie składu orzekającego Izby wszystkie trzy odwołania zasługująna
uwzględnienie. Podstawątakiego rozstrzygnięcia Izby jest fakt,że w przedmiotowym
postępowaniu
przewidziano,
wbrew
twierdzeniom
zamawiającego,
wynagrodzenie
ryczałtowe, wobec czego to, czy oferty odwołujących zawierają, czy teżnie, błędy
w kosztorysach ofertowych, pozostaje bez wpływu na ocenętych ofert. Wynika to wprost
z art. 88 ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy, zgodnie z którym: „w przypadku oferty z cenąokreśloną
za cały przedmiot zamówienia albo jego część(cena ryczałtowa) przyjmuje się,że
prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia”.
Odnosząc siędo charakteru ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu, skład
orzekający Izby stwierdza,że wprawdzie wśród definicji legalnych, zawartych w art. 2
ustawy, brak jest definicji „ceny ryczałtowej” („wynagrodzenia ryczałtowego”), którym to
pojęciem ustawodawca posługuje sięw art. 88 ustawy, jednak przyjmuje się,że istotątego
rodzaju wynagrodzenia jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania
szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od
rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia
20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia
w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie
będzie domagaćsięwynagrodzenia wyższego.
Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia
wżaden sposób nie opierająsięna cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach.
W
rozpoznawanej
przez
skład
orzekający
Izby
sprawie
zamawiający,
w treści SIWZ (w tym w zmodyfikowanym przez siebie projekcie umowy) nie nazwałżądanej
ceny ofertowej (wynagrodzenia) cenąryczałtową(wynagrodzeniem ryczałtowym). Jednak
fakt ten, sam w sobie, nie przesądza o charakterze ceny w tym postępowaniu.
W
ocenie
składu
orzekającego
Izby,
cena,
jaka
została
zastosowana
w przedmiotowym postępowaniu, jest cenąryczałtową, ponieważświadcząo tym
przywołane powyżej postanowienia projektu umowy wprost określające,że zamawiający
zapłaci wykonawcy ustalone wynagrodzenie (§ 2 ust. 2 projektu umowy) oraz określające,że
to wykonawca, nie zaśzamawiający ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny
adekwatnej do rozmiaru przedmiotu zamówienia (§ 5 ust. 4 projektu umowy).
Zamawiający nie zawarł jednocześnie w SIWZżadnych postanowień, które
wskazywałyby,że cena ofertowa zapewniająca wykonanie przedmiotu umowy może ulec
zmianie i regulowały sposób dokonywania ewentualnych zmian. Na rozprawie zamawiający
powoływał sięna postanowienia § 10 projektu umowy, które w jego ocenie przesądzają
o kosztorysowym charakterze ceny w tym postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdza jednak,że przywołany paragraf w ogóle nie dotyczy
sposobu rozliczenia robót będących przedmiotem niniejszego postępowania, ale odnosi się
wyłącznie do sposobu rozliczenia robót dodatkowych, a zatem robót, które ewentualnie
zostanąwykonane przez wykonawcęprzedmiotowego zamówienia po przeprowadzeniu
nowego postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 5) ustawy),
w wyniku którego strony uzgodniącenę- wynagrodzenie i sposób jego rozliczenia dla
zamówienia dodatkowego.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do odrzucenia
ofert odwołujących sięwykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy,
a w konsekwencji brak było podstaw unieważnienia postępowania na „Budowękanalizacji
deszczowej oraz zbiornika wód deszczowych w Złotnikach, gmina Suchy Las - Etap 1”
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający winien dokonać
ponownego badania i oceny ofert po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów, wniesionych
w dniu 07.10.2008r., zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2) ustawy, ponieważżądanie zgłoszone
przez P.I.Ś. INś-EKON S.A. w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego nie zostało
przez zamawiającego uwzględnione, a zatem nie wszystkieżądania zamawiający
uwzględnił.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty odwołujących sięwykonawców, tj. Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska INś. -
EKON S.A. oraz konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław Gramowscy ATA
- TECHNIK s.j. oraz Przedsiębiorstwo "HYDROMEX PLUS" ZASKÓRSCY s.j., poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia wszystkie odwołania i unieważnia czynność zamawiającego, polegającą
na unieważnieniu postępowania i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13, 62-002 Suchy Las
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 354 zł 66 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo
Inżynierii Środowiska
„INś-EKON”
S.A.,
ul. Pociejewo 3, 62-500 Konin,
B
koszty w wysokości 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum
firm:
ATA-TECHNIK
Budzyń
–
HYDROMEX
PLUS
Częstochowa, Osiedle Cechowe 31, 64-840 Budzyń,
C
koszty w wysokości 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Mieczysława Szczechowiaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak,
ul. Konińska 28, 62-045 Pniewy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 714 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy siedemset
czternaście złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 4 954 zł 66 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt sześćgroszy) przez Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13,
62-002 Suchy Las na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska
„INś-EKON” S.A., ul. Pociejewo 3, 62-500 Konin stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 4 404 zł 67 gr (słownie: cztery tysiące czterysta cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13,
62-002 Suchy Las na rzecz Konsorcjum firm: ATA-TECHNIK Budzyń –
HYDROMEX PLUS Częstochowa, Osiedle Cechowe 31, 64-840 Budzyń
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
C
kwoty 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Gminę Suchy Las, ul. Szkolna 13,
62-002 Suchy Las na rzecz Mieczysława Szczechowiaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót Inżynieryjnych PUH
Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28, 62-045 Pniewy stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 55 936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18 645 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska „INś-EKON” S.A., ul. Pociejewo 3, 62-500 Konin,
B
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum firm: ATA-
TECHNIK Budzyń – HYDROMEX PLUS Częstochowa, Osiedle Cechowe
31, 64-840 Budzyń,
C
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Mieczysława Szczechowiaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót
Inżynieryjnych PUH Mieczysław Szczechowiak, ul. Konińska 28, 62-045
Pniewy.
U z a s a d n i e n i e
Zakład Robot Inżynieryjnych Produkcyjno - Usługowo - Handlowy Mieczysław
Szczechowiak - zwany dalej ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak złożył protest wobec:
1. czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu jego oferty,
2. zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska INś- EKON S.A. - zwane
dalej P.I.Ś. INś-EKON S.A.,
3. czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej, mimo iżprzedmiotowa oferta winna byćodrzucona na podstawie
art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawą.
ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak zarzucił zamawiającemu naruszenie art.24 ust.2 pkt
4 ustawy oraz art. 7 ust.3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu oferty ZRIPUH
Mieczysław Szczechowiak,
2. odrzucenie oferty P.I.Ś. INś-EKON S.A.
W uzasadnieniu wskazał,że wykluczenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy w związku z faktem, iżwadium zostało wpłacone w kasie banku było niezasadne.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2008 r.(KIO/UZP 663/08).
Podał,że wadium było na rachunku bankowym zamawiającego przed terminem składania
ofert, dlatego teżwykluczenie ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak jest bezpodstawne.
Podniósł,że oferta złożona przez P.I.Ś. INś-EKON S.A. winna byćodrzucona,
ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy).
Wskazał,że zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 29.08.2008 r. pkt 7:
"W kosztorysach ofertowych (np. „Budowa zbiornika wód deszczowych i kanalizacji dla
miejscowości Jelonek i Złotniki" poz. Nr 79) przewidziane jest dwukrotne malowanie barierek
ochronnych, natomiast w opisie technicznym do części konstrukcyjnej poz.3 (komora
wlotowa), poz. 4 (komora wylotowa), poz. 5 (komora regulacji odpływu), poz.6 (włączenie
rowu do zbiornika) przewidziane jest wykonanie 3 warstw (podkład antykorozyjny i 2 x
powłoka malarska). Prosimy o jednoznaczne określenie ilości powłok oraz o ewentualne
skorygowanie kosztorysów ofertowych lub usuniecie pozycji dotyczących zabezpieczenia
antykorozyjnego w przypadku zastosowania stali nierdzewnej. Odpowiedź: Barierki należy
malowaćzgodnie z opisem technicznym do części konstrukcyjnej, tj. 3 krotnie "
P.I.Ś. INś-EKON S.A. nie przyjął trzykrotnego malowania barierek w częściach dotyczących
m.in. komory wlotowej, komory regulacji odpływu oraz włączenia rowu zbiornika - przyjęto
dwukrotne malowanie barierek (pozycje 58, 101, 134 ).
Kosztorys przedłożony przez P.I.Ś. INś-EKON S.A. nie spełnia wymogu SIWZ
("Zamawiający nakazuje przedstawienie "kosztorysu zgodnego z załączonym kosztorysem
(...) Uwaga!!! Zamawiający zakazuje dokonywania zmian w załączonym kosztorysie przez
Wykonawcę..."
W kosztorysie w poz. 6 tj. Nawierzchnie betonowe - warstwa dolna o grubości: 12 cm
(kosztorys dotyczący budowy zbiornika wód deszczowych i kanalizacji dla miejscowości
Jelonek i Złotniki) w nakładach RMS w pozycji „Papy asfaltowe na tekturze, izolacyjne”
przyjęto zły nakład - 0,12180 m
2
, powinno być0,01400 m
2
.
W piśmie zamawiającego z dnia 20.08.2008 r. pkt 4, oraz dnia 29.08.2008 r. pkt 7,8,9
zamawiający poinformował, iżm.in. koszt separatora, płyt fundamentowych, rurociągu
betonowego - należy skalkulowaćna zasadzie pisemnego oświadczenia załączonego do
oferty.
Zgodnie z pkt. VIII A. 15 SIWZ zamawiający nakazuje przedstawienia „kosztorysu
zgodnego z załączonym kosztorysem (...) Uwaga!!! Zamawiający zakazuje dokonywania
zmian w załączonym kosztorysie przez Wykonawcę, chyba,że będąone wynikiem
modyfikacji treści SIWZ" Zamawiający w w/w pismach nie zmodyfikował treści kosztorysu,
a nawet wprost nakazał, aby przedmiotowe elementy skalkulowaćna zasadzie pisemnego
oświadczenia.
Wykonawca P.I.Ś. INś-EKON S.A. sam dokonał zmian w przedmiarze robót będącym
załącznikiem do SIWZ, tj. w kosztorysie dotyczącym „Budowy zbiornika wód deszczowych..."
zawarł dodatkowe pozycje tj. Stan 6, Stan 7 , poz. 137,138,139,140.
ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak wskazał także,że zgodnie z pkt. VIII G SIWZ,
zamawiający nakazał, aby strony oferty były ponumerowane i podpisane przez osobę
upoważnionądo reprezentowania wykonawcy. Tymczasem oferta P.I.Ś. INś-EKON S.A. nie
zawiera podpisów na większości stron.
Powołał sięna orzeczenie Sadu Najwyższego, zgodnie z którym podpis na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli to jest taki podpis, z którego wynika nie
tylko brzmienie nazwiska, ale także i charakter pisma, który ułatwia orientacjęw rozpoznaniu
osoby składającej podpis. W powszechnym rozumieniu podpis oznacza zaś"nazwisko (...)
napisane zwykle własnoręcznie", zaśzwrot "podpisaćsię" to m.in. tyle, co „nadaćważność
jakiemuśdokumentowi przez napisanie na nim swojego nazwiska" ( wyrok SN z dnia
8 maja 1997 r. II CKN 153/97)
Oferta złożona przez P.I.Ś. INś-EKON S.A. zawiera na każdej stronie znaki graficzne,
z których nie wynika brzmienie nazwiska.
Wykonawca - konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław Gramowscy
ATA - TECHNIK s.j. oraz Przedsiębiorstwo "HYDROMEX PLUS" ZASKÓRSCY s.j. , zwany
dalej konsorcjum, złożył protest na wybór oferty złożonej przez P.I.Ś. INś-EKON S.A.,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, poprzez nie odrzucenie
oferty wskazanego wykonawcy, której treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ.
Wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. powtórzenie czynności wyboru oferty z uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty
P.I.Ś. INś-EKON S.A.
W uzasadnieniu stwierdził,że oferta wybranego wykonawcy zawiera braki i ewidentne
nieprawidłowości polegające na sprzeczności z zapisami SIWZ, opracowanymi przez
zamawiającego i nie spełnia wymagańwynikających z SIWZ oraz wyjaśnieńi modyfikacji
SIWZ, opublikowanych na stronie internetowej zamawiającego.
Podał,że zamawiający w pkt. VIII.A)15) str. 6 SIWZżądał przedstawienia w ofercie
kosztorysu pełnego, zgodnego z załączonym do SIWZ. Natomiast u wybranego oferenta
w kosztorysie ofertowym pn.: " Budowa zbiornika wód deszczowych i kanalizacji dla
miejscowości Jelonek i Złotniki" na stronie 62 oferty w 1.3 ELEMENT, pozycja 6 ( KNR 231-
0308-01-00 IGM Warszawa - Nawierzchnie betonowe - warstwa dolna o grubości: 12 cm
i ilości jednostek 51,100 m
2
), oferent przyjął nieprawidłowąwartośćjednostkowąnakładów
dla materiału – „Papy asfaltowe na tekturze, izolacyjne", jest 0,12180 m
2
, a zgodnie
z przedmiarem zamawiającego załączonym do SIWZ winno być0, 01400 m
2
, tj. około 8,7
razy mniej.
Wybrany oferent wprowadził do kosztorysu zmiany nieżądane przez zamawiającego,
co jest niedopuszczalne wświetle stawianych w pkt. VIII.A)15) str. 6 SIWZ wymogów:
"Zamawiający zakazuje dokonywania zmian w załączonym kosztorysie przez Wykonawców,
chybaże będąone wynikiem modyfikacji treści SIWZ". Zwrócił uwagę,że zamawiający
w swoich wyjaśnieniach, udzielając odpowiedzi podkreślał prawidłowośćzastosowania
właściwych nakładów RMS, np. pytanie nr 6 z dnia 20.08.2008r. i dnia 29.08.2008r.
Zamawiający uwzględnił protest konsorcjum w całości oraz protest ZRIPUH
Mieczysław Szczechowiak w części dotyczącej błędów w pozycji 101 i 134 oferty
najkorzystniejszej oraz w części dotyczącej wykluczenia wykonawcy ZRIPUH Mieczysław
Szczechowiak.
Nadto podał,że dokonał ponownego badania i oceny ofert i odrzucił wszystkie
złożone w postępowaniu oferty, w konsekwencji, działając na mocy art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy unieważnił postępowanie.
Wskazał,że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucił ofertęzłożoną
przez P.I.Ś. INś-EKON S.A., w uzasadnieniu podając,że stwierdził nieprawidłowości
w pozycji 101 KNR 2-02-1512/01 - błąd skalkulowanej ilości malowania (str. 89 oferty) oraz
w pozycji 134 KNR 2-02-1512/01 - błąd skalkulowanej ilości malowania (str. 98 oferty).
Wskazał,że błędów tych nie można poprawićz mocy art. 87 ust. 2 ustawy.
Odrzucił także ofertęzłożonąprzez konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy,
ponieważwykonawca błędnie dokonał kalkulacji pozycji kosztorysowej (pozycja 79, 101 oraz
134). Ofertęzłożonąprzez ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak odrzucił na podstawie art. 89
ust. 1 pkt.2 ustawy, ponieważwykonawca nie skalkulował części pozycji kosztorysowej
(pozycja 7).
Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska INś- EKON S.A. wniosło odwołanie od
decyzji zamawiającego z dnia 13.10.2008r. odnośnie uwzględnienia w całości protestu
ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak, wcześniej przystępując po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez tego wykonawcę.
P.I.Ś. INś-EKON S.A wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu niniejszego
odwołania, gdyżdecyzja zamawiającego pozbawiła go możliwości uzyskania zamówienia
publicznego w tym postępowaniu.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie
decyzji
zamawiającego
w
zakresie
odrzucenia
jego
oferty
i unieważnienia postępowania,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert ważnie złożonych
postępowaniu,
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania w całości.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca P.I.Ś. INś-EKON S.A. podał,że zamawiający
przyjął, iżw jego ofercie znajdująsięnastępujące nieprawidłowości:
1. pozycja 101 KNR 2-02-1512/01 - błąd skalkulowanej ilości malowania (str. 89 oferty),
2. pozycja 134 KNR 2-02-1512/01 - błąd skalkulowanej ilości malowania ( str. 98 oferty),
których , zdaniem zamawiającego nie można poprawićz mocy art. 87 ust. 2 ustawy.
Stwierdził,że wbrew zdaniu zamawiającego, w jego ofercie nie ma nieprawidłowości.
Wskazał,że zamawiający w pkt. VIII.15) SIWZ zawarł zakaz dokonywania zmian
w załączonym kosztorysie przez wykonawcę, chybaże będąone wynikiem modyfikacji treści
SIWZ.
Wskazał nadto,że sam zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 13 wyjaśnił,że
"barierki należy malowaćzgodnie z opisem technicznym do części konstrukcyjnej tj. 3
krotnie", nie wskazał jednak,że w tym zakresie należy skorygowaćkosztorys ofertowy.
Podkreślił,że w tym pytaniu wyraźnie zwrócono siędo zamawiającego nie tylko
o odpowiedź, ile razy należy nakładaćpowłokęmalarską, lecz także zawarto wniosek
o skorygowanie (dopuszczalnośćkorekty) kosztorysu. Zamawiający, udzielając odpowiedzi,świadomie określił ilośćpowłok malarskich, lecz nie dopuścił do korekt kosztorysu.
W każdym innym przypadku zamawiający, odpowiadając na pytania, zamieszczał
stwierdzenie,że w tym zakresie należy skorygowaćkosztorys.
Fakt,że przy pytaniu 13 zamawiający nie dopuścił możliwości korekt kosztorysu oznacza,że
wykonawcy nie byli uprawnieni do samodzielnego dokonywania korekt kosztorysu poprzez
wprowadzenie dodatkowego malowania barierek - gdyby wykonawca wprowadził samowolną
zmianęw kosztorysie, to jego oferta byłaby odrzucona jako niezgodna z SIWZ.
P.I.Ś. INś-EKON S.A. postąpiło zatem zgodnie z wymogami SIWZ, tj. w kosztorysie
umieściło pozycje zgodna z pierwotnym kosztorysem, mającświadomość,że dokumentacja
techniczna przewiduje trzy powłoki malarskie, stad wiadomym było,że należy przewidzieć
w cenie, iżprzedmiotem odbioru będzie sprawdzenie, czy barierki zostały pomalowane trzy
razy.
Podniósł także,że zamawiający zarówno w SIWZ jak i w załączniku nr 3 (projekt umowy) nie
określił ceny jako ceny kosztorysowej. W takim przypadku należy przyjąć, ze cena ofertowa
jest tzw. cenąryczałtową, czyli wynagrodzeniem za całośćprac objętych umowąniezależnie
od nakładów, jakie wykonawca musi ponieść, by osiągnąćrezultat, czyli wykonaćdzielo.
ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego
oferty przez zamawiającego i unieważnienie postępowania.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wnosząc o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania ,
3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał,że zamawiający stwierdził nieprawidłowości w jego ofercie -
pozycja 7 KNNR 004-1411-02-00 - wykonawca nie skalkulował części pozycji.
Wyjaśnił,że zgodnie z przedmiarem, załączonym do SIWZ, pozycja 7 tj. Podłoża
z materiałów sypkich pod kanały i obiekty - grubośćpodłoża 15 cm, zawierała następujące
czynniki RMS: - robocizna 1,93 r-g
- materiały pomocnicze -2,5%
- zagęszczarka spalinowa wibracyjna - 0,71000m-g.
Wskazał,że pismem z dnia 19.08.2008 r. Zamawiający poinformował, iż"Tablica
KNNR 004 1411 02 przewiduje nakład materiału piasku do zapraw i wypraw z nakładem
wynoszącym 1,22 m
3
. Należy uzupełnićpozycję7"
Przyjął zatem w w/w pozycji ilość124,22 m
3
oraz następujące nakłady RMS :
- robocizna -1,93 r-g
- piaski do nawierzchni drogowych -1,22 m
3
- materiały pomocnicze -2,5 %
-zagęszczarka spalinowa wibracyjna 0,71000 m-g.
W ocenie ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak kalkulacja pozycji 7 wydaje siębyć
w pełni prawidłowa.
W odwołaniu ZRIPUH Mieczysław Szczechowiak podtrzymał argumentacjęi zarzuty
zawarte uprzednio w proteście. Wniósł dodatkowo o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego.
Także konsorcjum wniosło protest na czynnośćodrzucenia jego oferty przez
zamawiającego i unieważnienie postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie w całości protestu,
2. dokonanie ponownie czynności wyboru ofert z uwzględnieniem poprawności jego
oferty.
W uzasadnieniu konsorcjum wskazało,że jako przyczynęodrzucenia oferty
zamawiający przyjął niezgodnośćoferty z SIWZ, polegającąna błędnie skalkulowanej ilości
malowania w pozycjach przedmiaru robót nr 79, 101 i 134 KNR 2-02-1512/01.
Podniósł,że z rozstrzygnięcia protestu nie wynika w sposób precyzyjny, na czym
polegał błąd oferenta.
Podniósł także,że zamawiający dokonał nieprawidłowo rozstrzygnięcia, co do
odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania, ponieważuczynił to w rozstrzygnięciu
protestu złożonego wcześniej, zamiast dokonaćrozstrzygnięcia w odrębnej czynności, co
oznacza,że zamawiający np. nie wykonał obowiązku poinformowania go o przysługujących
muśrodkach ochrony prawnej od czynności zamawiającego.
Wskazał,że zamawiający w Specyfikacji Technicznej określił, z jakiego materiału
należy wykonaćkonstrukcje stalowe, między innymi na: str. 7 poz. 3.3.2 ST, str. 8 poz. 4.3.2.
ST, str. 10 poz. 5.3.2 ST oraz str. 11 poz. 6.3 ST.
Z zapisów tych wynika,że pomosty należy wykonaćz kształtowników ze stali (St3SX),
barierki z profili rurowych zabezpieczonych antykorozyjnie systemem z powłoki malarskiej - 3
warstwy (podkład antykorozyjny oraz 2 warstwy powłoki malarskiej) .
W Specyfikacji Technicznej nie określono natomiast sposobu wykonania tych elementów
konstrukcyjnych. Technologięwykonania tych robót odczytuje sięw kosztorysie
(przedmiarze robót), który zgodnie z zasadami jego sporządzania powinien odzwierciedlać
kolejnośćczynności realizowanych w procesie budowy.
Z
przedmiaru
robót
jednoznacznie
odczytuje
się
następującą
kolejność
wykonywanych czynności:
1. Poz. 78 kosztorysu ofertowego "Montażkonstrukcji stalowej podparć, zawieszeń
i osłon o masie elementu ponad 10 do 20 kg - analogia montażbarierek", która
oznacza zmontowanie uprzednio sprefabrykowanych warsztatowo elementów (patrz
opis do tabeli KNR 205-0208-03-00), stąd w nakładach materiałowych przewidziano
wyroby warsztatowe, które zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, sztuki budowlanej
oraz normami Polskiego Komitetu Normalizacyjnego: Polska Norma PN-EN ISO
12944 części od 1 do części 8, pod wspólnym tytułem Farby i lakiery. Ochrona przed
korozjąkonstrukcji stalowych za pomocąochronnych systemów malarskich - muszą
byćzabezpieczone antykorozyjnie przed montażem na budowie. Zastosowana tabela
KNR, oprócz przytoczonych wyrobów warsztatowych, przewiduje na 1t (1000 kg)
wyrobu 0.19l (dm
3
) farby antykorozyjnej, przeznaczonej na pomalowanie spoin oraz
ubytków w powłokach malarskich antykorozyjnych wynikłych z montażu.
2. W pozycji kosztorysu ofertowego pod nr 79 sporządzający przedmiar robót
przewidział dwukrotne malowanie konstrukcji stalowych, jużpo ich montażu na
budowie, stąd teżskalkulowane przez konsorcjum ilości powłok malarskich wynoszą
3, co jest zgodne z wymogami Specyfikacji Technicznej zawartymi w SIWZ.
Wskazał,że analogicznie należy rozumiećpoz. 100, 101 oraz poz. 133 i 134 kosztorysu
ofertowego.
W odwołaniu konsorcjum podtrzymało argumentacjęi zarzuty zawarte uprzednio
w proteście, wnosząc dodatkowo o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Wskazał,że decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania była
przedwczesna, powołując sięjednocześnie na Wyrok Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-522/06
z 27.02.2006r.
Dodało,że zamawiający poprawnie przewidział w specyfikacji technicznej
i przedmiarze robót ilości i technologie wykonawstwa, a jedynie niepoprawnie ocenił treść
i znaczenie stworzonej przez siebie dokumentacji technicznej i przedmiaru - skalkulowane
ilości powłok malarskich na trzy - jedna przed montażem jako składnik konstrukcji
metalowych podlegających montażowi na terenie budowy i dwie warstwy farby, nakładane
jużpo dokonaniu montażu konstrukcji, jest właściwe.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ofert odwołujących się wykonawców oraz stanowisk
i oświadczeń stron, złożonych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił, co
następuje:
Pismem z dnia 13.10.2008r., doręczonym odwołującym sięw dniu 14.10.2008r.,
zamawiający odrzucił ich oferty, wskazując opisane powyżej błędy w sporządzonych przez
nich kosztorysach ofertowych jako podstawęswojej decyzji.
Ofertęzłożonąprzez P.I.Ś. INś-EKON S.A. zamawiający odrzucił, uwzględniając
protesty pozostałych dwóch odwołujących. Ofertęzłożonąprzez ZRIPUH Mieczysław
Szczechowiak oraz złożonąprzez konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław
Gramowscy ATA - TECHNIK s.j. oraz Przedsiębiorstwo "HYDROMEX PLUS" ZASKÓRSCY
s.j. zamawiający odrzucił w wyniku dokonania ponownej oceny badania i oceny ofert przed
ostatecznym
rozstrzygnięciem
protestów
wniesionych
przez
tych
wykonawców,
a dotyczących zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez P.I.Ś.
INś-EKON S.A.
Pismem z dnia 21.08.2008r. zamawiający zmodyfikował treśćSIWZ, poprzez
zastąpienie w całości treści załącznika nr 3 do SIWZ (projekt umowy) na nowy.
Zmodyfikowany projekt umowy przewidywał w szczególności następujące
postanowienia:
§ 2 ust. 2
„Zamawiający zobowiązuje się,że za wykonanąpracęzapłaci Wykonawcy ustalone
wynagrodzenie i przed rozpoczęciem prac przekaże mu dokumentacjętechniczną”
§ 5 ust. 1
„Wynagrodzenie za wykonanie robót wymienionych w § 1 niniejszej umowy, zgodnie z ofertą
Wykonawcy wynosi: Kwota Brutto - …………….. zł, (słownie:……………00/100) Kwota Netto
…………….. zł, (słownie:……………00/100). Wynagrodzenie zawiera wszelkie opłaty
i podatki z tym związane w tym podatek VAT”
§ 5 ust. 4
„Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności wobec Wykonawcy za jakiekolwiek warunki,
przeszkody czy okoliczności, które mogąmiećwpływ na wykonanie przedmiotu Umowy
i uważa się,że Wykonawca upewnił się,że WartośćUmowy jest prawidłowa i wystarczająca
na pokrycie wszystkich spraw oraz rzeczy koniecznych do wykonania jego obowiązków
wynikających z Umowy”
§ 10 ust. 1
Strony ustalają,że podstawądo przeprowadzenia ewentualnych prac dodatkowych,
o których Wykonawca w momencie zawierania umowy nie wiedział i nie mógł ich
przewidzieć, będzie umowa o roboty dodatkowe z Wykonawcą, wraz z protokółem
konieczności i kosztorysem prac dodatkowych zweryfikowanym przez inspektora nadzoru
i zaakceptowanym przez strony niniejszej umowy. Rozliczenie za powyższe prace zostanie
ustalone w rozliczeniu końcowym, przy uwzględnieniu faktycznych ilości zużytego materiału,
ostatecznych pomiarów z uwzględnieniem cen Wykonawcy dla tego typu robót według
stawek uwzględnionych w ofercie”
Skład orzekający Izby ustalił,że wszyscy trzej odwołujący posiadająinteres prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, ponieważpotwierdzenie sięzasadności odrzucenia
oferty dwóch odwołujących, oznaczałoby dla trzeciego odwołującego możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
W ocenie składu orzekającego Izby wszystkie trzy odwołania zasługująna
uwzględnienie. Podstawątakiego rozstrzygnięcia Izby jest fakt,że w przedmiotowym
postępowaniu
przewidziano,
wbrew
twierdzeniom
zamawiającego,
wynagrodzenie
ryczałtowe, wobec czego to, czy oferty odwołujących zawierają, czy teżnie, błędy
w kosztorysach ofertowych, pozostaje bez wpływu na ocenętych ofert. Wynika to wprost
z art. 88 ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy, zgodnie z którym: „w przypadku oferty z cenąokreśloną
za cały przedmiot zamówienia albo jego część(cena ryczałtowa) przyjmuje się,że
prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia”.
Odnosząc siędo charakteru ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu, skład
orzekający Izby stwierdza,że wprawdzie wśród definicji legalnych, zawartych w art. 2
ustawy, brak jest definicji „ceny ryczałtowej” („wynagrodzenia ryczałtowego”), którym to
pojęciem ustawodawca posługuje sięw art. 88 ustawy, jednak przyjmuje się,że istotątego
rodzaju wynagrodzenia jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania
szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od
rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia
20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia
w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie
będzie domagaćsięwynagrodzenia wyższego.
Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia
wżaden sposób nie opierająsięna cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanychświadczeniach.
W
rozpoznawanej
przez
skład
orzekający
Izby
sprawie
zamawiający,
w treści SIWZ (w tym w zmodyfikowanym przez siebie projekcie umowy) nie nazwałżądanej
ceny ofertowej (wynagrodzenia) cenąryczałtową(wynagrodzeniem ryczałtowym). Jednak
fakt ten, sam w sobie, nie przesądza o charakterze ceny w tym postępowaniu.
W
ocenie
składu
orzekającego
Izby,
cena,
jaka
została
zastosowana
w przedmiotowym postępowaniu, jest cenąryczałtową, ponieważświadcząo tym
przywołane powyżej postanowienia projektu umowy wprost określające,że zamawiający
zapłaci wykonawcy ustalone wynagrodzenie (§ 2 ust. 2 projektu umowy) oraz określające,że
to wykonawca, nie zaśzamawiający ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny
adekwatnej do rozmiaru przedmiotu zamówienia (§ 5 ust. 4 projektu umowy).
Zamawiający nie zawarł jednocześnie w SIWZżadnych postanowień, które
wskazywałyby,że cena ofertowa zapewniająca wykonanie przedmiotu umowy może ulec
zmianie i regulowały sposób dokonywania ewentualnych zmian. Na rozprawie zamawiający
powoływał sięna postanowienia § 10 projektu umowy, które w jego ocenie przesądzają
o kosztorysowym charakterze ceny w tym postępowaniu.
Skład orzekający Izby stwierdza jednak,że przywołany paragraf w ogóle nie dotyczy
sposobu rozliczenia robót będących przedmiotem niniejszego postępowania, ale odnosi się
wyłącznie do sposobu rozliczenia robót dodatkowych, a zatem robót, które ewentualnie
zostanąwykonane przez wykonawcęprzedmiotowego zamówienia po przeprowadzeniu
nowego postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 5) ustawy),
w wyniku którego strony uzgodniącenę- wynagrodzenie i sposób jego rozliczenia dla
zamówienia dodatkowego.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do odrzucenia
ofert odwołujących sięwykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy,
a w konsekwencji brak było podstaw unieważnienia postępowania na „Budowękanalizacji
deszczowej oraz zbiornika wód deszczowych w Złotnikach, gmina Suchy Las - Etap 1”
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający winien dokonać
ponownego badania i oceny ofert po ostatecznym rozstrzygnięciu protestów, wniesionych
w dniu 07.10.2008r., zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2) ustawy, ponieważżądanie zgłoszone
przez P.I.Ś. INś-EKON S.A. w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego nie zostało
przez zamawiającego uwzględnione, a zatem nie wszystkieżądania zamawiający
uwzględnił.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty odwołujących sięwykonawców, tj. Przedsiębiorstwo InżynieriiŚrodowiska INś. -
EKON S.A. oraz konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław Gramowscy ATA
- TECHNIK s.j. oraz Przedsiębiorstwo "HYDROMEX PLUS" ZASKÓRSCY s.j., poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
