rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1214/08
KIO/UZP 1214/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
ul. Jana z Kolna 8, 81-912 Gdynia protestu z dnia 7 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
ul. Jana z Kolna 8, 81-912 Gdynia protestu z dnia 7 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy ) przez Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na
rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury ul. Jana z Kolna 8, 81-912 Gdynia,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibąw Gdyni zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości pomieszczeńbudynków,
sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacjąterenów
zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK 1 Gdańsk”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 2 lipca 2008 r., nr 2008/S 126-168040.
Zamawiający w dniu 2 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym” o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. ze względu na omyłki
rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp
lub błędy w obliczeniu ceny zawarte w ofercie oraz o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. ze względu na brak oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Pismem z dnia 7 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 8
października 2008 r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienia przedmiotowego postępowania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności odrzucenia jego oferty,
2. uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
zaoferowana przez niego cena została obliczona prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich
wymogów stawianych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”. Błędnie wypełniony załącznik nr 3 stanowi kalkulacjęusługi, a
kosztorys ofertowy stanowi jedynie narzędzie pomocnicze do wyliczenia ceny ofertowej
określonej w wysokości brutto i przedstawionej w załączniku nr 1 „Oferta”. Ceny podane w
załączniku nr 1 sącenami wiążącymi, za które Odwołujący deklaruje wykonanie przedmiotu
zamówienia. Oferowana cena jest cenąryczałtowąi jako taka jest poprawna, niezależnie od
sposobu jej obliczenia.
Pismem z dnia 14 października 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, wskazując, iżOdwołujący w
pozycji 4 „Formularza cenowo-kalkulacyjnego” nieprawidłowo wyliczył wartośćusługi dla
warunków zimowych. Błędna kalkulacja polega na podaniu dwóch wartości a) za 1 miesiąc i
b) za 16 miesięcy wykonywania usługi, podczas gdy Zamawiający przewidział wyliczenie
wartości za 48 miesięcy. Nadto dodał, iżoferowana przez Odwołującego cena nie jest ceną
ryczałtową, z uwagi chociażby na różnorodne stawki za utrzymanie terenów utwardzonych
w okresie zimowym w zależności od faktycznych warunków zimowych (zima lekka, zimaśrednia, zima ciężka), w zależności od których naliczane będzie wynagrodzenie.
Pismem z dnia 17 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
22 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 17 października 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł o
nakazanie Zamawiającemu wykonania wskazanych czynności. Nadto podniósł, iż
Zamawiający zmienił „Formularz cenowo-kalkulacyjny” na mniej niż6 dni przed terminem
składania ofert, co uniemożliwiło Odwołującemu „dopytanie” o nowy formularz. Dodatkowo
zarzucił Zamawiającemu brak odniesienia merytorycznego do zarzutów zawartych w
proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający ustalił co następuje:
Zamawiający w SIWZ, rozdział VII „Składanie ofert” zamieścił postanowienie, iżoferta
powinna byćprzygotowana zgodnie z wymogami SIWZ oraz formularzem stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ. W załączniku nr 1 „Oferta” wykonawcy zostali zobowiązani do
podania cen za:
1. utrzymanie w czystości obiektów kubaturowych,
2. utrzymanie w czystości terenów zielonych,
3. utrzymanie w czystości terenów utwardzonych w okresie pozazimowym,
4. utrzymanie w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym
oraz
5. sumępozycji 1+2+3+4.
Jednocześnie wykonawcy byli zobowiązani wypełnićzałącznik nr 3 „Formularz
cenowy – kalkulacja” oraz podaćceny jednostkowe, wartośćbrutto i netto zamówienia za 48
m-cy dla obiektów kubaturowych, terenów zielonych oraz terenów utwardzonych, przy czym
dla terenów utwardzonych w okresie zimowym dodatkowo określono sposób obliczenia ceny
jednostkowej netto oraz wartości netto zamówienia za 48 m-cy.
Odwołujący w formularzu oferty jako cenębrutto oferty wskazał kwotę1.415.724,78
zł (kwota VAT 216.557,58 zł), którątakże wskazał w poz. 5 „Formularza cenowego –
kalkulacja”. Natomiast w poz. 4 „Tereny utwardzone w okresie zimowym” kolumna 5
„Wartośćnetto zamówienia za 48 miesięcy (zł)” wpisał „a) 1 333,98 co daje przez okres
wykonywania umowy b) 21 343, 68”.
Istotnym
dla
rozstrzygnięcia
niniejszej
sprawy
jest
ustalenie
charakteru
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wynagrodzenie ryczałtowe, mimo
braku definicji legalnej – zgodnie z art. 632¹ k.c. – oznacza wynagrodzenie za całośćdzieła
w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej, a jego istotęstanowi określenie
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów dzieła, a więc
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, iżz zapisów SIWZ, treści załączników, jak równieżprojektu umowy nie
wynika w sposób jednoznaczny jakoby wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowego
postępowaniu było wyłącznie wynagrodzeniem ryczałtowym, nie wynika równieżiż
przedmiotowe wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Fakt, iżcenęza
utrzymanie w czystości terenów utwardzonych, podzielono na utrzymanie czystości terenów
utwardzonych w okresie pozazimowym oraz zimowym, różnicując tęostatnią, w zależności
od różnych warunków pogodowych, na ceny jednostkowe przy zimie lekkiej,średniej oraz
ciężkiej możeświadczyćo tym, iżcena obejmująca przedmiot zamówienia nie jest ceną
ryczałtową. Skoro bowiem o wynagrodzeniu ryczałtowym decyduje jego niezmienność,
różnicowanie cen jednostkowych w zależności od różnych warunków zimowych, oraz w
oparciu o faktycznie wykonanie usług powoduje, iżfaktyczne wynagrodzenie wykonawcy
będzie wynagrodzeniem różnym od ceny zaoferowanej w formularzu „Oferty”, która to kwota
stanowićbędzie jedynie maksymalnąkwotęzobowiązania Zamawiającego. Różnym także
od kwoty zaoferowanej w kolumnie 5 pozycja 4 „Formularza cenowego – kalkulacja”, a więc
wartości netto zamówienia dla terenów utwardzonych w okresie zimowym.
Z kolei – jak słusznie podniósł Odwołujący – w załączniku nr 4 do SIWZ (str. 9 i 10)
Zamawiający wskazał, iż„oferent zabezpiecza wywózśniegu, lodu, suszu, skoszonej trawy
(…) w ramach ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego za 1m² sprzątanej powierzchni” oraz,
iżzaoferowana miesięczna cena ryczałtowa brutto musi uwzględniaćwszystkie czynniki,
jakie składająsięna realizacjęusługi”.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu w
sposób jednoznaczny nie został opisany charakter wynagrodzenia. Niemniej jednak o tym,
czy mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym, nie może decydowaćwyłącznie
nazwa, ale także charakter wynagrodzenia. W przedmiotowym postępowaniu charakter
przedmiotu zamówienia oraz charakter wynagrodzenia wskazuje, iżmiesięczna cena jest
cenąryczałtową, jednak cena oferty obliczona na podstawie „Formularza cenowego -
kalkulacja” musiała uwzględniaćwszystkie elementy wskazane przez Zamawiającego, aby
oferty były porównywalne, a więc miała charakter kosztorysowy, co dotyczy pozycji 4 tabeli
(uzależnienie wysokości wynagrodzenia od warunków pogodowych).
Kolejnąkwestiąjest koniecznośćustalenia, czy kolumna 5 w pozycji 4 „Formularza
cenowego – kalkulacja” została wypełniona prawidłowo. Jak ustalono na rozprawie sposób
wypełnienia tej pozycji inaczej był rozumiany przez Odwołującego, inaczej zaśprzez
Zamawiającego.
Odwołujący w pozycji tej wskazał wartośćnetto 1 miesiąca zimowego oraz wartość
netto zamówienia za 16 miesięcy (co istotnie wynika z wyliczeńmatematycznych i literalnego
brzmienia przedmiotowego zapisu – str. 5 oferty), gdyżwyłącznie wskazany okres przyjął za
okres zimowy, co wynika także z oświadczenia (str. 6 oferty), do czego nie miałżadnych
podstaw w SIWZ.
Natomiast Zamawiający oświadczył, iżwartośćnetto 1 miesiąca należało przemnożyć
przez 48 miesięcy. Niemniej powyższe nie wynika jednoznacznie z zapisów SIWZ, a tym
bardziej z zapisu znajdującego siępod tabelą„Formularza cenowego – kalkulacja”
(Zamawiający wprost nie określił,że wartośćw kolumnie 5 tabeli należy otrzymaćprzez
pomnożenie otrzymanego iloczynu ceny jednostkowej netto i powierzchni przez ,,48”,
skutkiem czego uczestnicy postępowania wypełnili tękolumnęw różny sposób). Dlatego też
nie można w sposób prawidłowy dokonaćoceny złożonych ofert, w tym oferty Odwołującego.
Nadto należy podnieść, iżpowyższe rozbieżności, jak równieżniekonsekwencja
Zamawiającego w opisie charakteru wynagrodzenia, następstwem czego sąpowstałe
wątpliwości interpretacyjne powinna istotnie prowadzićdo unieważnienia przedmiotowego
postępowania , a co Zamawiający jużuczynił.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego do kwoty 3 600,00 zł, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy ) przez Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na
rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury ul. Jana z Kolna 8, 81-912 Gdynia,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibąw Gdyni zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości pomieszczeńbudynków,
sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie i pielęgnacjąterenów
zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK 1 Gdańsk”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 2 lipca 2008 r., nr 2008/S 126-168040.
Zamawiający w dniu 2 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym” o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. ze względu na omyłki
rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp
lub błędy w obliczeniu ceny zawarte w ofercie oraz o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. ze względu na brak oferty nie
podlegającej odrzuceniu.
Pismem z dnia 7 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 8
października 2008 r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienia przedmiotowego postępowania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności odrzucenia jego oferty,
2. uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
zaoferowana przez niego cena została obliczona prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich
wymogów stawianych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”. Błędnie wypełniony załącznik nr 3 stanowi kalkulacjęusługi, a
kosztorys ofertowy stanowi jedynie narzędzie pomocnicze do wyliczenia ceny ofertowej
określonej w wysokości brutto i przedstawionej w załączniku nr 1 „Oferta”. Ceny podane w
załączniku nr 1 sącenami wiążącymi, za które Odwołujący deklaruje wykonanie przedmiotu
zamówienia. Oferowana cena jest cenąryczałtowąi jako taka jest poprawna, niezależnie od
sposobu jej obliczenia.
Pismem z dnia 14 października 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, wskazując, iżOdwołujący w
pozycji 4 „Formularza cenowo-kalkulacyjnego” nieprawidłowo wyliczył wartośćusługi dla
warunków zimowych. Błędna kalkulacja polega na podaniu dwóch wartości a) za 1 miesiąc i
b) za 16 miesięcy wykonywania usługi, podczas gdy Zamawiający przewidział wyliczenie
wartości za 48 miesięcy. Nadto dodał, iżoferowana przez Odwołującego cena nie jest ceną
ryczałtową, z uwagi chociażby na różnorodne stawki za utrzymanie terenów utwardzonych
w okresie zimowym w zależności od faktycznych warunków zimowych (zima lekka, zimaśrednia, zima ciężka), w zależności od których naliczane będzie wynagrodzenie.
Pismem z dnia 17 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
22 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 17 października 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł o
nakazanie Zamawiającemu wykonania wskazanych czynności. Nadto podniósł, iż
Zamawiający zmienił „Formularz cenowo-kalkulacyjny” na mniej niż6 dni przed terminem
składania ofert, co uniemożliwiło Odwołującemu „dopytanie” o nowy formularz. Dodatkowo
zarzucił Zamawiającemu brak odniesienia merytorycznego do zarzutów zawartych w
proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający ustalił co następuje:
Zamawiający w SIWZ, rozdział VII „Składanie ofert” zamieścił postanowienie, iżoferta
powinna byćprzygotowana zgodnie z wymogami SIWZ oraz formularzem stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ. W załączniku nr 1 „Oferta” wykonawcy zostali zobowiązani do
podania cen za:
1. utrzymanie w czystości obiektów kubaturowych,
2. utrzymanie w czystości terenów zielonych,
3. utrzymanie w czystości terenów utwardzonych w okresie pozazimowym,
4. utrzymanie w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym
oraz
5. sumępozycji 1+2+3+4.
Jednocześnie wykonawcy byli zobowiązani wypełnićzałącznik nr 3 „Formularz
cenowy – kalkulacja” oraz podaćceny jednostkowe, wartośćbrutto i netto zamówienia za 48
m-cy dla obiektów kubaturowych, terenów zielonych oraz terenów utwardzonych, przy czym
dla terenów utwardzonych w okresie zimowym dodatkowo określono sposób obliczenia ceny
jednostkowej netto oraz wartości netto zamówienia za 48 m-cy.
Odwołujący w formularzu oferty jako cenębrutto oferty wskazał kwotę1.415.724,78
zł (kwota VAT 216.557,58 zł), którątakże wskazał w poz. 5 „Formularza cenowego –
kalkulacja”. Natomiast w poz. 4 „Tereny utwardzone w okresie zimowym” kolumna 5
„Wartośćnetto zamówienia za 48 miesięcy (zł)” wpisał „a) 1 333,98 co daje przez okres
wykonywania umowy b) 21 343, 68”.
Istotnym
dla
rozstrzygnięcia
niniejszej
sprawy
jest
ustalenie
charakteru
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wynagrodzenie ryczałtowe, mimo
braku definicji legalnej – zgodnie z art. 632¹ k.c. – oznacza wynagrodzenie za całośćdzieła
w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej, a jego istotęstanowi określenie
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów dzieła, a więc
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, iżz zapisów SIWZ, treści załączników, jak równieżprojektu umowy nie
wynika w sposób jednoznaczny jakoby wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowego
postępowaniu było wyłącznie wynagrodzeniem ryczałtowym, nie wynika równieżiż
przedmiotowe wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Fakt, iżcenęza
utrzymanie w czystości terenów utwardzonych, podzielono na utrzymanie czystości terenów
utwardzonych w okresie pozazimowym oraz zimowym, różnicując tęostatnią, w zależności
od różnych warunków pogodowych, na ceny jednostkowe przy zimie lekkiej,średniej oraz
ciężkiej możeświadczyćo tym, iżcena obejmująca przedmiot zamówienia nie jest ceną
ryczałtową. Skoro bowiem o wynagrodzeniu ryczałtowym decyduje jego niezmienność,
różnicowanie cen jednostkowych w zależności od różnych warunków zimowych, oraz w
oparciu o faktycznie wykonanie usług powoduje, iżfaktyczne wynagrodzenie wykonawcy
będzie wynagrodzeniem różnym od ceny zaoferowanej w formularzu „Oferty”, która to kwota
stanowićbędzie jedynie maksymalnąkwotęzobowiązania Zamawiającego. Różnym także
od kwoty zaoferowanej w kolumnie 5 pozycja 4 „Formularza cenowego – kalkulacja”, a więc
wartości netto zamówienia dla terenów utwardzonych w okresie zimowym.
Z kolei – jak słusznie podniósł Odwołujący – w załączniku nr 4 do SIWZ (str. 9 i 10)
Zamawiający wskazał, iż„oferent zabezpiecza wywózśniegu, lodu, suszu, skoszonej trawy
(…) w ramach ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego za 1m² sprzątanej powierzchni” oraz,
iżzaoferowana miesięczna cena ryczałtowa brutto musi uwzględniaćwszystkie czynniki,
jakie składająsięna realizacjęusługi”.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu w
sposób jednoznaczny nie został opisany charakter wynagrodzenia. Niemniej jednak o tym,
czy mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym, nie może decydowaćwyłącznie
nazwa, ale także charakter wynagrodzenia. W przedmiotowym postępowaniu charakter
przedmiotu zamówienia oraz charakter wynagrodzenia wskazuje, iżmiesięczna cena jest
cenąryczałtową, jednak cena oferty obliczona na podstawie „Formularza cenowego -
kalkulacja” musiała uwzględniaćwszystkie elementy wskazane przez Zamawiającego, aby
oferty były porównywalne, a więc miała charakter kosztorysowy, co dotyczy pozycji 4 tabeli
(uzależnienie wysokości wynagrodzenia od warunków pogodowych).
Kolejnąkwestiąjest koniecznośćustalenia, czy kolumna 5 w pozycji 4 „Formularza
cenowego – kalkulacja” została wypełniona prawidłowo. Jak ustalono na rozprawie sposób
wypełnienia tej pozycji inaczej był rozumiany przez Odwołującego, inaczej zaśprzez
Zamawiającego.
Odwołujący w pozycji tej wskazał wartośćnetto 1 miesiąca zimowego oraz wartość
netto zamówienia za 16 miesięcy (co istotnie wynika z wyliczeńmatematycznych i literalnego
brzmienia przedmiotowego zapisu – str. 5 oferty), gdyżwyłącznie wskazany okres przyjął za
okres zimowy, co wynika także z oświadczenia (str. 6 oferty), do czego nie miałżadnych
podstaw w SIWZ.
Natomiast Zamawiający oświadczył, iżwartośćnetto 1 miesiąca należało przemnożyć
przez 48 miesięcy. Niemniej powyższe nie wynika jednoznacznie z zapisów SIWZ, a tym
bardziej z zapisu znajdującego siępod tabelą„Formularza cenowego – kalkulacja”
(Zamawiający wprost nie określił,że wartośćw kolumnie 5 tabeli należy otrzymaćprzez
pomnożenie otrzymanego iloczynu ceny jednostkowej netto i powierzchni przez ,,48”,
skutkiem czego uczestnicy postępowania wypełnili tękolumnęw różny sposób). Dlatego też
nie można w sposób prawidłowy dokonaćoceny złożonych ofert, w tym oferty Odwołującego.
Nadto należy podnieść, iżpowyższe rozbieżności, jak równieżniekonsekwencja
Zamawiającego w opisie charakteru wynagrodzenia, następstwem czego sąpowstałe
wątpliwości interpretacyjne powinna istotnie prowadzićdo unieważnienia przedmiotowego
postępowania , a co Zamawiający jużuczynił.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego do kwoty 3 600,00 zł, na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
