rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1199/08
KIO/UZP 1199/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 13.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul. Słoneczna
3C od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, w imieniu którego działa Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Szczecinie, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26 protestu / protestów
z
dnia 22.08.2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności
„Transpost” S.A. 60-246 Poznań, ul. Winklera 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu / w dniach 13.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul. Słoneczna
3C od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, w imieniu którego działa Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Szczecinie, 00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26 protestu / protestów
z
dnia 22.08.2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności
„Transpost” S.A. 60-246 Poznań, ul. Winklera 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul.
Słoneczna 3C
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul.
Słoneczna 3C ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270
Marki, ul. Słoneczna 3C.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podzielonym na cztery części, na
sukcesywneświadczenie usług doręczania paczek, polegających na pobraniu paczek z
miejsca wskazanego przez Zamawiającego, przewozie paczekśrodkiem transportu
wykonawcy i skuteczne doręczenie, zgodnie z adresami pomocniczymi oraz rozliczanie sięz
paczek nie doręczonych, a także rozliczanie sięz zainkasowanych należności z tytułu
pobranych kwot za doręczone paczki pocztowe po każdym zakończonym dniu pracy,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 121 – 162454 z
25.06.2008 r.), w dniu 22 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie
przez ABC Direct Contact Sp. z o.o. z siedzibąMarkach na czynnośćodrzucenia złożonej
oferty, z powodu omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, która nie podlegała poprawieniu na
podstawie art. 88 Pzp, o czym wykonawca ten został powiadomiony pismem z dnia 20
sierpnia 2008 r. Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu Przedsiębiorstwu
Państwowemu Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Szczecinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), przez bezpodstawne
odrzucenie złożonej oferty na częśćpierwszązamówienia, mimoże cena w formularzu
oferty została podana we właściwej kwocie. Odwołujący zaskarżył równieżwybór oferty firmy
Przedsiębiorstwa Transportu Samochodowego Łączności „Transpost” S.A. z Poznania,
której cena wynosiła 19 316 125,80 zł. w sytuacji, gdy Zamawiający na otwarciu ofert podał
kwotę17 567 721,79 zł., jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Protest ten
w otwartym terminie jego wniesienia, został uzupełniony pismem datowanym 27 sierpnia
2008 r., doręczonym Zamawiającemu tym w samym dniu, w którym Odwołujący podał jako
podstawęprawnąwniesienia protestu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej, wynikającej z nieprawidłowego zaokrąglenia groszy w cenie oferty,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty Zamawiającego mimo braku podstaw
prawnych,
3) art. 91 ust.1 Pzp przez wybranie oferty PTSŁ „Transpost” S.A. mimo,że oferta
Odwołującego była najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Odwołujący
wniósł
o
poprawienie
omyłki
rachunkowej
w
jego
ofercie
oraz
o dokonanie ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu faktycznym wyjaśnił,że
w kolumnie 7 tabeli w punkcie 1a formularza ofertowego wartośćbrutto wykonania usługi
została podana w kwocie 16 193 013,24 zł. Cena tej pozycji winna wynosić16 193 013,2496
zł., a więc prawidłowe zaokrąglenie daje kwotę16 193 013,25 zł., z czego wynika,że
obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar,
więc kwalifikuje siędo poprawienia w trybie art. 88 Pzp.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2008 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 26 sierpnia 2008 r. przystąpił PTŁS „Transpost” S.A., który
opowiedział sięza stanowiskiem Zamawiającego.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co w myśl postanowieńart.
183 ust. 3 uznaje sięza jego oddalenie. W dniu 16 października 2008 r. zostało wniesione
odwołanie, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie Zamawiającemu, w którym
Odwołujący ponowił zarzuty orazżądania protestu z dnia 22 sierpnia 2008 uzupełnionego
pismem z 27 sierpnia 2008 r. Odwołujący powołał sięna okolicznośćunieważnienia
postępowania w dniu 2 września 2008 r., która to czynnośćzostała unieważniona przez
Zamawiającego w dniu 22 października 2008 r., zgodnie z sentencjąwyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 października 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 996 oraz KIO/UZP
1049/08. Odwołujący przyznał,że skoro Zamawiający nie rozstrzygnął protestu uznać
należy,że go oddalił. Jednocześnie Odwołujący utrzymuje, iżdochował terminu do
wniesienia odwołania. Stwierdził,że złożył protest w dniu 22 sierpnia 2008 r., a
postępowanie zostało unieważnione w dniu 2 września 2008 r., zatem przed
upływem terminu na rozpoznanie protestu, z czego wywodzi,że postępowanie zostało
przerwane. W ocenie Odwołującego, do chwili prawomocnego rozstrzygnięcia kwestii
zasadności unieważnienia postępowania, bieg terminu do rozstrzygnięcia protestu uległ
przerwaniu. Zamawiający nie mógł siębowiem ustosunkowaćdo protestu, skoro unieważnił
postępowanie, co spowodowało unieważnienie wszystkich czynności podjętych do czasu
unieważnienia. Byt prawny postępowania przestał istnieć, straciły skutecznośćwszystkie
czynności, zatem przestał istniećprzedmiot, którego mógł dotyczyćprotest. W konsekwencji
brak podstaw do przyjęcia,że od chwili unieważnienia postępowania do dnia wydania
wyroku, nadal biegł termin do rozpoznania protestu. W ocenie Odwołującego, przerwany
decyzjąZamawiającego termin rozpatrzenia protestu kontynuował swój bieg od dnia wydania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2008 r. i upłynął 11 października
2008 r. Do tego dnia Zamawiający nie ustosunkował siędo zarzutów protestu, przez co
protest należy uznaćza oddalony w tej dacie.
Pismem z 20 października 2008 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której
zarzucił nie dochowanie terminu do wniesienia tegośrodka ochrony prawnej, który według
jego wyliczeń, upłynął bezskutecznie w dniu 11 września 2008 r., zatem po tej dacie
nastąpiło wygaśnięcie uprawnieńOdwołującego do wniesienia odwołania na oddalenie
protestu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 23 października 2008 r.
przystąpił PTSŁ „Transpost” S.A., który powołał sięna swój interes prawny w rozstrzygnięciu
odwołania zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego i w utrzymaniu wyboru oferty
Przystępującego w zakresie pierwszej części zamówienia. W szczególności poparł
twierdzenie Zamawiającego, zarzucające wniesienie odwołania po upływie terminu
ustawowego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła dowód z dokumentacji akt sprawy,
wyroku z dnia 7 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 996/08, KIO/ UZP 1049/08. Nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania, przedstawione
do protokołu posiedzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Przepis art. 181 ust. 1 Pzp stanowi,że w przypadku wniesienia protestu po upływie terminu
składania ofert, bieg terminu związania ofertąulega zawieszeniu do czasu ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu. O zawieszeniu biegu terminu związania ofertąZamawiający
informuje wykonawców, którzy złożyli oferty. Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera
przepisu, który wprowadza przerwęlub zawieszenie postępowania. Jedynie w przypadku
jeżeli co najmniej jedno zżądańprotestu nie zostało uwzględnione, Zamawiający powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej, po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, jak stanowi art. 183 ust. 5 Pzp. Przy czym brak rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego w ustawowym terminie, nie jest kwalifikowany jako
bezprawne zaniechanie podjęcia prawem nakazanej czynności, ale jako oddalenie protestu,
zgodnie z regulacjąart. 183 ust. 3 Pzp. Wświetle wyżej przytoczonych unormowań,
twierdzenie Odwołującego,że czynnośćunieważnienia postępowania spowodowała przerwę
w dalszych czynnościach Zamawiającego jak i wykonawców, którzy w czasie tej przerwy,
trwającej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu na czynnośćunieważnienia
postępowania, wskazanego w art. 182 ust. 2 Pzp, nie mogli wnosićśrodków ochrony
prawnej na inne wadliwe czynności lub zaniechania Zamawiającego, nie znajdujeżadnych
podstaw. Czynnośćunieważnienia postępowania, wbrew stanowisku Odwołującego nie
niweczy postępowania od chwili jej podjęcia, a skutek taki wywołuje dopiero z upływem
terminu na wniesienie protestu na unieważnienie lub ostatecznego rozstrzygnięcia protestu,
w przypadku jego wniesienia. Unieważnienie postępowania, które nie ma charakteru
ostatecznego, nie pozbawia uprawnieńwykonawców do wnoszenia protestów i odwołańna
czynności wyboru oferty, wykluczenia wykonawcy czy teżodrzucenia oferty, zgodnie z
dyspozycjąart. 180 ust. 1 Pzp. Stanowisko takie wynika równieżz uzasadnienia wyroku KIO
sygn. akt KIO/UZP 996/08 i KIO/UZP 1049/08, które Izba w składzie obecnym, w pełni
podziela.
Skoro Odwołujący przyznaje,że w dniu 22 sierpnia 2008 r. wniósł protest na czynność
odrzucenia złożonej oferty, o czym został powiadomiony pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r.,
to niezależnie od unieważnienia postępowania dokonanego w dniu 2 września 2008 r. i
złożonychśrodków ochrony prawnej na tączynność, dla zachowania interesu prawnego i
statusu uczestnika postępowania przetargowego, Odwołujący mógł i powinien wnieść
skutecznie odwołanie najdalej dnia 11 września 2008 r., jak stanowi art. 184 ust. 2 Pzp, to
jest w terminie 5 dni po upływie ustawowego terminu rozstrzygnięcia protestu na odrzucenie
oferty (06.09.2008 r.). Odwołujący rozstrzyga protesty na wybór oferty, odrzucenie ofert w
trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 183 ust 1 pkt 3 Pzp w terminie 10 dni od
upływu terminu na oprotestowanie tych czynności.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem nie podlega przywróceniu, a
jego upływ powoduje utratęuprawnieńwykonawcy do korzystania z tegośrodka ochrony
prawnej.
Z przedstawionych względów odwołanie z dnia 16 października 2008 r. należało uznaćza
wniesione z uchybieniem terminu, co obligowało Izbędo jego odrzucenia zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt 4 Pzp, o czym Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 191 zdanie drugie
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul.
Słoneczna 3C
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270 Marki, ul.
Słoneczna 3C ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ABC Direct Contact Sp. z o.o., 05-270
Marki, ul. Słoneczna 3C.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podzielonym na cztery części, na
sukcesywneświadczenie usług doręczania paczek, polegających na pobraniu paczek z
miejsca wskazanego przez Zamawiającego, przewozie paczekśrodkiem transportu
wykonawcy i skuteczne doręczenie, zgodnie z adresami pomocniczymi oraz rozliczanie sięz
paczek nie doręczonych, a także rozliczanie sięz zainkasowanych należności z tytułu
pobranych kwot za doręczone paczki pocztowe po każdym zakończonym dniu pracy,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 121 – 162454 z
25.06.2008 r.), w dniu 22 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie
przez ABC Direct Contact Sp. z o.o. z siedzibąMarkach na czynnośćodrzucenia złożonej
oferty, z powodu omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, która nie podlegała poprawieniu na
podstawie art. 88 Pzp, o czym wykonawca ten został powiadomiony pismem z dnia 20
sierpnia 2008 r. Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu Przedsiębiorstwu
Państwowemu Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Szczecinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), przez bezpodstawne
odrzucenie złożonej oferty na częśćpierwszązamówienia, mimoże cena w formularzu
oferty została podana we właściwej kwocie. Odwołujący zaskarżył równieżwybór oferty firmy
Przedsiębiorstwa Transportu Samochodowego Łączności „Transpost” S.A. z Poznania,
której cena wynosiła 19 316 125,80 zł. w sytuacji, gdy Zamawiający na otwarciu ofert podał
kwotę17 567 721,79 zł., jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Protest ten
w otwartym terminie jego wniesienia, został uzupełniony pismem datowanym 27 sierpnia
2008 r., doręczonym Zamawiającemu tym w samym dniu, w którym Odwołujący podał jako
podstawęprawnąwniesienia protestu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej, wynikającej z nieprawidłowego zaokrąglenia groszy w cenie oferty,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty Zamawiającego mimo braku podstaw
prawnych,
3) art. 91 ust.1 Pzp przez wybranie oferty PTSŁ „Transpost” S.A. mimo,że oferta
Odwołującego była najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Odwołujący
wniósł
o
poprawienie
omyłki
rachunkowej
w
jego
ofercie
oraz
o dokonanie ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu faktycznym wyjaśnił,że
w kolumnie 7 tabeli w punkcie 1a formularza ofertowego wartośćbrutto wykonania usługi
została podana w kwocie 16 193 013,24 zł. Cena tej pozycji winna wynosić16 193 013,2496
zł., a więc prawidłowe zaokrąglenie daje kwotę16 193 013,25 zł., z czego wynika,że
obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar,
więc kwalifikuje siędo poprawienia w trybie art. 88 Pzp.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2008 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 26 sierpnia 2008 r. przystąpił PTŁS „Transpost” S.A., który
opowiedział sięza stanowiskiem Zamawiającego.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co w myśl postanowieńart.
183 ust. 3 uznaje sięza jego oddalenie. W dniu 16 października 2008 r. zostało wniesione
odwołanie, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie Zamawiającemu, w którym
Odwołujący ponowił zarzuty orazżądania protestu z dnia 22 sierpnia 2008 uzupełnionego
pismem z 27 sierpnia 2008 r. Odwołujący powołał sięna okolicznośćunieważnienia
postępowania w dniu 2 września 2008 r., która to czynnośćzostała unieważniona przez
Zamawiającego w dniu 22 października 2008 r., zgodnie z sentencjąwyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 października 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 996 oraz KIO/UZP
1049/08. Odwołujący przyznał,że skoro Zamawiający nie rozstrzygnął protestu uznać
należy,że go oddalił. Jednocześnie Odwołujący utrzymuje, iżdochował terminu do
wniesienia odwołania. Stwierdził,że złożył protest w dniu 22 sierpnia 2008 r., a
postępowanie zostało unieważnione w dniu 2 września 2008 r., zatem przed
upływem terminu na rozpoznanie protestu, z czego wywodzi,że postępowanie zostało
przerwane. W ocenie Odwołującego, do chwili prawomocnego rozstrzygnięcia kwestii
zasadności unieważnienia postępowania, bieg terminu do rozstrzygnięcia protestu uległ
przerwaniu. Zamawiający nie mógł siębowiem ustosunkowaćdo protestu, skoro unieważnił
postępowanie, co spowodowało unieważnienie wszystkich czynności podjętych do czasu
unieważnienia. Byt prawny postępowania przestał istnieć, straciły skutecznośćwszystkie
czynności, zatem przestał istniećprzedmiot, którego mógł dotyczyćprotest. W konsekwencji
brak podstaw do przyjęcia,że od chwili unieważnienia postępowania do dnia wydania
wyroku, nadal biegł termin do rozpoznania protestu. W ocenie Odwołującego, przerwany
decyzjąZamawiającego termin rozpatrzenia protestu kontynuował swój bieg od dnia wydania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2008 r. i upłynął 11 października
2008 r. Do tego dnia Zamawiający nie ustosunkował siędo zarzutów protestu, przez co
protest należy uznaćza oddalony w tej dacie.
Pismem z 20 października 2008 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której
zarzucił nie dochowanie terminu do wniesienia tegośrodka ochrony prawnej, który według
jego wyliczeń, upłynął bezskutecznie w dniu 11 września 2008 r., zatem po tej dacie
nastąpiło wygaśnięcie uprawnieńOdwołującego do wniesienia odwołania na oddalenie
protestu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 23 października 2008 r.
przystąpił PTSŁ „Transpost” S.A., który powołał sięna swój interes prawny w rozstrzygnięciu
odwołania zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego i w utrzymaniu wyboru oferty
Przystępującego w zakresie pierwszej części zamówienia. W szczególności poparł
twierdzenie Zamawiającego, zarzucające wniesienie odwołania po upływie terminu
ustawowego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła dowód z dokumentacji akt sprawy,
wyroku z dnia 7 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 996/08, KIO/ UZP 1049/08. Nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania, przedstawione
do protokołu posiedzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Przepis art. 181 ust. 1 Pzp stanowi,że w przypadku wniesienia protestu po upływie terminu
składania ofert, bieg terminu związania ofertąulega zawieszeniu do czasu ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu. O zawieszeniu biegu terminu związania ofertąZamawiający
informuje wykonawców, którzy złożyli oferty. Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera
przepisu, który wprowadza przerwęlub zawieszenie postępowania. Jedynie w przypadku
jeżeli co najmniej jedno zżądańprotestu nie zostało uwzględnione, Zamawiający powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej, po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, jak stanowi art. 183 ust. 5 Pzp. Przy czym brak rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego w ustawowym terminie, nie jest kwalifikowany jako
bezprawne zaniechanie podjęcia prawem nakazanej czynności, ale jako oddalenie protestu,
zgodnie z regulacjąart. 183 ust. 3 Pzp. Wświetle wyżej przytoczonych unormowań,
twierdzenie Odwołującego,że czynnośćunieważnienia postępowania spowodowała przerwę
w dalszych czynnościach Zamawiającego jak i wykonawców, którzy w czasie tej przerwy,
trwającej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu na czynnośćunieważnienia
postępowania, wskazanego w art. 182 ust. 2 Pzp, nie mogli wnosićśrodków ochrony
prawnej na inne wadliwe czynności lub zaniechania Zamawiającego, nie znajdujeżadnych
podstaw. Czynnośćunieważnienia postępowania, wbrew stanowisku Odwołującego nie
niweczy postępowania od chwili jej podjęcia, a skutek taki wywołuje dopiero z upływem
terminu na wniesienie protestu na unieważnienie lub ostatecznego rozstrzygnięcia protestu,
w przypadku jego wniesienia. Unieważnienie postępowania, które nie ma charakteru
ostatecznego, nie pozbawia uprawnieńwykonawców do wnoszenia protestów i odwołańna
czynności wyboru oferty, wykluczenia wykonawcy czy teżodrzucenia oferty, zgodnie z
dyspozycjąart. 180 ust. 1 Pzp. Stanowisko takie wynika równieżz uzasadnienia wyroku KIO
sygn. akt KIO/UZP 996/08 i KIO/UZP 1049/08, które Izba w składzie obecnym, w pełni
podziela.
Skoro Odwołujący przyznaje,że w dniu 22 sierpnia 2008 r. wniósł protest na czynność
odrzucenia złożonej oferty, o czym został powiadomiony pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r.,
to niezależnie od unieważnienia postępowania dokonanego w dniu 2 września 2008 r. i
złożonychśrodków ochrony prawnej na tączynność, dla zachowania interesu prawnego i
statusu uczestnika postępowania przetargowego, Odwołujący mógł i powinien wnieść
skutecznie odwołanie najdalej dnia 11 września 2008 r., jak stanowi art. 184 ust. 2 Pzp, to
jest w terminie 5 dni po upływie ustawowego terminu rozstrzygnięcia protestu na odrzucenie
oferty (06.09.2008 r.). Odwołujący rozstrzyga protesty na wybór oferty, odrzucenie ofert w
trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 183 ust 1 pkt 3 Pzp w terminie 10 dni od
upływu terminu na oprotestowanie tych czynności.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem nie podlega przywróceniu, a
jego upływ powoduje utratęuprawnieńwykonawcy do korzystania z tegośrodka ochrony
prawnej.
Z przedstawionych względów odwołanie z dnia 16 października 2008 r. należało uznaćza
wniesione z uchybieniem terminu, co obligowało Izbędo jego odrzucenia zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt 4 Pzp, o czym Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 191 zdanie drugie
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
