rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1196/08
KIO/UZP 1196/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Prezydent Miasta Białegostoku, ul.
Słonimska 1, 15-950 Białystok protestu z dnia 2 października 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Bartosz Ćwik, Justyna Ćwik, Sp.j. , Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "Regionalne Drogi
Podlaskie’’ Sp. z o.o., ul. Ks. Ściegiennego 2c,
17 - 300 Siemiatycze zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Prezydent Miasta Białegostoku, ul.
Słonimska 1, 15-950 Białystok protestu z dnia 2 października 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Bartosz Ćwik, Justyna Ćwik, Sp.j. , Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "Regionalne Drogi
Podlaskie’’ Sp. z o.o., ul. Ks. Ściegiennego 2c,
17 - 300 Siemiatycze zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B.
Brechta 7, 03-472 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
B. Brechta 7, 03-472 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Prezydent Miasta Białegostoku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą„Poprawa jakości funkcjonowania
systemu transportu publicznego miasta Białegostoku -etap II. Dokończenie budowy
obwodnicyśródmiejskiej na odcinku od ul. Zwierzynieckiej do ul. A. Mickiewicza w
Białymstoku". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S 149-200432 z dnia 02.08.2008 r.
Pismem z dnia 26. 09. 2008 r. Wykonawca – STRABAG Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwany dalej „Protestującym” albo „Odwołującym” został zawiadomiony przez
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Sp. j. w Siemiatyczach i Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o. w Siedlcach, zwane dalej
„Konsorcjum”.
W dniu 03. 10. 2008 r. Protestujący wniósł protest do Zamawiającego na wybór oferty
ww. Konsorcjum jako najkorzystniejszej, dokonanej, zdaniem Protestującego, z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, poprzez:
1) niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum
firm: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Sp. jawna i Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o. pomimo niespełnienia
wymagańdotyczących warunków udziału w postępowaniu, określonych w SIWZ;
2) nieodrzucenie oferty ww. Konsorcjum – jako złożonej przez podmiot podlegający
wykluczeniu z postępowania;
3) nieodrzucenie oferty ww. Konsorcjum, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Powyższe rozstrzygnięcie oraz czynności Zamawiającego naruszyły, zdaniem
Protestującego, następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 - poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Sp. jawna
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o. w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy Pzp oraz zasadami uczciwej konkurencji;
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust.2 pkt 3 - poprzez ich niezastosowanie, a przez to
błędne przyjęcie,że wybrany Wykonawca legitymuje sięwiedząi doświadczeniem w
zakresie wymaganym w SIWZ, jak równieżbłędne przyjęcie,że Konsorcjum to złożyło
odpowiednie dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańokreślonych w SIWZ w
zakresie doświadczenia Wykonawcy i osób odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 - poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji
nieodrzucenie oferty ww. Konsorcjum, pomimoże została ona złożona przez podmiot
podlegający wykluczeniu z postępowania;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 -poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty
wybranego Wykonawcy, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Wobec naruszenia powyższych przepisów Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Sp. jawna i Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o.;
2) powtórzenie przez Zamawiającego czynności oceny ofert, a następnie wykluczenie
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Inżynierii
Lądowej
"AQUARIUS"
Sp.
jawna
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o.
i w konsekwencji odrzucenie jego oferty, a w przypadku gdy Zamawiający uzna,że
Wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp – odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3) dokonanie wyboru oferty Strabag Sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej.
Protestujący stwierdził, iżposiada interes prawny, albowiem w przypadku
uwzględnienia protestu (odrzucenia wybranej oferty) to jego oferta stanie sięofertą
najkorzystniejszą.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
Po pierwsze, w rozdziale V SIWZ Zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny ich spełniania. W pkt 1.2a Zamawiający
umieścił zapis, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy zrealizowali w ostatnich 5 latach co najmniej 2 zamówienia na roboty w zakresie
budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych długości min. 1 km oraz wartości
zamówienia 6 000 000 PLN brutto każde, potwierdzone dokumentami stwierdzającymi
należyte wykonanie. W pkt 3 Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym niespełnienie
chociażby jednego warunku skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Protestujący zauważył, iżw Załączniku nr 3 „Wykaz zamówieńzrealizowanych w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie w zakresie i wartości zgodnie z SIWZ" do oferty, która uznana
została za najkorzystniejsząpartner Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
„Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o.o. przedstawił 2 zamówienia polegające na wykonaniu
odnowy nawierzchni dróg krajowych, w których zakres wchodziło wykonanie następujących
elementów robót: remont cząstkowy masąbitumiczną, warstwa wyrównawcza z BA, warstwa
wiążąca z BA, warstwaścieralna z BA i uzupełnienie poboczy. Protestujący podkreślił, iż
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali,że zrealizowali 2 zamówienia polegające
na budowie i w zakresie zgodnym z SIWZ, a nie na odnowie nawierzchni. Budowa i odnowa są
to dwa różne pojęcia i
obejmująwykonanie czynności w różnych zakresach. W zakres odnowy,
co potwierdzająrównieżzałączone referencje wchodzączynności polegające na odtworzeniu
istniejącej nawierzchni, bez zmiany parametrów drogi czy ulicy, bez wykonania robót
ziemnych, podbudowy, odwodnienia, krawężników, chodników budowy infrastruktury
i urządzeńzwiązanych z bezpieczeństwem ruchu. Zdaniem Protestującego przedmiot
zamówienia dotyczy budowy od podstaw obwodnicyśródmiejskiej o dużym stopniu
skomplikowania, z budowąinfrastruktury, dlatego teżZamawiający w sposób właściwy określił
wymóg posiadania doświadczenia w budowie w zakresie i wartości zgodnie z SIWZ. Budowa
w zakresie zgodnie z SIWZ oznacza, iżwykonawca wykonał zadania polegające na budowie
dróg lub ulic, w których zakres wchodząelementy robót określone w przedmiarze robót.
Takiego doświadczenia nie wykazało Konsorcjum, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, zatem stwierdzić
należy,że nie spełnia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w zakresie doświadczenia.
Po drugie, w pkt 1.2b Rozdział V SIWZ zawarty został wymóg dysponowania osobami
nadzoru posiadającymi niezbędne uprawnienia do wykonania przedmiotu zamówienia oraz
doświadczenia zawodowego min. 5 - letniego w branży drogowej oraz min. 3 - letniego w
pozostałych branżach. Natomiast w pkt 3.8) Rozdziału VI SIWZ zawarto wymóg
udokumentowania posiadanych uprawnień, kwalifikacji i doświadczenia. W załączniku nr 4
do oferty „Wykaz osób odpowiedzialnych za realizacjęzadania'' jako osobęodpowiedzialną
za realizacjęzadania w branży drogowej Konsorcjum przedstawiło osobęPana Dariusza
Marcina U., który co prawda posiada wymagane uprawnienia, jednak udokumentowano
jedynie niespełna trzyletnie doświadczenie, podczas gdy wymagane było doświadczenie 5 -
letnie. Dla osób wskazanych w kolejnym załączniku nr 4 (AQUARIUS) w ogóle nie
udokumentowano posiadanego doświadczenia. Zatem w opinii Protestującego równieżw
zakresie personelu odpowiedzialnego za realizacjęzamówienia nie zostały spełnione przez
Konsorcjum wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Po trzecie, w zakresie zarzutu, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ stwierdzić
należy, iżw ofercie uznanej za najkorzystniejsząwystępująnastępujące istotne zmiany treści
oferty, powodujące jej niezgodnośćz SIWZ:
1)
w kosztorysie ofertowym na kładkędla pieszych w poz. 22 (M 19.01.04) jest:
„Gruntowanie natryskiem napowietrznym (wyroby dwuskładnikowe), a powinno być:
„Gruntowanie natryskiem bezpowietrznym (wyroby dwuskładnikowe)". Sąto dwie różne
technologie gruntowania i dokonana zmiana powoduje niezgodnośćz SIWZ;
2)
w kosztorysie ofertowym na kanalizacjędeszczowąw poz. 19.d.1 w kolumnie
„Jednostka obmiaru” powinno być: „godz”, a jest „mg”. „Godz” i „mg” nie sąjednostkami
równoważnymi, co powoduje,że dokonana zmiana stanowi odstępstwo od SIWZ. To samo
dotyczy poz. 17.d.1 kosztorysu ofertowego na przebudowęmagistrali wodociągowej;
3)
w kosztorysie ofertowym na kanalizacjędeszczowąw poz. 47.d.2 powinno być:
„Tuleja ochronna Wawin z uszczelkądla rurociągu DN300”, natomiast w ofercie Konsorcjum
jest: „DN315”, co stanowi zmianęparametru rurociągu;
4)
w kosztorysie ofertowym na przebudowęmagistrali wodociągowej w poz. 61.d.2 oraz
w poz. 62.d.2 powinno być: „Sieci wodociągowe […] łączone za pomocąkształtek
elektrooporowych […]”, w ofercie Konsorcjum jest natomiast: „łączone za pomocązgrzewania
doczołowego”, co stanowi zmianętechnologii wykonania łączenia.
W opinii Protestującego dokonane zmiany stanowiąistotne odstępstwo od treści SIWZ
i nie można ich wżadnym wypadku uznaćza omyłki pisarskie kwalifikujące siędo
poprawienia. Biorąc powyższe fakty pod uwagę, Protestujący stwierdza, iżZamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w wyniku
czego interes prawny Protestującego doznał uszczerbku.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 10. 10. 2008 r. Zamawiający na podstawie art. 183
ust. 2 ustawy Pzp, uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutu nieudokumentowania
posiadania doświadczenia zawodowego osób wskazanych przez Konsorcjum w załączniku
nr 4 „Wykaz osób odpowiedzialnych za realizacjęzadania” do oferty, w zakresie
wymaganym w SIWZ. W pozostałej części zarzutów Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając decyzjęo oddaleniu części zarzutów, Zamawiający stwierdził, iżza
chybiony należy uznaćzarzut dotyczący braku posiadania przez wybranego Wykonawcę, tj.
Konsorcjum doświadczenia w realizacji w ostatnich 5 latach co najmniej 2 zamówieńna
roboty w zakresie budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych długości 1 km oraz
wartości zamówienia min. 6 mln PLN zgodnie z wymogiem określonym w rozdziale V pkt 2a
SIWZ. Jak wskazuje Zamawiający Konsorcjum wykazało sięrealizacją2 zamówień
polegających na wykonaniu odnowy nawierzchni dróg krajowych, w których zakres wchodziło
wykonanie następujących elementów robót: frezowanie istniejącej nawierzchni, remont
cząstkowy masa bitumiczną, warstwa wyrównawcza, warstwa wiążąca, warstwaścieralna,
odtworzenie podbudowy i uzupełnienie poboczy o wymaganej w SIWZ wartości. W ocenie
Zamawiającego pojęcie „odnowa” mieści sięw pojęciu „budowa”. Zgodnie z definicją
zawartąw art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr
156, poz. 1118, z późn. zm.) przez budowęnależy rozumiećwykonanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego. Słownik wyrazów bliskoznacznych natomiast określa, iżsynonimami do
pojęcia odbudowa są: odnowa, odtworzenie, rekonstrukcja, renowacja, rewaloryzacja
(
www.synonimy.ux.pl
). Ponadto w opinii Zamawiającego wykonane przez Konsorcjum 2
zamówienia obejmujązakres robót, który jest zbieżny z zakresem objętym przedmiotem
zamówienia w zakresie nawierzchni dróg (poz. 18-20.1 przedmiaru robót na roboty
drogowe), zawiera także elementy podbudowy. Wobec powyższego, Zamawiający uznał za
nieprawdziwe twierdzenie Protestującego jakoby budowa i odnowa stanowiły różne pojęcia
i obejmowały wykonanie czynności w różnych zakresach. Zamawiający zwrócił również
uwagę, iżnie postawił, jak to sugeruje Protestujący, wymogu posiadania doświadczenia
w zakresie budowy nawierzchni drogi wraz z wykonaniem robót ziemnych, podbudowy,
odwodnienia, krawężników, chodników, budowy infrastruktury i urządzeńzwiązanych
z bezpieczeństwem ruchu, a jedynie postawił wymóg w zakresie budowy nawierzchni ulic
(dróg) z mas asfaltowych. Wobec czego zarzut Protestującego uznał za niezasadny.
Za zasadny Zamawiający uznał zarzut dotyczący braku udokumentowania posiadania
doświadczenia w okresie wymaganym w SIWZ przez osoby nadzoru (rozdz. V pkt 1 ppkt 2b
SIWZ). W przedstawionym przez Konsorcjum wykazie osób odpowiedzialnych za realizację
zamówienia zawarte zostały jedynie informacje na temat lat doświadczeń, brak jest
natomiast informacji na temat posiadanego doświadczenia w wymaganym okresie.
Za niezasadny zamawiający uznał zarzut niewykluczenia Konsorcjum z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 tej ustawy na tym etapie
postępowania. Zdaniem Zamawiającego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 jest on zobowiązany
wykluczyćz postępowania Wykonawcę, jeżeli Wykonawca nie złożył oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnienie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy z zastrzeżeniem art. 26
ust. 3 ustawy. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, iżwykluczenie z postępowania musi
byćpoprzedzone wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia brakujących oświadczeń
i dokumentów. Wobec powyższego Zamawiający na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
zobligowany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów i dopiero
gdy Wykonawca nie przedłoży wymaganych dokumentów bądźz przedłożonych
dokumentów będzie wynikało niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający
zobowiązany będzie wykluczyćWykonawcęz postępowania i odrzucićjego ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Za bezpodstawny Zamawiający uznał równieżzarzut niezgodności treści oferty
wybranej jako najkorzystniejsza z treściąSIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
protestu oraz konieczności jej odrzucenia z tego powodu, ponieważ:
Ad. 1) Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót, zwana dalej „STWiOR”
M.19.01.04 Balustrady przy obiektach mostowych (poz. 5.3. Montażbalustrad – str. 56) w
zakresie malowania balustrad nie nakłada szczególnych wymagańco do sposobu ich
gruntowania. Z treści STWiOR wynika jedynie,że „balustrady po zespawaniu należy
oczyścićdo SA 2.5 i ocynkowaćogniowo. Tak przygotowanąpowłokęnależy pomalować
farbągruntującąmiędzywarstwową”. STWiOR nie narzuca sposobu gruntowania, zatem
zdaniem Zamawiającego, gruntowanie może nastąpićnatryskiem napowietrznym bądź
bezpowietrznym, efekt jest taki sam. Wobec powyższego Zamawiający stoi na stanowisku, iż
przyjecie przez Konsorcjum w kosztorysie ofertowym na kładkędla pieszych w poz. 22
gruntowanie natryskiem napowietrznym zamiast natryskiem bezpowietrznym nie stanowi
istotnej zmiany treści oferty w stosunku do SIWZ, skutkującym odrzuceniem tej oferty.
Ad. 2) W opinii Zamawiającego błędne jest twierdzenie Protestującego,że w kolumnie
„jednostka obmiaru” w poz. 19.d.1 i 17.d.1 kosztorysu ofertowego poprzez podanie „mg”
zamiast „godz” powoduje odstępstwo treści oferty od treści SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż
poz. 19.d.1 i 17.d.1 kosztorysu ofertowego dotycząjednostek czasu pracy pompy
zatapialnej, zatem jednostkęobmiaru można nazwaćgodzinąjak i maszynogodziną, bowiem
w tym przypadku oznaczajątęsamąjednostkę.
Ad. 3) Zamawiający przyznaje,że Konsorcjum w poz. 47.d.2 określiło: „tuleja ochronna
Wawin z uszczelkądla rurociągu DN315” zamiast DN300. Jednakże w opinii Zamawiającego
nie stanowi to zmiany parametrów rurociągu, bowiem w rzeczywistości w szeregu rur PCV
nie występuje rura o symbolu DN300. Natomiast projektanci przy sporządzaniu dokumentacji
projektowej niejednokrotnie potocznie opisująrury PCV DN315 (średnica nominalna) jako
DN300 (średnica zewnętrzna), i to samo miało miejsce w przedmiotowej dokumentacji. Rury
DN315 i DN300 oznaczajązdaniem Zamawiającego ten sam typ rur. Wobec czego zarzut w
tym zakresie jest chybiony.
Ad. 4) Podanie w kosztorysie ofertowym na przebudowęmagistrali wodociągowej w poz.
61.d.2 i 62.d.2, iż„sieci wodociągowe […] łączone za pomocązgrzewania doczołowego (…)
zamiast kształtek elektrooporowych […]”, załączonym do oferty Konsorcjum nie stanowi,
zdaniem Zamawiającego, zmiany technologii wykonania łączenia. Zgodnie ze STWiOR
wskazanąw spornych pozycjach ST-04-03 dotyczącąukładania przewodów wodociągowych
poz. 5.4.1 na str.8 w dokumentacji projektowej jako podstawowe połączenie rur przyjęto
zgrzewanie czołowe. W miejscach gdzie zajdzie potrzeba lub w uzgodnieniu z Inżynierem
może byćzastosowane zgrzewanie elektrooporowe”. W rozumieniu Zamawiającego
technologicznie sąto te same łączenia.
Ponadto Konsorcjum sporządziło kosztorys ofertowy uproszczony, który zdaniem
Zamawiającego zawiera wszystkie pozycje przedmiaru zamieszczone w dokumentacji
projektowej. Mając powyższe na uwadze Zamawiający uwzględnił jedynie wniosek
Protestującego dotyczący powtórzenia czynności oceny ofert, pozostałe wnioski nie zostały
uwzględnione.
W dniu 06.10.2008 r., w odpowiedzi na zawiadomienie o złożeniu protestu (pismo z
dnia 03.10.2008 r.) wpłynęło do Zamawiającego zgłoszenie Konsorcjum o przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem oddalenia protestu
jako bezzasadnego.
Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący (pismem z dnia 15. 10. 2008 r.) wniósł
w dniu 20. 10. 2008 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, jednocześnie
przekazując jego kopięZamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący ponownie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24
ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Jednocześnie wniósł o uwzględnienie odwołania i powtórzyłżądania zawarte w
proteście.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście
zaznaczając zarazem, iżnie sposób podzielićpoglądu Zamawiającego o zasadności
oddalenia części zarzutów podniesionych w proteście. Wybrane Konsorcjum nadal podlega
wykluczeniu z postępowania, jakoże nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto zdaniem Odwołującego oferta wybranego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
a wybrane Konsorcjum dokonało nieuprawnionych zmian w kosztorysach ofertowych, co
stanowi odrębnąprzesłankęodrzucenia jego oferty.
W odniesieniu do zarzutu braku doświadczenia wybranego Konsorcjum Odwołujący
ponownie podkreślił, iżw rozdziale V SIWZ w pkt 1.2a Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy wykazali,że zrealizowali 2 zamówienia polegające na budowie, a nie na
odnowie nawierzchni ulic (dróg) i w zakresie zgodnym z SIWZ.
Odwołujący ponowił swoje twierdzenia zawarte w proteście odnośnie różnic między
budowąi odnowąulic (dróg). Jednakże zdaniem Odwołującego zakres pojęć„odnowa” czy
„budowa” należy rozstrzygaćnie tylko na gruncie przepisów ustawy Prawo budowlane ale
równieżustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 19,
poz. 115). Zgodnie z art. 4 pkt 17 ustawy o drogach publicznych, budowa drogi jest to
wykonywanie połączenia drogowego między określonymi miejscami lub miejscowościami,
a także jego odbudowa lub rozbudowa. Prawo budowlane w art. 3 pkt 6 określa budowę
równieżjako wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 8 przez remont
należy rozumiećwykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji,
przy czym dopuszcza sięstosowanie wyrobów budowlanych innych niżużyto w stanie
pierwotnym. Prawo budowlane nie definiuje pojęcia odnowy, ale zakres i charakter robót
realizowanych w ramach odnowy, które wykazał w ofercie wybrany Wykonawca, pozwala
zakwalifikowaćte roboty, jako remont drogi, a nie budowę. Odwołujący podkreślił, iżPrawo
budowlane nakłada na uczestników procesu budowlanego obowiązki, które sąróżne
w zależności od tego czy jest realizowana budowa, rozbudowa, czy teżremont. Dla budowy
(która zdaniem Odwołującego stanowi przedmiot niniejszego zamówienia) wymagane jest
pozwolenie na budowę, natomiast dokonywanie prac w ramach odnowy takiego pozwolenia
nie wymaga. Obiekty budowlane wymagające pozwolenia na budowępodlegają
geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po ich wybudowaniu geodezyjnej inwentaryzacji
powykonawczej. Biorąc pod uwagępowyższe argumenty, Odwołujący stanął na stanowisku,że budowa drogi ma wyższe wymagania niżjej odnowa, co potwierdzajądodatkowe
obowiązki nałożone na uczestników procesu budowlanego. Jednocześnie Odwołujący
podkreślił, iżbłędem jest utożsamianie pojęcia „nawierzchnia” tylko z warstwami jezdnymi
drogi (ulicy). Pod pojęciem „nawierzchnia” rozumie sięcałąkonstrukcjęnawierzchni,
począwszy od podłoża gruntowego poprzez wszystkie warstwy konstrukcyjne (ulepszone
podłoże, wszystkie warstwy podbudowy, podbudowa zasadnicza, warstwa wzmacniająca,
wyrównawcza, wiążąca,ścieralna), zgodnie z Katalogiem typowych konstrukcji jezdni.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, wybrane Konsorcjum nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty wybranego Wykonawcy z treściąSIWZ.
Odwołujący ponownie wskazał, iżKonsorcjum wprowadziło w treści swojej oferty istotne
zmiany, które skutkująniezgodnościątej oferty z SIWZ, a których nie można uznaćza omyłki
pisarskie. Jednocześnie Odwołujący przytoczył dodatkowe argumenty na potwierdzenie
swojego stanowiska przedstawionego w proteście.
1)
Gruntowanie natryskiem bezpowietrznym nie daje takiego samego efektu jak
natryskiem powietrznym, bowiem przy natrysku bezpowietrznym mogąbyćnakładane farby
grubopowłokowe, bez uprzedniego ich rozcieńczania, możliwe jest nakładanie farby z bardzo
dużąwydajnością, co daje korzyści ekonomiczne i co najważniejsze, zdaniem Odwołującego
– w porównaniu z natryskiem powietrznym generowana jest mniejsza ilośćpyłów i
niebezpiecznych oparów;
2)
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iż„godzina” i „motogodzina” nie są
jednostkami równoważnymi w przypadku maszyn o zmiennych obrotach. Motogodziny dla
maszyn o zmiennych obrotach liczy sięze stosunku obrotów maszyny do obrotów
znamionowych i czasu w godz., co nie jest równoznaczne z godziną;
3)
Odwołujący nie zgadza sięz argumentacjąZamawiającego przedstawioną
w rozstrzygnięciu protestu, iżznak: DN315 i DN300 oznaczająten sam typ rur, aśrednica
DN300 jestśrednicązewnętrzną, podczas gdy DN315 jestśrednicąnominalną.Średnica
zewnętrzna nie może byćmniejsza odśrednicy nominalnej;
4)
W zakresie zarzutu dotyczącego zmiany technologii wykonania łączenia elementów
magistrali wodociągowej stwierdzićnależy,że zgrzewanie doczołowe i łączenie za pomocą
kształtek elektrooporowych sąto dwie rożne technologie. Zgodnie z zapisami Specyfikacji
technicznej o dopuszczeniu zgrzewania elektrooporowego może zadecydowaćjedynie
Inżynier na etapie wykonawstwa robot, co przyznał sam Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu. Nie oznacza to jednak - wbrew sugestiom Zamawiającego -że technologie te mogą
byćstosowane zamiennie. Zasadąjest stosowanie metody łączenia elementów za pomocą
kształtek elektrooporowych - tak stanowi SIWZ. Argumenty Zamawiającego, stanowią
natomiast próbędokonywania zmian w zapisach SIWZ, co po złożeniu ofert jest
niedopuszczalne.
W związku z dokonanązmianąw kosztorysach ofertowych, zdaniem Odwołującego
należy uznać,że wybrane Konsorcjum:
1) zobowiązało sie wykonaćinny przedmiot zamówienia niżwskazany przez Zamawiającego
w SIWZ,
2) obliczyło wartośćzamówienia dla innego przedmiotu zamówienia niżokreślił to
Zamawiający,
Wybrane Konsorcjum dokonując ww. zmian w kosztorysach ofertowych dokonało
nieuprawnionych modyfikacji treści oferty. W wyniku czego niemożliwe było porównanie
oferty tego Wykonawcy z innymi ofertami, złożonymi w postępowaniu. Porównywalnośćofert
jest natomiast niezbędna dla oceny właściwego przestrzegania zasad równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
W dniu 10.11.2008 r. Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron i uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i
zważył, co następuje.
Istotąsporu jest rozbieżnośćocen Odwołującego i Zamawiającego odnośnie
spełniania przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia,
określonej w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zgodności treści oferty Konsorcjum z treściąSIWZ.
Skład orzekający Izby ustalił w tym zakresie:
1) Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie
zamówienia.
W rozdziale V SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” w pkt 1 ppkt 2a) Zamawiający zawarł jeden
z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z którym, cyt.: „O udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy zrealizowali w ostatnich 5 latach co najmniej 2 zamówienia
na roboty w zakresie budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych długości min. 1 km
oraz wartości zamówienia min. 6 000 000 PLN brutto każde, potwierdzone dokumentami
stwierdzającymi należyte wykonanie”.
W pkt 3 Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym: „Nie spełnienie chociażby
jednego warunku, skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania”.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VI pkt 3 ppkt 7 SIWZ wykonawca obowiązany był
potwierdzićspełnienie powyższego warunku udziału w postępowaniu, tj. załączyćdo oferty
„wykaz zamówień(minimum 2) zrealizowanych przez Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat
przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, na roboty w zakresie budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych
długości min. 1 km oraz wartości zamówienia min. 6 000 000 PLN brutto każde, zawierający
zakres, wartość, termin i miejsce realizacji wraz z dokumentami stwierdzającymi, iżprace
zostały wykonane z należytąstarannością– (zgodnie z tabelązałącznik nr 3)”.
Na str. 94 złożonej oferty Konsorcjum zawarło „Wykaz zamówieńzrealizowanych w
okresie ostatnich 5 lat…”, w którym wyszczególniło dwa zamówienia, zrealizowane na rzecz
Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim, dalej
„PBDiM Sp. z o.o.”:
1) „Odnowa nawierzchni dróg krajowych: - dr nr nr 63 Sokołów Podlaski – Węgrów dł.
10,850 km - dr nr 62 odc. Kamionka-Borzychy dł 9,2 km, Stara Wieś-Ludwinów dł 2,9 km
i odc. Węgrów - Sokołów Podlaski dł. 3,577 km. Ogólna długośćna dr nr 62 wynosi 15,677
km” …” – o wartości 10 191 994,68 zł, zrealizowanego w okresie od 18.06.2006 r. do
31.03.2007 r.;
2) „Odnowa nawierzchni dróg krajowych: - dr nr 19 Białystok – Lublin odc. od km
161+548 do km 181+495 dł. 19,947 km – dr nr 63 Ceranów-Sokołów Podlaski od km
239+600 do km 241+270 dł. 1,67 km”, o wartości 6 370 781,87 zł.’’
Konsorcjum załączyło do oferty, na s. 95-97, referencje wystawione przez ww.
zamawiającego, potwierdzające,że roboty te zostały wykonane należycie.
W referencji z dnia 28.04.2008 r. PBDiM Sp. z o.o. zaświadczyło,że:
„Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. w Siedlcach
w okresie od 18.06.2006 r. do 31.03.2007 r. w ramach umowy nr 57/2006 z dnia 21.09.2006
r. było wykonawcąodnowy nawierzchni drogi krajowej nr 62 i 63.
Zakres wykonanych robót:
1. Droga krajowa nr 63 (…)
- frezowanie istniejącej nawierzchni – 73 840 m2
- remont cząstkowy masąz odtworzeniem podbudowy gr 20 cm – 4 014 m2
- warstwa wiążąca z MMA 0/20 gr 6 cm – 77 035 m2
- warstwaścieralna z MMA 0/16 gr 4 cm – 76 970 m2
- uzupełnienie poboczy kruszywem łamanym – 20 800 m2 (…)”.
W dokumencie tym wskazano także, iżokreślone wyżej roboty, różniące sięjedynie ilością,
a także remont cząstkowy masąz odtworzeniem podbudowy Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. wykonało równieżna drodze krajowej nr
62.
Roboty te, na drodze nr 62 i 63, o ogólnej wartości brutto 10 191 994,68 zł zostały wykonane
z należytąstarannością, zgodnie z umowąi wymogami specyfikacji technicznej.
W referencji z dnia 3.04.2007 r. PBDiM Sp. z o.o. podało, m.in.,że Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. było wykonawcąodnowy
nawierzchni bitumicznej na drogach krajowych nr 19 i nr 63, na wskazanych odcinkach.
Zrealizowane przez tego Wykonawcęroboty obejmowały: odtworzenie podbudowy z
tłucznia, remont cząstkowy masąbitumiczną, wykonanie warstwy wyrównawczej z BA,
warstwy wiążącej z BA, warstwyścieralnej z BA (doga nr 19), frezowanie nawierzchni
bitumicznej, wykonanie warstwy wyrównawczej i warstwyścieralnej z BA.
PBDiM stwierdziło także,że przedmiotowe roboty, których wartośćbrutto wyniosła
6 370 781,87 zł wykonane zostały z należytąstarannością.
Rozpatrując zarzut odwołania, iżZamawiający błędnie przyjął,że Konsorcjum
legitymuje sięwiedząi doświadczeniem w zakresie wymaganym w SIWZ, tj. w zakresie
budowy nawierzchni ulic (dróg) i nie potwierdziło spełniania tych wymagań, skład orzekający
Izby nie podzielił zarzutu Odwołującego.
Zamawiający wymagał od wykonawców posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia „w
zakresie budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych”, zgodnie z rozdziałem V pkt 1
ppkt 2 a) SIWZ. Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. z późn. zm. – Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z nóź. zm.), mówiąc o „budowie – należy
przez to rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego”. Użyte w referencjach, o których
mowa, określenie „odnowa” powierzchni drogi nie jest pojęciem ustawowym. Wobec
powyższego oceny w zakresie spełniania przez Konsorcjum warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego należy dokonaćw oparciu o treśćcałego
dokumentu, w szczególności zaśnależy wziąćpod uwagęzakres wykonanych przez
wykonawcęrobót. Z treści referencji wynika jednoznacznie,że zakres robót wykonanych
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o.
obejmuje budowęnawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych. Zrealizowane roboty
obejmowały bowiem, przede wszystkim: frezowanie istniejącej nawierzchni, remont cząstkowy
masąz odtworzeniem podbudowy, bitumiczną, wykonanie warstwy wyrównawczej z MMA i
BA, warstwy wiążącej z MMA i BA, warstwyścieralnej z MMA i BA, uzupełnienie poboczy
kruszywem. Wświetle tych ustaleń, bez znaczenia pozostaje,że wystawca tych
dokumentów użył określenia „odnowa”.
W Specyfikacji technicznej, w rozdziale DM.00.00.00. Wymagania ogólne pkt 1.4.20
Zamawiający wskazał, iż„nawierzchnia” jest to „warstwa lub zespół warstw służących do
przejmowania i rozkładania obciążeńod ruchu na podłoże gruntowe i zapewniających
dogodne warunki dla ruchu.
a) Warstwaścieralna (…),
b) Warstwa wiążąca (…)
c) Warstwa wyrównawcza (…)
d) Podbudowa (…)
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienie, wświetle którego pojęcie nawierzchni obejmuje
m.in. „warstwy” oraz w oparciu o załączone do oferty referencje skład orzekający Izby uznał,że potwierdzająone spełnianie przez Konsorcjum warunku opisanego przez Zamawiającego
w rozdziale V pkt 1 ppkt 2a) SIWZ . W wyniku ustalenia,że załączone do oferty referencje
potwierdzają, iżjeden z wykonawców (Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne
Drogi Podlaskie” Sp. z o.o.) wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia spełnia
określony w SIWZ warunek udziału w postępowaniu o zamówienie (art. 23 ust. 3 Pzp),
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
okazał sięniezasadny.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący nieodrzucenia
oferty Konsorcjum z powodu, zdaniem Odwołującego, jej niezgodności z treściąSIWZ, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
W rozdziale I „Opis przedmiotu zamówienia”, w pkt 1 Zamawiający określił, iż
„Realizacja zamówienia zgodnie z dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechniczną
wykonania i odbioru robót opracowanąprzez Biuro Projektów „ARTERIA” w Białymstoku. 2.
Szczegółowy opis zamówienia przedstawiono w dokumentacji projektowej oraz
szczegółowych specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót stanowiących
załączniki do niniejszej SIWZ”.
Zgodnie z wymogiem rozdziału III „Opis sposobu obliczenia ceny”, „Cena oferty
powinna obejmowaćpełny zakres robót określonych w rozdziale I SIWZ i uwzględniać
wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia – zgodnie z dokumentacją
projektową(…). W celu określenia ceny ofertowej za przedmiot zamówienia Wykonawca
winien opracowaćuproszczony kosztorys ofertowy (zawierający ilośćrobót, cenę
jednostkowąoraz wartośćpozycji) obejmujący wszystkie pozycje przedmiarów robót
udostępnionych przez Zamawiającego oraz wycenićwszystkie koszty związane z
prowadzeniem inwestycji wymienione w pkt 1 niniejszej SIWZ (załącznik nr 1A). Wycenę
następnie należy wpisaćdo formularza ofertowego (…). Dla porównania ofert zamawiający
przyjmuje cenębrutto określonąw formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ)”.
W par. 4 ust. 1 projektu umowy Zamawiający jednoznacznie określił , iżwynagrodzenie za
przedmiot umowy ma charakter kosztorysowy.
W piśmie z dnia 13.08.2008 r. „Modyfikacja i wyjaśnienia dotyczące treści SIWZ”
Zamawiający zawarł postanowienie: „Zamawiający prosi o przygotowanie oferty w oparciu
o kosztorys ofertowy (opracowany przez siebie kosztorysślepy Zamawiający nazwał
kosztorysem ofertowym).
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołania dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba ustalił i zważyła:
1) W kosztorysieślepym dotyczącym budowy kładki dla pieszych - w poz. M.19.01.04
„Balustrady na obiektach mostowych” Zamawiający opisał roboty w sposób następujący:
„Malowanie międzywarstwowe natryskiem bezpowietrznym (wyroby dwuskładnikowe)”, jm:
m
2
, ilość: 216,16.
W kosztorysie ofertowym dotyczącym tej kładki, na str. 21 oferty Konsorcjum podano:
„Gruntowanie natryskiem napowietrznym (wyroby dwuskładnikowe)” oraz: jm m
2
, ilość216,
16, cena 10,00 zł, wartość2 161,60 zł.
Skład orzekający Izby zważył na zawarty w rozdziale I SIWZ wymóg zrealizowania
zamówienia zgodnie z dokumentacjęprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i
odbioru robót budowlanych (STWiOR). W rozdziale M.19.01.04 STWiOR „Balustrady przy
obiektach mostowych”, określającej wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót
związanych z wykonaniem balustrady przy obiektach inżynierskich budowy kładki dla
pieszych nad ul. Zwierzynieckąw Białymstoku Zamawiający nie zawarł szczególnych
wymagańco do sposobu gruntowania balustrad. Brak jest w tym zakresie wymogów w pkt
5.3 „Montażbalustrad” (str. 56 STWiOR). Z treści tego dokumentu wynika jedynie,że
„balustrady po zespawaniu należy oczyścićdo SA 2.5 i ocynkowaćogniowo. Tak
przygotowanąpowłokęnależy pomalowaćfarbągruntującąmiędzywarstwową”. STWiOR
nie określa jakątechnologię(natrysk napowietrznym bądźbezpowietrznym) należy w tym
zakresie zastosować. Jak podkreślił Zamawiający na rozprawie, a Odwołujący temu
twierdzeniu nie zaprzeczył, efekt gruntowania przy zastosowaniu każdej z wymienionych
technologii jest taki sam.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, przyjęcie przez Konsorcjum
w kosztorysie ofertowym na kładkędla pieszych w poz. 22 gruntowania natryskiem
napowietrznym, a nie natryskiem bezpowietrznym, nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ.
Ad. 2) Jako niezasadny skład orzekający uznał równieżzarzut, iżZamawiający obowiązany
był odrzucićofertęKonsorcjum, gdyżw kosztorysie ofertowym na kanalizacjędeszczowąw
poz. 17 i poz. 19 (str. 36 oferty) zawiera wskazanie innej jednostki miary - ”mg”, niż
określona w kosztorysieślepym, tj. „godz.”
W kosztorysieślepym „Trasa Kopernikowska II etap Przebudowa i budowa sieci
wodociągowej. Ks-3” , w poz. 17.d.1 ST-03-01 „Pompowanie wody z drenażu pompą
zatapialną” Zamawiający podał: „Jedn. obm. godz., ilość712,00” Podobnie, w kosztorysieślepym „Trasa Kopernikowska II etap Kanalizacja deszczowa Ks-2” w poz. 19.d.1 ST-03-01
„Pompowanie wody z drenażu pompązatapialną” Zamawiający określił: „Jedn. obm. godz. ,
ilość560,00”.
Mając na uwadze określony w SIWZ w rozdziale I wymóg zrealizowania zamówienia zgodnie
z dokumentacjęprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót budowlanych
(STWiOR) oraz brak ustalenia,że Zamawiający nie określił w SIWZ, w tym w Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej (pkt 3. Sprzęt) wymogu co do pompy zatapialnej (o zmiennych
obrotach, czy teżo stałych obrotach), jakiej wykonawca zobowiązany byłby używać, wybór w
tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcy. Biorąc pod uwagęmożliwość
decydowania przez wykonawcęw kwestii rodzaju pompy zatapialnej, której użyje do
wykonywania robót, skład orzekający Izby uznał za dopuszczalne wskazanie w ww.
pozycjach kosztorysu ofertowego zarówno godziny, jak i maszynogodziny – jako jednostki
czasu pracy pompy zatapialnej.
3) W kosztorysie ofertowym „Trasa Kopernikowska – II Etap sieci sanitarne Kanał
deszczowy”, w poz. 47 ST-04-2 Konsorcjum zawarto zapis: „Tuleje ochronne Wavin
z uszczelkądla rurociągu Dn 315 mm, ilość4,000 szt. Cena jednostkowa 125,25, wartość
[zł] 510,00 podczas, gdy w kosztorysieślepym – KS-2 w tej pozycji (47 d.2) Zamawiający
podał „Tuleja ochronna wavin z uszczelkądla rurociągu DN300”, szt. 4.
Skład orzekający uznał wyjaśnienia Zamawiającego, iżwskazanie w kosztorysie ofertowym
tuleii ochronnej Wavin z uszczelkądla rurociągu DN 315, zamiast DN 300 nie stanowi
zmiany parametrów rurociągu, bowiem w rzeczywistości w szeregu rur PCV nie występuje
rura o symbolu DN300. Na potwierdzenie prawdziwości stwierdzenia, w tym zakresie,
Zamawiający przedłożył na rozprawie pismo Biura Projektów „Arteria” s.c. Kazimierz
Popławski, Cezary Kamieński, Białystok, zawierające wyjaśnienie,że podana w kosztorysie
ofertowym na kanalizacjędeszczowąw poz. 47 d.2średnica tulei ochronnej DN 300 Wavin
jest tożsama z DN 315 PCV innych producentów rur PCV i wżadnym przypadku nie stanowi
to zmiany parametrów rurociągu, jest to jedynie różnica wynikająca z odmiennego sposobu
oznaczeńwyrobów. WyjaśnieńZamawiającego w tej kwestii pełnomocnik Odwołującego nie
zakwestionował na rozprawie.
Mając na uwadze powyższe ustalenia stanu faktycznego sprawy, skład orzekający Izby
uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ, w tym zakresie, za niezasadny.
4) Za chybiony Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu podania w
kosztorysie ofertowym na przebudowęmagistrali wodociągowej w poz. 61.d.2 i 62.d.2, iż
„sieci wodociągowe […] łączone za pomocązgrzewania doczołowego (…)”, zamiast
wskazanego w kosztorysieślepym łączenia za pomocą„kształtek elektrooporowych”.
Skład orzekający Izby ustalił,że w Specyfikacji technicznej w pkt 5 „Wykonanie robót” ppkt
5.4.1 „Układanie przewodów wodociągowych”, na str. 8, Zamawiający przyjął jako
podstawowe połączenie rur poprzez zgrzewanie doczołowe. Jednocześnie dopuścił
możliwośćzastosowania zgrzewania elektrooporowego, „w miejscach, gdzie zajdzie potrzeba
lub w uzgodnieniu z Inżynierem”.
W ocenie składu orzekającego Izby, zapis SIWZ, w tym zakresie był niejasny, dlatego z tego
faktu nie można wywodzićnegatywnych skutków dla wykonawcy. Zamawiający nie określił
zasad na jakich będzie możliwe zastosowanie zgrzewania elektrooporowego. Z jednej strony
Zamawiający napisał,że dopuszczenie zastosowania elektrooporowego wymaga uzgodnienia
z Inżynierem, z drugiej, określił,że może byćono zastosowane w miejscach gdzie zajdzie
potrzeba. Wświetle przywołanego postanowienia, to wykonawca mógł uwzględnićpotrzebę
zastosowania zgrzewania elektrooporowego jużna etapie sporządzania oferty.
Jednocześnie, Zamawiający wyjaśnił, iżw jego rozumieniu wyżej wskazane sposoby łączenia
rur technologicznie sątożsame.
Z tych względów Izba nie podzieliła zarzutów Odwołującego o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B.
Brechta 7, 03-472 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
B. Brechta 7, 03-472 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Prezydent Miasta Białegostoku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą„Poprawa jakości funkcjonowania
systemu transportu publicznego miasta Białegostoku -etap II. Dokończenie budowy
obwodnicyśródmiejskiej na odcinku od ul. Zwierzynieckiej do ul. A. Mickiewicza w
Białymstoku". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S 149-200432 z dnia 02.08.2008 r.
Pismem z dnia 26. 09. 2008 r. Wykonawca – STRABAG Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwany dalej „Protestującym” albo „Odwołującym” został zawiadomiony przez
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Sp. j. w Siemiatyczach i Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o. w Siedlcach, zwane dalej
„Konsorcjum”.
W dniu 03. 10. 2008 r. Protestujący wniósł protest do Zamawiającego na wybór oferty
ww. Konsorcjum jako najkorzystniejszej, dokonanej, zdaniem Protestującego, z rażącym
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, poprzez:
1) niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum
firm: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Sp. jawna i Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o. pomimo niespełnienia
wymagańdotyczących warunków udziału w postępowaniu, określonych w SIWZ;
2) nieodrzucenie oferty ww. Konsorcjum – jako złożonej przez podmiot podlegający
wykluczeniu z postępowania;
3) nieodrzucenie oferty ww. Konsorcjum, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Powyższe rozstrzygnięcie oraz czynności Zamawiającego naruszyły, zdaniem
Protestującego, następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 - poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Sp. jawna
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o. w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy Pzp oraz zasadami uczciwej konkurencji;
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust.2 pkt 3 - poprzez ich niezastosowanie, a przez to
błędne przyjęcie,że wybrany Wykonawca legitymuje sięwiedząi doświadczeniem w
zakresie wymaganym w SIWZ, jak równieżbłędne przyjęcie,że Konsorcjum to złożyło
odpowiednie dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańokreślonych w SIWZ w
zakresie doświadczenia Wykonawcy i osób odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 - poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji
nieodrzucenie oferty ww. Konsorcjum, pomimoże została ona złożona przez podmiot
podlegający wykluczeniu z postępowania;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 -poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty
wybranego Wykonawcy, pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Wobec naruszenia powyższych przepisów Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej "AQUARIUS" Sp. jawna i Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o.;
2) powtórzenie przez Zamawiającego czynności oceny ofert, a następnie wykluczenie
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Inżynierii
Lądowej
"AQUARIUS"
Sp.
jawna
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o. o.
i w konsekwencji odrzucenie jego oferty, a w przypadku gdy Zamawiający uzna,że
Wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp – odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3) dokonanie wyboru oferty Strabag Sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej.
Protestujący stwierdził, iżposiada interes prawny, albowiem w przypadku
uwzględnienia protestu (odrzucenia wybranej oferty) to jego oferta stanie sięofertą
najkorzystniejszą.
Uzasadniając powyższe, Protestujący przedstawił następujące argumenty:
Po pierwsze, w rozdziale V SIWZ Zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny ich spełniania. W pkt 1.2a Zamawiający
umieścił zapis, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy zrealizowali w ostatnich 5 latach co najmniej 2 zamówienia na roboty w zakresie
budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych długości min. 1 km oraz wartości
zamówienia 6 000 000 PLN brutto każde, potwierdzone dokumentami stwierdzającymi
należyte wykonanie. W pkt 3 Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym niespełnienie
chociażby jednego warunku skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Protestujący zauważył, iżw Załączniku nr 3 „Wykaz zamówieńzrealizowanych w okresie
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie w zakresie i wartości zgodnie z SIWZ" do oferty, która uznana
została za najkorzystniejsząpartner Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
„Regionalne Drogi Podlaskie" Sp. z o.o. przedstawił 2 zamówienia polegające na wykonaniu
odnowy nawierzchni dróg krajowych, w których zakres wchodziło wykonanie następujących
elementów robót: remont cząstkowy masąbitumiczną, warstwa wyrównawcza z BA, warstwa
wiążąca z BA, warstwaścieralna z BA i uzupełnienie poboczy. Protestujący podkreślił, iż
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali,że zrealizowali 2 zamówienia polegające
na budowie i w zakresie zgodnym z SIWZ, a nie na odnowie nawierzchni. Budowa i odnowa są
to dwa różne pojęcia i
obejmująwykonanie czynności w różnych zakresach. W zakres odnowy,
co potwierdzająrównieżzałączone referencje wchodzączynności polegające na odtworzeniu
istniejącej nawierzchni, bez zmiany parametrów drogi czy ulicy, bez wykonania robót
ziemnych, podbudowy, odwodnienia, krawężników, chodników budowy infrastruktury
i urządzeńzwiązanych z bezpieczeństwem ruchu. Zdaniem Protestującego przedmiot
zamówienia dotyczy budowy od podstaw obwodnicyśródmiejskiej o dużym stopniu
skomplikowania, z budowąinfrastruktury, dlatego teżZamawiający w sposób właściwy określił
wymóg posiadania doświadczenia w budowie w zakresie i wartości zgodnie z SIWZ. Budowa
w zakresie zgodnie z SIWZ oznacza, iżwykonawca wykonał zadania polegające na budowie
dróg lub ulic, w których zakres wchodząelementy robót określone w przedmiarze robót.
Takiego doświadczenia nie wykazało Konsorcjum, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, zatem stwierdzić
należy,że nie spełnia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w zakresie doświadczenia.
Po drugie, w pkt 1.2b Rozdział V SIWZ zawarty został wymóg dysponowania osobami
nadzoru posiadającymi niezbędne uprawnienia do wykonania przedmiotu zamówienia oraz
doświadczenia zawodowego min. 5 - letniego w branży drogowej oraz min. 3 - letniego w
pozostałych branżach. Natomiast w pkt 3.8) Rozdziału VI SIWZ zawarto wymóg
udokumentowania posiadanych uprawnień, kwalifikacji i doświadczenia. W załączniku nr 4
do oferty „Wykaz osób odpowiedzialnych za realizacjęzadania'' jako osobęodpowiedzialną
za realizacjęzadania w branży drogowej Konsorcjum przedstawiło osobęPana Dariusza
Marcina U., który co prawda posiada wymagane uprawnienia, jednak udokumentowano
jedynie niespełna trzyletnie doświadczenie, podczas gdy wymagane było doświadczenie 5 -
letnie. Dla osób wskazanych w kolejnym załączniku nr 4 (AQUARIUS) w ogóle nie
udokumentowano posiadanego doświadczenia. Zatem w opinii Protestującego równieżw
zakresie personelu odpowiedzialnego za realizacjęzamówienia nie zostały spełnione przez
Konsorcjum wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Po trzecie, w zakresie zarzutu, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ stwierdzić
należy, iżw ofercie uznanej za najkorzystniejsząwystępująnastępujące istotne zmiany treści
oferty, powodujące jej niezgodnośćz SIWZ:
1)
w kosztorysie ofertowym na kładkędla pieszych w poz. 22 (M 19.01.04) jest:
„Gruntowanie natryskiem napowietrznym (wyroby dwuskładnikowe), a powinno być:
„Gruntowanie natryskiem bezpowietrznym (wyroby dwuskładnikowe)". Sąto dwie różne
technologie gruntowania i dokonana zmiana powoduje niezgodnośćz SIWZ;
2)
w kosztorysie ofertowym na kanalizacjędeszczowąw poz. 19.d.1 w kolumnie
„Jednostka obmiaru” powinno być: „godz”, a jest „mg”. „Godz” i „mg” nie sąjednostkami
równoważnymi, co powoduje,że dokonana zmiana stanowi odstępstwo od SIWZ. To samo
dotyczy poz. 17.d.1 kosztorysu ofertowego na przebudowęmagistrali wodociągowej;
3)
w kosztorysie ofertowym na kanalizacjędeszczowąw poz. 47.d.2 powinno być:
„Tuleja ochronna Wawin z uszczelkądla rurociągu DN300”, natomiast w ofercie Konsorcjum
jest: „DN315”, co stanowi zmianęparametru rurociągu;
4)
w kosztorysie ofertowym na przebudowęmagistrali wodociągowej w poz. 61.d.2 oraz
w poz. 62.d.2 powinno być: „Sieci wodociągowe […] łączone za pomocąkształtek
elektrooporowych […]”, w ofercie Konsorcjum jest natomiast: „łączone za pomocązgrzewania
doczołowego”, co stanowi zmianętechnologii wykonania łączenia.
W opinii Protestującego dokonane zmiany stanowiąistotne odstępstwo od treści SIWZ
i nie można ich wżadnym wypadku uznaćza omyłki pisarskie kwalifikujące siędo
poprawienia. Biorąc powyższe fakty pod uwagę, Protestujący stwierdza, iżZamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w wyniku
czego interes prawny Protestującego doznał uszczerbku.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 10. 10. 2008 r. Zamawiający na podstawie art. 183
ust. 2 ustawy Pzp, uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutu nieudokumentowania
posiadania doświadczenia zawodowego osób wskazanych przez Konsorcjum w załączniku
nr 4 „Wykaz osób odpowiedzialnych za realizacjęzadania” do oferty, w zakresie
wymaganym w SIWZ. W pozostałej części zarzutów Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając decyzjęo oddaleniu części zarzutów, Zamawiający stwierdził, iżza
chybiony należy uznaćzarzut dotyczący braku posiadania przez wybranego Wykonawcę, tj.
Konsorcjum doświadczenia w realizacji w ostatnich 5 latach co najmniej 2 zamówieńna
roboty w zakresie budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych długości 1 km oraz
wartości zamówienia min. 6 mln PLN zgodnie z wymogiem określonym w rozdziale V pkt 2a
SIWZ. Jak wskazuje Zamawiający Konsorcjum wykazało sięrealizacją2 zamówień
polegających na wykonaniu odnowy nawierzchni dróg krajowych, w których zakres wchodziło
wykonanie następujących elementów robót: frezowanie istniejącej nawierzchni, remont
cząstkowy masa bitumiczną, warstwa wyrównawcza, warstwa wiążąca, warstwaścieralna,
odtworzenie podbudowy i uzupełnienie poboczy o wymaganej w SIWZ wartości. W ocenie
Zamawiającego pojęcie „odnowa” mieści sięw pojęciu „budowa”. Zgodnie z definicją
zawartąw art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr
156, poz. 1118, z późn. zm.) przez budowęnależy rozumiećwykonanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego. Słownik wyrazów bliskoznacznych natomiast określa, iżsynonimami do
pojęcia odbudowa są: odnowa, odtworzenie, rekonstrukcja, renowacja, rewaloryzacja
(
www.synonimy.ux.pl
). Ponadto w opinii Zamawiającego wykonane przez Konsorcjum 2
zamówienia obejmujązakres robót, który jest zbieżny z zakresem objętym przedmiotem
zamówienia w zakresie nawierzchni dróg (poz. 18-20.1 przedmiaru robót na roboty
drogowe), zawiera także elementy podbudowy. Wobec powyższego, Zamawiający uznał za
nieprawdziwe twierdzenie Protestującego jakoby budowa i odnowa stanowiły różne pojęcia
i obejmowały wykonanie czynności w różnych zakresach. Zamawiający zwrócił również
uwagę, iżnie postawił, jak to sugeruje Protestujący, wymogu posiadania doświadczenia
w zakresie budowy nawierzchni drogi wraz z wykonaniem robót ziemnych, podbudowy,
odwodnienia, krawężników, chodników, budowy infrastruktury i urządzeńzwiązanych
z bezpieczeństwem ruchu, a jedynie postawił wymóg w zakresie budowy nawierzchni ulic
(dróg) z mas asfaltowych. Wobec czego zarzut Protestującego uznał za niezasadny.
Za zasadny Zamawiający uznał zarzut dotyczący braku udokumentowania posiadania
doświadczenia w okresie wymaganym w SIWZ przez osoby nadzoru (rozdz. V pkt 1 ppkt 2b
SIWZ). W przedstawionym przez Konsorcjum wykazie osób odpowiedzialnych za realizację
zamówienia zawarte zostały jedynie informacje na temat lat doświadczeń, brak jest
natomiast informacji na temat posiadanego doświadczenia w wymaganym okresie.
Za niezasadny zamawiający uznał zarzut niewykluczenia Konsorcjum z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 tej ustawy na tym etapie
postępowania. Zdaniem Zamawiającego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 jest on zobowiązany
wykluczyćz postępowania Wykonawcę, jeżeli Wykonawca nie złożył oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnienie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy z zastrzeżeniem art. 26
ust. 3 ustawy. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, iżwykluczenie z postępowania musi
byćpoprzedzone wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia brakujących oświadczeń
i dokumentów. Wobec powyższego Zamawiający na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
zobligowany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów i dopiero
gdy Wykonawca nie przedłoży wymaganych dokumentów bądźz przedłożonych
dokumentów będzie wynikało niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający
zobowiązany będzie wykluczyćWykonawcęz postępowania i odrzucićjego ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Za bezpodstawny Zamawiający uznał równieżzarzut niezgodności treści oferty
wybranej jako najkorzystniejsza z treściąSIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
protestu oraz konieczności jej odrzucenia z tego powodu, ponieważ:
Ad. 1) Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót, zwana dalej „STWiOR”
M.19.01.04 Balustrady przy obiektach mostowych (poz. 5.3. Montażbalustrad – str. 56) w
zakresie malowania balustrad nie nakłada szczególnych wymagańco do sposobu ich
gruntowania. Z treści STWiOR wynika jedynie,że „balustrady po zespawaniu należy
oczyścićdo SA 2.5 i ocynkowaćogniowo. Tak przygotowanąpowłokęnależy pomalować
farbągruntującąmiędzywarstwową”. STWiOR nie narzuca sposobu gruntowania, zatem
zdaniem Zamawiającego, gruntowanie może nastąpićnatryskiem napowietrznym bądź
bezpowietrznym, efekt jest taki sam. Wobec powyższego Zamawiający stoi na stanowisku, iż
przyjecie przez Konsorcjum w kosztorysie ofertowym na kładkędla pieszych w poz. 22
gruntowanie natryskiem napowietrznym zamiast natryskiem bezpowietrznym nie stanowi
istotnej zmiany treści oferty w stosunku do SIWZ, skutkującym odrzuceniem tej oferty.
Ad. 2) W opinii Zamawiającego błędne jest twierdzenie Protestującego,że w kolumnie
„jednostka obmiaru” w poz. 19.d.1 i 17.d.1 kosztorysu ofertowego poprzez podanie „mg”
zamiast „godz” powoduje odstępstwo treści oferty od treści SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż
poz. 19.d.1 i 17.d.1 kosztorysu ofertowego dotycząjednostek czasu pracy pompy
zatapialnej, zatem jednostkęobmiaru można nazwaćgodzinąjak i maszynogodziną, bowiem
w tym przypadku oznaczajątęsamąjednostkę.
Ad. 3) Zamawiający przyznaje,że Konsorcjum w poz. 47.d.2 określiło: „tuleja ochronna
Wawin z uszczelkądla rurociągu DN315” zamiast DN300. Jednakże w opinii Zamawiającego
nie stanowi to zmiany parametrów rurociągu, bowiem w rzeczywistości w szeregu rur PCV
nie występuje rura o symbolu DN300. Natomiast projektanci przy sporządzaniu dokumentacji
projektowej niejednokrotnie potocznie opisująrury PCV DN315 (średnica nominalna) jako
DN300 (średnica zewnętrzna), i to samo miało miejsce w przedmiotowej dokumentacji. Rury
DN315 i DN300 oznaczajązdaniem Zamawiającego ten sam typ rur. Wobec czego zarzut w
tym zakresie jest chybiony.
Ad. 4) Podanie w kosztorysie ofertowym na przebudowęmagistrali wodociągowej w poz.
61.d.2 i 62.d.2, iż„sieci wodociągowe […] łączone za pomocązgrzewania doczołowego (…)
zamiast kształtek elektrooporowych […]”, załączonym do oferty Konsorcjum nie stanowi,
zdaniem Zamawiającego, zmiany technologii wykonania łączenia. Zgodnie ze STWiOR
wskazanąw spornych pozycjach ST-04-03 dotyczącąukładania przewodów wodociągowych
poz. 5.4.1 na str.8 w dokumentacji projektowej jako podstawowe połączenie rur przyjęto
zgrzewanie czołowe. W miejscach gdzie zajdzie potrzeba lub w uzgodnieniu z Inżynierem
może byćzastosowane zgrzewanie elektrooporowe”. W rozumieniu Zamawiającego
technologicznie sąto te same łączenia.
Ponadto Konsorcjum sporządziło kosztorys ofertowy uproszczony, który zdaniem
Zamawiającego zawiera wszystkie pozycje przedmiaru zamieszczone w dokumentacji
projektowej. Mając powyższe na uwadze Zamawiający uwzględnił jedynie wniosek
Protestującego dotyczący powtórzenia czynności oceny ofert, pozostałe wnioski nie zostały
uwzględnione.
W dniu 06.10.2008 r., w odpowiedzi na zawiadomienie o złożeniu protestu (pismo z
dnia 03.10.2008 r.) wpłynęło do Zamawiającego zgłoszenie Konsorcjum o przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem oddalenia protestu
jako bezzasadnego.
Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący (pismem z dnia 15. 10. 2008 r.) wniósł
w dniu 20. 10. 2008 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, jednocześnie
przekazując jego kopięZamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący ponownie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24
ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Jednocześnie wniósł o uwzględnienie odwołania i powtórzyłżądania zawarte w
proteście.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście
zaznaczając zarazem, iżnie sposób podzielićpoglądu Zamawiającego o zasadności
oddalenia części zarzutów podniesionych w proteście. Wybrane Konsorcjum nadal podlega
wykluczeniu z postępowania, jakoże nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto zdaniem Odwołującego oferta wybranego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
a wybrane Konsorcjum dokonało nieuprawnionych zmian w kosztorysach ofertowych, co
stanowi odrębnąprzesłankęodrzucenia jego oferty.
W odniesieniu do zarzutu braku doświadczenia wybranego Konsorcjum Odwołujący
ponownie podkreślił, iżw rozdziale V SIWZ w pkt 1.2a Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy wykazali,że zrealizowali 2 zamówienia polegające na budowie, a nie na
odnowie nawierzchni ulic (dróg) i w zakresie zgodnym z SIWZ.
Odwołujący ponowił swoje twierdzenia zawarte w proteście odnośnie różnic między
budowąi odnowąulic (dróg). Jednakże zdaniem Odwołującego zakres pojęć„odnowa” czy
„budowa” należy rozstrzygaćnie tylko na gruncie przepisów ustawy Prawo budowlane ale
równieżustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 19,
poz. 115). Zgodnie z art. 4 pkt 17 ustawy o drogach publicznych, budowa drogi jest to
wykonywanie połączenia drogowego między określonymi miejscami lub miejscowościami,
a także jego odbudowa lub rozbudowa. Prawo budowlane w art. 3 pkt 6 określa budowę
równieżjako wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 8 przez remont
należy rozumiećwykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji,
przy czym dopuszcza sięstosowanie wyrobów budowlanych innych niżużyto w stanie
pierwotnym. Prawo budowlane nie definiuje pojęcia odnowy, ale zakres i charakter robót
realizowanych w ramach odnowy, które wykazał w ofercie wybrany Wykonawca, pozwala
zakwalifikowaćte roboty, jako remont drogi, a nie budowę. Odwołujący podkreślił, iżPrawo
budowlane nakłada na uczestników procesu budowlanego obowiązki, które sąróżne
w zależności od tego czy jest realizowana budowa, rozbudowa, czy teżremont. Dla budowy
(która zdaniem Odwołującego stanowi przedmiot niniejszego zamówienia) wymagane jest
pozwolenie na budowę, natomiast dokonywanie prac w ramach odnowy takiego pozwolenia
nie wymaga. Obiekty budowlane wymagające pozwolenia na budowępodlegają
geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po ich wybudowaniu geodezyjnej inwentaryzacji
powykonawczej. Biorąc pod uwagępowyższe argumenty, Odwołujący stanął na stanowisku,że budowa drogi ma wyższe wymagania niżjej odnowa, co potwierdzajądodatkowe
obowiązki nałożone na uczestników procesu budowlanego. Jednocześnie Odwołujący
podkreślił, iżbłędem jest utożsamianie pojęcia „nawierzchnia” tylko z warstwami jezdnymi
drogi (ulicy). Pod pojęciem „nawierzchnia” rozumie sięcałąkonstrukcjęnawierzchni,
począwszy od podłoża gruntowego poprzez wszystkie warstwy konstrukcyjne (ulepszone
podłoże, wszystkie warstwy podbudowy, podbudowa zasadnicza, warstwa wzmacniająca,
wyrównawcza, wiążąca,ścieralna), zgodnie z Katalogiem typowych konstrukcji jezdni.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, wybrane Konsorcjum nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty wybranego Wykonawcy z treściąSIWZ.
Odwołujący ponownie wskazał, iżKonsorcjum wprowadziło w treści swojej oferty istotne
zmiany, które skutkująniezgodnościątej oferty z SIWZ, a których nie można uznaćza omyłki
pisarskie. Jednocześnie Odwołujący przytoczył dodatkowe argumenty na potwierdzenie
swojego stanowiska przedstawionego w proteście.
1)
Gruntowanie natryskiem bezpowietrznym nie daje takiego samego efektu jak
natryskiem powietrznym, bowiem przy natrysku bezpowietrznym mogąbyćnakładane farby
grubopowłokowe, bez uprzedniego ich rozcieńczania, możliwe jest nakładanie farby z bardzo
dużąwydajnością, co daje korzyści ekonomiczne i co najważniejsze, zdaniem Odwołującego
– w porównaniu z natryskiem powietrznym generowana jest mniejsza ilośćpyłów i
niebezpiecznych oparów;
2)
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iż„godzina” i „motogodzina” nie są
jednostkami równoważnymi w przypadku maszyn o zmiennych obrotach. Motogodziny dla
maszyn o zmiennych obrotach liczy sięze stosunku obrotów maszyny do obrotów
znamionowych i czasu w godz., co nie jest równoznaczne z godziną;
3)
Odwołujący nie zgadza sięz argumentacjąZamawiającego przedstawioną
w rozstrzygnięciu protestu, iżznak: DN315 i DN300 oznaczająten sam typ rur, aśrednica
DN300 jestśrednicązewnętrzną, podczas gdy DN315 jestśrednicąnominalną.Średnica
zewnętrzna nie może byćmniejsza odśrednicy nominalnej;
4)
W zakresie zarzutu dotyczącego zmiany technologii wykonania łączenia elementów
magistrali wodociągowej stwierdzićnależy,że zgrzewanie doczołowe i łączenie za pomocą
kształtek elektrooporowych sąto dwie rożne technologie. Zgodnie z zapisami Specyfikacji
technicznej o dopuszczeniu zgrzewania elektrooporowego może zadecydowaćjedynie
Inżynier na etapie wykonawstwa robot, co przyznał sam Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu. Nie oznacza to jednak - wbrew sugestiom Zamawiającego -że technologie te mogą
byćstosowane zamiennie. Zasadąjest stosowanie metody łączenia elementów za pomocą
kształtek elektrooporowych - tak stanowi SIWZ. Argumenty Zamawiającego, stanowią
natomiast próbędokonywania zmian w zapisach SIWZ, co po złożeniu ofert jest
niedopuszczalne.
W związku z dokonanązmianąw kosztorysach ofertowych, zdaniem Odwołującego
należy uznać,że wybrane Konsorcjum:
1) zobowiązało sie wykonaćinny przedmiot zamówienia niżwskazany przez Zamawiającego
w SIWZ,
2) obliczyło wartośćzamówienia dla innego przedmiotu zamówienia niżokreślił to
Zamawiający,
Wybrane Konsorcjum dokonując ww. zmian w kosztorysach ofertowych dokonało
nieuprawnionych modyfikacji treści oferty. W wyniku czego niemożliwe było porównanie
oferty tego Wykonawcy z innymi ofertami, złożonymi w postępowaniu. Porównywalnośćofert
jest natomiast niezbędna dla oceny właściwego przestrzegania zasad równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
W dniu 10.11.2008 r. Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron i uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił i
zważył, co następuje.
Istotąsporu jest rozbieżnośćocen Odwołującego i Zamawiającego odnośnie
spełniania przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia,
określonej w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zgodności treści oferty Konsorcjum z treściąSIWZ.
Skład orzekający Izby ustalił w tym zakresie:
1) Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie
zamówienia.
W rozdziale V SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” w pkt 1 ppkt 2a) Zamawiający zawarł jeden
z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z którym, cyt.: „O udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy zrealizowali w ostatnich 5 latach co najmniej 2 zamówienia
na roboty w zakresie budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych długości min. 1 km
oraz wartości zamówienia min. 6 000 000 PLN brutto każde, potwierdzone dokumentami
stwierdzającymi należyte wykonanie”.
W pkt 3 Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym: „Nie spełnienie chociażby
jednego warunku, skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania”.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VI pkt 3 ppkt 7 SIWZ wykonawca obowiązany był
potwierdzićspełnienie powyższego warunku udziału w postępowaniu, tj. załączyćdo oferty
„wykaz zamówień(minimum 2) zrealizowanych przez Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat
przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, na roboty w zakresie budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych
długości min. 1 km oraz wartości zamówienia min. 6 000 000 PLN brutto każde, zawierający
zakres, wartość, termin i miejsce realizacji wraz z dokumentami stwierdzającymi, iżprace
zostały wykonane z należytąstarannością– (zgodnie z tabelązałącznik nr 3)”.
Na str. 94 złożonej oferty Konsorcjum zawarło „Wykaz zamówieńzrealizowanych w
okresie ostatnich 5 lat…”, w którym wyszczególniło dwa zamówienia, zrealizowane na rzecz
Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim, dalej
„PBDiM Sp. z o.o.”:
1) „Odnowa nawierzchni dróg krajowych: - dr nr nr 63 Sokołów Podlaski – Węgrów dł.
10,850 km - dr nr 62 odc. Kamionka-Borzychy dł 9,2 km, Stara Wieś-Ludwinów dł 2,9 km
i odc. Węgrów - Sokołów Podlaski dł. 3,577 km. Ogólna długośćna dr nr 62 wynosi 15,677
km” …” – o wartości 10 191 994,68 zł, zrealizowanego w okresie od 18.06.2006 r. do
31.03.2007 r.;
2) „Odnowa nawierzchni dróg krajowych: - dr nr 19 Białystok – Lublin odc. od km
161+548 do km 181+495 dł. 19,947 km – dr nr 63 Ceranów-Sokołów Podlaski od km
239+600 do km 241+270 dł. 1,67 km”, o wartości 6 370 781,87 zł.’’
Konsorcjum załączyło do oferty, na s. 95-97, referencje wystawione przez ww.
zamawiającego, potwierdzające,że roboty te zostały wykonane należycie.
W referencji z dnia 28.04.2008 r. PBDiM Sp. z o.o. zaświadczyło,że:
„Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. w Siedlcach
w okresie od 18.06.2006 r. do 31.03.2007 r. w ramach umowy nr 57/2006 z dnia 21.09.2006
r. było wykonawcąodnowy nawierzchni drogi krajowej nr 62 i 63.
Zakres wykonanych robót:
1. Droga krajowa nr 63 (…)
- frezowanie istniejącej nawierzchni – 73 840 m2
- remont cząstkowy masąz odtworzeniem podbudowy gr 20 cm – 4 014 m2
- warstwa wiążąca z MMA 0/20 gr 6 cm – 77 035 m2
- warstwaścieralna z MMA 0/16 gr 4 cm – 76 970 m2
- uzupełnienie poboczy kruszywem łamanym – 20 800 m2 (…)”.
W dokumencie tym wskazano także, iżokreślone wyżej roboty, różniące sięjedynie ilością,
a także remont cząstkowy masąz odtworzeniem podbudowy Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. wykonało równieżna drodze krajowej nr
62.
Roboty te, na drodze nr 62 i 63, o ogólnej wartości brutto 10 191 994,68 zł zostały wykonane
z należytąstarannością, zgodnie z umowąi wymogami specyfikacji technicznej.
W referencji z dnia 3.04.2007 r. PBDiM Sp. z o.o. podało, m.in.,że Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o. było wykonawcąodnowy
nawierzchni bitumicznej na drogach krajowych nr 19 i nr 63, na wskazanych odcinkach.
Zrealizowane przez tego Wykonawcęroboty obejmowały: odtworzenie podbudowy z
tłucznia, remont cząstkowy masąbitumiczną, wykonanie warstwy wyrównawczej z BA,
warstwy wiążącej z BA, warstwyścieralnej z BA (doga nr 19), frezowanie nawierzchni
bitumicznej, wykonanie warstwy wyrównawczej i warstwyścieralnej z BA.
PBDiM stwierdziło także,że przedmiotowe roboty, których wartośćbrutto wyniosła
6 370 781,87 zł wykonane zostały z należytąstarannością.
Rozpatrując zarzut odwołania, iżZamawiający błędnie przyjął,że Konsorcjum
legitymuje sięwiedząi doświadczeniem w zakresie wymaganym w SIWZ, tj. w zakresie
budowy nawierzchni ulic (dróg) i nie potwierdziło spełniania tych wymagań, skład orzekający
Izby nie podzielił zarzutu Odwołującego.
Zamawiający wymagał od wykonawców posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia „w
zakresie budowy nawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych”, zgodnie z rozdziałem V pkt 1
ppkt 2 a) SIWZ. Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. z późn. zm. – Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z nóź. zm.), mówiąc o „budowie – należy
przez to rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego”. Użyte w referencjach, o których
mowa, określenie „odnowa” powierzchni drogi nie jest pojęciem ustawowym. Wobec
powyższego oceny w zakresie spełniania przez Konsorcjum warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego należy dokonaćw oparciu o treśćcałego
dokumentu, w szczególności zaśnależy wziąćpod uwagęzakres wykonanych przez
wykonawcęrobót. Z treści referencji wynika jednoznacznie,że zakres robót wykonanych
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o.
obejmuje budowęnawierzchni ulic (dróg) z mas asfaltowych. Zrealizowane roboty
obejmowały bowiem, przede wszystkim: frezowanie istniejącej nawierzchni, remont cząstkowy
masąz odtworzeniem podbudowy, bitumiczną, wykonanie warstwy wyrównawczej z MMA i
BA, warstwy wiążącej z MMA i BA, warstwyścieralnej z MMA i BA, uzupełnienie poboczy
kruszywem. Wświetle tych ustaleń, bez znaczenia pozostaje,że wystawca tych
dokumentów użył określenia „odnowa”.
W Specyfikacji technicznej, w rozdziale DM.00.00.00. Wymagania ogólne pkt 1.4.20
Zamawiający wskazał, iż„nawierzchnia” jest to „warstwa lub zespół warstw służących do
przejmowania i rozkładania obciążeńod ruchu na podłoże gruntowe i zapewniających
dogodne warunki dla ruchu.
a) Warstwaścieralna (…),
b) Warstwa wiążąca (…)
c) Warstwa wyrównawcza (…)
d) Podbudowa (…)
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienie, wświetle którego pojęcie nawierzchni obejmuje
m.in. „warstwy” oraz w oparciu o załączone do oferty referencje skład orzekający Izby uznał,że potwierdzająone spełnianie przez Konsorcjum warunku opisanego przez Zamawiającego
w rozdziale V pkt 1 ppkt 2a) SIWZ . W wyniku ustalenia,że załączone do oferty referencje
potwierdzają, iżjeden z wykonawców (Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne
Drogi Podlaskie” Sp. z o.o.) wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia spełnia
określony w SIWZ warunek udziału w postępowaniu o zamówienie (art. 23 ust. 3 Pzp),
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
okazał sięniezasadny.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący nieodrzucenia
oferty Konsorcjum z powodu, zdaniem Odwołującego, jej niezgodności z treściąSIWZ, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
W rozdziale I „Opis przedmiotu zamówienia”, w pkt 1 Zamawiający określił, iż
„Realizacja zamówienia zgodnie z dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechniczną
wykonania i odbioru robót opracowanąprzez Biuro Projektów „ARTERIA” w Białymstoku. 2.
Szczegółowy opis zamówienia przedstawiono w dokumentacji projektowej oraz
szczegółowych specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót stanowiących
załączniki do niniejszej SIWZ”.
Zgodnie z wymogiem rozdziału III „Opis sposobu obliczenia ceny”, „Cena oferty
powinna obejmowaćpełny zakres robót określonych w rozdziale I SIWZ i uwzględniać
wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia – zgodnie z dokumentacją
projektową(…). W celu określenia ceny ofertowej za przedmiot zamówienia Wykonawca
winien opracowaćuproszczony kosztorys ofertowy (zawierający ilośćrobót, cenę
jednostkowąoraz wartośćpozycji) obejmujący wszystkie pozycje przedmiarów robót
udostępnionych przez Zamawiającego oraz wycenićwszystkie koszty związane z
prowadzeniem inwestycji wymienione w pkt 1 niniejszej SIWZ (załącznik nr 1A). Wycenę
następnie należy wpisaćdo formularza ofertowego (…). Dla porównania ofert zamawiający
przyjmuje cenębrutto określonąw formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ)”.
W par. 4 ust. 1 projektu umowy Zamawiający jednoznacznie określił , iżwynagrodzenie za
przedmiot umowy ma charakter kosztorysowy.
W piśmie z dnia 13.08.2008 r. „Modyfikacja i wyjaśnienia dotyczące treści SIWZ”
Zamawiający zawarł postanowienie: „Zamawiający prosi o przygotowanie oferty w oparciu
o kosztorys ofertowy (opracowany przez siebie kosztorysślepy Zamawiający nazwał
kosztorysem ofertowym).
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołania dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba ustalił i zważyła:
1) W kosztorysieślepym dotyczącym budowy kładki dla pieszych - w poz. M.19.01.04
„Balustrady na obiektach mostowych” Zamawiający opisał roboty w sposób następujący:
„Malowanie międzywarstwowe natryskiem bezpowietrznym (wyroby dwuskładnikowe)”, jm:
m
2
, ilość: 216,16.
W kosztorysie ofertowym dotyczącym tej kładki, na str. 21 oferty Konsorcjum podano:
„Gruntowanie natryskiem napowietrznym (wyroby dwuskładnikowe)” oraz: jm m
2
, ilość216,
16, cena 10,00 zł, wartość2 161,60 zł.
Skład orzekający Izby zważył na zawarty w rozdziale I SIWZ wymóg zrealizowania
zamówienia zgodnie z dokumentacjęprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i
odbioru robót budowlanych (STWiOR). W rozdziale M.19.01.04 STWiOR „Balustrady przy
obiektach mostowych”, określającej wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót
związanych z wykonaniem balustrady przy obiektach inżynierskich budowy kładki dla
pieszych nad ul. Zwierzynieckąw Białymstoku Zamawiający nie zawarł szczególnych
wymagańco do sposobu gruntowania balustrad. Brak jest w tym zakresie wymogów w pkt
5.3 „Montażbalustrad” (str. 56 STWiOR). Z treści tego dokumentu wynika jedynie,że
„balustrady po zespawaniu należy oczyścićdo SA 2.5 i ocynkowaćogniowo. Tak
przygotowanąpowłokęnależy pomalowaćfarbągruntującąmiędzywarstwową”. STWiOR
nie określa jakątechnologię(natrysk napowietrznym bądźbezpowietrznym) należy w tym
zakresie zastosować. Jak podkreślił Zamawiający na rozprawie, a Odwołujący temu
twierdzeniu nie zaprzeczył, efekt gruntowania przy zastosowaniu każdej z wymienionych
technologii jest taki sam.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, przyjęcie przez Konsorcjum
w kosztorysie ofertowym na kładkędla pieszych w poz. 22 gruntowania natryskiem
napowietrznym, a nie natryskiem bezpowietrznym, nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ.
Ad. 2) Jako niezasadny skład orzekający uznał równieżzarzut, iżZamawiający obowiązany
był odrzucićofertęKonsorcjum, gdyżw kosztorysie ofertowym na kanalizacjędeszczowąw
poz. 17 i poz. 19 (str. 36 oferty) zawiera wskazanie innej jednostki miary - ”mg”, niż
określona w kosztorysieślepym, tj. „godz.”
W kosztorysieślepym „Trasa Kopernikowska II etap Przebudowa i budowa sieci
wodociągowej. Ks-3” , w poz. 17.d.1 ST-03-01 „Pompowanie wody z drenażu pompą
zatapialną” Zamawiający podał: „Jedn. obm. godz., ilość712,00” Podobnie, w kosztorysieślepym „Trasa Kopernikowska II etap Kanalizacja deszczowa Ks-2” w poz. 19.d.1 ST-03-01
„Pompowanie wody z drenażu pompązatapialną” Zamawiający określił: „Jedn. obm. godz. ,
ilość560,00”.
Mając na uwadze określony w SIWZ w rozdziale I wymóg zrealizowania zamówienia zgodnie
z dokumentacjęprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót budowlanych
(STWiOR) oraz brak ustalenia,że Zamawiający nie określił w SIWZ, w tym w Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej (pkt 3. Sprzęt) wymogu co do pompy zatapialnej (o zmiennych
obrotach, czy teżo stałych obrotach), jakiej wykonawca zobowiązany byłby używać, wybór w
tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcy. Biorąc pod uwagęmożliwość
decydowania przez wykonawcęw kwestii rodzaju pompy zatapialnej, której użyje do
wykonywania robót, skład orzekający Izby uznał za dopuszczalne wskazanie w ww.
pozycjach kosztorysu ofertowego zarówno godziny, jak i maszynogodziny – jako jednostki
czasu pracy pompy zatapialnej.
3) W kosztorysie ofertowym „Trasa Kopernikowska – II Etap sieci sanitarne Kanał
deszczowy”, w poz. 47 ST-04-2 Konsorcjum zawarto zapis: „Tuleje ochronne Wavin
z uszczelkądla rurociągu Dn 315 mm, ilość4,000 szt. Cena jednostkowa 125,25, wartość
[zł] 510,00 podczas, gdy w kosztorysieślepym – KS-2 w tej pozycji (47 d.2) Zamawiający
podał „Tuleja ochronna wavin z uszczelkądla rurociągu DN300”, szt. 4.
Skład orzekający uznał wyjaśnienia Zamawiającego, iżwskazanie w kosztorysie ofertowym
tuleii ochronnej Wavin z uszczelkądla rurociągu DN 315, zamiast DN 300 nie stanowi
zmiany parametrów rurociągu, bowiem w rzeczywistości w szeregu rur PCV nie występuje
rura o symbolu DN300. Na potwierdzenie prawdziwości stwierdzenia, w tym zakresie,
Zamawiający przedłożył na rozprawie pismo Biura Projektów „Arteria” s.c. Kazimierz
Popławski, Cezary Kamieński, Białystok, zawierające wyjaśnienie,że podana w kosztorysie
ofertowym na kanalizacjędeszczowąw poz. 47 d.2średnica tulei ochronnej DN 300 Wavin
jest tożsama z DN 315 PCV innych producentów rur PCV i wżadnym przypadku nie stanowi
to zmiany parametrów rurociągu, jest to jedynie różnica wynikająca z odmiennego sposobu
oznaczeńwyrobów. WyjaśnieńZamawiającego w tej kwestii pełnomocnik Odwołującego nie
zakwestionował na rozprawie.
Mając na uwadze powyższe ustalenia stanu faktycznego sprawy, skład orzekający Izby
uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ, w tym zakresie, za niezasadny.
4) Za chybiony Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu podania w
kosztorysie ofertowym na przebudowęmagistrali wodociągowej w poz. 61.d.2 i 62.d.2, iż
„sieci wodociągowe […] łączone za pomocązgrzewania doczołowego (…)”, zamiast
wskazanego w kosztorysieślepym łączenia za pomocą„kształtek elektrooporowych”.
Skład orzekający Izby ustalił,że w Specyfikacji technicznej w pkt 5 „Wykonanie robót” ppkt
5.4.1 „Układanie przewodów wodociągowych”, na str. 8, Zamawiający przyjął jako
podstawowe połączenie rur poprzez zgrzewanie doczołowe. Jednocześnie dopuścił
możliwośćzastosowania zgrzewania elektrooporowego, „w miejscach, gdzie zajdzie potrzeba
lub w uzgodnieniu z Inżynierem”.
W ocenie składu orzekającego Izby, zapis SIWZ, w tym zakresie był niejasny, dlatego z tego
faktu nie można wywodzićnegatywnych skutków dla wykonawcy. Zamawiający nie określił
zasad na jakich będzie możliwe zastosowanie zgrzewania elektrooporowego. Z jednej strony
Zamawiający napisał,że dopuszczenie zastosowania elektrooporowego wymaga uzgodnienia
z Inżynierem, z drugiej, określił,że może byćono zastosowane w miejscach gdzie zajdzie
potrzeba. Wświetle przywołanego postanowienia, to wykonawca mógł uwzględnićpotrzebę
zastosowania zgrzewania elektrooporowego jużna etapie sporządzania oferty.
Jednocześnie, Zamawiający wyjaśnił, iżw jego rozumieniu wyżej wskazane sposoby łączenia
rur technologicznie sątożsame.
Z tych względów Izba nie podzieliła zarzutów Odwołującego o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
