rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1192 /08
KIO/UZP 1192 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j.
ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
i Zieleni w Gdańsku ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk protestu z dnia
3 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j.
ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
i Zieleni w Gdańsku ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk protestu z dnia
3 października 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański
sp.j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zimowe utrzymanie dróg gminnych i dróg wewnętrznych na
terenie miasta Gdańska”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 141-189263.
Dnia 1 października 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Zakład Sprzątania Placów
i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. z siedzibąw Poznaniu (zwanym dalej Odwołujący).
Pismami z dnia 2 i 3 października 2008 roku Odwołujący wniósł protesty zarzucając
Zamawiającemu, poprzez odrzucenie Jego oferty naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, a także przepisów art. 99 i 104 kodeksu cywilnego (k.c.) oraz poprzez
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez
wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyżzłożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, tj. art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie za nieważnączynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego,
2) uznanie za nieważnączynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert oraz oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, z udziałem oferty złożonej przez Odwołującego,
4) wykluczenie z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno
Porządkowych S.A.,
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając wskazał, iżw uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Zamawiający
podaje,że została ona podpisana przez osobęnie mająca umocowania, czego dowodem
jest złożone w niewłaściwej formie pełnomocnictwo załączone do oferty. Za podstawę
prawnądokonanej czynności Zamawiający przywołał przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp, a także art. 99 i art. 104 Kodeksu cywilnego, uznając za bezpodstawne przedstawione
powyżej zarzuty wskazujemy na następujący stan faktyczny oraz stan prawny przedmiotowej
sprawy.
Zgodnie z przepisami art. 95 § 1 Kodeksu Cywilnego, czynnośćprawna może zostać
dokonana przez przedstawiciela, którego umocowanie zgodnie z art. 96 KC może wynikaćz
udzielonego pełnomocnictwa. W myśl przepisów art. 99 KC, pełnomocnictwo do złożenia
pisemnej oferty w postępowaniu a udzielenie zamówienia publicznego, dla swojej ważności
wymaga formy pisemnej. W przypadku oferty złożonej przez Odwołującego zaistniał
następujący stan faktyczny. Zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami Kodeksu
Cywilnego, oferta została podpisana przez naszego przedstawiciela, działającego na
podstawie udzielonego na piśmie pełnomocnictwa.
Mając na uwadze przepisy Kodeksu Cywilnego w powyższym zakresie, Zamawiający
zgodnie z własnąwola mógł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia uregulować
swoje zadania dotyczące udokumentowania,że osoba podpisująca ofertęjest do tego
należycie umocowana, czego niestety nie uczynił. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżz treści ogłoszenia o zamówieniu nie wynika bowiem, aby
Zamawiającyżądał załączenia pełnomocnictwa. Wobec powyższego pomimo, ze
podpisujący ofertępełnomocnik był do tej czynności należycie umocowany, Wykonawca nie
miał obowiązku załączania pełnomocnictwa do składanej oferty, ponieważobowiązek taki nie
wynika ani z przepisów ustawy Pzp, ani teżz przepisów Kodeksu Cywilnego. Fakt,że do
oferty dołączona została kopia pełnomocnictwa nie ma w tym przypadkużadnego znaczenia
dla jej ważności. Przywołany za podstawęprawnąodrzucenia oferty art. 99 KC, został przez
Zamawiającego zastosowany bezpodstawnie, ponieważnie dając pełnomocnictwa nie
można było stwierdzić,że zostało ono udzielone w niewłaściwej formie. Zamawiający nie ma
podstaw by twierdzić,że pisemne pełnomocnictwo nie zostało udzielone. W zaistniałej wiec
sytuacji, jeżeli Zamawiający powziął wątpliwość, co do prawidłowego umocowania osoby
podpisującej ofertę, na podstawie przepisów KC mógł zażądaćod Wykonawcy
przedstawienia oryginału pełnomocnictwa, które to uprawnienie wynika z prawa
Zamawiającego do zagwarantowania pewności i bezpieczeństwa obrotu cywilnoprawnego.śądanie przedstawienia dokumentów w tym trybie, nie mażadnego związku z uzupełnianiem
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jeżeli natomiast zamawiający nieżądał
przedstawienia oryginału pełnomocnictwa to uznaćnależy,że nie miałżadnych wątpliwości
co do prawidłowości umocowania przedstawiciela Wykonawcy, jak równieżnie widział
zagrożenia dla bezpieczeństwa dokonującego sięobrotu cywilnoprawnego.
Odrzucenie oferty w tych okolicznościach jest bezpodstawne tym bardziej,że mając
możliwośćprawna uzupełnienia oferty najkorzystniejszej o oryginał dokumentu Zamawiający
zaniechał tej możliwości, co doprowadziło do wyboru oferty droższej o ponad 90 tys. złotych.
Takie postępowanie jest sprzeczne z zasadami gospodarowaniaśrodkami publicznymi
określonymi w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r.
Nr 249, poz. 2104 ze zmianami), a także jest jednąz przesłanek naruszenia dyscypliny
finansów publicznych, określonych w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114). Mamy tu
bowiem do czynienia zeświadomym narażaniem finansów publicznych na niczym nie
uzasadnione straty,żeby nie powiedziećna zamierzonąszkodę.
Odnośnieżądania wykluczenia z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Sanitarno Porządkowych S.A. (PRSP) z siedzibąw Gdańsku Odwołujący wskazał,że
wykonawca ten załączył do swojej oferty oświadczenie według załącznika 1c, w którym
potwierdził,że dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia w ilościach
określonych w s.i.w.z. Dla zakresu IV – Rejon Gdańsk Oliwa Wykonawca wykazał fakt
dysponowania między innymi następującym sprzętem:
1) pługoposypywarka Mercedes Benz Atego
nr rej. GD 8665F,
2) pługoposypywarka Volvo FL 614
nr rej. GD 6674E,
3) pługoposypywarka Mercedes Benz 1828
nr rej. GD 2549J,
4) pługoposypywarkaStar 1142
nr rej. GNC 9716,
5) ładowarka hydrauliczna UN-0531
nr silnika 20568,
6) ładowarka hydrauliczna Ł-34
nr silnika 8903000553.
Wykonawca zapomniał przy tym poinformowaćZamawiającego,że ten sam sprzęt został
wykazany przez niego w ofercie złożonej u tego samego Zamawiającego, w przetargu
nieograniczonym na utrzymanie zimowe dróg podstawowego układu komunikacyjnego
Miasta Gdańska, prowadzonego w miesiącu lipcu 2008 r. Skoro wskazany powyżej sprzęt
zabezpiecza realizacjęzadańzwiązanych z utrzymaniem dróg układu podstawowego, nie
może jednocześnie zabezpieczaćdróg gminnych i dróg wewnętrznych. Z zaistniałego stanu
faktycznego wynika,że wybrany wykonawca nie dysponuje sprzętem niezbędnym do
realizacji zamówienia, przez co nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto,
zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości,że mamy tu do czynienia z okolicznością
opisanąw art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, polegającąna złożeniu nieprawdziwej informacji
mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Pismem z dnia 3 października 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestów.
Pismem z dnia 3 października 2008 roku Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno
Porządkowych S.A. (PRSP) z siedzibąw Gdańsku przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu i podtrzymanie dokonanego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, pismem z dnia 14 października 2008 roku protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie.
Uzasadniając wskazał, iż:
1. Zgodnie z zapisem pkt VII SIWZ "Opis sposobu przygotowania oferty" oferta winna być
ostemplowana i podpisana przez uprawnionego przedstawiciela wykonawcy -zgodnie z
zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Ewidencji Działalności Gospodarczej, z
treściąpełnomocnictwa – w przypadku udzielenia pełnomocnictwa.
Oferta złożona przez Odwołującego została podpisana przez Dyrektora Oddziału Pana
Norberta H. Pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertęzostało złożone w
niewłaściwej formie - kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez samego
pełnomocnika (Pana Norberta H.). Oznacza to brak należytego umocowania osoby
podpisującej ofertę. Zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 14 ustawy Pzp
oraz art. 99 i art. 104 Kodeksu cywilnego oferta taka podlega odrzuceniu z postępowania.
Pełnomocnictwo do złożenia pisemnej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga, dla swojej ważności, formy pisemnej. Podobny pogląd został
zaprezentowany w proteście. Przytoczony powyżej pkt VII SIWZ wyraźnie potwierdza, iż
Zamawiający zażądał, aby oferta została podpisana zgodnie z zasadami reprezentacji
Wykonawcy lub zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem. Zatem nieprawdziwe Jest
twierdzenie Odwołującego, iżZamawiający nie uregulował w SIWZżądania
udokumentowania przez Wykonawcęnależytego umocowania osoby podpisującej ofertę,
a w konsekwencji załączenia do oferty pełnomocnictwa jeśli ofertępodpisała osoba inna
niżwymieniona w KRS. W zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do przyjęcia,
iżpodpisujący ofertępełnomocnik był do tej czynności należycie umocowany.
Stanowisko Odwołującego, iżZamawiający nie ma podstaw by twierdzić, ze pisemne
pełnomocnictwo nie zostało udzielone, jest nietrafne tym bardziej, ze nie ma również
podstaw, by twierdzić,że zostało one faktycznie udzielone. Zamawiający nie ma
uprawnień, by dochodzićstanu faktycznego, ponieważto na Wykonawcy ubiegającym
sięo udzielenie zamówienia ciąży obowiązek udowodnienia, iżosoba podpisująca ofertę
jest do tej czynności należycie umocowana.
Niezasadne jest równieżtwierdzenie Odwołującego, iżw sytuacji wystąpienia wątpliwości
co do prawidłowego umocowania osoby podpisującej ofertę, Zamawiający powinien na
podstawie przepisów Kodeksu cywilnego o zapewnieniu pewności i bezpieczeństwa
obrotu cywilnoprawnegożądaćprzedstawienia oryginału pełnomocnictwa. Skoro,
zdaniem Wykonawcy, obowiązek załączenia do oferty pełnomocnictwa nie wynika z
przepisów ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego, to nie można siępowoływaćna te akty
prawneżądając od Zamawiającego, aby tenżądał od Wykonawcy przedłożenia oryginału
pełnomocnictwa. Na potwierdzenie powyższych twierdzeńZamawiający przytoczył
dotychczasowe orzecznictwo Zespołu Arbitrów.
Zamawiający, jako jednostka finansów publicznych, jest zobowiązany do stosowania
m.in. ustawy o finansach publicznych. Nie można zarzucaćZamawiającemu naruszenia
tejże ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty o ok. 90.000 zł droższej od oferty
Odwołującego. Zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonuje sięspośród ofert nie podlegających odrzuceniu. W zaistniałej
sytuacji (wadliwośćoferty najkorzystniejszej i koniecznośćjej odrzucenia) wybór drugiej
w kolejności oferty jest ustawowym obowiązkiem i nie można czynićzarzutu
Zamawiającemu, iżprzestrzega prawa.
2. Zgodnie z warunkiem uczestnictwa opisanym w pkt III.2 SIWZ Wykonawca przystępujący
do postępowania winien wykazaćsiędysponowaniem sprzętem do zwalczania skutków
zimy w ilościach zapewniających realizacjęusługi na powierzchni dróg objętych
zamówieniem, tj. nie mniejszych niż(dla zakresu IV - Oliwa): pługoposypywarki - 4 szt.,
ciągnik typu rolniczego - 3 szt., ładowarka hydrauliczna samobieżna - 1 szt. W przypadku
złożenia oferty na dodatkowy zakres/zakresy Wykonawca winien wykazaćsięsumą
sprzętu wyspecyfikowanego dla zakresu IV oraz zakresu, którego dotyczy oferta.
Wykonawca PRSP S.A. złożył ofertęwyłącznie na zakres IV zamówienia - Oliwę. Zatem
wykazane ilości sprzętu należy rozpatrywaćwyłącznie pod względem wymagań
Zamawiającego dotyczących tego zakresu.
Niedopuszczalny jest zaprezentowany w proteście pogląd, iżspełnienie warunku w
toczącym siępostępowaniu powinno sprawdzaćsięw odniesieniu do dwóch różnych
postępowańprzetargowych, nawet jeśli były one przeprowadzane przez tego samego
Zamawiającego. Zamawiający stoi na stanowisku, iżocena spełnienia przez wykonawcę
warunków uczestnictwa może byćdokonywana wyłącznie w odniesieniu do tego
konkretnego postępowania.
Bezsprzecznie Wykonawca PRSP S.A wykazał sięwymaganymi minimalnymi ilościami
sprzętowymi dla zakresu IV, spełniając zarazem warunki uczestnictwa w postępowaniu.
Z treści złożonego protestu nie wynika, aby Odwołujący podważał rzeczywiste
dysponowanie sprzętem przez wybranego wykonawcę.
Zarzuty dotycząfaktu, iżWykonawca wykazał ten sam sprzęt w ramach innego
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego w przeszłości, dotyczącego
utrzymania zimowego dróg podstawowego układu komunikacyjnego Miasta Gdańska. Na
tej podstawie Odwołujący wywodzi, iżwykazany sprzęt zabezpiecza realizacjęinnego
zamówienia, zatem nie może stanowićdowodu na spełnienie warunku uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu.
Warunek uczestnictwa opisany w pkt III.2 SIWZ stanowi uszczegółowienie wymogu
zawartego w art. 22 ustawy Pzp. Celem postawienia warunku byto wybranie wykonawcy
posiadającego odpowiedni, minimalny potencjał techniczny umożliwiający realizację
usługi w zakresie opisanym w s.i.w.z. Wykazany na potwierdzenie spełnienia warunku
sprzęt stanowi ilośćminimalną, niezbędnądo realizacji zamówienia. Powyższe nie
oznacza, iżWykonawca winien zwalczaćskutki zimy wyłącznie wykazanym w ofercie
sprzętem.
Zamawiający nie narzuca wykonawcy sposobu dysponowania sprzętem, ponieważ
zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania umowa będzie umowąrezultatu.
Dopuszcza sięsytuacje,że zamówienie będzie realizowane większąilościąsprzętu lub
sprzętem innym niżwykazany w ofercie. Zamawiający zabezpieczył sięnarzucając w
SIWZ odpowiednie czasy reakcji na zaistniałe warunki zimowe, jak równieżczas, w
którym wykonawca powinien zakończyćrealizacjęusługi.
PRSP (przystępując do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu)
wskazało, iżdysponuje o wiele większąilościąjednostek przystosowanych do usuwania
skutków zimy (52 szt.). Oznacza to,że wykonawca z nadwyżkąspełnia warunki
uczestnictwa w postępowaniu i jest w stanie realizowaćna rzecz Zamawiającego dwie
usługi polegające na odśnieżaniu ulic. Nie zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 16 października 2008 roku
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z
dnia 3 października 2008 roku, podtrzymując zarzuty iżądania sprecyzowane w treści
protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc siędo zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale VII ust. 1 wskazał, iż
„Oferta winna być ostemplowana i podpisana przez uprawnionego przedstawiciela
Wykonawcy (zgodnie z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Ewidencji Działalności
Gospodarczej, z treścią pełnomocnictwa – w przypadku udzielenia pełnomocnictwa)”.
Formularz ofertowy Odwołującego jak i wszystkie załączone do niego dokumenty podpisał
Pan Norbert Hejwosz – Dyrektor Oddziału Zakładu Sprzątania Placów i Ulic. Do formularza
ofertowego dołączona została równieżkopia odpisu pełnego z KRS o numerze 0000091379,
z którego wynika, ze osobami uprawnionymi do reprezentowania spółki sąwspólnicy spółki
Pan Włodzimierz Sobański i Pan Marian Mielczarek, do składania oświadczeńwoli w imieniu
spółki wymagane jest współdziałanie dwóch wspólników. Do formularza dołączone zostało
również(strona 49) pełnomocnictwo, udzielone Panu Norbertowi H. – do reprezentowania
spółki oraz podpisywania w imieniu spółki umów, ofert przetargowych związanych z
prowadzeniem
działalności
gospodarczej
na
terenie
województwa
pomorskiego.
Pełnomocnictwo zostało podpisane przez obu, wymienionych w KRS wspólników spółki.
Ww. pełnomocnictwo jednakże zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika Pana Norberta H.
Wświetle utrwalonej linii orzeczniczej jak i doktryny skład orzekający Izby uznał,że
pełnomocnictwo to nie spełnia wymogów prawem przypisanych.
Zgodnie z przepisem art. 99 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) „Jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej
samej formie”. Jako,że Zamawiający, kierując sięprzepisem art. 9 ust. 1 oraz art. 82 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych określił w dziale VII formęsporządzenia oferty jako
formępisemną, tym samym uznaćnależy,że ta sama forma obowiązywała Wykonawców
przy składaniu pełnomocnictwa. Nie można więc uznać,że pełnomocnictwo złożone w kopii
poświadczonej przez pełnomocnika wypełnia dyspozycjęart. 99 § 1 kc, czy teżspełnia
wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe potwierdzająliczne orzeczenia Zespołu Arbitrów: „Znajdująca się w ofercie tego
Wykonawcy
kserokopia
pełnomocnictwa
została
uwierzytelniona
przez
samych
pełnomocników. Zdaniem Zespołu Arbitrów oznacza to, że oferta została złożona przez
osoby nie mające umocowania. Uwierzytelnienie pełnomocnictwa jest czynnością z zakresu
prawa o notariacie i może być dokonane jedynie przez notariusza. Pełnomocnik nie może
sam uwierzytelnić odpisu swojego pełnomocnictwa. W oparciu o przedłożoną dokumentację
Zespół Arbitrów uznał za zasadny zarzut braku należytego umocowania osób składających
ofertę w imieniu Wykonawcy” (wyrok ZA z dnia 11.07.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/O-365/07),
„Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, iż złożone pełnomocnictwo w formie kserokopii
podpisane przez samego pełnomocnika jest nieprawidłowe. Jak wynika z treści art. 82 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę składa się, pod rygorem nieważności w formie
pisemnej (..). Z uwagi na wymóg, co do formy w jakiej winna być złożona oferta, wynikający z
brzmienia wyżej zacytowanego przepisu również pełnomocnictwo do złożenia oferty winno
zachować wymóg formy pisemnej. Tezę te należy wywieść z treści art. 99 Kodeksu
cywilnego, który przewiduje, iż jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej
samej formie. Formą szczególną jest m.in. forma pisemna (...). Biorąc pod uwagę przepis art.
14 ustawy Pzp, który przewiduje, iż do czynności podejmowanych przez Zamawiającego i
Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia
23.04.1964 r. - Kodeks cywilny jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, zdaniem ZA
regulacje te winny mieć również zastosowanie do wymogów, co do formy, w jakiej należy
złożyć pełnomocnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych” (wyrok ZA z dnia 06.07.2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/O-1899/06).
Powyższe stanowisko potwierdza równieżwyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
31 stycznia 2007 roku, sygn. akt V Ca 85/07, w którym sąd stwierdził, iż„Nawet jeśli
zamawiający dopuścił w siwz możliwość złożenia kopii pełnomocnictwa poświadczonej
jedynie przez samych wykonawców to startujący w przetargu przedsiębiorcy powinni
dołączać do oferty oryginały pełnomocnictwa lub kopie poświadczone notarialnie”. W
wydanym orzeczeniu Sąd Okręgowy ponadto stanął na stanowisku, iż„Forma oraz treść
pełnomocnictwa nie podlegają przepisom rozporządzenia Rady Ministrów z 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. nr 87, poz. 605)”.
Ponadto Odwołujący wskazywał na możliwośćżądania przez Zamawiającego uzupełnienia
oferty o oryginał dokumentu (pełnomocnictwa). Jako podstawęprawnątakiej możliwości
wskazywał zamieszczony na stronie internetowej UZP dokument, stanowiący odpowiedzi
Urzędu na pytania zgłoszone przez uczestników seminarium szkoleniowego w dniu 26 lipca
2007 r.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu prezentowanego przez Odwołującego
wskazując na bezpośredni brak możliwościżądania uzupełnienia tego dokumentu w oparciu
o obowiązujące przepisy prawa zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1, art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Zamawiający, w dziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ust. 2 postawił
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania sprzętem do zwalczania skutków
zimy w ilościach zapewniających realizacjęusługi na powierzchni dróg objętych
zamówieniem, tj. nie mniejszych niż:
a) pługoposypywarki – zakres IV – 4 szt.,
b) ciągnik typu rolniczego – zakres IV – 3 szt.,
c) ładowarki hydrauliczne samobieżne – zakres IV – 1 szt.
Spełnienie ww. warunku, Wykonawcy mieli obowiązek udokumentowaćpoprzez wykaz
sprzętu, którym dysponuje Wykonawca w okresie zgodnym z okresem realizacji przedmiotu
zamówienia, sporządzonym wg. wzoru załącznika 1c do s.i.w.z.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych S.A. z siedzibąw Gdańsku
do swojej oferty załączył oświadczenie, iż„dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia w ilościach i specyfice szczegółowo określonych w pkt III.2 oraz zał. 6 do s.i.w.z.
w okresie zgodnym z okresem realizacji usługi” wraz z wykazem sprzętu w ilościach
odpowiadających wymogom stawianym przez Zamawiającego.
Tym samym spełnił, stawiany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu
dotyczący dysponowania sprzętem.
Odwołujący podnosi, iżsprzęt wykazany przez WykonawcęPRSP w przedmiotowym
postępowaniu, wykazany został równieżdo realizacji zadania w innym postępowaniu
prowadzonym w celu udzielenia zamówienia publicznego na utrzymanie zimowe dróg
podstawowego układu komunikacyjnego Miasta Gdańska, w związku z czym nie będzie mógł
realizowaćprzedmiotowego zamówienia w sposób, w jaki wymaga tego Zamawiający.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut Odwołującego jest niezasadny. Nie można
bowiem wywodzićz faktu zaoferowania takich samych urządzeńw dwóch różnych
postępowaniach, okoliczności uniemożliwiających prawidłowąrealizacjęprzedmiotu umowy.
Wykonawca PRSP jak i Odwołujący będący profesjonalnymi uczestnikami rynku zamówień
publicznych zdająsobie sprawęz odpowiedzialności jaka wynika z ich działania jak i z
odpowiedzialności za treśćskładanych oświadczeńwoli. Tym samym, twierdzenia
Odwołującego opierające sięna przypuszczeniach i podejrzeniach w odniesieniu do treści
oświadczeńskładanych przez WykonawcęPRSP, nie mogąwywieraćbezpośredniego
wpływu na wynik postępowania przetargowego. Nie bez znaczenia, w ocenie Izby pozostaje
równieżoświadczenie Wykonawcy PRSP, który przystępując do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu stwierdził,że cyt.: „Przystępując do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykazaliśmy wymaganą przez Zamawiającego minimalną ilość
pojazdów i sprzętu. W rzeczywistości dysponujemy 52 jednostkami, przystosowanymi do
usuwania skutków zimy”. Ponadto stwierdzićnależy, co na rozprawie potwierdził
Zamawiający,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie został zawarty
bezwzględny zakaz wykorzystywania sprzętu wykazanego do realizacji przedmiotowego
zamówienia, na potrzeby realizacji wyłącznie jednej umowy, co umożliwia wykorzystanie
sprzętu do realizacji równieżinnych umów, które Wykonawca może miećzawarte z innymi
podmiotami. Ważne jest, aby realizacja przedmiotowego zamówienia realizowana była
zgodnie z postanowieniami umowy zawartej w wyniku przeprowadzonego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do wykluczenia Wykonawcy PRSP
na podstawie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański
sp.j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański Sp. j. ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zimowe utrzymanie dróg gminnych i dróg wewnętrznych na
terenie miasta Gdańska”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 141-189263.
Dnia 1 października 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Zakład Sprzątania Placów
i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. z siedzibąw Poznaniu (zwanym dalej Odwołujący).
Pismami z dnia 2 i 3 października 2008 roku Odwołujący wniósł protesty zarzucając
Zamawiającemu, poprzez odrzucenie Jego oferty naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, a także przepisów art. 99 i 104 kodeksu cywilnego (k.c.) oraz poprzez
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez
wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyżzłożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, tj. art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie za nieważnączynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego,
2) uznanie za nieważnączynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenie czynności oceny ofert oraz oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, z udziałem oferty złożonej przez Odwołującego,
4) wykluczenie z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno
Porządkowych S.A.,
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając wskazał, iżw uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Zamawiający
podaje,że została ona podpisana przez osobęnie mająca umocowania, czego dowodem
jest złożone w niewłaściwej formie pełnomocnictwo załączone do oferty. Za podstawę
prawnądokonanej czynności Zamawiający przywołał przepisy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp, a także art. 99 i art. 104 Kodeksu cywilnego, uznając za bezpodstawne przedstawione
powyżej zarzuty wskazujemy na następujący stan faktyczny oraz stan prawny przedmiotowej
sprawy.
Zgodnie z przepisami art. 95 § 1 Kodeksu Cywilnego, czynnośćprawna może zostać
dokonana przez przedstawiciela, którego umocowanie zgodnie z art. 96 KC może wynikaćz
udzielonego pełnomocnictwa. W myśl przepisów art. 99 KC, pełnomocnictwo do złożenia
pisemnej oferty w postępowaniu a udzielenie zamówienia publicznego, dla swojej ważności
wymaga formy pisemnej. W przypadku oferty złożonej przez Odwołującego zaistniał
następujący stan faktyczny. Zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami Kodeksu
Cywilnego, oferta została podpisana przez naszego przedstawiciela, działającego na
podstawie udzielonego na piśmie pełnomocnictwa.
Mając na uwadze przepisy Kodeksu Cywilnego w powyższym zakresie, Zamawiający
zgodnie z własnąwola mógł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia uregulować
swoje zadania dotyczące udokumentowania,że osoba podpisująca ofertęjest do tego
należycie umocowana, czego niestety nie uczynił. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżz treści ogłoszenia o zamówieniu nie wynika bowiem, aby
Zamawiającyżądał załączenia pełnomocnictwa. Wobec powyższego pomimo, ze
podpisujący ofertępełnomocnik był do tej czynności należycie umocowany, Wykonawca nie
miał obowiązku załączania pełnomocnictwa do składanej oferty, ponieważobowiązek taki nie
wynika ani z przepisów ustawy Pzp, ani teżz przepisów Kodeksu Cywilnego. Fakt,że do
oferty dołączona została kopia pełnomocnictwa nie ma w tym przypadkużadnego znaczenia
dla jej ważności. Przywołany za podstawęprawnąodrzucenia oferty art. 99 KC, został przez
Zamawiającego zastosowany bezpodstawnie, ponieważnie dając pełnomocnictwa nie
można było stwierdzić,że zostało ono udzielone w niewłaściwej formie. Zamawiający nie ma
podstaw by twierdzić,że pisemne pełnomocnictwo nie zostało udzielone. W zaistniałej wiec
sytuacji, jeżeli Zamawiający powziął wątpliwość, co do prawidłowego umocowania osoby
podpisującej ofertę, na podstawie przepisów KC mógł zażądaćod Wykonawcy
przedstawienia oryginału pełnomocnictwa, które to uprawnienie wynika z prawa
Zamawiającego do zagwarantowania pewności i bezpieczeństwa obrotu cywilnoprawnego.śądanie przedstawienia dokumentów w tym trybie, nie mażadnego związku z uzupełnianiem
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jeżeli natomiast zamawiający nieżądał
przedstawienia oryginału pełnomocnictwa to uznaćnależy,że nie miałżadnych wątpliwości
co do prawidłowości umocowania przedstawiciela Wykonawcy, jak równieżnie widział
zagrożenia dla bezpieczeństwa dokonującego sięobrotu cywilnoprawnego.
Odrzucenie oferty w tych okolicznościach jest bezpodstawne tym bardziej,że mając
możliwośćprawna uzupełnienia oferty najkorzystniejszej o oryginał dokumentu Zamawiający
zaniechał tej możliwości, co doprowadziło do wyboru oferty droższej o ponad 90 tys. złotych.
Takie postępowanie jest sprzeczne z zasadami gospodarowaniaśrodkami publicznymi
określonymi w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r.
Nr 249, poz. 2104 ze zmianami), a także jest jednąz przesłanek naruszenia dyscypliny
finansów publicznych, określonych w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114). Mamy tu
bowiem do czynienia zeświadomym narażaniem finansów publicznych na niczym nie
uzasadnione straty,żeby nie powiedziećna zamierzonąszkodę.
Odnośnieżądania wykluczenia z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Sanitarno Porządkowych S.A. (PRSP) z siedzibąw Gdańsku Odwołujący wskazał,że
wykonawca ten załączył do swojej oferty oświadczenie według załącznika 1c, w którym
potwierdził,że dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia w ilościach
określonych w s.i.w.z. Dla zakresu IV – Rejon Gdańsk Oliwa Wykonawca wykazał fakt
dysponowania między innymi następującym sprzętem:
1) pługoposypywarka Mercedes Benz Atego
nr rej. GD 8665F,
2) pługoposypywarka Volvo FL 614
nr rej. GD 6674E,
3) pługoposypywarka Mercedes Benz 1828
nr rej. GD 2549J,
4) pługoposypywarkaStar 1142
nr rej. GNC 9716,
5) ładowarka hydrauliczna UN-0531
nr silnika 20568,
6) ładowarka hydrauliczna Ł-34
nr silnika 8903000553.
Wykonawca zapomniał przy tym poinformowaćZamawiającego,że ten sam sprzęt został
wykazany przez niego w ofercie złożonej u tego samego Zamawiającego, w przetargu
nieograniczonym na utrzymanie zimowe dróg podstawowego układu komunikacyjnego
Miasta Gdańska, prowadzonego w miesiącu lipcu 2008 r. Skoro wskazany powyżej sprzęt
zabezpiecza realizacjęzadańzwiązanych z utrzymaniem dróg układu podstawowego, nie
może jednocześnie zabezpieczaćdróg gminnych i dróg wewnętrznych. Z zaistniałego stanu
faktycznego wynika,że wybrany wykonawca nie dysponuje sprzętem niezbędnym do
realizacji zamówienia, przez co nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto,
zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości,że mamy tu do czynienia z okolicznością
opisanąw art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, polegającąna złożeniu nieprawdziwej informacji
mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Pismem z dnia 3 października 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestów.
Pismem z dnia 3 października 2008 roku Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno
Porządkowych S.A. (PRSP) z siedzibąw Gdańsku przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu i podtrzymanie dokonanego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, pismem z dnia 14 października 2008 roku protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie.
Uzasadniając wskazał, iż:
1. Zgodnie z zapisem pkt VII SIWZ "Opis sposobu przygotowania oferty" oferta winna być
ostemplowana i podpisana przez uprawnionego przedstawiciela wykonawcy -zgodnie z
zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Ewidencji Działalności Gospodarczej, z
treściąpełnomocnictwa – w przypadku udzielenia pełnomocnictwa.
Oferta złożona przez Odwołującego została podpisana przez Dyrektora Oddziału Pana
Norberta H. Pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertęzostało złożone w
niewłaściwej formie - kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez samego
pełnomocnika (Pana Norberta H.). Oznacza to brak należytego umocowania osoby
podpisującej ofertę. Zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 14 ustawy Pzp
oraz art. 99 i art. 104 Kodeksu cywilnego oferta taka podlega odrzuceniu z postępowania.
Pełnomocnictwo do złożenia pisemnej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga, dla swojej ważności, formy pisemnej. Podobny pogląd został
zaprezentowany w proteście. Przytoczony powyżej pkt VII SIWZ wyraźnie potwierdza, iż
Zamawiający zażądał, aby oferta została podpisana zgodnie z zasadami reprezentacji
Wykonawcy lub zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem. Zatem nieprawdziwe Jest
twierdzenie Odwołującego, iżZamawiający nie uregulował w SIWZżądania
udokumentowania przez Wykonawcęnależytego umocowania osoby podpisującej ofertę,
a w konsekwencji załączenia do oferty pełnomocnictwa jeśli ofertępodpisała osoba inna
niżwymieniona w KRS. W zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do przyjęcia,
iżpodpisujący ofertępełnomocnik był do tej czynności należycie umocowany.
Stanowisko Odwołującego, iżZamawiający nie ma podstaw by twierdzić, ze pisemne
pełnomocnictwo nie zostało udzielone, jest nietrafne tym bardziej, ze nie ma również
podstaw, by twierdzić,że zostało one faktycznie udzielone. Zamawiający nie ma
uprawnień, by dochodzićstanu faktycznego, ponieważto na Wykonawcy ubiegającym
sięo udzielenie zamówienia ciąży obowiązek udowodnienia, iżosoba podpisująca ofertę
jest do tej czynności należycie umocowana.
Niezasadne jest równieżtwierdzenie Odwołującego, iżw sytuacji wystąpienia wątpliwości
co do prawidłowego umocowania osoby podpisującej ofertę, Zamawiający powinien na
podstawie przepisów Kodeksu cywilnego o zapewnieniu pewności i bezpieczeństwa
obrotu cywilnoprawnegożądaćprzedstawienia oryginału pełnomocnictwa. Skoro,
zdaniem Wykonawcy, obowiązek załączenia do oferty pełnomocnictwa nie wynika z
przepisów ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego, to nie można siępowoływaćna te akty
prawneżądając od Zamawiającego, aby tenżądał od Wykonawcy przedłożenia oryginału
pełnomocnictwa. Na potwierdzenie powyższych twierdzeńZamawiający przytoczył
dotychczasowe orzecznictwo Zespołu Arbitrów.
Zamawiający, jako jednostka finansów publicznych, jest zobowiązany do stosowania
m.in. ustawy o finansach publicznych. Nie można zarzucaćZamawiającemu naruszenia
tejże ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty o ok. 90.000 zł droższej od oferty
Odwołującego. Zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonuje sięspośród ofert nie podlegających odrzuceniu. W zaistniałej
sytuacji (wadliwośćoferty najkorzystniejszej i koniecznośćjej odrzucenia) wybór drugiej
w kolejności oferty jest ustawowym obowiązkiem i nie można czynićzarzutu
Zamawiającemu, iżprzestrzega prawa.
2. Zgodnie z warunkiem uczestnictwa opisanym w pkt III.2 SIWZ Wykonawca przystępujący
do postępowania winien wykazaćsiędysponowaniem sprzętem do zwalczania skutków
zimy w ilościach zapewniających realizacjęusługi na powierzchni dróg objętych
zamówieniem, tj. nie mniejszych niż(dla zakresu IV - Oliwa): pługoposypywarki - 4 szt.,
ciągnik typu rolniczego - 3 szt., ładowarka hydrauliczna samobieżna - 1 szt. W przypadku
złożenia oferty na dodatkowy zakres/zakresy Wykonawca winien wykazaćsięsumą
sprzętu wyspecyfikowanego dla zakresu IV oraz zakresu, którego dotyczy oferta.
Wykonawca PRSP S.A. złożył ofertęwyłącznie na zakres IV zamówienia - Oliwę. Zatem
wykazane ilości sprzętu należy rozpatrywaćwyłącznie pod względem wymagań
Zamawiającego dotyczących tego zakresu.
Niedopuszczalny jest zaprezentowany w proteście pogląd, iżspełnienie warunku w
toczącym siępostępowaniu powinno sprawdzaćsięw odniesieniu do dwóch różnych
postępowańprzetargowych, nawet jeśli były one przeprowadzane przez tego samego
Zamawiającego. Zamawiający stoi na stanowisku, iżocena spełnienia przez wykonawcę
warunków uczestnictwa może byćdokonywana wyłącznie w odniesieniu do tego
konkretnego postępowania.
Bezsprzecznie Wykonawca PRSP S.A wykazał sięwymaganymi minimalnymi ilościami
sprzętowymi dla zakresu IV, spełniając zarazem warunki uczestnictwa w postępowaniu.
Z treści złożonego protestu nie wynika, aby Odwołujący podważał rzeczywiste
dysponowanie sprzętem przez wybranego wykonawcę.
Zarzuty dotycząfaktu, iżWykonawca wykazał ten sam sprzęt w ramach innego
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego w przeszłości, dotyczącego
utrzymania zimowego dróg podstawowego układu komunikacyjnego Miasta Gdańska. Na
tej podstawie Odwołujący wywodzi, iżwykazany sprzęt zabezpiecza realizacjęinnego
zamówienia, zatem nie może stanowićdowodu na spełnienie warunku uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu.
Warunek uczestnictwa opisany w pkt III.2 SIWZ stanowi uszczegółowienie wymogu
zawartego w art. 22 ustawy Pzp. Celem postawienia warunku byto wybranie wykonawcy
posiadającego odpowiedni, minimalny potencjał techniczny umożliwiający realizację
usługi w zakresie opisanym w s.i.w.z. Wykazany na potwierdzenie spełnienia warunku
sprzęt stanowi ilośćminimalną, niezbędnądo realizacji zamówienia. Powyższe nie
oznacza, iżWykonawca winien zwalczaćskutki zimy wyłącznie wykazanym w ofercie
sprzętem.
Zamawiający nie narzuca wykonawcy sposobu dysponowania sprzętem, ponieważ
zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania umowa będzie umowąrezultatu.
Dopuszcza sięsytuacje,że zamówienie będzie realizowane większąilościąsprzętu lub
sprzętem innym niżwykazany w ofercie. Zamawiający zabezpieczył sięnarzucając w
SIWZ odpowiednie czasy reakcji na zaistniałe warunki zimowe, jak równieżczas, w
którym wykonawca powinien zakończyćrealizacjęusługi.
PRSP (przystępując do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu)
wskazało, iżdysponuje o wiele większąilościąjednostek przystosowanych do usuwania
skutków zimy (52 szt.). Oznacza to,że wykonawca z nadwyżkąspełnia warunki
uczestnictwa w postępowaniu i jest w stanie realizowaćna rzecz Zamawiającego dwie
usługi polegające na odśnieżaniu ulic. Nie zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 16 października 2008 roku
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z
dnia 3 października 2008 roku, podtrzymując zarzuty iżądania sprecyzowane w treści
protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc siędo zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale VII ust. 1 wskazał, iż
„Oferta winna być ostemplowana i podpisana przez uprawnionego przedstawiciela
Wykonawcy (zgodnie z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Ewidencji Działalności
Gospodarczej, z treścią pełnomocnictwa – w przypadku udzielenia pełnomocnictwa)”.
Formularz ofertowy Odwołującego jak i wszystkie załączone do niego dokumenty podpisał
Pan Norbert Hejwosz – Dyrektor Oddziału Zakładu Sprzątania Placów i Ulic. Do formularza
ofertowego dołączona została równieżkopia odpisu pełnego z KRS o numerze 0000091379,
z którego wynika, ze osobami uprawnionymi do reprezentowania spółki sąwspólnicy spółki
Pan Włodzimierz Sobański i Pan Marian Mielczarek, do składania oświadczeńwoli w imieniu
spółki wymagane jest współdziałanie dwóch wspólników. Do formularza dołączone zostało
również(strona 49) pełnomocnictwo, udzielone Panu Norbertowi H. – do reprezentowania
spółki oraz podpisywania w imieniu spółki umów, ofert przetargowych związanych z
prowadzeniem
działalności
gospodarczej
na
terenie
województwa
pomorskiego.
Pełnomocnictwo zostało podpisane przez obu, wymienionych w KRS wspólników spółki.
Ww. pełnomocnictwo jednakże zostało złożone w kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika Pana Norberta H.
Wświetle utrwalonej linii orzeczniczej jak i doktryny skład orzekający Izby uznał,że
pełnomocnictwo to nie spełnia wymogów prawem przypisanych.
Zgodnie z przepisem art. 99 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) „Jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej
samej formie”. Jako,że Zamawiający, kierując sięprzepisem art. 9 ust. 1 oraz art. 82 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych określił w dziale VII formęsporządzenia oferty jako
formępisemną, tym samym uznaćnależy,że ta sama forma obowiązywała Wykonawców
przy składaniu pełnomocnictwa. Nie można więc uznać,że pełnomocnictwo złożone w kopii
poświadczonej przez pełnomocnika wypełnia dyspozycjęart. 99 § 1 kc, czy teżspełnia
wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe potwierdzająliczne orzeczenia Zespołu Arbitrów: „Znajdująca się w ofercie tego
Wykonawcy
kserokopia
pełnomocnictwa
została
uwierzytelniona
przez
samych
pełnomocników. Zdaniem Zespołu Arbitrów oznacza to, że oferta została złożona przez
osoby nie mające umocowania. Uwierzytelnienie pełnomocnictwa jest czynnością z zakresu
prawa o notariacie i może być dokonane jedynie przez notariusza. Pełnomocnik nie może
sam uwierzytelnić odpisu swojego pełnomocnictwa. W oparciu o przedłożoną dokumentację
Zespół Arbitrów uznał za zasadny zarzut braku należytego umocowania osób składających
ofertę w imieniu Wykonawcy” (wyrok ZA z dnia 11.07.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/O-365/07),
„Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, iż złożone pełnomocnictwo w formie kserokopii
podpisane przez samego pełnomocnika jest nieprawidłowe. Jak wynika z treści art. 82 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę składa się, pod rygorem nieważności w formie
pisemnej (..). Z uwagi na wymóg, co do formy w jakiej winna być złożona oferta, wynikający z
brzmienia wyżej zacytowanego przepisu również pełnomocnictwo do złożenia oferty winno
zachować wymóg formy pisemnej. Tezę te należy wywieść z treści art. 99 Kodeksu
cywilnego, który przewiduje, iż jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej
samej formie. Formą szczególną jest m.in. forma pisemna (...). Biorąc pod uwagę przepis art.
14 ustawy Pzp, który przewiduje, iż do czynności podejmowanych przez Zamawiającego i
Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia
23.04.1964 r. - Kodeks cywilny jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, zdaniem ZA
regulacje te winny mieć również zastosowanie do wymogów, co do formy, w jakiej należy
złożyć pełnomocnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych” (wyrok ZA z dnia 06.07.2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/O-1899/06).
Powyższe stanowisko potwierdza równieżwyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
31 stycznia 2007 roku, sygn. akt V Ca 85/07, w którym sąd stwierdził, iż„Nawet jeśli
zamawiający dopuścił w siwz możliwość złożenia kopii pełnomocnictwa poświadczonej
jedynie przez samych wykonawców to startujący w przetargu przedsiębiorcy powinni
dołączać do oferty oryginały pełnomocnictwa lub kopie poświadczone notarialnie”. W
wydanym orzeczeniu Sąd Okręgowy ponadto stanął na stanowisku, iż„Forma oraz treść
pełnomocnictwa nie podlegają przepisom rozporządzenia Rady Ministrów z 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. nr 87, poz. 605)”.
Ponadto Odwołujący wskazywał na możliwośćżądania przez Zamawiającego uzupełnienia
oferty o oryginał dokumentu (pełnomocnictwa). Jako podstawęprawnątakiej możliwości
wskazywał zamieszczony na stronie internetowej UZP dokument, stanowiący odpowiedzi
Urzędu na pytania zgłoszone przez uczestników seminarium szkoleniowego w dniu 26 lipca
2007 r.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu prezentowanego przez Odwołującego
wskazując na bezpośredni brak możliwościżądania uzupełnienia tego dokumentu w oparciu
o obowiązujące przepisy prawa zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1, art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Zamawiający, w dziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ust. 2 postawił
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania sprzętem do zwalczania skutków
zimy w ilościach zapewniających realizacjęusługi na powierzchni dróg objętych
zamówieniem, tj. nie mniejszych niż:
a) pługoposypywarki – zakres IV – 4 szt.,
b) ciągnik typu rolniczego – zakres IV – 3 szt.,
c) ładowarki hydrauliczne samobieżne – zakres IV – 1 szt.
Spełnienie ww. warunku, Wykonawcy mieli obowiązek udokumentowaćpoprzez wykaz
sprzętu, którym dysponuje Wykonawca w okresie zgodnym z okresem realizacji przedmiotu
zamówienia, sporządzonym wg. wzoru załącznika 1c do s.i.w.z.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych S.A. z siedzibąw Gdańsku
do swojej oferty załączył oświadczenie, iż„dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia w ilościach i specyfice szczegółowo określonych w pkt III.2 oraz zał. 6 do s.i.w.z.
w okresie zgodnym z okresem realizacji usługi” wraz z wykazem sprzętu w ilościach
odpowiadających wymogom stawianym przez Zamawiającego.
Tym samym spełnił, stawiany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu
dotyczący dysponowania sprzętem.
Odwołujący podnosi, iżsprzęt wykazany przez WykonawcęPRSP w przedmiotowym
postępowaniu, wykazany został równieżdo realizacji zadania w innym postępowaniu
prowadzonym w celu udzielenia zamówienia publicznego na utrzymanie zimowe dróg
podstawowego układu komunikacyjnego Miasta Gdańska, w związku z czym nie będzie mógł
realizowaćprzedmiotowego zamówienia w sposób, w jaki wymaga tego Zamawiający.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut Odwołującego jest niezasadny. Nie można
bowiem wywodzićz faktu zaoferowania takich samych urządzeńw dwóch różnych
postępowaniach, okoliczności uniemożliwiających prawidłowąrealizacjęprzedmiotu umowy.
Wykonawca PRSP jak i Odwołujący będący profesjonalnymi uczestnikami rynku zamówień
publicznych zdająsobie sprawęz odpowiedzialności jaka wynika z ich działania jak i z
odpowiedzialności za treśćskładanych oświadczeńwoli. Tym samym, twierdzenia
Odwołującego opierające sięna przypuszczeniach i podejrzeniach w odniesieniu do treści
oświadczeńskładanych przez WykonawcęPRSP, nie mogąwywieraćbezpośredniego
wpływu na wynik postępowania przetargowego. Nie bez znaczenia, w ocenie Izby pozostaje
równieżoświadczenie Wykonawcy PRSP, który przystępując do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu stwierdził,że cyt.: „Przystępując do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykazaliśmy wymaganą przez Zamawiającego minimalną ilość
pojazdów i sprzętu. W rzeczywistości dysponujemy 52 jednostkami, przystosowanymi do
usuwania skutków zimy”. Ponadto stwierdzićnależy, co na rozprawie potwierdził
Zamawiający,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie został zawarty
bezwzględny zakaz wykorzystywania sprzętu wykazanego do realizacji przedmiotowego
zamówienia, na potrzeby realizacji wyłącznie jednej umowy, co umożliwia wykorzystanie
sprzętu do realizacji równieżinnych umów, które Wykonawca może miećzawarte z innymi
podmiotami. Ważne jest, aby realizacja przedmiotowego zamówienia realizowana była
zgodnie z postanowieniami umowy zawartej w wyniku przeprowadzonego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do wykluczenia Wykonawcy PRSP
na podstawie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
