rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1189/08
KIO/UZP 1189/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60,
15-182 Białystok od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Szkolenia Policji
w Legionowie, ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo protestu z dnia 30 września 2008r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego AGAT
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, ul. Domaszowska 106, 25-320 Kielce zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
.
wniesionego przez „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60,
15-182 Białystok od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Szkolenia Policji
w Legionowie, ul. Zegrzyńska 121, 05-121 Legionowo protestu z dnia 30 września 2008r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego AGAT
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, ul. Domaszowska 106, 25-320 Kielce zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku,
ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60,
15-182 Białystok,
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „FADBET” S.A. z siedzibą
w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w dniu
29 sierpnia 2008 r., w trybie negocjacji bez ogłoszenia, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wykonanie robót budowlanych w postaci budowy zespołu strzelnic do
prowadzenia strzelańze zmiennych linii ognia wraz z wyposażeniem technologicznym –
sprawa nr 35/08/IR””.
Zamawiający w dniu 23 września 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
„FADBET” S.A. z siedzibąw Białymstoku, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego „AGAT”
Spółka z o.o. z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej „AGAT” oraz o odrzuceniu wskazanych
w piśmie ofert, w tym jego oferty ze względu na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 29 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
30 września 2008 r.) Odwołujący wniósł protest wobec dokonanych z naruszeniem
przepisów ustawy czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo,że jej treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ” ustalonych dla przedmiotowego postępowania przetargowego;
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
3. a w konsekwencji powyższego, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, nakazującego
zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zobowiązującego do udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu z poszanowaniem przepisów ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru odrzucenia Odwołującego oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,
iżzarzucono mu dwa błędy:
1) w kosztorysie „instalacja wentylacyjna” w opisie pozycji 330 zamiast „udział kształtek
do 65%” wpisanie „udział kształtek do 55%”. Przyjęta podstawa wyceny poz. 330
kosztorysu „Instalacja wentylacji” KNR 2-17 0103-04 dotyczy wykonania przewodów
wentylacyjnych z udziałem kształtek do 65%, a więc zgodnych z SIWZ. W pozycji tej
jednostka miary oraz ilośćjest zgodna z zapisami przedmiaru, a cena i wartośćtej
pozycji jest prawidłowa. Zmianęw opisie poz. 330 – 55% zamiast 65% można uznać
za błąd pisarski nie mający wpływu na wycenęoferty (55% występuje w opisie pozycji
poprzedzających, tj. w poz. 328 i 329, stąd wystąpiło mechaniczne przeniesienie tego
opisu do poz. 330);
2) w kosztorysie „przyłącza wod.-kan.” w opisie pozycji 40 zamiast wyrazu „redukcja”
wpisanie wyrazu „trójnik”. Kształtka w postaci trójnika PE 63/50mm może pełnić
dwojakąfunkcjęredukcyjna bądźtrójnika. Zastosowanie trójnika PE 63/50mm
zamiast redukcji PE 63/50mm jest prawidłowe pod względem technologicznym
i dokonuje siępoprzez zablokowanie jednego odejścia. Trójnik to element
uniwersalny, posiadający parametry nie gorsze niżredukcja o tych samych
wymiarach. Przyjęta podstawa wyceny w poz. 40, tj. jednostka miary i ilośćjest
zgodna z zapisami przedmiaru, prawidłowa jest równieżcena i wartość. Powstałą
zmianęw opisie poz. 40 można uznaćza błąd pisarski nie mający wpływu na wycenę
oferty, zwłaszcza,że w opisie poz. 37, 38 i 39 występuje trójnik, stąd nastąpiło
„mechaniczne” przeniesienie tego opisu do poz. 40.
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca AGAT otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 3 października 2008 r. wykonawca AGAT przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 10 października 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iżOdwołujący:
1.
w punkcie 1 kosztorysu „Instalacja wentylacyjna”, w opisie poz. 330 zamiast „udział
kształtek do 65%” podał „udział kształtek do 55%”, tym samym zmieniając
procentowy udział kształtek, mimo iżpodstawa wyceny KNR 2-17 0103 dla
wszystkich obwodów ma taki sam udział kształtek, tj. 65%;
2. w punkcie 2 kosztorysu „Przyłącza wod.-kan.”, w opisie poz. 40 zamiast słowa
„redukcja” podał słowo „trójnik”, tym samym zmieniając rodzaj kształtki, tj. zastosował
trójnik PE 63/50mm.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
17 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 15 października 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Uczestnika postępowania, złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co
następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika, z treści SIWZ, oraz załączonego do SIWZ projektu umowy, w niniejszym
postępowaniu wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ustalono jako
wynagrodzenie kosztorysowe. Jednocześnie każdy z wykonawców zobowiązany był wraz
z ofertązłożyćwypełnione i podpisane kosztorysy ofertowe dla poszczególnych branż,
sporządzone metodąuproszczonąna podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
Odwołujący w kosztorysie „Instalacja wentylacyjna”, poz. 40 opisu wpisał „trójnik”
zamiast tak jak wskazano w przedmiarze robót „redukcja”, natomiast w kosztorysie
„Instalacja wentylacyjna”, poz. 330 opisu wpisał „udział kształtek do 55%”, zamiast „udział
kształtek do 65%”.
Izba ustaliła, iżistotnie istnieje rozbieżnośćpomiędzy podstawąwyceny (kolumna
2 kosztorysu), którąpodano prawidłowo, a więc zgodnie z przedmiarem robót załączonym
przez Zamawiającego do SIWZ, a opisem zawartym w kolumnie 3 kosztorysu przedłożonego
przez Odwołującego, który to opis jest różny od opisu zawartego w przedmiarze robót.
Zarzut dotyczący zapisów z poz. 40 kosztorysu, tj. błędu, który – zdaniem
Odwołującego - nie powinien skutkowaćodrzuceniem jego oferty, nie potwierdził się.
Odwołujący prawidłowo określił podstawęwyceny (KNR). Natomiast dokonał zmiany
opisu wykonania wskazanego przyłącza wodno – kanalizacyjnego, poprzez zmianęjego
elementu, tj. zmianęrodzaju kształtki. Tym samym zmieniając technologięwykonania
zamówienia we wskazanej części. Wskazana podstawa wyceny dotyczy bowiem różnych
rodzajów kształtek, co przyznał na rozprawie zarówno Zamawiający, a także Przystępujący,
a czemu nie zaprzeczył Odwołujący. Koniecznym więc było doprecyzowanie w opisie rodzaju
stosownej kształtki. Zaoferowanie kształtki innej niżwymagana, bez zaoferowania
dodatkowych elementów (zaślepki), tym bardziej powoduje niemożnośćwykonania
zamówienia w sposób zgodny z SIWZ oraz załącznikami do SIWZ. Dlatego teżuznać
należy, iżZamawiający postąpił prawidłowo, kwestionując zapis poz. 40 kosztorysu.
Zarzut dotyczący zapisów z poz. 330 kosztorysu, tj. błędu, który – zdaniem
Odwołującego - nie powinien skutkowaćodrzuceniem jego oferty, nie potwierdził się.
Równieżw tej pozycji Odwołujący dokonał zmiany opisu, dokonując tym samym
zmiany technologii. Jak bowiem ustalono podstawa wyceny, tj. KNR 2-17 0103 dotyczy
wykonania przewodów wentylacyjnych z blachy stalowej z udziałem kształtek w ilości do
65%. Tymczasem Odwołujący w opisie do KNR 2-17 0103 podał udział kształtek „do 55%”,
co oznacza, iżdokonał zmiany sposobu wykonania zamówienia, poprzez zaoferowanie do
jego wykonania niższego udziału kształtek. Aby powyższy zapis był zgodny z podstawą
wyceny, ta ostania powinna byćokreślona na KNR 2-17 0102. Podstawy wyceny
KNR 2-17 0102 i KNR 2-17 0103 dotycząbowiem różnych technologii, z różnym udziałem
kształtek. Tak więc i w powyższym przypadku Zamawiający prawidłowo postąpił, uznając,
iżkwestionowany zapis jest niezgodny z SIWZ.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 7 ust. 1 i 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku,
ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez „FADBET” S.A. z siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60,
15-182 Białystok,
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „FADBET” S.A. z siedzibą
w Białymstoku, ul. 27 Lipca 60, 15-182 Białystok.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w dniu
29 sierpnia 2008 r., w trybie negocjacji bez ogłoszenia, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wykonanie robót budowlanych w postaci budowy zespołu strzelnic do
prowadzenia strzelańze zmiennych linii ognia wraz z wyposażeniem technologicznym –
sprawa nr 35/08/IR””.
Zamawiający w dniu 23 września 2008 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
„FADBET” S.A. z siedzibąw Białymstoku, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlano – Usługowo - Handlowego „AGAT”
Spółka z o.o. z siedzibąw Kielcach, zwanego dalej „AGAT” oraz o odrzuceniu wskazanych
w piśmie ofert, w tym jego oferty ze względu na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 29 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
30 września 2008 r.) Odwołujący wniósł protest wobec dokonanych z naruszeniem
przepisów ustawy czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo,że jej treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ” ustalonych dla przedmiotowego postępowania przetargowego;
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
3. a w konsekwencji powyższego, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, nakazującego
zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zobowiązującego do udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu z poszanowaniem przepisów ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru odrzucenia Odwołującego oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,
iżzarzucono mu dwa błędy:
1) w kosztorysie „instalacja wentylacyjna” w opisie pozycji 330 zamiast „udział kształtek
do 65%” wpisanie „udział kształtek do 55%”. Przyjęta podstawa wyceny poz. 330
kosztorysu „Instalacja wentylacji” KNR 2-17 0103-04 dotyczy wykonania przewodów
wentylacyjnych z udziałem kształtek do 65%, a więc zgodnych z SIWZ. W pozycji tej
jednostka miary oraz ilośćjest zgodna z zapisami przedmiaru, a cena i wartośćtej
pozycji jest prawidłowa. Zmianęw opisie poz. 330 – 55% zamiast 65% można uznać
za błąd pisarski nie mający wpływu na wycenęoferty (55% występuje w opisie pozycji
poprzedzających, tj. w poz. 328 i 329, stąd wystąpiło mechaniczne przeniesienie tego
opisu do poz. 330);
2) w kosztorysie „przyłącza wod.-kan.” w opisie pozycji 40 zamiast wyrazu „redukcja”
wpisanie wyrazu „trójnik”. Kształtka w postaci trójnika PE 63/50mm może pełnić
dwojakąfunkcjęredukcyjna bądźtrójnika. Zastosowanie trójnika PE 63/50mm
zamiast redukcji PE 63/50mm jest prawidłowe pod względem technologicznym
i dokonuje siępoprzez zablokowanie jednego odejścia. Trójnik to element
uniwersalny, posiadający parametry nie gorsze niżredukcja o tych samych
wymiarach. Przyjęta podstawa wyceny w poz. 40, tj. jednostka miary i ilośćjest
zgodna z zapisami przedmiaru, prawidłowa jest równieżcena i wartość. Powstałą
zmianęw opisie poz. 40 można uznaćza błąd pisarski nie mający wpływu na wycenę
oferty, zwłaszcza,że w opisie poz. 37, 38 i 39 występuje trójnik, stąd nastąpiło
„mechaniczne” przeniesienie tego opisu do poz. 40.
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca AGAT otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 3 października 2008 r. wykonawca AGAT przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 10 października 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iżOdwołujący:
1.
w punkcie 1 kosztorysu „Instalacja wentylacyjna”, w opisie poz. 330 zamiast „udział
kształtek do 65%” podał „udział kształtek do 55%”, tym samym zmieniając
procentowy udział kształtek, mimo iżpodstawa wyceny KNR 2-17 0103 dla
wszystkich obwodów ma taki sam udział kształtek, tj. 65%;
2. w punkcie 2 kosztorysu „Przyłącza wod.-kan.”, w opisie poz. 40 zamiast słowa
„redukcja” podał słowo „trójnik”, tym samym zmieniając rodzaj kształtki, tj. zastosował
trójnik PE 63/50mm.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
17 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 15 października 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście.
Pismem z dnia 15 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24 października 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca AGAT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Uczestnika postępowania, złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co
następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika, z treści SIWZ, oraz załączonego do SIWZ projektu umowy, w niniejszym
postępowaniu wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ustalono jako
wynagrodzenie kosztorysowe. Jednocześnie każdy z wykonawców zobowiązany był wraz
z ofertązłożyćwypełnione i podpisane kosztorysy ofertowe dla poszczególnych branż,
sporządzone metodąuproszczonąna podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót.
Odwołujący w kosztorysie „Instalacja wentylacyjna”, poz. 40 opisu wpisał „trójnik”
zamiast tak jak wskazano w przedmiarze robót „redukcja”, natomiast w kosztorysie
„Instalacja wentylacyjna”, poz. 330 opisu wpisał „udział kształtek do 55%”, zamiast „udział
kształtek do 65%”.
Izba ustaliła, iżistotnie istnieje rozbieżnośćpomiędzy podstawąwyceny (kolumna
2 kosztorysu), którąpodano prawidłowo, a więc zgodnie z przedmiarem robót załączonym
przez Zamawiającego do SIWZ, a opisem zawartym w kolumnie 3 kosztorysu przedłożonego
przez Odwołującego, który to opis jest różny od opisu zawartego w przedmiarze robót.
Zarzut dotyczący zapisów z poz. 40 kosztorysu, tj. błędu, który – zdaniem
Odwołującego - nie powinien skutkowaćodrzuceniem jego oferty, nie potwierdził się.
Odwołujący prawidłowo określił podstawęwyceny (KNR). Natomiast dokonał zmiany
opisu wykonania wskazanego przyłącza wodno – kanalizacyjnego, poprzez zmianęjego
elementu, tj. zmianęrodzaju kształtki. Tym samym zmieniając technologięwykonania
zamówienia we wskazanej części. Wskazana podstawa wyceny dotyczy bowiem różnych
rodzajów kształtek, co przyznał na rozprawie zarówno Zamawiający, a także Przystępujący,
a czemu nie zaprzeczył Odwołujący. Koniecznym więc było doprecyzowanie w opisie rodzaju
stosownej kształtki. Zaoferowanie kształtki innej niżwymagana, bez zaoferowania
dodatkowych elementów (zaślepki), tym bardziej powoduje niemożnośćwykonania
zamówienia w sposób zgodny z SIWZ oraz załącznikami do SIWZ. Dlatego teżuznać
należy, iżZamawiający postąpił prawidłowo, kwestionując zapis poz. 40 kosztorysu.
Zarzut dotyczący zapisów z poz. 330 kosztorysu, tj. błędu, który – zdaniem
Odwołującego - nie powinien skutkowaćodrzuceniem jego oferty, nie potwierdził się.
Równieżw tej pozycji Odwołujący dokonał zmiany opisu, dokonując tym samym
zmiany technologii. Jak bowiem ustalono podstawa wyceny, tj. KNR 2-17 0103 dotyczy
wykonania przewodów wentylacyjnych z blachy stalowej z udziałem kształtek w ilości do
65%. Tymczasem Odwołujący w opisie do KNR 2-17 0103 podał udział kształtek „do 55%”,
co oznacza, iżdokonał zmiany sposobu wykonania zamówienia, poprzez zaoferowanie do
jego wykonania niższego udziału kształtek. Aby powyższy zapis był zgodny z podstawą
wyceny, ta ostania powinna byćokreślona na KNR 2-17 0102. Podstawy wyceny
KNR 2-17 0102 i KNR 2-17 0103 dotycząbowiem różnych technologii, z różnym udziałem
kształtek. Tak więc i w powyższym przypadku Zamawiający prawidłowo postąpił, uznając,
iżkwestionowany zapis jest niezgodny z SIWZ.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 7 ust. 1 i 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
