rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1188/08
KIO/UZP 1188/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po
rozpoznaniu
na
rozprawie
w
dniu
listopada
2008
r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Obrotu Towarowego Przemysłu
Mleczarskiego w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową 1906, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7 protestu z dnia 30
września 2008 r.
rozpoznaniu
na
rozprawie
w
dniu
listopada
2008
r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Obrotu Towarowego Przemysłu
Mleczarskiego w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową 1906, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7 protestu z dnia 30
września 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Obrotu Towarowego Przemysłu
Mleczarskiego w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Obrotu Towarowego Przemysłu
Mleczarskiego w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 855 zł 00 gr (słownie: osiemset pięćdziesiąt pięć
złotych) przez Spółdzielnię Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego
w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa 4 na rzecz Jednostki
Wojskowej 1906, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu noclegu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Obrotu Towarowego
Przemysłu Mleczarskiego w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa
4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 1906 w Wałczu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostarczanie mleka, masła, przetworów mleczarskich i
serów do jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
25.07.2008 roku pod numerem 2008/S 143 – 191826. Przedmiot zamówienia został
podzielony na 12 części (zwanych w treściśrodków ochrony prawnej zadaniami).
Wobec ustalonych przez Zamawiającego wyników postępowania odwołanie poprzedzone
protestem wniosła Spółdzielnia Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego z siedzibąw
Białymstoku. Odwołujący sięwskazał, ze wyboru oferty w zakresie zadańnr 1, 2, 4, 5, 7 i 8
dokonano z naruszeniem art. 7 ust.1 oraz art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
- Prawo zamowieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – dalej: Pzp.
Odwołujący siępodniósł,że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
„LECH" Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu nie wyraził zgody na dokonanie poprawek w
zadaniach 1, 2, 4, 5, 7 i 8 w terminie ustawowym. Zamawiający zobligowany był, zatem do
odrzucenia oferty "LECH" Sp. z o.o. w zadaniach 1, 2, 4, 5, 7 i 8. Tymczasem Zamawiający
dokonał wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
W odwołaniu wskazano dodatkowo,że milczenie wykonawcy nie może byćprzez
Zamawiającego traktowane jako wyrażenie zgody na dokonanie poprawienia oczywistych
omyłek rachunkowych, gdyżżaden z przepisów ustawy Prawo zamowien publicznych nie
stanowi podstawy prawnej dla oparcia sięZamawiającego na domniemaniu w tej kwestii.
Odwołujący sięwywiódł,że zgoda na dokonanie poprawienia omyłek rachunkowych rodzi
doniosłe skutki dla wykonawcy i nie może byćwywodzona z wykładni oświadczenia woli
wykonawcy dokonanej przez zamawiającego. Odwołujący sięwniósł o: uwzględnienie
odwołania, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty "LECH" Sp. z o.o. w zakresie
zadań1, 2, 4, 5, 7 i 8, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert we
wskazanych zadaniach.
Zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione w termach ustawowych (protest w dniu
30.09.2008 roku, odwołanie w dniu 14.10.2008 roku za pomocąplacówki pocztowej
operatora publicznego). Zachowany został warunek jednoczesności przekazania kopii
odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający protest oddalił pismem z dnia 10.10.2008 roku.
W uzasadnieniu swego stanowiska Zamawiający stwierdził, ze brak jest podstaw do
odrzucenia oferty "LECH" Sp. z o.o. na zadania nr 1, 2, 4, 5, 7 i 8 gdyżwykonawca ten
wyraził zgodęna poprawienie omyłki rachunkowej w ofercie co do wskazanych zadań. W
wyznaczonym terminie Zamawiający otrzymał 12 oświadczeńwoli „LECH” Sp. z o.o., z
których cześćbyła błędnie ponumerowana, w taki sposób,że przed cyframi 1, 2, 4, 5, 7 i 8
omyłkowo dopisana została cyfra 1. Zamawiający dokonał wykładni oświadczenia woli
"LECH" Sp. z o.o. i uznał, ze wykonawca miał zamiar swoim oświadczeniem woli objąćte
zadania, które omyłkowo inaczej ponumerował. Zamawiający powołał sięprzy tym na treść
art. 65 k.c. Dodatkowo wskazał,że skorygowana omyłka rachunkowa stanowi również„treść
oferty” i zamierzał wyjaśnićkwestięnumeracji w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp, jednak wobec
nadesłania w dniu 11.09.2008 roku sprostowania, uznał to za bezcelowe, gdyżjego
stanowisko znalazło potwierdzenie w otrzymanych pismach. Zamawiający podkreślił również,
iżoferta LECH Sp. z o.o. jest w spornych zadaniach o 1.375.782,19 zł tańsza od oferty
Odwołującego się.
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Zamawiający podniósł dodatkowo,że wobec wejścia wżycie w dniu 24.10.2008 roku ustawy
z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058), skutki czynności Zamawiającego, polegającej na
poprawieniu omyłki w obliczeniu ceny oferty, winny byćoceniane wg nowych przepisów na
podstawie art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
nowym brzmieniu dajązamawiającemu możliwośćpoprawiania błędów w obliczeniu ceny
oferty bez konieczności uzyskiwania zgody wykonawcy.
Odwołujący siępolemizował z tym poglądem, wywodząc,że przepisy w nowym brzmieniu
majązastosowanie do toczących siępostępowańtzn. takich w których nie dokonano wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dowodów ze znajdującej sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty „LECH” Sp. z o.o. z siedzibąw
Kołobrzegu, pisma Zamawiającego z dnia 3.09.2008 roku (Nr 432/08/ZP), pism „LECH” Sp. z
o.o. z siedzibąw Kołobrzegu z dnia 10.09.2008 roku (Nr 02-11/10.09.2008/L) oraz z dnia
11.09.2008 roku (Nr 13-19/11.09.2008/L), Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający pismem z dnia 3.09.2008 roku, przekazanym wykonawcy tego dnia za
pośrednictwem faksu, poinformował "LECH" Sp. z o.o. o poprawieniu omyłek rachunkowych
w obliczaniu ceny w złożonej przez wykonawcęofercie w zadaniach 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,
11, 12 oraz wskazał,że zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp nie udzielenie odpowiedzi w
terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia oznacza brak zgody na poprawienie omyłki
rachunkowej i powoduje koniecznośćodrzucenia oferty.
Pismami z dnia 10.09.2008 roku (ostatnim dniu terminu wskazanego w art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp) "LECH" Sp. z o.o. odrębnymi pismami wyraził zgodęna dokonanie poprawy omyłek
rachunkowych w zadaniach 3, 9, 10, 11 (dwukrotnie), 12 (dwukrotnie), 14, 15, 16, 17, 18.
Pismami z dnia 11.09.2008 roku (po upływie terminu wskazanego w art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp)
"LECH" Sp. z o.o. oświadczył, iżw numeracji zadania nastąpiła omyłka oraz przesłał zgodę
na dokonanie poprawienia omyłek rachunkowych w zadaniach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058) głosi,że do postępowańo
udzielenie zamówienia wszczętych przed wejściem wżycie niniejszej ustawy stosuje się
przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem m.in. przepisów dotyczących poprawiania oczywistych
omyłek w ofercie. W ocenie Izby przywołany przepis winien byćinterpretowany w taki
sposób,że dla oceny czynności Zamawiającego właściwe sąprzepisy obowiązujące w dniu
dokonania tej czynności. Rozpatrywane odwołanie oceniane byćwinno wg stanu prawnego
obowiązującego we wrześniu 2008 roku, przed wejściem wżycie zmian ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. W zadaniach.
których dotyczy odwołanie oferta Odwołującego sięzostała oceniona jako druga w
kolejności, zatem potwierdzenie zarzutów odwołania stwarza możliwośćuzyskania
zamówienia.
Okoliczności faktyczne t.j. daty otrzymania pism przez Zamawiającego oraz ich treśćnie są
sporne między stronami. Okolicznościąspornąjest, czy wyrażenie zgody na dokonanie
poprawienia błędu w obliczeniu ceny oferty zawierające w swej treści omyłkępolegającąna
błędnym oznaczeniu części zamówienia, którego dotyczy wyrażona zgoda, może być
uznane za wyrażenie zgody na dokonanie tej czynności przez Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli wykonawca w
terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia nie zgodził sięna poprawienie omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny.
Niewątpliwie zgoda „LECH” Sp. z o. o. na dokonanie wskazanej czynności przez
Zamawiającego, stanowi oświadczenie woli wykonawcy. Zmierza bowiem do wywołania
skutku prawnego w postaci uniknięcia odrzucenia złożonej oferty i utrzymania decyzji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych
nie wskazuje, wżadnym z przepisów, wymagań, co do treści oświadczenia woli wykonawcy
wyrażającego zgodęna dokonanie poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny
oferty. Wobec powyższego stosownie do dyspozycji art. 14 Pzp do tej czynności wykonawcy
znajdązastosowanie przepisy kodeksu cywilnego. Słusznie zatem powołuje sięZamawiający
na art. 65 k.c.
Art. 65 par. 1 k.c. nakazuje interpretowaćoświadczenie woli jak tego wymagająze względu
na okoliczności w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
W doktrynie jednolicie przyjmuje się,że zgoda wykonawcy musi zostaćwyrażona w sposób
czynny tzn. wykonawca musi zgodzićsięna dokonanie poprawienia omyłki przez
zamawiającego. Milczenie lub sprzeciw wykonawcy skutkująodrzuceniem złożonej przez
niego oferty. Izba stwierdza,że LECH Sp. z o. o. w terminie ustawowym wyraził zgodęna
dokonanąprzez Zamawiającego czynnośćpoprawienia oczywistych omyłek pisarskich.
Niewątpliwie zamierzeniem „LECH” Sp. z o. o. było wyrażenie zgody na dokonanie przez
Zamawiającego poprawienia omyłek pisarskich i z oświadczeniem woli złożonym przez
wykonawcęZamawiający zapoznał sięw terminie ustawowym na dokonanie tej czynności
t.j. 10.09.2008 roku. Błędne oznaczenie zadań, w stosunku do których oświadczenia zostały
złożone, nie może pociągaćza sobąskutku, który art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp wiąże z brakiem
wyrażenia zgody.
Po pierwsze: błędne oznaczenie cześci zamówienia ma w ocenie Izby cechy oczywistej
omyłki pisarskiej. Skoro przedmiot zamówienia podzielony został na 12 części, to
oczywistym jest,że wskazanie części 14, 15, 16, 17 i 18 nastąpiło w wyniku niezamierzonej
omyłki. Nie budzi wątpliwości Izby również,że skoro wykonawca w pismach z dnia
10.09.2008 roku dwukrotnie wyraził zgodęna poprawienie omyłek w części 11 i 12
postępowania, a jak wskazano, postępowanie dzieli sięna 12 części, to intencjąwykonawcy
było wyrażenie zgody w odniesieniu do części 1 i 2. Interpretacja dokonana przez
Zamawiającego w oparciu o art. 65 k.c jest prawidłowa i zmierza tłumaczenia oświadczenia
woli zgodnie z intencjąwykonawcy, który je złożył. Popełnienie oczywistej omyłki potwierdził
wykonawca w pismach z dnia 11.09.2008 roku, co wskazuje na prawidłowąinterpretację
oświadczeńz dnia 10.09.2008 roku dokonanąprzez Zamawiającego. Przywołany art. 65 par.
1 k.c. nakazuje interpretowaćtreśćoświadczeńwoli zgodnie z zasadami współżycia
społecznego. W ocenie Izby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego byłoby uznanie,że LECH Sp. z o.o. nie wyraził zgody na czynnośćZamawiającego poprawienia omyłki w
obliczeniu ceny oferty, jedynie z tej przyczyny,że w sposób oczywiście błędny, ale
dostatecznie zrozumiały dla odbiorcy oświadczenia (Zamawiającego) zostały oznaczone
poszczególne części postępowania.
Po drugie: jak wskazano wyżej przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie przewidują
dla skuteczności wyrażenia zgody przez wykonawcęna dokonanie przez Zamawiającego
poprawienia omyłki w obliczaniu ceny oferty, szczególnych wymagańw odniesieniu do treści
oświadczenia wyrażającego takązgodę. „LECH” Sp. z o.o. mógłby zatem zgodęswoją
wyrazićw jednym piśmie, w sposób ogólny odnoszącym siędo wszystkich części
zamówienia.
Art. 60 k.c stanowi,że oświadczenie woli to takie zachowanie osoby, które ujawnia jej wolęw
sposób dostateczny. W ocenie Izby oświadczenia „LECH” Sp. z o.o. wyraźnie ujawniająwolę
wykonawcy polegającąna wyrażeniu zgody na dokonanie omyłki rachunkowej w ofercie
złożonej w postępowaniu na dostarczanie mleka, masła, przetworów mleczarskich i serów do
jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego, gdyżw każdym z 12 pism
wykonawca wskazał,że jego oświadczenie odnosi siędo tego postępowania. Z faktu,że
wykonawca złożył 12 odrębnych oświadczeńwoli, nie sposób wywodzićnegatywnych
konsekwencji. Ponadto Odwołujący sięnie dowiódł,że rzeczywistąintencją„LECH” Sp. z
o.o. było odmówienie zgody na dokonanie przez Zamawiającego poprawienia błędu w
obliczeniu ceny lub by wykonawca ten zamierzał ograniczyćswojązgodędo wybranych
części zamówienia z pominięciem części pozostałych.
Po trzecie: skoro ustawodawca zezwala na dokonanie poprawy oczywistych omyłek
pisarskich w treści oferty, to tym bardziej zasadne jest dopuszczenie możliwości
sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w oświadczeniu wykonawcy akceptującego zmianę
w treści oferty dokonanej przez Zamawiającego (argumentum a maiori ad minus z art. 87
ust. 2 Pzp).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został podniesiony na rozprawie. Zważyćrównież
należy,że samo powołanie przepisu nie tworzy zarzutu. Zarzut stanowi, bowiem wskazanie
czynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany
na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktyczne wskazujące na
naruszenie przepisów prawa. Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przywołanego przepisu.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
par. 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając
koszty noclegu pełnomocników Zamawiającego zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Obrotu Towarowego Przemysłu
Mleczarskiego w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Obrotu Towarowego Przemysłu
Mleczarskiego w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 855 zł 00 gr (słownie: osiemset pięćdziesiąt pięć
złotych) przez Spółdzielnię Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego
w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa 4 na rzecz Jednostki
Wojskowej 1906, 78-601 Wałcz, ul. Ciasna 7, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu noclegu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Obrotu Towarowego
Przemysłu Mleczarskiego w Białymstoku, 15-959 Białystok, ul. Handlowa
4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 1906 w Wałczu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostarczanie mleka, masła, przetworów mleczarskich i
serów do jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
25.07.2008 roku pod numerem 2008/S 143 – 191826. Przedmiot zamówienia został
podzielony na 12 części (zwanych w treściśrodków ochrony prawnej zadaniami).
Wobec ustalonych przez Zamawiającego wyników postępowania odwołanie poprzedzone
protestem wniosła Spółdzielnia Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego z siedzibąw
Białymstoku. Odwołujący sięwskazał, ze wyboru oferty w zakresie zadańnr 1, 2, 4, 5, 7 i 8
dokonano z naruszeniem art. 7 ust.1 oraz art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
- Prawo zamowieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – dalej: Pzp.
Odwołujący siępodniósł,że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
„LECH" Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu nie wyraził zgody na dokonanie poprawek w
zadaniach 1, 2, 4, 5, 7 i 8 w terminie ustawowym. Zamawiający zobligowany był, zatem do
odrzucenia oferty "LECH" Sp. z o.o. w zadaniach 1, 2, 4, 5, 7 i 8. Tymczasem Zamawiający
dokonał wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
W odwołaniu wskazano dodatkowo,że milczenie wykonawcy nie może byćprzez
Zamawiającego traktowane jako wyrażenie zgody na dokonanie poprawienia oczywistych
omyłek rachunkowych, gdyżżaden z przepisów ustawy Prawo zamowien publicznych nie
stanowi podstawy prawnej dla oparcia sięZamawiającego na domniemaniu w tej kwestii.
Odwołujący sięwywiódł,że zgoda na dokonanie poprawienia omyłek rachunkowych rodzi
doniosłe skutki dla wykonawcy i nie może byćwywodzona z wykładni oświadczenia woli
wykonawcy dokonanej przez zamawiającego. Odwołujący sięwniósł o: uwzględnienie
odwołania, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty "LECH" Sp. z o.o. w zakresie
zadań1, 2, 4, 5, 7 i 8, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert we
wskazanych zadaniach.
Zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione w termach ustawowych (protest w dniu
30.09.2008 roku, odwołanie w dniu 14.10.2008 roku za pomocąplacówki pocztowej
operatora publicznego). Zachowany został warunek jednoczesności przekazania kopii
odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający protest oddalił pismem z dnia 10.10.2008 roku.
W uzasadnieniu swego stanowiska Zamawiający stwierdził, ze brak jest podstaw do
odrzucenia oferty "LECH" Sp. z o.o. na zadania nr 1, 2, 4, 5, 7 i 8 gdyżwykonawca ten
wyraził zgodęna poprawienie omyłki rachunkowej w ofercie co do wskazanych zadań. W
wyznaczonym terminie Zamawiający otrzymał 12 oświadczeńwoli „LECH” Sp. z o.o., z
których cześćbyła błędnie ponumerowana, w taki sposób,że przed cyframi 1, 2, 4, 5, 7 i 8
omyłkowo dopisana została cyfra 1. Zamawiający dokonał wykładni oświadczenia woli
"LECH" Sp. z o.o. i uznał, ze wykonawca miał zamiar swoim oświadczeniem woli objąćte
zadania, które omyłkowo inaczej ponumerował. Zamawiający powołał sięprzy tym na treść
art. 65 k.c. Dodatkowo wskazał,że skorygowana omyłka rachunkowa stanowi również„treść
oferty” i zamierzał wyjaśnićkwestięnumeracji w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp, jednak wobec
nadesłania w dniu 11.09.2008 roku sprostowania, uznał to za bezcelowe, gdyżjego
stanowisko znalazło potwierdzenie w otrzymanych pismach. Zamawiający podkreślił również,
iżoferta LECH Sp. z o.o. jest w spornych zadaniach o 1.375.782,19 zł tańsza od oferty
Odwołującego się.
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Zamawiający podniósł dodatkowo,że wobec wejścia wżycie w dniu 24.10.2008 roku ustawy
z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058), skutki czynności Zamawiającego, polegającej na
poprawieniu omyłki w obliczeniu ceny oferty, winny byćoceniane wg nowych przepisów na
podstawie art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
nowym brzmieniu dajązamawiającemu możliwośćpoprawiania błędów w obliczeniu ceny
oferty bez konieczności uzyskiwania zgody wykonawcy.
Odwołujący siępolemizował z tym poglądem, wywodząc,że przepisy w nowym brzmieniu
majązastosowanie do toczących siępostępowańtzn. takich w których nie dokonano wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dowodów ze znajdującej sięw oryginalnej dokumentacji postępowania:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty „LECH” Sp. z o.o. z siedzibąw
Kołobrzegu, pisma Zamawiającego z dnia 3.09.2008 roku (Nr 432/08/ZP), pism „LECH” Sp. z
o.o. z siedzibąw Kołobrzegu z dnia 10.09.2008 roku (Nr 02-11/10.09.2008/L) oraz z dnia
11.09.2008 roku (Nr 13-19/11.09.2008/L), Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający pismem z dnia 3.09.2008 roku, przekazanym wykonawcy tego dnia za
pośrednictwem faksu, poinformował "LECH" Sp. z o.o. o poprawieniu omyłek rachunkowych
w obliczaniu ceny w złożonej przez wykonawcęofercie w zadaniach 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,
11, 12 oraz wskazał,że zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp nie udzielenie odpowiedzi w
terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia oznacza brak zgody na poprawienie omyłki
rachunkowej i powoduje koniecznośćodrzucenia oferty.
Pismami z dnia 10.09.2008 roku (ostatnim dniu terminu wskazanego w art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp) "LECH" Sp. z o.o. odrębnymi pismami wyraził zgodęna dokonanie poprawy omyłek
rachunkowych w zadaniach 3, 9, 10, 11 (dwukrotnie), 12 (dwukrotnie), 14, 15, 16, 17, 18.
Pismami z dnia 11.09.2008 roku (po upływie terminu wskazanego w art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp)
"LECH" Sp. z o.o. oświadczył, iżw numeracji zadania nastąpiła omyłka oraz przesłał zgodę
na dokonanie poprawienia omyłek rachunkowych w zadaniach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058) głosi,że do postępowańo
udzielenie zamówienia wszczętych przed wejściem wżycie niniejszej ustawy stosuje się
przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem m.in. przepisów dotyczących poprawiania oczywistych
omyłek w ofercie. W ocenie Izby przywołany przepis winien byćinterpretowany w taki
sposób,że dla oceny czynności Zamawiającego właściwe sąprzepisy obowiązujące w dniu
dokonania tej czynności. Rozpatrywane odwołanie oceniane byćwinno wg stanu prawnego
obowiązującego we wrześniu 2008 roku, przed wejściem wżycie zmian ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. W zadaniach.
których dotyczy odwołanie oferta Odwołującego sięzostała oceniona jako druga w
kolejności, zatem potwierdzenie zarzutów odwołania stwarza możliwośćuzyskania
zamówienia.
Okoliczności faktyczne t.j. daty otrzymania pism przez Zamawiającego oraz ich treśćnie są
sporne między stronami. Okolicznościąspornąjest, czy wyrażenie zgody na dokonanie
poprawienia błędu w obliczeniu ceny oferty zawierające w swej treści omyłkępolegającąna
błędnym oznaczeniu części zamówienia, którego dotyczy wyrażona zgoda, może być
uznane za wyrażenie zgody na dokonanie tej czynności przez Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli wykonawca w
terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia nie zgodził sięna poprawienie omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny.
Niewątpliwie zgoda „LECH” Sp. z o. o. na dokonanie wskazanej czynności przez
Zamawiającego, stanowi oświadczenie woli wykonawcy. Zmierza bowiem do wywołania
skutku prawnego w postaci uniknięcia odrzucenia złożonej oferty i utrzymania decyzji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych
nie wskazuje, wżadnym z przepisów, wymagań, co do treści oświadczenia woli wykonawcy
wyrażającego zgodęna dokonanie poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny
oferty. Wobec powyższego stosownie do dyspozycji art. 14 Pzp do tej czynności wykonawcy
znajdązastosowanie przepisy kodeksu cywilnego. Słusznie zatem powołuje sięZamawiający
na art. 65 k.c.
Art. 65 par. 1 k.c. nakazuje interpretowaćoświadczenie woli jak tego wymagająze względu
na okoliczności w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
W doktrynie jednolicie przyjmuje się,że zgoda wykonawcy musi zostaćwyrażona w sposób
czynny tzn. wykonawca musi zgodzićsięna dokonanie poprawienia omyłki przez
zamawiającego. Milczenie lub sprzeciw wykonawcy skutkująodrzuceniem złożonej przez
niego oferty. Izba stwierdza,że LECH Sp. z o. o. w terminie ustawowym wyraził zgodęna
dokonanąprzez Zamawiającego czynnośćpoprawienia oczywistych omyłek pisarskich.
Niewątpliwie zamierzeniem „LECH” Sp. z o. o. było wyrażenie zgody na dokonanie przez
Zamawiającego poprawienia omyłek pisarskich i z oświadczeniem woli złożonym przez
wykonawcęZamawiający zapoznał sięw terminie ustawowym na dokonanie tej czynności
t.j. 10.09.2008 roku. Błędne oznaczenie zadań, w stosunku do których oświadczenia zostały
złożone, nie może pociągaćza sobąskutku, który art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp wiąże z brakiem
wyrażenia zgody.
Po pierwsze: błędne oznaczenie cześci zamówienia ma w ocenie Izby cechy oczywistej
omyłki pisarskiej. Skoro przedmiot zamówienia podzielony został na 12 części, to
oczywistym jest,że wskazanie części 14, 15, 16, 17 i 18 nastąpiło w wyniku niezamierzonej
omyłki. Nie budzi wątpliwości Izby również,że skoro wykonawca w pismach z dnia
10.09.2008 roku dwukrotnie wyraził zgodęna poprawienie omyłek w części 11 i 12
postępowania, a jak wskazano, postępowanie dzieli sięna 12 części, to intencjąwykonawcy
było wyrażenie zgody w odniesieniu do części 1 i 2. Interpretacja dokonana przez
Zamawiającego w oparciu o art. 65 k.c jest prawidłowa i zmierza tłumaczenia oświadczenia
woli zgodnie z intencjąwykonawcy, który je złożył. Popełnienie oczywistej omyłki potwierdził
wykonawca w pismach z dnia 11.09.2008 roku, co wskazuje na prawidłowąinterpretację
oświadczeńz dnia 10.09.2008 roku dokonanąprzez Zamawiającego. Przywołany art. 65 par.
1 k.c. nakazuje interpretowaćtreśćoświadczeńwoli zgodnie z zasadami współżycia
społecznego. W ocenie Izby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego byłoby uznanie,że LECH Sp. z o.o. nie wyraził zgody na czynnośćZamawiającego poprawienia omyłki w
obliczeniu ceny oferty, jedynie z tej przyczyny,że w sposób oczywiście błędny, ale
dostatecznie zrozumiały dla odbiorcy oświadczenia (Zamawiającego) zostały oznaczone
poszczególne części postępowania.
Po drugie: jak wskazano wyżej przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie przewidują
dla skuteczności wyrażenia zgody przez wykonawcęna dokonanie przez Zamawiającego
poprawienia omyłki w obliczaniu ceny oferty, szczególnych wymagańw odniesieniu do treści
oświadczenia wyrażającego takązgodę. „LECH” Sp. z o.o. mógłby zatem zgodęswoją
wyrazićw jednym piśmie, w sposób ogólny odnoszącym siędo wszystkich części
zamówienia.
Art. 60 k.c stanowi,że oświadczenie woli to takie zachowanie osoby, które ujawnia jej wolęw
sposób dostateczny. W ocenie Izby oświadczenia „LECH” Sp. z o.o. wyraźnie ujawniająwolę
wykonawcy polegającąna wyrażeniu zgody na dokonanie omyłki rachunkowej w ofercie
złożonej w postępowaniu na dostarczanie mleka, masła, przetworów mleczarskich i serów do
jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia poligonowego, gdyżw każdym z 12 pism
wykonawca wskazał,że jego oświadczenie odnosi siędo tego postępowania. Z faktu,że
wykonawca złożył 12 odrębnych oświadczeńwoli, nie sposób wywodzićnegatywnych
konsekwencji. Ponadto Odwołujący sięnie dowiódł,że rzeczywistąintencją„LECH” Sp. z
o.o. było odmówienie zgody na dokonanie przez Zamawiającego poprawienia błędu w
obliczeniu ceny lub by wykonawca ten zamierzał ograniczyćswojązgodędo wybranych
części zamówienia z pominięciem części pozostałych.
Po trzecie: skoro ustawodawca zezwala na dokonanie poprawy oczywistych omyłek
pisarskich w treści oferty, to tym bardziej zasadne jest dopuszczenie możliwości
sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w oświadczeniu wykonawcy akceptującego zmianę
w treści oferty dokonanej przez Zamawiającego (argumentum a maiori ad minus z art. 87
ust. 2 Pzp).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został podniesiony na rozprawie. Zważyćrównież
należy,że samo powołanie przepisu nie tworzy zarzutu. Zarzut stanowi, bowiem wskazanie
czynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany
na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktyczne wskazujące na
naruszenie przepisów prawa. Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przywołanego przepisu.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
par. 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) zasądzając
koszty noclegu pełnomocników Zamawiającego zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
