rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1177/08
KIO/UZP 1177/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5, 41-922 Radzionków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35,
41-902 Bytom protestu/protestów
z dnia 19 września 2008 r.
przy udziale przy udziale wykonawcy Jacek Wieczorek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, ul. Łokietka 4, 41-993 Bytom zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
wniesionego przez ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5, 41-922 Radzionków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35,
41-902 Bytom protestu/protestów
z dnia 19 września 2008 r.
przy udziale przy udziale wykonawcy Jacek Wieczorek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, ul. Łokietka 4, 41-993 Bytom zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5, 41-922
Radzionków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5, 41-922 Radzionków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5, 41-922 Radzionków
na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego przed
Izbą,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5,
41-922 Radzionków.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący ALBA Ekoserwis Sp. z o.o. w Radzionkowie zamierza ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Zimowe
utrzymanie i oczyszczanie pasów drogowych: dróg krajowych wraz z węzłami, dróg oraz ulic
wojewódzkich, powiatowych, gminnych i wewnętrznych, obiektów drogowych oraz ich
pozimowe
oczyszczanie."
W
związku
z
nieprawidłowym
zastosowaniem
przez
Zamawiającego przepisów prawa, oraz wadliwąkonstrukcjętreści SIWZ, Odwołujący został
niezasadnie pozbawione możliwości ubiegania sięo udzielenie zamówienia, co narusza jego
interes prawny i faktyczny.
ALBA EKOSERWIS Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu:
-Naruszenie art, 7 ust. 1 Ustawy PZP), poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
-Naruszenie art. 22 ust 2 PZP poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
-Naruszenie art, 29 ust 1 PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
za
pomocą
niedostatecznie
dokładnych
i
niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących
miećwpływ na sporządzenie oferty.
-Naruszenie art. 36ust. 1 pkt 5 PZP poprzez brak ujęcia w SIWZ jednoznacznego i
wyczerpującego opisu warunków udziału oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków.
Naruszenie art, 36ust. 1 pkt 6 PZP poprzez brak zawarcia w treści SIWZ koniecznego
wykazu oświadczeńlub dokumentów, jakie sąwymagane do wykonania przedmiotu
zamówienia, które wykonawcy majądostarczyćw celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Uzasadniając i precyzując zarzuty Odwołujący stwierdził:
I.
Zamawiający w SIWZ dopuszcza składanie ofert częściowych oraz określa,że
wykonawca może złożyćofertętylko cztery rejony, a złożenie oferty na więcej niż
cztery rejony spowoduje jej odrzucenie. Zapis taki narusza art. 7 ustawy PZP, tj.
zasadęuczciwej konkurencji Taki zapis w SIWZ stanowi naruszenie interesu Wykonawców
ponieważw sytuacji w której wykonawca nie może złożyćoferty na wszystkie części
zamówienia prowadzi to do ograniczenia konkurencji, ponieważjeżeli wykonawca
decyduje sięzłożyćofertęna danączęśćzamówienia, to jednocześnie nie może
konkurowaćz innymi wykonawcami w ubieganiu sięo inne części i zostaje
pozbawiony szansy uzyskania całości zamówienia.
II. W punkcie IV. 2 sIWZ Zamawiający zawarł wymóg,żeby lokalizacja baz sprzętowo-
materiałowych znajdowała sięw granicach miasta Bytomia lub w odległości do 10
km licząc od granicy miasta Bytomia. Wymóg ten narusza art, 22 ust 2 ustawy PZP
oraz stanowi rażące naruszenie zasad konkurencji. Zamawiający tym zapisem dopuszcza
siępreferencji lokalnych tj. preferuje te podmioty, które posiadająbazęna terenie miasta
Bytomia bądźw odległości do 10 km. Jednocześnie zamawiający nie precyzuje w jakim
czasie ma byćpodjęta akcja, używa jedynie stwierdzenia "niezwłocznie".
III. W punkcie IV.10 SIWZ zamawiający określa,że wykonawca obowiązkowo, do 21 dni od
dnia zawarcia umowy, zobowiązany jest wyposażyćpracujące w rejonie pługosolarki i
pługopiaskarki w system GPS (zgodnie z wymaganiami technicznymi określonymi w
załączniku nr 25 do sIWZ) -dotyczy wyłącznie sieci strategicznej i szlaków komunikacyjnych.
Dalej zamawiający wymagał, aby wykonawca udzielił zamawiającemu licencji na 1
stanowisko na korzystanie z oprogramowania do obsługi systemu rejestrującego pracę
pojazdów przez okres trwania umowy, co nie jest możliwe z uwagi na fakt,że wykonawca nie
jest podmiotem uprawnionym do wydawania licencji. Podmiotem takim będzie twórca
oprogramowania i to on powinien udzielićzamawiającemu licencji.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający uwzględnił powyższy zarzut lecz li wyłącznie w
aspekcie formalnym pomijając merytorycznątreści postanowieńtreści sIWZ oraz regulacje
prawnąodnoszącąsiędo kwestii licencji oprogramowania. Jak wynika z treści
rozstrzygnięcia
protestu
Zamawiający
zmodyfikowałżądanie
przeniesienia
przez
Wykonawcęlicencji na Zamawiającego w ten sposóbże Wykonawca miast przeniesienia
praw ma przekazaćdo użytkowania udzielonąprzez producenta licencję. Modyfikacja
takowa oprócz tego,że została wykonana, w praktyce nie wywołuje najmniejszej zmiany
postawy Zamawiającego utrzymując ł obowiązek nałożony na potencjalnego Wykonawcę
jako niemożliwym do wykonania.
Jakażbowiem różnica pomiędzy przekazaniem licencji, a przekazaniem użytkowania ALBA
Ekoserwis Sp. z o.o. licencji. W kontekście regulacji oba rozwiązania sąniemożliwe ze
względu na fakt, iżto podmiot trzeci -producent, jest jedynie uprawniony, zarówno do
udzielenia licencji jak i uprawnienia kogokolwiek do użytkowania licencji. Tym samym
ewentualne wykonanie przez Wykonawcętreści SIWZ poprzez przekazanie użytkowania
licencji skutkowałoby naruszeniem warunków licencyjnych, a tym samym nie wywiązanie się
z wymagańSIWZ. Zarzut zgłoszony w proteście, pomimo jego uwzględnienia pozostaje więc
nadal aktualny.
IV.
Zamawiający w punkcie III 1.6.1 SIWZ wymaga profilaktycznego zabezpieczenia
jezdni przedśliskościązimową. Zapis ten narusza art. 29 ust 1 ustawy PZP z uwagi na fakt,
ze "profilaktyczne zabezpieczenie" może byćinterpretowane w różny sposób. Zamawiający
co prawda dalej pisze w pkt 2.2 o posypywaniu profilaktycznym jednakże nie wiadomo do
końca czy tylko to wg zamawiającego zawiera sięw "profilaktycznym zabezpieczeniu". W
związku z powyższym zapis ten narusza art. 29 ust 1, który mówi, ze przedmiot zamówienia
opisuje sięw sposób jednoznaczny oraz wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Ponadto nie jest sprecyzowane w jakich warunkach powinno
odbywaćsięposypywanie profilaktyczne.
Fakt zrównania przez zamawiającego pojęć"zabezpieczenie profilaktyczne" i
"posypywanie profilaktyczne" dokonane w treści rozstrzygnięcia protestu, nie
realizuje obowiązku nałożonego na Zamawiającego treściąart. 29. ust.1 Pzp. Wszakże
SIWZ nadal zawiera dowolne i nieostre określenie warunków, w jakich Wykonawca
powinienświadczyćlub wstrzymaćsięzeświadczeniem usług. Ma to o tyle istotne
znaczenie,że ogólne ujęcie obowiązków Wykonawcy, daje możliwośćdowolnej
interpretacji należytego bądźnienależytego wykonania przedmiotu umowy. Nie
rozwiązuje problemu wyjaśnienie Zamawiającego, iżzapobieganieśliskości ma być
"skuteczne", a więc takie, które zapobiegnie powstaniu kolizji spowodowanych
poślizgiem na zlodowaciałej nawierzchni. Wszakże jużz samych cech umowy można
wysnućwniosek iżposiada ona cechy umowy starannego działania a nie rezultatu.
Wypada więc w tym miejscu zapytaćretorycznie: Czy skutek w postaci wypadku
drogowego będzie jednoznacznie wskazywał na nienależyte wykonanie
zobowiązania, i odwrotnie czy brak skutku w postaci zdarzenia drogowego pomimo
braku wykonania zobowiązania wyłączy możliwośćpodniesienia zarzutu
nienależytego wykonania zobowiązania? Wątpliwości te prowadządo
jednoznacznego wniosku, iżopis sposobu wykonania działańprofilaktycznych
poprzez realizacjęlub zapobieżenie wystąpieniu ewentualnego skutku działania
bądźzaniechania, pozostawia istotne wątpliwości dla oceny prawidłowości działań
wykonawcy a tym samym d/a sumarycznej oceny wykonania przedmiotu umowy.
V.W punkcie IV.8 SIWZ zamawiający określa,że rozpoczęcie prac na jezdniach powinno
nastąpićniezwłocznie po powołaniu działańczynnych. Zapis taki jest nieprecyzyjny i narusza
art. 29 ust 1 ustawy PZP.
VI. Zamawiający w punkcie III 1.6.19 SIWZ pisze,że przedmiot zamówienia równieżł
obejmuje zbieranie, transport i unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części.
Zamawiający takim zapisem naruszył art. 29 ust 1 ustawy PZP, ponieważALBA
nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Zamawiający nie
określił kodu w/w odpadu tj. 02 01 82 - zwierzęta padłe i ubite z konieczności. Odwołujący
dodał, ze Zamawiający naruszył równieżart. 22 ust l ustawy.
Zgodnie z ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach na wykonywanie w/w
działalności wykonawca powinien posiadaćstosownądecyzję. Ponadto zamawiający
naruszył równieżart. 36 ust.1 pkt 5 i 6, który mówi o tym, ze specyfikacja zawiera co
najmniej opis warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeńi dokumentów jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia ich spełnienia poprzez niewymaganie
stosownych zezwoleńna prowadzenie działalności tj. zbieranie, transport i unieszkodliwianie
zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części. Ponadto należałoby dodać, ze zamawiający w
punkcie VI 2.1 i 204 wymaga posiadania przez wykonawcędecyzji starosty właściwego ze
względu na miejsce siedziby lub zamieszkania posiadacza odpadów, zezwalającąna
prowadzenie działalności jedynie w zakresie transportu odpadów komunalnych (o kodzie
20301 i 200303), obejmującąteren gminy Bytom. Zgodnie z katalogiem odpadów odpadami
komunalnymi sąodpady sklasyfikowane w grupie 20. Zamawiający wymagając takiej decyzji
automatycznie wskazuje, ze wykonawca musi posiadaćzezwolenie tylko i wyłącznie na
odpady komunalne -czyli grupę20, nie biorąc pod uwagęw ogóle realizowania zamówienia
w zakresie transportu odpadów tj. zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części.
VII. Zamawiający w pkt VI 2.3 określił,że "wykonawca powinien wykazać, ze dysponuje
narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do wykonania zamówienia, tj. co najmniej:
a)
Jednąpługosolarkąo ładowności zasobnika soli zraszanej min 4,0 Mg na każde 12
km obsługiwanych jezdni,
b)
Jednąpługopiaskarkązamontowana na samochodzie cieżarowym o ciężarze
całkowitym min 10Mg-na każde 24 km obsługiwanych jezdni" Dalej w pkt VI 2.6.b
zamawiający wymaga również, dysponowania przez wykonawcę
"c)
jednąpługopiaskarkąz pługiem czołowym o ładowności zasobnika do piasku bądź
soli drogowej od 3,0 do 5,0 Mg lub ciągnik rolniczy -na każde 10 km"
Tak postawiony warunek narusza art. 22 ust. 2, który narzuca na wykonawcękonieczność
dysponowania potencjałem technicznym potwierdzającym spełnianie warunków w
postępowaniu jednakże to Zamawiający powinien wskazaćile sprzętu ilościowo powinno być
w dyspozycji wykonawcy.
W punkcie VIA SIWZ zamawiający wymaga dysponowania sprzętem oddzielnie dla każdego
zadania. Nie do końca wiadomo dlaczego zamawiający sformułował taki warunek, można
jedynie przypuszczać, ze zamawiającemu chodziło o pewnośćnależytego wykonania
zamówienia. Jednakże nie tylko ilośći rodzaj sprzętu ma wpływ na prawidłowąrealizację
zamówienia, ale kluczowym czynnikiem sątez
zdolności organizacyjne wykonawcy. W związku z powyższym wymóg dysponowania
narzędziami i urządzeniami oddzielnie dla każdego zadania jest bezzasadny.
VIII. Zapis pkt III 16.a. Odwołujący równieżuznał za nieprecyzyjny i narusza art. 29 ust 1
gdyżw SIWZS ze zaleca sięstosowanie soli o - w miaręmożliwości - jednorodnym
uziarnieniu, w postaci płatków ponieważzapewnia ona większąrównomiernośćpokrycia
drogi podczas posypywania.
IX.
W punkcie III 1.6. 14 Zamawiający wymaga uprzątnięcia i pozbycia siębłota,śniegu i
lodu i innych zanieczyszczeńz chodników jeżeli zarząd drogi pobiera opłaty z tytułu postoju
lub parkowania pojazdów samochodowych na takim chodniku (bądźw jego imieniu są
pobierane opłaty). Zapis taki narusza art, 29 ust 1 ustawy PZP. Zamawiający nie precyzyjnie
określił, które chodniki będąw tym przypadku przedmiotem zamówienia.
Wskazując zarzuty wniósł o:
-Nakazanie wykonania czynności Zam. poprzez modyfikacjętreści SIWZ, uwzględniającą
zarzuty podniesione w treści niniejszego Odwołania.
ewentualnie,
-unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: "Zimowe utrzymanie i oczyszczanie pasów drogowych: dróg
krajowych wraz z węzłami, dróg oraz ulic wojewódzkich, powiatowych, d gminnych i
wewnętrznych, obiektów drogowych oraz ich pozimowe oczyszczanie."
Zamawiający Gmina Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów wniósł oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania Zamawiający stwierdził,że nie sposób podzielić
argumentacjęz pkt I odwołania zwłaszczaświetle treści art. 83 ust. ustawy Pzp.
Wskazał,że zgodnie z przepisem ustawy wykonawca może złożyćoferty częściowe na
jednąlub więcej części zamówienia, chyba ze zamawiający określi maksymalnąliczbę
części zamówienia.
Wykonawca może złożyćoferty częściowe na jednąlub więcej części zamówienia.
Uprawnienia powyższe mogąbyćJednak ograniczone przez Zamawiającego, który może
określićmaksymalna liczbęczęści zamówienia. na które jeden Wykonawca może złożyć
oferty częściowe. Wola ograniczenia uprawnieńWykonawcy przez określenie maksymalnej
liczby części zamówienia powinna byćwyrażona przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i nie może podlegaćzmianie w toku postępowania (;,Prawo
zamówieńpublicznych -komentarz, pod redakcjąTomasza Czajkowskiego, wydanie II, UZP
Warszawa 2006, str. 222).
Jak. zostało podniesione powyżej, uprawnienie Wykonawcy w zakresie ilości ofert
częściowych nie jest bezwzględne, a podlega ograniczeniu. O ile Zamawiający skorzysta z
ustawowego uprawnienia w zakresie określenia ilości ofert częściowych, na które jeden
wykonawca może złożyćoferty częściowe i o ile wola ograniczenia zostanie przez
Zamawiającego wyrażona w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tak właśnie stało
sięw przedmiotowym postępowaniu, gdzie Zamawiający w cz. XI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób jednoznaczny określił, iżwykonawca może złożyćoferty
maksymalnie na cztery rejony.
Zamawiający w granicach obowiązującego prawa, w szczególności na podstawie art. 83 ust.
3 ustawy, stanowiącego lex specialis, ograniczył liczbęczęści zamówienia, na które
wykonawca może złożyćoferty częściowe, a ponadto kierował sięważnym interesem
publicznym, jakim jest koniecznośćoptymalizacji działańpolegających na zapewnieniu
zimowego utrzymania i oczyszczania pasów drogowych na odpowiednim poziomie.
Nie sposób nie podnieśćkwestii dywersyfikacji ryzyka, jakie niosąza sobąusługi, będące
przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie sposób
wykluczyćw sensie teoretycznym, ale także praktycznym,że jeden wykonawca złoży
najkorzystniejsze oferty w odniesieniu do wszystkich ośmiu części, na które podzielone
zostało zamówienie, co oznaczaże zimowe utrzymanie całego miasta spoczywaćbędzie na
barkach tylko jednego wykonawcy. Jest to sytuacja ze wszech miar ryzykowana. Nie sposób
nie zauważyć,że możliwośćpojawienia siętrudności organizacyjnych. która wzrasta
proporcjonalnie do zwiększenia zakresu zadania, prowadzićmoże nawet do paraliżu całego
miasta. Aby zminimalizowaćryzyko wystąpienia takich sytuacji Zamawiający dokonując
podziału zadania na osiem części ograniczył wykonawcom możliwośćzłożenia ofert
częściowych wyłącznie do czterech części. Warto równieżzauważyć, jak stwierdził
Zamawiający,że wykonawcom pozostawiono swobodęwyboru w odniesieniu do jakich
zadań(rejonów) składane będąoferty częściowe, przy czym zadania te zróżnicowane sąco
do zakresu. Wykonawca ma równieżwybór, czy złożyćoferty częściowe na maksymalną
ilość, czy teżpoprzestaćna jednej, dwóch lub trzech, samodzielnie oceniając swój potencjał
techniczny organizacyjny. Zwrócił teżuwagę,że ograniczenie możliwości składania ofert
wyłącznie do czterech spośród ośmiu zadań, tylko pozornie oznacza ograniczenie do 50%
wartości całego zamówienia, albowiem wartośćczterech największych rejonów wynosiłą
cznie prawie 63% wartości całego zamówienia.
Podział zamówienia na części ma teżna celu zapewnienie realnej kontroli nad realizacją
niniejszego zamówienia, której przyświeca troska, aby usługi w zakresie zimowego
utrzymania oraz oczyszczania pasów drogowych i terenów zielonychświadczone były na
odpowiednim poziomie stosownie do wymagańokreślonych zwłaszcza w ustawie o drogach
publicznych i z uwagi na zachowanie bezpieczeństwa na drogach.
Dokonując podziału Zamawiający kierował sięposiadanym doświadczeniem i nie chce
dopuścićdo paraliżu miasta w sytuacjach krytycznych.
Zamawiający stwierdził,że wżaden sposób nie dopuszcza siępreferencji lokalnych, gdyż
bazęsprzętowo - materiałowąna terenie miasta bądźwe wskazanej odległości może
zorganizowaćkażdy Wykonawca, która wygra zorganizowany przetarg, choćby swoją
siedzibęmiał np. w Szczecinie. Jest to całkowicie zależne od umiejętności i zdolności
organizacyjnych Wykonawcy. Określając warunki udziału w postępowaniu Zamawiający nie
wymagał, by wykonawca posiadał takąbazęjut na etapie składania ofert W niniejszym
postępowaniu.
Samo postawienie niniejszego wymogu jest zdaniem Zamawiającego jak najbardziej
zasadne. Zamawiający jest bowiem odpowiedzialny za sprawne i skuteczne działania
podejmowane na terenie miasta Bytomia podczas prowadzenia działańzwiązanych z jego
zimowym utrzymaniem. Jednym z istotnych czynników mających zapewnićnależyte
wywiązywanie sięz tego obowiązku jest właśnie odległośćbazy wykonawcy.
Zamawiający stawiając wymóg, o którym mowa w specyfikacji, miał na celu, aby usługi
zimowego utrzymania i oczyszczaniaświadczone były w sposób realny i z należytą
starannością, a także na odpowiednim poziomie, zapewniającym osiągnięcie standardów.
Postawiony wymóg nie stanowi więc dowodu preferencji lokalnych, lecz służy uzyskaniu
faktycznych
efektów z tytułuświadczonych usług, kt6re nie byłyby należycie wykonywane, gdyby
dopuszczone było tworzenie baz w odległościach większych niż10 km. W praktyce bowiem
wydłużałby sięczas dojazdu sprzętu z baz położonych dalej, tym samym osiągnięcie
standardów byłoby utrudnione lub w ogóle niemożliwe do spełnienia.
Zamawiający stwierdził,że jakiekolwiek inne określenie czasu podjęcia akcji niż
"niezwłocznie", byłoby niewłaściwe. Trudno bowiem określićkonkretny czas podjęcia działań.
Będzie on każdorazowo zależny od wystąpienia określonych warunków pogodowych, takich
jak temperatura, wilgotność, nasilenie opadówśniegu. Biorąc pod
uwagęobowiązek należytego wykonywania zobowiązania przez Wykonawcę, Zamawiający
stwierdził, te zastosowane określenie winno byćdostatecznie czytelne i jasne dla rzetelnego
Wykonawcy.
Odwołujący potwierdził,że podmiotem uprawnionym do wydawania licencji na
oprogramowanie do obsługi systemu rejestrującego prace pojazdów jest twórca
oprogramowania.
Dlatego teżw trybie art, 38 ust. 4 ustawy Zamawiający zmodyfikował częśćIV pkt 10
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalając,że wymaga, aby wykonawca
przekazał mu do użytkowania udzielonąwykonawcy przez producenta (usługodawcę)
licencjęna 1 stanowisko na korzystanie z oprogramowania do obsługi systemu
rejestrującego pracępojazdów przez okres trwania umowy.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający uznał uwagi Odwołującego w zakresie
ujednolicenia używane] w SIWZ terminologii i wyjaśnia,że pojęcia II zabezpieczenie
profilaktyczne i "posypywanie profilaktyczne" sąrozumiane tożsamo.
Jednocześnie Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem,że nie sprecyzował w jakich
warunkach powinno odbywaćsięposypywanie profilaktyczne, W SIWZ podano bowiem,że
posypywanie profilaktyczne (zapobiegawcze) powinno miećmiejsce przed wystąpieniem
zjawiskaśliskości zimowej na podstawie prognoz pogody GCH-M oraz bieżącej obserwacji
stanów pogody, gdy zaistnieje, bądźprognozowane jest wystąpienie gołoledzi, lub
przekazany zostanie przez Zamawiającego stosowny komunikat (ostrzeżenie). W SIWZ
postanowiono,że posypywanie profilaktyczne należy podejmowaćw ramach pozostawania
w gotowości, bez wezwania Zamawiającego, przed wystąpieniem określony warunków
pogodowych. Zdefiniowano równieżpojęcie gołoledzi oraz warunki jej występowania.
Zestawienie powyższych zapisów daje odpowiedźna pytanie o czas podjęcia posypywania
profilaktycznego.
Zamawiający stwierdził,że pojęcie "działańczynnych" zostało w sposób właściwy
zdefiniowane w Części III pkt 1.5 ppkt 15 specyfikacji istotnych warunków zam6wienia wraz z
podaniem przykładu. Zamawiający nie podzielił równieżzdania Odwołującego w kwestii
braku precyzji określenia „niezwłocznie”.
Zamawiający zgodził sięze stwierdzeniem Odwołującego w sprawie opisu przedmiotu
zamówienia, w którym ujęto równieżw części lII 1.6. pkt 19 "zbieranie, transport i
unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części. Stwierdził jednak,że
Pojęcie "zwłoki bezdomnych zwierząt lub ich części" należy rozpatrywaćtylko i wyłącznie w
kategoriach odpadów komunalnych, a zwłaszcza w zakresie odpadów z czyszczenia ulic i
placów (kod 200303). Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu wskazał, :te
wykonawca winien posiadaćaktualnąna dzieńskładania ofert decyzjęstarosty właściwego
ze względu na miejsce siedziby lub zamieszkania posiadacza odpadów, zezwalającąna
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych (o kodzie 200301 i
200303), obejmującąteren Gminy Bytom. Biorąc powyższe pod uwagęuznał,że
wystarczające jest zezwolenie kodzie 200 303. i taki warunek postawiony został przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, jak iw postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Stąd zarzut odwołania o naruszeniu ustawy z dnia 27.04.2001r. o
odpadach uznał za chybiony.
Pojęcie „zwłoki bezdomnych zwierząt lub ich części" , zdaniem Zamawiającego należy
traktowaćjako inne zanieczyszczenia wynikające z ruchu kołowego i pieszego (częśćIII pkt
17 SIWZ). Równocześnie Zamawiający wyjaśnił,że : przedmiot zamówienia nie obejmuje
„zwierząt padłych i ubitych z konieczności", wskazanych kodem 020 182, z uwagi na to,że
Zamawiający (Miasto Bytom) posiada odrębnąumowęna usuwanie tego typu zwierząt.
Zamawiający wskazał,że w części III pkt. 2 ppkt .3 i SIWZ określono wymaganąilość
sprzętu, odnosząc jądo wielkości utrzymywanych powierzchni w konkretnych rejonach,
wykazanych w załącznikach od Nr 1 do Nr 8 do specyfikacji. Wykonując proste dzielenie
matematyczne można łatwo obliczyćwymaganąilośćsprzętu. Przykładowo - w rejonie l
całkowita długośćdróg wynosi 92,33km, natomiast wymagane jest posiadanie co najmniej
jednej pługosolarki o ładowności zasobnika soli zraszanej min 4,0 MG na każde 12 km
obsługiwanych jezdni. Zamawiający wskazał,że jego wykładnia treści SIWZ w tym zakresie
jest poprawna , gdyżtylko to gwarantuje wykonanie umowy.
W części III pkt. 2. 3 ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
określił wymaganąilośćsprzętu odnosząc jądo wielkości utrzymywanych powierzchni,
opierając sięna długościach jezdni w danych rejonach, powierzchni chodników, wydajności
sprzętu, szybkości jego poruszania sięoraz standardach, jakie chce uzyskaćw określonym
czasie.
Zamawiający wywiódł dalej o absurdalności wniosku,że Wykonawca może dysponować
mniejsząilościąsprzętu, niżokreślona przez Zamawiającego w specyfikacji.
Zamawiający zwrócił uwagę,że stosowanie soli o jednorodnym uziemieniu jest jego
zaleceniem, którego nie należy rozpatrywaćw kategorii wymagańlub warunków stawianych
Wykonawcy.
W SIWZ określono,że "przedmiot zamówienia obejmuje (...) uprzątnięcie i pozbycie się
błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników, jeżeli zarząd drogi pobiera opłaty z
tytułu postoju lub parkowania pojazdów na tym chodniku (bądźw jego imieniu sąpobierane
opłaty) ", Do specyfikacji dołączony został Załącznik nr 24 w postaci mapy Strefy Płatnego
Parkowania w Bytomiu. a zatem łatwo można ustalićlokalizacjęchodników na których
pobierane sąopłaty z tytułu parkowania pojazdów.
Wskazując powyższe, wniósł jak na wstępie.
Przystępujący, który zgłosił przystąpienie Jacka Wieczorka do postępowania toczącego się
w wyniku odwołania wniesionego przez ALBA EKOSERWIS sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeanalizowaniu treści zarzutów protestu i odwołania,
stanowiska Odwołującego przedstawionego na rozprawie, argumentacji Zamawiającego
zawartej w treści rozstrzygnięcia protestu i przedstawionej na rozprawie, argumentacji
Przystępującego, przeanalizowaniu treści kwestionowanych postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia i uznaniu,że stan faktyczny sprawy został wyjaśniony w
stopniu wystarczającym do wydania rozstrzygnięcia w formie wyroku Izby, dokonał
subsumcji ustalonego stanu faktycznego i odniósł dokonane ustalenie do obowiązujących
przepisów prawa, a w szczególności ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ustawy o
odpadach z przepisami wykonawczymi, prawa autorskiego oraz ustawy o drogach
publicznych.
W wyniku powyższego Izba uznaje,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład Izby uznał,że zarzut braku interesu prawnego we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej przez Odwołującego, z uwagi na wysokośćceny, jest nieuzasadniony.
Skład podziela utrwalony pogląd w orzecznictwie,że nawet zaoferowanie ceny wyższej od
możliwości finansowych Zamawiającego, nie pozbawia prawa złożenia protestu i odwołania.
Za nieistotne do rozpatrzenia sprawy uznano równieżargumenty Zamawiającego, w których
wskazano na koniecznośćwykonywania przez niego ustawowych obowiązków wynikający ch
równieżz ustawy o drogach publicznych. Izba zna te obowiązki i ich nie kwestionuje,
natomiast jej zadaniem jest ocena, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp , czy nie,
niezależnie od okoliczności faktycznych. De lege lata Izba nie ocenia kwestii istnienia
interesu publicznego i wykonywania zadańpublicznych i ewentualnych zagrożeńw
wykonywaniu usług na rzecz jednostki samorządu terytorialnego i wspólnoty samorządowej.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów skład orzekający uznaje,że usługiświadczone w
ramach umowy zawartej w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty stanowiąumowę
starannego działania, a nie rezultatu, a ewentualna odpowiedzialnośćcywilnoprawna stron,
jest stosownie do norm prawa cywilnego, odpowiedzialnościąopartą, co do zasady, na winie
(por. art. 471 i n. kc). Okoliczności tej nie zmienia sposób egzekwowania ewentualnego
odszkodowania, który może byćzastrzeżony w formie kar umownych.
Izba nie dopatrzyła siębłędu w SIWZ w zakresie wymaganego oprogramowania i sposobu
jego pozyskania.
Wświetle jednoznacznego brzmienia przepisu art. 83 ust. 3 ustawy pzp zarzut naruszenia
art. 7 ustawy poprzez dopuszczenie złożenia oferty jedynie na cztery rejony spośród ośmiu,
uznaje sięza bezzasadny. Art. 83 ust. 2 ustawy stanowi, iżzamawiający może dopuścić
możliwośćzłożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. Przepis
ten uzależnia podział zamówienia na części jedynie od praktycznej i technicznej możliwości
takiego podziału. Ust. 3 wskazanego przepisu ustawy stanowi natomiast,że w przypadku
dopuszczenia składania ofert częściowych, wykonawca ma możliwośćzłożenia swojej oferty
na jednąlub więcej części zamówienia, chybaże ograniczenie w tym zakresie wprowadzi
sam zamawiający, określając maksymalnąliczbęczęści zamówienia, na które oferty
częściowe może złożyćjeden wykonawca. Przywołany przepis nie uzależnia możliwości
wprowadzenia ograniczenia w zakresie ilości części, na które jeden wykonawca może złożyć
swojąofertęw postępowaniu, od zaistnienia jakichkolwiek okoliczności, dając w tym zakresie
pewnąswobodęzamawiającemu.
W ocenie składu orzekającego Izby swoboda ta nie może jednak prowadzićdo naruszenia
podstawowej zasady udzielania zamówienia publicznych, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy, tj.
zasady uczciwej konkurencji i równego taktowania. W sprawie rozpatrywanej nie doszło w
tym zakresie do naruszenia omawianej zasady.
Izba nie dopatrzyła sięzastosowania przez Zamawiającego preferencji lokalnych, uznając,
zważywszy przedmiot i okoliczności zamówienia, za usprawiedliwiająceżądanie posiadania
bazy sprzętowo - materiałowej na terenie miasta bądźwe wskazanej od niego odległości. W
warunkach gospodarki rynkowej urządzenie takiej bazy w określonym miejscu nie powinno
sprawiaćprofesjonalnemu uczestnikowi obrotu szczególnych trudności, zwłaszcza,że takie
przedsięwzięcie nie wymaga zmiany siedziby przedsiębiorcy. W tym zakresie skład podziela
pogląd Zamawiającego,że jest to zależne od zdolności logistycznych Wykonawcy.
Izba uznała za poprawne określenie czasu reakcji jako „niezwłoczny” jako racjonalny,
stosowany w obrocie gospodarczym w sprawach o analogicznym przedmiocie zamówienia.
Nie uznaje sięza ograniczające prawa wykonawców treści specyfikacjiżądanie posiadania
stosownych koncesji opisanych w SIWZ. W tym zakresie zarzuty odwołania w sposób
nieuzasadniony zmierzająwłaśnie do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji,
zwłaszcza,że Izba uznaje za udowodnione, wobec braku zaprzeczenia, i znaczącą
okolicznośćposiadania przez Zamawiającego umowy z koncesjonowanym na podstawie
ustawy o ochronie zwierząt, przedsiębiorcą.
Izba uznaje za poprawne stwierdzenie,że określenia „zalecenie”, „w miaręmożliwości” nie
stanowiąpowinności, lecz sugestię, której nie zrealizowanie nie odnosi negatywnego skutku
dla oferenta. Równieżpozostałe zarzuty w zakresie braku precyzji SIWZ nie sąuzasadnione
w sytuacji, gdy wykonawcy sąprofesjonalistamiświadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia.
Skład orzekający podziela racjonalny pogląd Zamawiającego zawarty w rozstrzygnięciu
protestu, a dotyczący wymaganej liczby sprzętu do obsługi opisanych rejonów.
Ponadto jawnośći dostępnośćinformacji o strefach parkowania nie ogranicza uprawnień
wykonawców, którzy dysponujązałącznikiem nr 24 do SIWZ.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, skład
orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego na podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5, 41-922
Radzionków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5, 41-922 Radzionków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5, 41-922 Radzionków
na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego przed
Izbą,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ALBA Ekoserwis Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 5,
41-922 Radzionków.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący ALBA Ekoserwis Sp. z o.o. w Radzionkowie zamierza ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Zimowe
utrzymanie i oczyszczanie pasów drogowych: dróg krajowych wraz z węzłami, dróg oraz ulic
wojewódzkich, powiatowych, gminnych i wewnętrznych, obiektów drogowych oraz ich
pozimowe
oczyszczanie."
W
związku
z
nieprawidłowym
zastosowaniem
przez
Zamawiającego przepisów prawa, oraz wadliwąkonstrukcjętreści SIWZ, Odwołujący został
niezasadnie pozbawione możliwości ubiegania sięo udzielenie zamówienia, co narusza jego
interes prawny i faktyczny.
ALBA EKOSERWIS Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu:
-Naruszenie art, 7 ust. 1 Ustawy PZP), poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
-Naruszenie art. 22 ust 2 PZP poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
-Naruszenie art, 29 ust 1 PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
za
pomocą
niedostatecznie
dokładnych
i
niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących
miećwpływ na sporządzenie oferty.
-Naruszenie art. 36ust. 1 pkt 5 PZP poprzez brak ujęcia w SIWZ jednoznacznego i
wyczerpującego opisu warunków udziału oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków.
Naruszenie art, 36ust. 1 pkt 6 PZP poprzez brak zawarcia w treści SIWZ koniecznego
wykazu oświadczeńlub dokumentów, jakie sąwymagane do wykonania przedmiotu
zamówienia, które wykonawcy majądostarczyćw celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Uzasadniając i precyzując zarzuty Odwołujący stwierdził:
I.
Zamawiający w SIWZ dopuszcza składanie ofert częściowych oraz określa,że
wykonawca może złożyćofertętylko cztery rejony, a złożenie oferty na więcej niż
cztery rejony spowoduje jej odrzucenie. Zapis taki narusza art. 7 ustawy PZP, tj.
zasadęuczciwej konkurencji Taki zapis w SIWZ stanowi naruszenie interesu Wykonawców
ponieważw sytuacji w której wykonawca nie może złożyćoferty na wszystkie części
zamówienia prowadzi to do ograniczenia konkurencji, ponieważjeżeli wykonawca
decyduje sięzłożyćofertęna danączęśćzamówienia, to jednocześnie nie może
konkurowaćz innymi wykonawcami w ubieganiu sięo inne części i zostaje
pozbawiony szansy uzyskania całości zamówienia.
II. W punkcie IV. 2 sIWZ Zamawiający zawarł wymóg,żeby lokalizacja baz sprzętowo-
materiałowych znajdowała sięw granicach miasta Bytomia lub w odległości do 10
km licząc od granicy miasta Bytomia. Wymóg ten narusza art, 22 ust 2 ustawy PZP
oraz stanowi rażące naruszenie zasad konkurencji. Zamawiający tym zapisem dopuszcza
siępreferencji lokalnych tj. preferuje te podmioty, które posiadająbazęna terenie miasta
Bytomia bądźw odległości do 10 km. Jednocześnie zamawiający nie precyzuje w jakim
czasie ma byćpodjęta akcja, używa jedynie stwierdzenia "niezwłocznie".
III. W punkcie IV.10 SIWZ zamawiający określa,że wykonawca obowiązkowo, do 21 dni od
dnia zawarcia umowy, zobowiązany jest wyposażyćpracujące w rejonie pługosolarki i
pługopiaskarki w system GPS (zgodnie z wymaganiami technicznymi określonymi w
załączniku nr 25 do sIWZ) -dotyczy wyłącznie sieci strategicznej i szlaków komunikacyjnych.
Dalej zamawiający wymagał, aby wykonawca udzielił zamawiającemu licencji na 1
stanowisko na korzystanie z oprogramowania do obsługi systemu rejestrującego pracę
pojazdów przez okres trwania umowy, co nie jest możliwe z uwagi na fakt,że wykonawca nie
jest podmiotem uprawnionym do wydawania licencji. Podmiotem takim będzie twórca
oprogramowania i to on powinien udzielićzamawiającemu licencji.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający uwzględnił powyższy zarzut lecz li wyłącznie w
aspekcie formalnym pomijając merytorycznątreści postanowieńtreści sIWZ oraz regulacje
prawnąodnoszącąsiędo kwestii licencji oprogramowania. Jak wynika z treści
rozstrzygnięcia
protestu
Zamawiający
zmodyfikowałżądanie
przeniesienia
przez
Wykonawcęlicencji na Zamawiającego w ten sposóbże Wykonawca miast przeniesienia
praw ma przekazaćdo użytkowania udzielonąprzez producenta licencję. Modyfikacja
takowa oprócz tego,że została wykonana, w praktyce nie wywołuje najmniejszej zmiany
postawy Zamawiającego utrzymując ł obowiązek nałożony na potencjalnego Wykonawcę
jako niemożliwym do wykonania.
Jakażbowiem różnica pomiędzy przekazaniem licencji, a przekazaniem użytkowania ALBA
Ekoserwis Sp. z o.o. licencji. W kontekście regulacji oba rozwiązania sąniemożliwe ze
względu na fakt, iżto podmiot trzeci -producent, jest jedynie uprawniony, zarówno do
udzielenia licencji jak i uprawnienia kogokolwiek do użytkowania licencji. Tym samym
ewentualne wykonanie przez Wykonawcętreści SIWZ poprzez przekazanie użytkowania
licencji skutkowałoby naruszeniem warunków licencyjnych, a tym samym nie wywiązanie się
z wymagańSIWZ. Zarzut zgłoszony w proteście, pomimo jego uwzględnienia pozostaje więc
nadal aktualny.
IV.
Zamawiający w punkcie III 1.6.1 SIWZ wymaga profilaktycznego zabezpieczenia
jezdni przedśliskościązimową. Zapis ten narusza art. 29 ust 1 ustawy PZP z uwagi na fakt,
ze "profilaktyczne zabezpieczenie" może byćinterpretowane w różny sposób. Zamawiający
co prawda dalej pisze w pkt 2.2 o posypywaniu profilaktycznym jednakże nie wiadomo do
końca czy tylko to wg zamawiającego zawiera sięw "profilaktycznym zabezpieczeniu". W
związku z powyższym zapis ten narusza art. 29 ust 1, który mówi, ze przedmiot zamówienia
opisuje sięw sposób jednoznaczny oraz wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Ponadto nie jest sprecyzowane w jakich warunkach powinno
odbywaćsięposypywanie profilaktyczne.
Fakt zrównania przez zamawiającego pojęć"zabezpieczenie profilaktyczne" i
"posypywanie profilaktyczne" dokonane w treści rozstrzygnięcia protestu, nie
realizuje obowiązku nałożonego na Zamawiającego treściąart. 29. ust.1 Pzp. Wszakże
SIWZ nadal zawiera dowolne i nieostre określenie warunków, w jakich Wykonawca
powinienświadczyćlub wstrzymaćsięzeświadczeniem usług. Ma to o tyle istotne
znaczenie,że ogólne ujęcie obowiązków Wykonawcy, daje możliwośćdowolnej
interpretacji należytego bądźnienależytego wykonania przedmiotu umowy. Nie
rozwiązuje problemu wyjaśnienie Zamawiającego, iżzapobieganieśliskości ma być
"skuteczne", a więc takie, które zapobiegnie powstaniu kolizji spowodowanych
poślizgiem na zlodowaciałej nawierzchni. Wszakże jużz samych cech umowy można
wysnućwniosek iżposiada ona cechy umowy starannego działania a nie rezultatu.
Wypada więc w tym miejscu zapytaćretorycznie: Czy skutek w postaci wypadku
drogowego będzie jednoznacznie wskazywał na nienależyte wykonanie
zobowiązania, i odwrotnie czy brak skutku w postaci zdarzenia drogowego pomimo
braku wykonania zobowiązania wyłączy możliwośćpodniesienia zarzutu
nienależytego wykonania zobowiązania? Wątpliwości te prowadządo
jednoznacznego wniosku, iżopis sposobu wykonania działańprofilaktycznych
poprzez realizacjęlub zapobieżenie wystąpieniu ewentualnego skutku działania
bądźzaniechania, pozostawia istotne wątpliwości dla oceny prawidłowości działań
wykonawcy a tym samym d/a sumarycznej oceny wykonania przedmiotu umowy.
V.W punkcie IV.8 SIWZ zamawiający określa,że rozpoczęcie prac na jezdniach powinno
nastąpićniezwłocznie po powołaniu działańczynnych. Zapis taki jest nieprecyzyjny i narusza
art. 29 ust 1 ustawy PZP.
VI. Zamawiający w punkcie III 1.6.19 SIWZ pisze,że przedmiot zamówienia równieżł
obejmuje zbieranie, transport i unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części.
Zamawiający takim zapisem naruszył art. 29 ust 1 ustawy PZP, ponieważALBA
nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Zamawiający nie
określił kodu w/w odpadu tj. 02 01 82 - zwierzęta padłe i ubite z konieczności. Odwołujący
dodał, ze Zamawiający naruszył równieżart. 22 ust l ustawy.
Zgodnie z ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach na wykonywanie w/w
działalności wykonawca powinien posiadaćstosownądecyzję. Ponadto zamawiający
naruszył równieżart. 36 ust.1 pkt 5 i 6, który mówi o tym, ze specyfikacja zawiera co
najmniej opis warunków udziału w postępowaniu oraz wykaz oświadczeńi dokumentów jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia ich spełnienia poprzez niewymaganie
stosownych zezwoleńna prowadzenie działalności tj. zbieranie, transport i unieszkodliwianie
zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części. Ponadto należałoby dodać, ze zamawiający w
punkcie VI 2.1 i 204 wymaga posiadania przez wykonawcędecyzji starosty właściwego ze
względu na miejsce siedziby lub zamieszkania posiadacza odpadów, zezwalającąna
prowadzenie działalności jedynie w zakresie transportu odpadów komunalnych (o kodzie
20301 i 200303), obejmującąteren gminy Bytom. Zgodnie z katalogiem odpadów odpadami
komunalnymi sąodpady sklasyfikowane w grupie 20. Zamawiający wymagając takiej decyzji
automatycznie wskazuje, ze wykonawca musi posiadaćzezwolenie tylko i wyłącznie na
odpady komunalne -czyli grupę20, nie biorąc pod uwagęw ogóle realizowania zamówienia
w zakresie transportu odpadów tj. zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części.
VII. Zamawiający w pkt VI 2.3 określił,że "wykonawca powinien wykazać, ze dysponuje
narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do wykonania zamówienia, tj. co najmniej:
a)
Jednąpługosolarkąo ładowności zasobnika soli zraszanej min 4,0 Mg na każde 12
km obsługiwanych jezdni,
b)
Jednąpługopiaskarkązamontowana na samochodzie cieżarowym o ciężarze
całkowitym min 10Mg-na każde 24 km obsługiwanych jezdni" Dalej w pkt VI 2.6.b
zamawiający wymaga również, dysponowania przez wykonawcę
"c)
jednąpługopiaskarkąz pługiem czołowym o ładowności zasobnika do piasku bądź
soli drogowej od 3,0 do 5,0 Mg lub ciągnik rolniczy -na każde 10 km"
Tak postawiony warunek narusza art. 22 ust. 2, który narzuca na wykonawcękonieczność
dysponowania potencjałem technicznym potwierdzającym spełnianie warunków w
postępowaniu jednakże to Zamawiający powinien wskazaćile sprzętu ilościowo powinno być
w dyspozycji wykonawcy.
W punkcie VIA SIWZ zamawiający wymaga dysponowania sprzętem oddzielnie dla każdego
zadania. Nie do końca wiadomo dlaczego zamawiający sformułował taki warunek, można
jedynie przypuszczać, ze zamawiającemu chodziło o pewnośćnależytego wykonania
zamówienia. Jednakże nie tylko ilośći rodzaj sprzętu ma wpływ na prawidłowąrealizację
zamówienia, ale kluczowym czynnikiem sątez
zdolności organizacyjne wykonawcy. W związku z powyższym wymóg dysponowania
narzędziami i urządzeniami oddzielnie dla każdego zadania jest bezzasadny.
VIII. Zapis pkt III 16.a. Odwołujący równieżuznał za nieprecyzyjny i narusza art. 29 ust 1
gdyżw SIWZS ze zaleca sięstosowanie soli o - w miaręmożliwości - jednorodnym
uziarnieniu, w postaci płatków ponieważzapewnia ona większąrównomiernośćpokrycia
drogi podczas posypywania.
IX.
W punkcie III 1.6. 14 Zamawiający wymaga uprzątnięcia i pozbycia siębłota,śniegu i
lodu i innych zanieczyszczeńz chodników jeżeli zarząd drogi pobiera opłaty z tytułu postoju
lub parkowania pojazdów samochodowych na takim chodniku (bądźw jego imieniu są
pobierane opłaty). Zapis taki narusza art, 29 ust 1 ustawy PZP. Zamawiający nie precyzyjnie
określił, które chodniki będąw tym przypadku przedmiotem zamówienia.
Wskazując zarzuty wniósł o:
-Nakazanie wykonania czynności Zam. poprzez modyfikacjętreści SIWZ, uwzględniającą
zarzuty podniesione w treści niniejszego Odwołania.
ewentualnie,
-unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: "Zimowe utrzymanie i oczyszczanie pasów drogowych: dróg
krajowych wraz z węzłami, dróg oraz ulic wojewódzkich, powiatowych, d gminnych i
wewnętrznych, obiektów drogowych oraz ich pozimowe oczyszczanie."
Zamawiający Gmina Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów wniósł oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania Zamawiający stwierdził,że nie sposób podzielić
argumentacjęz pkt I odwołania zwłaszczaświetle treści art. 83 ust. ustawy Pzp.
Wskazał,że zgodnie z przepisem ustawy wykonawca może złożyćoferty częściowe na
jednąlub więcej części zamówienia, chyba ze zamawiający określi maksymalnąliczbę
części zamówienia.
Wykonawca może złożyćoferty częściowe na jednąlub więcej części zamówienia.
Uprawnienia powyższe mogąbyćJednak ograniczone przez Zamawiającego, który może
określićmaksymalna liczbęczęści zamówienia. na które jeden Wykonawca może złożyć
oferty częściowe. Wola ograniczenia uprawnieńWykonawcy przez określenie maksymalnej
liczby części zamówienia powinna byćwyrażona przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i nie może podlegaćzmianie w toku postępowania (;,Prawo
zamówieńpublicznych -komentarz, pod redakcjąTomasza Czajkowskiego, wydanie II, UZP
Warszawa 2006, str. 222).
Jak. zostało podniesione powyżej, uprawnienie Wykonawcy w zakresie ilości ofert
częściowych nie jest bezwzględne, a podlega ograniczeniu. O ile Zamawiający skorzysta z
ustawowego uprawnienia w zakresie określenia ilości ofert częściowych, na które jeden
wykonawca może złożyćoferty częściowe i o ile wola ograniczenia zostanie przez
Zamawiającego wyrażona w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tak właśnie stało
sięw przedmiotowym postępowaniu, gdzie Zamawiający w cz. XI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób jednoznaczny określił, iżwykonawca może złożyćoferty
maksymalnie na cztery rejony.
Zamawiający w granicach obowiązującego prawa, w szczególności na podstawie art. 83 ust.
3 ustawy, stanowiącego lex specialis, ograniczył liczbęczęści zamówienia, na które
wykonawca może złożyćoferty częściowe, a ponadto kierował sięważnym interesem
publicznym, jakim jest koniecznośćoptymalizacji działańpolegających na zapewnieniu
zimowego utrzymania i oczyszczania pasów drogowych na odpowiednim poziomie.
Nie sposób nie podnieśćkwestii dywersyfikacji ryzyka, jakie niosąza sobąusługi, będące
przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie sposób
wykluczyćw sensie teoretycznym, ale także praktycznym,że jeden wykonawca złoży
najkorzystniejsze oferty w odniesieniu do wszystkich ośmiu części, na które podzielone
zostało zamówienie, co oznaczaże zimowe utrzymanie całego miasta spoczywaćbędzie na
barkach tylko jednego wykonawcy. Jest to sytuacja ze wszech miar ryzykowana. Nie sposób
nie zauważyć,że możliwośćpojawienia siętrudności organizacyjnych. która wzrasta
proporcjonalnie do zwiększenia zakresu zadania, prowadzićmoże nawet do paraliżu całego
miasta. Aby zminimalizowaćryzyko wystąpienia takich sytuacji Zamawiający dokonując
podziału zadania na osiem części ograniczył wykonawcom możliwośćzłożenia ofert
częściowych wyłącznie do czterech części. Warto równieżzauważyć, jak stwierdził
Zamawiający,że wykonawcom pozostawiono swobodęwyboru w odniesieniu do jakich
zadań(rejonów) składane będąoferty częściowe, przy czym zadania te zróżnicowane sąco
do zakresu. Wykonawca ma równieżwybór, czy złożyćoferty częściowe na maksymalną
ilość, czy teżpoprzestaćna jednej, dwóch lub trzech, samodzielnie oceniając swój potencjał
techniczny organizacyjny. Zwrócił teżuwagę,że ograniczenie możliwości składania ofert
wyłącznie do czterech spośród ośmiu zadań, tylko pozornie oznacza ograniczenie do 50%
wartości całego zamówienia, albowiem wartośćczterech największych rejonów wynosiłą
cznie prawie 63% wartości całego zamówienia.
Podział zamówienia na części ma teżna celu zapewnienie realnej kontroli nad realizacją
niniejszego zamówienia, której przyświeca troska, aby usługi w zakresie zimowego
utrzymania oraz oczyszczania pasów drogowych i terenów zielonychświadczone były na
odpowiednim poziomie stosownie do wymagańokreślonych zwłaszcza w ustawie o drogach
publicznych i z uwagi na zachowanie bezpieczeństwa na drogach.
Dokonując podziału Zamawiający kierował sięposiadanym doświadczeniem i nie chce
dopuścićdo paraliżu miasta w sytuacjach krytycznych.
Zamawiający stwierdził,że wżaden sposób nie dopuszcza siępreferencji lokalnych, gdyż
bazęsprzętowo - materiałowąna terenie miasta bądźwe wskazanej odległości może
zorganizowaćkażdy Wykonawca, która wygra zorganizowany przetarg, choćby swoją
siedzibęmiał np. w Szczecinie. Jest to całkowicie zależne od umiejętności i zdolności
organizacyjnych Wykonawcy. Określając warunki udziału w postępowaniu Zamawiający nie
wymagał, by wykonawca posiadał takąbazęjut na etapie składania ofert W niniejszym
postępowaniu.
Samo postawienie niniejszego wymogu jest zdaniem Zamawiającego jak najbardziej
zasadne. Zamawiający jest bowiem odpowiedzialny za sprawne i skuteczne działania
podejmowane na terenie miasta Bytomia podczas prowadzenia działańzwiązanych z jego
zimowym utrzymaniem. Jednym z istotnych czynników mających zapewnićnależyte
wywiązywanie sięz tego obowiązku jest właśnie odległośćbazy wykonawcy.
Zamawiający stawiając wymóg, o którym mowa w specyfikacji, miał na celu, aby usługi
zimowego utrzymania i oczyszczaniaświadczone były w sposób realny i z należytą
starannością, a także na odpowiednim poziomie, zapewniającym osiągnięcie standardów.
Postawiony wymóg nie stanowi więc dowodu preferencji lokalnych, lecz służy uzyskaniu
faktycznych
efektów z tytułuświadczonych usług, kt6re nie byłyby należycie wykonywane, gdyby
dopuszczone było tworzenie baz w odległościach większych niż10 km. W praktyce bowiem
wydłużałby sięczas dojazdu sprzętu z baz położonych dalej, tym samym osiągnięcie
standardów byłoby utrudnione lub w ogóle niemożliwe do spełnienia.
Zamawiający stwierdził,że jakiekolwiek inne określenie czasu podjęcia akcji niż
"niezwłocznie", byłoby niewłaściwe. Trudno bowiem określićkonkretny czas podjęcia działań.
Będzie on każdorazowo zależny od wystąpienia określonych warunków pogodowych, takich
jak temperatura, wilgotność, nasilenie opadówśniegu. Biorąc pod
uwagęobowiązek należytego wykonywania zobowiązania przez Wykonawcę, Zamawiający
stwierdził, te zastosowane określenie winno byćdostatecznie czytelne i jasne dla rzetelnego
Wykonawcy.
Odwołujący potwierdził,że podmiotem uprawnionym do wydawania licencji na
oprogramowanie do obsługi systemu rejestrującego prace pojazdów jest twórca
oprogramowania.
Dlatego teżw trybie art, 38 ust. 4 ustawy Zamawiający zmodyfikował częśćIV pkt 10
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalając,że wymaga, aby wykonawca
przekazał mu do użytkowania udzielonąwykonawcy przez producenta (usługodawcę)
licencjęna 1 stanowisko na korzystanie z oprogramowania do obsługi systemu
rejestrującego pracępojazdów przez okres trwania umowy.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający uznał uwagi Odwołującego w zakresie
ujednolicenia używane] w SIWZ terminologii i wyjaśnia,że pojęcia II zabezpieczenie
profilaktyczne i "posypywanie profilaktyczne" sąrozumiane tożsamo.
Jednocześnie Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem,że nie sprecyzował w jakich
warunkach powinno odbywaćsięposypywanie profilaktyczne, W SIWZ podano bowiem,że
posypywanie profilaktyczne (zapobiegawcze) powinno miećmiejsce przed wystąpieniem
zjawiskaśliskości zimowej na podstawie prognoz pogody GCH-M oraz bieżącej obserwacji
stanów pogody, gdy zaistnieje, bądźprognozowane jest wystąpienie gołoledzi, lub
przekazany zostanie przez Zamawiającego stosowny komunikat (ostrzeżenie). W SIWZ
postanowiono,że posypywanie profilaktyczne należy podejmowaćw ramach pozostawania
w gotowości, bez wezwania Zamawiającego, przed wystąpieniem określony warunków
pogodowych. Zdefiniowano równieżpojęcie gołoledzi oraz warunki jej występowania.
Zestawienie powyższych zapisów daje odpowiedźna pytanie o czas podjęcia posypywania
profilaktycznego.
Zamawiający stwierdził,że pojęcie "działańczynnych" zostało w sposób właściwy
zdefiniowane w Części III pkt 1.5 ppkt 15 specyfikacji istotnych warunków zam6wienia wraz z
podaniem przykładu. Zamawiający nie podzielił równieżzdania Odwołującego w kwestii
braku precyzji określenia „niezwłocznie”.
Zamawiający zgodził sięze stwierdzeniem Odwołującego w sprawie opisu przedmiotu
zamówienia, w którym ujęto równieżw części lII 1.6. pkt 19 "zbieranie, transport i
unieszkodliwianie zwłok bezdomnych zwierząt lub ich części. Stwierdził jednak,że
Pojęcie "zwłoki bezdomnych zwierząt lub ich części" należy rozpatrywaćtylko i wyłącznie w
kategoriach odpadów komunalnych, a zwłaszcza w zakresie odpadów z czyszczenia ulic i
placów (kod 200303). Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu wskazał, :te
wykonawca winien posiadaćaktualnąna dzieńskładania ofert decyzjęstarosty właściwego
ze względu na miejsce siedziby lub zamieszkania posiadacza odpadów, zezwalającąna
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych (o kodzie 200301 i
200303), obejmującąteren Gminy Bytom. Biorąc powyższe pod uwagęuznał,że
wystarczające jest zezwolenie kodzie 200 303. i taki warunek postawiony został przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, jak iw postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Stąd zarzut odwołania o naruszeniu ustawy z dnia 27.04.2001r. o
odpadach uznał za chybiony.
Pojęcie „zwłoki bezdomnych zwierząt lub ich części" , zdaniem Zamawiającego należy
traktowaćjako inne zanieczyszczenia wynikające z ruchu kołowego i pieszego (częśćIII pkt
17 SIWZ). Równocześnie Zamawiający wyjaśnił,że : przedmiot zamówienia nie obejmuje
„zwierząt padłych i ubitych z konieczności", wskazanych kodem 020 182, z uwagi na to,że
Zamawiający (Miasto Bytom) posiada odrębnąumowęna usuwanie tego typu zwierząt.
Zamawiający wskazał,że w części III pkt. 2 ppkt .3 i SIWZ określono wymaganąilość
sprzętu, odnosząc jądo wielkości utrzymywanych powierzchni w konkretnych rejonach,
wykazanych w załącznikach od Nr 1 do Nr 8 do specyfikacji. Wykonując proste dzielenie
matematyczne można łatwo obliczyćwymaganąilośćsprzętu. Przykładowo - w rejonie l
całkowita długośćdróg wynosi 92,33km, natomiast wymagane jest posiadanie co najmniej
jednej pługosolarki o ładowności zasobnika soli zraszanej min 4,0 MG na każde 12 km
obsługiwanych jezdni. Zamawiający wskazał,że jego wykładnia treści SIWZ w tym zakresie
jest poprawna , gdyżtylko to gwarantuje wykonanie umowy.
W części III pkt. 2. 3 ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
określił wymaganąilośćsprzętu odnosząc jądo wielkości utrzymywanych powierzchni,
opierając sięna długościach jezdni w danych rejonach, powierzchni chodników, wydajności
sprzętu, szybkości jego poruszania sięoraz standardach, jakie chce uzyskaćw określonym
czasie.
Zamawiający wywiódł dalej o absurdalności wniosku,że Wykonawca może dysponować
mniejsząilościąsprzętu, niżokreślona przez Zamawiającego w specyfikacji.
Zamawiający zwrócił uwagę,że stosowanie soli o jednorodnym uziemieniu jest jego
zaleceniem, którego nie należy rozpatrywaćw kategorii wymagańlub warunków stawianych
Wykonawcy.
W SIWZ określono,że "przedmiot zamówienia obejmuje (...) uprzątnięcie i pozbycie się
błota,śniegu, lodu i innych zanieczyszczeńz chodników, jeżeli zarząd drogi pobiera opłaty z
tytułu postoju lub parkowania pojazdów na tym chodniku (bądźw jego imieniu sąpobierane
opłaty) ", Do specyfikacji dołączony został Załącznik nr 24 w postaci mapy Strefy Płatnego
Parkowania w Bytomiu. a zatem łatwo można ustalićlokalizacjęchodników na których
pobierane sąopłaty z tytułu parkowania pojazdów.
Wskazując powyższe, wniósł jak na wstępie.
Przystępujący, który zgłosił przystąpienie Jacka Wieczorka do postępowania toczącego się
w wyniku odwołania wniesionego przez ALBA EKOSERWIS sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeanalizowaniu treści zarzutów protestu i odwołania,
stanowiska Odwołującego przedstawionego na rozprawie, argumentacji Zamawiającego
zawartej w treści rozstrzygnięcia protestu i przedstawionej na rozprawie, argumentacji
Przystępującego, przeanalizowaniu treści kwestionowanych postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia i uznaniu,że stan faktyczny sprawy został wyjaśniony w
stopniu wystarczającym do wydania rozstrzygnięcia w formie wyroku Izby, dokonał
subsumcji ustalonego stanu faktycznego i odniósł dokonane ustalenie do obowiązujących
przepisów prawa, a w szczególności ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ustawy o
odpadach z przepisami wykonawczymi, prawa autorskiego oraz ustawy o drogach
publicznych.
W wyniku powyższego Izba uznaje,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład Izby uznał,że zarzut braku interesu prawnego we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej przez Odwołującego, z uwagi na wysokośćceny, jest nieuzasadniony.
Skład podziela utrwalony pogląd w orzecznictwie,że nawet zaoferowanie ceny wyższej od
możliwości finansowych Zamawiającego, nie pozbawia prawa złożenia protestu i odwołania.
Za nieistotne do rozpatrzenia sprawy uznano równieżargumenty Zamawiającego, w których
wskazano na koniecznośćwykonywania przez niego ustawowych obowiązków wynikający ch
równieżz ustawy o drogach publicznych. Izba zna te obowiązki i ich nie kwestionuje,
natomiast jej zadaniem jest ocena, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp , czy nie,
niezależnie od okoliczności faktycznych. De lege lata Izba nie ocenia kwestii istnienia
interesu publicznego i wykonywania zadańpublicznych i ewentualnych zagrożeńw
wykonywaniu usług na rzecz jednostki samorządu terytorialnego i wspólnoty samorządowej.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów skład orzekający uznaje,że usługiświadczone w
ramach umowy zawartej w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty stanowiąumowę
starannego działania, a nie rezultatu, a ewentualna odpowiedzialnośćcywilnoprawna stron,
jest stosownie do norm prawa cywilnego, odpowiedzialnościąopartą, co do zasady, na winie
(por. art. 471 i n. kc). Okoliczności tej nie zmienia sposób egzekwowania ewentualnego
odszkodowania, który może byćzastrzeżony w formie kar umownych.
Izba nie dopatrzyła siębłędu w SIWZ w zakresie wymaganego oprogramowania i sposobu
jego pozyskania.
Wświetle jednoznacznego brzmienia przepisu art. 83 ust. 3 ustawy pzp zarzut naruszenia
art. 7 ustawy poprzez dopuszczenie złożenia oferty jedynie na cztery rejony spośród ośmiu,
uznaje sięza bezzasadny. Art. 83 ust. 2 ustawy stanowi, iżzamawiający może dopuścić
możliwośćzłożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. Przepis
ten uzależnia podział zamówienia na części jedynie od praktycznej i technicznej możliwości
takiego podziału. Ust. 3 wskazanego przepisu ustawy stanowi natomiast,że w przypadku
dopuszczenia składania ofert częściowych, wykonawca ma możliwośćzłożenia swojej oferty
na jednąlub więcej części zamówienia, chybaże ograniczenie w tym zakresie wprowadzi
sam zamawiający, określając maksymalnąliczbęczęści zamówienia, na które oferty
częściowe może złożyćjeden wykonawca. Przywołany przepis nie uzależnia możliwości
wprowadzenia ograniczenia w zakresie ilości części, na które jeden wykonawca może złożyć
swojąofertęw postępowaniu, od zaistnienia jakichkolwiek okoliczności, dając w tym zakresie
pewnąswobodęzamawiającemu.
W ocenie składu orzekającego Izby swoboda ta nie może jednak prowadzićdo naruszenia
podstawowej zasady udzielania zamówienia publicznych, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy, tj.
zasady uczciwej konkurencji i równego taktowania. W sprawie rozpatrywanej nie doszło w
tym zakresie do naruszenia omawianej zasady.
Izba nie dopatrzyła sięzastosowania przez Zamawiającego preferencji lokalnych, uznając,
zważywszy przedmiot i okoliczności zamówienia, za usprawiedliwiająceżądanie posiadania
bazy sprzętowo - materiałowej na terenie miasta bądźwe wskazanej od niego odległości. W
warunkach gospodarki rynkowej urządzenie takiej bazy w określonym miejscu nie powinno
sprawiaćprofesjonalnemu uczestnikowi obrotu szczególnych trudności, zwłaszcza,że takie
przedsięwzięcie nie wymaga zmiany siedziby przedsiębiorcy. W tym zakresie skład podziela
pogląd Zamawiającego,że jest to zależne od zdolności logistycznych Wykonawcy.
Izba uznała za poprawne określenie czasu reakcji jako „niezwłoczny” jako racjonalny,
stosowany w obrocie gospodarczym w sprawach o analogicznym przedmiocie zamówienia.
Nie uznaje sięza ograniczające prawa wykonawców treści specyfikacjiżądanie posiadania
stosownych koncesji opisanych w SIWZ. W tym zakresie zarzuty odwołania w sposób
nieuzasadniony zmierzająwłaśnie do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji,
zwłaszcza,że Izba uznaje za udowodnione, wobec braku zaprzeczenia, i znaczącą
okolicznośćposiadania przez Zamawiającego umowy z koncesjonowanym na podstawie
ustawy o ochronie zwierząt, przedsiębiorcą.
Izba uznaje za poprawne stwierdzenie,że określenia „zalecenie”, „w miaręmożliwości” nie
stanowiąpowinności, lecz sugestię, której nie zrealizowanie nie odnosi negatywnego skutku
dla oferenta. Równieżpozostałe zarzuty w zakresie braku precyzji SIWZ nie sąuzasadnione
w sytuacji, gdy wykonawcy sąprofesjonalistamiświadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia.
Skład orzekający podziela racjonalny pogląd Zamawiającego zawarty w rozstrzygnięciu
protestu, a dotyczący wymaganej liczby sprzętu do obsługi opisanych rejonów.
Ponadto jawnośći dostępnośćinformacji o strefach parkowania nie ogranicza uprawnień
wykonawców, którzy dysponujązałącznikiem nr 24 do SIWZ.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, skład
orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego na podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
