rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1155/08
KIO/UZP 1155/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 6 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii - Instytut im. Marii
Skłodowskiej - Curie, Oddział w Gliwicach, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15,
44-101 Gliwice protestu / protestów
z dnia 25 września 2008 r.
przy udziale Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 18A, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach 6 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii - Instytut im. Marii
Skłodowskiej - Curie, Oddział w Gliwicach, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15,
44-101 Gliwice protestu / protestów
z dnia 25 września 2008 r.
przy udziale Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 18A, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Roche
Diagnostics
Polska
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach,
zwany
dalej
„Zamawiającym”, działając
na
podstawie
przepisów
ustawy
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655,
Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęodczynników
biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawązintegrowanego systemu immuno -
biochemicznego oraz aparatów dodatkowych – typu: back-up zabezpieczających prace
zintegrowanego systemu dla Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej Centrum Onkologii –
Instytutu o/Gliwice”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 12 września 2008 r., nr 2008/S
177-235703.
Pismem z dnia 19 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
25 września 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na określenie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję- uniemożliwiający złożenie oferty
Odwołującemu, wskazujący na jednego dostawcęprzedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 6, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 –3,
art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” w sposób określony w proteście.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu nastąpiło
naruszenie zasad uczciwej konkurencji polegające na takim doborze parametrów
granicznych oraz na specyficznym doborze parametrów podlegających ocenie,że wskazują
one tylko i wyłącznie na jednego dostawcę, tj. firmęAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Abbott”.
Dodatkowo podniósł, iżZamawiający wymagał:
I.
W załączniku nr 4 „Parametry graniczne zintegrowanego systemu immuno-
biochemicznego”, poz. 6, aby analizator biochemiczny wchodzący w skład
systemu wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 700
oznaczeńfotometrycznych na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwośćzłożenia
oferty przez innych wykonawców niżAbbott, oferujących inne równoważne
rozwiązania, adekwatne do deklarowanej przez Zamawiającego ilości badań,
natomiast zasadnym jest zaoferowanie analizatora o równoważnej i nieco
mniejszej wydajności, biorąc także pod uwagę8-godzinny czas pracy rutynowej.
II.
W poz.7, aby analizator immunochemiczny wchodzący w skład systemu
wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 200 oznaczeń
na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwośćzłożenia oferty przez innych
wykonawców, oferujących inne równoważne rozwiązania, adekwatne do
deklarowanej przez Zamawiającego ilości badań.
III.
W poz.8, aby wbudowany moduł ISE do pomiaru jonów posiadał wydajnośćmin.
450 oznaczeń(Na+, K+, CL¯) na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwość
złożenia oferty przez innych niżAbbott wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania, adekwatne do deklarowanej przez Zamawiającego
ilości badań. Dodatkowo podniósł, iżnie domaga sięobniżenia wymagańw taki
sposób, aby miało to negatywny wpływ na użytkowanie zamawianych aparatów,
a w skali dnia czas pracy analizatora o nieco niższej wydajności niżwymaga
Zamawiający wydłuży siętylko o kilkanaście minut.
IV.
W poz.9 całkowicie otwartego systemu odczynnikowego dla analizatora
biochemicznego, tym samym eliminując możliwośćzłożenia oferty przez innych
wykonawców, oferujących inne równoważne rozwiązania. Podany wymóg jest
niezrozumiały w sytuacji powiązania w postępowaniu dostarczenia analizatora
i odczynników wyspecyfikowanych szczegółowo przez Zamawiającego, gdyż
części immunochemiczne u wszystkich producentów sąsystemami zamkniętymi,
a więc de facto wpisanie takiego wymogu łączy sięz wyborem jednego oferenta.
V.
W poz.18 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatorów (temp. lodówki
2-12°C)
pozwalające
na
pozostawienie
odczynników
w
analizatorze.
Sformułowanie to eliminuje możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców,
oferujących inne równoważne rozwiązania, albowiem dostosowanie temperatury
przebywania odczynników na pokładzie analizatora związane jest ze specyfiką
oferowanych odczynników, ze spełnieniem wymogu pozostawienia odczynników
w analizatorze. Temperatura ta może sięróżnićod wymaganego przez
Zamawiającego zakresu 2-12°C. Obecnie na rynku diagnostyki in vitro jest
dostępnych
szereg
nowoczesnych
analizatorów
immunochemicznych
wykorzystujących odczynniki, które nie wymagająchłodzenia do temperatury
lodówki, które mogąprzebywaćw aparacie ażdo zużycia przy jednoczesnym
zapewnieniu stałej temperatury (niezależnej od temperatury otoczenia)
i chłodzeniu w temperaturze innej niż2-12°C. Utrzymanie tego warunku
uniemożliwia złożenie oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co
przy 3-letnim czasie trwania umowy nie jest korzystne dla Zamawiającego.
VI.
W poz. 4 „Parametry graniczne analizatora biochemicznego typu back-up”, poz. 4
całkowicie otwartego systemu odczynnikowego dla analizatora biochemicznego,
eliminując możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania. Natomiast częściowo otwarty system odczynnikowy
analizatora biochemicznego umożliwi aplikowanie także innych parametrów
innych producentów, co zgodne jest z intencjąZamawiającego.
VII.
W poz. 6, aby analizator biochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 700 oznaczeńfotometrycznych na godzinę.
Zdaniem Odwołującego zasadne jest zaoferowanie analizatora o mniejszej
wydajności (co sam Zamawiający analogicznie określił w przypadku analizatora
immunochemicznego analizator back-up posiada połowęwydajności analizatora
głównego) (min. 300 oznaczeńfotometrycznych na godzinę).
VIII.
W poz. 7, aby wbudowany moduł ISE do pomiaru jonów posiadał wydajnośćmin.
450 oznaczeń(Na+, K+ CL¯) na godzinę, jednak Odwołujący zaproponował
zmianę, poprzez wprowadzenie zapisu, aby wbudowany przedmiotowy moduł
posiadał wydajnośćmin. 100 oznaczeńna godzinę.
IX.
W poz. 16 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatora (temp. lodówki
2-12°C) pozwalające na pozostawienie odczynników w analizatorze, eliminując
możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców, gdyżdostosowanie
temperatury przebywania odczynników na pokładzie analizatora związane jest ze
specyfikąoferowanych odczynników, ze spełnieniem wymogu pozostawienia
odczynników w analizatorze. Wymóg chłodzenia do temp. lodówki posiadają
analizatory starszej generacji, a więc utrzymanie tego warunku odbiera
możliwośćzłożenia oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co
przy 3-letnim czasie trwania umowy nie byłoby korzystne dla Zamawiającego.
X.
W poz. 7 „Parametry graniczne analizatora immunochemicznego typu back-up”,
aby analizator immunochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy
o wydajności min. 100 oznaczeńna godzinę. Zdaniem Odwołującego zasadnym
jest zaoferowanie analizatora o mniejszej wydajności.
XI.
W poz. 14 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatora (temp. lodówki
2-12°C) pozwalające na pozostawienie odczynników w analizatorze, eliminując
możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania. Na rynku diagnostyki in vitro jest obecnie dostępnych
szereg nowoczesnych analizatorów immunochemicznych wykorzystujących
odczynniki, które nie wymagająchłodzenia do temperatury lodówki, i które mogą
przebywaćw aparacie ażdo zużycia przy jednoczesnym zapewnieniu stałej
temperatury (niezależnej od temperatury otoczenia) i chłodzeniu w temperaturze
innej niż2-12°C. Wymóg chłodzenia do temp. lodówki posiadająanalizatory
starszej generacji, a więc utrzymanie tego warunku odbiera możliwośćzłożenia
oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co przy 3-letnim czasie
trwania umowy nie byłoby korzystne dla Zamawiającego.
XII.
W rozdziale XIII SIWZ nie dopuścił możliwości realizacji zamówienia z udziałem
podwykonawcy, mimo iżw zakresie przedmiotu zamówienia mieści sięszereg
czynności i prac, które wymagająudziału osób trzecich, a przyjęte jest w praktyce
firm diagnostycznych,że niektóre prace zleca sięwyspecjalizowanym
jednostkom, dlatego tez wnosi o dopuszczenie realizacji zamówienia przez
podwykonawców.
XIII.
W poz. 5, aby termin realizacji umowy wynosił „do 5 dni na uruchomienie
aparatów po podpisaniu urnowy”, preferując wykonawców, którzy jużposiadają
analizatory w Laboratorium Zamawiającego. Dla innych wykonawców termin ten
jest nierealny i wykonanieświadczenia może byćobiektywnie niemożliwe
(art. 387 §1 k.c.). Realnym terminem byłby termin 30-dniowy.
XIV.
W załączniku nr 3 „Kontrole do oznaczeńbiochemicznych i immunochemicznych”
zaoferowania ciekłego materiału kontrolnego do oznaczeńbiochemicznych
(3 poziomy: niski, normalny, wysoki) oraz ciekłego materiału kontrolnego do
oznaczeńimmunochemicznych, eliminując możliwośćzłożenia oferty przez
innych wykonawców, gdyżwiększośćfirm oferuje materiały kontrolne na
dwóch poziomach.
XV.
W załączniku nr 3 wykonywania oznaczenia SCC, podkreślając, iżoznaczania
SCC na systemie zintegrowanym produkowane sąprzez jednego wytwórcę
Abbott, co uniemożliwia złożenie oferty przez innych wykonawców.
XVI.
W załączniku nr 4 „Parametry oceniane systemu zintegrowanego oraz analizatora
immunochemicznego” Zamawiający – zdaniem Odwołującego - w niezrozumiały
sposób preferuje wykonywanie oznaczeńTreponema Pallidum na części
immunochemicznej systemu zintegrowanego, a sąone produkowane tylko i
wyłącznie przez jednego wytwórcęfirmęAbbott. Inni producenci oferują
przedmiotowe
oznaczenie
na
analizatorach
biochemicznych,
ale
z
wykorzystaniem metody immunochemicznej.
Pismem z dnia 26 września 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie, Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię
protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 29 września 2008 r. Abbott przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 6 października 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał
w dniu 7 października 2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości.
Nadto podniósł, iżwskazane przez Odwołującego zarzuty nie naruszajązasad uczciwej
konkurencji, gdyż:
I.
postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne zintegrowanego
systemu immuno - biochemicznego” spełniająprodukty więcej niżjednej
firmy. Tym samym Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów
o innych parametrach niżwymagane, a tabele przedstawione przez
Odwołującego sąjedynie zestawieniem cyfr i nie mająnic wspólnego
z rzeczywistością. Nadto podniósł w szczególności, iż:
1) wymóg postawiony w poz. 6 tabeli, tj. zaoferowania analizatora o wydajności
min. 700 oznaczeńfotometrycznych na godzinę, uzasadniony jest szybkością
uzyskiwania wyników, w godzinach największego natężenia pracy laboratorium;
2) wymóg postawiony w pozycji 9 tabeli, tj. zaoferowania całkowicie otwartego
systemu odczynnikowego dla analizatora biochemicznego wynika stąd, iż
częściowo otwarty system odczynnikowy ogranicza możliwości dodatkowych
aplikacji;
3) wymóg postawiony w pozycji 18 tabeli, tj. chłodzenia odczynników na pokładzie
analizatorów (temperatura lodówki 2-12°C) pozwalające na pozostawienie
odczynników w analizatorze wynika stąd, iżprzechowywanie odczynników
w temperaturze lodówki 2-12°C zapewnia trwałośćodczynników, oraz toże są
one natychmiast gotowe do użytku bez dodatkowego czasu adaptacji. Natomiast
odczynniki przechowywane w innych warunkach, jak wynika z doświadczenia
Zamawiającego, szybko ulegająrozkładowi i wymagajączęstszych kalibracji,
konsekwencjączego sądodatkowe koszty i przedłużony czas wykonywania
badań;
II.
postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne analizatora
biochemicznego typu back-up” spełniająprodukty więcej niżjednej firmy,
a Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów o innych
parametrach niżwymagane w SIWZ, w tym m.in. wymóg postawiony w pozycji 6
tabeli, tj. aby analizator biochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 700 oznaczeńfotometrycznych na godzinę
uzasadniony jest zapewnieniem wykonywania oznaczeńw sposób ciągły
i w czasie nie dłuższym niżczęśćbiochemiczna systemu zintegrowanego;
III.
postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne analizatora
immunochemicznego typu back-up” spełniająprodukty więcej niżjednej firmy,
a Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów o innych
parametrach niżwymagane w SIWZ, w tym m.in. wymóg postawiony w pozycji 7
tabeli, aby analizator immunochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 100 oznaczeńna godzinęuzasadniony jest tym, iż
wielokrotny system pomiarowy jest nieekonomiczny, wymaga wielokrotnie więcej
kalibracji i prowadzenia osobno dla każdego układu pomiarowego kontroli jakości
badańlaboratoryjnych, co zwiększa koszty oznaczeńi wydłuża czas
wykonywania badań. Natomiast zaoferowanie analizatora wyposażonego
w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 85 oznaczeńna godzinęnie
spełnia oczekiwańZamawiającego;
IV.
postawione wymagania w rozdziale III SIWZ, pkt 3, w zakresie:
1) nie dopuszczenia możliwości realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców,
nie znajdująuzasadnienia, gdyżZamawiający, nie dopuszczając udziału
podwykonawców, nie wyklucza możliwości udziału w realizacji zamówienia
podmiotom, które podwykonawcami nie są, a bez których nie jest możliwa
realizacja zamówienia w zakresie wskazanym przez Odwołującego;
2) wskazanego terminu realizacji umowy, tj. „do 5 dni na uruchomienie aparatów po
podpisaniu umowy”, który może byćskorygowany jedynie poprzez wskazanie, iż
„uruchomienie do 5 dni roboczych po podpisaniu umowy”.
V.
postawione wymagania w zał. nr 3 „Kontrole do oznaczeń biochemicznych
i immunochemicznych”, tj.:
1) zaoferowania ciekłego materiału kontrolnego oznaczeńbiochemicznych
i oznaczeńimmunochemicznych, co spowodowane jest koniecznością
kontrolowania metody przy wartościach, przy których podejmowane sądecyzje
kliniczne i odpowiadająz reguły niskim i wysokim wartościom zakresu
pomiarowego. Ważna jest także weryfikacja jakości metody w punkcieśrodkowym zakresu pomiarowego i do tego sąwykorzystywane materiały
kontrolne na 3 poziomach;
2) wykonywania oznaczenia SCC, wykluczając wykonywanie przedmiotowych
oznaczeńpoza jednostkęZamawiającego, jak równieżinnąmetodą;
VI.
postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry oceniane systemu
zintegrowanego oraz analizatora immunochemicznego” wykonywania
oznaczeńp/ciał przeciwko Treponema Pallidum na części immunochemicznej
systemu zintegrowanego charakteryzująsięwiększąstabilnościąi nie wymagają
wcześniejszego przygotowania.
Pismem z dnia 9 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
10 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 10 października 2008 r. Odwołujący podtrzymał
zarzuty podniesione w proteście oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
zgodnie z fakturąprzedstawionąna rozprawie.
W dniu 10 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 listopada 2008 r. (pismem z tej samej daty) Abbott przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty z pkt 1-11 oraz 14-16 nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją” wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników biochemicznych
i immunochemicznych wraz z dzierżawązintegrowanego systemu immuno -biochemicznego
oraz aparatów dodatkowych – typu: back-up zabezpieczających prace zintegrowanego
systemu dla Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej Centrum Onkologii – Instytutu o/Gliwice,
których szczegółowy opis zawarł w załącznikach do SIWZ (nr 3 i nr 4).
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i odwołaniu podniósł, iżparametry graniczne
wskazane w SIWZ (załącznik nr 3 i nr 4) może spełnićwyłącznie jeden wykonawca,
jednocześnie wnosząc o obniżenie wymaganych parametrów w taki sposób, aby umożliwić
Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oczywistym jest, iżprzedmiot zamówienia należy
opisaćw sposób wyczerpujący, a więc określający szczegółowo zakres zamówienia oraz
warunki jego realizacji. Niewątpliwie Zamawiający, wbrew zarzutom Odwołującego,
szczegółowo określił przedmiot zamówienia. Istotąsporu jest to, iżpostawione wymogi
uniemożliwiająOdwołującemu złożenie oferty, a dobór parametrów granicznych, jak
i ocenianych stanowi – jego zdaniem – naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp, jak
i naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby dochowanie zasady uczciwej
konkurencji nie oznacza jednak konieczności nabycia przez Zamawiającego produktów,
które nie odpowiadająjego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy też
wymaganych parametrów technicznych. Niemniej jednak należy tak opisaćprzedmiot
zamówienia, aby dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami, których produkty spełniają
określone w SIWZ wymogi.
Odnosząc siędo poszczególnych parametrów Izba uznała, iż:
1) w zakresie zarzutu 1, 2, 3, 7 i 8 trudno nie zgodzićsięz Zamawiającym, jak istotne
znaczenie dla diagnostyki ma rzeczywisty czas pracy analizatora, tym samym szybkie
uzyskanie wyników. Odwołujący nie wykazał w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości, iżobniżenie parametrów oferowanego sprzętu pozwala na uzyskanie
wielokrotnych i szybszych wyników niżanalizator oczekiwany przez Zamawiającego.
Izba podzieliła w tym względzie argumentacjęPrzystępującego, iżbrak jest podstaw
do uznania, iżprzedłożona tabela zawiera miarodajne dane (mimo twierdzeń
Odwołującego brak jest bowiem danych wskazujących naźródło ich pochodzenia).
Nadto należy podkreślić, iżwyliczenia przedstawione przez Odwołującego
w przedłożonych tabelach wskazują, iżwydajnośćoferowanych przez niego
analizatorów jest niższa, jego sprzęt działa więc wolniej niżopisany w SIWZ,
a różnice wynosząnawet do 10 minut. Tym samym wydajnośćjest mniejsza. Trudno
więc podzielićstanowisko Odwołującego i uznać, iżdla Zamawiającego nie ma, czy
teżnie powinno to miećznaczenia, Zamawiający ma bowiem prawożądania sprzętu
najszybszego na rynku.
2) W zakresie zarzutu 4 i 6, jak Strony zgodnie oświadczały na rozprawie, istnieje
różnica pomiędzy całkowicie otwartym systemem odczynnikowym, a częściowo
otwartym systemem odczynnikowym, która polega na możliwości wykorzystania
dodatkowych aplikacji. Skoro więc całkowicie otwarty system odczynnikowy pozwala
na przeprowadzenie większej ilości i większego rodzaju badań, a jak oświadczył
Zamawiający, jego Instytut jest jednostkąprowadzącąszereg badańnaukowych,
brak jest podstaw do ograniczenia go w możliwości wyborużądanego sprzętu,
zwłaszcza, iżanalizatory wyposażone w ów system posiada w swej ofercie wiele firm.
Jednocześnie należy podkreślić, iżto właśnieżądanie Odwołującego dotyczące
systemu częściowo otwartego ogranicza dopiero zasadęuczciwej konkurencji, gdyż
wówczas odczynniki będąmogły pochodzićwyłącznie od dostawcy sprzętu,
eliminując innych dostawców odczynników, a jak podkreślił Zamawiający całkowicie
otwarty system odczynnikowy pozwoli mu na zakup odczynników od szerokiej grupy
dostawców.
3) W zakresie zarzutu 5, 9 i 11 ustalono, jak oświadczył Odwołujący, iżoferowane przez
niego odczynniki nie wymagająschładzania do temperatury wymaganej przez
Zamawiającego, znajdująsięw temperaturze wyższej niżwymagane i mimo to są
trwałe. Niemniej jednak powyższe wymaga dokonania dodatkowych czynności, w tym
rekalibracji (użycia dodatkowych ludzi, sprzętu i materiału), a na stabilność
odczynnika – jak ustalono - wpływ ma temperatura, przy czym im jest ona niższa tym
odczynnik jest trwalszy.
4) W zakresie zarzutu 10 Izba podziela stanowisko Zamawiającego, który
konsekwentnie podkreśla znaczenie szybkości i niezawodności uzyskania wyników.
5) W zakresie zarzutu 14 Izba równieżpodziela argumentacjęZamawiającego i nie
znajduje powodów, dla których należałoby zrezygnowaćz 3-poziomowego, bardziej
wiarygodnego, łatwiejszego w użyciu i nie wymagającego dodatkowych czynności,
pomiaru. Tym bardziej,że materiał kontrolny oferowany przez Odwołującego wymaga
rozpuszczenia materiału raz w miesiącu, bądźraz na trzy miesiące, a co wymaga
stałego nadzoru, kalibracji i walidacji, a Zamawiający oczekuje przeprowadzenia
szybkich i niezawodnych badań, zmniejszających prawdopodobieństwo powstania
błędu.
6) W zakresie zarzutu 15żądanie wykonywania badańw jednostce Zamawiającego,
jedynie metodąwskazanąprzez Zamawiającego, a nie innąmetodą, związane jest
z wykorzystaniem ich wyników do monitorowania leczenia, co jest wbrew
twierdzeniom Odwołującego, badaniem równie pilnym (dostępnym dla pacjentów
przyjezdnych w ciągu godziny), a nie okresowym. Nadto, jak podkreślił Przystępujący
wykonywanie przedmiotowych oznaczeńpowinno byćbrane pod uwagęwraz
z innymi parametrami diagnostycznymi, dla tego teżoznaczenie to powinno być
wykonywane na wspólnym dla ocenianych parametrów analizatorze.
7) w zakresie zarzutu 16 skoro oznaczanie p/ciał Treponema Pallidum na analizatorze
immunochemicznym jest korzystniejsze dla Zamawiającego trudno nie przyznaćmu
racji w premiowaniu wykonawców oferujących przedmiotowy analizator, poprzez
przyznanie im wyższej punktacji, zwłaszczaże dokonanie przedmiotowego
oznaczenia na w analizatorze immunochemicznym jest w pełni zautomatyzowane
i nie wymaga obróbki materiału wstępnego.
Zamawiający - jak oświadczył na rozprawie - określił przedmiot zamówienia,
uwzględniając swoje potrzeby, posiadanąwiedzęoraz obowiązujące u niego standardy.
Istotny jest dla niego przede wszystkim czas badania i czas uzyskania wiarygodnych
wyników, a postawienie wysokich wymagańproduktom oferowanym przez wykonawców ma
na celu uzyskiwanie wyników najwyższej jakości. Zamawiający jest jednym z wiodących
ośrodków onkologicznych w Polsce, a szybkośćuzyskania wyników pozwala na podjęcie
wręcz natychmiastowych decyzji o dalszym sposobie leczenia. Tak więc postawienie tak
szczegółowych i wysokich wymogów (wyższych parametrów zamawianego sprzętu)
uzasadnione jest jego uzasadnionymi potrzebami.
Zamawiający dodatkowo podniósł, iż– wbrew twierdzeniom Odwołującego -że tylko
jeden wykonawca (firma Abbott) jest w stanie zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie,
ponieważw ofercie tylko tego właśnie wykonawcy znajduje sięjedynie sprzęt spełniający
wszystkie stawiane wymogi, poza firmąAbbott, wymagane parametry może spełnićtakże
sprzęt firmy Beckman oraz Siemens. Niemniej jednak wykonawcy dla spełnienia wszystkich
stawianych im wymogów mogądokonywaćzakupów części asortymentu u innych
wykonawców, jak równieżzawiązywaćkonsorcja, czego Zamawiający w SIWZ nie wykluczył.śądanie dostarczenia urządzeńo parametrach o podwyższonych standardach, co
miałoby wpływ na lepsząorganizacjępracy, w tym zaangażowanie mniejszej liczby
pracowników, nie stanowi bowiem wystarczającej przesłanki do uznania, iżdoszło do
naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym zasady uczciwej konkurencji.
Skoro wymagane parametry mogąspełnićprodukty kilku wykonawców, fakt, iżopis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu nie powoduje
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych. Tym samym Izba nie
stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zarzut 12 (dotyczący braku możliwości dopuszczenia podwykonawców, mimo
iż realizacja zamówienia w zakresie niektórych prac nie będzie możliwa bez udziału
osób trzecich) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją”, ustęp 3 zamieścił postanowienie: „nie dopuszcza sięmożliwości realizacji
zamówienia z udziałem podwykonawcy”.
Odwołujący podniósł, iżzapisy zamieszczone w załączniku nr 4, tj.:
-
poz. 24 „Stacja uzdatniania wody wraz z bezpłatnym montażem”,
-
poz. 25 „Zewnętrzne zasilacze awaryjne (UPS) podtrzymujące prace analizatorów
przez minimum 30 min.”,
-
poz. 32 „Bezpłatny serwis techniczny obejmujący bezpłatnie: dojazd, praca inżyniera
serwisu, wszystkie części zużywalne i zamienne, w czasie trwania umowy”,
-
poz. 36 „Bezpłatny udział w międzynarodowej kontroli jakości RANDOX w zakresie
oferowanych
parametrów
biochemicznych
i
immunochemicznych
–
cykle
dwutygodniowe”,
-
poz. 37 „Bezpłatny udział w międzynarodowej kontroli jakości LABQUALITY,
w zakresie oferowanych parametrów biochemicznych i immunochemicznych”,
wymagająudziału osób trzecich, tym samym uzasadnionym jest wykreślenie braku
możliwości udzielania zamówienia podwykonawcom.
Skład orzekający Izby uznał, iżdla rozstrzygnięcia powyższej kwestii koniecznym jest
rozróżnienie podwykonawcy od osób trzecich uczestniczących w czynnościach
pomocniczych
potrzebnych
do
prawidłowej
realizacji
przedmiotu
zamówienia.
W obowiązujących przepisach, poza definicjązawartąw k.c., a dotyczącąrobót
budowlanych brak jest definicji podwykonawcy. Wydaje się, iżpodwykonawcąbyłby, np.
podmiot, który wykonuje częśćzamówienia (jest wydzierżawiającym analizator, bądźteż
dokonującym czynności zastrzeżonych wyłącznie dla wykonawcy, a objętych przedmiotem
zamówienia). Bezsprzecznie nie może nim byćosoba dokonująca konserwacji, czy serwisu
zaoferowanego sprzętu, gdyżwykonawca, oświadczając iżjest właścicielem aparatu, może
dokonywaćwszelkich napraw, bieżących konserwacji i nie jest to sprzeczne z przepisami
dotyczącymi dzierżawy. Tak więc, m.in. konserwacjii serwisu, na podstawie odrębnych
umów, może dokonywaćosoba bezsprzecznie trzecia. Natomiast – jak podkreślił
Zamawiający zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie – wyeliminowanie
podwykonawców miało służyćprzede wszystkim temu, aby wykonawcy nie zlecali
podwykonawcom przeprowadzania określonych badań. Skoro Zamawiający jest jednym z
wiodących ośrodków onkologicznych w Polsce ważnym jest dla niego uzyskanie jak
najkrótszego czasu badania i czasu uzyskania wiarygodnych wyników, a co jest niezwykle
ważne przed podjęciem decyzji o dalszym przebiegu leczeniu, zwykle natychmiastowym.
Niezrozumiałym jest także, iżOdwołujący, kwestionując zapisy rozdziału XIII, ustęp 3,
dotyczące udziału osób trzecich w realizacji zamówienia jednocześnie nie zakwestionował
zapisów projektu umowy (załącznik nr 6.1.), z treści której wynika m.in.,że wykonawca
zobowiązuje siędo „bezpłatnego montażu i bezpłatnego szkolenia”, „napraw i konserwacji
systemu i analizatorów”, „ponoszenia kosztów z tytułu międzynarodowej kontroli jakości
badańsystemu i analizatorów” (§ 6 projektu umowy). Treśćwskazanych zapisów wskazuje
na to, iżwykonawca ponosi koszty określonych czynności, nie wykluczając możliwości ich
powierzenia osobom trzecim przez wykonawcę, jak i Zamawiającego, zwłaszcza,że § 7
projektu umowy wprost wskazuje, iżusługi serwisowe będzieświadczyćniewątpliwie osoba
trzecia.
Zarzut 13 (dotyczący zapisów rozdziału XIII ustęp 5) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją”, ustęp 5 „termin realizacji umowy”, tiret 2 zamieścił postanowienie: „dla aparatów
– uruchomienie do 5 dni po podpisaniu umowy i dostawie urządzeń”. Jednocześnie
w rozstrzygnięciu protestu dopuścił korektęzapisu, poprzez dodanie wyrazu „roboczych”.
Odwołujący podniósł, iżwykonanieświadczenia w tak określonym terminie jest
obiektywnie niemożliwe, dlatego teżtermin ten powinien byćokreślony na 30 dni od dnia
podpisania umowy.
Zdaniem Izby zaproponowana przez Zamawiającego korekta terminu realizacji
umowy jest korektą, która gwarantuje dostawcom realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Gabaryty aparatu, jego skomplikowanie techniczne – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
nie znajdująuzasadnienia w ustaleniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia.
Czas na uruchomienie nowych analizatorów - jak oświadczył Zamawiający - nie
zależy od tego jakie analizatory posiada on obecnie w laboratorium, a dostawy
z dotychczasowych umów były realizowane w tak oznaczonym terminie.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów w postaci tabel
porównawczych oraz wydruków ze stron internetowych, przedłożonych przez Strony na
rozprawie. Odwołujący wskazał, iżźródłem uzyskanych danych, zawartych następnie
w przedstawionych tabelach, były ulotki techniczne sprzętu, jednak tego nie
uprawdopodobnił, nie wykazał także, iżumieszczone w tabelach wyliczenia sąwiarygodne.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Roche
Diagnostics
Polska
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach,
zwany
dalej
„Zamawiającym”, działając
na
podstawie
przepisów
ustawy
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655,
Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęodczynników
biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawązintegrowanego systemu immuno -
biochemicznego oraz aparatów dodatkowych – typu: back-up zabezpieczających prace
zintegrowanego systemu dla Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej Centrum Onkologii –
Instytutu o/Gliwice”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 12 września 2008 r., nr 2008/S
177-235703.
Pismem z dnia 19 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
25 września 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na określenie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję- uniemożliwiający złożenie oferty
Odwołującemu, wskazujący na jednego dostawcęprzedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 6, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 –3,
art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” w sposób określony w proteście.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu nastąpiło
naruszenie zasad uczciwej konkurencji polegające na takim doborze parametrów
granicznych oraz na specyficznym doborze parametrów podlegających ocenie,że wskazują
one tylko i wyłącznie na jednego dostawcę, tj. firmęAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Abbott”.
Dodatkowo podniósł, iżZamawiający wymagał:
I.
W załączniku nr 4 „Parametry graniczne zintegrowanego systemu immuno-
biochemicznego”, poz. 6, aby analizator biochemiczny wchodzący w skład
systemu wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 700
oznaczeńfotometrycznych na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwośćzłożenia
oferty przez innych wykonawców niżAbbott, oferujących inne równoważne
rozwiązania, adekwatne do deklarowanej przez Zamawiającego ilości badań,
natomiast zasadnym jest zaoferowanie analizatora o równoważnej i nieco
mniejszej wydajności, biorąc także pod uwagę8-godzinny czas pracy rutynowej.
II.
W poz.7, aby analizator immunochemiczny wchodzący w skład systemu
wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 200 oznaczeń
na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwośćzłożenia oferty przez innych
wykonawców, oferujących inne równoważne rozwiązania, adekwatne do
deklarowanej przez Zamawiającego ilości badań.
III.
W poz.8, aby wbudowany moduł ISE do pomiaru jonów posiadał wydajnośćmin.
450 oznaczeń(Na+, K+, CL¯) na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwość
złożenia oferty przez innych niżAbbott wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania, adekwatne do deklarowanej przez Zamawiającego
ilości badań. Dodatkowo podniósł, iżnie domaga sięobniżenia wymagańw taki
sposób, aby miało to negatywny wpływ na użytkowanie zamawianych aparatów,
a w skali dnia czas pracy analizatora o nieco niższej wydajności niżwymaga
Zamawiający wydłuży siętylko o kilkanaście minut.
IV.
W poz.9 całkowicie otwartego systemu odczynnikowego dla analizatora
biochemicznego, tym samym eliminując możliwośćzłożenia oferty przez innych
wykonawców, oferujących inne równoważne rozwiązania. Podany wymóg jest
niezrozumiały w sytuacji powiązania w postępowaniu dostarczenia analizatora
i odczynników wyspecyfikowanych szczegółowo przez Zamawiającego, gdyż
części immunochemiczne u wszystkich producentów sąsystemami zamkniętymi,
a więc de facto wpisanie takiego wymogu łączy sięz wyborem jednego oferenta.
V.
W poz.18 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatorów (temp. lodówki
2-12°C)
pozwalające
na
pozostawienie
odczynników
w
analizatorze.
Sformułowanie to eliminuje możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców,
oferujących inne równoważne rozwiązania, albowiem dostosowanie temperatury
przebywania odczynników na pokładzie analizatora związane jest ze specyfiką
oferowanych odczynników, ze spełnieniem wymogu pozostawienia odczynników
w analizatorze. Temperatura ta może sięróżnićod wymaganego przez
Zamawiającego zakresu 2-12°C. Obecnie na rynku diagnostyki in vitro jest
dostępnych
szereg
nowoczesnych
analizatorów
immunochemicznych
wykorzystujących odczynniki, które nie wymagająchłodzenia do temperatury
lodówki, które mogąprzebywaćw aparacie ażdo zużycia przy jednoczesnym
zapewnieniu stałej temperatury (niezależnej od temperatury otoczenia)
i chłodzeniu w temperaturze innej niż2-12°C. Utrzymanie tego warunku
uniemożliwia złożenie oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co
przy 3-letnim czasie trwania umowy nie jest korzystne dla Zamawiającego.
VI.
W poz. 4 „Parametry graniczne analizatora biochemicznego typu back-up”, poz. 4
całkowicie otwartego systemu odczynnikowego dla analizatora biochemicznego,
eliminując możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania. Natomiast częściowo otwarty system odczynnikowy
analizatora biochemicznego umożliwi aplikowanie także innych parametrów
innych producentów, co zgodne jest z intencjąZamawiającego.
VII.
W poz. 6, aby analizator biochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 700 oznaczeńfotometrycznych na godzinę.
Zdaniem Odwołującego zasadne jest zaoferowanie analizatora o mniejszej
wydajności (co sam Zamawiający analogicznie określił w przypadku analizatora
immunochemicznego analizator back-up posiada połowęwydajności analizatora
głównego) (min. 300 oznaczeńfotometrycznych na godzinę).
VIII.
W poz. 7, aby wbudowany moduł ISE do pomiaru jonów posiadał wydajnośćmin.
450 oznaczeń(Na+, K+ CL¯) na godzinę, jednak Odwołujący zaproponował
zmianę, poprzez wprowadzenie zapisu, aby wbudowany przedmiotowy moduł
posiadał wydajnośćmin. 100 oznaczeńna godzinę.
IX.
W poz. 16 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatora (temp. lodówki
2-12°C) pozwalające na pozostawienie odczynników w analizatorze, eliminując
możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców, gdyżdostosowanie
temperatury przebywania odczynników na pokładzie analizatora związane jest ze
specyfikąoferowanych odczynników, ze spełnieniem wymogu pozostawienia
odczynników w analizatorze. Wymóg chłodzenia do temp. lodówki posiadają
analizatory starszej generacji, a więc utrzymanie tego warunku odbiera
możliwośćzłożenia oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co
przy 3-letnim czasie trwania umowy nie byłoby korzystne dla Zamawiającego.
X.
W poz. 7 „Parametry graniczne analizatora immunochemicznego typu back-up”,
aby analizator immunochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy
o wydajności min. 100 oznaczeńna godzinę. Zdaniem Odwołującego zasadnym
jest zaoferowanie analizatora o mniejszej wydajności.
XI.
W poz. 14 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatora (temp. lodówki
2-12°C) pozwalające na pozostawienie odczynników w analizatorze, eliminując
możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania. Na rynku diagnostyki in vitro jest obecnie dostępnych
szereg nowoczesnych analizatorów immunochemicznych wykorzystujących
odczynniki, które nie wymagająchłodzenia do temperatury lodówki, i które mogą
przebywaćw aparacie ażdo zużycia przy jednoczesnym zapewnieniu stałej
temperatury (niezależnej od temperatury otoczenia) i chłodzeniu w temperaturze
innej niż2-12°C. Wymóg chłodzenia do temp. lodówki posiadająanalizatory
starszej generacji, a więc utrzymanie tego warunku odbiera możliwośćzłożenia
oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co przy 3-letnim czasie
trwania umowy nie byłoby korzystne dla Zamawiającego.
XII.
W rozdziale XIII SIWZ nie dopuścił możliwości realizacji zamówienia z udziałem
podwykonawcy, mimo iżw zakresie przedmiotu zamówienia mieści sięszereg
czynności i prac, które wymagająudziału osób trzecich, a przyjęte jest w praktyce
firm diagnostycznych,że niektóre prace zleca sięwyspecjalizowanym
jednostkom, dlatego tez wnosi o dopuszczenie realizacji zamówienia przez
podwykonawców.
XIII.
W poz. 5, aby termin realizacji umowy wynosił „do 5 dni na uruchomienie
aparatów po podpisaniu urnowy”, preferując wykonawców, którzy jużposiadają
analizatory w Laboratorium Zamawiającego. Dla innych wykonawców termin ten
jest nierealny i wykonanieświadczenia może byćobiektywnie niemożliwe
(art. 387 §1 k.c.). Realnym terminem byłby termin 30-dniowy.
XIV.
W załączniku nr 3 „Kontrole do oznaczeńbiochemicznych i immunochemicznych”
zaoferowania ciekłego materiału kontrolnego do oznaczeńbiochemicznych
(3 poziomy: niski, normalny, wysoki) oraz ciekłego materiału kontrolnego do
oznaczeńimmunochemicznych, eliminując możliwośćzłożenia oferty przez
innych wykonawców, gdyżwiększośćfirm oferuje materiały kontrolne na
dwóch poziomach.
XV.
W załączniku nr 3 wykonywania oznaczenia SCC, podkreślając, iżoznaczania
SCC na systemie zintegrowanym produkowane sąprzez jednego wytwórcę
Abbott, co uniemożliwia złożenie oferty przez innych wykonawców.
XVI.
W załączniku nr 4 „Parametry oceniane systemu zintegrowanego oraz analizatora
immunochemicznego” Zamawiający – zdaniem Odwołującego - w niezrozumiały
sposób preferuje wykonywanie oznaczeńTreponema Pallidum na części
immunochemicznej systemu zintegrowanego, a sąone produkowane tylko i
wyłącznie przez jednego wytwórcęfirmęAbbott. Inni producenci oferują
przedmiotowe
oznaczenie
na
analizatorach
biochemicznych,
ale
z
wykorzystaniem metody immunochemicznej.
Pismem z dnia 26 września 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie, Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię
protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 29 września 2008 r. Abbott przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 6 października 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał
w dniu 7 października 2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości.
Nadto podniósł, iżwskazane przez Odwołującego zarzuty nie naruszajązasad uczciwej
konkurencji, gdyż:
I.
postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne zintegrowanego
systemu immuno - biochemicznego” spełniająprodukty więcej niżjednej
firmy. Tym samym Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów
o innych parametrach niżwymagane, a tabele przedstawione przez
Odwołującego sąjedynie zestawieniem cyfr i nie mająnic wspólnego
z rzeczywistością. Nadto podniósł w szczególności, iż:
1) wymóg postawiony w poz. 6 tabeli, tj. zaoferowania analizatora o wydajności
min. 700 oznaczeńfotometrycznych na godzinę, uzasadniony jest szybkością
uzyskiwania wyników, w godzinach największego natężenia pracy laboratorium;
2) wymóg postawiony w pozycji 9 tabeli, tj. zaoferowania całkowicie otwartego
systemu odczynnikowego dla analizatora biochemicznego wynika stąd, iż
częściowo otwarty system odczynnikowy ogranicza możliwości dodatkowych
aplikacji;
3) wymóg postawiony w pozycji 18 tabeli, tj. chłodzenia odczynników na pokładzie
analizatorów (temperatura lodówki 2-12°C) pozwalające na pozostawienie
odczynników w analizatorze wynika stąd, iżprzechowywanie odczynników
w temperaturze lodówki 2-12°C zapewnia trwałośćodczynników, oraz toże są
one natychmiast gotowe do użytku bez dodatkowego czasu adaptacji. Natomiast
odczynniki przechowywane w innych warunkach, jak wynika z doświadczenia
Zamawiającego, szybko ulegająrozkładowi i wymagajączęstszych kalibracji,
konsekwencjączego sądodatkowe koszty i przedłużony czas wykonywania
badań;
II.
postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne analizatora
biochemicznego typu back-up” spełniająprodukty więcej niżjednej firmy,
a Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów o innych
parametrach niżwymagane w SIWZ, w tym m.in. wymóg postawiony w pozycji 6
tabeli, tj. aby analizator biochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 700 oznaczeńfotometrycznych na godzinę
uzasadniony jest zapewnieniem wykonywania oznaczeńw sposób ciągły
i w czasie nie dłuższym niżczęśćbiochemiczna systemu zintegrowanego;
III.
postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne analizatora
immunochemicznego typu back-up” spełniająprodukty więcej niżjednej firmy,
a Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów o innych
parametrach niżwymagane w SIWZ, w tym m.in. wymóg postawiony w pozycji 7
tabeli, aby analizator immunochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 100 oznaczeńna godzinęuzasadniony jest tym, iż
wielokrotny system pomiarowy jest nieekonomiczny, wymaga wielokrotnie więcej
kalibracji i prowadzenia osobno dla każdego układu pomiarowego kontroli jakości
badańlaboratoryjnych, co zwiększa koszty oznaczeńi wydłuża czas
wykonywania badań. Natomiast zaoferowanie analizatora wyposażonego
w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 85 oznaczeńna godzinęnie
spełnia oczekiwańZamawiającego;
IV.
postawione wymagania w rozdziale III SIWZ, pkt 3, w zakresie:
1) nie dopuszczenia możliwości realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców,
nie znajdująuzasadnienia, gdyżZamawiający, nie dopuszczając udziału
podwykonawców, nie wyklucza możliwości udziału w realizacji zamówienia
podmiotom, które podwykonawcami nie są, a bez których nie jest możliwa
realizacja zamówienia w zakresie wskazanym przez Odwołującego;
2) wskazanego terminu realizacji umowy, tj. „do 5 dni na uruchomienie aparatów po
podpisaniu umowy”, który może byćskorygowany jedynie poprzez wskazanie, iż
„uruchomienie do 5 dni roboczych po podpisaniu umowy”.
V.
postawione wymagania w zał. nr 3 „Kontrole do oznaczeń biochemicznych
i immunochemicznych”, tj.:
1) zaoferowania ciekłego materiału kontrolnego oznaczeńbiochemicznych
i oznaczeńimmunochemicznych, co spowodowane jest koniecznością
kontrolowania metody przy wartościach, przy których podejmowane sądecyzje
kliniczne i odpowiadająz reguły niskim i wysokim wartościom zakresu
pomiarowego. Ważna jest także weryfikacja jakości metody w punkcieśrodkowym zakresu pomiarowego i do tego sąwykorzystywane materiały
kontrolne na 3 poziomach;
2) wykonywania oznaczenia SCC, wykluczając wykonywanie przedmiotowych
oznaczeńpoza jednostkęZamawiającego, jak równieżinnąmetodą;
VI.
postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry oceniane systemu
zintegrowanego oraz analizatora immunochemicznego” wykonywania
oznaczeńp/ciał przeciwko Treponema Pallidum na części immunochemicznej
systemu zintegrowanego charakteryzująsięwiększąstabilnościąi nie wymagają
wcześniejszego przygotowania.
Pismem z dnia 9 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
10 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 10 października 2008 r. Odwołujący podtrzymał
zarzuty podniesione w proteście oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
zgodnie z fakturąprzedstawionąna rozprawie.
W dniu 10 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 listopada 2008 r. (pismem z tej samej daty) Abbott przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty z pkt 1-11 oraz 14-16 nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją” wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników biochemicznych
i immunochemicznych wraz z dzierżawązintegrowanego systemu immuno -biochemicznego
oraz aparatów dodatkowych – typu: back-up zabezpieczających prace zintegrowanego
systemu dla Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej Centrum Onkologii – Instytutu o/Gliwice,
których szczegółowy opis zawarł w załącznikach do SIWZ (nr 3 i nr 4).
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i odwołaniu podniósł, iżparametry graniczne
wskazane w SIWZ (załącznik nr 3 i nr 4) może spełnićwyłącznie jeden wykonawca,
jednocześnie wnosząc o obniżenie wymaganych parametrów w taki sposób, aby umożliwić
Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oczywistym jest, iżprzedmiot zamówienia należy
opisaćw sposób wyczerpujący, a więc określający szczegółowo zakres zamówienia oraz
warunki jego realizacji. Niewątpliwie Zamawiający, wbrew zarzutom Odwołującego,
szczegółowo określił przedmiot zamówienia. Istotąsporu jest to, iżpostawione wymogi
uniemożliwiająOdwołującemu złożenie oferty, a dobór parametrów granicznych, jak
i ocenianych stanowi – jego zdaniem – naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp, jak
i naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby dochowanie zasady uczciwej
konkurencji nie oznacza jednak konieczności nabycia przez Zamawiającego produktów,
które nie odpowiadająjego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy też
wymaganych parametrów technicznych. Niemniej jednak należy tak opisaćprzedmiot
zamówienia, aby dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami, których produkty spełniają
określone w SIWZ wymogi.
Odnosząc siędo poszczególnych parametrów Izba uznała, iż:
1) w zakresie zarzutu 1, 2, 3, 7 i 8 trudno nie zgodzićsięz Zamawiającym, jak istotne
znaczenie dla diagnostyki ma rzeczywisty czas pracy analizatora, tym samym szybkie
uzyskanie wyników. Odwołujący nie wykazał w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości, iżobniżenie parametrów oferowanego sprzętu pozwala na uzyskanie
wielokrotnych i szybszych wyników niżanalizator oczekiwany przez Zamawiającego.
Izba podzieliła w tym względzie argumentacjęPrzystępującego, iżbrak jest podstaw
do uznania, iżprzedłożona tabela zawiera miarodajne dane (mimo twierdzeń
Odwołującego brak jest bowiem danych wskazujących naźródło ich pochodzenia).
Nadto należy podkreślić, iżwyliczenia przedstawione przez Odwołującego
w przedłożonych tabelach wskazują, iżwydajnośćoferowanych przez niego
analizatorów jest niższa, jego sprzęt działa więc wolniej niżopisany w SIWZ,
a różnice wynosząnawet do 10 minut. Tym samym wydajnośćjest mniejsza. Trudno
więc podzielićstanowisko Odwołującego i uznać, iżdla Zamawiającego nie ma, czy
teżnie powinno to miećznaczenia, Zamawiający ma bowiem prawożądania sprzętu
najszybszego na rynku.
2) W zakresie zarzutu 4 i 6, jak Strony zgodnie oświadczały na rozprawie, istnieje
różnica pomiędzy całkowicie otwartym systemem odczynnikowym, a częściowo
otwartym systemem odczynnikowym, która polega na możliwości wykorzystania
dodatkowych aplikacji. Skoro więc całkowicie otwarty system odczynnikowy pozwala
na przeprowadzenie większej ilości i większego rodzaju badań, a jak oświadczył
Zamawiający, jego Instytut jest jednostkąprowadzącąszereg badańnaukowych,
brak jest podstaw do ograniczenia go w możliwości wyborużądanego sprzętu,
zwłaszcza, iżanalizatory wyposażone w ów system posiada w swej ofercie wiele firm.
Jednocześnie należy podkreślić, iżto właśnieżądanie Odwołującego dotyczące
systemu częściowo otwartego ogranicza dopiero zasadęuczciwej konkurencji, gdyż
wówczas odczynniki będąmogły pochodzićwyłącznie od dostawcy sprzętu,
eliminując innych dostawców odczynników, a jak podkreślił Zamawiający całkowicie
otwarty system odczynnikowy pozwoli mu na zakup odczynników od szerokiej grupy
dostawców.
3) W zakresie zarzutu 5, 9 i 11 ustalono, jak oświadczył Odwołujący, iżoferowane przez
niego odczynniki nie wymagająschładzania do temperatury wymaganej przez
Zamawiającego, znajdująsięw temperaturze wyższej niżwymagane i mimo to są
trwałe. Niemniej jednak powyższe wymaga dokonania dodatkowych czynności, w tym
rekalibracji (użycia dodatkowych ludzi, sprzętu i materiału), a na stabilność
odczynnika – jak ustalono - wpływ ma temperatura, przy czym im jest ona niższa tym
odczynnik jest trwalszy.
4) W zakresie zarzutu 10 Izba podziela stanowisko Zamawiającego, który
konsekwentnie podkreśla znaczenie szybkości i niezawodności uzyskania wyników.
5) W zakresie zarzutu 14 Izba równieżpodziela argumentacjęZamawiającego i nie
znajduje powodów, dla których należałoby zrezygnowaćz 3-poziomowego, bardziej
wiarygodnego, łatwiejszego w użyciu i nie wymagającego dodatkowych czynności,
pomiaru. Tym bardziej,że materiał kontrolny oferowany przez Odwołującego wymaga
rozpuszczenia materiału raz w miesiącu, bądźraz na trzy miesiące, a co wymaga
stałego nadzoru, kalibracji i walidacji, a Zamawiający oczekuje przeprowadzenia
szybkich i niezawodnych badań, zmniejszających prawdopodobieństwo powstania
błędu.
6) W zakresie zarzutu 15żądanie wykonywania badańw jednostce Zamawiającego,
jedynie metodąwskazanąprzez Zamawiającego, a nie innąmetodą, związane jest
z wykorzystaniem ich wyników do monitorowania leczenia, co jest wbrew
twierdzeniom Odwołującego, badaniem równie pilnym (dostępnym dla pacjentów
przyjezdnych w ciągu godziny), a nie okresowym. Nadto, jak podkreślił Przystępujący
wykonywanie przedmiotowych oznaczeńpowinno byćbrane pod uwagęwraz
z innymi parametrami diagnostycznymi, dla tego teżoznaczenie to powinno być
wykonywane na wspólnym dla ocenianych parametrów analizatorze.
7) w zakresie zarzutu 16 skoro oznaczanie p/ciał Treponema Pallidum na analizatorze
immunochemicznym jest korzystniejsze dla Zamawiającego trudno nie przyznaćmu
racji w premiowaniu wykonawców oferujących przedmiotowy analizator, poprzez
przyznanie im wyższej punktacji, zwłaszczaże dokonanie przedmiotowego
oznaczenia na w analizatorze immunochemicznym jest w pełni zautomatyzowane
i nie wymaga obróbki materiału wstępnego.
Zamawiający - jak oświadczył na rozprawie - określił przedmiot zamówienia,
uwzględniając swoje potrzeby, posiadanąwiedzęoraz obowiązujące u niego standardy.
Istotny jest dla niego przede wszystkim czas badania i czas uzyskania wiarygodnych
wyników, a postawienie wysokich wymagańproduktom oferowanym przez wykonawców ma
na celu uzyskiwanie wyników najwyższej jakości. Zamawiający jest jednym z wiodących
ośrodków onkologicznych w Polsce, a szybkośćuzyskania wyników pozwala na podjęcie
wręcz natychmiastowych decyzji o dalszym sposobie leczenia. Tak więc postawienie tak
szczegółowych i wysokich wymogów (wyższych parametrów zamawianego sprzętu)
uzasadnione jest jego uzasadnionymi potrzebami.
Zamawiający dodatkowo podniósł, iż– wbrew twierdzeniom Odwołującego -że tylko
jeden wykonawca (firma Abbott) jest w stanie zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie,
ponieważw ofercie tylko tego właśnie wykonawcy znajduje sięjedynie sprzęt spełniający
wszystkie stawiane wymogi, poza firmąAbbott, wymagane parametry może spełnićtakże
sprzęt firmy Beckman oraz Siemens. Niemniej jednak wykonawcy dla spełnienia wszystkich
stawianych im wymogów mogądokonywaćzakupów części asortymentu u innych
wykonawców, jak równieżzawiązywaćkonsorcja, czego Zamawiający w SIWZ nie wykluczył.śądanie dostarczenia urządzeńo parametrach o podwyższonych standardach, co
miałoby wpływ na lepsząorganizacjępracy, w tym zaangażowanie mniejszej liczby
pracowników, nie stanowi bowiem wystarczającej przesłanki do uznania, iżdoszło do
naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym zasady uczciwej konkurencji.
Skoro wymagane parametry mogąspełnićprodukty kilku wykonawców, fakt, iżopis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu nie powoduje
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych. Tym samym Izba nie
stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zarzut 12 (dotyczący braku możliwości dopuszczenia podwykonawców, mimo
iż realizacja zamówienia w zakresie niektórych prac nie będzie możliwa bez udziału
osób trzecich) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją”, ustęp 3 zamieścił postanowienie: „nie dopuszcza sięmożliwości realizacji
zamówienia z udziałem podwykonawcy”.
Odwołujący podniósł, iżzapisy zamieszczone w załączniku nr 4, tj.:
-
poz. 24 „Stacja uzdatniania wody wraz z bezpłatnym montażem”,
-
poz. 25 „Zewnętrzne zasilacze awaryjne (UPS) podtrzymujące prace analizatorów
przez minimum 30 min.”,
-
poz. 32 „Bezpłatny serwis techniczny obejmujący bezpłatnie: dojazd, praca inżyniera
serwisu, wszystkie części zużywalne i zamienne, w czasie trwania umowy”,
-
poz. 36 „Bezpłatny udział w międzynarodowej kontroli jakości RANDOX w zakresie
oferowanych
parametrów
biochemicznych
i
immunochemicznych
–
cykle
dwutygodniowe”,
-
poz. 37 „Bezpłatny udział w międzynarodowej kontroli jakości LABQUALITY,
w zakresie oferowanych parametrów biochemicznych i immunochemicznych”,
wymagająudziału osób trzecich, tym samym uzasadnionym jest wykreślenie braku
możliwości udzielania zamówienia podwykonawcom.
Skład orzekający Izby uznał, iżdla rozstrzygnięcia powyższej kwestii koniecznym jest
rozróżnienie podwykonawcy od osób trzecich uczestniczących w czynnościach
pomocniczych
potrzebnych
do
prawidłowej
realizacji
przedmiotu
zamówienia.
W obowiązujących przepisach, poza definicjązawartąw k.c., a dotyczącąrobót
budowlanych brak jest definicji podwykonawcy. Wydaje się, iżpodwykonawcąbyłby, np.
podmiot, który wykonuje częśćzamówienia (jest wydzierżawiającym analizator, bądźteż
dokonującym czynności zastrzeżonych wyłącznie dla wykonawcy, a objętych przedmiotem
zamówienia). Bezsprzecznie nie może nim byćosoba dokonująca konserwacji, czy serwisu
zaoferowanego sprzętu, gdyżwykonawca, oświadczając iżjest właścicielem aparatu, może
dokonywaćwszelkich napraw, bieżących konserwacji i nie jest to sprzeczne z przepisami
dotyczącymi dzierżawy. Tak więc, m.in. konserwacjii serwisu, na podstawie odrębnych
umów, może dokonywaćosoba bezsprzecznie trzecia. Natomiast – jak podkreślił
Zamawiający zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie – wyeliminowanie
podwykonawców miało służyćprzede wszystkim temu, aby wykonawcy nie zlecali
podwykonawcom przeprowadzania określonych badań. Skoro Zamawiający jest jednym z
wiodących ośrodków onkologicznych w Polsce ważnym jest dla niego uzyskanie jak
najkrótszego czasu badania i czasu uzyskania wiarygodnych wyników, a co jest niezwykle
ważne przed podjęciem decyzji o dalszym przebiegu leczeniu, zwykle natychmiastowym.
Niezrozumiałym jest także, iżOdwołujący, kwestionując zapisy rozdziału XIII, ustęp 3,
dotyczące udziału osób trzecich w realizacji zamówienia jednocześnie nie zakwestionował
zapisów projektu umowy (załącznik nr 6.1.), z treści której wynika m.in.,że wykonawca
zobowiązuje siędo „bezpłatnego montażu i bezpłatnego szkolenia”, „napraw i konserwacji
systemu i analizatorów”, „ponoszenia kosztów z tytułu międzynarodowej kontroli jakości
badańsystemu i analizatorów” (§ 6 projektu umowy). Treśćwskazanych zapisów wskazuje
na to, iżwykonawca ponosi koszty określonych czynności, nie wykluczając możliwości ich
powierzenia osobom trzecim przez wykonawcę, jak i Zamawiającego, zwłaszcza,że § 7
projektu umowy wprost wskazuje, iżusługi serwisowe będzieświadczyćniewątpliwie osoba
trzecia.
Zarzut 13 (dotyczący zapisów rozdziału XIII ustęp 5) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją”, ustęp 5 „termin realizacji umowy”, tiret 2 zamieścił postanowienie: „dla aparatów
– uruchomienie do 5 dni po podpisaniu umowy i dostawie urządzeń”. Jednocześnie
w rozstrzygnięciu protestu dopuścił korektęzapisu, poprzez dodanie wyrazu „roboczych”.
Odwołujący podniósł, iżwykonanieświadczenia w tak określonym terminie jest
obiektywnie niemożliwe, dlatego teżtermin ten powinien byćokreślony na 30 dni od dnia
podpisania umowy.
Zdaniem Izby zaproponowana przez Zamawiającego korekta terminu realizacji
umowy jest korektą, która gwarantuje dostawcom realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Gabaryty aparatu, jego skomplikowanie techniczne – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
nie znajdująuzasadnienia w ustaleniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia.
Czas na uruchomienie nowych analizatorów - jak oświadczył Zamawiający - nie
zależy od tego jakie analizatory posiada on obecnie w laboratorium, a dostawy
z dotychczasowych umów były realizowane w tak oznaczonym terminie.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów w postaci tabel
porównawczych oraz wydruków ze stron internetowych, przedłożonych przez Strony na
rozprawie. Odwołujący wskazał, iżźródłem uzyskanych danych, zawartych następnie
w przedstawionych tabelach, były ulotki techniczne sprzętu, jednak tego nie
uprawdopodobnił, nie wykazał także, iżumieszczone w tabelach wyliczenia sąwiarygodne.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
