rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1152/08
KIO/UZP 1152/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
6 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Zakład Usługowo-Remontowy
IDZIASZEK Sp. z o.o., NOVUM Sp. z o.o., 63-040 Nowe Miasto nad Wartą, ul.
Jęczmienna 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Nowe Miasto nad Wartą,
63-040 Nowe Miasto nad Wartą, Ul. Poznańska 14 protestu /protestów
z dnia 24 września 2008 r.
w dniu /w dniach
6 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Zakład Usługowo-Remontowy
IDZIASZEK Sp. z o.o., NOVUM Sp. z o.o., 63-040 Nowe Miasto nad Wartą, ul.
Jęczmienna 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Nowe Miasto nad Wartą,
63-040 Nowe Miasto nad Wartą, Ul. Poznańska 14 protestu /protestów
z dnia 24 września 2008 r.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Zakład Usługowo-Remontowy
IDZIASZEK Sp. z o.o., NOVUM Sp. z o.o., 63-040 Nowe Miasto nad Wartą, ul.
Jęczmienna 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Usługowo-Remontowy
IDZIASZEK Sp. z o.o., NOVUM Sp. z o.o., 63-040 Nowe Miasto nad Wartą,
ul. Jęczmienna 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład Usługowo-
Remontowy IDZIASZEK Sp. z o.o., NOVUM Sp. z o.o., 63-040 Nowe
Miasto nad Wartą, ul. Jęczmienna 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Nowe Miasto nad Wartąprowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest „budowaśrodowiskowej hali widowiskowo-sportowej przy Zespole Szkół w
Nowym Mieście nad Wartą– etap II”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia
28 sierpnia 2008 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 202830-2008.
Dnia 25 września 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności: wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego się. Zdaniem Odwołującego
siędziałanie Zamawiającego narusza następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2, art. 88 ust. 1 pkt 2.
Odwołujący sięprzyznaje,że cena oferty obarczona jest błędem, gdyżnie odpowiada
sumie cen z poszczególnych kosztorysów ofertowych (które zostały wyliczone prawidłowo).
Jednakże sytuacja powyższa nie kwalifikuje oferty Odwołującego siędo odrzucenia, a
wymaga od Zamawiającego podjęcia działańw trybie art. 87 ust. 2 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Nie sposób bowiem pominąć,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie
wymagał podania ceny ryczałtowej. Cena oferty ma charakter kalkulacyjny, kosztorysowy, a
potwierdza to obowiązek dołączenia do oferty kosztorysów ofertowych, jak równieżprojekt
umowy zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W tych
okolicznościach, poszczególne pozycje kosztorysu należy traktowaćjako części zamówienia,
o których mowa w art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego się, oferta najkorzystniejsza podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca dokonał bowiem zmiany w
pozycji 28 przedmiaru robót dla robót budowlanych. Z przedmiotowego przedmiaru wynika
bowiem obowiązek skalkulowania 35 m parapetów, natomiast wykonawca skalkulował 70 m.
Równieżudzielając odpowiedzi na pytanie w przedmiocie powoływanej pozycji przedmiaru
robót, Zamawiający polecił wycenićwe wskazany sposób przedmiotowąpozycję, jednakże
nie zmienił jej obmiaru.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: „uchylenie wyboru
najkorzystniejszej oferty”, przeprowadzenie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty
najkorzystniejszej, poprawienie omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego sięi
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający
podnosi, iżOdwołujący siępopełnił błąd polegający na nieprawidłowym obliczeniu podatku
VAT, którego wynikiem była błędna cena ofertowa. Zaśzgodnie z utrwalonąlinią
orzeczniczą, tego rodzaju błąd nie kwalifikuje siędo poprawienia w trybie art. 88 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający podnosi, iżw niniejszym zamówieniu istotna jest cena
końcowa, a nie cena za poszczególne części, gdyżZamawiający nie dopuszczał składania
ofert częściowych.
W
przedmiocie
zarzutu
zaniechania
odrzucenia
oferty
najkorzystniejszej,
Zamawiający wyjaśnia, iżintegralnączęściąSIWZ, oprócz przedmiaru robót, sąrysunki
branży architektonicznej, z których jednoznacznie wynika,że wykonawcy powinni uwzględnić
dwa poziomy parapetów. Na powyższe wskazywał równieżZamawiający w piśmie z dnia 10
września 2008 r., stanowiącym wyjaśnienia treści SIWZ. Wświetle powyższego, wykonawca,
który złożył najkorzystniejsząofertę, zastosował sięw sposób prawidłowy do wyjaśnień,
dokonując zmiany obmiaru i w ten sposób zaoferował prawidłowąilośćparapetów.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 6 października
2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, ponadto
wskazał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Dodatkowo Odwołujący się
podnosi,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający dysponuje poprawnymi cenami
poszczególnych części zamówienia, w tym właściwymi stawkami i wyliczeniem podatku VAT.
O kosztorysowym charakterze ceny przesądza SIWZ (która zawiera przedmiary robót), jak
równieżprojekt umowy i wymóg załączenia kosztorysów.
Odwołujący sięzwraca równieżuwagę,że w niniejszym postępowaniu powinien mieć
zastosowanie przepis art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058),
zgodnie z którym w niniejszym postępowaniu przedmiotowąomyłkęnależałoby poprawićw
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 znowelizowanej ustawy Pzp.
Odwołujący sięnie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego, iżz przedmiaru
robót i rysunków architektonicznych jednoznacznie wynika obowiązek uwzględnienia dwóch
poziomów parapetów. Powyższa teza nie znajdujeżadnego uzasadnienia wświetle nie
zmienionych zapisów przedmiarów robót, pisma Zamawiającego z dnia 10 września 2008 r.
oraz czynności Zamawiającego (brak odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z o.o., który to wykonawca, podobnie jak wszyscy
pozostali, skalkulował 35 m parapetów).
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Przepis art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek poprawienia
omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. Jednakże możliwości
Zamawiającego w przedmiocie poprawiania omyłek rachunkowych sąograniczone
brzmieniem przepisu art. 88 ustawy Pzp. Przedmiotowy przepis określa katalog okoliczności,
w których możliwe jest dokonanie poprawienia oraz sposób poprawienia omyłek
rachunkowych.
W niniejszym stanie faktycznym cena ma charakter kosztorysowy, stąd cena
zaoferowana w Formularzu ofertowym jest wynikiem sumowania cen poszczególnych
kosztorysów ofertowych. W Formularzu ofertowym Odwołującego sięjedynie wartośćnetto
odpowiada sumie cen z kosztorysów, zaśkwota podatku VAT i wartośćbrutto tych
warunków nie spełnia. W ocenie Odwołującego się, przedmiotowa omyłka nie kwalifikuje
oferty do odrzucenia, a wymaga poprawienia w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się. Jakkolwiek
należy przyznaćracjęOdwołującemu się, iżpojęcie „cen za poszczególne części zmówienia”
należy odnosićdo cen poszczególnych kosztorysów ofertowych, to jednak dotyczy to cen
netto. Tymczasem w ofercie Odwołującego sięomyłki rachunkowe wystąpiły przy
sumowaniu cen brutto i przy obliczeniu kwoty podatku VAT. W tej sytuacji, nie wystarcza
więc poprawienie kwoty brutto, ale równieżkwoty podatku VAT. Tymczasem z treści
przepisu art. 88 ust. 2 ustawy Pzp wynika,że możliwe jest poprawianie omyłek
rachunkowych tylko z jednoczesnym uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek. Wświetle przytoczonego przepisu nie jest więc możliwe poprawienie
wartości brutto i kwoty podatku VAT. Należy bowiem zwrócićuwagę,że cenęoferty kalkuluje
sięw taki sposób, zgodnie z zasadami rachunkowości,że od ceny netto oblicza siępodatek
VAT, a suma tych składników stanowi wartośćbrutto. W związku z powyższym, poprawienie
omyłek rachunkowych może skutkowaćjedynie poprawieniem dalszych działań
rachunkowych, a nie działańpoprzedzających. Tymczasem w badanym stanie faktycznym,
poprawienie wartości brutto wymagałoby jednocześnie poprawienia wartości podatku VAT, a
więc wcześniejszych działańrachunkowych. Stąd, nawet przy uwzględnieniu faktu podania
cen w kosztorysach ofertowych, nie jest możliwe poprawienie w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a
ustawy Pzp.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia,że podstawąrozstrzygania w
przedmiocie omyłek rachunkowych w niniejszym stanie faktycznym jest przepis art. 87
ustawy Pzp. Przepis art. 4 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
…, nie ma zastosowania, gdyżo wyniku postępowania Zamawiający poinformował w dniu 19
września 2008 r., z czego wynika,że przed tym dniem Zamawiający dokonywał badania i
oceny ofert. Zamawiający więc oceniał oferty przed dniem wejścia wżycie znowelizowanych
przepisów, stąd teżzastosowanie mająprzepisy ustawy Pzp, w szczególności art. 88.
Znowelizowany przepis art. 87 miałyby zastosowanie jedynie w sytuacji, gdyby czynność
Zamawiającego w przedmiocie badania i oceny ofert była dokonywana nie wcześniej niżw
dniu 24 października 2008 r.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzut, iżodrzucenie oferty Odwołującego się
narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest chybiony. Jak wynika bowiem z pisma
Zamawiającego z dnia 19 września 2008 r., podstawąodrzucenia oferty nie jest niezgodność
jej treści z treściąSIWZ, a fakt, iżzawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie
można poprawićna podstawie przepisu art. 88 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym nie sposób równieżuznać,że wskazany błąd w ofercie
Odwołującego sięstanowi oczywistąomyłkępisarską. Ustawodawca bowiem w przepisie art.
87 ust. 2 ustawy Pzp wyraźnie oddzielił pojęcie „oczywistej omyłki pisarskiej” od pojęcia
„omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny”. Ponadto zgodzićsięnależy z poglądem
reprezentowanym w judykaturze, iżoczywistąomyłkąpisarska jest określona niedokładność
nasuwająca siękażdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badańczy ustaleń
(wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 26 lipca 2005 r., sygn. akt IV Ca 340/05,
niepubl.). Wskazaćrównieżnależy, iżważnym jest, aby w wyniku czynności poprawiania
omyłki pisarskiej, nie zmieniła siętreśćoferty, w sensie treści oświadczenia woli wykonawcy.
Jakkolwiek bowiem poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej zawsze będzie skutkować
zmianątreści oferty, to może to nastąpićjedynie w znaczeniu technicznym. W niniejszym
stanie faktycznym z sytuacjątakąnie mamy do czynienia, stąd podnoszony zarzut nie
znalazł potwierdzenia.
W kwestii naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku,że oferta najkorzystniejsza w swej treści odpowiada treści
SIWZ. W istocie, wykonawca, który złożył najkorzystniejsząofertę, w poz. 28 kosztorysu
budowlanego zaoferował 70 m parapetów, podczas gdy z przedmiaru robót wynikał
obowiązek zaoferowania 35 m. Jednakże należy zauważyć,że treśćpisma Zamawiającego z
dnia 10 września 2008 r. (odpowiedźna pytanie nr 6), w którym w odniesieniu do
przywołanej pozycji sformułowano obowiązek dla wykonawców,że należy „ująći wycenić”,
mogła byćzrozumiana w taki sposób, jak odczytał to jeden z wykonawców. Wobec
wskazanej niejednoznaczności, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, nie można wyciągać
negatywnych konsekwencji względem wykonawców. Tym bardziej,że w spornej pozycji
przedmiotowej oferty zaoferowano przynajmniej takąilośćparapetów, która odpowiada ilości
z przedmiaru robót. Zajęcie odmiennego stanowiska w przedmiocie rozstrzyganego zarzutu,
w ocenie składu orzekającego Izby, pozostawałoby w jawnej sprzeczności z przepisem art. 5
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 953 z poźn.
zm.).
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp pozostawiono bez rozpoznania,
bowiem zgodnie z dyspozycjąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Zakład Usługowo-Remontowy
IDZIASZEK Sp. z o.o., NOVUM Sp. z o.o., 63-040 Nowe Miasto nad Wartą, ul.
Jęczmienna 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Usługowo-Remontowy
IDZIASZEK Sp. z o.o., NOVUM Sp. z o.o., 63-040 Nowe Miasto nad Wartą,
ul. Jęczmienna 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład Usługowo-
Remontowy IDZIASZEK Sp. z o.o., NOVUM Sp. z o.o., 63-040 Nowe
Miasto nad Wartą, ul. Jęczmienna 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Nowe Miasto nad Wartąprowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest „budowaśrodowiskowej hali widowiskowo-sportowej przy Zespole Szkół w
Nowym Mieście nad Wartą– etap II”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia
28 sierpnia 2008 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 202830-2008.
Dnia 25 września 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności: wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego się. Zdaniem Odwołującego
siędziałanie Zamawiającego narusza następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2, art. 88 ust. 1 pkt 2.
Odwołujący sięprzyznaje,że cena oferty obarczona jest błędem, gdyżnie odpowiada
sumie cen z poszczególnych kosztorysów ofertowych (które zostały wyliczone prawidłowo).
Jednakże sytuacja powyższa nie kwalifikuje oferty Odwołującego siędo odrzucenia, a
wymaga od Zamawiającego podjęcia działańw trybie art. 87 ust. 2 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Nie sposób bowiem pominąć,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie
wymagał podania ceny ryczałtowej. Cena oferty ma charakter kalkulacyjny, kosztorysowy, a
potwierdza to obowiązek dołączenia do oferty kosztorysów ofertowych, jak równieżprojekt
umowy zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W tych
okolicznościach, poszczególne pozycje kosztorysu należy traktowaćjako części zamówienia,
o których mowa w art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego się, oferta najkorzystniejsza podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca dokonał bowiem zmiany w
pozycji 28 przedmiaru robót dla robót budowlanych. Z przedmiotowego przedmiaru wynika
bowiem obowiązek skalkulowania 35 m parapetów, natomiast wykonawca skalkulował 70 m.
Równieżudzielając odpowiedzi na pytanie w przedmiocie powoływanej pozycji przedmiaru
robót, Zamawiający polecił wycenićwe wskazany sposób przedmiotowąpozycję, jednakże
nie zmienił jej obmiaru.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: „uchylenie wyboru
najkorzystniejszej oferty”, przeprowadzenie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty
najkorzystniejszej, poprawienie omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego sięi
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający
podnosi, iżOdwołujący siępopełnił błąd polegający na nieprawidłowym obliczeniu podatku
VAT, którego wynikiem była błędna cena ofertowa. Zaśzgodnie z utrwalonąlinią
orzeczniczą, tego rodzaju błąd nie kwalifikuje siędo poprawienia w trybie art. 88 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający podnosi, iżw niniejszym zamówieniu istotna jest cena
końcowa, a nie cena za poszczególne części, gdyżZamawiający nie dopuszczał składania
ofert częściowych.
W
przedmiocie
zarzutu
zaniechania
odrzucenia
oferty
najkorzystniejszej,
Zamawiający wyjaśnia, iżintegralnączęściąSIWZ, oprócz przedmiaru robót, sąrysunki
branży architektonicznej, z których jednoznacznie wynika,że wykonawcy powinni uwzględnić
dwa poziomy parapetów. Na powyższe wskazywał równieżZamawiający w piśmie z dnia 10
września 2008 r., stanowiącym wyjaśnienia treści SIWZ. Wświetle powyższego, wykonawca,
który złożył najkorzystniejsząofertę, zastosował sięw sposób prawidłowy do wyjaśnień,
dokonując zmiany obmiaru i w ten sposób zaoferował prawidłowąilośćparapetów.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 6 października
2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, ponadto
wskazał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Dodatkowo Odwołujący się
podnosi,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający dysponuje poprawnymi cenami
poszczególnych części zamówienia, w tym właściwymi stawkami i wyliczeniem podatku VAT.
O kosztorysowym charakterze ceny przesądza SIWZ (która zawiera przedmiary robót), jak
równieżprojekt umowy i wymóg załączenia kosztorysów.
Odwołujący sięzwraca równieżuwagę,że w niniejszym postępowaniu powinien mieć
zastosowanie przepis art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058),
zgodnie z którym w niniejszym postępowaniu przedmiotowąomyłkęnależałoby poprawićw
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 znowelizowanej ustawy Pzp.
Odwołujący sięnie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego, iżz przedmiaru
robót i rysunków architektonicznych jednoznacznie wynika obowiązek uwzględnienia dwóch
poziomów parapetów. Powyższa teza nie znajdujeżadnego uzasadnienia wświetle nie
zmienionych zapisów przedmiarów robót, pisma Zamawiającego z dnia 10 września 2008 r.
oraz czynności Zamawiającego (brak odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Realizacji Budownictwa „Partner” Sp. z o.o., który to wykonawca, podobnie jak wszyscy
pozostali, skalkulował 35 m parapetów).
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Przepis art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek poprawienia
omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. Jednakże możliwości
Zamawiającego w przedmiocie poprawiania omyłek rachunkowych sąograniczone
brzmieniem przepisu art. 88 ustawy Pzp. Przedmiotowy przepis określa katalog okoliczności,
w których możliwe jest dokonanie poprawienia oraz sposób poprawienia omyłek
rachunkowych.
W niniejszym stanie faktycznym cena ma charakter kosztorysowy, stąd cena
zaoferowana w Formularzu ofertowym jest wynikiem sumowania cen poszczególnych
kosztorysów ofertowych. W Formularzu ofertowym Odwołującego sięjedynie wartośćnetto
odpowiada sumie cen z kosztorysów, zaśkwota podatku VAT i wartośćbrutto tych
warunków nie spełnia. W ocenie Odwołującego się, przedmiotowa omyłka nie kwalifikuje
oferty do odrzucenia, a wymaga poprawienia w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się. Jakkolwiek
należy przyznaćracjęOdwołującemu się, iżpojęcie „cen za poszczególne części zmówienia”
należy odnosićdo cen poszczególnych kosztorysów ofertowych, to jednak dotyczy to cen
netto. Tymczasem w ofercie Odwołującego sięomyłki rachunkowe wystąpiły przy
sumowaniu cen brutto i przy obliczeniu kwoty podatku VAT. W tej sytuacji, nie wystarcza
więc poprawienie kwoty brutto, ale równieżkwoty podatku VAT. Tymczasem z treści
przepisu art. 88 ust. 2 ustawy Pzp wynika,że możliwe jest poprawianie omyłek
rachunkowych tylko z jednoczesnym uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek. Wświetle przytoczonego przepisu nie jest więc możliwe poprawienie
wartości brutto i kwoty podatku VAT. Należy bowiem zwrócićuwagę,że cenęoferty kalkuluje
sięw taki sposób, zgodnie z zasadami rachunkowości,że od ceny netto oblicza siępodatek
VAT, a suma tych składników stanowi wartośćbrutto. W związku z powyższym, poprawienie
omyłek rachunkowych może skutkowaćjedynie poprawieniem dalszych działań
rachunkowych, a nie działańpoprzedzających. Tymczasem w badanym stanie faktycznym,
poprawienie wartości brutto wymagałoby jednocześnie poprawienia wartości podatku VAT, a
więc wcześniejszych działańrachunkowych. Stąd, nawet przy uwzględnieniu faktu podania
cen w kosztorysach ofertowych, nie jest możliwe poprawienie w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a
ustawy Pzp.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia,że podstawąrozstrzygania w
przedmiocie omyłek rachunkowych w niniejszym stanie faktycznym jest przepis art. 87
ustawy Pzp. Przepis art. 4 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
…, nie ma zastosowania, gdyżo wyniku postępowania Zamawiający poinformował w dniu 19
września 2008 r., z czego wynika,że przed tym dniem Zamawiający dokonywał badania i
oceny ofert. Zamawiający więc oceniał oferty przed dniem wejścia wżycie znowelizowanych
przepisów, stąd teżzastosowanie mająprzepisy ustawy Pzp, w szczególności art. 88.
Znowelizowany przepis art. 87 miałyby zastosowanie jedynie w sytuacji, gdyby czynność
Zamawiającego w przedmiocie badania i oceny ofert była dokonywana nie wcześniej niżw
dniu 24 października 2008 r.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzut, iżodrzucenie oferty Odwołującego się
narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest chybiony. Jak wynika bowiem z pisma
Zamawiającego z dnia 19 września 2008 r., podstawąodrzucenia oferty nie jest niezgodność
jej treści z treściąSIWZ, a fakt, iżzawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie
można poprawićna podstawie przepisu art. 88 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym nie sposób równieżuznać,że wskazany błąd w ofercie
Odwołującego sięstanowi oczywistąomyłkępisarską. Ustawodawca bowiem w przepisie art.
87 ust. 2 ustawy Pzp wyraźnie oddzielił pojęcie „oczywistej omyłki pisarskiej” od pojęcia
„omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny”. Ponadto zgodzićsięnależy z poglądem
reprezentowanym w judykaturze, iżoczywistąomyłkąpisarska jest określona niedokładność
nasuwająca siękażdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badańczy ustaleń
(wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 26 lipca 2005 r., sygn. akt IV Ca 340/05,
niepubl.). Wskazaćrównieżnależy, iżważnym jest, aby w wyniku czynności poprawiania
omyłki pisarskiej, nie zmieniła siętreśćoferty, w sensie treści oświadczenia woli wykonawcy.
Jakkolwiek bowiem poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej zawsze będzie skutkować
zmianątreści oferty, to może to nastąpićjedynie w znaczeniu technicznym. W niniejszym
stanie faktycznym z sytuacjątakąnie mamy do czynienia, stąd podnoszony zarzut nie
znalazł potwierdzenia.
W kwestii naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku,że oferta najkorzystniejsza w swej treści odpowiada treści
SIWZ. W istocie, wykonawca, który złożył najkorzystniejsząofertę, w poz. 28 kosztorysu
budowlanego zaoferował 70 m parapetów, podczas gdy z przedmiaru robót wynikał
obowiązek zaoferowania 35 m. Jednakże należy zauważyć,że treśćpisma Zamawiającego z
dnia 10 września 2008 r. (odpowiedźna pytanie nr 6), w którym w odniesieniu do
przywołanej pozycji sformułowano obowiązek dla wykonawców,że należy „ująći wycenić”,
mogła byćzrozumiana w taki sposób, jak odczytał to jeden z wykonawców. Wobec
wskazanej niejednoznaczności, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, nie można wyciągać
negatywnych konsekwencji względem wykonawców. Tym bardziej,że w spornej pozycji
przedmiotowej oferty zaoferowano przynajmniej takąilośćparapetów, która odpowiada ilości
z przedmiaru robót. Zajęcie odmiennego stanowiska w przedmiocie rozstrzyganego zarzutu,
w ocenie składu orzekającego Izby, pozostawałoby w jawnej sprzeczności z przepisem art. 5
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 953 z poźn.
zm.).
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp pozostawiono bez rozpoznania,
bowiem zgodnie z dyspozycjąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
