rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1146/08
KIO/UZP 1146/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „Gobud”
Tadeusz Kot, ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ZBI LECHBUD Leszek
Orłowski, pl. Gdański 2, 78-500 Drawsko Pomorskie, PPB HYDROLOG Stanisław
Górski, ul. Witosa 67, 78-600 Wałcz, Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego Andrzej Pieczyrak, os. Dolne Miasto 18/60, 78-600 Wałcz, PPHU
TOMBUD, ul. Bydgoska 79, 78-600 Wałcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Szczecinie, ul. Potulicka 2,
70-952 Szczecin protestu z dnia 25 września 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „Gobud”
Tadeusz Kot, ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ZBI LECHBUD Leszek
Orłowski, pl. Gdański 2, 78-500 Drawsko Pomorskie, PPB HYDROLOG Stanisław
Górski, ul. Witosa 67, 78-600 Wałcz, Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego Andrzej Pieczyrak, os. Dolne Miasto 18/60, 78-600 Wałcz, PPHU
TOMBUD, ul. Bydgoska 79, 78-600 Wałcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Szczecinie, ul. Potulicka 2,
70-952 Szczecin protestu z dnia 25 września 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Wojskową
Agencję
Mieszkaniową
Oddział
Regionalny w Szczecinie, ul. Potulicka 2, 70-952 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych „Gobud” Tadeusz Kot, ul. Jagiełły 5a, 66-400
Gorzów Wielkopolski, ZBI LECHBUD Leszek Orłowski, pl. Gdański 2,
78-500 Drawsko Pomorskie, PPB HYDROLOG Stanisław Górski,
ul. Witosa 67, 78-600 Wałcz, Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego Andrzej Pieczyrak, os. Dolne Miasto 18/60, 78-600 Wałcz,
PPHU TOMBUD, ul. Bydgoska 79, 78-600 Wałcz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojskową Agencję Mieszkaniową Oddział
Regionalny w Szczecinie, ul. Potulicka 2, 70-952 Szczecin na rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych
„Gobud” Tadeusz Kot, ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ZBI
LECHBUD Leszek Orłowski, pl. Gdański 2, 78-500 Drawsko Pomorskie,
PPB HYDROLOG Stanisław Górski, ul. Witosa 67, 78-600 Wałcz,
Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Andrzej Pieczyrak,
os. Dolne Miasto 18/60, 78-600 Wałcz, PPHU TOMBUD, ul. Bydgoska 79,
78-600 Wałcz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych „Gobud” Tadeusz Kot, ul. Jagiełły 5a, 66-400
Gorzów Wielkopolski, ZBI LECHBUD Leszek Orłowski, pl. Gdański 2,
78-500 Drawsko Pomorskie, PPB HYDROLOG Stanisław Górski,
ul. Witosa 67, 78-600 Wałcz, Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego Andrzej Pieczyrak, os. Dolne Miasto 18/60, 78-600 Wałcz,
PPHU TOMBUD, ul. Bydgoska 79, 78-600 Wałcz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa – Oddział Regionalny w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na adaptacjębudynku
internatowego na budynek mieszkalny w Wałczu wraz z zagospodarowaniem terenu.
Odwołujący Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „Gobud”
Tadeusz Kot, ZBI „Lechbud” Leszek Orłowski, PPB Hydrolog Stanisław Górski,
Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa Rzemieślniczego Andrzej Pieczyrak, PPHU Tom Bud
Gorzów Wielkopolski, reprezentowane przez Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych „Gobud” Tadeusz Kot, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający uchybił
zasadom określonym w ustawie oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
naruszył interes prawny Odwołującego przez to,że:
Nie wykluczył i nie odrzucił oferty wykonawcy tj. HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek,
Chmara sp. j. z Chodzieży z powodu tego,że ww. wykonawca nie posiada niezbędnego
doświadczenia do wykonania przedmiotowego zamówienia. Wykonawca ten nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2, bowiem nie
udokumentował wymaganego doświadczenia w postaci realizacji 2 zamówieńo charakterze
podobnym, tj. związanych z remontami głównymi lub adaptacjami budynków o wartości
1,5 mln zł brutto każde, zgodnie z warunkiem pkt. VIII pkt 2 a SIWZ.
Nie wybrał jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Podtrzymując zarzuty zawarte w proteście Odwołujący stwierdził,że z referencji
wystawionych przez Gminęi Miasto Mirosławiec oraz przez Urząd Miejski w Bydgoszczy
jednoznacznie wynika,że sąto referencje „zbiorcze” w zakresie realizacji wielu zadańi prac
budowlanych w obiektach użyteczności publicznej. Informująo tym m.in. zapisy
w preambule, zacytowanej treści referencji.
Ponadto wskazane referencje nie określająmiejsca wykonania robót i nazwy zadania, a takie
określenia powinny sięznaleźćw dokumentach referencyjnych.
Z treści ich wynika,że roboty wykonywane były w różnych obiektach, takich jakświetlice
wiejskie i budynki socjalne, czy teżobiekty użyteczności publicznej, co w połączeniu
z podanymi cytatami potwierdza, iżwartości wykonywanych prac określonych w referencjach
odnosząsiędo wielu niezależnych od siebie zadań, a ich wartości zostały zsumowane
w jednąwartość, wykonywane były na zlecenie wyżej podanych podmiotów samorządowych,
lecz nie odnosząsię, jak twierdzi Zamawiający, do jednego zadania w każdej z referencji.
Brak zatem potwierdzenia wykonania 2 zamówieńw ramach odrębnych pojedynczych zadań
o wartości każdego zadania min. 1,5 mln zł.
Wybrany wykonawca, jak w wynika z jego oświadczenia dot. podwykonawców, zadeklarował
wykonanie przedmiotu zamówienia własnym siłami, a zatem, jak wynika z wcześniejszych
wywodów,że wybrany wykonawca nie posiada doświadczenie w realizacji zadańpodobnych
do będącego przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie.
Odwołujący zarzucił również,że Zamawiający nie dokonał sprawdzenia treści oferty w trybie
art. 87 ustawy.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy o nakazanie
Zamawiającemu wykonania i powtórzenia czynności polegających na unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy oraz odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy oferty wykonawcy HG INWEST
BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp. j. z Chodzieży.
Skład orzekający Izby po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
reprezentowanych przez pełnomocników, uwzględniając dokumentację postępowania,
w tym, w szczególności treść SIWZ oraz obydwu ofert, a nadto złożone dowody ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, pomimo tego,że wartośćjego oferty na dzieńorzekania
przekracza kwotę, którąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający podczas otwarcia ofert podał, jakąkwotęzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i jest to niespornie kwota niższa od ceny ofertowej
Odwołującego. Izba stoi na stanowisku,że o tym, czy cena oferty najkorzystniejszej
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
można rozstrzygaćdopiero w przypadku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba
nie może dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej za Zamawiającego. Tym samym Izba nie
może pozbawićOdwołującego prawa do kontroli postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
jeżeliżądaniem
odwołania
jest
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie ponownego badania i oceny oferty. Takie postępowanie
Odwołującego, niezależnie od jego zasadności, zmierza do uzyskania zamówienia, bo przed
podjęciem przez Zamawiającego decyzji, co do wyboru najkorzystniejszej oferty nie można
stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia jest niższa niżkwota najkorzystniejszej oferty (por. wyrok KIO z dnia 4 lutego
2008 r., KIO/UZP 24/08, wyrok KIO z dnia 22 lutego 2008 r. KIO/UZP 100/08).
Zamawiający określając warunek dotyczący doświadczenia wymagał, aby wykonawcy
wykazali wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 zamówieńo charakterze podobnym do
przedmiotu zamówienia, tj. związanymi z remontami głównymi lub adaptacjami budynków
o wartości 1 500.000,00 zł brutto każde (częśćVIII pkt 2 lit. a siwz). Na potwierdzenie
spełniania warunku, wykonawcy mieli przedłożyćwykaz wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wielkości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Wymagane było
przedstawienie min. 2 dokumentów potwierdzających realizację, z których musiała wynikać
wielkośćrobót, zakres, okres ich realizacji, miejsce realizacji oraz fakt należytego ich
wykonania.
W ofercie wybrany wykonawca – HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara
sp. j., załączył wykaz obejmujący cztery pozycje (str. 41 oferty). Dwie z nich wprost nie
odpowiadały wartościowo warunkowi określonemu w specyfikacji. Dwie pozostałe, tj.
pierwsza oraz druga, zostały ocenione przez Zamawiającego, jako potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego, w przypadku obu pozycji wykazu nie jest możliwe
potwierdzenie,że wykonawca wykazał siędoświadczeniem zgodnym z postawionym
warunkiem. W pozycji pierwszej wskazane zostało zamówienie obejmujące modernizację
obiektów użyteczności publicznej na terenie Gminy i Miasta Mirosławice. Z załączonych do
oferty referencji wystawionych przez Burmistrza Miasta wynika,że zakres prac obejmował
roboty wykonywane na różnych obiektach w okresie od IV 2006 r. do VI 2008 r., a ich
wartośćwyniosła 2.261.780,50 zł. Zarówno w wykazie, jak i w załączonych referencjach nie
zostały wyszczególnione wartości robót, jakie zostały wykonane na poszczególnych
obiektach. Tym samym Zamawiający nie miał możliwości stwierdzić, czy odpowiadająone
wartości przez niego wymaganej w specyfikacji. Warunek postawiony został w sposób
czytelny, a Zamawiający wymagał, aby wartośćkażdego z zamówieńwynosiła co najmniej
1.500.000,00 zł brutto. Ponadto, pismo z dnia 3 listopada 2008 r. (sygn. IB-SR-
2232/22/2008), przekazane Odwołującemu sięna jego wniosek faksem w dniu rozprawy
przez Urząd Gminy i Miasta Mirosławiec, potwierdza wątpliwośćwymagającąwyjaśnienia
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dotyczących wartości robót wykonywanych na
poszczególnych obiektach. Podobnie nie można jednoznacznie stwierdzićw oparciu o drugą
pozycjęw wykazie,że wykonawca wykonał zamówienie o wartości 1.500.000,00 zł brutto.
Załączona referencja wystawiona w dniu 4 sierpnia 2008 r. przez Urząd Miasta Bydgoszczy
dotyczy prac budowlanych w obiektach użyteczności publicznej, realizowanych od
października 2007 r. do lipca 2008 r. o łącznej wartości 1.520.000,00 zł. W wykazie
natomiast wykonawca określił rodzaj zamówienia, jako modernizacja budynku użyteczności
publicznej. Pomiędzy zapisem wykazu, a treściąreferencji zachodzi niespójnośćco do ilości
obiektów, na których były prowadzone prace. Tym samym nie można w sposób stanowczy
stwierdzić, iżpodana wartośćdotyczy jednego zamówienia. Ponadto przedstawiona na
rozprawie informacja Urzędu Miasta Bydgoszczy z dnia 22 października 2008 r. (sygn.
WIN.I. 0717-1-37/08), uzasadnia potrzebęwyjaśnienia rzeczywistej wartości zamówienia,
gdyżzgodnie z oświadczeniem Dyrektora Wydziału w referencjach z dnia 04.08.2008 r.
podana została zła wartośćrobót. Pismo to, jakkolwiek nie ma mocy dowodowej, to jednak
rodzi podejrzenie co do prawidłowości wcześniej wystawionych referencji i podanej w niej
kwocie.
Na tej podstawie, Izba uznała, iżZamawiający powinien wezwaćwykonawcęco najmniej do
wyjaśnienia treści złożonych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Sam
Zamawiający w toku rozprawy przyznał, iżwświetle nowych dokumentów zachodzi
wątpliwość, co do kwot zrealizowanych robót. W ocenie składu orzekającego, dokumenty
przedłożone w ofercie HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek Chmara Sp. j. nie są
wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Wojskową
Agencję
Mieszkaniową
Oddział
Regionalny w Szczecinie, ul. Potulicka 2, 70-952 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych „Gobud” Tadeusz Kot, ul. Jagiełły 5a, 66-400
Gorzów Wielkopolski, ZBI LECHBUD Leszek Orłowski, pl. Gdański 2,
78-500 Drawsko Pomorskie, PPB HYDROLOG Stanisław Górski,
ul. Witosa 67, 78-600 Wałcz, Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego Andrzej Pieczyrak, os. Dolne Miasto 18/60, 78-600 Wałcz,
PPHU TOMBUD, ul. Bydgoska 79, 78-600 Wałcz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojskową Agencję Mieszkaniową Oddział
Regionalny w Szczecinie, ul. Potulicka 2, 70-952 Szczecin na rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych
„Gobud” Tadeusz Kot, ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ZBI
LECHBUD Leszek Orłowski, pl. Gdański 2, 78-500 Drawsko Pomorskie,
PPB HYDROLOG Stanisław Górski, ul. Witosa 67, 78-600 Wałcz,
Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Andrzej Pieczyrak,
os. Dolne Miasto 18/60, 78-600 Wałcz, PPHU TOMBUD, ul. Bydgoska 79,
78-600 Wałcz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych „Gobud” Tadeusz Kot, ul. Jagiełły 5a, 66-400
Gorzów Wielkopolski, ZBI LECHBUD Leszek Orłowski, pl. Gdański 2,
78-500 Drawsko Pomorskie, PPB HYDROLOG Stanisław Górski,
ul. Witosa 67, 78-600 Wałcz, Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego Andrzej Pieczyrak, os. Dolne Miasto 18/60, 78-600 Wałcz,
PPHU TOMBUD, ul. Bydgoska 79, 78-600 Wałcz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa – Oddział Regionalny w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na adaptacjębudynku
internatowego na budynek mieszkalny w Wałczu wraz z zagospodarowaniem terenu.
Odwołujący Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „Gobud”
Tadeusz Kot, ZBI „Lechbud” Leszek Orłowski, PPB Hydrolog Stanisław Górski,
Rzemieślniczy Zakład Instalatorstwa Rzemieślniczego Andrzej Pieczyrak, PPHU Tom Bud
Gorzów Wielkopolski, reprezentowane przez Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych „Gobud” Tadeusz Kot, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
10, art. 24 ust. 4 i art. 91 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający uchybił
zasadom określonym w ustawie oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
naruszył interes prawny Odwołującego przez to,że:
Nie wykluczył i nie odrzucił oferty wykonawcy tj. HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek,
Chmara sp. j. z Chodzieży z powodu tego,że ww. wykonawca nie posiada niezbędnego
doświadczenia do wykonania przedmiotowego zamówienia. Wykonawca ten nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2, bowiem nie
udokumentował wymaganego doświadczenia w postaci realizacji 2 zamówieńo charakterze
podobnym, tj. związanych z remontami głównymi lub adaptacjami budynków o wartości
1,5 mln zł brutto każde, zgodnie z warunkiem pkt. VIII pkt 2 a SIWZ.
Nie wybrał jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Podtrzymując zarzuty zawarte w proteście Odwołujący stwierdził,że z referencji
wystawionych przez Gminęi Miasto Mirosławiec oraz przez Urząd Miejski w Bydgoszczy
jednoznacznie wynika,że sąto referencje „zbiorcze” w zakresie realizacji wielu zadańi prac
budowlanych w obiektach użyteczności publicznej. Informująo tym m.in. zapisy
w preambule, zacytowanej treści referencji.
Ponadto wskazane referencje nie określająmiejsca wykonania robót i nazwy zadania, a takie
określenia powinny sięznaleźćw dokumentach referencyjnych.
Z treści ich wynika,że roboty wykonywane były w różnych obiektach, takich jakświetlice
wiejskie i budynki socjalne, czy teżobiekty użyteczności publicznej, co w połączeniu
z podanymi cytatami potwierdza, iżwartości wykonywanych prac określonych w referencjach
odnosząsiędo wielu niezależnych od siebie zadań, a ich wartości zostały zsumowane
w jednąwartość, wykonywane były na zlecenie wyżej podanych podmiotów samorządowych,
lecz nie odnosząsię, jak twierdzi Zamawiający, do jednego zadania w każdej z referencji.
Brak zatem potwierdzenia wykonania 2 zamówieńw ramach odrębnych pojedynczych zadań
o wartości każdego zadania min. 1,5 mln zł.
Wybrany wykonawca, jak w wynika z jego oświadczenia dot. podwykonawców, zadeklarował
wykonanie przedmiotu zamówienia własnym siłami, a zatem, jak wynika z wcześniejszych
wywodów,że wybrany wykonawca nie posiada doświadczenie w realizacji zadańpodobnych
do będącego przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie.
Odwołujący zarzucił również,że Zamawiający nie dokonał sprawdzenia treści oferty w trybie
art. 87 ustawy.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy o nakazanie
Zamawiającemu wykonania i powtórzenia czynności polegających na unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy oraz odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy oferty wykonawcy HG INWEST
BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara sp. j. z Chodzieży.
Skład orzekający Izby po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
reprezentowanych przez pełnomocników, uwzględniając dokumentację postępowania,
w tym, w szczególności treść SIWZ oraz obydwu ofert, a nadto złożone dowody ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, pomimo tego,że wartośćjego oferty na dzieńorzekania
przekracza kwotę, którąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający podczas otwarcia ofert podał, jakąkwotęzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i jest to niespornie kwota niższa od ceny ofertowej
Odwołującego. Izba stoi na stanowisku,że o tym, czy cena oferty najkorzystniejszej
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
można rozstrzygaćdopiero w przypadku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba
nie może dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej za Zamawiającego. Tym samym Izba nie
może pozbawićOdwołującego prawa do kontroli postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
jeżeliżądaniem
odwołania
jest
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie ponownego badania i oceny oferty. Takie postępowanie
Odwołującego, niezależnie od jego zasadności, zmierza do uzyskania zamówienia, bo przed
podjęciem przez Zamawiającego decyzji, co do wyboru najkorzystniejszej oferty nie można
stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia jest niższa niżkwota najkorzystniejszej oferty (por. wyrok KIO z dnia 4 lutego
2008 r., KIO/UZP 24/08, wyrok KIO z dnia 22 lutego 2008 r. KIO/UZP 100/08).
Zamawiający określając warunek dotyczący doświadczenia wymagał, aby wykonawcy
wykazali wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 zamówieńo charakterze podobnym do
przedmiotu zamówienia, tj. związanymi z remontami głównymi lub adaptacjami budynków
o wartości 1 500.000,00 zł brutto każde (częśćVIII pkt 2 lit. a siwz). Na potwierdzenie
spełniania warunku, wykonawcy mieli przedłożyćwykaz wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wielkości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Wymagane było
przedstawienie min. 2 dokumentów potwierdzających realizację, z których musiała wynikać
wielkośćrobót, zakres, okres ich realizacji, miejsce realizacji oraz fakt należytego ich
wykonania.
W ofercie wybrany wykonawca – HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek, Chmara
sp. j., załączył wykaz obejmujący cztery pozycje (str. 41 oferty). Dwie z nich wprost nie
odpowiadały wartościowo warunkowi określonemu w specyfikacji. Dwie pozostałe, tj.
pierwsza oraz druga, zostały ocenione przez Zamawiającego, jako potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego, w przypadku obu pozycji wykazu nie jest możliwe
potwierdzenie,że wykonawca wykazał siędoświadczeniem zgodnym z postawionym
warunkiem. W pozycji pierwszej wskazane zostało zamówienie obejmujące modernizację
obiektów użyteczności publicznej na terenie Gminy i Miasta Mirosławice. Z załączonych do
oferty referencji wystawionych przez Burmistrza Miasta wynika,że zakres prac obejmował
roboty wykonywane na różnych obiektach w okresie od IV 2006 r. do VI 2008 r., a ich
wartośćwyniosła 2.261.780,50 zł. Zarówno w wykazie, jak i w załączonych referencjach nie
zostały wyszczególnione wartości robót, jakie zostały wykonane na poszczególnych
obiektach. Tym samym Zamawiający nie miał możliwości stwierdzić, czy odpowiadająone
wartości przez niego wymaganej w specyfikacji. Warunek postawiony został w sposób
czytelny, a Zamawiający wymagał, aby wartośćkażdego z zamówieńwynosiła co najmniej
1.500.000,00 zł brutto. Ponadto, pismo z dnia 3 listopada 2008 r. (sygn. IB-SR-
2232/22/2008), przekazane Odwołującemu sięna jego wniosek faksem w dniu rozprawy
przez Urząd Gminy i Miasta Mirosławiec, potwierdza wątpliwośćwymagającąwyjaśnienia
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dotyczących wartości robót wykonywanych na
poszczególnych obiektach. Podobnie nie można jednoznacznie stwierdzićw oparciu o drugą
pozycjęw wykazie,że wykonawca wykonał zamówienie o wartości 1.500.000,00 zł brutto.
Załączona referencja wystawiona w dniu 4 sierpnia 2008 r. przez Urząd Miasta Bydgoszczy
dotyczy prac budowlanych w obiektach użyteczności publicznej, realizowanych od
października 2007 r. do lipca 2008 r. o łącznej wartości 1.520.000,00 zł. W wykazie
natomiast wykonawca określił rodzaj zamówienia, jako modernizacja budynku użyteczności
publicznej. Pomiędzy zapisem wykazu, a treściąreferencji zachodzi niespójnośćco do ilości
obiektów, na których były prowadzone prace. Tym samym nie można w sposób stanowczy
stwierdzić, iżpodana wartośćdotyczy jednego zamówienia. Ponadto przedstawiona na
rozprawie informacja Urzędu Miasta Bydgoszczy z dnia 22 października 2008 r. (sygn.
WIN.I. 0717-1-37/08), uzasadnia potrzebęwyjaśnienia rzeczywistej wartości zamówienia,
gdyżzgodnie z oświadczeniem Dyrektora Wydziału w referencjach z dnia 04.08.2008 r.
podana została zła wartośćrobót. Pismo to, jakkolwiek nie ma mocy dowodowej, to jednak
rodzi podejrzenie co do prawidłowości wcześniej wystawionych referencji i podanej w niej
kwocie.
Na tej podstawie, Izba uznała, iżZamawiający powinien wezwaćwykonawcęco najmniej do
wyjaśnienia treści złożonych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Sam
Zamawiający w toku rozprawy przyznał, iżwświetle nowych dokumentów zachodzi
wątpliwość, co do kwot zrealizowanych robót. W ocenie składu orzekającego, dokumenty
przedłożone w ofercie HG INWEST BUDOWLANI Kaczmarek Chmara Sp. j. nie są
wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
