rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1144/08
KIO/UZP 1144/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
4 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w
Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 protestu /protestów
z dnia 23 września 2008 r.
przy udziale RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w dniu /w dniach
4 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w
Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 protestu /protestów
z dnia 23 września 2008 r.
przy udziale RADMOR S.A., 81-212 Gdynia, ul. Hutnicza 3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku, 80-819
Gdańsk, ul. Okopowa 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji
w Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 na rzecz Consortia” Sp.
z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od
odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa sprzętu radiotelefonicznego wraz z
akcesoriami dla KWP w Gdańsku”. 25.07.2008 r. ogłoszenie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE Nr 2008/S 143-191822
18.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył
Wykonawca Consortia Sp. z o.o.
23.09.2008 r. Wykonawca Radmor S.A. z Gdańska złoży protest na:
1) zaniechanie, w zakresie cz. 1 zamówienia, odrzucenia oferty Wykonawcy Consortia
Sp. z o.o. z Warszawy;
2) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty – oferty Wykonawcy
Consortia;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
Protestujący Radmor wnosi o:
1) odrzucenie oferty Wykonawcy Consortia;
2) dokonanie wyboru oferty Protestującego.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iżtreśćoferty Wykonawcy Consortia nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „specyfikacją”.
Została więc spełniona przesłanka art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i Zamawiający powinien odrzucić
tęofertę.
Wybrany Wykonawca Consortia w ofercie złożył załącznik nr 1a, który nie spełnia
wymogów rozdz. V ust. 2 specyfikacji. Zgodnie z postanowieniem zawartym pod wyliczeniem
wymaganych dokumentów oznaczonym strzałkami, 10 i 9 wiersz od dołu na str. 5
specyfikacji, cyt. „Dokumenty stanowiące załączniki wymagane przez specyfikacjępowinny
zostaćwypełnione przez Wykonawcęwg warunków i postanowieńzawartych w specyfikacji
– bez dokonywania w nich zmian.”.
Wykonawca Consortia w załączniku nr 1a Opis przedmiotu zamówienia nie potwierdził w
kilku miejscach wymaganych przez Zamawiającego parametrów radiotelefonu noszonego i
dokonał niedozwolonych zmian w tym formularzu:
1) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 1.8 – zamiast 0,35
µ
V podano 0,35 xV;
2) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 4.1 – zamiast 0,5
µ
V podano 0,5 ijV oraz
zamiast 0,35
µ
V podano 0,35 \iV;
3) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 5.3 – zamiast 50
Ω
podano 50;
4) rozdz. 3 wykaz tonów CTCSS – brak w ofercie całego rozdziału.
26.09.2008 r. Wykonawca Consortia przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęRadmor. Przystępujący wnosił o oddalenie protestu w
całości.
02.10.2008 r. (pismo z 30.09.2008 r.) Zamawiający uznał protest za zasadny w zakresie
zarzutów dotyczących braku wykazu tonów CTCSS i dokonania zmian załącznika 1a do
specyfikacji w ofercie Wykonawcy Consortia.
07.10.2008 r. Wykonawca Consortia wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z
23.09.2008 r. W zakresie zarzutów 1-3 Protestującego Radmor, należy odstępstwa w ofercie
od specyfikacji uznaćjako oczywiste omyłki pisarskie wynikłe ze zmiany formatu PDF na
format Word. Natomiast w zakresie zarzutu 4 Protestującego Radmor, Odwołujący Consortia
stwierdza,że rozdz. 3 załącznika nr 1 „Wykaz tonów CTCSS” ma charakter informacyjny,
bez wymagania wpisywania czegokolwiek do formularza ani podpisywania go, dlatego brak
załączenia tego rozdziału do oferty nie stanowi uchybienia w stosunku do treści specyfikacji.
22.10.2008 r. (pismo z 21.10.2008 r.) Wykonawca Radmor przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk Stron i Przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy oraz dokumentu w postaci:
Pismo w sprawie z 3.11.2008 r. złożonego przez Odwołującego, jako
podsumowanie jego stanowiska prezentowanego ustnie podczas rozprawy
– skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
W kwestii trzech pierwszych zarzutów – niewłaściwego wpisania lub nie wpisania w
ofercie mian w tabeli 2.1.1 liczba porządkowa:
1) 1.8 – wpisanie miana „xV” zamiast „µV”;
2) 4.1 – wpisanie miana „ijV” i „\iV”zamiast „µV”;
3) 5.3 – brak wpisania miana „
Ω
”
– skład orzekający Izby stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu w zakresie uwzględnienia
zarzutu Protestującego Radmor było właściwe. Zamawiający przyznał racjęProtestującemu
Radmor,że w kwestionowanej ofercie Wykonawcy Consortia znajdująsięwskazane
uchybienia. Jednak ze względu na brak wskazania sposobu usunięcia usterki w
postępowaniu, Odwołujący Consortia miał podstawędo obawy,że Zamawiający dokona
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak tegożądał Protestujący
Radmor.
Podobnie w kwestii ostatniego, czwartego zarzutu – braku dołączenia do oferty
formularza rozdziału III będącego oświadczeniem wykonawcy potwierdzającego spełnienie
przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego. Skład orzekający Izby stwierdza,że
rozstrzygnięcie protestu w zakresie zarzutu Protestującego Radmor było właściwe.
Zamawiający przyznał racjęProtestującemu Radmor,że w kwestionowanej ofercie
Wykonawcy Consortia znajduje sięwskazany brak. Jednak ze względu na zaniechanie
przedstawienia sposobu usunięcia usterki postępowania Odwołujący Consortia miał
podstawędo obawy,że Zamawiający dokona odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, jak tegożądał Protestujący Radmor.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdza,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Wykonawca nie może siępowoływaćna ogólne stwierdzenie, zawarte w ofercie,że
spełnia wymagania Zamawiającego postawione w specyfikacji, w sytuacji gdy Zamawiający
oprócz takiego ogólnego stwierdzenia wymaga załączenia do oferty wykazu spełnienia
poszczególnych, niejednokrotnie bardzo szczegółowych wymagańtechnicznych lub
jakichkolwiek innych wymagań.
Postawienie w specyfikacji szczegółowych wymagańprzez Zamawiającego, oprócz
wymogu ogólnego stwierdzenia w ofercie, należy traktowaćjako wymaganie o większym
stopniu szczegółowości analogicznie do paremii Lex specialis derogat legi generali (łac.). W
stosunku do przepisów prawa ta reguła wykładni prawa oznacza,że przepisy prawa o
większym stopniu szczegółowości (pochodzące z aktów prawnych o tej samej mocy i
obowiązujące w tym samym czasie) należy stosowaćprzed ogólniejszymi przepisami prawa.
Dlatego zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcę
szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany sprawdzićspełnienie
szczegółowych wymagańprzez wykonawcę. Zamawiający podczas badania nie może
poprzestaćna ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu oferty.
Natomiast zamawiający badając ofertęma obowiązek stosowaćsiędo przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i nie może nie reagowaćna
jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcęod swoich postanowieńpostawionych
w specyfikacji. Reakcjątakąjest np. koniecznośćodrzucenia oferty w przypadku, gdy
zamawiający dokona nieuprawnionych zmian w formularzach oświadczeńw stosunku do
formularzy przedstawionych w załącznikach do specyfikacji, co jest jednoznacznie
unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak przed dokonaniem tej czynności,
zamawiający jest obowiązany w szczególności do poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. W związku z tym,że można w kwestionowane
miejsca wpisaćtakże inne miana – jak sugeruje to Przystępujący Radmor – Zamawiający
powinien sprawęwyjaśnićw sposób możliwie najdokładniejszy. Do tego Zamawiający może
sięposłużyćżądaniem wyjaśnieńtreści złożonych ofert, zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie 1
Pzp. Sposób poprawienia oczywistych omyłek pisarskich nie wynika tylko z konkretnego
miejsca, gdzie znalazła siębadana omyłka. Na sposób ten ma wpływ całokształt sprawy, w
tym postanowienia specyfikacji, ale także wiedza fachowa zamawiającego czy jego
doświadczenieżyciowe.
Dlatego jest zasadne poprawienie omyłek w sposób zaprezentowany przez
Odwołującego Consortia, to znaczy przez wpisanie w odpowiednich miejscach mian „µV” i
„
Ω
”. Przystępujący Radmor nie wykazał,że Wykonawca Consortia mógłby wpisaćw
rozpatrywanych miejscach innych mian biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności, a w
szczególności cel wpisywania mian, treśćspecyfikacji, stan wiedzy inżynierskiej,
doświadczenieżyciowe czy publikowanie takich danych przez Odwołującego Consortia np. w
Internecie.
W przypadku niedołączenia do oferty wymaganego oświadczenia lub dokumentu przez
wykonawcę, zamawiający ma obowiązek stwierdzenia,że treśćtakiej oferty nie odpowiada
treści specyfikacji i zamawiający jest zobligowany do odrzucenia takiej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak w trakcie badania ofert, zamawiający jest równieżustawowo
zobligowany do zastosowania m.in. art. 26 ust. 3 Pzp i w związku z tym zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, do
ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Należy stwierdzić,że w badanym postępowaniu Zamawiający nie dokonał wezwania do
uzupełnienia oświadczeńna podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdzając,że dokona ponownego badania i
oceny ofert, a następnie wybierze najkorzystniejsząofertęprzyznał,że nie wziął pod uwagę
wszelkich odstępstw oferty Wykonawcy Consortia od specyfikacji. I nie ulega kwestii,że w
ofercie znalazły sięwskazane przez Protestującego Radmor odstępstwa od specyfikacji oraz
do oferty nie został dołączony wskazany przez Protestującego Radmor rozdział III załącznika
1a do specyfikacji.
Należy podkreślić,że zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytą
starannością, zwłaszcza gdy inny wykonawca zarzuca,że czynnośćta została dokonana bez
zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji. Inaczej takie
postępowanie mogłoby byćnieważne, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ze względu na
nieważnośćumowy zawartej z naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp.
Jednak w rozpatrywanym przypadku formularz rozdziału III nie był wymagany jako
podpisane przez Wykonawcęoświadczenie. Dlatego niezałaczenie tego formularza nie może
spowodowaćkonieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tym
bardziej,że spełnienie wymagania przez oferowany przedmiot posługiwanie siętonami z
wykazu tonów zostało potwierdzone złażeniem oświadczenia zawartego w ofercie na str. 1
oferty i na str. 5 w pkt 1.9 oferty.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający uwzględniając protest nie
wskazał w jaki sposób zamierza prowadzićdalej postępowanie, aby było ono zgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego
Odwołujący Consortia nie mając właściwych informacji o dalszych zamierzeniach
Zamawiającego właściwie złożył odwołanie, które podlega uwzględnieniu.
Kwestia nowelizacji przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych podnoszona przez Odwołującego Consortia i Przystępującego Radmor nie była
brana pod uwagęze względu na to,że w sprawie majązastosowanie przepisy, które nie były
znowelizowane.
W związku z zarzutem Przystępującego Radmor, braku możliwości orzekania w zakresieżądańOdwołującego Consortia, Izba stwierdza,że nie jest związanażądaniami zawartymi w
proteście i odwołaniu, a jedynie jest związana zarzutami wyartykułowanymi w tych
dokumentach.
Równieżze względu na podnoszony przez Odwołującego i Protestującego argument
zastosowania interpretacji oświadczeńzgodnie z art. 65 Kc w związku z art. 14 Pzp, Izba
stwierdza,że w postępowaniu w rozpatrywanym zakresie wszystkie kwestie można
rozstrzygnąćzgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i dlatego nie ma uzasadnienia stosowania wymienionego przepisu art. 65 Kc.
Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie wykonując dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp ani nie wskazując,że zastosuje się
do tych unormowań.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, 1a
i 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Odwołującemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku, 80-819
Gdańsk, ul. Okopowa 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji
w Gdańsku, 80-819 Gdańsk, ul. Okopowa 15 na rzecz Consortia” Sp.
z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od
odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Consortia” Sp. z o.o., 03-301 Warszawa,
ul. Jagiellońska 74.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku, wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa sprzętu radiotelefonicznego wraz z
akcesoriami dla KWP w Gdańsku”. 25.07.2008 r. ogłoszenie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE Nr 2008/S 143-191822
18.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył
Wykonawca Consortia Sp. z o.o.
23.09.2008 r. Wykonawca Radmor S.A. z Gdańska złoży protest na:
1) zaniechanie, w zakresie cz. 1 zamówienia, odrzucenia oferty Wykonawcy Consortia
Sp. z o.o. z Warszawy;
2) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty – oferty Wykonawcy
Consortia;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz.
1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
Protestujący Radmor wnosi o:
1) odrzucenie oferty Wykonawcy Consortia;
2) dokonanie wyboru oferty Protestującego.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iżtreśćoferty Wykonawcy Consortia nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „specyfikacją”.
Została więc spełniona przesłanka art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i Zamawiający powinien odrzucić
tęofertę.
Wybrany Wykonawca Consortia w ofercie złożył załącznik nr 1a, który nie spełnia
wymogów rozdz. V ust. 2 specyfikacji. Zgodnie z postanowieniem zawartym pod wyliczeniem
wymaganych dokumentów oznaczonym strzałkami, 10 i 9 wiersz od dołu na str. 5
specyfikacji, cyt. „Dokumenty stanowiące załączniki wymagane przez specyfikacjępowinny
zostaćwypełnione przez Wykonawcęwg warunków i postanowieńzawartych w specyfikacji
– bez dokonywania w nich zmian.”.
Wykonawca Consortia w załączniku nr 1a Opis przedmiotu zamówienia nie potwierdził w
kilku miejscach wymaganych przez Zamawiającego parametrów radiotelefonu noszonego i
dokonał niedozwolonych zmian w tym formularzu:
1) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 1.8 – zamiast 0,35
µ
V podano 0,35 xV;
2) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 4.1 – zamiast 0,5
µ
V podano 0,5 ijV oraz
zamiast 0,35
µ
V podano 0,35 \iV;
3) tabela 2.1.1 radiotelefony noszone lp. 5.3 – zamiast 50
Ω
podano 50;
4) rozdz. 3 wykaz tonów CTCSS – brak w ofercie całego rozdziału.
26.09.2008 r. Wykonawca Consortia przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez WykonawcęRadmor. Przystępujący wnosił o oddalenie protestu w
całości.
02.10.2008 r. (pismo z 30.09.2008 r.) Zamawiający uznał protest za zasadny w zakresie
zarzutów dotyczących braku wykazu tonów CTCSS i dokonania zmian załącznika 1a do
specyfikacji w ofercie Wykonawcy Consortia.
07.10.2008 r. Wykonawca Consortia wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu z
23.09.2008 r. W zakresie zarzutów 1-3 Protestującego Radmor, należy odstępstwa w ofercie
od specyfikacji uznaćjako oczywiste omyłki pisarskie wynikłe ze zmiany formatu PDF na
format Word. Natomiast w zakresie zarzutu 4 Protestującego Radmor, Odwołujący Consortia
stwierdza,że rozdz. 3 załącznika nr 1 „Wykaz tonów CTCSS” ma charakter informacyjny,
bez wymagania wpisywania czegokolwiek do formularza ani podpisywania go, dlatego brak
załączenia tego rozdziału do oferty nie stanowi uchybienia w stosunku do treści specyfikacji.
22.10.2008 r. (pismo z 21.10.2008 r.) Wykonawca Radmor przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk Stron i Przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy oraz dokumentu w postaci:
Pismo w sprawie z 3.11.2008 r. złożonego przez Odwołującego, jako
podsumowanie jego stanowiska prezentowanego ustnie podczas rozprawy
– skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
W kwestii trzech pierwszych zarzutów – niewłaściwego wpisania lub nie wpisania w
ofercie mian w tabeli 2.1.1 liczba porządkowa:
1) 1.8 – wpisanie miana „xV” zamiast „µV”;
2) 4.1 – wpisanie miana „ijV” i „\iV”zamiast „µV”;
3) 5.3 – brak wpisania miana „
Ω
”
– skład orzekający Izby stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu w zakresie uwzględnienia
zarzutu Protestującego Radmor było właściwe. Zamawiający przyznał racjęProtestującemu
Radmor,że w kwestionowanej ofercie Wykonawcy Consortia znajdująsięwskazane
uchybienia. Jednak ze względu na brak wskazania sposobu usunięcia usterki w
postępowaniu, Odwołujący Consortia miał podstawędo obawy,że Zamawiający dokona
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak tegożądał Protestujący
Radmor.
Podobnie w kwestii ostatniego, czwartego zarzutu – braku dołączenia do oferty
formularza rozdziału III będącego oświadczeniem wykonawcy potwierdzającego spełnienie
przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego. Skład orzekający Izby stwierdza,że
rozstrzygnięcie protestu w zakresie zarzutu Protestującego Radmor było właściwe.
Zamawiający przyznał racjęProtestującemu Radmor,że w kwestionowanej ofercie
Wykonawcy Consortia znajduje sięwskazany brak. Jednak ze względu na zaniechanie
przedstawienia sposobu usunięcia usterki postępowania Odwołujący Consortia miał
podstawędo obawy,że Zamawiający dokona odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, jak tegożądał Protestujący Radmor.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdza,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Wykonawca nie może siępowoływaćna ogólne stwierdzenie, zawarte w ofercie,że
spełnia wymagania Zamawiającego postawione w specyfikacji, w sytuacji gdy Zamawiający
oprócz takiego ogólnego stwierdzenia wymaga załączenia do oferty wykazu spełnienia
poszczególnych, niejednokrotnie bardzo szczegółowych wymagańtechnicznych lub
jakichkolwiek innych wymagań.
Postawienie w specyfikacji szczegółowych wymagańprzez Zamawiającego, oprócz
wymogu ogólnego stwierdzenia w ofercie, należy traktowaćjako wymaganie o większym
stopniu szczegółowości analogicznie do paremii Lex specialis derogat legi generali (łac.). W
stosunku do przepisów prawa ta reguła wykładni prawa oznacza,że przepisy prawa o
większym stopniu szczegółowości (pochodzące z aktów prawnych o tej samej mocy i
obowiązujące w tym samym czasie) należy stosowaćprzed ogólniejszymi przepisami prawa.
Dlatego zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcę
szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany sprawdzićspełnienie
szczegółowych wymagańprzez wykonawcę. Zamawiający podczas badania nie może
poprzestaćna ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu oferty.
Natomiast zamawiający badając ofertęma obowiązek stosowaćsiędo przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i nie może nie reagowaćna
jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawcęod swoich postanowieńpostawionych
w specyfikacji. Reakcjątakąjest np. koniecznośćodrzucenia oferty w przypadku, gdy
zamawiający dokona nieuprawnionych zmian w formularzach oświadczeńw stosunku do
formularzy przedstawionych w załącznikach do specyfikacji, co jest jednoznacznie
unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak przed dokonaniem tej czynności,
zamawiający jest obowiązany w szczególności do poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. W związku z tym,że można w kwestionowane
miejsca wpisaćtakże inne miana – jak sugeruje to Przystępujący Radmor – Zamawiający
powinien sprawęwyjaśnićw sposób możliwie najdokładniejszy. Do tego Zamawiający może
sięposłużyćżądaniem wyjaśnieńtreści złożonych ofert, zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie 1
Pzp. Sposób poprawienia oczywistych omyłek pisarskich nie wynika tylko z konkretnego
miejsca, gdzie znalazła siębadana omyłka. Na sposób ten ma wpływ całokształt sprawy, w
tym postanowienia specyfikacji, ale także wiedza fachowa zamawiającego czy jego
doświadczenieżyciowe.
Dlatego jest zasadne poprawienie omyłek w sposób zaprezentowany przez
Odwołującego Consortia, to znaczy przez wpisanie w odpowiednich miejscach mian „µV” i
„
Ω
”. Przystępujący Radmor nie wykazał,że Wykonawca Consortia mógłby wpisaćw
rozpatrywanych miejscach innych mian biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności, a w
szczególności cel wpisywania mian, treśćspecyfikacji, stan wiedzy inżynierskiej,
doświadczenieżyciowe czy publikowanie takich danych przez Odwołującego Consortia np. w
Internecie.
W przypadku niedołączenia do oferty wymaganego oświadczenia lub dokumentu przez
wykonawcę, zamawiający ma obowiązek stwierdzenia,że treśćtakiej oferty nie odpowiada
treści specyfikacji i zamawiający jest zobligowany do odrzucenia takiej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak w trakcie badania ofert, zamawiający jest równieżustawowo
zobligowany do zastosowania m.in. art. 26 ust. 3 Pzp i w związku z tym zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, do
ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Należy stwierdzić,że w badanym postępowaniu Zamawiający nie dokonał wezwania do
uzupełnienia oświadczeńna podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdzając,że dokona ponownego badania i
oceny ofert, a następnie wybierze najkorzystniejsząofertęprzyznał,że nie wziął pod uwagę
wszelkich odstępstw oferty Wykonawcy Consortia od specyfikacji. I nie ulega kwestii,że w
ofercie znalazły sięwskazane przez Protestującego Radmor odstępstwa od specyfikacji oraz
do oferty nie został dołączony wskazany przez Protestującego Radmor rozdział III załącznika
1a do specyfikacji.
Należy podkreślić,że zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytą
starannością, zwłaszcza gdy inny wykonawca zarzuca,że czynnośćta została dokonana bez
zareagowania na choćby najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji. Inaczej takie
postępowanie mogłoby byćnieważne, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ze względu na
nieważnośćumowy zawartej z naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp.
Jednak w rozpatrywanym przypadku formularz rozdziału III nie był wymagany jako
podpisane przez Wykonawcęoświadczenie. Dlatego niezałaczenie tego formularza nie może
spowodowaćkonieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tym
bardziej,że spełnienie wymagania przez oferowany przedmiot posługiwanie siętonami z
wykazu tonów zostało potwierdzone złażeniem oświadczenia zawartego w ofercie na str. 1
oferty i na str. 5 w pkt 1.9 oferty.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający uwzględniając protest nie
wskazał w jaki sposób zamierza prowadzićdalej postępowanie, aby było ono zgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Dlatego
Odwołujący Consortia nie mając właściwych informacji o dalszych zamierzeniach
Zamawiającego właściwie złożył odwołanie, które podlega uwzględnieniu.
Kwestia nowelizacji przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych podnoszona przez Odwołującego Consortia i Przystępującego Radmor nie była
brana pod uwagęze względu na to,że w sprawie majązastosowanie przepisy, które nie były
znowelizowane.
W związku z zarzutem Przystępującego Radmor, braku możliwości orzekania w zakresieżądańOdwołującego Consortia, Izba stwierdza,że nie jest związanażądaniami zawartymi w
proteście i odwołaniu, a jedynie jest związana zarzutami wyartykułowanymi w tych
dokumentach.
Równieżze względu na podnoszony przez Odwołującego i Protestującego argument
zastosowania interpretacji oświadczeńzgodnie z art. 65 Kc w związku z art. 14 Pzp, Izba
stwierdza,że w postępowaniu w rozpatrywanym zakresie wszystkie kwestie można
rozstrzygnąćzgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i dlatego nie ma uzasadnienia stosowania wymienionego przepisu art. 65 Kc.
Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie wykonując dyspozycji art. 87 ust. 2 Pzp ani nie wskazując,że zastosuje się
do tych unormowań.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, 1a
i 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Odwołującemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
