rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1127/08
KIO/UZP 1127/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
30 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław
Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert Potoczak,
Skawa 52 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym
Targu ul. Krzywa 1 protestu / protestów
z dnia 22 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx - po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
30 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław
Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert Potoczak,
Skawa 52 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym
Targu ul. Krzywa 1 protestu / protestów
z dnia 22 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wezwanie wykonawców do uzupełniania oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym Targu ul. Krzywa
1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Nowy Targ w
Nowym Targu ul. Krzywa 1 na rzecz Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław
Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud
Robert Potoczak, Skawa 52
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęszkoły podstawowej wraz z sala gimnastycznąna osiedlu Niwa w Nowym Targu
zostało wszczęte przez Zamawiającego – GminęMiasto Nowy Targ w Nowym Targu ul.
Krzywa 1 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 za numerem 158983/2008 w
dniu 14 lipca 2008r.
W dniu 15 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Bronisława
Piotrowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Piotrowski z siedzibąw Nowym Targu, ul. Szafarska
93c, która uzyskała 291 pkt. Na drugim miejscu w rankingu ofert z punktacją289, 41 pkt.
znalazła sięoferta Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław Potoczak, Skawa 52a i
Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52.
W dniu 22 września 2008r. na tęczynnośćwniosło protest Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert
Potoczak, Skawa 52 – zwane dalej Odwołującym, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. Dz. U. z 2008r. nr 171 poz. 1058 –
w skrócie ustawa) i wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania, względnie zastosowanie procedury
określonej w art. 26 ust. 1 ustawy i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że wykonawca wybrany nie spełnia warunku
opisanego przez Zamawiającego w rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), gdyżwykazywane przez niego doświadczenie w zakresie
inwestycji dotyczącej Szkoły Podstawowej w Czarnym Dunajcu, ul. Jana Pawła II dotyczyło
wykonania stanu surowego zamkniętego oraz elewacji i nie prawidłowo zostało przez
Zamawiającego uznane za „wykonanie kompletnego budynku wielkokubaturowego”.
Odwołujący podkreślił,że kompletnym budynkiem jest łączna budowa stanu surowego i tzw.
wykończenia, na które składająsięm. in. tynki, malowanie wewnętrzne, instalacje etc.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, jest zobowiązanyściśle interpretowaćpostanowienia
siwz i dlatego nie mógł uznaćkażdej roboty budowlanej, ale tylko takąinwestycję, która
polegała na wykonaniu kompletnego budynku. Odwołujący wskazał,że wykonawca wybrany
nie składał zapytań, ani protestów w zakresie postawionego przez Zamawiającego warunku.
Odwołujący podniósł też,że referencja, nie wskazana, co prawda w wykazie u wykonawcy
wybranego, a dotycząca budowy sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 1 w
Cichem, także nie może byćuznana za potwierdzającąspełnianie warunku, gdyżrównieżi ta
budowa dotyczy wyłącznie wykonania stanu surowego. Pozostałe roboty budowlane
wskazane w wykazie przez wykonawcęwybranego łącznie przedstawiająwartość
9 039 117,52zł, co nie spełnia wymogu wartościowego postawionego przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 23 września 2008r. poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym. Do postępowania
protestacyjnego nikt sięnie przyłączył.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 września 2008r. poprzez jego oddalenie, a
Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie w dniu 30 września 2008r.. Zamawiający uznał,że w
rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a siwz użył zwrotu „wzniesienie kompletnych budynków”, a w
rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. b i c użył wyrazu „obiekt”, „obiektów”. W jego ocenie, pojęcia
„obiekt” i „budynek” należy odnieśćdo definicji ustawowej zawartej w art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z
dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. t.j. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.).
Wykazana przez wykonawcęwybranego robota budowlana dotycząca szkoły podstawowej w
Czarnym Dunajcu mieści sięw definicji pojęcia „budynek” w ujęciu Prawa budowlanego.
Zamawiający wskazał,że przy ocenie spełniania warunku nie może posługiwaćsiępojęciami
potocznymi niezdefiniowanymi w obowiązującym prawie, gdyżte pojęcia sąróżnie
rozumiane. Jako przykład podał list referencyjny z dnia 17 lipca 2008r. Starostwa
Powiatowego w Nowym Targu dotyczący adaptacji pawilonów Szpitala Jana Pawła II w
Nowym Targu, gdzie użyto pojęcia „pod klucz”, a w rzeczywistości wykonywano jedynie
prace adaptacyjno-wykończeniowe. Zamawiający stanął na stanowisku,że wobec tych
okoliczności prawidłowo uznał za spełniającąwarunek robotębudowlaną– realizacjęszkoły
podstawowej w Czarnym Dunajcu i uznając tęrobotęspełniony jest także warunek realizacji
budynków o łącznej wartości powyżej 10 mln. zł w okresie ostatnich 5 lat.
W dniu 3 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując w całości zarzuty
podniesione w proteście oraz wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania,
względnie nakazanie zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 1 ustawy i nakazanie
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu ponowił
argumentacjęzawartąw proteście dodatkowo podnosząc,że argumentacja rozstrzygnięcia
protestu jest nietrafna, gdyżjużsamo użycie pojęcia „budynek” w rozumieniu prawa
budowlanego oznacza obiekt z instalacji i urządzeniami technicznymi, zaśZamawiający w
siwz użył pojęcia „kompletny budynek”. Według Odwołującego, Zamawiający uznał, za
kompletny budynek, budynek niekompletny pozbawiony instalacji, tynków wewnętrznych,
posadzek, drzwi wewnętrznych, poręczy, wyposażenia toalet i to taki wobec, którego
niemożliwe byłoby jego użytkowanie lub uzyskanie zezwolenia na użytkowanie w rozumieniu
przepisów rozdziału 5 Prawa budowlanego. Zamawiający mimo deklaracjiścisłego
interpretowania siwz zgodnie przyjętymi definicjami Prawa budowlanego, sam siędo tych
definicji nie zastosował. Odwołujący wskazał,że jego interes prawny w składaniu odwołania
przejawia sięw tym,że w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zgodnie z nazwąpostępowania Zamawiający przewidział,że przedmiot zamówienia opisany
jest następującymi kodami CPV :
- przedmiot główny: CPV 45214210-5 budowa szkoły podstawowej,
- przedmioty pomocnicze:
- CPV 45262300-4 betonowanie,
- CPV 45262300-4 roboty zbrojarskie,
- CPV 45262500-6 roboty murarskie,
- CPV 45331210-9 roboty sanitarne,
- CPV 45331210-1 wentylacje mechaniczne,
- CPV 45310000-3 roboty w zakresie instalacji elektrycznych,
- CPV 45223300-9 drogi i parkingi,
- CPV 45112700-2 roboty w zakresie ukształtowania terenu).
Zakres prac obejmował w szczególności :
1. wykonanie budynku szkoły,
2. wykonanie budynku Sali gimnastycznej,
3. wykonanie kompleksowego zagospodarowania terenu szkolnego,
4. wykonanie przyłączy i sieci,
5. wykonanie drogi dojazdowej poza obrębem terenu szkolnego.
Zamawiający w rozdziale VII ust. 1 pkt. 2 lit. a siwz wymagał od wykonawców wykazania,że
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz,że dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. zrealizowali w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia (za roboty odpowiadające swoim rodzajem Zamawiający uznawał wzniesienie
kompletnych budynków wielkokubaturowych tj. szkół, budynków biurowych, hal sportowych,
hoteli, bloków mieszkalnych itp. o łącznej wartości nie mniejszej niż10 mln. zł (dziesięć
milionów złotych)).
Wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunku mieli przedłożyćoświadczenie według
załącznika nr 3 oraz inne dokumenty określone w rozdziale VIII ust. 1 pkt 6 tj. wykaz
wykonanych robót podaniem ich wartości, daty oraz miejsca wykonania. Zamawiający
zastrzegł,że z wykazu powinno m. in. wynikać,że łączna wartośćrobót budowlanych wynosi
nie mniej niż10 mln zł. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 4 do siwz. Zamawiający udzielił
szereg wyjaśnieńdo siwz i dokonał dwóch modyfikacji siwz oraz jednej zmiany terminu
składania ofert, jednakże wżadnym z pytańani dokonanych modyfikacji przedmiotem
zmiany nie był warunek określony w rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a siwz.
Wykonawca wybrany na str. 15 oferty zawarł załącznik nr 4 – wykaz Zamówień
zrealizowanych przez wykonawcęw ciągu ostatnich 5 lat odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W wykazie zamieścił
cztery pozycje :
a) poz. nr 1 – sala gimnastyczna przy Szkole Podstawowej nr 6 w Nowym Targu – pełny
zakres robót budowlanych, instalacyjnych. Generalny wykonawca obiektu, całkowita
wartość2 977 900zł.; termin realizacji od 02.12.2004r. do 15.07.2006r., Zamawiający
Burmistrz Miasta Nowego Targu, ul. Krzywa 1, 34-400 Nowy Targ tel. 018 26 620 81,
b) poz. nr 2 – szkoła podstawowa w Czarnym Dunajcu, ul. Jana Pawła II – roboty
budowlane „stan surowy zamknięty”. Uzbrojenie terenu, Elewacja, Generalny
wykonawca obiektu, całkowita wartość4 147 426,35zł.; termin realizacji od
21.07.2004r. do 14.11.2006r.; Zamawiający Urząd Gminy Czarny Dunajec, ul.
Piłsudskiego 2, 34-470 Czarny Dunajec tel. 018 26 571 61,
c) poz. nr 3 – Szkoła Podstawowa nr 2 Czerwienne – pełny zakres robót budowlanych,
instalacyjnych, Generalny wykonawca obiektu, całkowita wartość3 711 217, 52zł.,
termin realizacji od 12.01.2005r, do 06.10.2006r.; Zamawiający Urząd Gminy Czarny
Dunajec, ul. Piłsudskiego 2, 34-470 Czarny Dunajec tel. 018 26 571 61
d) poz. nr 4 – blok mieszkalny, ul. Podtatrzańska Nowy Targ – pełny zakres robót
budowlanych, instalacyjnych, Generalny wykonawca obiektu; całkowita wartość
2 350 000zł.; termin realizacji od 21.11.2001r. do 30.09.2003r.; Zamawiający
Nowotarska Spółdzielnia Mieszkaniowa, ul. Kopernika 12, 34-400 Nowy Targ, tel. 018
26 651 89.
Na potwierdzenie należytego wykonania robót budowlanych wykonawca wybrany
przedłożył :
a) dla poz. nr 1 – referencjęz 4 września 2006r. potwierdzająca wykonanie w systemie
generalnego wykonawstwa obiektu Sali gimnastycznej w pełnym zakresie robót
budowlanych, instalacji sanitarnych i instalacji elektrycznych oraz wyposażenia Sali w
zakresie urządzeńsportowych i sprzętu sportowego,
b) dla poz. nr 2 – referencjęz dnia 27 listopada 2006r. potwierdzającąwykonanie stanu
surowego zamkniętego oraz elewacji z zakresem robót – przebudowy przyłącza
wod.-kan., fundamentów, parteru, pietra, poddasza, dachu, montażu stolarki
zewnętrznej, ociepleniaścian, kamiennej okładzinyścian,
c) dla poz. nr 3 – referencjęz dnia 17 czerwca 2005r. potwierdzającąwykonanie
obiektów systemie generalnego wykonawstwa „pod klucz” – budynku mieszkalnego
przy ul. Podtatrzańskiej 47E – II etap,
d) dla poz. nr 4 – referencjęz dnia 27 listopada 2006r. potwierdzającąwykonanie
przebudowy stanu surowego, wykonanie robót instalacji wod.-kan., c.o.,
elektrycznych oraz robót wykończeniowych z zakresem robót : przebudowy
istniejącego stanu surowego, instalacji wod.-kan., c.o. i elektrycznych, montażu
stolarki iślusarki oraz robót wykończeniowych wewnętrznych i zewnętrznych,
Dodatkowo wykonawca wybrany załączył nie wskazanąw wykazie referencjęz dnia 18
czerwca 2008r. potwierdzającąwykonanie Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej
nr 1 w Cichem dla Urzędu Gminy Czarny Dunajec obejmująca wykonanie stanu
surowego otwartego z zakresem robót : ławy i stropyżelbetowe,ściany pustak
POROTHERM, konstrukcja dachu drewno klejone, trybunyżelbetowe.
Wykonawca wybrany nie był wzywany do uzupełnienia złożonych oświadczeń, ani
dokumentów.
Izba dopuściła dowody z akt postępowania tj. z ogłoszenia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńZamawiającego do siwz, oferty
wykonawcy wybranego.
Izba wzięła pod uwagęstanowiska stron zawarte we wnoszonych pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy i uznała,że nie zachodząpodstawy odrzucenia odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w ramach rankingu ofert
i w przypadku potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu
Odwołujący ma szansęna uzyskanie zamówienia. Uszczerbek w interesie prawny
Odwołującego polega na poniesieniu kosztów opracowania oferty oraz udziału w
postępowaniu jak i na utracie zysków, na których osiągnięcie mógłby liczyć, gdyby
uzyskał zamówienie publiczne. Nie można podzielićargumentacji Zamawiającego,że
Odwołujący nie ma interesu prawnego w składaniuśrodków ochrony prawnej z uwagi na
podejrzenie popełnienia przestępstwa w trybie art. 273 kk tj. posłużenia siędokumentem
nieprawdziwym – gwarancjąubezpieczeniową. Zamawiający podniósł,że z faktu
podejrzenia popełnienia powyższego przestępstwa oferta Odwołującego powinna być
uznana za odrzuconą, a Odwołujący wykluczony z postępowania i tym samym na dzień
rozprawy Odwołujący nie bierze jużudziału w postępowaniu i nie ma szansy na
uzyskanie zamówienia. Izba zauważa,że w dacie składania odwołania oferta
Odwołującego była zabezpieczona wadium. Na dzieńrozprawy oferta także pozostaje
zabezpieczona wadium w oparciu o złożonągwarancjęwadialnąprzedłużającąokres
ważności wadium. Na obecnym etapie Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego,
ani nie wykluczył go z postępowania z powodu braku zabezpieczenia oferty wadium.
Postępowanie przygotowawcze jest w toku i nie został wydany prawomocny skazujący
wyrok karny, który wiązałby Izbę, co do faktu popełnienia przestępstwa. W tej sytuacji
Izba uznała,że orzekanie o prawdziwości lub nieprawdziwości dokumentu gwarancji
wadialnej nie byłoby związane z konkretnączynnościąZamawiającego, na którązostały
wniesioneśrodki ochrony prawnej. Okoliczności z tym związane nie były także
przedmiotem zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu, a tymi zarzutami Izba jest
związana. Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdza,że Odwołujący ma interes
prawny we wniesieniu odwołania.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 7 ustawy i
ewentualny zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego Zamawiający
wymagał od wykonawców, aby posiadali doświadczenie i wiedzępozwalającąna
wykonanie zamówienia. Doświadczenie to miało polegaćna wykazaniu sięrobotami
budowlanymi odpowiadającymi swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Postawiony zatem przez Zamawiającego warunek odnosił sięwprost do zamawianych w
przedmiotowym postępowaniu robót budowlanych. Wprawdzie Zamawiający podał
definicjęrobót podobnych, za takie uznając wzniesienie kompletnych budynków
wielkokubaturowych tj. szkół, budynków biurowych, hal sportowych, hoteli, bloków
mieszkalnych itp. o łącznej wartości nie mniejszej niż10 mln. zł, jednakże Zamawiający
nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem „kompletne budynki wielkokubaturowe”.
Odwołanie sięw tym zakresie do pojęćdefiniowanych przez prawo budowlane nie daje
jednoznacznego rozstrzygnięcia, co należy rozumiećpod pojęciem kompletny, gdyż
takim sformułowaniem ustawodawca sięnie posługuje. W tej sytuacji należało to pojęcie
odnieśćbezpośrednio do przedmiotu zamówienia, czemu zresztąsam Zamawiający dał
wyraz stanowiąc w warunku o wykazaniu sięrobotami budowlanymi odpowiadającymi
swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. W ramach przedmiotu
zamówienia Zamawiający zamawiał wykonanie budynku szkoły, wykonanie budynku sali
gimnastycznej, wykonanie kompleksowego zagospodarowania terenu szkolnego,
wykonanie przyłączy i sieci, wykonanie drogi dojazdowej poza obrębem terenu
szkolnego. Do prac, które wchodziły w zakres zadania należały m. in. roboty sanitarne,
wentylacje mechaniczne, roboty w zakresie instalacji elektrycznych, drogi i parkingi,
roboty w zakresie ukształtowania terenu. Z kosztorysów inwestorskich i przedmiarów
wynika,że Zamawiający oczekiwał wykonania budynku wraz pracami wykończeniowymi,
tak zewnętrznymi jaki i wewnętrznymi. Zamawiający wyraźnie wskazał,że ukończeniem
robót budowlanych będzie oddanie budynku w stanie nadającym siędo uzyskania przez
Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie (§ 1 ust. 3 pkt 7 wzoru umowy). Tym samym
Zamawiający oczekiwał wykonania robót budowlanych w pełnym zakresie odnoszących
siędo budynków wyposażonych w media, sanitariaty, stolarkęwewnętrzną, tynki
wewnętrzne, poręcze i posadzki. W tej sytuacji nie można oceniaćwarunku w oderwaniu
od przedmiotu zamówienia. Nie można zatem podzielićstanowiska Zamawiającego,że
przez wzniesienie kompletnych budynków wielkokubaturowych uznawał także
wzniesienie budynków niewykończonych składających sięjedynie z fundamentów,ścian,
stropów oraz dachu, jak również,że spełnienie warunku należy oceniaćprzez pryzmat
zakresów robót budowlanych wskazanych we wcześniejszych zamówienia stanowiących
podstawęwykazywanego doświadczenia. Zamawiający wyraźnie i wprost w warunku
zawarł odniesienie do przedmiotu bieżącego postępowania, a nie do postępowań,
którymi wykazująsięwykonawcy. Mając powyżej na uwadze należy uznać,że
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia złożonych
oświadczeńi dokumentów w zakresie doświadczenia o dokumenty potwierdzające
wzniesienie kompletnych budynków o łącznej wartości 10 mln. zł. Tym samym
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
nakładający na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, które mająpotwierdzaćspełnienie warunków udziału w
postępowaniu jeśli ich nie złożono lub złożono dokumenty błędne.
Izba nie dopatrzyła sięnatomiast naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na to,że
zaniechanie przez Zamawiającego czynności wezwania do uzupełnienia i wobec braku
podstaw do stwierdzenia konieczności unieważnienia postępowania określonych w art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy jak i podstaw do odrzucenia oferty określonych w art. 89 ust. 1
ustawy, Zamawiający w pierwszej kolejności zobowiązany był zastosowaćobligatoryjny
tryb wyjaśnieńi uzupełnień, a dopiero w sytuacji nie uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, albo ich uzupełniania po terminie, bądźdokonania przez Zamawiającego
oceny,że złożone w wyniku uzupełniania dokumenty lub oświadczenia nie potwierdzają
spełniania warunku, Zamawiający był uprawniony do stosowania art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Tym samym protest w odniesieniu do tego zarzutu jest przedwczesny.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3, ale Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o zwrot kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa z ograniczeniem do kwoty 3 600 zł. Zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy w maksymalnej wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wezwanie wykonawców do uzupełniania oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym Targu ul. Krzywa
1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Nowy Targ w
Nowym Targu ul. Krzywa 1 na rzecz Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław
Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud
Robert Potoczak, Skawa 52
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowęszkoły podstawowej wraz z sala gimnastycznąna osiedlu Niwa w Nowym Targu
zostało wszczęte przez Zamawiającego – GminęMiasto Nowy Targ w Nowym Targu ul.
Krzywa 1 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1 za numerem 158983/2008 w
dniu 14 lipca 2008r.
W dniu 15 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Bronisława
Piotrowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Piotrowski z siedzibąw Nowym Targu, ul. Szafarska
93c, która uzyskała 291 pkt. Na drugim miejscu w rankingu ofert z punktacją289, 41 pkt.
znalazła sięoferta Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław Potoczak, Skawa 52a i
Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52.
W dniu 22 września 2008r. na tęczynnośćwniosło protest Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert
Potoczak, Skawa 52 – zwane dalej Odwołującym, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. Dz. U. z 2008r. nr 171 poz. 1058 –
w skrócie ustawa) i wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania, względnie zastosowanie procedury
określonej w art. 26 ust. 1 ustawy i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że wykonawca wybrany nie spełnia warunku
opisanego przez Zamawiającego w rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), gdyżwykazywane przez niego doświadczenie w zakresie
inwestycji dotyczącej Szkoły Podstawowej w Czarnym Dunajcu, ul. Jana Pawła II dotyczyło
wykonania stanu surowego zamkniętego oraz elewacji i nie prawidłowo zostało przez
Zamawiającego uznane za „wykonanie kompletnego budynku wielkokubaturowego”.
Odwołujący podkreślił,że kompletnym budynkiem jest łączna budowa stanu surowego i tzw.
wykończenia, na które składająsięm. in. tynki, malowanie wewnętrzne, instalacje etc.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, jest zobowiązanyściśle interpretowaćpostanowienia
siwz i dlatego nie mógł uznaćkażdej roboty budowlanej, ale tylko takąinwestycję, która
polegała na wykonaniu kompletnego budynku. Odwołujący wskazał,że wykonawca wybrany
nie składał zapytań, ani protestów w zakresie postawionego przez Zamawiającego warunku.
Odwołujący podniósł też,że referencja, nie wskazana, co prawda w wykazie u wykonawcy
wybranego, a dotycząca budowy sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 1 w
Cichem, także nie może byćuznana za potwierdzającąspełnianie warunku, gdyżrównieżi ta
budowa dotyczy wyłącznie wykonania stanu surowego. Pozostałe roboty budowlane
wskazane w wykazie przez wykonawcęwybranego łącznie przedstawiająwartość
9 039 117,52zł, co nie spełnia wymogu wartościowego postawionego przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 23 września 2008r. poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym. Do postępowania
protestacyjnego nikt sięnie przyłączył.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 września 2008r. poprzez jego oddalenie, a
Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie w dniu 30 września 2008r.. Zamawiający uznał,że w
rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a siwz użył zwrotu „wzniesienie kompletnych budynków”, a w
rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. b i c użył wyrazu „obiekt”, „obiektów”. W jego ocenie, pojęcia
„obiekt” i „budynek” należy odnieśćdo definicji ustawowej zawartej w art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z
dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. t.j. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.).
Wykazana przez wykonawcęwybranego robota budowlana dotycząca szkoły podstawowej w
Czarnym Dunajcu mieści sięw definicji pojęcia „budynek” w ujęciu Prawa budowlanego.
Zamawiający wskazał,że przy ocenie spełniania warunku nie może posługiwaćsiępojęciami
potocznymi niezdefiniowanymi w obowiązującym prawie, gdyżte pojęcia sąróżnie
rozumiane. Jako przykład podał list referencyjny z dnia 17 lipca 2008r. Starostwa
Powiatowego w Nowym Targu dotyczący adaptacji pawilonów Szpitala Jana Pawła II w
Nowym Targu, gdzie użyto pojęcia „pod klucz”, a w rzeczywistości wykonywano jedynie
prace adaptacyjno-wykończeniowe. Zamawiający stanął na stanowisku,że wobec tych
okoliczności prawidłowo uznał za spełniającąwarunek robotębudowlaną– realizacjęszkoły
podstawowej w Czarnym Dunajcu i uznając tęrobotęspełniony jest także warunek realizacji
budynków o łącznej wartości powyżej 10 mln. zł w okresie ostatnich 5 lat.
W dniu 3 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując w całości zarzuty
podniesione w proteście oraz wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania,
względnie nakazanie zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 1 ustawy i nakazanie
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu ponowił
argumentacjęzawartąw proteście dodatkowo podnosząc,że argumentacja rozstrzygnięcia
protestu jest nietrafna, gdyżjużsamo użycie pojęcia „budynek” w rozumieniu prawa
budowlanego oznacza obiekt z instalacji i urządzeniami technicznymi, zaśZamawiający w
siwz użył pojęcia „kompletny budynek”. Według Odwołującego, Zamawiający uznał, za
kompletny budynek, budynek niekompletny pozbawiony instalacji, tynków wewnętrznych,
posadzek, drzwi wewnętrznych, poręczy, wyposażenia toalet i to taki wobec, którego
niemożliwe byłoby jego użytkowanie lub uzyskanie zezwolenia na użytkowanie w rozumieniu
przepisów rozdziału 5 Prawa budowlanego. Zamawiający mimo deklaracjiścisłego
interpretowania siwz zgodnie przyjętymi definicjami Prawa budowlanego, sam siędo tych
definicji nie zastosował. Odwołujący wskazał,że jego interes prawny w składaniu odwołania
przejawia sięw tym,że w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zgodnie z nazwąpostępowania Zamawiający przewidział,że przedmiot zamówienia opisany
jest następującymi kodami CPV :
- przedmiot główny: CPV 45214210-5 budowa szkoły podstawowej,
- przedmioty pomocnicze:
- CPV 45262300-4 betonowanie,
- CPV 45262300-4 roboty zbrojarskie,
- CPV 45262500-6 roboty murarskie,
- CPV 45331210-9 roboty sanitarne,
- CPV 45331210-1 wentylacje mechaniczne,
- CPV 45310000-3 roboty w zakresie instalacji elektrycznych,
- CPV 45223300-9 drogi i parkingi,
- CPV 45112700-2 roboty w zakresie ukształtowania terenu).
Zakres prac obejmował w szczególności :
1. wykonanie budynku szkoły,
2. wykonanie budynku Sali gimnastycznej,
3. wykonanie kompleksowego zagospodarowania terenu szkolnego,
4. wykonanie przyłączy i sieci,
5. wykonanie drogi dojazdowej poza obrębem terenu szkolnego.
Zamawiający w rozdziale VII ust. 1 pkt. 2 lit. a siwz wymagał od wykonawców wykazania,że
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz,że dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. zrealizowali w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia (za roboty odpowiadające swoim rodzajem Zamawiający uznawał wzniesienie
kompletnych budynków wielkokubaturowych tj. szkół, budynków biurowych, hal sportowych,
hoteli, bloków mieszkalnych itp. o łącznej wartości nie mniejszej niż10 mln. zł (dziesięć
milionów złotych)).
Wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunku mieli przedłożyćoświadczenie według
załącznika nr 3 oraz inne dokumenty określone w rozdziale VIII ust. 1 pkt 6 tj. wykaz
wykonanych robót podaniem ich wartości, daty oraz miejsca wykonania. Zamawiający
zastrzegł,że z wykazu powinno m. in. wynikać,że łączna wartośćrobót budowlanych wynosi
nie mniej niż10 mln zł. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 4 do siwz. Zamawiający udzielił
szereg wyjaśnieńdo siwz i dokonał dwóch modyfikacji siwz oraz jednej zmiany terminu
składania ofert, jednakże wżadnym z pytańani dokonanych modyfikacji przedmiotem
zmiany nie był warunek określony w rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a siwz.
Wykonawca wybrany na str. 15 oferty zawarł załącznik nr 4 – wykaz Zamówień
zrealizowanych przez wykonawcęw ciągu ostatnich 5 lat odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W wykazie zamieścił
cztery pozycje :
a) poz. nr 1 – sala gimnastyczna przy Szkole Podstawowej nr 6 w Nowym Targu – pełny
zakres robót budowlanych, instalacyjnych. Generalny wykonawca obiektu, całkowita
wartość2 977 900zł.; termin realizacji od 02.12.2004r. do 15.07.2006r., Zamawiający
Burmistrz Miasta Nowego Targu, ul. Krzywa 1, 34-400 Nowy Targ tel. 018 26 620 81,
b) poz. nr 2 – szkoła podstawowa w Czarnym Dunajcu, ul. Jana Pawła II – roboty
budowlane „stan surowy zamknięty”. Uzbrojenie terenu, Elewacja, Generalny
wykonawca obiektu, całkowita wartość4 147 426,35zł.; termin realizacji od
21.07.2004r. do 14.11.2006r.; Zamawiający Urząd Gminy Czarny Dunajec, ul.
Piłsudskiego 2, 34-470 Czarny Dunajec tel. 018 26 571 61,
c) poz. nr 3 – Szkoła Podstawowa nr 2 Czerwienne – pełny zakres robót budowlanych,
instalacyjnych, Generalny wykonawca obiektu, całkowita wartość3 711 217, 52zł.,
termin realizacji od 12.01.2005r, do 06.10.2006r.; Zamawiający Urząd Gminy Czarny
Dunajec, ul. Piłsudskiego 2, 34-470 Czarny Dunajec tel. 018 26 571 61
d) poz. nr 4 – blok mieszkalny, ul. Podtatrzańska Nowy Targ – pełny zakres robót
budowlanych, instalacyjnych, Generalny wykonawca obiektu; całkowita wartość
2 350 000zł.; termin realizacji od 21.11.2001r. do 30.09.2003r.; Zamawiający
Nowotarska Spółdzielnia Mieszkaniowa, ul. Kopernika 12, 34-400 Nowy Targ, tel. 018
26 651 89.
Na potwierdzenie należytego wykonania robót budowlanych wykonawca wybrany
przedłożył :
a) dla poz. nr 1 – referencjęz 4 września 2006r. potwierdzająca wykonanie w systemie
generalnego wykonawstwa obiektu Sali gimnastycznej w pełnym zakresie robót
budowlanych, instalacji sanitarnych i instalacji elektrycznych oraz wyposażenia Sali w
zakresie urządzeńsportowych i sprzętu sportowego,
b) dla poz. nr 2 – referencjęz dnia 27 listopada 2006r. potwierdzającąwykonanie stanu
surowego zamkniętego oraz elewacji z zakresem robót – przebudowy przyłącza
wod.-kan., fundamentów, parteru, pietra, poddasza, dachu, montażu stolarki
zewnętrznej, ociepleniaścian, kamiennej okładzinyścian,
c) dla poz. nr 3 – referencjęz dnia 17 czerwca 2005r. potwierdzającąwykonanie
obiektów systemie generalnego wykonawstwa „pod klucz” – budynku mieszkalnego
przy ul. Podtatrzańskiej 47E – II etap,
d) dla poz. nr 4 – referencjęz dnia 27 listopada 2006r. potwierdzającąwykonanie
przebudowy stanu surowego, wykonanie robót instalacji wod.-kan., c.o.,
elektrycznych oraz robót wykończeniowych z zakresem robót : przebudowy
istniejącego stanu surowego, instalacji wod.-kan., c.o. i elektrycznych, montażu
stolarki iślusarki oraz robót wykończeniowych wewnętrznych i zewnętrznych,
Dodatkowo wykonawca wybrany załączył nie wskazanąw wykazie referencjęz dnia 18
czerwca 2008r. potwierdzającąwykonanie Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej
nr 1 w Cichem dla Urzędu Gminy Czarny Dunajec obejmująca wykonanie stanu
surowego otwartego z zakresem robót : ławy i stropyżelbetowe,ściany pustak
POROTHERM, konstrukcja dachu drewno klejone, trybunyżelbetowe.
Wykonawca wybrany nie był wzywany do uzupełnienia złożonych oświadczeń, ani
dokumentów.
Izba dopuściła dowody z akt postępowania tj. z ogłoszenia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńZamawiającego do siwz, oferty
wykonawcy wybranego.
Izba wzięła pod uwagęstanowiska stron zawarte we wnoszonych pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy i uznała,że nie zachodząpodstawy odrzucenia odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w ramach rankingu ofert
i w przypadku potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu
Odwołujący ma szansęna uzyskanie zamówienia. Uszczerbek w interesie prawny
Odwołującego polega na poniesieniu kosztów opracowania oferty oraz udziału w
postępowaniu jak i na utracie zysków, na których osiągnięcie mógłby liczyć, gdyby
uzyskał zamówienie publiczne. Nie można podzielićargumentacji Zamawiającego,że
Odwołujący nie ma interesu prawnego w składaniuśrodków ochrony prawnej z uwagi na
podejrzenie popełnienia przestępstwa w trybie art. 273 kk tj. posłużenia siędokumentem
nieprawdziwym – gwarancjąubezpieczeniową. Zamawiający podniósł,że z faktu
podejrzenia popełnienia powyższego przestępstwa oferta Odwołującego powinna być
uznana za odrzuconą, a Odwołujący wykluczony z postępowania i tym samym na dzień
rozprawy Odwołujący nie bierze jużudziału w postępowaniu i nie ma szansy na
uzyskanie zamówienia. Izba zauważa,że w dacie składania odwołania oferta
Odwołującego była zabezpieczona wadium. Na dzieńrozprawy oferta także pozostaje
zabezpieczona wadium w oparciu o złożonągwarancjęwadialnąprzedłużającąokres
ważności wadium. Na obecnym etapie Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego,
ani nie wykluczył go z postępowania z powodu braku zabezpieczenia oferty wadium.
Postępowanie przygotowawcze jest w toku i nie został wydany prawomocny skazujący
wyrok karny, który wiązałby Izbę, co do faktu popełnienia przestępstwa. W tej sytuacji
Izba uznała,że orzekanie o prawdziwości lub nieprawdziwości dokumentu gwarancji
wadialnej nie byłoby związane z konkretnączynnościąZamawiającego, na którązostały
wniesioneśrodki ochrony prawnej. Okoliczności z tym związane nie były także
przedmiotem zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu, a tymi zarzutami Izba jest
związana. Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdza,że Odwołujący ma interes
prawny we wniesieniu odwołania.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 7 ustawy i
ewentualny zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego Zamawiający
wymagał od wykonawców, aby posiadali doświadczenie i wiedzępozwalającąna
wykonanie zamówienia. Doświadczenie to miało polegaćna wykazaniu sięrobotami
budowlanymi odpowiadającymi swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Postawiony zatem przez Zamawiającego warunek odnosił sięwprost do zamawianych w
przedmiotowym postępowaniu robót budowlanych. Wprawdzie Zamawiający podał
definicjęrobót podobnych, za takie uznając wzniesienie kompletnych budynków
wielkokubaturowych tj. szkół, budynków biurowych, hal sportowych, hoteli, bloków
mieszkalnych itp. o łącznej wartości nie mniejszej niż10 mln. zł, jednakże Zamawiający
nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem „kompletne budynki wielkokubaturowe”.
Odwołanie sięw tym zakresie do pojęćdefiniowanych przez prawo budowlane nie daje
jednoznacznego rozstrzygnięcia, co należy rozumiećpod pojęciem kompletny, gdyż
takim sformułowaniem ustawodawca sięnie posługuje. W tej sytuacji należało to pojęcie
odnieśćbezpośrednio do przedmiotu zamówienia, czemu zresztąsam Zamawiający dał
wyraz stanowiąc w warunku o wykazaniu sięrobotami budowlanymi odpowiadającymi
swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. W ramach przedmiotu
zamówienia Zamawiający zamawiał wykonanie budynku szkoły, wykonanie budynku sali
gimnastycznej, wykonanie kompleksowego zagospodarowania terenu szkolnego,
wykonanie przyłączy i sieci, wykonanie drogi dojazdowej poza obrębem terenu
szkolnego. Do prac, które wchodziły w zakres zadania należały m. in. roboty sanitarne,
wentylacje mechaniczne, roboty w zakresie instalacji elektrycznych, drogi i parkingi,
roboty w zakresie ukształtowania terenu. Z kosztorysów inwestorskich i przedmiarów
wynika,że Zamawiający oczekiwał wykonania budynku wraz pracami wykończeniowymi,
tak zewnętrznymi jaki i wewnętrznymi. Zamawiający wyraźnie wskazał,że ukończeniem
robót budowlanych będzie oddanie budynku w stanie nadającym siędo uzyskania przez
Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie (§ 1 ust. 3 pkt 7 wzoru umowy). Tym samym
Zamawiający oczekiwał wykonania robót budowlanych w pełnym zakresie odnoszących
siędo budynków wyposażonych w media, sanitariaty, stolarkęwewnętrzną, tynki
wewnętrzne, poręcze i posadzki. W tej sytuacji nie można oceniaćwarunku w oderwaniu
od przedmiotu zamówienia. Nie można zatem podzielićstanowiska Zamawiającego,że
przez wzniesienie kompletnych budynków wielkokubaturowych uznawał także
wzniesienie budynków niewykończonych składających sięjedynie z fundamentów,ścian,
stropów oraz dachu, jak również,że spełnienie warunku należy oceniaćprzez pryzmat
zakresów robót budowlanych wskazanych we wcześniejszych zamówienia stanowiących
podstawęwykazywanego doświadczenia. Zamawiający wyraźnie i wprost w warunku
zawarł odniesienie do przedmiotu bieżącego postępowania, a nie do postępowań,
którymi wykazująsięwykonawcy. Mając powyżej na uwadze należy uznać,że
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia złożonych
oświadczeńi dokumentów w zakresie doświadczenia o dokumenty potwierdzające
wzniesienie kompletnych budynków o łącznej wartości 10 mln. zł. Tym samym
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
nakładający na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, które mająpotwierdzaćspełnienie warunków udziału w
postępowaniu jeśli ich nie złożono lub złożono dokumenty błędne.
Izba nie dopatrzyła sięnatomiast naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na to,że
zaniechanie przez Zamawiającego czynności wezwania do uzupełnienia i wobec braku
podstaw do stwierdzenia konieczności unieważnienia postępowania określonych w art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy jak i podstaw do odrzucenia oferty określonych w art. 89 ust. 1
ustawy, Zamawiający w pierwszej kolejności zobowiązany był zastosowaćobligatoryjny
tryb wyjaśnieńi uzupełnień, a dopiero w sytuacji nie uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, albo ich uzupełniania po terminie, bądźdokonania przez Zamawiającego
oceny,że złożone w wyniku uzupełniania dokumenty lub oświadczenia nie potwierdzają
spełniania warunku, Zamawiający był uprawniony do stosowania art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Tym samym protest w odniesieniu do tego zarzutu jest przedwczesny.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3, ale Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o zwrot kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa z ograniczeniem do kwoty 3 600 zł. Zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy w maksymalnej wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
