rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1123/08
KIO/UZP 1123/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórnia Umundurowania Strażackiego, ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej w Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 36 protestu z dnia
19 września 2008r.
przy udziale P. P. H. „GO WEST” Sp. z o.o., ul. Lewicpolska 16A, 03-652 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz DEVA Poland Sp. z o.o., ul. 3 Maja 19, 43-400 Cieszyn po stronie zamawiającego
wniesionego przez Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórnia Umundurowania Strażackiego, ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej w Katowicach, 40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 36 protestu z dnia
19 września 2008r.
przy udziale P. P. H. „GO WEST” Sp. z o.o., ul. Lewicpolska 16A, 03-652 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz DEVA Poland Sp. z o.o., ul. 3 Maja 19, 43-400 Cieszyn po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Związek
Ochotniczych
Straży
Pożarnych
Rzeczpospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego, ul. śeromskiego 3,
95-060 Brzeziny
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Związek Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego,
ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Związku Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego,
ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę297 kompletów ubrańspecjalnych strażackich”,
zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach,
wybrał spośród złożonych w postępowaniu ofert, ofertęnajkorzystniejsząfirmy DEVA Poland
sp. z o.o. z siedzibąw Cieszynie (zawiadomienie dokonane pismem z dnia 12.09.2008r.).
Odwołujący – Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórnia Umundurowania Strażackiego z siedzibą w Brzezinach wniósł protest (pismo
z dnia 19.09.2008r.) i wobec jego oddalenia (pismo z dnia 26.09.2008r.), odwołanie (pismo
z dnia 1.10.2008r.).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8, art. 82 ust. 3,
art. 91 ust.1, art. 96 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp oraz § 1
i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002).
W uzasadnieniu podał,że wskazana w wybranej ofercie kurtka, jako wzór, nie jest wykonana
według opisu i parametrów określonych w przepisach wyżej wymienionego rozporządzenia
oraz zamawiający nie udostępnił odwołującemu dokumentów zawartych w wybranej ofercie,
dotyczących potwierdzenia parametrów kurtek, sporządzonych przez laboratoria lub inne
jednostki badawcze.
Odwołujący podniósł,że kurtka podana w ofercie: nie odpowiada wymaganej długości (jest
za krótka w odniesieniu do wymaganego poziomu, tj. poziomu krocza), nie odpowiada
wymogom oznaczenia napisem „STRAś” oraz nie zawiera właściwego potwierdzenia co do
badańna penetracjęwody. Zamawiający nie udostępnił utajnionej części oferty, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo, iżw ocenie odwołującego brak jest podstaw prawnych do
takiej czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie jegożądańw całości i nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę297
kompletów ubraństrażackim specjalnych,
2/ przeprowadzenie ponownie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę297 kompletów ubraństrażackim specjalnych,
3/ przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. Podał,że odwołujący nie ma
interesu prawnego wnosząc protest, gdyżjego oferta została odrzucona i czynnośćta nie
została oprotestowana. W zakresie merytorycznych zarzutów stwierdził,że nie jest instytucją
wyznaczonądo weryfikacji zasadności wydaniaświadectwa dopuszczenia przez CNBOP.
Wskazał,że tylko jednostka wydającaświadectwa dopuszczenia jest władna dokonaćoceny
czy ubranie dołączone do oferty, jako wzór jest zgodne z przepisami wskazanego
rozporządzenia. Wykonawca przedstawił w swojej ofercieświadectwo dopuszczenia
wymagane w SIWZ. Przedstawił równieżwyniki badańna wodoszczelnośćwynoszącą
260 kPa, dotyczącącałego zestawu odzieżowego, protokół ITC 412401681/2007, zgodnie
z wymaganiami pkt III, 8.1.7) SIWZ – Zestaw odzieży (cała konstrukcja).
W zakresie wyłączenia zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji podał,że po ponownym
przeglądnięciu utajnionej dokumentacji, doszedł do wniosku, iżtylko dwa dokumenty mogą
byćodtajnione, a mianowicie polisa ubezpieczeniowa i tabela technologiczna rozmiarów.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, w tym po zapoznaniu się
z dokumentacjąpostępowania, złożonymi dowodami w postaci pism, protokołu oględzin,
argumentacjąodwołującego, zamawiającego i przystępujących do postępowania
odwoławczego, także oryginalnymi ofertami – odwołującego i ofertąwybraną, dostarczonymi
do siedziby Urzędu po zamknięciu rozprawy, ustaliła, co następuje.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotęo równowartości 139 814,90 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu na dostawy zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich nr 2008 / S 142-190448 z dnia 24.07.2008r.
W postępowaniu złożono 6 ofert z cenami od 409 949,10 zł do 555 814,71 zł, tj. oferty:
1/ „GO WEST” Sp. z o.o. z/s w Warszawie z ceną412 809,21 zł,
2/ „HORPOL” Sp. z o.o. z/s w Piasecznie z ceną531 630,89 zł,
3/ ZOSP RP WUS z/s w Brzezinach z ceną444 906,00 zł (oferta odwołującego),
4/ ARLEN Sp. z o.o. z/s w Warszawie z ceną502 108,20 zł;
5/ DEVA Poland Sp. z o.o. z/s w Cieszynie z ceną555 814,71 (oferta wybrana),
6/ P.P.H.U. „SUBOR” z/s w Staszowie z ceną409,949,10 zł.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert wykluczył dwóch wykonawców, których oferty
oznaczono nr 1 i nr 6. Odrzucił oferty oznaczone numerami - nr 2, nr 3 (odwołującego) i nr 4.
Wybrał
jako
ofertę
najkorzystniejszą,
ofertę
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, oznaczonąnr 5, tj. ofertęjedyną, która nie została
odrzucona.
Odwołujący wniósł w dniu 19.09.2008r. protest wyłącznie na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty- firmy DEVA Poland Sp. z o.o. Po oddaleniu protestu pismem z dnia
26.09.2008r., wniósł odwołanie w dniu 1.10.2008r., także wyłącznie na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, nie podważając wżadnym zakresie braku podstaw do odrzucenia
jego oferty. Fakt ten został w pełni przyznany przez odwołującego podczas rozprawy.
Protesty wnoszone przez innych wykonawców, wobec ich oddalenia przez zamawiającego
i braku wniesienia odwołania, zostały rozstrzygnięte ostatecznie wraz z upływem terminów
na wniesienie odwołania.
W zakresie merytorycznych zarzutów odwołujący poparł odwołanie, podając,że kurtki:
1/ długośćzachodzi 30 cm na spodnie, jednak nie spełnia wymogu właściwej odległości od
poziomu krocza, tj. nie odpowiada przedziałowi od 17,5 cm do 22,5 cm poniżej krocza,
2/ napis „STRAś” wykonany został innątechnikąniżmocowanie na „rzep”,
3/ próba wodoszczelności (odpornośćna penetracjęwody) powinna byćwykonana na
próbce membrany po praniu, a nie na nowej próbce oraz na szwach ramiennych jako
najbardziej narażonych na eksploatacjęczęści kurtki. Odwołujący podniósł, iżnie ma
dostatecznej wiedzy na ten temat czy istotnie w wybranej ofercie załączonożądane wyniki
potwierdzające przeprowadzenie odpowiednich badań, gdyżczęśćoferty została utajniona
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Podkreślił,że z jego kontaktów z firmąGORE-TEX, w której
zaopatruje sięw membranę, podobnie jak wykonawca wybranej oferty wynika,że membrana
po praniu nie może osiągać2,5 bara.
Podniósł także,że zamawiający powinien udostępnićwyniki badańw wybranej ofercie w celu
uzyskania potwierdzenia, czy istotnie podane parametry wodoszczelności – 260 kPa
potwierdzone zostały odpowiednimi badaniami. Stwierdził również,że zamawiający nie
ustosunkował siędo prośby odwołującego o udostępnienie mu wskazanych badań
w wybranej ofercie, a dopiero w rozstrzygnięciu protestu poinformował,że możliwe jest
odtajnienie polisy ubezpieczeniowej i tabeli technologicznej rozmiarów. Odwołujący
wielokrotnie i jednoznacznie podkreślał,że jego celem w postępowaniu odwoławczym jest
doprowadzenie do unieważnienia postępowania i oczekiwanie powtórzenia postępowania
przez zamawiającego, w którym to postępowaniu będzie mógł złożyćnowąofertę.
Wżadnym stwierdzeniu nie podniósł okoliczności wskazujących, iżjego oferta została
odrzucona w sposób bezzasadny, potwierdzając tym samym stanowisko zamawiającego w
przedmiocie odrzucenia oferty.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – P.P.H „GO WEST” Sp. z o.o. po stronie
odwołującego, w całej rozciągłości poparł stanowisko odwołującego, wskazując, iżw jego
ocenie zamawiający opracował SIWZ po raz trzeci, pod wybór oferty określonego
wykonawcy. Pozostałych wykonawców bądźwykluczył, bądźodrzucił ich oferty. Wskazywał
na okoliczności nie mające bezpośredniego związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym,świadczące o podjęciu czynności np. skargowych, zmierzających do
unieważnienia niektórych dokumentów, którymi posługuje sięwykonawca wybranej oferty.
Podniósł,że w jego interesie jest równieżunieważnienie prowadzonego postępowania,
zobowiązanie zamawiającego do przeprowadzenia ponownego postępowania, zgodnego
z obowiązującymi przepisami prawnymi i opracowanąna nowo SIWZ. Wżadnym zakresie
nie podniósł okoliczności prawomocnego wykluczenia jego z prowadzonego postępowania
na skutek braku wniesienia wadium.
Zamawiający oraz przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
– DEVA Poland Sp. z o.o., podtrzymali stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu
i pełnomocnicy obu podmiotów wskazali,że SIWZ jest zgodna z przepisami powołanego
wyżej rozporządzenia MSWiA, odzieżzaoferowana przez wykonawcęodpowiada treści
SIWZ i wymagania w zakresie parametrów technicznych potwierdzone zostałyżądanymiświadectwami
dopuszczenia
oraz
innymi
dokumentami
załączonymi
do
oferty.
W szczególności, długośćkurtki jest właściwa, zachodzi na spodnie 30 cm, natomiast
odległośćod poziomu krocza nie została nigdzie opisana i biorąc pod uwagęróżny wzrost
osób, które będąnosiły kurtki, odległośćta nie może byćokreślona z góry w sposób
jednoznaczny. Różnica w długości kurtki i plisy kryjącej suwak wynosząca 5 cm (porównanie
kurtki załączonej do oferty z wzorcem kurtki znajdującej sięw CNBOP) nie mażadnego
znaczenia, gdyżkurtka co do zasady zakrywa spodnie długością35 cm, przyżądanej
długości 30 cm, a wskazana różnica 5 cm jest różnicądopuszczalnąw ramach tolerancji
technologicznej. Równieżpełnomocnicy stwierdzili,że napis „STRAś” dokonany został
zgodnie z pkt 1.6.3.2 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia, stanowiącego, iżnapis
„STRAś” mocowany jest na „rzep” lub innątechniką. W przedmiotowej sprawie wykonawca
napis „STRAś” umocował innątechniką, a mianowicie technikąpolegającąna przyłożeniu
taśmy do materiału zewnętrznego, na której sąwycięte otwory odpowiadające literom
tworzącym napis „STRAś” i poddaniu taśmy wraz z materiałem obróbce prasy termicznej
pod ciśnieniem w odpowiednio wyższej temperaturze. Metoda ta nie polega na mocowaniu
napisu na „rzep”, lecz mocowaniu napisu innątechniką. W zakresie wodoszczelności
pełnomocnicy wyjaśnili, iżbadania dokonane zostały zarówno w zakresie jednej warstwy
membrany, jak i we wszystkich warstwach łącznie – trzy – dla danej konstrukcji materiału.
Badanie przeprowadzono według normy PN-EN 20811. Uzyskana odpornośćokreślona
została jako odpornośćwynosząca 260 kPa, przy wymaganej przez zamawiającego min. 200
kPa. Potwierdzenie powyższych badańzałączono do oferty. Przystępujący wyjaśnił,że
w jego ocenie, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie części oferty jest jak
najbardziej zasadne, ponieważw ofercie zamieścił znacznie więcej danych dotyczących
parametrów niżwymagał tego zamawiający.
Udostępnienie protokołów badańw zakresie parametrów technicznych dotyczących
produkcji specjalistycznej, spowodowałoby otwarcie dokumentacji technicznej wykonawcy na
użytek jego konkurentów.
Strony odpowiednio wnosiły - odwołujący i przystępujący po jego stronie o uwzględnienie
odwołania, unieważnienie postępowania i nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie
ponownie postępowania, zaśzamawiający i przystępujący po jego stronie - o oddalenie
odwołania, przede wszystkim z powodu braku interesu prawnego po stronie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z treściąprzepisu art. 179 ust. 1 Pzpśrodki ochrony prawnej, w tym protest
i odwołanie przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Z przepisu tego
wynika,że podmioty i organy rozpoznające wniesioneśrodki ochrony prawnej mają
obowiązek z urzędu badaćczy wykonawcy korzystający z tychśrodków legitymująsię
posiadaniem interesu prawnego. Legitymowanie sięinteresem prawnym jest przesłanką
materialnoprawną, zatem stwierdzenie braku interesu po stronie odwołującego, stanowi
bezwzględnąprzesłankęoddalenia odwołania, niezależnie od faktu czy podnoszone zarzuty
merytoryczne w treści odwołania sązasadne czy nie.
W przedmiotowej sprawie ustalono ponad wszelkąwątpliwość,że oferta odwołującego
została odrzucona w postępowaniu, o czym zamawiający zawiadomił pismem z dnia
12.09.2008r. W ciągu 7 dni od tego dnia odwołujący miał prawo wnieśćprotest na czynność
odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie skorzystał z tego prawa wnosząc jedynie w dniu
19.09.2008r. protest wyłącznie na czynnośćwyboru oferty DEVA Poland Sp. z o.o.
Czynnośćodrzucenia oferty stała sięostateczna i prawomocna. Zatem, odwołujący
z upływem terminu na zakwestionowanie odrzucenia jego oferty utracił status wykonawcy
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestionowanie
wyboru oferty najkorzystniejszej, przy braku interesu prawnego, nie może byćuwzględnione,
gdyżodwołujący w takim przypadku nie jest jużuczestnikiem postępowania (np. wyrok SO
w Warszawie z dnia 21.02.2005r. sygn. akt V Ca 3072/04 i z dnia 16.08.2004r. sygn. akt
V Ca 1567/04).
Klasyczne rozumienie interesu prawnego zostało odzwierciedlone w licznych orzeczeniach
sądów okręgowych i zespołów arbitrów. Zgodnie z liniąorzecznicząinteres prawny
wnoszącegośrodek odwoławczy musi doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu,
w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za
ofertęnajkorzystniejszą, przy czym interes ten nie może byćoceniany pod kątem
ewentualnego
niepewnego
udziału
odwołującego
w
przyszłym
postępowaniu
o przedmiotowe zamówienie publiczne i uzyskanie w nim wyniku polegającym na wyborze
jego oferty (wyroki, m.in. SO w Warszawie z dnia 10.04.2003r. sygn. akt V Ca 165/03 i z dnia
4.10.2005r. sygn. akt V Ca 1136/05).
W wyroku z dnia 25.04.2006r. sygn. akt I Ca 134/06 Sąd Okręgowy w Krośnie orzekł,że
zgodnie z postanowieniami art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) odwołanie może wnieśćco najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego. Przy czym koniecznośćistnienia
interesu prawnego po stronie odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia musi istnieć
kumulatywnie z uszczerbkiem lub niebezpieczeństwem jego powstania w majątku
odwołującego. Z przedstawionego stanowiska wynika,że Sąd podzielił równieżzdanie, iż
istnienie interesu prawnego musi dotyczyćuzyskania danego zamówienia, będącego
przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie zamówienia przyszłego, które ewentualnie
może wystąpićw ramach prowadzonej następnej procedury, lub może nie wystąpić, a więc
jako zdarzenia przyszłego i niepewnego.
Krajowa Izba Odwoławcza w przedmiotowej sprawie stwierdziła brak interesu prawnego po
stronie odwołującego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym przypadku
z odwołania, gdyżodwołujący utracił status wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym
postępowaniu. Odwołanie z tego względu podlega oddaleniu. Z uwagi na brak interesu
prawnego odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza nie odniosła sięmerytorycznie do
zarzutów podniesionych przez odwołującego, gdyżfakt ten nie mażadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5.05.2008 r. sygn. akt IX
Ga 44/08).
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
nie uwzględniając wniosku zamawiającego o przyznanie mu kosztów postępowania
odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika i diety, z uwagi na nie przedłożenie
rachunków do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 127,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Związek
Ochotniczych
Straży
Pożarnych
Rzeczpospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego, ul. śeromskiego 3,
95-060 Brzeziny
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Związek Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego,
ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Związku Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia Umundurowania Strażackiego,
ul. śeromskiego 3, 95-060 Brzeziny.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę297 kompletów ubrańspecjalnych strażackich”,
zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach,
wybrał spośród złożonych w postępowaniu ofert, ofertęnajkorzystniejsząfirmy DEVA Poland
sp. z o.o. z siedzibąw Cieszynie (zawiadomienie dokonane pismem z dnia 12.09.2008r.).
Odwołujący – Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
Wytwórnia Umundurowania Strażackiego z siedzibą w Brzezinach wniósł protest (pismo
z dnia 19.09.2008r.) i wobec jego oddalenia (pismo z dnia 26.09.2008r.), odwołanie (pismo
z dnia 1.10.2008r.).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8, art. 82 ust. 3,
art. 91 ust.1, art. 96 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp oraz § 1
i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002).
W uzasadnieniu podał,że wskazana w wybranej ofercie kurtka, jako wzór, nie jest wykonana
według opisu i parametrów określonych w przepisach wyżej wymienionego rozporządzenia
oraz zamawiający nie udostępnił odwołującemu dokumentów zawartych w wybranej ofercie,
dotyczących potwierdzenia parametrów kurtek, sporządzonych przez laboratoria lub inne
jednostki badawcze.
Odwołujący podniósł,że kurtka podana w ofercie: nie odpowiada wymaganej długości (jest
za krótka w odniesieniu do wymaganego poziomu, tj. poziomu krocza), nie odpowiada
wymogom oznaczenia napisem „STRAś” oraz nie zawiera właściwego potwierdzenia co do
badańna penetracjęwody. Zamawiający nie udostępnił utajnionej części oferty, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo, iżw ocenie odwołującego brak jest podstaw prawnych do
takiej czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie jegożądańw całości i nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę297
kompletów ubraństrażackim specjalnych,
2/ przeprowadzenie ponownie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę297 kompletów ubraństrażackim specjalnych,
3/ przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. Podał,że odwołujący nie ma
interesu prawnego wnosząc protest, gdyżjego oferta została odrzucona i czynnośćta nie
została oprotestowana. W zakresie merytorycznych zarzutów stwierdził,że nie jest instytucją
wyznaczonądo weryfikacji zasadności wydaniaświadectwa dopuszczenia przez CNBOP.
Wskazał,że tylko jednostka wydającaświadectwa dopuszczenia jest władna dokonaćoceny
czy ubranie dołączone do oferty, jako wzór jest zgodne z przepisami wskazanego
rozporządzenia. Wykonawca przedstawił w swojej ofercieświadectwo dopuszczenia
wymagane w SIWZ. Przedstawił równieżwyniki badańna wodoszczelnośćwynoszącą
260 kPa, dotyczącącałego zestawu odzieżowego, protokół ITC 412401681/2007, zgodnie
z wymaganiami pkt III, 8.1.7) SIWZ – Zestaw odzieży (cała konstrukcja).
W zakresie wyłączenia zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji podał,że po ponownym
przeglądnięciu utajnionej dokumentacji, doszedł do wniosku, iżtylko dwa dokumenty mogą
byćodtajnione, a mianowicie polisa ubezpieczeniowa i tabela technologiczna rozmiarów.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, w tym po zapoznaniu się
z dokumentacjąpostępowania, złożonymi dowodami w postaci pism, protokołu oględzin,
argumentacjąodwołującego, zamawiającego i przystępujących do postępowania
odwoławczego, także oryginalnymi ofertami – odwołującego i ofertąwybraną, dostarczonymi
do siedziby Urzędu po zamknięciu rozprawy, ustaliła, co następuje.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotęo równowartości 139 814,90 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu na dostawy zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich nr 2008 / S 142-190448 z dnia 24.07.2008r.
W postępowaniu złożono 6 ofert z cenami od 409 949,10 zł do 555 814,71 zł, tj. oferty:
1/ „GO WEST” Sp. z o.o. z/s w Warszawie z ceną412 809,21 zł,
2/ „HORPOL” Sp. z o.o. z/s w Piasecznie z ceną531 630,89 zł,
3/ ZOSP RP WUS z/s w Brzezinach z ceną444 906,00 zł (oferta odwołującego),
4/ ARLEN Sp. z o.o. z/s w Warszawie z ceną502 108,20 zł;
5/ DEVA Poland Sp. z o.o. z/s w Cieszynie z ceną555 814,71 (oferta wybrana),
6/ P.P.H.U. „SUBOR” z/s w Staszowie z ceną409,949,10 zł.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert wykluczył dwóch wykonawców, których oferty
oznaczono nr 1 i nr 6. Odrzucił oferty oznaczone numerami - nr 2, nr 3 (odwołującego) i nr 4.
Wybrał
jako
ofertę
najkorzystniejszą,
ofertę
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, oznaczonąnr 5, tj. ofertęjedyną, która nie została
odrzucona.
Odwołujący wniósł w dniu 19.09.2008r. protest wyłącznie na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty- firmy DEVA Poland Sp. z o.o. Po oddaleniu protestu pismem z dnia
26.09.2008r., wniósł odwołanie w dniu 1.10.2008r., także wyłącznie na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, nie podważając wżadnym zakresie braku podstaw do odrzucenia
jego oferty. Fakt ten został w pełni przyznany przez odwołującego podczas rozprawy.
Protesty wnoszone przez innych wykonawców, wobec ich oddalenia przez zamawiającego
i braku wniesienia odwołania, zostały rozstrzygnięte ostatecznie wraz z upływem terminów
na wniesienie odwołania.
W zakresie merytorycznych zarzutów odwołujący poparł odwołanie, podając,że kurtki:
1/ długośćzachodzi 30 cm na spodnie, jednak nie spełnia wymogu właściwej odległości od
poziomu krocza, tj. nie odpowiada przedziałowi od 17,5 cm do 22,5 cm poniżej krocza,
2/ napis „STRAś” wykonany został innątechnikąniżmocowanie na „rzep”,
3/ próba wodoszczelności (odpornośćna penetracjęwody) powinna byćwykonana na
próbce membrany po praniu, a nie na nowej próbce oraz na szwach ramiennych jako
najbardziej narażonych na eksploatacjęczęści kurtki. Odwołujący podniósł, iżnie ma
dostatecznej wiedzy na ten temat czy istotnie w wybranej ofercie załączonożądane wyniki
potwierdzające przeprowadzenie odpowiednich badań, gdyżczęśćoferty została utajniona
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Podkreślił,że z jego kontaktów z firmąGORE-TEX, w której
zaopatruje sięw membranę, podobnie jak wykonawca wybranej oferty wynika,że membrana
po praniu nie może osiągać2,5 bara.
Podniósł także,że zamawiający powinien udostępnićwyniki badańw wybranej ofercie w celu
uzyskania potwierdzenia, czy istotnie podane parametry wodoszczelności – 260 kPa
potwierdzone zostały odpowiednimi badaniami. Stwierdził również,że zamawiający nie
ustosunkował siędo prośby odwołującego o udostępnienie mu wskazanych badań
w wybranej ofercie, a dopiero w rozstrzygnięciu protestu poinformował,że możliwe jest
odtajnienie polisy ubezpieczeniowej i tabeli technologicznej rozmiarów. Odwołujący
wielokrotnie i jednoznacznie podkreślał,że jego celem w postępowaniu odwoławczym jest
doprowadzenie do unieważnienia postępowania i oczekiwanie powtórzenia postępowania
przez zamawiającego, w którym to postępowaniu będzie mógł złożyćnowąofertę.
Wżadnym stwierdzeniu nie podniósł okoliczności wskazujących, iżjego oferta została
odrzucona w sposób bezzasadny, potwierdzając tym samym stanowisko zamawiającego w
przedmiocie odrzucenia oferty.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – P.P.H „GO WEST” Sp. z o.o. po stronie
odwołującego, w całej rozciągłości poparł stanowisko odwołującego, wskazując, iżw jego
ocenie zamawiający opracował SIWZ po raz trzeci, pod wybór oferty określonego
wykonawcy. Pozostałych wykonawców bądźwykluczył, bądźodrzucił ich oferty. Wskazywał
na okoliczności nie mające bezpośredniego związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym,świadczące o podjęciu czynności np. skargowych, zmierzających do
unieważnienia niektórych dokumentów, którymi posługuje sięwykonawca wybranej oferty.
Podniósł,że w jego interesie jest równieżunieważnienie prowadzonego postępowania,
zobowiązanie zamawiającego do przeprowadzenia ponownego postępowania, zgodnego
z obowiązującymi przepisami prawnymi i opracowanąna nowo SIWZ. Wżadnym zakresie
nie podniósł okoliczności prawomocnego wykluczenia jego z prowadzonego postępowania
na skutek braku wniesienia wadium.
Zamawiający oraz przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
– DEVA Poland Sp. z o.o., podtrzymali stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu
i pełnomocnicy obu podmiotów wskazali,że SIWZ jest zgodna z przepisami powołanego
wyżej rozporządzenia MSWiA, odzieżzaoferowana przez wykonawcęodpowiada treści
SIWZ i wymagania w zakresie parametrów technicznych potwierdzone zostałyżądanymiświadectwami
dopuszczenia
oraz
innymi
dokumentami
załączonymi
do
oferty.
W szczególności, długośćkurtki jest właściwa, zachodzi na spodnie 30 cm, natomiast
odległośćod poziomu krocza nie została nigdzie opisana i biorąc pod uwagęróżny wzrost
osób, które będąnosiły kurtki, odległośćta nie może byćokreślona z góry w sposób
jednoznaczny. Różnica w długości kurtki i plisy kryjącej suwak wynosząca 5 cm (porównanie
kurtki załączonej do oferty z wzorcem kurtki znajdującej sięw CNBOP) nie mażadnego
znaczenia, gdyżkurtka co do zasady zakrywa spodnie długością35 cm, przyżądanej
długości 30 cm, a wskazana różnica 5 cm jest różnicądopuszczalnąw ramach tolerancji
technologicznej. Równieżpełnomocnicy stwierdzili,że napis „STRAś” dokonany został
zgodnie z pkt 1.6.3.2 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia, stanowiącego, iżnapis
„STRAś” mocowany jest na „rzep” lub innątechniką. W przedmiotowej sprawie wykonawca
napis „STRAś” umocował innątechniką, a mianowicie technikąpolegającąna przyłożeniu
taśmy do materiału zewnętrznego, na której sąwycięte otwory odpowiadające literom
tworzącym napis „STRAś” i poddaniu taśmy wraz z materiałem obróbce prasy termicznej
pod ciśnieniem w odpowiednio wyższej temperaturze. Metoda ta nie polega na mocowaniu
napisu na „rzep”, lecz mocowaniu napisu innątechniką. W zakresie wodoszczelności
pełnomocnicy wyjaśnili, iżbadania dokonane zostały zarówno w zakresie jednej warstwy
membrany, jak i we wszystkich warstwach łącznie – trzy – dla danej konstrukcji materiału.
Badanie przeprowadzono według normy PN-EN 20811. Uzyskana odpornośćokreślona
została jako odpornośćwynosząca 260 kPa, przy wymaganej przez zamawiającego min. 200
kPa. Potwierdzenie powyższych badańzałączono do oferty. Przystępujący wyjaśnił,że
w jego ocenie, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie części oferty jest jak
najbardziej zasadne, ponieważw ofercie zamieścił znacznie więcej danych dotyczących
parametrów niżwymagał tego zamawiający.
Udostępnienie protokołów badańw zakresie parametrów technicznych dotyczących
produkcji specjalistycznej, spowodowałoby otwarcie dokumentacji technicznej wykonawcy na
użytek jego konkurentów.
Strony odpowiednio wnosiły - odwołujący i przystępujący po jego stronie o uwzględnienie
odwołania, unieważnienie postępowania i nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie
ponownie postępowania, zaśzamawiający i przystępujący po jego stronie - o oddalenie
odwołania, przede wszystkim z powodu braku interesu prawnego po stronie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z treściąprzepisu art. 179 ust. 1 Pzpśrodki ochrony prawnej, w tym protest
i odwołanie przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Z przepisu tego
wynika,że podmioty i organy rozpoznające wniesioneśrodki ochrony prawnej mają
obowiązek z urzędu badaćczy wykonawcy korzystający z tychśrodków legitymująsię
posiadaniem interesu prawnego. Legitymowanie sięinteresem prawnym jest przesłanką
materialnoprawną, zatem stwierdzenie braku interesu po stronie odwołującego, stanowi
bezwzględnąprzesłankęoddalenia odwołania, niezależnie od faktu czy podnoszone zarzuty
merytoryczne w treści odwołania sązasadne czy nie.
W przedmiotowej sprawie ustalono ponad wszelkąwątpliwość,że oferta odwołującego
została odrzucona w postępowaniu, o czym zamawiający zawiadomił pismem z dnia
12.09.2008r. W ciągu 7 dni od tego dnia odwołujący miał prawo wnieśćprotest na czynność
odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie skorzystał z tego prawa wnosząc jedynie w dniu
19.09.2008r. protest wyłącznie na czynnośćwyboru oferty DEVA Poland Sp. z o.o.
Czynnośćodrzucenia oferty stała sięostateczna i prawomocna. Zatem, odwołujący
z upływem terminu na zakwestionowanie odrzucenia jego oferty utracił status wykonawcy
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestionowanie
wyboru oferty najkorzystniejszej, przy braku interesu prawnego, nie może byćuwzględnione,
gdyżodwołujący w takim przypadku nie jest jużuczestnikiem postępowania (np. wyrok SO
w Warszawie z dnia 21.02.2005r. sygn. akt V Ca 3072/04 i z dnia 16.08.2004r. sygn. akt
V Ca 1567/04).
Klasyczne rozumienie interesu prawnego zostało odzwierciedlone w licznych orzeczeniach
sądów okręgowych i zespołów arbitrów. Zgodnie z liniąorzecznicząinteres prawny
wnoszącegośrodek odwoławczy musi doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu,
w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za
ofertęnajkorzystniejszą, przy czym interes ten nie może byćoceniany pod kątem
ewentualnego
niepewnego
udziału
odwołującego
w
przyszłym
postępowaniu
o przedmiotowe zamówienie publiczne i uzyskanie w nim wyniku polegającym na wyborze
jego oferty (wyroki, m.in. SO w Warszawie z dnia 10.04.2003r. sygn. akt V Ca 165/03 i z dnia
4.10.2005r. sygn. akt V Ca 1136/05).
W wyroku z dnia 25.04.2006r. sygn. akt I Ca 134/06 Sąd Okręgowy w Krośnie orzekł,że
zgodnie z postanowieniami art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) odwołanie może wnieśćco najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego. Przy czym koniecznośćistnienia
interesu prawnego po stronie odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia musi istnieć
kumulatywnie z uszczerbkiem lub niebezpieczeństwem jego powstania w majątku
odwołującego. Z przedstawionego stanowiska wynika,że Sąd podzielił równieżzdanie, iż
istnienie interesu prawnego musi dotyczyćuzyskania danego zamówienia, będącego
przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie zamówienia przyszłego, które ewentualnie
może wystąpićw ramach prowadzonej następnej procedury, lub może nie wystąpić, a więc
jako zdarzenia przyszłego i niepewnego.
Krajowa Izba Odwoławcza w przedmiotowej sprawie stwierdziła brak interesu prawnego po
stronie odwołującego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym przypadku
z odwołania, gdyżodwołujący utracił status wykonawcy uczestniczącego w prowadzonym
postępowaniu. Odwołanie z tego względu podlega oddaleniu. Z uwagi na brak interesu
prawnego odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza nie odniosła sięmerytorycznie do
zarzutów podniesionych przez odwołującego, gdyżfakt ten nie mażadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5.05.2008 r. sygn. akt IX
Ga 44/08).
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
nie uwzględniając wniosku zamawiającego o przyznanie mu kosztów postępowania
odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika i diety, z uwagi na nie przedłożenie
rachunków do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 127,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
