rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1111/08
KIO/UZP 1111/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka,
Królówka 306 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F protestu z dnia 23 września
2008r.
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Józefa
Wąsowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano-Drogowe WĄS-BUD Józef Wąsowicz 32-420 Gdów, Gdów 711 (lider
konsorcjum) oraz WĄS-BUD Sp. z o.o., 32-420 Gdów, Gdów 711 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka,
Królówka 306 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F protestu z dnia 23 września
2008r.
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Józefa
Wąsowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano-Drogowe WĄS-BUD Józef Wąsowicz 32-420 Gdów, Gdów 711 (lider
konsorcjum) oraz WĄS-BUD Sp. z o.o., 32-420 Gdów, Gdów 711 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Budowlane
MK-BUD
Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F na rzecz
Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka,
Królówka 306 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Krzysztofa Musa, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-
BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 4.08.2004 r., Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu, 31-586 Kraków,
ul. Centralna 53 F (zwany dalej Zamawiającym; do dnia 30.09.2008 r. Krakowski Zarząd
Komunalmy), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa
ul. Winnickiej w Krakowie na odcinku od działki nr 317 obręb 3 Podgórze do mostu w/c
ul. Skotnickiej” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.); dalej: Prawo
zamówieńpublicznych)
Wartośćzamówienia oszacowano na 12 738 469,60 zł.
W dniu 17.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Józefa Wąsowicza,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlano Drogowe
WĄS BUD Józef Wąsowicz oraz WĄS-BUD Sp. z o.o., 32-420 Gdów, Nr 711. Oferta złożona
przez
Krzysztofa
Musa,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
W dniu 23.09.2008 r. Krzysztof Mus (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 26.09.2008 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując
o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu 1.10.2008 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych i wniósł o powtórnąocenęofert, w tym
bezpodstawnie odrzuconej oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający podejmując decyzjęo odrzuceniu jego oferty oparł się
na błędnej przesłance faktycznej – mianowicie Zamawiający wskazał,że w kosztorysie
ofertowym Odwołującego w niektórych pozycjach ilości milimetrów nie zgadzająsię
z ilościami podanymi w przedmiarze robót, a także w niektórych pozycjach wpisano błędną
jednostkęrozliczeniową„szt” zamiast „200 m”. Odwołujący podniósł,że wskazane
rozbieżności nie mogąskutkowaćniezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ, bowiem:
1) brak trzeciego miejsca po przecinku w kosztorysie ofertowym branży ,,Kanalizacja
deszczowa” w pozycjach 1, 2, 15 i 35 wielkości podanych w milimetrach wynika
z pominięcia ostatniej, trzeciej cyfry przez program użyty do kosztorysowania – dane
wyjściowe zostały wpisane prawidłowo (Odwołujący poparł swoje stanowisko stosownymi
obliczeniami), zatem i wynik przemnożenia jest prawidłowy i obejmuje pełen zakres
przedmiotu zamówienia (co do tysięcznej części milimetra),
2) z przywołanych w kosztorysie ofertowym podstaw normatywnych (Katalogów Nakładów
Rzeczowych) dla pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego branży „wod-gaz” wprost
wynika,że normy nakładów sąobliczone na jednostkę(sztukę) rurociągu wynoszącą
200 m, w rezultacie czego nie może byćkwestionowane,że zapis „szt” w tychże
pozycjach jest tożsamy z jednostką„200 m” wskazanąw przedmiarze. Rozbieżności te
wynikająz różnych sposobów przedstawiania określonej jednostki przez różne programy
do kosztorysowania.
Oddalając protest, Zamawiający powołał sięna postanowienia części IV pkt 13 SIWZ,
i stwierdził,że był zobowiązany odrzucićofertęza niezgodnośćjakiejkolwiek pozycji
w kosztorysie ofertowym z przedmiarem załączonym do SIWZ:
1) w pozycjach 1 i 15 w kosztorysie ofertowym ,,zgubiono” 3 miejsce po przecinku,
natomiast w pozycjach 2 i 35 dokonano ,,niezgodnego zaokrąglenia”, co zdaniem
Zamawiającego stanowi ewidentnąniezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ;
2) Zamawiający nie odniósł siędo opisanych w proteście pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu
ofertowego branży „wod-gaz”.
Wobec swoich ustaleńodnośnie pozycji 1, 2, 15 i 35 w kosztorysie ofertowym Odwołującego,
Zamawiający uznał,że Odwołujący samodzielnie zmodyfikował przedmiar robót,
zaokrąglając lub gubiąc cyfręznajdującąsięna trzecim miejscu po przecinku, w związku
z czym jego oferta jest nieporównywalna z pozostałymi ofertami, zatem jej nieodrzucenie
spowodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe zarzuty wraz z argumentacją;
zauważył,że Zamawiający w rozstrzygnięciu nie odniósł siędo argumentów protestu,
dotyczących podania złej jednostki miary w pozycjach 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego
branży ,,wod-gaz”.
Do postępowania toczącego sięw wyniku protestu w dniu 26.09.2008 r. przyłączył się
wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący), który
następnie w dniu 13.10.2008 r. przystąpił do postępowania odwoławczego. Przystępujący
przedstawił własne obliczenia, które w jego ocenie nie tylko wskazująna niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ, ale równieżwskazują,że Odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny.
Ponadto podniósł on,że określenie jednostki miary „200 m” jako „szt” nie może byćuznane
za tożsame, ponieważz oferty Odwołującego nie wynika,że „szt” odnosi siędo jednostki
„200 m”.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oparła swoje ustalenia w szczególności na oryginalnej ofercie Odwołującego,
przedłożonej przez Zamawiającego na rozprawie (w aktach znajduje siękopia formularza
ofertowego i kwestionowanego kosztorysu ofertowego). W aktach sprawy brak przedmiaru
robót będącego załącznikiem do SIWZ, jednak ilości i jednostki opisane w przedmiarze nie
były przedmiotem sporu, a Strony zgodnie w dotychczasowych pismach podawały wielkości
zawarte tamże - zatem Izba oparła sięna informacjach w tym zakresie zawartych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu i przystąpieniu do odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów protestu i odwołania, dotyczących pozycji 1, 2, 15 i 35
kosztorysu ofertowego Odwołującego w branży „Kanalizacja deszczowa”, Izba ustaliła, iż
w przedmiarze robót załączonym do SIWZ w kolumnie „ilość” podano następujące wielkości:
3967,331;
5782,869;
1049,181;
15616,985.
Natomiast w kosztorysie ofertowym Odwołującego w odpowiednich pozycjach podano
następujące wielkości:
3967,33;
5782,87;
1049,18;
15616,99.
Wyliczenia w odwołaniu (str. 5 odwołania), nie zakwestionowane przez Stronę
przeciwną, jednoznacznie wskazują,że dane wyjściowe do programu kosztorysowego, za
pomocąktórego sporządzono kosztowych ofertowy, wprowadzono zgodnie z wielkościami
podanymi w przedmiarze (wartośćrobót w danej pozycji podzielona przez krotnośćdaje
wynik równy wielkościom podanym w przedmiarze). Zatem w ocenie Izby przedstawienie
wielkości z pominięciem trzeciego miejsca po przecinku (aściśle: w sposób zgodny
z matematycznymi zasadami zaokrąglania) nie spowodował w okolicznościach niniejszej
sprawy rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót (SIWZ), a kosztorysem ofertowym
(ofertą). Brak trzeciego miejsca po przecinku tym samym nie oznacza,że Odwołujący
zaoferował inny zakres robót, niżoczekiwał Zamawiający, bowiem z podzielenia wartości
pozycji przez krotnośćwynika wielkość, podana w przedmiarze – dane wyjściowe
wprowadzone przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego były tożsame z danymi
w przedmiarze.
Powyższe stanowisko potwierdzająrównieżwyliczenia Przystępującego, zawarte
w przystąpieniu do odwołania: Przystępujący z kolei pomnożył wielkości podane przez
Odwołującego (czyli bez trzeciego miejsca po przecinku) przez krotność– otrzymany iloczyn
nie odpowiada wartości pozycji podanej w ostatniej kolumnie w ofercie Odwołującego.
Zdaniem Przystępującegoświadczy to o błędzie w obliczeniu ceny; jednak takie stanowisko
nie może byćzaakceptowane wobec okoliczności,że jak wcześniej wykazano, dane
wyjściowe wprowadzono w kosztorysie ofertowym Odwołującego zgodnie z danymi
opisanymi w przedmiarze; konsekwencjączego wyliczenia Przystępującego nie odpowiadają
wyliczeniom Odwołującego. Izba uznała,że za podstawęwyliczeńdla ustalenia treści oferty
należało przyjąćostatecznąwartośćpodanąw poszczególnych pozycjach, dlatego uznała
wyliczenia Odwołującego za miarodajne i stwierdziła,że nie zaistniał w jego ofercie błąd
w obliczeniu ceny.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że treśćoferty Odwołującego odpowiada w pełni treści
SIWZ w zakresie pozycji 1, 2, 15 i 35 kosztorysu ofertowego Odwołującego w branży
„Kanalizacja deszczowa”.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego
branży „wod-gaz” Izba ustaliła,że w kwestionowanych pozycjach w przedmiarze robót
w kolumnie „jednostka” podano określenie „200 m”, natomiast w kosztorysie ofertowym
Odwołującego w odpowiednich pozycjach podano określenie „szt”. Odwołujący
argumentował,że różne programy kosztorysowe używająróżnych nazw (sztuka, odcinek,
200 m), istotna jest przywołana podstawa normatywna, wynikająca z katalogu
Kosztorysowych Norm Nakładów Rzeczowych: w każdej z pozycji kosztorysowych podano nr
KNNR, zgodny z przedmiarem, odnoszący siędo jednostki 200 m. Odwołujący do odwołania
dołączył wyciąg z odpowiedniego KNNR-u, z którego wynika,że zakres przyjęty
standardowo do wyceny to 200 m rurociągu – „w nakładach przyjęto długości próbowanych
odcinków: rurociągi wodociągowe ośrednicy nominalnej (...) – 200 m”; wyciąg ten nie został
zakwestionowany przez Zamawiającego ani Przystępującego. Wobec powyższego Izba
uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego,że podane przez niego jednostki „szt” są
tożsame z jednostkami podanymi w przedmiarze co do zakresu prac do wykonania. Zatem
brak w opisie pozycji w kosztorysie ofertowym Odwołującego wyraźnego wskazania ilości
,,200 m”, ze względu na przywołanie podstawy wynikającej z KNNR-u, odnoszącej siędo
właśnie tej ilości (200 m) nie może miećznaczenia. Ponadto należy zwrócićuwagęna fakt,że
w kosztorysie
ofertowym
Przystępującego
w
analogicznych
pozycjach
opis
poszczególnych pozycji jest szerszy – tj. zawiera ilość,,200 m”, jednak równieżpodano
wielkości (odpowiednio dla każdej z omawianych pozycji: 14; 1; 1; 14; kopia strony 141 oferty
Przystępującego w aktach sprawy) identyczne, jak w omawianych pozycjach w kosztorysie
ofertowym Odwołującego (14; 1; 1; 14). Niezależnie od powyższego, sam Przystępujący na
rozprawie oświadczył,że ,,byćmoże dla fachowców czytających kosztorys ofertowy takie
sformułowania będąjednoznaczne” – Izba stwierdza,że zgodnośćkosztorysów ofertowych
z przedmiarami robót musi byćoceniana przez profesjonalistów; zatem w zupełności należy
uznaćza wystarczające, jeżeli użyte w kosztorysie ofertowym Odwołującego określenia są
zgodne z przedmiarem robót w ocenie profesjonalisty. W konsekwencji Izba uznała,że oferta
Odwołującego jest zgodna z przedmiarem robót w zakresie pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu
ofertowego branży ,,wod-gaz”.
Reasumując, Izba stwierdziła,że treśćoferty Odwołującego (kosztorys ofertowy) jest
zgodna z treściąSIWZ (przedmiaru robót), w związku z czym Izba uwzględniła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, w konsekwencji orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Odwołującego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Budowlane
MK-BUD
Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 F na rzecz
Krzysztofa Musa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka,
Królówka 306 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Krzysztofa Musa, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane MK-
BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 4.08.2004 r., Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu, 31-586 Kraków,
ul. Centralna 53 F (zwany dalej Zamawiającym; do dnia 30.09.2008 r. Krakowski Zarząd
Komunalmy), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa
ul. Winnickiej w Krakowie na odcinku od działki nr 317 obręb 3 Podgórze do mostu w/c
ul. Skotnickiej” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.); dalej: Prawo
zamówieńpublicznych)
Wartośćzamówienia oszacowano na 12 738 469,60 zł.
W dniu 17.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Józefa Wąsowicza,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Budowlano Drogowe
WĄS BUD Józef Wąsowicz oraz WĄS-BUD Sp. z o.o., 32-420 Gdów, Nr 711. Oferta złożona
przez
Krzysztofa
Musa,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Krzysztof Mus, 32-722 Królówka, Królówka 306
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
W dniu 23.09.2008 r. Krzysztof Mus (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 26.09.2008 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując
o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu 1.10.2008 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych i wniósł o powtórnąocenęofert, w tym
bezpodstawnie odrzuconej oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający podejmując decyzjęo odrzuceniu jego oferty oparł się
na błędnej przesłance faktycznej – mianowicie Zamawiający wskazał,że w kosztorysie
ofertowym Odwołującego w niektórych pozycjach ilości milimetrów nie zgadzająsię
z ilościami podanymi w przedmiarze robót, a także w niektórych pozycjach wpisano błędną
jednostkęrozliczeniową„szt” zamiast „200 m”. Odwołujący podniósł,że wskazane
rozbieżności nie mogąskutkowaćniezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ, bowiem:
1) brak trzeciego miejsca po przecinku w kosztorysie ofertowym branży ,,Kanalizacja
deszczowa” w pozycjach 1, 2, 15 i 35 wielkości podanych w milimetrach wynika
z pominięcia ostatniej, trzeciej cyfry przez program użyty do kosztorysowania – dane
wyjściowe zostały wpisane prawidłowo (Odwołujący poparł swoje stanowisko stosownymi
obliczeniami), zatem i wynik przemnożenia jest prawidłowy i obejmuje pełen zakres
przedmiotu zamówienia (co do tysięcznej części milimetra),
2) z przywołanych w kosztorysie ofertowym podstaw normatywnych (Katalogów Nakładów
Rzeczowych) dla pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego branży „wod-gaz” wprost
wynika,że normy nakładów sąobliczone na jednostkę(sztukę) rurociągu wynoszącą
200 m, w rezultacie czego nie może byćkwestionowane,że zapis „szt” w tychże
pozycjach jest tożsamy z jednostką„200 m” wskazanąw przedmiarze. Rozbieżności te
wynikająz różnych sposobów przedstawiania określonej jednostki przez różne programy
do kosztorysowania.
Oddalając protest, Zamawiający powołał sięna postanowienia części IV pkt 13 SIWZ,
i stwierdził,że był zobowiązany odrzucićofertęza niezgodnośćjakiejkolwiek pozycji
w kosztorysie ofertowym z przedmiarem załączonym do SIWZ:
1) w pozycjach 1 i 15 w kosztorysie ofertowym ,,zgubiono” 3 miejsce po przecinku,
natomiast w pozycjach 2 i 35 dokonano ,,niezgodnego zaokrąglenia”, co zdaniem
Zamawiającego stanowi ewidentnąniezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ;
2) Zamawiający nie odniósł siędo opisanych w proteście pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu
ofertowego branży „wod-gaz”.
Wobec swoich ustaleńodnośnie pozycji 1, 2, 15 i 35 w kosztorysie ofertowym Odwołującego,
Zamawiający uznał,że Odwołujący samodzielnie zmodyfikował przedmiar robót,
zaokrąglając lub gubiąc cyfręznajdującąsięna trzecim miejscu po przecinku, w związku
z czym jego oferta jest nieporównywalna z pozostałymi ofertami, zatem jej nieodrzucenie
spowodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe zarzuty wraz z argumentacją;
zauważył,że Zamawiający w rozstrzygnięciu nie odniósł siędo argumentów protestu,
dotyczących podania złej jednostki miary w pozycjach 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego
branży ,,wod-gaz”.
Do postępowania toczącego sięw wyniku protestu w dniu 26.09.2008 r. przyłączył się
wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący), który
następnie w dniu 13.10.2008 r. przystąpił do postępowania odwoławczego. Przystępujący
przedstawił własne obliczenia, które w jego ocenie nie tylko wskazująna niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ, ale równieżwskazują,że Odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny.
Ponadto podniósł on,że określenie jednostki miary „200 m” jako „szt” nie może byćuznane
za tożsame, ponieważz oferty Odwołującego nie wynika,że „szt” odnosi siędo jednostki
„200 m”.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oparła swoje ustalenia w szczególności na oryginalnej ofercie Odwołującego,
przedłożonej przez Zamawiającego na rozprawie (w aktach znajduje siękopia formularza
ofertowego i kwestionowanego kosztorysu ofertowego). W aktach sprawy brak przedmiaru
robót będącego załącznikiem do SIWZ, jednak ilości i jednostki opisane w przedmiarze nie
były przedmiotem sporu, a Strony zgodnie w dotychczasowych pismach podawały wielkości
zawarte tamże - zatem Izba oparła sięna informacjach w tym zakresie zawartych
w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu i przystąpieniu do odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów protestu i odwołania, dotyczących pozycji 1, 2, 15 i 35
kosztorysu ofertowego Odwołującego w branży „Kanalizacja deszczowa”, Izba ustaliła, iż
w przedmiarze robót załączonym do SIWZ w kolumnie „ilość” podano następujące wielkości:
3967,331;
5782,869;
1049,181;
15616,985.
Natomiast w kosztorysie ofertowym Odwołującego w odpowiednich pozycjach podano
następujące wielkości:
3967,33;
5782,87;
1049,18;
15616,99.
Wyliczenia w odwołaniu (str. 5 odwołania), nie zakwestionowane przez Stronę
przeciwną, jednoznacznie wskazują,że dane wyjściowe do programu kosztorysowego, za
pomocąktórego sporządzono kosztowych ofertowy, wprowadzono zgodnie z wielkościami
podanymi w przedmiarze (wartośćrobót w danej pozycji podzielona przez krotnośćdaje
wynik równy wielkościom podanym w przedmiarze). Zatem w ocenie Izby przedstawienie
wielkości z pominięciem trzeciego miejsca po przecinku (aściśle: w sposób zgodny
z matematycznymi zasadami zaokrąglania) nie spowodował w okolicznościach niniejszej
sprawy rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót (SIWZ), a kosztorysem ofertowym
(ofertą). Brak trzeciego miejsca po przecinku tym samym nie oznacza,że Odwołujący
zaoferował inny zakres robót, niżoczekiwał Zamawiający, bowiem z podzielenia wartości
pozycji przez krotnośćwynika wielkość, podana w przedmiarze – dane wyjściowe
wprowadzone przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego były tożsame z danymi
w przedmiarze.
Powyższe stanowisko potwierdzająrównieżwyliczenia Przystępującego, zawarte
w przystąpieniu do odwołania: Przystępujący z kolei pomnożył wielkości podane przez
Odwołującego (czyli bez trzeciego miejsca po przecinku) przez krotność– otrzymany iloczyn
nie odpowiada wartości pozycji podanej w ostatniej kolumnie w ofercie Odwołującego.
Zdaniem Przystępującegoświadczy to o błędzie w obliczeniu ceny; jednak takie stanowisko
nie może byćzaakceptowane wobec okoliczności,że jak wcześniej wykazano, dane
wyjściowe wprowadzono w kosztorysie ofertowym Odwołującego zgodnie z danymi
opisanymi w przedmiarze; konsekwencjączego wyliczenia Przystępującego nie odpowiadają
wyliczeniom Odwołującego. Izba uznała,że za podstawęwyliczeńdla ustalenia treści oferty
należało przyjąćostatecznąwartośćpodanąw poszczególnych pozycjach, dlatego uznała
wyliczenia Odwołującego za miarodajne i stwierdziła,że nie zaistniał w jego ofercie błąd
w obliczeniu ceny.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że treśćoferty Odwołującego odpowiada w pełni treści
SIWZ w zakresie pozycji 1, 2, 15 i 35 kosztorysu ofertowego Odwołującego w branży
„Kanalizacja deszczowa”.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu ofertowego
branży „wod-gaz” Izba ustaliła,że w kwestionowanych pozycjach w przedmiarze robót
w kolumnie „jednostka” podano określenie „200 m”, natomiast w kosztorysie ofertowym
Odwołującego w odpowiednich pozycjach podano określenie „szt”. Odwołujący
argumentował,że różne programy kosztorysowe używająróżnych nazw (sztuka, odcinek,
200 m), istotna jest przywołana podstawa normatywna, wynikająca z katalogu
Kosztorysowych Norm Nakładów Rzeczowych: w każdej z pozycji kosztorysowych podano nr
KNNR, zgodny z przedmiarem, odnoszący siędo jednostki 200 m. Odwołujący do odwołania
dołączył wyciąg z odpowiedniego KNNR-u, z którego wynika,że zakres przyjęty
standardowo do wyceny to 200 m rurociągu – „w nakładach przyjęto długości próbowanych
odcinków: rurociągi wodociągowe ośrednicy nominalnej (...) – 200 m”; wyciąg ten nie został
zakwestionowany przez Zamawiającego ani Przystępującego. Wobec powyższego Izba
uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego,że podane przez niego jednostki „szt” są
tożsame z jednostkami podanymi w przedmiarze co do zakresu prac do wykonania. Zatem
brak w opisie pozycji w kosztorysie ofertowym Odwołującego wyraźnego wskazania ilości
,,200 m”, ze względu na przywołanie podstawy wynikającej z KNNR-u, odnoszącej siędo
właśnie tej ilości (200 m) nie może miećznaczenia. Ponadto należy zwrócićuwagęna fakt,że
w kosztorysie
ofertowym
Przystępującego
w
analogicznych
pozycjach
opis
poszczególnych pozycji jest szerszy – tj. zawiera ilość,,200 m”, jednak równieżpodano
wielkości (odpowiednio dla każdej z omawianych pozycji: 14; 1; 1; 14; kopia strony 141 oferty
Przystępującego w aktach sprawy) identyczne, jak w omawianych pozycjach w kosztorysie
ofertowym Odwołującego (14; 1; 1; 14). Niezależnie od powyższego, sam Przystępujący na
rozprawie oświadczył,że ,,byćmoże dla fachowców czytających kosztorys ofertowy takie
sformułowania będąjednoznaczne” – Izba stwierdza,że zgodnośćkosztorysów ofertowych
z przedmiarami robót musi byćoceniana przez profesjonalistów; zatem w zupełności należy
uznaćza wystarczające, jeżeli użyte w kosztorysie ofertowym Odwołującego określenia są
zgodne z przedmiarem robót w ocenie profesjonalisty. W konsekwencji Izba uznała,że oferta
Odwołującego jest zgodna z przedmiarem robót w zakresie pozycji 29, 30, 31 i 33 kosztorysu
ofertowego branży ,,wod-gaz”.
Reasumując, Izba stwierdziła,że treśćoferty Odwołującego (kosztorys ofertowy) jest
zgodna z treściąSIWZ (przedmiaru robót), w związku z czym Izba uwzględniła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, w konsekwencji orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Odwołującego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
