rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1110/08
KIO/UZP 1110/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
27 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FEROMA Sp. z o.o. 45-061 Opole ul.
Katowicka 39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów
Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 protestu
/protestów
z dnia 15 września 2008 r.
przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej S.A. 61-884
Poznań, ul. Rybaki 18a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
w dniu /w dniach
27 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FEROMA Sp. z o.o. 45-061 Opole ul.
Katowicka 39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów
Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 protestu
/protestów
z dnia 15 września 2008 r.
przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej S.A. 61-884
Poznań, ul. Rybaki 18a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania skuteczności
dokonanego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A.
z siedzibą w Poznaniu zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
zawartych na str. 150-537 wniosku,
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład
Budżetowy Miasta Poznania 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez FEROMA Sp. z o.o. 45-061 Opole ul. Katowicka
39,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 845 zł 50 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
czterdzieści pięćzłotych pięćdziesiąt groszy) przez Zarząd Komunalnych
Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania 60-770
Poznań, ul. Matejki 57 na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta
Poznania prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1 444 135,95 m
2
, zgodnie z jego przeznaczeniem, wykonywanie czynności
zmierzających do utrzymania zasobu komunalnego w stanie niepogorszonym, na poziomie
zapewniającym bezpieczeństwo ludzi i mienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2008/S 141-189513) w dniu 23
lipca 2008 r.
W dniu 15 września 2008 r. wykonawca FEROMA Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu (zwany
dalej także odwołującym) wniósł protest na czynnośćzamawiającego polegającąna
odmowie udostępnienia wglądu do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. z siedzibą
w Poznaniu.
W proteście wykonawca zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 z 2003 r., poz. 1503 t.j.
ze zmianami oraz art. 96 ust. 3 Pzp. Wykonawca wniósł w proteście o:
1. odtajnienie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w zakresie od strony 150
do strony 537.
2. udostępnienie do wglądu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A.
w zakresie części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. od strony 150 do
strony 537.
Wykonawca podał w uzasadnieniu protestu,że zamawiający pismem z dnia 4 września
2008 r. doręczonym wykonawcy w dniu 8 września 2008 r. odmówił dostępu do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w zakresie od strony 150 do strony 537.
Interes prawny - przesłankędo korzystania ześrodków ochrony prawnej wykonawca
uzasadnił wskazując,że jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i w tej sytuacji uniemożliwienie wglądu do wniosku złożonego
przez MPGM S.A. w części zastrzeżonej przez tego wykonawcęjako tajemnica
przedsiębiorstwa
podczas,
gdy
zastrzeżone
informacje
nie
stanowią
tajemnicy
przedsiębiorstwa, może spowodować,że interes prawny wykonawcy dozna uszczerbku.
Zdaniem wykonawcy wynika to z faktu,że zapoznając sięz treściąwniosku, w części
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, może powziąćinformacje, które stanąsię
podstawądo wniesienia protestu na dalszym etapie postępowania.
Wykonawca podniósł w proteście zarzut, iżinformacje, znajdujące sięwe wniosku
MPGM S.A. na stronach od 150 do 537, których jawnośćzostała zastrzeżona, zawarte
w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie usług zarządzania nieruchomościami
wspólnot mieszkaniowych (referencje) nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w związku z tym
nie mogązostaćutajnione w trybie art. 8 ust. 3 Pzp. W konsekwencji zamawiający nie
zachował w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez nie odtajnienie informacji zawartych we wniosku, zastrzeżonych przez
wykonawcęjako rzekoma tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie udostępnił pełnej treści
wniosku do czego był zobowiązany zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączył sięwykonawca
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Mieszkaniowej
S.A.
Wykonawca
zawarł
w przystąpieniu argumentacjęna poparcie twierdzenia,że zastrzeżenie zostało dokonane
w sposób uzasadniony.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał,że protest został wniesiony z naruszeniem art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 Pzp. Zdaniem
zamawiającego interes prawny wskazany przez wykonawcęnie znajduje odniesienia do
oprotestowanej czynności. Nie dokonano jeszcze czynności badania i oceny złożonych
w postępowaniu wniosków, w związku z czym nie był on formalnie zobowiązany zakończyć
badanie wypełnienia przesłanek dotyczących utajnionej części wniosku na podstawie art. 8
ust. 2 Pzp. Protestujący zaskarżył więc zaniechanie zamawiającego, który na tym etapie
postępowania przed ostatecznąocenąwniosków, nie był zobowiązany zakończyćczynność
badania utajnionej części wniosku. Wykonawca nie ma zatem podstaw do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zżądaniem odtajnienia części niejawnej i ujawnienia całości
wniosku. Udostępnienie zastrzeżonej części wniosku byłoby niezgodne z ustawąprzed
zakończeniem badania wniosku przez zamawiającego i ewentualnego przełożenia
zastrzeżonych dokumentów do części jawnej wniosku.
Zamawiający stwierdził,że udostępnienie zastrzeżonych informacji stanowiłoby czyn
nieuczciwej konkurencji stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a ponadto zamawiający oświadczył,że w jego ocenie MPGM S.A. zastrzegając
jako niejawnączęśćwniosku spełnił przesłanki dotyczące tajemnicy handlowej jako
zastrzeżonej informacji. Dokumenty zawierająmiędzy innymi dane nieujawnione publicznie,
dotyczące składu osobowego zarządów wspólnot mieszkaniowych, co stanowi informację
posiadającąwartośćgospodarczą,
W dniu 29 września 2008 r. wykonawca FEROMA Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa UZP. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty
zawarte w proteście tj. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 96 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o ponowne dokonanie badania przez zamawiającego
zasadności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa części wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez MPGM S.A. w zakresie od strony 150 do strony 537,
o odtajnienie wniosku w tej części oraz o udostępnienie odwołującemu do wglądu wniosku
w części zastrzeżonej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że odmowa udostępnienia
wniosku w części zastrzeżonej spowodowała jużnaruszenie interesu prawnego
odwołującego i może spowodować,że interes prawny wykonawcy dozna dalszego
uszczerbku. W ocenie odwołującego wynika to z faktu,że zapoznając sięz częścią
zastrzeżonąwniosku MPGM S.A. odwołujący może powziąćinformacje, które stanąsię
podstawądo wniesienia protestu na dalszym etapie postępowania. Odwołujący podkreślił,że zaskarżył czynnośćzamawiającego polegającąna odmowie odtajnienia wniosku oraz
odmowie udostępnienia odwołującemu do wglądu wniosku w części zastrzeżonej.
Odwołujący podniósł,że w wyniku wezwania zamawiającego, pismem z dnia 19 sierpnia
2008 r., do udostępnienia wniosku zamawiający dokonał weryfikacji zasadności utajnienia
części zastrzeżonej wniosku MPGM S.A. Efektem tej weryfikacji była odmowa odtajnienia
wniosku i odmowa jego udostępnienia wyrażona przez zamawiającego pismem z dnia
4 września 2008 r. Pismo to jest zatem wyrazem odmowy odtajnienia wniosku na skutek
dokonania badania przesłanek zasadności utajnienia wniosku przez MPGM S.A. Zdaniem
odwołującego, wpłynięcie, od wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu do
zamawiającego,żądania udostępnienia części wniosku objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa
powoduje,że zamawiający jest zobowiązany do zweryfikowania zasadności zastrzeżenia
tajemnicy i w konsekwencji do odtajnienia wniosku. Czynnośćpowyższa podlega
zaskarżeniu w formie protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku zasadności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
informacji zawartych na stronach 150 do 537 wniosku MPGM S.A. odwołujący stwierdził,że zastrzeżenie dotyczy dokumentów zawierających potwierdzenie należytego wykonania
usług zarządzania nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych tj. referencji. W ocenie
odwołującego informacje powyższe nie spełniająwarunków, określonych w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie wypełniajątakże cech tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu orzecznictwa Sądu Najwyższego ( wyrok SN z dnia 3
października 2000 r. sygn. I CKN 304/00). Zdaniem odwołującego informacje zawarte
w referencjach dotyczących usług zarządzania nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych
nie
posiadają
cech
informacji
o
charakterze
technicznym,
technologicznym,
czy organizacyjnym odnoszących do przedsiębiorstwa MPGM S.A. Nie sposób także uznać,że informacje zawarte w referencjach nie zostały wcześniej udostępnione do wiadomości
publicznej orazże podjęto w stosunku do nich działania niezbędne w celu zachowania
poufności tych dokumentów. Odwołujący przytoczył cytaty z orzecznictwa ZA na poparcie
tezy,że referencje jako dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu nie mogązostaćobjęte zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa,
gdyżprowadzi do naruszenia warunków uczciwej konkurencji.
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęzawartąw aktach sprawy,
oryginalnądokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia oraz wyjaśnienia stron
i uczestnika postępowania, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba dokonała analizy kwestii dotyczącej spełnienia przez
odwołującego przesłanki uprawniającej do korzystania ześrodków ochrony prawnej zgodnie
z art. 179 udt. 1 Pzp, tj. wykazania,że interes prawny odwołującego doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
stanowi materialno-prawnąprzesłankęskutecznościśrodka ochrony prawnej. Brak
wykazania tej przesłanki skutkowałoby zatem konicznościąoddalenia wniesionegośrodka.
Badając kwestięposiadania przez odwołującego interesu prawnego Izba zważyła,że odwołujący jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Zamawiający odmówił odtajnienia części zastrzeżonej wniosku MPGM S.A.
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od str. 150 do str. 537 tj. listy referencyjne
odbiorców usług wykazanych w wykazie usług (str. 136 do str. 145 wniosku). Potwierdzenie
siętezy,że Odwołujący w sposób nieuprawniony został pozbawiony przez zamawiającego
dostępu do treści wniosku MPGM S.A., oznaczałoby,że został pozbawiony uprawnienia,
które
mu
przysługuje
na
tym
etapie.
Jednocześnie
należy
wskazać,że przyjęcie przeciwnego stanowiska przez Izbęw przedmiotowej sprawie pozbawiłoby
odwołującego możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej w tym przedmiocie po
upływie terminu na wniesienie protestu.
Z uwagi na powyższe Izba uznała,że odwołujący wykazał, iżjego interes prawny
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może doznaćuszczerbku
w wyniku zaniechania odtajnienia i udostępnienia przez zamawiającego zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa części wniosku.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły trzy wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny wniosków i nie
zawiadomił wykonawców o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin
składania wniosków upłynął w dniu 19 sierpnia 2008 r.
Z dokumentacji postępowania wynika,że wykonawca FEROMA Sp. z o.o. w dniu 19
sierpnia 2008 r. zwrócił siędo zamawiającego o udostępnienie wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. W dniu 28 sierpnia 2008 r. (pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r.)
wykonawca złożył wniosek do zamawiającego o udostępnienie wniosku złożonego przez
MPGM S.A. w zakresie zastrzeżonych informacji niejawnych stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, zawartych w części wniosku od strony 150 do strony 537.
W ocenie Izby,żądanie powyższe jest równoznaczne zżądaniem odtajnienia części
wniosku zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający, pismem z dnia 4 września 2008 r., które odwołujący otrzymał w dniu
8 września 2008 r. poinformował wykonawcęo odmowie udostępnienia zastrzeżonej części
wniosku złożonego przez MPGM S.A. na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W toku posiedzenia zamawiający wyraźnie oświadczył,że odmowa
powyższa jest równoznaczna z odmowąodtajnienia wskazanej części wniosku. W dniu
15 września 2008r. wykonawca złożył protest na odmowęudostępnienia wniosku w części
zastrzeżonej wnosząc w proteście o odtajnienie i udostępnienie wniosku. Protest ten należy
zatem uznaćza złożony wobec odmowy (zaniechania) przez zamawiającego odtajnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, którego konsekwencjąbyło
odmówienie dostępu do wniosku w części zastrzeżonej.
W dniu 18 września 2008 r. zamawiający wystąpił pismem do MPGM S.A. o wyrażenie
zgody na odtajnienie zastrzeżonych informacji (str. 150 do str 537 wniosku).
W dniu 19 września 2008 r. wykonawca MPGM S.A. zgłaszając przystąpienie do
postępowania protestacyjnego ustosunkował siędo zarzutu nieuzasadnionego objęcia
tajemnicąprzedsiębiorstwa części wniosku.
Izba zważyła,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca MPGM S.A. korzystając
z przysługującego mu prawa zastrzegł, w terminie określonym w art. 8 ust. 3 Pzp,że informacje (listy referencyjne) zawarte we wniosku na stronach od 150 do 537 nie mogą
byćudostępnianie, ponieważstanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Przepis art. 96 ust. 3 Pzp nakazuje zamawiającemu udostępnienie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu po upływie terminu na ich składanie. Natomiast
przepis art. 8 ust. 3 Pzp zakazuje zamawiającemu udostępnienia informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, które wykonawca zastrzeże nie później niżw terminie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,że informacje te nie mogąbyćudostępnione.
Niewątpliwie przepis art. 8 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do zbadania, czy
informacje uznane przez wykonawcęza tajemnicęprzedsiębiorstwa rzeczywiście stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W przypadku stwierdzenia bowiem,że zastrzeżenie tajności informacji jest
bezpodstawne zamawiający ma obowiązek odtajnićje i udostępnićjako informacje jawne.
Ustawa nie wskazuje w sposób wyraźny terminu, w którym zamawiający jest
zobowiązany do podjęcia czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych w sposób
nieuprawniony. Nie oznacza to,że zamawiający nie może dokonaćoceny zasadności
zastrzeżenia informacji jako niejawnych wcześniej i uzewnętrznićto w formie stosownej
decyzji przed dokonaniem oceny wniosków i zaproszeniem wykonawców do składania ofert.
Powyższa ocena została dokonana przez zamawiającego przed dokonaniem oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na skutekżądania odwołującego
i w dniu 8 września 2008 r. o decyzji odmowy udostępnienia zastrzeżonej części wniosku,
a zatem odmowy jej odtajnienia został powiadomiony odwołujący.
KIO zważyła,że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.
I CKN 304/00 (OSNC 2001 nr 4, poz. 59) za tajemnicęprzedsiębiorstwa może byćuznana
informacja, jeżeli spełnia łącznie warunki: ma charakter techniczny, technologiczny
lub organizacyjny przedsiębiorstwa oraz nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
a także podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
W ocenie Izby informacje zawarte we wniosku na str. 150-537 (listy referencyjne,
potwierdzające należyte wykonanie usług) zawierajątakie same dane, które zostały
uzewnętrznione w wykazie wykonanych usług, załączonym do części jawnej wniosku (str.
136-145). Jedynąróżnicą, występującąw treści obu dokumentów sądane personalne
(imiona i nazwiska oraz w kilku przypadkach adresy prywatne) osób, które reprezentują
wspólnoty mieszkaniowe, na rzecz których MPGM S.A.świadczyła usługi.
W myśl przepisów art. 18 i następnych ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności
lokalu (Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 z późn. zm.) wspólnotąmieszkaniowąmoże
zarządzaćosoba fizyczna lub osoba prawna. Osoby te, w szczególności jeśli wspólnota
ustanowiła zarząd, kierująsprawami wspólnoty i reprezentująjąna zewnątrz. Zatem,
w ocenie Izby imiona i nazwiska tych osób nie mogąbyćzastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, za wyjątkiem adresów prywatnych reprezentantów wspólnoty.
W myśl uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. III CZP 74/05
Zamawiający bada zasadnośćdokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia informacji
niejawnych. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie przez
Zamawiającego zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie Izby tj. kwotę181,50 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
•
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania skuteczności
dokonanego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A.
z siedzibą w Poznaniu zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
zawartych na str. 150-537 wniosku,
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład
Budżetowy Miasta Poznania 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez FEROMA Sp. z o.o. 45-061 Opole ul. Katowicka
39,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 845 zł 50 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
czterdzieści pięćzłotych pięćdziesiąt groszy) przez Zarząd Komunalnych
Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania 60-770
Poznań, ul. Matejki 57 na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,
ul. Katowicka 39.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta
Poznania prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1 444 135,95 m
2
, zgodnie z jego przeznaczeniem, wykonywanie czynności
zmierzających do utrzymania zasobu komunalnego w stanie niepogorszonym, na poziomie
zapewniającym bezpieczeństwo ludzi i mienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2008/S 141-189513) w dniu 23
lipca 2008 r.
W dniu 15 września 2008 r. wykonawca FEROMA Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu (zwany
dalej także odwołującym) wniósł protest na czynnośćzamawiającego polegającąna
odmowie udostępnienia wglądu do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. z siedzibą
w Poznaniu.
W proteście wykonawca zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 z 2003 r., poz. 1503 t.j.
ze zmianami oraz art. 96 ust. 3 Pzp. Wykonawca wniósł w proteście o:
1. odtajnienie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w zakresie od strony 150
do strony 537.
2. udostępnienie do wglądu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A.
w zakresie części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. od strony 150 do
strony 537.
Wykonawca podał w uzasadnieniu protestu,że zamawiający pismem z dnia 4 września
2008 r. doręczonym wykonawcy w dniu 8 września 2008 r. odmówił dostępu do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w zakresie od strony 150 do strony 537.
Interes prawny - przesłankędo korzystania ześrodków ochrony prawnej wykonawca
uzasadnił wskazując,że jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i w tej sytuacji uniemożliwienie wglądu do wniosku złożonego
przez MPGM S.A. w części zastrzeżonej przez tego wykonawcęjako tajemnica
przedsiębiorstwa
podczas,
gdy
zastrzeżone
informacje
nie
stanowią
tajemnicy
przedsiębiorstwa, może spowodować,że interes prawny wykonawcy dozna uszczerbku.
Zdaniem wykonawcy wynika to z faktu,że zapoznając sięz treściąwniosku, w części
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, może powziąćinformacje, które stanąsię
podstawądo wniesienia protestu na dalszym etapie postępowania.
Wykonawca podniósł w proteście zarzut, iżinformacje, znajdujące sięwe wniosku
MPGM S.A. na stronach od 150 do 537, których jawnośćzostała zastrzeżona, zawarte
w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie usług zarządzania nieruchomościami
wspólnot mieszkaniowych (referencje) nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w związku z tym
nie mogązostaćutajnione w trybie art. 8 ust. 3 Pzp. W konsekwencji zamawiający nie
zachował w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez nie odtajnienie informacji zawartych we wniosku, zastrzeżonych przez
wykonawcęjako rzekoma tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie udostępnił pełnej treści
wniosku do czego był zobowiązany zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączył sięwykonawca
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Mieszkaniowej
S.A.
Wykonawca
zawarł
w przystąpieniu argumentacjęna poparcie twierdzenia,że zastrzeżenie zostało dokonane
w sposób uzasadniony.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał,że protest został wniesiony z naruszeniem art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 Pzp. Zdaniem
zamawiającego interes prawny wskazany przez wykonawcęnie znajduje odniesienia do
oprotestowanej czynności. Nie dokonano jeszcze czynności badania i oceny złożonych
w postępowaniu wniosków, w związku z czym nie był on formalnie zobowiązany zakończyć
badanie wypełnienia przesłanek dotyczących utajnionej części wniosku na podstawie art. 8
ust. 2 Pzp. Protestujący zaskarżył więc zaniechanie zamawiającego, który na tym etapie
postępowania przed ostatecznąocenąwniosków, nie był zobowiązany zakończyćczynność
badania utajnionej części wniosku. Wykonawca nie ma zatem podstaw do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zżądaniem odtajnienia części niejawnej i ujawnienia całości
wniosku. Udostępnienie zastrzeżonej części wniosku byłoby niezgodne z ustawąprzed
zakończeniem badania wniosku przez zamawiającego i ewentualnego przełożenia
zastrzeżonych dokumentów do części jawnej wniosku.
Zamawiający stwierdził,że udostępnienie zastrzeżonych informacji stanowiłoby czyn
nieuczciwej konkurencji stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a ponadto zamawiający oświadczył,że w jego ocenie MPGM S.A. zastrzegając
jako niejawnączęśćwniosku spełnił przesłanki dotyczące tajemnicy handlowej jako
zastrzeżonej informacji. Dokumenty zawierająmiędzy innymi dane nieujawnione publicznie,
dotyczące składu osobowego zarządów wspólnot mieszkaniowych, co stanowi informację
posiadającąwartośćgospodarczą,
W dniu 29 września 2008 r. wykonawca FEROMA Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa UZP. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty
zawarte w proteście tj. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 96 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o ponowne dokonanie badania przez zamawiającego
zasadności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa części wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez MPGM S.A. w zakresie od strony 150 do strony 537,
o odtajnienie wniosku w tej części oraz o udostępnienie odwołującemu do wglądu wniosku
w części zastrzeżonej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że odmowa udostępnienia
wniosku w części zastrzeżonej spowodowała jużnaruszenie interesu prawnego
odwołującego i może spowodować,że interes prawny wykonawcy dozna dalszego
uszczerbku. W ocenie odwołującego wynika to z faktu,że zapoznając sięz częścią
zastrzeżonąwniosku MPGM S.A. odwołujący może powziąćinformacje, które stanąsię
podstawądo wniesienia protestu na dalszym etapie postępowania. Odwołujący podkreślił,że zaskarżył czynnośćzamawiającego polegającąna odmowie odtajnienia wniosku oraz
odmowie udostępnienia odwołującemu do wglądu wniosku w części zastrzeżonej.
Odwołujący podniósł,że w wyniku wezwania zamawiającego, pismem z dnia 19 sierpnia
2008 r., do udostępnienia wniosku zamawiający dokonał weryfikacji zasadności utajnienia
części zastrzeżonej wniosku MPGM S.A. Efektem tej weryfikacji była odmowa odtajnienia
wniosku i odmowa jego udostępnienia wyrażona przez zamawiającego pismem z dnia
4 września 2008 r. Pismo to jest zatem wyrazem odmowy odtajnienia wniosku na skutek
dokonania badania przesłanek zasadności utajnienia wniosku przez MPGM S.A. Zdaniem
odwołującego, wpłynięcie, od wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu do
zamawiającego,żądania udostępnienia części wniosku objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa
powoduje,że zamawiający jest zobowiązany do zweryfikowania zasadności zastrzeżenia
tajemnicy i w konsekwencji do odtajnienia wniosku. Czynnośćpowyższa podlega
zaskarżeniu w formie protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku zasadności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
informacji zawartych na stronach 150 do 537 wniosku MPGM S.A. odwołujący stwierdził,że zastrzeżenie dotyczy dokumentów zawierających potwierdzenie należytego wykonania
usług zarządzania nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych tj. referencji. W ocenie
odwołującego informacje powyższe nie spełniająwarunków, określonych w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie wypełniajątakże cech tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu orzecznictwa Sądu Najwyższego ( wyrok SN z dnia 3
października 2000 r. sygn. I CKN 304/00). Zdaniem odwołującego informacje zawarte
w referencjach dotyczących usług zarządzania nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych
nie
posiadają
cech
informacji
o
charakterze
technicznym,
technologicznym,
czy organizacyjnym odnoszących do przedsiębiorstwa MPGM S.A. Nie sposób także uznać,że informacje zawarte w referencjach nie zostały wcześniej udostępnione do wiadomości
publicznej orazże podjęto w stosunku do nich działania niezbędne w celu zachowania
poufności tych dokumentów. Odwołujący przytoczył cytaty z orzecznictwa ZA na poparcie
tezy,że referencje jako dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu nie mogązostaćobjęte zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa,
gdyżprowadzi do naruszenia warunków uczciwej konkurencji.
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęzawartąw aktach sprawy,
oryginalnądokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia oraz wyjaśnienia stron
i uczestnika postępowania, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba dokonała analizy kwestii dotyczącej spełnienia przez
odwołującego przesłanki uprawniającej do korzystania ześrodków ochrony prawnej zgodnie
z art. 179 udt. 1 Pzp, tj. wykazania,że interes prawny odwołującego doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
stanowi materialno-prawnąprzesłankęskutecznościśrodka ochrony prawnej. Brak
wykazania tej przesłanki skutkowałoby zatem konicznościąoddalenia wniesionegośrodka.
Badając kwestięposiadania przez odwołującego interesu prawnego Izba zważyła,że odwołujący jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Zamawiający odmówił odtajnienia części zastrzeżonej wniosku MPGM S.A.
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od str. 150 do str. 537 tj. listy referencyjne
odbiorców usług wykazanych w wykazie usług (str. 136 do str. 145 wniosku). Potwierdzenie
siętezy,że Odwołujący w sposób nieuprawniony został pozbawiony przez zamawiającego
dostępu do treści wniosku MPGM S.A., oznaczałoby,że został pozbawiony uprawnienia,
które
mu
przysługuje
na
tym
etapie.
Jednocześnie
należy
wskazać,że przyjęcie przeciwnego stanowiska przez Izbęw przedmiotowej sprawie pozbawiłoby
odwołującego możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej w tym przedmiocie po
upływie terminu na wniesienie protestu.
Z uwagi na powyższe Izba uznała,że odwołujący wykazał, iżjego interes prawny
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może doznaćuszczerbku
w wyniku zaniechania odtajnienia i udostępnienia przez zamawiającego zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa części wniosku.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły trzy wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny wniosków i nie
zawiadomił wykonawców o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin
składania wniosków upłynął w dniu 19 sierpnia 2008 r.
Z dokumentacji postępowania wynika,że wykonawca FEROMA Sp. z o.o. w dniu 19
sierpnia 2008 r. zwrócił siędo zamawiającego o udostępnienie wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. W dniu 28 sierpnia 2008 r. (pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r.)
wykonawca złożył wniosek do zamawiającego o udostępnienie wniosku złożonego przez
MPGM S.A. w zakresie zastrzeżonych informacji niejawnych stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, zawartych w części wniosku od strony 150 do strony 537.
W ocenie Izby,żądanie powyższe jest równoznaczne zżądaniem odtajnienia części
wniosku zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający, pismem z dnia 4 września 2008 r., które odwołujący otrzymał w dniu
8 września 2008 r. poinformował wykonawcęo odmowie udostępnienia zastrzeżonej części
wniosku złożonego przez MPGM S.A. na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W toku posiedzenia zamawiający wyraźnie oświadczył,że odmowa
powyższa jest równoznaczna z odmowąodtajnienia wskazanej części wniosku. W dniu
15 września 2008r. wykonawca złożył protest na odmowęudostępnienia wniosku w części
zastrzeżonej wnosząc w proteście o odtajnienie i udostępnienie wniosku. Protest ten należy
zatem uznaćza złożony wobec odmowy (zaniechania) przez zamawiającego odtajnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, którego konsekwencjąbyło
odmówienie dostępu do wniosku w części zastrzeżonej.
W dniu 18 września 2008 r. zamawiający wystąpił pismem do MPGM S.A. o wyrażenie
zgody na odtajnienie zastrzeżonych informacji (str. 150 do str 537 wniosku).
W dniu 19 września 2008 r. wykonawca MPGM S.A. zgłaszając przystąpienie do
postępowania protestacyjnego ustosunkował siędo zarzutu nieuzasadnionego objęcia
tajemnicąprzedsiębiorstwa części wniosku.
Izba zważyła,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca MPGM S.A. korzystając
z przysługującego mu prawa zastrzegł, w terminie określonym w art. 8 ust. 3 Pzp,że informacje (listy referencyjne) zawarte we wniosku na stronach od 150 do 537 nie mogą
byćudostępnianie, ponieważstanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Przepis art. 96 ust. 3 Pzp nakazuje zamawiającemu udostępnienie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu po upływie terminu na ich składanie. Natomiast
przepis art. 8 ust. 3 Pzp zakazuje zamawiającemu udostępnienia informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, które wykonawca zastrzeże nie później niżw terminie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,że informacje te nie mogąbyćudostępnione.
Niewątpliwie przepis art. 8 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do zbadania, czy
informacje uznane przez wykonawcęza tajemnicęprzedsiębiorstwa rzeczywiście stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W przypadku stwierdzenia bowiem,że zastrzeżenie tajności informacji jest
bezpodstawne zamawiający ma obowiązek odtajnićje i udostępnićjako informacje jawne.
Ustawa nie wskazuje w sposób wyraźny terminu, w którym zamawiający jest
zobowiązany do podjęcia czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych w sposób
nieuprawniony. Nie oznacza to,że zamawiający nie może dokonaćoceny zasadności
zastrzeżenia informacji jako niejawnych wcześniej i uzewnętrznićto w formie stosownej
decyzji przed dokonaniem oceny wniosków i zaproszeniem wykonawców do składania ofert.
Powyższa ocena została dokonana przez zamawiającego przed dokonaniem oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na skutekżądania odwołującego
i w dniu 8 września 2008 r. o decyzji odmowy udostępnienia zastrzeżonej części wniosku,
a zatem odmowy jej odtajnienia został powiadomiony odwołujący.
KIO zważyła,że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.
I CKN 304/00 (OSNC 2001 nr 4, poz. 59) za tajemnicęprzedsiębiorstwa może byćuznana
informacja, jeżeli spełnia łącznie warunki: ma charakter techniczny, technologiczny
lub organizacyjny przedsiębiorstwa oraz nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
a także podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
W ocenie Izby informacje zawarte we wniosku na str. 150-537 (listy referencyjne,
potwierdzające należyte wykonanie usług) zawierajątakie same dane, które zostały
uzewnętrznione w wykazie wykonanych usług, załączonym do części jawnej wniosku (str.
136-145). Jedynąróżnicą, występującąw treści obu dokumentów sądane personalne
(imiona i nazwiska oraz w kilku przypadkach adresy prywatne) osób, które reprezentują
wspólnoty mieszkaniowe, na rzecz których MPGM S.A.świadczyła usługi.
W myśl przepisów art. 18 i następnych ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności
lokalu (Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 z późn. zm.) wspólnotąmieszkaniowąmoże
zarządzaćosoba fizyczna lub osoba prawna. Osoby te, w szczególności jeśli wspólnota
ustanowiła zarząd, kierująsprawami wspólnoty i reprezentująjąna zewnątrz. Zatem,
w ocenie Izby imiona i nazwiska tych osób nie mogąbyćzastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, za wyjątkiem adresów prywatnych reprezentantów wspólnoty.
W myśl uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. III CZP 74/05
Zamawiający bada zasadnośćdokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia informacji
niejawnych. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie przez
Zamawiającego zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie Izby tj. kwotę181,50 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
•
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
