rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1106 /08
KIO/UZP 1106 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa
Krzysztofa Miękinę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina ul. Różańska 18, 07-300 Ostrów Mazowiecki,
Zakłady Odzieżowe „WYBRZEśE” Spółdzielnia Inwalidów ul. Spółdzielcza 1,
81-545 Gdynia,
Zakłady Przemysłu Odzieżowego „NOWA RUDA” Sp. z o.o. Pl. Grunwaldzki 2,
57-400 Nowa Ruda,
KONFEKCJONER Sp. z o.o. ul. Mieszka I 11/22, 32-500 Chorzów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z dnia
16 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa
Krzysztofa Miękinę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina ul. Różańska 18, 07-300 Ostrów Mazowiecki,
Zakłady Odzieżowe „WYBRZEśE” Spółdzielnia Inwalidów ul. Spółdzielcza 1,
81-545 Gdynia,
Zakłady Przemysłu Odzieżowego „NOWA RUDA” Sp. z o.o. Pl. Grunwaldzki 2,
57-400 Nowa Ruda,
KONFEKCJONER Sp. z o.o. ul. Mieszka I 11/22, 32-500 Chorzów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z dnia
16 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska 10,
00-215 Warszawa, PPH KAMA Krzysztof Miękina, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, Zakłady Przemysłu Odzieżowego NOWA RUDA Sp. z o.o.,
KONFEKCJONER Sp. z o.o. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
ARLEN
S.A.
ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa, PPH KAMA Krzysztof Miękina,
Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, Zakłady
Przemysłu Odzieżowego NOWA RUDA Sp. z o.o., KONFEKCJONER
Sp. z o.o.;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska
10, 00-215 Warszawa, PPH KAMA Krzysztof Miękina, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, Zakłady Przemysłu Odzieżowego
NOWA RUDA Sp. z o.o., KONFEKCJONER Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęczapek, kurtek,
rękawiczek, spodni dla pracowników Poczty Polskiej, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 34–047460 z 19.02.2008) w dniu 16 września 2008 r.
został złożony protest a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm ARLEN S.A. z
Warszawy, PPH KAMA Krzysztof Miękina z Ostrowa Mazowieckiego, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów z Gdyni, Zakłady Przemysłu Odzieżowego NOWA
RUDA Sp. z o.o., KONFEKCJONER Sp. z o.o. z Chrzanowa. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu Państwowemu Przedsiębiorstwu Użyteczności Publicznej Poczta Polska
naruszenie art. 94 ust. 1, art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze zm.) przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do zawarcia umowy o realizacjęprzedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu faktycznym Odwołujący podał, iżwyrokiem z dnia 12 czerwca 2008 r.
w sprawie sygn. akt KIO/UZP 528/08 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia prowadzonego postępowania. Skutkiem wykonania
dyspozycji wymienionego wyroku, pozostał w mocy wybór oferty Odwołującego, o czym
wykonawca został powiadomiony w dniu 23 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 26 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest, powołał sięna swojątrudną
sytuacjęekonomicznąi trwającymi aktualnie pracami nad ustaleniem kwoty jakąmoże
przeznaczyćna realizacjętego zamówienia. Wyjaśnił również,że wbrew zarzutom
Odwołującego nowo ogłoszony przetarg dotyczy innych składników ubioru służbowego, niż
objętych przedmiotowym postępowaniem.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 1 października 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz wnioskami o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu wyznaczenia terminu zawarcia umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, korespondencji stron, akt w sprawie sygn. akt.
KIO/UZP 528/08.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Oferta Konsorcjum reprezentowanego przez Lidera ARLEN S.A. została wybrana jako
jedyna nie podlegająca odrzuceniu.
Termin złożenia ofert został wyznaczony na dzień8 kwietnia 2008 r. Termin związania ofertą
wynoszący 60 dni, na wniosek Zamawiającego z dnia 21 lipca 2008 r. został przedłużony
o dalsze 60 dni tj. do 25 września 2008 r. i uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu w
dniu 16 września 2008 r. Odwołujący wniósł wadium w postaci gwarancji bankowej na
przedłużony okres związania ofertą. Oferta Odwołującego, według oświadczeństron nadal
pozostaje zabezpieczona wadium.
W dniu 23 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyborze oferty
Konsorcjum, jako najkorzystniejszej w jedynym kryterium ceny.
Następnie pismem z dnia 14 maja 2008 r. Zamawiający powiadomił wybranego wykonawcę
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych z uwagi na istotnązmianęokoliczności, które powodują,że wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
W wyniku odwołania, wyrokiem z dnia 12 czerwca 2008r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP
528/08 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania. Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wykonaniu czynności nakazanej wymienionym wyrokiem KIO. Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego,że w zaistniałej sytuacji w mocy pozostał dokonany wybór oferty
najkorzystniejszej.
Sam Zamawiający, wzywając wykonawcędo przedłużenia okresu związania ofertą
i wniesienia wadium na ten okres nie zaprzecza,że wiąże go oświadczenie o wyborze oferty
Odwołującego. Równieżw rozstrzygnięciu protestu okolicznośćta nie jest kwestionowana.
W aktach sprawy znajdująsiępisma z dnia 3 lipca i 15 lipca 2008 r., w których Odwołujący
zwracał siędo Zamawiającego o wyznaczenie terminu podpisania umowy. Wezwania te
pozostały bezskuteczne. Stąd Odwołujący zdecydował sięna złożenieśrodków ochrony
prawnej na zaniechania Zamawiającego w zakresie wyznaczenia terminu i zawarcia umowy
na warunkach wybranej oferty.
Zgodnie z dyspozycjąart. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp w rozdziale 16.3 SIWZ Zamawiający
postanowił,że umowa z wykonawcązostanie zawarta w terminie nie krótszym niż7 dni od
dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty (z zastrzeżeniem art. 182 ust. 1 i 2 Pzp),
nie później niżprzed upływem terminu związania ofertą(z zastrzeżeniem art. 94 ust. 1a
Pzp).
Warunkiem podpisania umowy zgodnie z rozdziałem 16.5 SIWZ jest dostarczenie
Zamawiającemu dokumentów:
16.5.1 - kserokopii zaświadczenia o zarejestrowaniu wykonawcy jako czynnego podatnika
podatku VAT,
16.5.1 - kopii umowy konsorcjum, w przypadku wyboru oferty podmiotów wspólnie
ubiegających sięo zamówienie,
16.5.3 - dokumentu potwierdzającego wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy.
Niezależnie od dosłownego sformułowania wniosków zawartych w odwołaniu, w ocenie Izby
istotążądania Odwołującego jest nakazanie Zamawiającemu wykonania jego zobowiązania
i zawarcia umowy o realizacje przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienieżądania
Odwołującego co do wyznaczenia terminu zawarcia umowy prowadziłoby bowiem do
nakazania jej zawarcia w konkretnym terminie.
W sprawie zastosowanie znajduje przepis art. 94 ust. 1 i 1a Pzp, w związku z przepisem
przejściowym art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) w brzmieniu
dotychczasowym, tj. zamawiający zawiera umowęw sprawie zamówienia publicznego
w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, nie
później niżprzed upływem terminu związania ofertą, z zastrzeżeniem postanowień
art. 94 ust. 1a Pzp.
Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza służy zgodnie z art. 70
2
§ 3 i 70
3
§ 3 Kc w związku z art. 14 Pzp, roszczenie cywilnoprawne o wydanie orzeczenia
zastępującego oświadczenie woli przeciwko Zamawiającemu uchylającemu sięod zawarcia
umowy, które może byćdochodzone w trybie art. 64 Kc w związku z art. 1047 § 1 Kpc.
Uprawnienia Krajowej Izby Odwoławczej ograniczająsięjedynie do rozpatrywaniaśrodków
ochrony prawnej na czynności zaniechania Zamawiającego w toku postępowania, jak
stanowi art. 180 ust. 1 Pzp, zatem nie mogąwykraczaćpoza postępowanie o udzielenie
zamówienia, te zaśkończy sięwyborem przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej.
Konsekwencjąprawnąograniczonej sfery kognicji Krajowej Izby Odwoławczej jest, przepis
art. 191 ust. 5 Pzp,że Izba nie może nakazaćzawarcia umowy. Roszczenia o zawarcie
umowy i domagania sięrealizacji swego prawa podmiotowego, Odwołujący może dochodzić
wyłącznie przed sądem powszechnym, co jednoznacznie potwierdza orzecznictwo sądowe,
między innymi cytowany przez Odwołującego wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia
7 lutego 2007 r. sygn. akt I A Ca 1050/07, gdzie Sąd orzekł,że po wybraniu
najkorzystniejszej oferty zamawiający nie jest uprawniony do odstąpienia od zawarcia
umowy z wybranym wykonawcą, jeżeli nie występujeżadna z przesłanek unieważnienia
postępowania z wymienionych w art. 93 ust. 1 Pzp. Wykonawcy, którego oferta w wyniku
postępowania została wybrana, przysługuje roszczenie o zawarcie umowy, w której zakres
jego zobowiązania będzie identyczny jak warunki wskazane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i w złożonej ofercie. Do kompetencji Sądu będzie zatem należało
zbadanie okoliczności podnoszonych przez Zamawiającego i podstaw do ewentualnego
skutecznego uchylenia sięod skutków prawnych złożonego oświadczenia woli o wyborze
oferty Odwołującego.
Izba uznała,że nie zachodząenumeratywne wymienione przesłanki odrzucenia odwołania
wymienione w art. 187 ust. 4 Pzp, w szczególności w punkcie 1, gdyżnie zostało wyłączone
stosowanie przepisów ustawy, wymienione w art. 4 Pzp. Skoro roszczenie o zawarcie
umowy nie może byćskutecznie dochodzone przed KIO, nie mająrównieżzastosowania
w tym przypadku przepisy dotyczące terminów wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
czynności i zaniechania Zamawiającego w toku prowadzonej procedury przetargowej oraz
konsekwencji ich niedotrzymania.
Z tych względów odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 5 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska 10,
00-215 Warszawa, PPH KAMA Krzysztof Miękina, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, Zakłady Przemysłu Odzieżowego NOWA RUDA Sp. z o.o.,
KONFEKCJONER Sp. z o.o. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
ARLEN
S.A.
ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa, PPH KAMA Krzysztof Miękina,
Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, Zakłady
Przemysłu Odzieżowego NOWA RUDA Sp. z o.o., KONFEKCJONER
Sp. z o.o.;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ARLEN S.A. ul. Sapieżyńska
10, 00-215 Warszawa, PPH KAMA Krzysztof Miękina, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, Zakłady Przemysłu Odzieżowego
NOWA RUDA Sp. z o.o., KONFEKCJONER Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęczapek, kurtek,
rękawiczek, spodni dla pracowników Poczty Polskiej, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 34–047460 z 19.02.2008) w dniu 16 września 2008 r.
został złożony protest a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm ARLEN S.A. z
Warszawy, PPH KAMA Krzysztof Miękina z Ostrowa Mazowieckiego, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów z Gdyni, Zakłady Przemysłu Odzieżowego NOWA
RUDA Sp. z o.o., KONFEKCJONER Sp. z o.o. z Chrzanowa. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu Państwowemu Przedsiębiorstwu Użyteczności Publicznej Poczta Polska
naruszenie art. 94 ust. 1, art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze zm.) przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do zawarcia umowy o realizacjęprzedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu faktycznym Odwołujący podał, iżwyrokiem z dnia 12 czerwca 2008 r.
w sprawie sygn. akt KIO/UZP 528/08 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia prowadzonego postępowania. Skutkiem wykonania
dyspozycji wymienionego wyroku, pozostał w mocy wybór oferty Odwołującego, o czym
wykonawca został powiadomiony w dniu 23 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 26 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest, powołał sięna swojątrudną
sytuacjęekonomicznąi trwającymi aktualnie pracami nad ustaleniem kwoty jakąmoże
przeznaczyćna realizacjętego zamówienia. Wyjaśnił również,że wbrew zarzutom
Odwołującego nowo ogłoszony przetarg dotyczy innych składników ubioru służbowego, niż
objętych przedmiotowym postępowaniem.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 1 października 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz wnioskami o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu wyznaczenia terminu zawarcia umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, korespondencji stron, akt w sprawie sygn. akt.
KIO/UZP 528/08.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Oferta Konsorcjum reprezentowanego przez Lidera ARLEN S.A. została wybrana jako
jedyna nie podlegająca odrzuceniu.
Termin złożenia ofert został wyznaczony na dzień8 kwietnia 2008 r. Termin związania ofertą
wynoszący 60 dni, na wniosek Zamawiającego z dnia 21 lipca 2008 r. został przedłużony
o dalsze 60 dni tj. do 25 września 2008 r. i uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu w
dniu 16 września 2008 r. Odwołujący wniósł wadium w postaci gwarancji bankowej na
przedłużony okres związania ofertą. Oferta Odwołującego, według oświadczeństron nadal
pozostaje zabezpieczona wadium.
W dniu 23 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyborze oferty
Konsorcjum, jako najkorzystniejszej w jedynym kryterium ceny.
Następnie pismem z dnia 14 maja 2008 r. Zamawiający powiadomił wybranego wykonawcę
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych z uwagi na istotnązmianęokoliczności, które powodują,że wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
W wyniku odwołania, wyrokiem z dnia 12 czerwca 2008r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP
528/08 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania. Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wykonaniu czynności nakazanej wymienionym wyrokiem KIO. Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego,że w zaistniałej sytuacji w mocy pozostał dokonany wybór oferty
najkorzystniejszej.
Sam Zamawiający, wzywając wykonawcędo przedłużenia okresu związania ofertą
i wniesienia wadium na ten okres nie zaprzecza,że wiąże go oświadczenie o wyborze oferty
Odwołującego. Równieżw rozstrzygnięciu protestu okolicznośćta nie jest kwestionowana.
W aktach sprawy znajdująsiępisma z dnia 3 lipca i 15 lipca 2008 r., w których Odwołujący
zwracał siędo Zamawiającego o wyznaczenie terminu podpisania umowy. Wezwania te
pozostały bezskuteczne. Stąd Odwołujący zdecydował sięna złożenieśrodków ochrony
prawnej na zaniechania Zamawiającego w zakresie wyznaczenia terminu i zawarcia umowy
na warunkach wybranej oferty.
Zgodnie z dyspozycjąart. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp w rozdziale 16.3 SIWZ Zamawiający
postanowił,że umowa z wykonawcązostanie zawarta w terminie nie krótszym niż7 dni od
dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty (z zastrzeżeniem art. 182 ust. 1 i 2 Pzp),
nie później niżprzed upływem terminu związania ofertą(z zastrzeżeniem art. 94 ust. 1a
Pzp).
Warunkiem podpisania umowy zgodnie z rozdziałem 16.5 SIWZ jest dostarczenie
Zamawiającemu dokumentów:
16.5.1 - kserokopii zaświadczenia o zarejestrowaniu wykonawcy jako czynnego podatnika
podatku VAT,
16.5.1 - kopii umowy konsorcjum, w przypadku wyboru oferty podmiotów wspólnie
ubiegających sięo zamówienie,
16.5.3 - dokumentu potwierdzającego wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy.
Niezależnie od dosłownego sformułowania wniosków zawartych w odwołaniu, w ocenie Izby
istotążądania Odwołującego jest nakazanie Zamawiającemu wykonania jego zobowiązania
i zawarcia umowy o realizacje przedmiotowego zamówienia. Uwzględnienieżądania
Odwołującego co do wyznaczenia terminu zawarcia umowy prowadziłoby bowiem do
nakazania jej zawarcia w konkretnym terminie.
W sprawie zastosowanie znajduje przepis art. 94 ust. 1 i 1a Pzp, w związku z przepisem
przejściowym art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) w brzmieniu
dotychczasowym, tj. zamawiający zawiera umowęw sprawie zamówienia publicznego
w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, nie
później niżprzed upływem terminu związania ofertą, z zastrzeżeniem postanowień
art. 94 ust. 1a Pzp.
Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza służy zgodnie z art. 70
2
§ 3 i 70
3
§ 3 Kc w związku z art. 14 Pzp, roszczenie cywilnoprawne o wydanie orzeczenia
zastępującego oświadczenie woli przeciwko Zamawiającemu uchylającemu sięod zawarcia
umowy, które może byćdochodzone w trybie art. 64 Kc w związku z art. 1047 § 1 Kpc.
Uprawnienia Krajowej Izby Odwoławczej ograniczająsięjedynie do rozpatrywaniaśrodków
ochrony prawnej na czynności zaniechania Zamawiającego w toku postępowania, jak
stanowi art. 180 ust. 1 Pzp, zatem nie mogąwykraczaćpoza postępowanie o udzielenie
zamówienia, te zaśkończy sięwyborem przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej.
Konsekwencjąprawnąograniczonej sfery kognicji Krajowej Izby Odwoławczej jest, przepis
art. 191 ust. 5 Pzp,że Izba nie może nakazaćzawarcia umowy. Roszczenia o zawarcie
umowy i domagania sięrealizacji swego prawa podmiotowego, Odwołujący może dochodzić
wyłącznie przed sądem powszechnym, co jednoznacznie potwierdza orzecznictwo sądowe,
między innymi cytowany przez Odwołującego wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia
7 lutego 2007 r. sygn. akt I A Ca 1050/07, gdzie Sąd orzekł,że po wybraniu
najkorzystniejszej oferty zamawiający nie jest uprawniony do odstąpienia od zawarcia
umowy z wybranym wykonawcą, jeżeli nie występujeżadna z przesłanek unieważnienia
postępowania z wymienionych w art. 93 ust. 1 Pzp. Wykonawcy, którego oferta w wyniku
postępowania została wybrana, przysługuje roszczenie o zawarcie umowy, w której zakres
jego zobowiązania będzie identyczny jak warunki wskazane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i w złożonej ofercie. Do kompetencji Sądu będzie zatem należało
zbadanie okoliczności podnoszonych przez Zamawiającego i podstaw do ewentualnego
skutecznego uchylenia sięod skutków prawnych złożonego oświadczenia woli o wyborze
oferty Odwołującego.
Izba uznała,że nie zachodząenumeratywne wymienione przesłanki odrzucenia odwołania
wymienione w art. 187 ust. 4 Pzp, w szczególności w punkcie 1, gdyżnie zostało wyłączone
stosowanie przepisów ustawy, wymienione w art. 4 Pzp. Skoro roszczenie o zawarcie
umowy nie może byćskutecznie dochodzone przed KIO, nie mająrównieżzastosowania
w tym przypadku przepisy dotyczące terminów wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
czynności i zaniechania Zamawiającego w toku prowadzonej procedury przetargowej oraz
konsekwencji ich niedotrzymania.
Z tych względów odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 5 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
