rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1102/08
KIO/UZP 1102/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.10.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 (lider)
oraz Piotr Siwik, 21-040 Świdnik, Kazimierzówka 3, Mariusz Sławecki, 21-100
Lubartów, ul. 3-go Maja 40/16 prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
nazwą OTO Team s.c., 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 28 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Śląski Oddział Wojewódzki
w Katowicach, 40-844 Katowice, ul. Stanisława Kossutha 13 protestu z dnia 15 września
2008 r.
przy udziale Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A., 00-222 Warszawa,
ul. Sanguszki 1 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 (lider)
oraz Piotr Siwik, 21-040 Świdnik, Kazimierzówka 3, Mariusz Sławecki, 21-100
Lubartów, ul. 3-go Maja 40/16 prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
nazwą OTO Team s.c., 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 28 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Śląski Oddział Wojewódzki
w Katowicach, 40-844 Katowice, ul. Stanisława Kossutha 13 protestu z dnia 15 września
2008 r.
przy udziale Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A., 00-222 Warszawa,
ul. Sanguszki 1 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul.
Królowej Korony Polskiej 21 (lider) oraz Piotr Siwik, 21-040 Świdnik, Kazimierzówka 3,
Mariusz Sławecki, 21-100 Lubartów, ul. 3-go Maja 40/16 prowadzących wspólnie
działalność gospodarczą pod nazwą OTO Team s.c., 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości
Pracy 28 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 (lider) oraz Piotr Siwik, 21-040 Świdnik, Kazimierzówka 3, Mariusz Sławecki, 21-100 Lubartów, ul. 3-go
Maja 40/16 prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą
OTO Team s.c., 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 28;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 (lider) oraz Piotr Siwik, 21-040 Świdnik, Kazimierzówka 3, Mariusz Sławecki, 21-100 Lubartów, ul. 3-go
Maja 40/16 prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą
OTO Team s.c., 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 28;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 260 000 sztuk kart elektronicznych (numer
referencyjny 31/PN/2008), opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 17 czerwca 2008 r. nr 116, pozycja 154520.
Zamawiający w dniu 9 września 2008 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych S.A.
z Warszawy. Na czynnośćwyboru oferty i zaniechania wykluczenia oraz odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy, protest wniosło do Zamawiającego konsorcjum firm Unizeto
Technologies S.A. (lider) ze Szczecina, OTO Team s.c. Piotr Siwik, Mariusz Sławecki
z Lublina. W uzasadnieniu wskazano, iżczynnośćZamawiającego, tj. powtórnego wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia tych samych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, narusza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w toku badania oferty PWPW S.A., dwukrotnie wzywał Wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia polegającego
na dostarczeniu co najmniej 20 000 sztuk kart elektronicznych o wartości co najmniej
50 000,00 złotych brutto. Wykonawca uznając za uzasadnione wątpliwości Zamawiającego
dotyczące jużraz uzupełnionego wykazu dostaw, nie udzielił wyjaśnień, lecz ponownie
uzupełniłżądane dokumenty. Uzupełniony wykaz dostaw z dnia 3 września 2008 r. zawiera
błąd, który winien skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z niniejszego postępowania.
Odwołujący sięna tej podstawie zarzucił Zmawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
w związku z naruszeniem artykułów 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, przekazanego Odwołującemu sięw dniu
24 września 2008 r. uznał, iżOdwołujący sięnie wykazał naruszenia jego interesu prawnego
w uzyskaniu zamówienia, a tym samym nie zostały spełnione przesłanki do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Odnosząc sięnatomiast do postawionego zarzutu, Zamawiający
wskazał, iżzasadne było zwrócenie siędo PWPW S.A. o wyjaśnienie kwoty podanej
w uzupełnionym wykazie oraz uszczegółowienie informacji w zakresie, czy „podana kwota
28.552.375,41 złotych stanowi wartość dostarczonych kart elektronicznych, czy tez wartość
całego zamówienia na system teleinformatyczny obsługujący proces wydawania kart
elektronicznych do tachografów cyfrowych dla Ministerstwa Infrastruktury” . W odpowiedzi
wykonawca podał w wykazie dostaw kwoty za dostarczenie 151.169 sztuk kart
elektronicznych, tj. 2.629.067,41 zł. brutto. W ocenie Zamawiającego uzupełnione, w wyniku
pierwszego wezwania dokumenty, stworzyły nowy stan faktyczny, którego analiza
formalnoprawna była obowiązkiem Zamawiającego. Zatem, Zamawiający nie dokonał
ponownej oceny tych samych dokumentów, nie wyznaczał równieżWykonawcy
dodatkowego terminu po raz drugi w tej samej sprawie. Zakres wyjaśnieńoraz uzupełnień
dotyczył bowiem zupełnie innej niżpierwotna, podstawy faktycznej. Zatem, przywoływana
przez Odwołującego sięzasada jednokrotności wzywania do uzupełnienia tego samego
dokumentu nie została naruszona. Na podstawie uzupełnionego wykazu, Zamawiający nie
miał podstaw do stwierdzenia,że Wykonawca nie spełnia warunku podmiotowego. Za
pomocąprzedłożonych dokumentów PWPW S.A. zdołała potwierdzić,że dysponuje
niezbędnym doświadczeniem i wiedzą, potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Wykluczenie Wykonawcy i odrzucenie jego oferty byłoby działaniem
sprzecznym z celem procedury umożliwiającej odpowiednio wyjaśnienie bądźuzupełnienie
dokumentów lub oświadczeń. Odrzucenie oferty oznaczałoby naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także ustawowego obowiązku wyboru
oferty najkorzystniejszej. UwzględnienieżądańOdwołującego sięmogłoby natomiast
prowadzićdo zawarcia nieważnej umowy oraz naruszenia dyscypliny finansów publicznych
i byłoby przejawem niegospodarnego wydatkowaniaśrodków publicznych oraz naruszenia
interesu publicznego.
W dniu 7 października 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosiła Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. Skład
orzekający Izby postanowił na posiedzeniu dopuścićdo udziału w postępowaniu Wykonawcę
przystępującego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy rozstrzygnął w proteście, iżOdwołujący sięnie
wykazał swojego interesu prawnego we wniesieniu protestu. Na drugiej stronie protestu
Wykonawca w pkt 3 wykazał uszczerbek w interesie prawnym wynikający z utraty możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego sięjest drugąw kolejności
pod względem ceny spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, a w przypadku
uwzględnienia postawionych zarzutów, jego oferta mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu odwołania, skład orzekający Izby uznał, iżnie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Istota sporu wynika z czynności Zamawiającego podjętej w dniu 1 września 2008 r.
i polegającej na wezwaniu PWPW S.A. do złożenia wyjaśnieńdotyczących uzupełnionego
wykazu dostaw z dnia 26 sierpnia 2008 r., a dokładnie wskazanej w nim kwoty zamówienia.
Jak stwierdził na rozprawie, jego wątpliwości wynikały z nieadekwatności kwoty do ilości kart
podanych w wykazie. Zamawiający oczekiwał od Wykonawcy wskazania faktycznej wartości
dostawy samych kart w ramach zamówienia realizowanego dla Ministerstwa Infrastruktury
oraz uzupełnienia w tym zakresie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy potwierdzającego
wykonanie zamówienia polegającego na dostarczeniu co najmniej 20.000 sztuk kart
elektronicznych o wartości co najmniej 50.000,00 złotych brutto.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba stwierdza,że doświadczenie
wykonawców miało byćoceniane na podstawie dostaw wykonanych lub wykonywanych
przez wykonawców i polegających na dostarczeniu co najmniej 20.000 sztuk kart
elektronicznych o wartości co najmniej 50.000,00 złotych brutto. W przypadku dostaw
wykonywanych, zrealizowana częśćodpowiadaćpowinna co najmniej wskazanej wielkości
i wartości dostawy. W wyniku wezwania z dnia 20 sierpnia 2008 r. PWPW S.A. przedstawiło
nowy wykaz z dnia 26 sierpnia 2008 r., na którym wskazało zamówienie zrealizowane na
rzecz Ministerstwa Infrastruktury w przedmiocie dostawy 151.169 sztuk kart elektronicznych
do tachografów cyfrowych o wartości 28 552 375,41 zł brutto, załączając referencje z dnia
25 sierpnia 2008 r. Treśćreferencji potwierdza,że PWPW S.A. dostarczyła wskazaną
w wykazie ilośćkart do dnia 6 czerwca 2008 r. i zostały one zrealizowane z należytą
starannością.
W dniu 1 wrzenia 2008 r., Zamawiający wezwał PWPW S.A. do udzielenia w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnieńw zakresie wartości brutto podanej w wykazie. W odpowiedzi
Wykonawca przedłożył wykaz z dnia 3 września 2008 r., na którym ujął to samo zamówienie
realizowane na rzecz Ministerstwa Infrastruktury, jednak ze zmienionąwartościąbrutto
dotyczącądostawy kart, tj. 2 629 067,41 zł.
W ocenie składu orzekającego doprecyzowanie wartości dostawy samych kart
elektronicznych w ramach zamówienia dotyczącego wykonania systemu teleinformatycznego
obsługującego w Polsce proces wydawania kart elektronicznych do tachografów cyfrowych
w ramach europejskiego Systemu Tachografów Cyfrowych, nie stanowiło uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, dokonanego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podana pierwotnie w wykazie z dnia 26 sierpnia 2008 r.
kwota dotyczyła wartości całego zamówienia realizowanego na rzecz Ministerstwa
Infrastruktury i nie zawierała błędu, o którym mówił Odwołujący. O błędzie tym nie może
decydowaćw szczególności opis zamieszczony na załączniku do siwz, określający sposób
jego wypełnienia. Wykonawca faktycznie podał wartośćcałości zrealizowanego zamówienia,
które obejmowało równieżdostawękart elektronicznych. W ocenie składu orzekającego
Wykonawca ten zastosował sięściśle do wytycznych Zamawiającego, podając ilośćkart
elektronicznych dostarczanych w ramach wykonanego zamówienia (pkt 1 uwag), a także
kwotęza całośćtego zamówienia (pkt 2 uwag).
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia zasady jednokrotności wzywania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3, skład orzekający stwierdza, iż
w przedmiotowych okolicznościach sprawy, nie znalazł on uzasadnienia. Wykaz z 3 września
2008 roku nie dotyczył innego zamówienia niżto, które zostało wskazane w trybie
uzupełnienia dokumentów w wykazie z dnia 26 sierpnia 2008r. i należało je ocenić, jako
wyjaśnienie treści w zakresie podanej wartości brutto. Tym bardziej przemawia za tym
okoliczność, iżoświadczenie Wykonawcy nie pozostaje w sprzeczności z referencjami
dotyczącymi zamówienia wystawionymi przez Ministerstwo Infrastruktury z dnia 25 sierpnia
2008 r., w których podana wielkośćdostawy kart odpowiada wielkości wykazanej przez
Wykonawcę, zarówno w wykazie z dnia 26.08.2008 r., jak i 3.09.2008 r. W ocenie składu
orzekającego Zamawiający nie naruszył przywołanych przez Odwołującego sięart. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp., przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Zarówno wykaz, jak i referencje
potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający w sposób rzetelny
dokonał oceny dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 w dniu 27 sierpnia 2008 r.
W związku z wątpliwościami dotyczącymi treści oświadczenia Wykonawcy, Zamawiający był
zobowiązany wyjaśnićje z Wykonawcąw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, przed podjęciem
decyzji, czy zachodząokoliczności uzasadniające wykluczenie go z postępowania. Ponadto,
skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżnie można mówićo naruszeniu art. 26 ust. 3,
jeżeli Zamawiający zwraca siędo wykonawców o wyjaśnienie, czy to uzupełnienie
dokumentów, z których nie wynika zaprzeczenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany uzyskaćpewnośćco do stanowiska
w przedmiocie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na marginesie,
skład orzekający wskazuje,że przepis art. 26 ust. 3 nie wprowadza zasady jednokrotności,
która wynika z orzecznictwa sądów powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej. Zasada
ta nie może byćmechanicznie stosowana do wszystkich stanów faktycznych. Wiodące
znaczenie należy przypisywaćzasadom wynikającym wprost z przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu czynności Zamawiającego nie doprowadziły
do naruszenia tych zasad.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul.
Królowej Korony Polskiej 21 (lider) oraz Piotr Siwik, 21-040 Świdnik, Kazimierzówka 3,
Mariusz Sławecki, 21-100 Lubartów, ul. 3-go Maja 40/16 prowadzących wspólnie
działalność gospodarczą pod nazwą OTO Team s.c., 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości
Pracy 28 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 (lider) oraz Piotr Siwik, 21-040 Świdnik, Kazimierzówka 3, Mariusz Sławecki, 21-100 Lubartów, ul. 3-go
Maja 40/16 prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą
OTO Team s.c., 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 28;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 (lider) oraz Piotr Siwik, 21-040 Świdnik, Kazimierzówka 3, Mariusz Sławecki, 21-100 Lubartów, ul. 3-go
Maja 40/16 prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą
OTO Team s.c., 20-147 Lublin, Al. Spółdzielczości Pracy 28;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 260 000 sztuk kart elektronicznych (numer
referencyjny 31/PN/2008), opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 17 czerwca 2008 r. nr 116, pozycja 154520.
Zamawiający w dniu 9 września 2008 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych S.A.
z Warszawy. Na czynnośćwyboru oferty i zaniechania wykluczenia oraz odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy, protest wniosło do Zamawiającego konsorcjum firm Unizeto
Technologies S.A. (lider) ze Szczecina, OTO Team s.c. Piotr Siwik, Mariusz Sławecki
z Lublina. W uzasadnieniu wskazano, iżczynnośćZamawiającego, tj. powtórnego wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia tych samych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, narusza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w toku badania oferty PWPW S.A., dwukrotnie wzywał Wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia polegającego
na dostarczeniu co najmniej 20 000 sztuk kart elektronicznych o wartości co najmniej
50 000,00 złotych brutto. Wykonawca uznając za uzasadnione wątpliwości Zamawiającego
dotyczące jużraz uzupełnionego wykazu dostaw, nie udzielił wyjaśnień, lecz ponownie
uzupełniłżądane dokumenty. Uzupełniony wykaz dostaw z dnia 3 września 2008 r. zawiera
błąd, który winien skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z niniejszego postępowania.
Odwołujący sięna tej podstawie zarzucił Zmawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
w związku z naruszeniem artykułów 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, przekazanego Odwołującemu sięw dniu
24 września 2008 r. uznał, iżOdwołujący sięnie wykazał naruszenia jego interesu prawnego
w uzyskaniu zamówienia, a tym samym nie zostały spełnione przesłanki do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Odnosząc sięnatomiast do postawionego zarzutu, Zamawiający
wskazał, iżzasadne było zwrócenie siędo PWPW S.A. o wyjaśnienie kwoty podanej
w uzupełnionym wykazie oraz uszczegółowienie informacji w zakresie, czy „podana kwota
28.552.375,41 złotych stanowi wartość dostarczonych kart elektronicznych, czy tez wartość
całego zamówienia na system teleinformatyczny obsługujący proces wydawania kart
elektronicznych do tachografów cyfrowych dla Ministerstwa Infrastruktury” . W odpowiedzi
wykonawca podał w wykazie dostaw kwoty za dostarczenie 151.169 sztuk kart
elektronicznych, tj. 2.629.067,41 zł. brutto. W ocenie Zamawiającego uzupełnione, w wyniku
pierwszego wezwania dokumenty, stworzyły nowy stan faktyczny, którego analiza
formalnoprawna była obowiązkiem Zamawiającego. Zatem, Zamawiający nie dokonał
ponownej oceny tych samych dokumentów, nie wyznaczał równieżWykonawcy
dodatkowego terminu po raz drugi w tej samej sprawie. Zakres wyjaśnieńoraz uzupełnień
dotyczył bowiem zupełnie innej niżpierwotna, podstawy faktycznej. Zatem, przywoływana
przez Odwołującego sięzasada jednokrotności wzywania do uzupełnienia tego samego
dokumentu nie została naruszona. Na podstawie uzupełnionego wykazu, Zamawiający nie
miał podstaw do stwierdzenia,że Wykonawca nie spełnia warunku podmiotowego. Za
pomocąprzedłożonych dokumentów PWPW S.A. zdołała potwierdzić,że dysponuje
niezbędnym doświadczeniem i wiedzą, potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Wykluczenie Wykonawcy i odrzucenie jego oferty byłoby działaniem
sprzecznym z celem procedury umożliwiającej odpowiednio wyjaśnienie bądźuzupełnienie
dokumentów lub oświadczeń. Odrzucenie oferty oznaczałoby naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także ustawowego obowiązku wyboru
oferty najkorzystniejszej. UwzględnienieżądańOdwołującego sięmogłoby natomiast
prowadzićdo zawarcia nieważnej umowy oraz naruszenia dyscypliny finansów publicznych
i byłoby przejawem niegospodarnego wydatkowaniaśrodków publicznych oraz naruszenia
interesu publicznego.
W dniu 7 października 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosiła Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. Skład
orzekający Izby postanowił na posiedzeniu dopuścićdo udziału w postępowaniu Wykonawcę
przystępującego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy rozstrzygnął w proteście, iżOdwołujący sięnie
wykazał swojego interesu prawnego we wniesieniu protestu. Na drugiej stronie protestu
Wykonawca w pkt 3 wykazał uszczerbek w interesie prawnym wynikający z utraty możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego sięjest drugąw kolejności
pod względem ceny spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, a w przypadku
uwzględnienia postawionych zarzutów, jego oferta mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu odwołania, skład orzekający Izby uznał, iżnie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Istota sporu wynika z czynności Zamawiającego podjętej w dniu 1 września 2008 r.
i polegającej na wezwaniu PWPW S.A. do złożenia wyjaśnieńdotyczących uzupełnionego
wykazu dostaw z dnia 26 sierpnia 2008 r., a dokładnie wskazanej w nim kwoty zamówienia.
Jak stwierdził na rozprawie, jego wątpliwości wynikały z nieadekwatności kwoty do ilości kart
podanych w wykazie. Zamawiający oczekiwał od Wykonawcy wskazania faktycznej wartości
dostawy samych kart w ramach zamówienia realizowanego dla Ministerstwa Infrastruktury
oraz uzupełnienia w tym zakresie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy potwierdzającego
wykonanie zamówienia polegającego na dostarczeniu co najmniej 20.000 sztuk kart
elektronicznych o wartości co najmniej 50.000,00 złotych brutto.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba stwierdza,że doświadczenie
wykonawców miało byćoceniane na podstawie dostaw wykonanych lub wykonywanych
przez wykonawców i polegających na dostarczeniu co najmniej 20.000 sztuk kart
elektronicznych o wartości co najmniej 50.000,00 złotych brutto. W przypadku dostaw
wykonywanych, zrealizowana częśćodpowiadaćpowinna co najmniej wskazanej wielkości
i wartości dostawy. W wyniku wezwania z dnia 20 sierpnia 2008 r. PWPW S.A. przedstawiło
nowy wykaz z dnia 26 sierpnia 2008 r., na którym wskazało zamówienie zrealizowane na
rzecz Ministerstwa Infrastruktury w przedmiocie dostawy 151.169 sztuk kart elektronicznych
do tachografów cyfrowych o wartości 28 552 375,41 zł brutto, załączając referencje z dnia
25 sierpnia 2008 r. Treśćreferencji potwierdza,że PWPW S.A. dostarczyła wskazaną
w wykazie ilośćkart do dnia 6 czerwca 2008 r. i zostały one zrealizowane z należytą
starannością.
W dniu 1 wrzenia 2008 r., Zamawiający wezwał PWPW S.A. do udzielenia w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnieńw zakresie wartości brutto podanej w wykazie. W odpowiedzi
Wykonawca przedłożył wykaz z dnia 3 września 2008 r., na którym ujął to samo zamówienie
realizowane na rzecz Ministerstwa Infrastruktury, jednak ze zmienionąwartościąbrutto
dotyczącądostawy kart, tj. 2 629 067,41 zł.
W ocenie składu orzekającego doprecyzowanie wartości dostawy samych kart
elektronicznych w ramach zamówienia dotyczącego wykonania systemu teleinformatycznego
obsługującego w Polsce proces wydawania kart elektronicznych do tachografów cyfrowych
w ramach europejskiego Systemu Tachografów Cyfrowych, nie stanowiło uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, dokonanego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podana pierwotnie w wykazie z dnia 26 sierpnia 2008 r.
kwota dotyczyła wartości całego zamówienia realizowanego na rzecz Ministerstwa
Infrastruktury i nie zawierała błędu, o którym mówił Odwołujący. O błędzie tym nie może
decydowaćw szczególności opis zamieszczony na załączniku do siwz, określający sposób
jego wypełnienia. Wykonawca faktycznie podał wartośćcałości zrealizowanego zamówienia,
które obejmowało równieżdostawękart elektronicznych. W ocenie składu orzekającego
Wykonawca ten zastosował sięściśle do wytycznych Zamawiającego, podając ilośćkart
elektronicznych dostarczanych w ramach wykonanego zamówienia (pkt 1 uwag), a także
kwotęza całośćtego zamówienia (pkt 2 uwag).
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia zasady jednokrotności wzywania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3, skład orzekający stwierdza, iż
w przedmiotowych okolicznościach sprawy, nie znalazł on uzasadnienia. Wykaz z 3 września
2008 roku nie dotyczył innego zamówienia niżto, które zostało wskazane w trybie
uzupełnienia dokumentów w wykazie z dnia 26 sierpnia 2008r. i należało je ocenić, jako
wyjaśnienie treści w zakresie podanej wartości brutto. Tym bardziej przemawia za tym
okoliczność, iżoświadczenie Wykonawcy nie pozostaje w sprzeczności z referencjami
dotyczącymi zamówienia wystawionymi przez Ministerstwo Infrastruktury z dnia 25 sierpnia
2008 r., w których podana wielkośćdostawy kart odpowiada wielkości wykazanej przez
Wykonawcę, zarówno w wykazie z dnia 26.08.2008 r., jak i 3.09.2008 r. W ocenie składu
orzekającego Zamawiający nie naruszył przywołanych przez Odwołującego sięart. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp., przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Zarówno wykaz, jak i referencje
potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający w sposób rzetelny
dokonał oceny dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 w dniu 27 sierpnia 2008 r.
W związku z wątpliwościami dotyczącymi treści oświadczenia Wykonawcy, Zamawiający był
zobowiązany wyjaśnićje z Wykonawcąw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, przed podjęciem
decyzji, czy zachodząokoliczności uzasadniające wykluczenie go z postępowania. Ponadto,
skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżnie można mówićo naruszeniu art. 26 ust. 3,
jeżeli Zamawiający zwraca siędo wykonawców o wyjaśnienie, czy to uzupełnienie
dokumentów, z których nie wynika zaprzeczenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany uzyskaćpewnośćco do stanowiska
w przedmiocie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na marginesie,
skład orzekający wskazuje,że przepis art. 26 ust. 3 nie wprowadza zasady jednokrotności,
która wynika z orzecznictwa sądów powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej. Zasada
ta nie może byćmechanicznie stosowana do wszystkich stanów faktycznych. Wiodące
znaczenie należy przypisywaćzasadom wynikającym wprost z przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu czynności Zamawiającego nie doprowadziły
do naruszenia tych zasad.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
