rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1089/08
KIO/UZP 1089/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.10.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „BIZMIR”, 40-750
Katowice, ul. Jemiołowa 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 8 września 2008 r.
przez Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „BIZMIR”, 40-750
Katowice, ul. Jemiołowa 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 8 września 2008 r.
orzeka:
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „BIZMIR”, 40-750 Katowice, ul. Jemiołowa 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „BIZMIR”, 40-750 Katowice, ul. Jemiołowa 9;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„BIZMIR”, 40-750 Katowice, ul. Jemiołowa 9 na rzecz Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „BIZMIR”, 40-750 Katowice, ul. Jemiołowa 9;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę bonów żywieniowych (kuponów
profilaktycznych) na posiłki profilaktyczne i artykuły spożywcze do ich samodzielnego
sporządzania oraz zapewnienie realizacji tych bonów w ogólnie dostępnej sieci placówek
gastronomicznych i handlowych dla pracowników KW S.A. CW Zachód Oddział KWK
„Szczygłowice” w okresie 12 miesięcy (numer referencyjny 330701483/01), opublikowanego
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 2 września 2008 r. nr 169, pozycja
226974. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zamieszczona została na stronie
internetowej w dniu 2 września 2008 r.
W dniu 8 września 2008 r. protest do Zamawiającego wniósł Mirosław Sowula
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„BIZMIR”. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 58 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ustawy Pzp. przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający art. 232 kodeksu
pracy, a także § 2 ust. 2 i § 8 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w
sprawie profilaktycznych posiłków i napojów. Zgodnie z art. 232 kodeksu pracy na
pracodawcy ciąży obowiązek zapewnienia pracownikom zatrudnionym w warunkach
szczególnie uciążliwych, nieodpłatnie odpowiednich posiłków i napoi. Obowiązek ten jest
realizowany poprzez wydawanie posiłków w formie jednego dania gorącego o odpowiedniej
kaloryczności. Tylko w wypadku gdy pracodawca nie ma możliwości wydawania posiłków ze
względu na rodzaj wykonywanej przez pracownika pracy lub ze względów organizacyjnych,
możliwe jest zapewnienie w czasie pracy pracownikom korzystanie z takich posiłków w
punktach gastronomicznych lub przyrządzanie posiłków przez pracowników (§ 1
Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie profilaktycznych posiłków(…)). W związku z
powyższym na zasadzie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy wniósł o unieważnienie przetargu.
Zdaniem Odwołującego sięZamawiający ma możliwośćwydawania posiłków
pracownikom w stołówce znajdującej sięna terenie zakładu pracy, zatem ogłoszenie
przetargu na dostawębonówżywieniowych (kuponów profilaktycznych) ma na celu obejście
przepisów ustawy i zgodnie z art. 58 kodeksu cywilnego jest nieważne, tak jak nieważna
będzie umowa zawarta w jego wyniku. Zamawiający oddalił przedmiotowy protest
przekazując Wykonawcy informacjęw dniu 21 września 2008 r. i zamieszczając jąna stronie
internetowej w dniu 22 września 2008 r. W uzasadnieniu zwrócił uwagęna specyfikępracy w
górnictwie w tym w realiach KW S.A. Oddział KWK Szczygłowice, które upoważniajągo do
skorzystania z możliwości korzystania przez pracowników z posiłków w punktach
gastronomicznych, jak równieżprzygotowywania ich we własnym zakresie. Zapisy siwz nie
kolidująz przepisem art. 232 kodeksu pracy ani też§ 2 ust. 2 i § 8 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 26
września 2008 r., poza powołaniem sankcji karnych wynikających z naruszenia przepisów
lub zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, Odwołujący sięwskazał dalszy zarzut dotyczący
opisu warunku udziału w postępowaniu i naruszenia art. 7 ustawy Pzp., przez wprowadzenie
nieuzasadnionych warunków wymaganych od wykonawców. Odwołujący sięnie spełnia
kryterium określonego w pkt X 1.a siwz, tj. wykonanie dostawy bonówżywieniowych ołą
cznej wartości brutto nie mniejszej niż3 800 000 zł. Kryterium to narusza zasadęuczciwej
konkurencji, ponieważmożliwe jest wykonywanie usługi objętej przedmiotem zamówienia w
sposób właściwy nie mając takiego przychodu.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcom i uczestnikom konkursu, a
także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, z
zastrzeżeniem ust. 1b. W związku z powołanym artykułem,środki ochrony prawnej wnosi się
wobec czynności lub zaniechania przez zamawiającego czynności w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zarzuty przedmiotowego odwołania nie dotyczą
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i odnosząsiędo samego celu
postępowania, tj. udzielenia zamówienia w przedmiocie dostawy kuponów profilaktycznych,
jako naruszającego obowiązki pracodawcy określone w kodeksie pracy oraz wydanego na
jego podstawie aktu wykonawczego. Co prawda w odwołaniu rozszerzono zarzuty przez
wskazanie art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na skutek wprowadzenie
nieuzasadnionych warunków wymaganych od wykonawców, to jednak zrzut ten jako nie
poprzedzony protestem nie podlega rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą, na
podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca w proteście wywodził skutki prawne
nieważności umowy sprzecznej z ustawąwyłącznie na podstawie naruszenia przez
Zamawiającego przepisów prawa pracy. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem, do
którego kompetencji należy kontrola przestrzegania praw pracowniczych, jest natomiast
organem powołanym do rozstrzygania w przedmiocie naruszenia przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych. Skoro zarzuty odwołania, poprzedzone
protestem nie wskazujączynności, czy teżzaniechania przez Zamawiającego,
prowadzących do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czy teżaktów
wykonawczych wydanych na jej podstawie, odwołanie należało oddalić. Samo powołanie się
przez Odwołującego na art. 14 ustawy pzp., który odsyła do przepisów kodeksu cywilnego,
nie stanowi o czynnościach dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. Podkreślana przez Odwołującego sięokolicznośćnieważności umowy zawartej
z naruszeniem przepisów prawa pracy, nie wypełnia przesłanek wskazanych w art. 146 ust.
1 ustawy pzp. Ponadto w toku rozprawy, jak równieżw dokumentacji postępowania nie
znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 58 kodeksu cywilnego. Izba zauważa,że ze
złożonej na rozprawie opinii Departamentu Prawnego Głównego Inspektoratu Pracy wynika,
iż„faktże zakład pracy dysponuje na swoim terenie stołówkąnie wyklucza możliwości
samodzielnego przyrządzania posiłków przez pracowników z otrzymanych produktów”.
Odwołujący sięnie przedstawił dowodów na okoliczność,że działania Zamawiającego mają
na celu obejście przepisów prawa, a obecnie realizowana przez Odwołującego umowa
równieżprzewidujeświadczenie inne niżwydawanie gorących posiłków, na co wskazuje sam
Odwołujący w treści odwołania (strona 6).
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami Zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości
wynikającej z przedłożonego rachunku), Izba obciążyła Odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „BIZMIR”, 40-750 Katowice, ul. Jemiołowa 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „BIZMIR”, 40-750 Katowice, ul. Jemiołowa 9;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„BIZMIR”, 40-750 Katowice, ul. Jemiołowa 9 na rzecz Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mirosława Sowula Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „BIZMIR”, 40-750 Katowice, ul. Jemiołowa 9;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę bonów żywieniowych (kuponów
profilaktycznych) na posiłki profilaktyczne i artykuły spożywcze do ich samodzielnego
sporządzania oraz zapewnienie realizacji tych bonów w ogólnie dostępnej sieci placówek
gastronomicznych i handlowych dla pracowników KW S.A. CW Zachód Oddział KWK
„Szczygłowice” w okresie 12 miesięcy (numer referencyjny 330701483/01), opublikowanego
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 2 września 2008 r. nr 169, pozycja
226974. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zamieszczona została na stronie
internetowej w dniu 2 września 2008 r.
W dniu 8 września 2008 r. protest do Zamawiającego wniósł Mirosław Sowula
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„BIZMIR”. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 58 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ustawy Pzp. przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający art. 232 kodeksu
pracy, a także § 2 ust. 2 i § 8 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w
sprawie profilaktycznych posiłków i napojów. Zgodnie z art. 232 kodeksu pracy na
pracodawcy ciąży obowiązek zapewnienia pracownikom zatrudnionym w warunkach
szczególnie uciążliwych, nieodpłatnie odpowiednich posiłków i napoi. Obowiązek ten jest
realizowany poprzez wydawanie posiłków w formie jednego dania gorącego o odpowiedniej
kaloryczności. Tylko w wypadku gdy pracodawca nie ma możliwości wydawania posiłków ze
względu na rodzaj wykonywanej przez pracownika pracy lub ze względów organizacyjnych,
możliwe jest zapewnienie w czasie pracy pracownikom korzystanie z takich posiłków w
punktach gastronomicznych lub przyrządzanie posiłków przez pracowników (§ 1
Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie profilaktycznych posiłków(…)). W związku z
powyższym na zasadzie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy wniósł o unieważnienie przetargu.
Zdaniem Odwołującego sięZamawiający ma możliwośćwydawania posiłków
pracownikom w stołówce znajdującej sięna terenie zakładu pracy, zatem ogłoszenie
przetargu na dostawębonówżywieniowych (kuponów profilaktycznych) ma na celu obejście
przepisów ustawy i zgodnie z art. 58 kodeksu cywilnego jest nieważne, tak jak nieważna
będzie umowa zawarta w jego wyniku. Zamawiający oddalił przedmiotowy protest
przekazując Wykonawcy informacjęw dniu 21 września 2008 r. i zamieszczając jąna stronie
internetowej w dniu 22 września 2008 r. W uzasadnieniu zwrócił uwagęna specyfikępracy w
górnictwie w tym w realiach KW S.A. Oddział KWK Szczygłowice, które upoważniajągo do
skorzystania z możliwości korzystania przez pracowników z posiłków w punktach
gastronomicznych, jak równieżprzygotowywania ich we własnym zakresie. Zapisy siwz nie
kolidująz przepisem art. 232 kodeksu pracy ani też§ 2 ust. 2 i § 8 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 26
września 2008 r., poza powołaniem sankcji karnych wynikających z naruszenia przepisów
lub zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, Odwołujący sięwskazał dalszy zarzut dotyczący
opisu warunku udziału w postępowaniu i naruszenia art. 7 ustawy Pzp., przez wprowadzenie
nieuzasadnionych warunków wymaganych od wykonawców. Odwołujący sięnie spełnia
kryterium określonego w pkt X 1.a siwz, tj. wykonanie dostawy bonówżywieniowych ołą
cznej wartości brutto nie mniejszej niż3 800 000 zł. Kryterium to narusza zasadęuczciwej
konkurencji, ponieważmożliwe jest wykonywanie usługi objętej przedmiotem zamówienia w
sposób właściwy nie mając takiego przychodu.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcom i uczestnikom konkursu, a
także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, z
zastrzeżeniem ust. 1b. W związku z powołanym artykułem,środki ochrony prawnej wnosi się
wobec czynności lub zaniechania przez zamawiającego czynności w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zarzuty przedmiotowego odwołania nie dotyczą
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i odnosząsiędo samego celu
postępowania, tj. udzielenia zamówienia w przedmiocie dostawy kuponów profilaktycznych,
jako naruszającego obowiązki pracodawcy określone w kodeksie pracy oraz wydanego na
jego podstawie aktu wykonawczego. Co prawda w odwołaniu rozszerzono zarzuty przez
wskazanie art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na skutek wprowadzenie
nieuzasadnionych warunków wymaganych od wykonawców, to jednak zrzut ten jako nie
poprzedzony protestem nie podlega rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą, na
podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca w proteście wywodził skutki prawne
nieważności umowy sprzecznej z ustawąwyłącznie na podstawie naruszenia przez
Zamawiającego przepisów prawa pracy. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem, do
którego kompetencji należy kontrola przestrzegania praw pracowniczych, jest natomiast
organem powołanym do rozstrzygania w przedmiocie naruszenia przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych. Skoro zarzuty odwołania, poprzedzone
protestem nie wskazujączynności, czy teżzaniechania przez Zamawiającego,
prowadzących do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czy teżaktów
wykonawczych wydanych na jej podstawie, odwołanie należało oddalić. Samo powołanie się
przez Odwołującego na art. 14 ustawy pzp., który odsyła do przepisów kodeksu cywilnego,
nie stanowi o czynnościach dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. Podkreślana przez Odwołującego sięokolicznośćnieważności umowy zawartej
z naruszeniem przepisów prawa pracy, nie wypełnia przesłanek wskazanych w art. 146 ust.
1 ustawy pzp. Ponadto w toku rozprawy, jak równieżw dokumentacji postępowania nie
znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 58 kodeksu cywilnego. Izba zauważa,że ze
złożonej na rozprawie opinii Departamentu Prawnego Głównego Inspektoratu Pracy wynika,
iż„faktże zakład pracy dysponuje na swoim terenie stołówkąnie wyklucza możliwości
samodzielnego przyrządzania posiłków przez pracowników z otrzymanych produktów”.
Odwołujący sięnie przedstawił dowodów na okoliczność,że działania Zamawiającego mają
na celu obejście przepisów prawa, a obecnie realizowana przez Odwołującego umowa
równieżprzewidujeświadczenie inne niżwydawanie gorących posiłków, na co wskazuje sam
Odwołujący w treści odwołania (strona 6).
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami Zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości
wynikającej z przedłożonego rachunku), Izba obciążyła Odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
