KIO/UZP 1061/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
Wietmarscher Ambulanz - und Sonderfahrzeug GmbH, Lingener Str. 1, 49 835
Wietmarschen od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, 01-171 Warszawa, ul. Młynarska 42 protestu z dnia 10 września 2008r.

przy udziale AMZ-KUTNO Sp. z o.o., 99-300 Kutno, ul. Sklęczkowska 18 - po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz,
ul. Nowa 2, Wietmarscher Ambulanz - und Sonderfahrzeug GmbH, Lingener Str. 1,
49 835 Wietmarschen
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: W.A.S. Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2, Wietmarscher Ambulanz - und
Sonderfahrzeug GmbH, Lingener Str. 1, 49 835 Wietmarschen,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162
Lubicz, ul. Nowa 2, Wietmarscher Ambulanz - und Sonderfahrzeug
GmbH, Lingener Str. 1, 49 835 Wietmarschen na rzecz Głównego
Inspektoratu Transportu Drogowego, 01-171 Warszawa, ul. Młynarska 42
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego: W.A.S. Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2, Wietmarscher Ambulanz - und
Sonderfahrzeug GmbH, Lingener Str. 1, 49 835 Wietmarschen.

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący: W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu
i Wietmarscher Ambulanz-und Sonderfahrzeug GmbH z siedzibą w Wietmarschen
(wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia), wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia (oddalenia) przez Zamawiającego - Główny Inspektorat Transportu
Drogowego z siedzibą w Warszawie, protestu wskazując naruszenie przepisów art. 7, art.
24 i art. 89 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r.
Nr 223, poz. 1655), zwanej w skrócie Pzp, poprzez:

1)
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszych ofert wykonawców, którzy podlegają
wykluczeniu, a ich oferty odrzuceniu,
2)
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców, których oferty wybrano,
jako najkorzystniejsze:
AMZ–KUTNO Sp. z o.o., Kutno, w części nr 1 zamówienia,
Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o., Warszawa, w części nr 2 zamówienia,
3)
zaniechanie odrzucenia wskazanych ofert.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że obaj wskazani wykonawcy podlegają
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10, a ich oferty odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.

Zamawiający opisał w zaproszeniu do negocjacji warunki udziału w postępowaniu
wskazując,że wykonawcy musząwykazaćsiędoświadczeniem w postaci wykonania
w ostatnim okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, co najmniej 1 dostawy
odpowiadającej swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej przedmiot zamówienia,
z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawa wykonana została należycie.
Zamawiający określił,że za dostawy odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, uzna dostawy samochodów specjalistycznych ze
specjalistyczną zabudową biurowąobejmującąco najmniej 30 samochodów, o wartości
co najmniej 4 000 000 zł brutto, zrealizowane w okresie nie dłuższym niż5 miesięcy.
W przypadku wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, co najmniej
jeden z nich musi spełniaćpowyższy warunek.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z treściąart. 2 pkt 36 ustawy - Prawo o ruchu drogowym,
pojazdem specjalnym jest pojazd samochodowy przeznaczony do specjalnej funkcji, która
powoduje koniecznośćdostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia.
W pojeździe tym mogąbyćprzewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej
funkcji. Funkcja biurowa powinna byćnadrzędna wobec innych funkcji pojazdu.

Dostawy wykazane przez AMZ-KUTNO Sp. z o.o., to dostawy dla:

1) Steyr Trucks Riyadh – 43 szt. samochodów specjalnych do zastosowań
telekomunikacyjnych,
2) Departamentu Zaopatrywania Sił Zbrojnych MON – 34 szt. samochodów
interwencyjnych dlaśW,

- które nie spełniająfunkcji biurowych, nie posiadająspecjalistycznej zabudowy, a firma
Steyr Trucks Riyadh nie była bezpośrednim użytkownikiem pojazdów, ponieważnie zajmuje
siętelekomunikacją, więc nie mogła wystawićwłaściwych referencji.

W ocenie odwołującego wykonawca AMZ-KUTNO Sp. z o.o. nie posiada i nie uzyskaświadectwa homologacji na zaoferowane pojazdy. Nie potwierdza więc,że w pojeździe
kabina kierowcy będzie trzymiejscowa i „liczba ta będzie wynikaćz homologacji oferowanych
samochodów”. Fakt tenświadczy o niezgodności oferty z SIWZ.
W załączniku nr 6 w pkt 20 SIWZ w kolumnie „oferowane parametry wraz z opisem
oferowanego parametru oraz opisem sposobu spełnienia wymogu”, wykonawca wpisał
„hamulce tarczowe wymagane dla przedniej i tylnej osi”.
Ponadto, wykonawca nie załączył do oferty:
- tłumaczenia z języka obcego deklaracji zgodności dotyczącej oferowanego urządzenia -
agregat prądotwórczy,
- oryginalnego raportu technicznego, sporządzonego w języku obcym, w sprawie palności
materiałów wyposażenia wewnętrznego, używanych w niektórych kategoriach pojazdów
silnikowych.
W załączonym do oferty schemacie instalacji elektrycznej o mocy 230 V wykonawca wskazał
6 gniazd, natomiast w SIWZ przewidziano 8, w schemacie instalacji o mocy 12 V wykonawca
podał wyposażenie w maszt i pompęwodną, czego nieżądał zamawiający.

W ofercie Mercedes-Benz Sp. z o.o. wykonawca podał:
dostawędla Daimler Fleet Management Polska Sp. z o.o. 42 szt pojazdów przeznaczonych
dla terenowych zakładów gazowniczych. Odbiorca dostawy nie był użytkownikiem pojazdów,
więc nie był w stanie stwierdzićczy dostawa została wykonana należycie. Ponadto
z rozeznania odwołującego wynika,że pojazdy te, to byćmoże półciężarówki
z usztywnieniem, a nie samochody specjalne. Równieżodwołujący podniósł,że dostawa
dokonana została na rzecz odbiorcy zależnego lub powiązanego z dostawcą, co może
poddawaćw wątpliwośćzarówno samądostawę, jak i potwierdzenie jej należytego
wykonania.
Ponadto, z treści oferty wynika,że wykonawca nie posiada i nie uzyskaświadectwa
homologacji na oferowane pojazdy, z zatem nie potwierdza,że pojazdy będąwyposażone
w kabiny kierowcy o trzech miejscach siedzących.
Wykonawca nie przedstawił schematu instalacji elektrycznej o mocy 230 V.

Wykonawcy podlegająwykluczeniu z postępowania, a ich oferty odrzuceniu.

Zamawiający dokonał modyfikacji warunków udziału w postępowaniu, naruszając przepis art.
38 ust.5 Pzp oraz zawarł w SIWZ subiektywne kryteria oceny ofert, naruszając przepis art. 7
Pzp, co skutkuje nieważnościąpostępowania, zachodzi przesłanka, którąKIO zobowiązana
jest wziąćpod uwagęz urzędu stosownie do treści art. 191 ust. 3 Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty AMZ-KUTNO Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3) wykluczenia z postępowania AMZ-KUTNO Sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty,
4) wykluczenia z postępowania Mercedes-Benz Warszawa Sp z o.o. oraz odrzucenia jego
oferty,
5) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej i zawarcia z nim umowy,
ewentualnie
6) unieważnienie postępowania.

Odwołanie zostało poprzedzone protestem, zawierającym te same zarzuty, co odwołanie.

Zamawiający oddalił protest w całości, podając,że dostawy wykonane przez wykonawców
potwierdzające wymagane doświadczenie, których wykazy zamieszczono w ofertach, są
właściwe i odpowiadająwymogom określonym w SIWZ.
Dostawy wykazane przez AMZ-KUTNO Sp. z o.o. dla STEYR Trucks Riyadh w ilości 43 szt.
samochodów, zostały potwierdzone, jako wykonane należycie przez podmiot zamawiający,
a także odbiorca potwierdził,że odpowiadająone końcowemu użytkownikowi.
Samochody dlaśandarmerii Wojskowej w ilości 34 szt. wyposażone sąw siedziska i blaty
przystosowane do pracy przy komputerze.
Zamawiający zwrócił siędo obu wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w celu
uzyskania wyjaśnień, czy właściwie zinterpretował informacje przedstawione w ofertach
i uzyskał stosowne potwierdzenia.
Dostawa wykazana przez wykonawcęMercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. została
potwierdzona, jako wykonana należycie, przez odbiorcędostawy. Nie potwierdziły się
zarzuty dotyczące nie spełnienia warunków podmiotowych przez wykonawców.

Zarzuty dotyczące treści ofert, równieżw ocenie zamawiającego nie zasługiwały na
uwzględnienie,świadectwa homologacji wydawane sądla pojazdów w wersji podstawowej
i w razie późniejszej zabudowy pojazdu można uzyskaćzwolnienie z tego wymogu.
Zamawiający nie wymagał dokumentów wskazanych w pkt 7-10 protestu (częśćV), zatem
zarzuty odnoszące siędo tych stwierdzeńsąniezasadne.

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów postępowania zawartych w aktach
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego do
siedziby Urzędu oraz wyjaśnieństron i uczestnika przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego – AMZ-KUTNO Sp. z o.o. z siedzibąw Kutnie,
ustaliła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie negocjacje bez ogłoszenia.

Przedmiotem zamówienia podzielonym na 2 części jest:
1) dostawa fabrycznie nowych samochodów specjalnych ze specjalistycznązabudową
biurowąna użytek Inspekcji Transportu Drogowego w ilości 61 sztuk;
2) dostawa fabrycznie nowych samochodów typu VAN z zabudowąbiurowąna użytek
Inspekcji Transportu Drogowego w ilości 7 sztuk.

Zaproszenie do negocjacji zamawiający doręczył odwołującemu, jako jednemu z 5
wykonawców, w dniu 25 lipca 2008r. W zaproszeniu opisał warunki udziału w postępowaniu
wskazując w pkt V ppkt 5,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, objętym
zaproszeniem mogąwziąćudział wykonawcy, którzy „wykonali w okresie ostatnich trzech lat,
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie – co najmniej 1 dostawęodpowiadającąswoim
rodzajem i wartościądostawie stanowiącej przedmiot zamówienia, z podaniem jej wartości,
przedmiotu, daty wykonania i odbiorców. Zamawiający wymaga załączenia wystawionych
przez innych Zamawiających dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały
wykonane należycie. Za dostawy odpowiadające rodzajem i wartościąZamawiający uzna
dostawy samochodów specjalistycznych ze specjalistycznązabudowąbiurowąobejmującą
co najmniej 30 samochodów, o wartości co najmniej 4 000 000 zł brutto, zrealizowane
w okresie nie dłuższym niż5 miesięcy. W przypadku wykonawców ubiegających się
wspólnie o realizacjęniniejszego zamówienia publicznego, co najmniej jeden z nich musi
spełniaćwarunek określony w pkt V ppkt 5 niniejszego zaproszenia”. W pkt 6 Zamawiający
opisał sposób dokonywania oceny spełniania warunków wskazując,że „ocena spełniania
warunków odbędzie sięna podstawie załączonych do oferty przez wykonawcędokumentów,
których szczegółowy wykaz zawieraćbędzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia”.

Wraz z zaproszeniem do składania ofert Zamawiający przekazał wykonawcom SIWZ (pismo
z dnia 1.08.2008r.). Odwołujący wniósł protest dotyczący treści SIWZ, wskazując,że
Zamawiający pominął opisżądanych oświadczeńi dokumentów, jakie należy załączyć
w celu potwierdzenia doświadczenia wykonawcy w realizacji dostaw. Zamawiający

uwzględnił protest w całości i pismem z dnia 7.08.2008r. zmodyfikował SIWZ dodając w pkt
VI ppkt 16 o treści, iżdo oferty należy załączyć„wykaz dostaw porównywalnych – załącznik
nr 10 do SIWZ, o których mowa jest w pkt V ppkt 5 zaproszenia do negocjacji wraz
z dokumentami wystawionymi przez zamawiających, iżdostawy te zostały wykonane
należycie”. Na pytania wykonawców dotyczące treści SIWZ Zamawiający udzielił odpowiedzi
pismami z dnia 8.08.2008r. i z dnia 11.08.2008r., z których wynika, iżZamawiający
doprecyzował, jakie samochody należy rozumiećprzez samochody specjalistyczne ze
specjalistycznązabudowąbiurową, wskazując na stronie 2 pisma z dnia 8.08.2008r.
przykładowe samochody w pozycjach 1-16. Pod tekstem podał, iż„powyższy katalog nie jest
katalogiem enumeratywnym (zamkniętym) i ma jedynie charakter poglądowy (przykładowy)”.
W piśmie z dnia 11.08.2008r. potwierdził treśćz poprzedniego pisma oraz dodał treść,
z której wynika,że „specjalistycznązabudowąbiurowąjest zabudowa polegającąna
wyposażeniu pojazdu co najmniej łącznie w siedziska i szafki na dokumenty oraz stanowiska
(stoły bądźblaty), przystosowane do pracy komputera, komputera przenośnego lub innego
tego typu urządzeń”.
W zakwestionowanych ofertach:
1/ AMZ-KUTNO Sp. z o.o. wykonawca zamieścił na stronie 49 wykaz dostaw
porównywalnych (załącznik nr 10 do SIWZ), w którym podał dwie dostawy,
a) dostawa 34 szt. samochodów interwencyjnych dlaśW o wartości zamówienia
4 590 000 zł, dla Departamentu Zaopatrywania Sił zbrojnych MON,
b) dostawa 43 szt. samochodów specjalnych do zastosowańtelekomunikacyjnych
o wartości 14 625 848 zł, dla STEYER Trucks Riyadh.
Na stronach 51 i 52 zamieszczone zostały referencje odbiorców, z których wynika,że
dostawa została zrealizowana przez wykonawcęw terminie (pierwsza dostawa) i jako
solidnego partnera do realizacji dostawy zabudów specjalnych pojazdów (druga dostawa).
2/ Mercedes - Benz Warszawa Sp. z o.o. wykonawca zamieścił na stronie 45 wykaz dostaw
porównywalnych, w których wskazał dostawę42 szt. pojazdów z zabudowaniami
specjalistycznymi, biurowymi (siedziska, szafki na dokumenty, blaty przystosowane do pracy
komputera przenośnego) dla terenowych zakładów gazowniczych o wartości 5 500 000 zł dla
Daimler Fleet Management Sp. z o.o. Na stronie 46 oferty zamieszczona jest referencja
odbiorcy wskazująca,że dostawa wykonana została terminowo i w sposób należyty.

Zamawiającyżądał wskazania, iżkabina kierowcy będzie zawierała 3 miejsca siedzące i fakt
ten miał wynikaćzeświadectwa homologacji pojazdu. Obaj wykonawcy wskazali w swoich
ofertach, iżdostarcząpojazdy z zabudowąodpowiadającąopisowi zawartemu w SIWZ,
jednak pojazdy te będązwolnione z posiadaniaświadectwa homologacji jako pojazdy
zabudowane (pkt 68 załącznika nr 6 do SIWZ). Wykonawcy potwierdzili, iżoferują

samochody posiadające zwolnienie z wymogu uzyskaniaświadectwa homologacji.
Jednocześnie w pkt 4 załącznika wskazali, iżoferująpojazdy zawierające kabiny kierowcy
trzymiejscowe, liczba ta wynika z homologacji oferowanych samochodów (oświadczenie
AMZ-KUTNO Sp. z o.o.
W ofercie AMZ-KUTNO Sp. z o.o. w poz. 20 załącznika nr 6 (str 18 oferty) wykonawca
potwierdził,że oferuje hamulce tarczowe wymagane dla przedniej i tylnej osi.śądanie
Zamawiającego w tym przedmiocie brzmiało: „hamulce tarczowe wymagane dla jednej osi”.
Z rozdziału 7 pkt 8 SIWZ wynika,że oferta musi byćnapisana czytelnie, w języku polskim
z wyjątkiem określonym w rozdziale VI pkt 15, który dotyczy zdjęćlub folderów oferowanego
modelu samochodu. Zamawiający nieżądał załączenia do oferty deklaracji zgodności
oferowanego urządzenia – agregat prądotwórczy, jak równieżraportu technicznego
dotyczącego palności materiału wyposażenia technicznego używany w niektórych
kategoriach pojazdów silnikowych, a także schematu instalacji czy masztu i pompy wodnej
(pkt 7, 8, 9 i 10 protestu i odpowiednio odwołania). W ofercie AMZ-KUTNO Sp. z o.o.
wykonawca załączył deklaracjęzgodności w obcym języku, raport techniczny w wersji
tłumaczenia z języka niemieckiego oraz schemat instalacji elektrycznej, w którym wskazał 6
gniazd zamiast wymaganych 8 oraz wyposażenie pojazdu w maszt i pompęwodną. Podczas
rozprawy Przystępujący wskazał schemat instalacji elektrycznej jako ogólnąinformację
pokazującąrozkład głównych węzłów elektrycznych oraz powołał sięna strony oferty 82, 83,
84, 87 i 88, z których wynika,że w sumie przewidziano 10 gniazd, co odpowiadażądaniu
Zamawiającemu. Brak schematu instalacji elektrycznej w ofercie Mezcedez-Benz Warszawa
Sp. z o.o., nie stanowi naruszenia SIWZ z uwagi na brak powyższego wymogu.śądanie
zamawiającego dotyczące projektu zabudowy części biurowej i pojazdu z ewentualnie
załączonączęściąopisową– będącego podstawąoceny funkcjonalności pojazdu, wynika
z rozdziału 6 pkt 14 SIWZ. Sformułowanie tego punktu oznacza,że według SIWZ, jako
oświadczenie i dokument, dostarczone przez wykonawcę, miał byćwskazany projekt
zabudowy. Na stronie 60 SIWZ (załącznik nr 6) zamawiający zawarł stanowisko, iż
„dopuszcza zaoferowanie samochodów wyposażonych równieżw inne niżwymienione
elementy, urządzenia i systemy podnoszące komfort oraz bezpieczeństwo pracy …”,
wskazując, iżw przypadku konieczności poboru dodatkowej energii elektrycznej pojazd ma
byćwyposażony w akumulator lub układ akumulatorów oraz alternator o odpowiednio
dostosowanej wydajności ładowania.
KIO zważyła, co następuje:
W punktacji ofert w części 1 zamówienia oferta odwołującego uzyskała 3 punktację
(pierwsząpunktacjęuzyskała oferta AMZ-KUTNO Sp. z o.o., drugąpunktacjęuzyskała
oferta Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o.), w części 2 zamówienia oferta odwołującego
uzyskała 2 punktację(pierwsząpunktacjęoferta Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o.).

Zatem, odwołujący, zgodnie z jego oświadczeniem, podważa oferty wykonawców AMZ-
KUTNO Sp. z o.o. i Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. w 1 części zamówienia i ofertę
Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. w 2 części zamówienia.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp
w dochodzeniu swoich roszczeńw wyżej wskazanym zakresie odwołania, bowiem w razie
uwzględnienia odwołania i wyeliminowania wskazanych ofert z postępowania, miałby
ewentualnąmożliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Prowadzone
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
jest
drugim
postępowaniem w kolejności przy niezmienionych pierwotnych warunków uprzedniego
postępowania.
Przedmiotem negocjacji prowadzonych z odwołującym, w których uczestniczyli profesjonalni
przedstawiciele spółek (protokół z dnia 28.07.2008r.), były m.in. warunki udziału
w postępowaniu oraz sposób dokonania oceny spełniania tych warunków w zakresie pojęcia
„specjalistyczna zabudowa biurowa” (pkt 3), oświadczenia i dokumenty, jakie mają
dostarczyćwykonawcy (pkt 4), także kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz zasady oceny
ofert w ramach poszczególnych kryteriów (pkt 5).
Zgodnie z treściąart. 63 ust. 2 pkt 5 Pzp zamawiający opisał w zaproszeniu do negocjacji
warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków
(pkt V ppkt 5 warunki w zakresie doświadczenia wykonawcy i pkt 6 ocena spełniania
warunków).
W SIWZ, przekazanej odwołującemu wraz z zaproszeniem do złożenia oferty, Zamawiający
istotnie pominął w rozdziale 6 „oświadczenia i dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy”
wskazania oświadczeńi dokumentów, potwierdzających doświadczenie wykonawcy
w wykonaniu co najmniej 1 dostawy określonej w pkt V ppkt 5 zaproszenia do negocjacji.
Zamawiający uzupełnił tęczęśćSIWZ poprzez dokonanie jej modyfikacji polegającej na
dopisaniu w rozdziale 6 pkt 16 wskazującego koniecznośćzałączenia do oferty wykazu
dostaw porównywalnych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie.
Pismami z dnia 8.08.2008r. i 11.08.2008r. udzielając wyjaśnieńdotyczących treści SIWZ
Zamawiający wyjaśnił pojęcie zabudowy biurowej i wskazał przykładowo pojazdy
samochodowe, których dostawęuzna za wystarczającąna potwierdzenie wymaganego
doświadczenia.
W ocenie KIO, zamawiający nie naruszył art. 38 ust. 5 Pzp, gdyżdokonał modyfikacji SIWZ
w zakresie dotyczącym wyłącznie wykazu oświadczeńi dokumentów, a nie warunków
udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania oceny ich spełniania, czy kryteriów oceny
ofert. Wyjaśnienia treści SIWZ mieszcząsięw dozwolonych czynnościach zamawiającego,

o których stanowi przepis art. 38 ust. 1 i 2 Pzp. Podkreślenia wymaga fakt,że modyfikacja
treści SIWZ w zakresie wykazu oświadczeńi dokumentów dokonana została w wyniku
uwzględnienia protestu wniesionego w tym zakresie przez odwołującego. Zarzuty zawarte
w proteście zostały więc rozstrzygnięte ostatecznie wraz z upływem terminu do wniesienia
odwołania od powyższego rozstrzygnięcia. Pozostałe zarzuty dotyczące treści SIWZ, np.
zarzut subiektywnych kryteriów oceny ofert, sąspóźnione wobec znacznego upływu terminu
wskazanego w art. 180 ust. 2 Pzp.
KIO nie znajduje podstaw do zastosowania przepisu art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp, z uwagi na
fakt, iżw ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 38 ust. 5 Pzp.
Nie potwierdziły sięrównieżzarzuty Odwołującego dotyczące nie potwierdzenia
doświadczenia przez obu wykonawców. Wykonawcy ci złożyli wykazy dostaw
porównywalnych, które potwierdzająwymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu
i wartości zamówienia, a także załączono do wykazu dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie dostaw. Wświetle stanowiska Zamawiającego, wskazującego przykładowo
rodzaje pojazdów, które uzna za porównywalne z przedmiotem zamówienia oraz
wyjaśniającego pojęcie zabudowy biurowej, KIO uznała, iżnie można uwzględnićzarzutów
odwołującego,że wskazane dostawy nie sąodpowiednie. Zwrócićnależy uwagęna fakt,że
przedmiotem zamówienia sąsamochody specjalne ze specjalistycznązabudowąbiurową,
a przepisy ustawy - Prawo o ruchu drogowym precyzują, iżpojazdem specjalnym jest pojazd
wyposażony w specjalnąfunkcję, funkcja ta, jako wymagana przez zamawiającego była
przedmiotem zarówno negocjacji z odwołującym, jak równieżopisana została w SIWZ oraz
w późniejszych wyjaśnieniach treści SIWZ.
Niezasadny jest równieżzarzut niewłaściwego potwierdzenia należytego wykonania dostaw,
dokonanego przez bezpośrednich kontrahentów, z którymi wykonawcy ci zawarli umowy
dostaw. KIO uznała za prawidłowe stanowisko zamawiającego, iżdokument potwierdzający
należyte wykonanie dostawy może wystawićprzede wszystkim ten podmiot, który był
odbiorcąprzedmiotowej dostawy, niezależnie od faktu, czy jest on końcowym użytkownikiem
pojazdu. RównieżKIO uznała, iżsformułowanie,że dostawa została zrealizowana
w terminie, przy braku jakichkolwiek zastrzeżeń, jest potwierdzeniem pozytywnym.
Nie potwierdził sięzarzut braku wykazania przez wykonawców,że kabina kierowcy będzie
zawierała 3 miejsca siedzące. Podczas rozprawy zamawiający i przystępujący, wobec braku
sprzeciwu w tym zakresie odwołującego, jednoznacznie wyjaśnili,że wszystkie oferowane
pojazdy samochodowe w wersji bazowej obowiązkowo uzyskająświadectwa homologacji
i z tychświadectw będzie wynikało, iżpojazdy wyposażone sąw kabiny kierowców o 3
miejscach siedzących. Natomiastświadectwa homologacji dotyczące zabudowy specjalnej
dokonanej w tych pojazdach, mogąbyćuzyskane lub pojazdy mogąbyćzwolnione
z uzyskaniaświadectw homologacji, które sąwystawiane po dokonaniu zabudowy pojazdów.

Tak więc oświadczenia wykonawców, iżoferowane pojazdy po ich zabudowie będą
zwolnione z uzyskaniaświadectw homologacyjnych, sąwystarczające i nie podważają
oświadczeńo treści wskazującej wyposażenie kabiny kierowcy w 3 miejsca siedzące.
KIO uznała za bezzasadny zarzut zaoferowania w załączniku nr 6 pkt 10 w ofercie AMZ-
KUTNO Sp. z o.o. „hamulców tarczowych wymaganych dla przedniej i tylnej osi”, jako
zaoferowania niewłaściwego. Z doprecyzowania tego zarzutu podczas rozprawy przez
odwołującego wynika,że wykonawca oferując hamulce tarczowe dla przedniej i tylnej osi
użył pojęcia „wymagane”, zamiast pojęcia „oferowane”. Odwołujący wyraził przekonanie,że
takie sformułowanie powoduje, iżzamawiający nie wie, co oferuje wykonawca. Tymczasem
podczas rozprawy okazało się,że zamawiający i przystępujący właściwie rozumieją
wskazane sformułowanie, jako sformułowanie oferujące przez wykonawcęhamulców
tarczowych dla przedniej i tylnej osi. KIO uznała, iżzarzut dotyczący braku tłumaczenia na
język polski deklaracji zgodności oferowanego urządzenia - agregat prądotwórczy oraz
raportu technicznego w sprawie palności materiałów wyposażenia technicznego pojazdów,
w języku niemieckim, tj. w języku, w jakim raport ten został sporządzony, nie stanowi
podstawy do uznania, iżoferta z tego powodu podlega odrzuceniu, jako oferta niezgodna
z ustawą, bądźtreściąSIWZ. Po pierwsze z uwagi na fakt,że Zamawiający nie wymagał
tych dokumentów, a po drugie, brak tych dokumentów wżadnym wypadku nie przesądza
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Niezasadny jest równieżzarzut niedołączenia w ofercie Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o.
schematu instalacji elektrycznej o mocy 230 V, a w ofercie AMZ-KUTNO Sp. z o.o. braku 2
gniazd w stosunku do ilości wymaganej przez zamawiającego oraz zaoferowania ponadżądania zamawiającego masztu i pompy wodnej, z uwagi na fakt,że schematy te nie były
wymagane przez zamawiającego. Przedstawiony w ofercie AMZ-KUTNO Sp. z o.o. schemat,
jako ogólna informacja wskazująca rozkład głównych węzłów elektrycznych, na stronach 82,
83, 84, 87 i 88 oferty wskazuje łącznie 10 gniazd, tj. ilośćwymaganąprzez zamawiającego.

Reasumując powyższe, KIO uznała, iżnie potwierdziły sięw całości zarzuty zawarte
w odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście. Zamawiający nie naruszył przepisów
prawnych wskazanych w odwołaniu, tj. art. 7, art. 24, art. 85 Pzp oraz innych przepisów
wymienionych w uzasadnieniu odwołania.

Z tych względów, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając
wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, określone na podstawie rachunków

przedłożonych do akt sprawy, z ograniczeniem jego wysokości do kwoty 3600 zł, wynikającej
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: