rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1041/08
KIO/UZP 1041/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
13 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski
w Szczecinie Plac Batorego 4 protestu / protestów
z dnia 5 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego ComArch S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
13 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Morski
w Szczecinie Plac Batorego 4 protestu / protestów
z dnia 5 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego ComArch S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx złote zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 maja 2008r. za numerem 2008/S 97-130636. W dniu 29 sierpnia 2008r.
Zamawiający poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem wyroku KIO sygn. akt KIO/UZP 804/08. Na ten wybór w dniu 5 września
2008r. bezpośrednio protest wniósł Odwołujący. Protest został podpisany przez
pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez dwóch członków
Zarządu zgodnie z reprezentacjąujawnionąw KRS. Pełnomocnictwo i odpis z KRS w aktach
postępowania.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał ich do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego w dniu 8 września 2008r.
W dniu 10 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił ComArch S.A.
wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując na swój interes prawny.
Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego zgodnie z reprezentacją
ujawnionąw KRS. Kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 września 2008r. przez jego oddalenie w całości.
W dniu 19 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu. Odwołanie zostało podpisane tak jak
protest.
W dniu 25 września 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił ComArch wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie o jego oddalenie
i wskazując na swój interes prawny. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez członka Zarządu i Prokurenta
godnie z reprezentacjąujawnionąw KRS. Pełnomocnictwo i odpis z KRS w aktach
postępowania. Strony zgodnie potwierdziły,że przystąpienie zostało im doręczone przed
otwarciem posiedzenia.
Przystępujący złożył wniosek o odrzucenie odwołania, zgodnie z argumentacjąpodniesioną
w przystąpieniu.
Podniósł,że protest Odwołującego dotyczy czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu przez KIO w wyroku z dnia 19 sierpnia 2008r. sygn.
akt KIO/UZP 804/08, w którym KIO ostatecznie rozstrzygnęła protest Przystępującego na
odrzucenie jego oferty i nakazała ponowne badanie i ocenęofert. Zgodnie z art. 181 ust. 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz. 1655 – dalej w skrócie ustawa) niedopuszczalne jest składanie protestów na czynności
dokonane zgodnie ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, wynika to z zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej. Kontynuacjątej zasady jest art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy
nakazujący odrzucićodwołanie, jeżeli dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Takie stanowisko, w ocenie
Przystępującego, potwierdza orzecznictwo ZA z dnia 8 sierpnia 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-
954/07 i z dnia 19 marca 2007r. UZP/ZO/0-307/07. Dodatkowo Przystępujący wskazał,że
protest został wniesiony po terminie, gdyżjego przedmiotem jest treśćoferty
Przystępującego, z którąOdwołujący mógł sięzapoznaćw dniu otwarcia ofert, a najpóźniej
z dniem powiadomienia Odwołującego o odrzuceniu oferty Przystępującego, tj. w dniu 8 lipca
2008r. Odwołujący, zatem w ocenie Przystępującego, uchybił terminowi wynikającemu z art.
180 ust. 2 ustawy i termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 15 lipca 2008r. Błędnym jest
przekonanie Odwołującego,że może wnosićprotesty bez ograniczeńczasowych, gdyż
przeczątemu literalne brzmienie art. 181 ust 3-7 i art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Według Przystępującego, Odwołujący, mimo tego,że w wyniku pierwotnej oceny ofert
znajdował sięna pierwszej pozycji w rankingu ofert miał interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy we wniesieniu takiego protestu, gdyżumacniał sięwówczas na swojej
pozycji wykonawcy wybranego.
Podkreślił,że czynnościądokonanąponownie zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu jest czynnośćoceny złożonych w postępowaniu ofert. Przystępujący stanął na
stanowisku,że przyjęcie argumentacji Odwołującego wyrażonej w odwołaniu prowadziłoby
do niedopuszczalnego przyznania stronom uprawnienia do ponawianiaśrodków ochrony
prawnej na tęsamączynnośći mnożenia nowych zarzutów. Przy takim założeniu protest
mógłby nigdy nie zostaćostatecznie rozstrzygnięty. Podtrzymał w całości argumentację
dotyczącązasadności odrzucenia protestu, a w konsekwencji odwołania jako wniesionego
po terminie.
Zamawiający nie przyłączył siędo wniosku Przystępującego.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania wskazując, iżodwołanie nie
dotyczy czynności wykonanej zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, a jedynie w wyniku tej
czynności. Odwołujący nie zgodził siętakże z twierdzeniami Przystępującego,że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania jako wniesionego wbrew ostatecznemu rozstrzygnięciu
protestu. Odwołujący podniósł,że Izba nie bada ofert, a rozpoznaje odwołania od
rozstrzygnięćprotestów. Przedmiotem postępowania przed KIO w sprawie sygn. akt
KIO/UZP 804/08 nie była kwestia spełniania przez Przystępującego warunków udziału
w postępowaniu, ani teżinnych zarzutów podniesionych w aktualnym odwołaniu.
Zamawiający powtórzył czynnośćbadania i oceny oferty uwzględniając stanowisko Izby
zawarte w wyroku dotyczące zgodności oferty Przystępującego z siwz w zakresie objętym
postępowaniem. Tym samym według Odwołującego nie ma przeszkód prawnych do
rozpoznania przedmiotowego odwołania, gdyżśrodek ochrony prawnej przysługuje
wówczas, gdy wykonawca ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia i gdy ten interes
doznał uszczerbku w związku z czynnościąZamawiającego, a to ma miejsce
w przedmiotowej sprawie, gdyżw wyniku ponownego badania i oceny oferty został wybrany
wykonawca, co do którego istniejąprzesłanki wykluczenia i odrzucenia jego oferty inne niż
będące
przedmiotem
poprzedniego
postępowania
protestacyjno-odwoławczego.
Jednocześnie utrzymanie w mocy tego wyboru pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia. Odwołujący przywołał tu wyrok ZA z dnia 29 listopada 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-2822/06. Równieżprotest i odwołanie w przedmiotowej sprawie nie zostały
wniesione po terminie, gdyżw ramach pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej, to
Odwołujący był wykonawcąwybranym i nie miał interesu prawnego w kwestionowaniu
czynności Zamawiającego. Gdyby wówczas Odwołujący wniósł protest, można byłoby mówić
o proteście przedwczesnym i nieuzasadnionym – wyrok ZA sygn. akt UZP/ZO/0-502/07.
Odwołujący podkreślił,że jego interes prawny przy dokonywaniu pierwotnego badania
i oceny oferty i odrzucenia oferty Przystępującego nie był zagrożony uszczerbkiem, a zatem
w dacie 8 lipca 2008r. (data pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej) nie rozpoczął się
bieg terminu dla wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Odwołujący wskazał na orzeczenie
Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-502/07.
Izba postanowiła dopuścićdowody przedstawione przez Odwołującego, tj. dowód decyzji
Zamawiającego z dnia 7.07.2008r. w przedmiocie wyboru oferty SYGNITY i odrzucenia
oferty ComArch S.A., treści protestu z 15.07.2008r. oraz protokołu postępowania sygn. akt
KIO/UZP 804/08 z dnia 19.08.2008r. i wyroku KIO sygn. akt KIO/UZO 804/08.
Izba postanowiła uwzględnićwniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania.
Należy przyznaćracjęPrzystępującemu,że Izba bada istnienie przesłanek z art. 187 ust. 4
ustawy z urzędu, a zatem w tym zakresie wniosek Przystępującego nie może być
nierozpoznawany i uznany za niedopuszczalny na podstawie art. 184 ust. 5 ustawy.
W postępowaniu przed Izbąw sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 stan faktyczny dotyczył
sytuacji, w której obecny Odwołujący był wykonawcąwybranym, zaśoferta Przystępującego
została przez Zamawiającego odrzucona. Izba w tej sprawie rozpoznała następujące zarzuty
Przystępującego:
I. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęPrzystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważjej treść, zdaniem Przystępującego,
odpowiada treści SIWZ, a uzasadnienie odrzucenia jest ogólnikowe i nie precyzuje, w którym
miejscu treśćoferty Odwołującego jest sprzeczna z treściąSIWZ; Zamawiający wskazał,że
podstawąodrzucenia oferty jest brak szczegółowego ,,Opisu proponowanego rozwiązania",
przy czym w SIWZ nie wskazano stopnia szczegółowości opisu mającego byćzałącznikiem
do oferty.
1. Zamawiający odrzucając ofertęPrzystępującego, stwierdził,że w jego ofercie nie
określono ,,na bazie jakiej bazy danych oraz serwerów aplikacyjnych będzie działał dany
system", gdy tymczasem w SIWZ nie wskazano takiego obowiązku; przeciwnie,
Zamawiający używał wyłącznie bliżej niesprecyzowanego sformułowania ,,narzędzia
informatyczne".
2. Zamawiający odrzucając ofertęPrzystępującego, stwierdził,że w jego ofercie nie
określono nazw handlowych oferowanych narządzi informatycznych – Przystępujący
wskazał,że w swojej ofercie wskazał nazwy handlowe oferowanych komponentów,
a ponadto brak określenia takiego obowiązku w SIWZ.
3. Zamawiający odrzucając ofertęPrzystępującego, stwierdził,że w jego ofercie nie
określono Systemu kontroli dostępu wraz z elementami RCP – Przystępujący wskazał, iż
brak określenia takiego obowiązku w SIWZ.
Ponadto wskazano na zaniechanie Zamawiającego i wniesiono o wezwanie Przystępującego
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, oraz złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
II. Przystępujący podniósł,że obecny Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w pkt. V.2.7 SIWZ (tj. nie wykazał,że w okresie 3 lat przed
wszczęciem postępowania wykonał dwie dostawy odpowiadające przedmiotowi zamówienia
– Przystępujący podniósł zastrzeżenia wobec dwóch z trzech przedstawionych dostaw:
1. wdrożenie systemu dla Urzędu Marszałkowskiego w Kielcach - zostało zakończone
17.06.2008r., a więc jużpo wszczęciu postępowania,
2. wdrożenie systemu e-Łódź- ponieważprace te polegały wykonaniu ze sporym
opóźnieniem, w związku z czym zapłacono Miastu Łódźkary umowne.
W ocenie Przystępującego, obecny Odwołujący winien byćze względu na powyższe
okoliczności wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych i Zamawiający nie mógł wezwaćobecnego
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, ponieważjego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, jakoże nie wskazano w niej,że posiada jedną
z funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, a mianowicie definiowania tematów
zamówieńpublicznych (co wskazano na str. 51 SIWZ).
Przedmiotem zatem postępowania przed Izbąnie były zarzuty odnoszące siędo zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na brak wymaganego doświadczenia
oraz zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego mimo,że według obecnego
Odwołującego jest to oferta zawierająca rażąco niskącenę. Tym samym Izba nie
rozstrzygnęła ostatecznie o takich zarzutach, gdyżnie mieściły sięone w granicach
rozpoznania Izby art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy. Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty
jeśli zaistnieje choćby jedna z przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 ustawy. Zamawiający
w sprawie będącej przedmiotem badania Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 wskazał
jedynie na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, czyli sprzeczności treści oferty Przystępującego
z treściąsiwz i na tej podstawie dokonał odrzucenia tej oferty. Sytuacja prawna obecnego
Odwołującego kształtowała sięwówczas w następujący sposób :
1. jego oferta został wybrana,
2. była jedynąofertąniepodlegajacąodrzuceniu,
3. oferta jego jedynego konkurenta została, choćjeszcze nieostatecznie, odrzucona.
Obecny Odwołujący przystąpił wówczas do postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Jednakże Izba zauważa,że w przystąpieniu zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy oraz art. 184
ust. 5 ustawy obecny Odwołujący nie miał możliwości podnoszenia nowych zarzutów
odnośnie oferty Przystępującego, jako odrzuconej, gdyżw przystąpieniu ma on obowiązek
zgłosićjedynie swojeżądanie, co do rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście oraz
wskazaćswój interes prawny, a nadto jego czynności nie mogąpozostawaćw sprzeczności
z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego, do którego wówczas Odwołujący
przystąpił. Wobec powyższego Izba uznała,że w przystąpieniu Odwołujący nie mógł
podnieśćzarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania
z uwagi na brak wymaganego doświadczenia oraz zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego, mimoże według obecnego Odwołującego jest to oferta zawierająca rażąco
niskącenę. Tym samym wówczas przystąpienie nie dotyczyło czynności ani zaniechania
Zamawiającego wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, ani zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niskącenęoferty, a więc Zamawiający dokonując
ponownie czynności badania i oceny ofert nie był w tym zakresie związany wyrokiem Izby.
Sam wyrok w tym zakresie nie czyniłżadnych ustaleńani rozważań.
Izba natomiast podziela stanowisko Przystępującego,że podnoszone na obecnym etapie
postępowania zarzuty Odwołującego sąspóźnione.
Przesłankąwnoszeniaśrodków ochrony prawnej nie jest każde działanie lub zaniechanie
Zamawiającego, ale tylko takie, które powoduje,że u wnoszącegośrodki ochrony prawnej
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznaje lub może doznaćuszczerbku (art. 179 ust.
1 ustawy). Izba dokonała analizy czy czynności i zaniechania Zamawiającego, które były
przedmiotem rozpoznania w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 wywoływały jakiekolwiek
skutki w sferze interesu prawnego obecnego Odwołującego.
Izba podziela pogląd Przystępującego,że Odwołujący miał interes prawny we wzmocnieniu
swojej pozycji jako wybranego i z tego tytułu przysługiwało mu prawo wniesienia osobnego
protestu na zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty odrzuconej Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 10
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający w uprzednim stanie faktycznym
dopuścił sięzaniechania, gdyżw rzeczywistości odrzucił ofertęPrzystępującego, ale nie
dokonał pełnego badania oferty Przystępującego biorąc pod uwagęwszystkie przesłanki tak
wykluczenia wykonawcy w trybie art. 24 ustawy jak i odrzucenia jego oferty w trybie art. 89
ust. 1 ustawy, do czego był zobligowany.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art.180
ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, bowiem protest został wniesiony z uchybieniem
siedmiodniowego terminu przysługującego na wniesienie tegośrodka ochrony prawnej.
Jak wynika z akt sprawy i wyjaśnieństron, Zamawiający w dniu 8 lipca 2008r., zgodnie z art.
92 ustawy poinformował wszystkich uczestniczących w postępowaniu Wykonawców
o dokonanej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie składu orzekającego
Krajowej Izby Odwoławczej dzieńten był dniem, od którego należy liczyćtermin na
wniesienie protestu dotyczącego nie tylko wyboru oferty najkorzystniejszej, ale także
zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności, do której był zobowiązany
przepisami ustawy, tj. np. zaniechania odrzucenia innych ofert. Od tego zatem dnia
Wykonawcy winni zgłaszaćzarzuty dotyczące ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący nie był w dniu 8 lipca 2008r. ostatecznie uznanym za najkorzystniejszego, gdyż
Przystępującemu przysługiwałyśrodki ochrony prawnej od decyzji Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zatem
winien był liczyćsięz tym,że decyzja Zamawiającego w tym przedmiocie nie jest ostateczna
iże może ulec zmianie w wyniku postępowańprotestacyjno-odwoławczych. W tym sensie
jego interes prawny był realnie zagrożony, poprzez możliwązmianęstanowiska
Zamawiającego. Chcąc zatem, nie byćpozbawiony możliwości podnoszenia swoich
argumentów na dalszym etapie postępowania, powinien był samodzielnie wnieśćprotest do
Zamawiającego, jeśli w jego działaniu dopatrzył sięzaniechańw tym przypadku zaniechania
wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego oferty z powodu braku doświadczenia jak
i odrzucenia oferty Przystępującego, mimo tego,że w ocenie Odwołującego, złożył on ofertę
z rażąco niskąceną.
Pogląd wyrażony przez Odwołującego prowadziłby do wniosku,że Wykonawca może
zgłaszaćzarzuty wyłącznie w stosunku do oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. W ocenie Izby,środki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi,
który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdy taki podmiot dozna lub choćby
zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia przepisów. Interes prawny posiada
każdy podmiot, który złożył ofertęw postępowaniu i choćby tylko może doznaćuszczerbku
w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-reklamacyjnych, prowadzićma
bowiem na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybieńpopełnionych w toku
postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzićsięz tezązawartąw wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 roku (Sygn. akt V Ca 2056/07),że
„Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytąstarannościąjako podmiot
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego zatem równieżtak, aby w pełni mogła
byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to
w interesie publicznym”.
Nowelizacja ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 roku (Dz. U. z dnia 10 maja, nr 79, poz. 551)
wprowadziła koncentracjęśrodków ochrony prawnej polegającąm.in. na jednoczesnym
rozpatrywaniu przez Zamawiającego wszystkich złożonych protestów dotyczących treści
SIWZ, wykluczenia Wykonawców, odrzucenia ofert lub zaniechania tych czynności oraz na
konieczności zgłaszania przez wszystkich Wykonawców, biorących udział w postępowaniu
zarzutów dotyczących niezgodnych z przepisami działańlub zaniechańZamawiającego, pod
rygorem utraty terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
Termin na wniesienie protestu, określony w art. 180 ust. 2 ustawy jest terminem zawitym
i jego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
Ponowna ocena ofert dokonana przez Zamawiającego w wyniku wyroku Izby, nie powoduje
przywrócenia terminu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na zaniechanie
Zamawiającego, o którym Wykonawca powziął lub mógł powziąćwiadomośćjużpo
pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 4 w związku z art.180 ust. 7 ustawy zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx złote zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 maja 2008r. za numerem 2008/S 97-130636. W dniu 29 sierpnia 2008r.
Zamawiający poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem wyroku KIO sygn. akt KIO/UZP 804/08. Na ten wybór w dniu 5 września
2008r. bezpośrednio protest wniósł Odwołujący. Protest został podpisany przez
pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez dwóch członków
Zarządu zgodnie z reprezentacjąujawnionąw KRS. Pełnomocnictwo i odpis z KRS w aktach
postępowania.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał ich do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego w dniu 8 września 2008r.
W dniu 10 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił ComArch S.A.
wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując na swój interes prawny.
Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego zgodnie z reprezentacją
ujawnionąw KRS. Kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 września 2008r. przez jego oddalenie w całości.
W dniu 19 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu. Odwołanie zostało podpisane tak jak
protest.
W dniu 25 września 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił ComArch wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie o jego oddalenie
i wskazując na swój interes prawny. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez członka Zarządu i Prokurenta
godnie z reprezentacjąujawnionąw KRS. Pełnomocnictwo i odpis z KRS w aktach
postępowania. Strony zgodnie potwierdziły,że przystąpienie zostało im doręczone przed
otwarciem posiedzenia.
Przystępujący złożył wniosek o odrzucenie odwołania, zgodnie z argumentacjąpodniesioną
w przystąpieniu.
Podniósł,że protest Odwołującego dotyczy czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu przez KIO w wyroku z dnia 19 sierpnia 2008r. sygn.
akt KIO/UZP 804/08, w którym KIO ostatecznie rozstrzygnęła protest Przystępującego na
odrzucenie jego oferty i nakazała ponowne badanie i ocenęofert. Zgodnie z art. 181 ust. 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz. 1655 – dalej w skrócie ustawa) niedopuszczalne jest składanie protestów na czynności
dokonane zgodnie ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, wynika to z zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej. Kontynuacjątej zasady jest art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy
nakazujący odrzucićodwołanie, jeżeli dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Takie stanowisko, w ocenie
Przystępującego, potwierdza orzecznictwo ZA z dnia 8 sierpnia 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-
954/07 i z dnia 19 marca 2007r. UZP/ZO/0-307/07. Dodatkowo Przystępujący wskazał,że
protest został wniesiony po terminie, gdyżjego przedmiotem jest treśćoferty
Przystępującego, z którąOdwołujący mógł sięzapoznaćw dniu otwarcia ofert, a najpóźniej
z dniem powiadomienia Odwołującego o odrzuceniu oferty Przystępującego, tj. w dniu 8 lipca
2008r. Odwołujący, zatem w ocenie Przystępującego, uchybił terminowi wynikającemu z art.
180 ust. 2 ustawy i termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 15 lipca 2008r. Błędnym jest
przekonanie Odwołującego,że może wnosićprotesty bez ograniczeńczasowych, gdyż
przeczątemu literalne brzmienie art. 181 ust 3-7 i art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Według Przystępującego, Odwołujący, mimo tego,że w wyniku pierwotnej oceny ofert
znajdował sięna pierwszej pozycji w rankingu ofert miał interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy we wniesieniu takiego protestu, gdyżumacniał sięwówczas na swojej
pozycji wykonawcy wybranego.
Podkreślił,że czynnościądokonanąponownie zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu jest czynnośćoceny złożonych w postępowaniu ofert. Przystępujący stanął na
stanowisku,że przyjęcie argumentacji Odwołującego wyrażonej w odwołaniu prowadziłoby
do niedopuszczalnego przyznania stronom uprawnienia do ponawianiaśrodków ochrony
prawnej na tęsamączynnośći mnożenia nowych zarzutów. Przy takim założeniu protest
mógłby nigdy nie zostaćostatecznie rozstrzygnięty. Podtrzymał w całości argumentację
dotyczącązasadności odrzucenia protestu, a w konsekwencji odwołania jako wniesionego
po terminie.
Zamawiający nie przyłączył siędo wniosku Przystępującego.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania wskazując, iżodwołanie nie
dotyczy czynności wykonanej zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, a jedynie w wyniku tej
czynności. Odwołujący nie zgodził siętakże z twierdzeniami Przystępującego,że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania jako wniesionego wbrew ostatecznemu rozstrzygnięciu
protestu. Odwołujący podniósł,że Izba nie bada ofert, a rozpoznaje odwołania od
rozstrzygnięćprotestów. Przedmiotem postępowania przed KIO w sprawie sygn. akt
KIO/UZP 804/08 nie była kwestia spełniania przez Przystępującego warunków udziału
w postępowaniu, ani teżinnych zarzutów podniesionych w aktualnym odwołaniu.
Zamawiający powtórzył czynnośćbadania i oceny oferty uwzględniając stanowisko Izby
zawarte w wyroku dotyczące zgodności oferty Przystępującego z siwz w zakresie objętym
postępowaniem. Tym samym według Odwołującego nie ma przeszkód prawnych do
rozpoznania przedmiotowego odwołania, gdyżśrodek ochrony prawnej przysługuje
wówczas, gdy wykonawca ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia i gdy ten interes
doznał uszczerbku w związku z czynnościąZamawiającego, a to ma miejsce
w przedmiotowej sprawie, gdyżw wyniku ponownego badania i oceny oferty został wybrany
wykonawca, co do którego istniejąprzesłanki wykluczenia i odrzucenia jego oferty inne niż
będące
przedmiotem
poprzedniego
postępowania
protestacyjno-odwoławczego.
Jednocześnie utrzymanie w mocy tego wyboru pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia. Odwołujący przywołał tu wyrok ZA z dnia 29 listopada 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-2822/06. Równieżprotest i odwołanie w przedmiotowej sprawie nie zostały
wniesione po terminie, gdyżw ramach pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej, to
Odwołujący był wykonawcąwybranym i nie miał interesu prawnego w kwestionowaniu
czynności Zamawiającego. Gdyby wówczas Odwołujący wniósł protest, można byłoby mówić
o proteście przedwczesnym i nieuzasadnionym – wyrok ZA sygn. akt UZP/ZO/0-502/07.
Odwołujący podkreślił,że jego interes prawny przy dokonywaniu pierwotnego badania
i oceny oferty i odrzucenia oferty Przystępującego nie był zagrożony uszczerbkiem, a zatem
w dacie 8 lipca 2008r. (data pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej) nie rozpoczął się
bieg terminu dla wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Odwołujący wskazał na orzeczenie
Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-502/07.
Izba postanowiła dopuścićdowody przedstawione przez Odwołującego, tj. dowód decyzji
Zamawiającego z dnia 7.07.2008r. w przedmiocie wyboru oferty SYGNITY i odrzucenia
oferty ComArch S.A., treści protestu z 15.07.2008r. oraz protokołu postępowania sygn. akt
KIO/UZP 804/08 z dnia 19.08.2008r. i wyroku KIO sygn. akt KIO/UZO 804/08.
Izba postanowiła uwzględnićwniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania.
Należy przyznaćracjęPrzystępującemu,że Izba bada istnienie przesłanek z art. 187 ust. 4
ustawy z urzędu, a zatem w tym zakresie wniosek Przystępującego nie może być
nierozpoznawany i uznany za niedopuszczalny na podstawie art. 184 ust. 5 ustawy.
W postępowaniu przed Izbąw sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 stan faktyczny dotyczył
sytuacji, w której obecny Odwołujący był wykonawcąwybranym, zaśoferta Przystępującego
została przez Zamawiającego odrzucona. Izba w tej sprawie rozpoznała następujące zarzuty
Przystępującego:
I. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęPrzystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważjej treść, zdaniem Przystępującego,
odpowiada treści SIWZ, a uzasadnienie odrzucenia jest ogólnikowe i nie precyzuje, w którym
miejscu treśćoferty Odwołującego jest sprzeczna z treściąSIWZ; Zamawiający wskazał,że
podstawąodrzucenia oferty jest brak szczegółowego ,,Opisu proponowanego rozwiązania",
przy czym w SIWZ nie wskazano stopnia szczegółowości opisu mającego byćzałącznikiem
do oferty.
1. Zamawiający odrzucając ofertęPrzystępującego, stwierdził,że w jego ofercie nie
określono ,,na bazie jakiej bazy danych oraz serwerów aplikacyjnych będzie działał dany
system", gdy tymczasem w SIWZ nie wskazano takiego obowiązku; przeciwnie,
Zamawiający używał wyłącznie bliżej niesprecyzowanego sformułowania ,,narzędzia
informatyczne".
2. Zamawiający odrzucając ofertęPrzystępującego, stwierdził,że w jego ofercie nie
określono nazw handlowych oferowanych narządzi informatycznych – Przystępujący
wskazał,że w swojej ofercie wskazał nazwy handlowe oferowanych komponentów,
a ponadto brak określenia takiego obowiązku w SIWZ.
3. Zamawiający odrzucając ofertęPrzystępującego, stwierdził,że w jego ofercie nie
określono Systemu kontroli dostępu wraz z elementami RCP – Przystępujący wskazał, iż
brak określenia takiego obowiązku w SIWZ.
Ponadto wskazano na zaniechanie Zamawiającego i wniesiono o wezwanie Przystępującego
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, oraz złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
II. Przystępujący podniósł,że obecny Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w pkt. V.2.7 SIWZ (tj. nie wykazał,że w okresie 3 lat przed
wszczęciem postępowania wykonał dwie dostawy odpowiadające przedmiotowi zamówienia
– Przystępujący podniósł zastrzeżenia wobec dwóch z trzech przedstawionych dostaw:
1. wdrożenie systemu dla Urzędu Marszałkowskiego w Kielcach - zostało zakończone
17.06.2008r., a więc jużpo wszczęciu postępowania,
2. wdrożenie systemu e-Łódź- ponieważprace te polegały wykonaniu ze sporym
opóźnieniem, w związku z czym zapłacono Miastu Łódźkary umowne.
W ocenie Przystępującego, obecny Odwołujący winien byćze względu na powyższe
okoliczności wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych i Zamawiający nie mógł wezwaćobecnego
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, ponieważjego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, jakoże nie wskazano w niej,że posiada jedną
z funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, a mianowicie definiowania tematów
zamówieńpublicznych (co wskazano na str. 51 SIWZ).
Przedmiotem zatem postępowania przed Izbąnie były zarzuty odnoszące siędo zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na brak wymaganego doświadczenia
oraz zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego mimo,że według obecnego
Odwołującego jest to oferta zawierająca rażąco niskącenę. Tym samym Izba nie
rozstrzygnęła ostatecznie o takich zarzutach, gdyżnie mieściły sięone w granicach
rozpoznania Izby art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy. Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty
jeśli zaistnieje choćby jedna z przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 ustawy. Zamawiający
w sprawie będącej przedmiotem badania Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 wskazał
jedynie na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, czyli sprzeczności treści oferty Przystępującego
z treściąsiwz i na tej podstawie dokonał odrzucenia tej oferty. Sytuacja prawna obecnego
Odwołującego kształtowała sięwówczas w następujący sposób :
1. jego oferta został wybrana,
2. była jedynąofertąniepodlegajacąodrzuceniu,
3. oferta jego jedynego konkurenta została, choćjeszcze nieostatecznie, odrzucona.
Obecny Odwołujący przystąpił wówczas do postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Jednakże Izba zauważa,że w przystąpieniu zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy oraz art. 184
ust. 5 ustawy obecny Odwołujący nie miał możliwości podnoszenia nowych zarzutów
odnośnie oferty Przystępującego, jako odrzuconej, gdyżw przystąpieniu ma on obowiązek
zgłosićjedynie swojeżądanie, co do rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście oraz
wskazaćswój interes prawny, a nadto jego czynności nie mogąpozostawaćw sprzeczności
z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego, do którego wówczas Odwołujący
przystąpił. Wobec powyższego Izba uznała,że w przystąpieniu Odwołujący nie mógł
podnieśćzarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania
z uwagi na brak wymaganego doświadczenia oraz zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego, mimoże według obecnego Odwołującego jest to oferta zawierająca rażąco
niskącenę. Tym samym wówczas przystąpienie nie dotyczyło czynności ani zaniechania
Zamawiającego wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, ani zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niskącenęoferty, a więc Zamawiający dokonując
ponownie czynności badania i oceny ofert nie był w tym zakresie związany wyrokiem Izby.
Sam wyrok w tym zakresie nie czyniłżadnych ustaleńani rozważań.
Izba natomiast podziela stanowisko Przystępującego,że podnoszone na obecnym etapie
postępowania zarzuty Odwołującego sąspóźnione.
Przesłankąwnoszeniaśrodków ochrony prawnej nie jest każde działanie lub zaniechanie
Zamawiającego, ale tylko takie, które powoduje,że u wnoszącegośrodki ochrony prawnej
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznaje lub może doznaćuszczerbku (art. 179 ust.
1 ustawy). Izba dokonała analizy czy czynności i zaniechania Zamawiającego, które były
przedmiotem rozpoznania w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 wywoływały jakiekolwiek
skutki w sferze interesu prawnego obecnego Odwołującego.
Izba podziela pogląd Przystępującego,że Odwołujący miał interes prawny we wzmocnieniu
swojej pozycji jako wybranego i z tego tytułu przysługiwało mu prawo wniesienia osobnego
protestu na zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty odrzuconej Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 10
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający w uprzednim stanie faktycznym
dopuścił sięzaniechania, gdyżw rzeczywistości odrzucił ofertęPrzystępującego, ale nie
dokonał pełnego badania oferty Przystępującego biorąc pod uwagęwszystkie przesłanki tak
wykluczenia wykonawcy w trybie art. 24 ustawy jak i odrzucenia jego oferty w trybie art. 89
ust. 1 ustawy, do czego był zobligowany.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art.180
ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, bowiem protest został wniesiony z uchybieniem
siedmiodniowego terminu przysługującego na wniesienie tegośrodka ochrony prawnej.
Jak wynika z akt sprawy i wyjaśnieństron, Zamawiający w dniu 8 lipca 2008r., zgodnie z art.
92 ustawy poinformował wszystkich uczestniczących w postępowaniu Wykonawców
o dokonanej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie składu orzekającego
Krajowej Izby Odwoławczej dzieńten był dniem, od którego należy liczyćtermin na
wniesienie protestu dotyczącego nie tylko wyboru oferty najkorzystniejszej, ale także
zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności, do której był zobowiązany
przepisami ustawy, tj. np. zaniechania odrzucenia innych ofert. Od tego zatem dnia
Wykonawcy winni zgłaszaćzarzuty dotyczące ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący nie był w dniu 8 lipca 2008r. ostatecznie uznanym za najkorzystniejszego, gdyż
Przystępującemu przysługiwałyśrodki ochrony prawnej od decyzji Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zatem
winien był liczyćsięz tym,że decyzja Zamawiającego w tym przedmiocie nie jest ostateczna
iże może ulec zmianie w wyniku postępowańprotestacyjno-odwoławczych. W tym sensie
jego interes prawny był realnie zagrożony, poprzez możliwązmianęstanowiska
Zamawiającego. Chcąc zatem, nie byćpozbawiony możliwości podnoszenia swoich
argumentów na dalszym etapie postępowania, powinien był samodzielnie wnieśćprotest do
Zamawiającego, jeśli w jego działaniu dopatrzył sięzaniechańw tym przypadku zaniechania
wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego oferty z powodu braku doświadczenia jak
i odrzucenia oferty Przystępującego, mimo tego,że w ocenie Odwołującego, złożył on ofertę
z rażąco niskąceną.
Pogląd wyrażony przez Odwołującego prowadziłby do wniosku,że Wykonawca może
zgłaszaćzarzuty wyłącznie w stosunku do oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. W ocenie Izby,środki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi,
który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdy taki podmiot dozna lub choćby
zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia przepisów. Interes prawny posiada
każdy podmiot, który złożył ofertęw postępowaniu i choćby tylko może doznaćuszczerbku
w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-reklamacyjnych, prowadzićma
bowiem na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybieńpopełnionych w toku
postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzićsięz tezązawartąw wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 roku (Sygn. akt V Ca 2056/07),że
„Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytąstarannościąjako podmiot
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego zatem równieżtak, aby w pełni mogła
byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to
w interesie publicznym”.
Nowelizacja ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 roku (Dz. U. z dnia 10 maja, nr 79, poz. 551)
wprowadziła koncentracjęśrodków ochrony prawnej polegającąm.in. na jednoczesnym
rozpatrywaniu przez Zamawiającego wszystkich złożonych protestów dotyczących treści
SIWZ, wykluczenia Wykonawców, odrzucenia ofert lub zaniechania tych czynności oraz na
konieczności zgłaszania przez wszystkich Wykonawców, biorących udział w postępowaniu
zarzutów dotyczących niezgodnych z przepisami działańlub zaniechańZamawiającego, pod
rygorem utraty terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
Termin na wniesienie protestu, określony w art. 180 ust. 2 ustawy jest terminem zawitym
i jego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
Ponowna ocena ofert dokonana przez Zamawiającego w wyniku wyroku Izby, nie powoduje
przywrócenia terminu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na zaniechanie
Zamawiającego, o którym Wykonawca powziął lub mógł powziąćwiadomośćjużpo
pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 4 w związku z art.180 ust. 7 ustawy zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
