rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1002/08
KIO/UZP 1002/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Włocławek, 87-800 Włocławek,
ul. Zielony Rynek 11/13 protestu z dnia 3 września 2008r.
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Włocławek, 87-800 Włocławek,
ul. Zielony Rynek 11/13 protestu z dnia 3 września 2008r.
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Masters
Sp.
z
o.o.,
70-383
Szczecin,
ul. Mickiewicza 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
23.07.2008r. pod numerem 168715 -2008 .
Przedmiotem zamówienia jest : Budowa boisk sportowych – Moje Boisko Orlik 2012.
Zamawiającym jest Gmina Miasto Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13, 87 - 800 Włocławek
zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest MASTERS Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Szczecinie
ul. Mickiewicza 21, 70 - 383 Szczecin zwany dalej “Odwołującym”.
Pismem z dnia 03.09.2008r. Odwołujący złożył do Zamawiającego protest na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty Polcourt S.A. ul. Generała Zajączka 11 lok.C 7, 01 – 510
Warszawa zwanego dalej “Wykonawcąwybranym” i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Wykonawcęwybranego.
W złożonym proteście Odwołujący zarzucił,że wybrana oferta jest niezgodna ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia zwanych dalej “SIWZ”, ponieważnie zawiera
określenia rodzaju nawierzchni boisk sportowych, a także nie załączono do niej
wymienionych w SIWZ dokumentów potwierdzających parametry nawierzchni, które to
dokumenty wymieniono w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót –
Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Nr 2/D, Budowa Boisk Podbudowa i Nawierzchnie
Syntetyczne Boisk zwane dalej “STWiOR”.
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223
poz. 1655) zwanej dalej “ustawąPzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego
wykonawcy lub zaniechanie wezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Odwołujący w złożonym proteście zażądał :
1. uwzględnienia protestu,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego lub wezwanie go do uzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o wszystkie wymagane dokumenty,
4. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący podniósł następujące okoliczności faktyczno
– prawne.
Wskazał,że posiada interes prawny w zaskarżeniu decyzji Zamawiającego, ponieważ
w przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, jego oferta będzie najkorzystniejszą.
Podniósł,że Zamawiający w STWiOR na str. 32. i 33 określił parametry powierzchni
poliuretanowej i nawierzchni boiska z trawy sztucznej i jednoznacznie wskazał, jakie
dokumenty należy dołączyćdo oferty.
Wśród tych dokumentów znajdująsię:
1. badania na zgodnośćz polskimi normami lub aprobaty techniczne, lub rekomendacje
techniczne ITB, lub wyniki badańlaboratorium specjalistycznego,
2. karty techniczne zaoferowanej nawierzchni potwierdzone przez producenta,
3. atest PZH dla oferowanej nawierzchni,
4. autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej wraz z gwarancjąproducenta,
5. certyfikat FIFA 1 Star lub FIFA 2 Star.
Tymczasem w ocenie Odwołującego, składającego protest, Wykonawca wybrany nie
przedstawiłżądanych dokumentów, a przez to uniemożliwił Zamawiającemu sprawdzenie
czy oferta Wykonawcy wybranego odpowiada oczekiwanym parametrom nawierzchni
poliuretanowej oraz z trawy syntetycznej.
Zamawiający powinien zażądaćdoręczenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Natomiast Odwołujący wie,że Wykonawca wybrany nie posiada produktu spełniającego
wymagania Zamawiającego. Tym bardziej obowiązkiem Zamawiającego jest sprawdzenie tej
okoliczności.
Podsumowując Odwołujący w złożonym proteście stwierdza,że Zamawiający nie posiada
potwierdzenia ze strony Wykonawcy wybranego jakąnawierzchniępoliuretanowąi ze
sztucznej trawy proponuje w złożonej ofercie.
Pismem z dnia 05.09.2008r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 04.09.2008r., Wykonawca
wybrany przystąpił do postępowania protestacyjnego wskazując na swój interes prawny jako
wykonawcy, którego oferta została wybrana, wnosząc o oddalenie protestu w całości jako
bezzasadnego.
Wykonawca wybrany uzasadniając swoje stanowisko przywołał zapis na stronie 4 SIWZ (pkt
3.1.) zgodnie, z którym “Wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia na etapie odbioru
robót wszystkich dokumentów wynikających ze Specyfikacji technicznych i przepisów
prawa”. Ponadto w Rozdziale 11 – Wykaz oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków w niniejszym postępowaniu wymieniono szereg dokumentów, które
przystępujący do postępowania protestacyjnego dostarczył. Ponadto przystępujący
Wykonawca wybrany oświadcza,że posiada nawierzchnie poliuretanowe i ze sztucznej
trawy spełniające wymogi Zamawiającego.
Pismem z dnia 08.09.2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiający stwierdził,że Odwołujący niewłaściwie interpretuje
zapisy SIWZ i przywołał na poparcie swojego twierdzenia zapisy pkt 3.1. SIWZ. W ocenie
Zamawiającego, dokumenty wskazane w proteście, jako nie dostarczone do oferty, powinny
byćdostarczone w dacie odbioru robót. Zamawiający przywołał także Rozdział 11 SIWZ i pkt
III.2 Ogłoszenia o zamówienia, które w jego ocenie wskazują, jakie dokumenty mająbyć
dostarczone. Co do zarzutu nie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, to Zamawiający stwierdził,że nie można wzywaćdo dostarczenia
dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ.
Zamawiający
przywołał
składane
oświadczenie
o
spełnieniu
warunków udziału
w postępowaniu oraz o wykonaniu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, a także
o konsekwencjach umownych przewidzianych w przypadku nie spełnienia warunków
Zamawiającego, w jego ocenie gwarantujących otrzymanie oczekiwanego rezultatu
zamówienia.
Pismem z dnia 12.09.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następującądodatkowąargumentacjęprawną.
Skoro Zamawiający sam wprowadził tak czytelny zapis do SIWZ to nie może obecnie
kwestionowaćwynikającego z niego obowiązku. Bowiem obowiązek dostarczenia wszystkich
dokumentów wynikających ze Specyfikacji Technicznych i przepisów prawa przy odbiorze
robót nie wyklucza obowiązku dołączenia dokumentów do oferty. Zresztązakres
wymaganych dokumentów do odbioru jest znacznie szerszy niżwykaz dokumentów do
oferty. Odwołujący stwierdza,że podkreślenia wymaga fakt,że Specyfikacja techniczna jest
integralnączęściąSIWZ, a zatem jej postanowienia wiążąz ta samąmocąwykonawców, jak
inne postanowienia. Niezasadna jest równieżargumentacja Zamawiającego,że w rozdz. 11
SIWZ nie wymieniono tychże dokumentów, ponieważuwzględniono tylko dokumenty z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp., a dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańprzez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane przewiduje art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymuje dotychczasowąargumentację.
Pismem z dnia 25.09.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc i wywodząc jak w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający określił w SIWZ następujące regulacje:
1. W pkt 3.1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiązałączniki:
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (zał. Nr 1 do SIWZ), szczegółowa
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (zał. Nr 2 do SIWZ), dokumentacja
projektowa (zał. Nr 3 do SIWZ), przedmiar robót (zał. nr 4 do SIWZ).
2. W tym samym pkt 3.1. zawarto zapis” Wykonawca zobowiązany będzie do
dostarczenia na etapie odbioru robót wszystkich dokumentów wynikających ze
Specyfikacji technicznych i przepisów prawa:” Po czym w punkcie tym wymienia się
dokumenty odrębnie dla nawierzchni poliuretanowej i sztucznej trawy. Dokumentami
tymi są: certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN – EN odrębna na
nawierzchnięsztucznąi odrębnąna sztucznątrawęlub aprobata techniczna ITB, lub
rekomendacja techniczna ITB, lub wynik badania specjalistycznego laboratorium
badającego nawierzchnie sportowe np.: Labosport, lub dokument równoważny, karta
techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta, atest PZH dla
oferowanej nawierzchni.
Z powyżej przedstawionych regulacji SIWZ wynika,że w specyfikacjach technicznych, które
sązałącznikami do SIWZ, zawarto szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz,że
wykonawca na etapie odbioru robót będzie zobowiązany do dostarczenia wszystkich
dokumentów wynikających ze specyfikacji technicznych i przepisów prawa. Po czym
wymienia sięte dokumenty podając ich rodzaj, a co do normy PE – EN co do tożsamości.
Pomimo,że wykaz wylicza dokumenty, to z uwagi na użyte w jego wstępie sformułowanie
„… wszystkich dokumentów wynikających ze specyfikacji technicznych i przepisów
prawa….”, należy uznać,że wykonawca ma obowiązek dostarczyćnie tylko dokumenty
wymienione w pkt 3.1. SIWZ (str.4), ale równieżw specyfikacjach technicznych będących
załącznikami do SIWZ, a także wynikające z obowiązujących przepisów prawa.
Izba nie uwzględniła dowodu z wyciągu szczegółowej specyfikacji technicznej Orlik 2012,
z uwagi na to, iżprzedłożony dowód nie służył udowodnieniu okoliczności istotnych dla
rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, gdyżzapis „rozwiązania nawierzchni syntetycznej
pozostawia siędo wyboru przez inwestora oraz projektanta przystosowującego projekt do
warunków miejscowych”, nie wynika obowiązekżądania przez zamawiających składania
przez wykonawców dokumentów wymienionych w pkt 2.2 i 2.3 przy składaniu oferty.
Zamawiający określił w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Szczegółowe
Specyfikacje Techniczne Nr 2/D Budowa Boisk – Podbudowy i Nawierzchnie 2/D.05 –
nawierzchnie syntetyczne na stronach 32 i 33, oprócz dokumentów wymienionych w pkt 3.1
SIWZ (str.4) takie dokumenty jak: certyfikat FIFA 1 Star, lub FIFA 2 Star, autoryzacja
producenta nawierzchni poliuretanowej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę
nawierzchnię.
Przy czym na wymienionych stronach 32 i 33 znalazły sięzapisy: „Wymagane dokumenty
dotyczące nawierzchni, które należy dołączyćdo oferty”.
W związku z powyższym należy stwierdzić,że pomiędzy regulacjami zawartymi
w SIWZ (dokumenty należy przedstawićprzy odbiorze robót), a regulacjami zawartymi
w specyfikacji technicznej (dokumenty należy załączyćdo oferty) zaistniała sprzecznośćco
do czasu, w którym ten sam dokument należy przedstawićZamawiającemu.
Nie można przyjąćza uzasadnione twierdzenia Odwołującego w toku postępowania
odwoławczego,że Zamawiający dwukrotnie ma prawożądaćdostarczenia tego samego
dokumentu, ponieważrównieżdobrze można byłoby twierdzić,że wykonawca ma prawo
wyboru, kiedy dokument dostarczy, ponieważnie można zakładaćnieracjonalności
postępowania Zamawiającego. Jak przyznał na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego
zapis o doręczeniu dokumentów raz do oferty, a drugi raz przy odbiorze robót był wynikiem
pomyłki Zamawiającego, a dokładnie nieskontrolowania zgodności zapisów SIWZ z zapisami
STWiOR.
Skład orzekający Izby oddalając odwołanie uznał,że zapisy o doręczeniu dokumentów
w SIWZ i STWiOR sąsprzeczne czyli nawzajem sięwykluczająi w związku z tym, tylko
jeden z tych zapisów może obowiązywaćw toku postępowania.
Przy rozstrzygnięciu, który z zapisów obowiązuje skład orzekający Izby, uwzględnił
następujące okoliczności:
na str. 32. i 33 STWiOR znajduje sięzapis autoryzacja producenta nawierzchni
poliuretanowej,
wystawiona
dla
wykonawcy
na
realizowaną
inwestycję
wraz
z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tęnawierzchnię. Zgodnie
z kodeksem cywilnym, to jest art. 577 § 1, w wypadku, gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy
dokument gwarancyjny, co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje sięw razie wątpliwości,że wystawca dokumentu (gwarant) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub
do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, jeżeli wady te ujawniąsięw ciągu terminu
określonego w gwarancji. § 2 jeżeli w gwarancji nie zastrzeżono innego terminu, termin
wynosi jeden rok licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Skoro warunkiem
udzielenia gwarancji jest sprzedaż, wydanie rzeczy, to niemożliwe jest dostarczenie
dokumentu między innymi gwarancji na etapie składania oferty. Powyższe wskazuje,że
zapis o doręczeniu gwarancji na etapie składania oferty jest niemożliwy do zrealizowania,
a tym samym nieważny. Co do nieważności takiej czynności można przywołaćkodeks
cywilny w zakresie art. 58. § 1 czynnośćprawna sprzeczna z ustawąalbo mająca na celu
obejście ustawy jest nieważna, chybaże właściwy przepis przewiduje inny skutek,
w szczególności ten, iżna miejsce nieważnych postanowieńczynności prawnej wchodzą
odpowiednie przepisy ustawy. § 2 nieważna jest czynnośćprawna sprzeczna z zasadami
współżycia społecznego. § 3 jeżeli nieważnościąjest dotknięta tylko częśćczynności
prawnej, czynnośćpozostaje w mocy co do pozostałych części, chybaże z okoliczności
wynika, iżbez postanowieńdotkniętych nieważnościączynnośćnie zostałaby dokonana.
W związku z powyższym stanem faktycznym w miejsce regulacji o doręczeniu dokumentów
przy składaniu ofert zamieszczonej w STWiOR, należy zastosowaćregulacjęogólnązawartą
w SIWZ to jest o doręczeniu dokumentów przy odbiorze.
W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważOdwołujący nie
wykazał naruszenia przez Zamawiającego:
1. naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wezwanie do doręczenia brakujących dokumentów,
3. art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Masters
Sp.
z
o.o.,
70-383
Szczecin,
ul. Mickiewicza 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
23.07.2008r. pod numerem 168715 -2008 .
Przedmiotem zamówienia jest : Budowa boisk sportowych – Moje Boisko Orlik 2012.
Zamawiającym jest Gmina Miasto Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13, 87 - 800 Włocławek
zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest MASTERS Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Szczecinie
ul. Mickiewicza 21, 70 - 383 Szczecin zwany dalej “Odwołującym”.
Pismem z dnia 03.09.2008r. Odwołujący złożył do Zamawiającego protest na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty Polcourt S.A. ul. Generała Zajączka 11 lok.C 7, 01 – 510
Warszawa zwanego dalej “Wykonawcąwybranym” i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Wykonawcęwybranego.
W złożonym proteście Odwołujący zarzucił,że wybrana oferta jest niezgodna ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia zwanych dalej “SIWZ”, ponieważnie zawiera
określenia rodzaju nawierzchni boisk sportowych, a także nie załączono do niej
wymienionych w SIWZ dokumentów potwierdzających parametry nawierzchni, które to
dokumenty wymieniono w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót –
Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Nr 2/D, Budowa Boisk Podbudowa i Nawierzchnie
Syntetyczne Boisk zwane dalej “STWiOR”.
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223
poz. 1655) zwanej dalej “ustawąPzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego
wykonawcy lub zaniechanie wezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Odwołujący w złożonym proteście zażądał :
1. uwzględnienia protestu,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego lub wezwanie go do uzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o wszystkie wymagane dokumenty,
4. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący podniósł następujące okoliczności faktyczno
– prawne.
Wskazał,że posiada interes prawny w zaskarżeniu decyzji Zamawiającego, ponieważ
w przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, jego oferta będzie najkorzystniejszą.
Podniósł,że Zamawiający w STWiOR na str. 32. i 33 określił parametry powierzchni
poliuretanowej i nawierzchni boiska z trawy sztucznej i jednoznacznie wskazał, jakie
dokumenty należy dołączyćdo oferty.
Wśród tych dokumentów znajdująsię:
1. badania na zgodnośćz polskimi normami lub aprobaty techniczne, lub rekomendacje
techniczne ITB, lub wyniki badańlaboratorium specjalistycznego,
2. karty techniczne zaoferowanej nawierzchni potwierdzone przez producenta,
3. atest PZH dla oferowanej nawierzchni,
4. autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej wraz z gwarancjąproducenta,
5. certyfikat FIFA 1 Star lub FIFA 2 Star.
Tymczasem w ocenie Odwołującego, składającego protest, Wykonawca wybrany nie
przedstawiłżądanych dokumentów, a przez to uniemożliwił Zamawiającemu sprawdzenie
czy oferta Wykonawcy wybranego odpowiada oczekiwanym parametrom nawierzchni
poliuretanowej oraz z trawy syntetycznej.
Zamawiający powinien zażądaćdoręczenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Natomiast Odwołujący wie,że Wykonawca wybrany nie posiada produktu spełniającego
wymagania Zamawiającego. Tym bardziej obowiązkiem Zamawiającego jest sprawdzenie tej
okoliczności.
Podsumowując Odwołujący w złożonym proteście stwierdza,że Zamawiający nie posiada
potwierdzenia ze strony Wykonawcy wybranego jakąnawierzchniępoliuretanowąi ze
sztucznej trawy proponuje w złożonej ofercie.
Pismem z dnia 05.09.2008r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 04.09.2008r., Wykonawca
wybrany przystąpił do postępowania protestacyjnego wskazując na swój interes prawny jako
wykonawcy, którego oferta została wybrana, wnosząc o oddalenie protestu w całości jako
bezzasadnego.
Wykonawca wybrany uzasadniając swoje stanowisko przywołał zapis na stronie 4 SIWZ (pkt
3.1.) zgodnie, z którym “Wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia na etapie odbioru
robót wszystkich dokumentów wynikających ze Specyfikacji technicznych i przepisów
prawa”. Ponadto w Rozdziale 11 – Wykaz oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków w niniejszym postępowaniu wymieniono szereg dokumentów, które
przystępujący do postępowania protestacyjnego dostarczył. Ponadto przystępujący
Wykonawca wybrany oświadcza,że posiada nawierzchnie poliuretanowe i ze sztucznej
trawy spełniające wymogi Zamawiającego.
Pismem z dnia 08.09.2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiający stwierdził,że Odwołujący niewłaściwie interpretuje
zapisy SIWZ i przywołał na poparcie swojego twierdzenia zapisy pkt 3.1. SIWZ. W ocenie
Zamawiającego, dokumenty wskazane w proteście, jako nie dostarczone do oferty, powinny
byćdostarczone w dacie odbioru robót. Zamawiający przywołał także Rozdział 11 SIWZ i pkt
III.2 Ogłoszenia o zamówienia, które w jego ocenie wskazują, jakie dokumenty mająbyć
dostarczone. Co do zarzutu nie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, to Zamawiający stwierdził,że nie można wzywaćdo dostarczenia
dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ.
Zamawiający
przywołał
składane
oświadczenie
o
spełnieniu
warunków udziału
w postępowaniu oraz o wykonaniu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, a także
o konsekwencjach umownych przewidzianych w przypadku nie spełnienia warunków
Zamawiającego, w jego ocenie gwarantujących otrzymanie oczekiwanego rezultatu
zamówienia.
Pismem z dnia 12.09.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następującądodatkowąargumentacjęprawną.
Skoro Zamawiający sam wprowadził tak czytelny zapis do SIWZ to nie może obecnie
kwestionowaćwynikającego z niego obowiązku. Bowiem obowiązek dostarczenia wszystkich
dokumentów wynikających ze Specyfikacji Technicznych i przepisów prawa przy odbiorze
robót nie wyklucza obowiązku dołączenia dokumentów do oferty. Zresztązakres
wymaganych dokumentów do odbioru jest znacznie szerszy niżwykaz dokumentów do
oferty. Odwołujący stwierdza,że podkreślenia wymaga fakt,że Specyfikacja techniczna jest
integralnączęściąSIWZ, a zatem jej postanowienia wiążąz ta samąmocąwykonawców, jak
inne postanowienia. Niezasadna jest równieżargumentacja Zamawiającego,że w rozdz. 11
SIWZ nie wymieniono tychże dokumentów, ponieważuwzględniono tylko dokumenty z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp., a dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańprzez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane przewiduje art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymuje dotychczasowąargumentację.
Pismem z dnia 25.09.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc i wywodząc jak w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający określił w SIWZ następujące regulacje:
1. W pkt 3.1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiązałączniki:
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (zał. Nr 1 do SIWZ), szczegółowa
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (zał. Nr 2 do SIWZ), dokumentacja
projektowa (zał. Nr 3 do SIWZ), przedmiar robót (zał. nr 4 do SIWZ).
2. W tym samym pkt 3.1. zawarto zapis” Wykonawca zobowiązany będzie do
dostarczenia na etapie odbioru robót wszystkich dokumentów wynikających ze
Specyfikacji technicznych i przepisów prawa:” Po czym w punkcie tym wymienia się
dokumenty odrębnie dla nawierzchni poliuretanowej i sztucznej trawy. Dokumentami
tymi są: certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN – EN odrębna na
nawierzchnięsztucznąi odrębnąna sztucznątrawęlub aprobata techniczna ITB, lub
rekomendacja techniczna ITB, lub wynik badania specjalistycznego laboratorium
badającego nawierzchnie sportowe np.: Labosport, lub dokument równoważny, karta
techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta, atest PZH dla
oferowanej nawierzchni.
Z powyżej przedstawionych regulacji SIWZ wynika,że w specyfikacjach technicznych, które
sązałącznikami do SIWZ, zawarto szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz,że
wykonawca na etapie odbioru robót będzie zobowiązany do dostarczenia wszystkich
dokumentów wynikających ze specyfikacji technicznych i przepisów prawa. Po czym
wymienia sięte dokumenty podając ich rodzaj, a co do normy PE – EN co do tożsamości.
Pomimo,że wykaz wylicza dokumenty, to z uwagi na użyte w jego wstępie sformułowanie
„… wszystkich dokumentów wynikających ze specyfikacji technicznych i przepisów
prawa….”, należy uznać,że wykonawca ma obowiązek dostarczyćnie tylko dokumenty
wymienione w pkt 3.1. SIWZ (str.4), ale równieżw specyfikacjach technicznych będących
załącznikami do SIWZ, a także wynikające z obowiązujących przepisów prawa.
Izba nie uwzględniła dowodu z wyciągu szczegółowej specyfikacji technicznej Orlik 2012,
z uwagi na to, iżprzedłożony dowód nie służył udowodnieniu okoliczności istotnych dla
rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, gdyżzapis „rozwiązania nawierzchni syntetycznej
pozostawia siędo wyboru przez inwestora oraz projektanta przystosowującego projekt do
warunków miejscowych”, nie wynika obowiązekżądania przez zamawiających składania
przez wykonawców dokumentów wymienionych w pkt 2.2 i 2.3 przy składaniu oferty.
Zamawiający określił w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Szczegółowe
Specyfikacje Techniczne Nr 2/D Budowa Boisk – Podbudowy i Nawierzchnie 2/D.05 –
nawierzchnie syntetyczne na stronach 32 i 33, oprócz dokumentów wymienionych w pkt 3.1
SIWZ (str.4) takie dokumenty jak: certyfikat FIFA 1 Star, lub FIFA 2 Star, autoryzacja
producenta nawierzchni poliuretanowej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę
nawierzchnię.
Przy czym na wymienionych stronach 32 i 33 znalazły sięzapisy: „Wymagane dokumenty
dotyczące nawierzchni, które należy dołączyćdo oferty”.
W związku z powyższym należy stwierdzić,że pomiędzy regulacjami zawartymi
w SIWZ (dokumenty należy przedstawićprzy odbiorze robót), a regulacjami zawartymi
w specyfikacji technicznej (dokumenty należy załączyćdo oferty) zaistniała sprzecznośćco
do czasu, w którym ten sam dokument należy przedstawićZamawiającemu.
Nie można przyjąćza uzasadnione twierdzenia Odwołującego w toku postępowania
odwoławczego,że Zamawiający dwukrotnie ma prawożądaćdostarczenia tego samego
dokumentu, ponieważrównieżdobrze można byłoby twierdzić,że wykonawca ma prawo
wyboru, kiedy dokument dostarczy, ponieważnie można zakładaćnieracjonalności
postępowania Zamawiającego. Jak przyznał na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego
zapis o doręczeniu dokumentów raz do oferty, a drugi raz przy odbiorze robót był wynikiem
pomyłki Zamawiającego, a dokładnie nieskontrolowania zgodności zapisów SIWZ z zapisami
STWiOR.
Skład orzekający Izby oddalając odwołanie uznał,że zapisy o doręczeniu dokumentów
w SIWZ i STWiOR sąsprzeczne czyli nawzajem sięwykluczająi w związku z tym, tylko
jeden z tych zapisów może obowiązywaćw toku postępowania.
Przy rozstrzygnięciu, który z zapisów obowiązuje skład orzekający Izby, uwzględnił
następujące okoliczności:
na str. 32. i 33 STWiOR znajduje sięzapis autoryzacja producenta nawierzchni
poliuretanowej,
wystawiona
dla
wykonawcy
na
realizowaną
inwestycję
wraz
z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tęnawierzchnię. Zgodnie
z kodeksem cywilnym, to jest art. 577 § 1, w wypadku, gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy
dokument gwarancyjny, co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje sięw razie wątpliwości,że wystawca dokumentu (gwarant) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub
do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, jeżeli wady te ujawniąsięw ciągu terminu
określonego w gwarancji. § 2 jeżeli w gwarancji nie zastrzeżono innego terminu, termin
wynosi jeden rok licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Skoro warunkiem
udzielenia gwarancji jest sprzedaż, wydanie rzeczy, to niemożliwe jest dostarczenie
dokumentu między innymi gwarancji na etapie składania oferty. Powyższe wskazuje,że
zapis o doręczeniu gwarancji na etapie składania oferty jest niemożliwy do zrealizowania,
a tym samym nieważny. Co do nieważności takiej czynności można przywołaćkodeks
cywilny w zakresie art. 58. § 1 czynnośćprawna sprzeczna z ustawąalbo mająca na celu
obejście ustawy jest nieważna, chybaże właściwy przepis przewiduje inny skutek,
w szczególności ten, iżna miejsce nieważnych postanowieńczynności prawnej wchodzą
odpowiednie przepisy ustawy. § 2 nieważna jest czynnośćprawna sprzeczna z zasadami
współżycia społecznego. § 3 jeżeli nieważnościąjest dotknięta tylko częśćczynności
prawnej, czynnośćpozostaje w mocy co do pozostałych części, chybaże z okoliczności
wynika, iżbez postanowieńdotkniętych nieważnościączynnośćnie zostałaby dokonana.
W związku z powyższym stanem faktycznym w miejsce regulacji o doręczeniu dokumentów
przy składaniu ofert zamieszczonej w STWiOR, należy zastosowaćregulacjęogólnązawartą
w SIWZ to jest o doręczeniu dokumentów przy odbiorze.
W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważOdwołujący nie
wykazał naruszenia przez Zamawiającego:
1. naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wezwanie do doręczenia brakujących dokumentów,
3. art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
